Jour après jour, la liste des morts et des blessés s'allonge en Israël et dans les territoires occupés.

Dans cette partie du monde qui a déjà connu cinq guerres ouvertes depuis la fin de la seconde boucherie mondiale (sans compter toutes les opérations militaires en temps de "paix"), une nouvelle guerre est en train de couver et qui, sans qu'elle ait commencé officiellement, a déjà tué des centaines de personnes, particulièrement des jeunes et des adolescents.

Officiellement, tout le monde parle de "paix", aussi bien les dirigeants israéliens que ceux de l'Autorité palestinienne de même que tous les gouvernements des pays les plus développés, qu'ils soient européens ou américains.

Dans les faits, malgré toutes les conférences qu'on a vues se succéder depuis l'été dernier (conférence de Camp David, dans la résidence de vacances de Clinton, au mois de juillet, rencontre de Paris le 4 octobre, conférence de Charm El-Cheikh à la mi-octobre), la situation n'a cessé d'empirer depuis la fin septembre : pierres, attentats à la bombe, lynchages de Palestiniens contre des Israéliens, balles réelles de ces derniers contre les manifestants palestiniens, roquettes et tirs d'artillerie contre les populations civiles.

Suivant les pays et la couleur des gouvernements, on nous engage à prendre fait et cause pour l'un ou l'autre camp en présence :

- "Il faut défendre Israël contre la menace de tous ces arabes fanatiques qui encerclent ce pays."

- "Il faut soutenir la juste cause palestinienne contre les exactions israéliennes."

Mais à aucun moment, personne ne pose la véritable question : où se trouvent les intérêts de la classe ouvrière, celle d'Israël, juive ou arabe, celle de Palestine, celle des autres pays du monde ?

Au Moyen-Orient, la guerre n'a pas de fin

Le 20e siècle a ét&ea;cle a été un siècle de guerres, les guerres les plus atroces de l'histoire humaine, et jamais aucune d'entre elles n'a servi les intérêts des ouvriers. Toujours ces derniers ont été appelés à aller se faire tuer par millions pour les intérêts de leurs exploiteurs, au nom de la défense de "la patrie", de "la civilisation", de "la démocratie", voire de "la patrie socialiste" (comme certains présentaient l'URSS de Staline et du goulag).

Et après ces guerres terribles, particulièrement après la Seconde Guerre mondiale, on a encore demandé à ceux qui avaient survécu d'accepter de nouveaux sacrifices pour reconstruire l'économie "nationale" c'est-à-dire capitaliste.

Aujourd'hui, il y a une nouvelle guerre au Moyen-Orient, même si elle n'est pas officiellement déclarée.

De chaque côté, les cliques dirigeantes appellent les ouvriers à "défendre la patrie", qu'elle soit juive ou palestinienne. Ces ouvriers juifs qui en Israël sont exploités par des capitalistes juifs, ces ouvriers palestiniens qui sont exploités par des capitalistes juifs ou par des capitalistes arabes (et souvent de façon bien plus féroce que par les capitalistes juifs puisque, dans les entreprises palestiniennes, le droit du travail est encore celui de l'ancien empire ottoman).

Les ouvriers juifs ont déjà payé un lourd tribu à la folie guerrière de la bourgeoisie au cours des cinq guerres qu'ils ont subies depuis 1948. Sitôt sortis des camps de concentration et des ghettos d'une Europe ravagée par la guerre mondiale, les grand-parents de ceux qui aujourd'hui portent l'uniforme de Tsahal avaient été entraînés dans la guerre entre Israël et les pays arabes. Puis leurs parents avaient payé le prix du sang dans les guerres de 67, 73 et 82. Ces soldats ne sont pas d'affreuses brutes qui ne pensent qu'à tuer des enfants palestiniens. Ce sont de jeunes appel&eacut jeunes appelés, ouvriers pour la plupart, crevant de trouille et de dégoût qu'on oblige à faire la police et dont on bourre le crâne sur la "barbarie" des Arabes.

Les ouvriers palestiniens aussi ont déjà payé de façon horrible le prix du sang. Chassés de chez eux en 1948 par la guerre voulue par leurs dirigeants, ils ont passé la plus grande partie de leur vie dans des camps de concentration, enrôlés de gré ou de force à l'adolescence dans les milices du Fatah et autres FPLP ou Hamas. Leurs plus grands massacreurs ne sont d'ailleurs pas les armées d'Israël mais celles des pays où ils étaient parqués, comme la Jordanie et le Liban : en septembre 1970 (le "septembre noir"), le "petit roi" Hussein les extermine en masse, au point que certains d'entre eux vont se réfugier en Israël pour échapper à la mort ; en septembre 1982, ce sont des milices arabes (certes chrétiennes et alliées à Israël) qui les massacrent dans les camps de Sabra et Chatila, à Beyrouth.

Nationalisme et religion, des poisons pour les exploités

Aujourd'hui, au nom de la "Patrie palestinienne", on veut mobiliser à nouveau les ouvriers arabes contre les Israéliens, c'est-à-dire, en majorité, des ouvriers israéliens, de même qu'on demande à ces derniers de se faire tuer pour la défense de la "terre promise", Eretz Israël.

Des deux côtés coulent de façon répugnante les flots de propagande nationaliste, une propagande abrutissante destinée à transformer des êtres humains en bêtes féroces. Les bourgeoisies israélienne et arabes n'ont cessé de l'attiser depuis plus d'un demi-siècle. Aux ouvriers israéliens et arabes, on n'a cess&eacs, on n'a cessé de répéter qu'ils devaient défendre la terre de leurs ancêtres. Chez les premiers on a développé, à travers une militarisation systématique de la société, une psychose d'encerclement afin d'en faire de "bons soldats". Chez les seconds on a ancré le désir d'en découdre avec Israël afin de retrouver un foyer. Et pour ce faire, les dirigeants des pays arabes dans lesquels ils étaient réfugiés les ont maintenus pendant des dizaines d'années dans des camps de concentration, avec des conditions de vie insupportables, au lieu de les laisser s'intégrer dans la société de ces pays.

Le nationalisme est une des pires idéologies que la bourgeoisie ait inventées. C'est l'idéologie qui lui permet de masquer l'antagonisme entre exploiteurs et exploités, de les rassembler tous derrière un même drapeau pour lequel les exploités vont se faire tuer au service des exploiteurs, pour la défense des intérêts de classe et des privilèges de ces derniers.

Et pour couronner le tout, il s'y ajoute dans cette guerre le poison de la propagande religieuse, celle qui permet de créer les fanatismes les plus déments. Les juifs sont appelés à défendre avec leur sang le mur des lamentations du Temple de Salomon. Les musulmans doivent donner leur vie pour la mosquée d'Omar et les lieux saints de l'Islam. A ceux qui en refusent l'idée, ce qui se passe aujourd'hui en Israël et en Palestine confirme bien que la religion est "l'opium du peuple" comme le disaient les révolutionnaires au siècle dernier. La religion a pour but de consoler les exploités et les opprimés. A ceux pour qui la vie sur terre est un enfer, on raconte qu'ils seront heureux après leur mort à condition qu'ils sachent gagner leur salut. Et ce salut, on leur échange contre les sacrifices, la soumission, voire contre l'abandon de leur vie au service de la "guerre sainte".

Qu'à la fin du vingtième siècle, les idéologies et les superstitions remontant à l'antiquité ou au Moyen-Age soient e Moyen-Age soient encore abondamment agitées pour entraîner des êtres humains au sacrifice de leur vie en dit long sur l'état de barbarie dans lequel replonge le Moyen-Orient, en même temps que beaucoup d'autres parties du monde.

Les grandes puissances responsables de la guerre

Quant aux pays "développés", aux "grandes démocraties" qui aujourd'hui se penchent avec une compassion affectée sur un Moyen-Orient emporté par la fièvre guerrière, les Etats-Unis et les pays de l'Union européenne notamment, il faut dénoncer leur hypocrisie répugnante.

Ce sont les dirigeants de ces mêmes puissances qui ont créé la situation infernale dans laquelle meurent aus laquelle meurent aujourd'hui par centaines, et demain, peut-être par milliers, les exploités de cette région.

Ce sont les bourgeoisies européennes, et particulièrement la bourgeoisie anglaise avec sa "déclaration Balfour" de 1917 qui, afin de diviser pour mieux régner, ont permis la constitution d'un "foyer juif" en Palestine, favorisant ainsi les utopies chauvines du sionisme. Ce sont ces mêmes bourgeoisies qui, au lendemain de la Seconde Guerre mondiale qu'elles venaient de remporter, se sont arrangées pour acheminer vers la Palestine des centaines de milliers de juifs d'Europe centrale sortis des camps ou errant loin de leur région d'origine. Cela leur permettait de n'avoir pas à les recueillir dans leur pays.

Ce sont ces mêmes bourgeoisies, anglaise et française d'abord, puis la bourgeoisie américaine qui ont armé jusqu'aux dents l'Etat d'Israël afin de lui attribuer le rôle de fer de lance du bloc occidental dans cette région lors de la guerre froide, alors que l'URSSde, alors que l'URSS, de son côté, armait le plus possible ses alliés arabes. Sans ces grands "parrains", les guerres de 1956, 67, 73 et 82 n'auraient pas pu avoir lieu.

Avec l'effondrement de l'URSS et du bloc russe on nous avait promis une nouvelle "ère de paix". Ce mensonge avait été immédiatement démenti par la guerre du Golfe en 1991. Mais à la suite de celle-ci, l'illusion d'une paix possible avait été déversée par les discours des hommes politiques et avait fait la une des journaux. C'était le temps de la conférence de Madrid en octobre 1991 et de la "paix d'Oslo" signé à la Maison Blanche en septembre 1993.

Mais il n'y a pas de paix possible dans le capitalisme. Déjà, les horribles massacres en Yougoslavie nous le démontraient au même moment. Quant au Moyen-Orient, la paix voulait dire une "Pax americana", une présence encore plus pesante de la puissance américaine dans la région, ce que ne voulaient ce que ne voulaient pas d'autres bourgeoisies que la fin de la menace soviétique incitait à affirmer leurs propres ambitions impérialistes.

Aujourd'hui, toutes ces bourgeoisies affirment vouloir la paix. Ce qu'elles veulent surtout c'est mettre un pied ou renforcer leur position au Moyen-Orient, une des zones les plus convoitées du monde de par son importance économique et stratégique.

Pour mettre fin à la guerre, il faut renverser le capitalisme

C'est pour cela que dans le conflit entre Israël et la Palestine, on retrouve les Etats-Unis comme parrain du premier pays alors que d'autres puissances, telle la France (comme on l'a vu lors de la rencontre de Paris au début octobre), se rangent derrière les positions palestinie positions palestiniennes.

Aujourd'hui encore, même avec la disparition de l'URSS, les grandes puissances viennent mettre de l'huile sur le feu, comme elles l'ont fait abondamment pendant près de 10 ans en Yougoslavie.

C'est pour cela que les ouvriers de ces pays, des "grandes démocraties", dont les dirigeants n'ont à la bouche que les mots "paix" et "droits de l'homme" doivent refuser de prendre partie pour un camp bourgeois ou pour l'autre. En particulier, ils doivent refuser de se laisser berner par les discours des partis qui se réclament de la classe ouvrière, les partis de gauche et d'extrême gauche qui leurs demandent de manifester leur "solidarité avec les masses palestiniennes" en quête de leur droit à une "patrie". La patrie palestinienne ne sera jamais qu'un Etat bourgeois au service de la classe exploiteuse et opprimant ces mêmes masses, avec des flics et des prisons. La solidarité des ouvriers des pays capitalistes les plus avancées ne va pas aux "palestiniensx "palestiniens" comme elle ne va pas aux "israéliens", parmi lesquels on trouve des exploiteurs et des exploités. Elle va aux ouvriers et chômeurs d'Israël et de Palestine, qui d'ailleurs mènent des luttes contre leurs exploiteurs malgré tout le bourrage de crâne dont ils sont victimes, comme elle va aux ouvriers de tous les autres pays du monde. Et la meilleure solidarité qu'ils puissent leur apporter ne consiste certainement pas à encourager leurs illusions nationalistes.

Cette solidarité passe avant tout par le développement de leur combat contre le système capitaliste responsable de toutes les guerres, un combat contre leur propre bourgeoisie.

Au Moyen-Orient, comme dans beaucoup d'autres régions du monde ravagées aujourd'hui pas la guerre, il n'y a pas de "juste paix" possible sous le capitalisme. Même si la crise actuelle ne débouche pas sur une guerre ouverte, même si les différents protagonistes arrivent à s'entendre cette fois-ci, cette régci, cette région restera une poudrière toujours prête à exploser.

La paix, la classe ouvrière devra la conquérir en renversant le capitalisme à l'échelle mondiale ce qui passe aujourd'hui même par un développement de ses luttes sur son terrain de classe, contre les attaques économiques de plus en plus dures que lui assène un système plongé dans une crise insurmontable.

Contre le nationalisme, contre les guerres dans lesquelles veulent vous entraîner vos exploiteurs,

Prolétaires de tous les pays, unissez vous !

Il y a encore deux ou trois mois, la "vache folle" passait pour un épisode presque oublié au milieu d'une série de scandales alimentaires, épisode dont le danger avait parait-il été quasiment éradiqué, au moins en France. C'était, nous a-t-on dit, un produit d'importation britannique qui, grâce aux bons offices du gouvernement français, ne menaçait désormais plus d'envahir les assiettes des prolétaires vivant de ce côté-ci de la Manche. Les mesures dites de "précaution" de l'Etat, allant des lois interdisant théoriquement l'utilisation des farines carnées dans l'alimentation des ruminants à l'embargo prolongé sur le boeuf anglais contre l'avis de la commission européenne, nous garantissait contre tout risque de développement sur le territoire français de la maladie bovine et, partant, de la maladie humaine : cette terrifiante variante atypique de la maladie de Creutzfeld-Jacob, qui lorsqu'elle se déclare après une longue incubation, condamne ses victimes à une mort certaine en moins d'un an. Entre temps, d'autres affaires touchant à notre nourriture quotidienne avaient eu le temps de voler la vedette à la vache folle, qu'il s'agisse du poulet à la dioxine, des fromages à la listeriose, des animaux d'élevage bourrés d'antibiotiques ou du Coca-Cola enrichi aux raticides, sans parler des campagnes régulières sur les OGM. Au mois de septembre, la publication de chiffres sur une nouvelle recrudescence des cas d'ESB en France a remis la question au premier plan des médias. En quelques jours, les mensonges hypocrites de la bourgeoisie française sur une prétendue meilleure sécurité alimentaire en France ont volé en éclats, au point que c'est maintenant le boeuf français qui a pris, chez les Etats concurrents de la France en Europe, la place du boeuf britannique comme synonyme de poison mortel.

A travers l'océan d'informations contradictoires, de chiffres et d'hypothèses plus ou moins "scientifiques" dont nous avons été abreuvés depuis lors, sans parler de l'évidente exploitation politicienne du scandale dans les règlements de compte entre l'Elysée et Matignon qui viennent encore ajouter à la confusion et aux doutes, il est quasiment impossible de se faire une idée très claire. Il y a cependant un fait qui s'impose : nous assistons au développement d'une épidémie bovine qui a commencé à se transmettre à l'homme et aucun expert n'est aujourd'hui en mesure d'affirmer qu'elle puisse être éradiquée ni de prédire l'ampleur que peut prendre le phénomène dans les années à venir. Les épidémiologistes britanniques avouent eux-mêmes ne pas savoir s'il y aura 100, 1000 ou 100 000 victimes en Grande-Bretagne.

Le vent de panique déclenché en quelques jours a pris une telle ampleur qu'elle a entraîné un effondrement brutal de la fili&e brutal de la filière de viande bovine, mis des centaines d'exploitations d'élevage au bord de la faillite et que des menaces sérieuses de licenciements dans les abattoirs et les industries de transformation de la viande pointent leur nez. Du coup, le gouvernement s'est empressé d'édicter une nouvelle loi, une de plus, concernant les farines animales, tandis que la machine médiatique, changeant de ton, s'escrimait à fustiger la "psychose collective irrationnelle" de la population et à "rassurer les consommateurs", ce qui, il faut le dire, est tout sauf ...rassurant.

Le capitalisme empoisonneur

Psychose ou pas, derrière la peur engendrée par ce nouveau scandale, il existe une réalité, qui a toujours été ressentie par des générations ouvrières,ons ouvrières, même si c'est plus ou moins confusément selon les époques : la classe capitaliste a toujours eu un mépris souverain pour les conditions alimentaires et sanitaires de ceux qu'elle exploite. Elle leur a toujours réservé les produits alimentaires de plus basse qualité, telle que la viande dite "de réforme", issue de l'élevage laitier ou les poulets de batterie, tous nourris aux fameuses farines, qui alimentent les supermarchés. Les scandales qui éclatent aujourd'hui révélant des empoisonnements alimentaires sciemment mis en oeuvre pour satisfaire la course au profit capitaliste, renvoient aujourd'hui directement à ce que dénonçait Engels dans son livre "La situation de la classe laborieuse en Angleterre" en 1845. Il montrait alors, dans des descriptions effrayantes, comment les prolétaires de Manchester et de Londres ne pouvaient accéder qu'à des aliments misérables, non seulement de faible qualité nutritive, mais carrément impropres à la consommation et mettant en danger leur santé: viandes avariées, farines mêlées de craie et de plâtre, par exemple.

Même s'il y a eu indéniablement depuis 150 ans, une amélioration globale de la situation alimentaire des prolétaires sur le plan sanitaire au moins, cette réalité d'une production et d'une distribution alimentaire de classe n'a jamais cessé d'être un fondement essentiel du capitalisme. La différence entre aujourd'hui et ce qui se passait en Angleterre dans la première moitié du 19e siècle, c'est que, depuis lors, c'est de manière bien plus systématique que le capital a développé une production alimentaire industrialisée qui, sciemment et scientifiquement, produit des aliments de basse qualité et de moindre coût pour les prolétaires et des produits de bonne qualité pour la classe bourgeoise.

En 1845, les empoisonneurs qui vendaient des aliments trafiqués aux ouvriers anglais étaient des petits épiciers de quartier sans scrupule et les bourgeois dule et les bourgeois d'alors, occupés à vanter les vertus du développement de l'industrie capitaliste, faisaient semblant d'ignorer leurs pratiques, alors qu'elles n'étaient qu'un maillon nécessaire de la logique impitoyable de l'exploitation salariée. Aujourd'hui ces petits épiciers ont depuis longtemps disparu. Ils ont laissé la place à une filière alimentaire industrielle moderne qui, de la production des matières premières agricoles à la grande distribution, en passant par la production et l'utilisation des fameuses farines animales, garantit à l'ensemble du capital qu'il y aura sur le marché de quoi entretenir, au coût le plus bas possible, la force de travail des prolétaires. Et quand ces mêmes filières se lancent, pour baisser encore les coûts, dans des pratiques scandaleuses, comme celles consistant à mêler des boues d'épuration aux aliments pour bétail, lorsque, pour augmenter la production dans l'industrie laitière à moindre coût, elles rendent les vaches carnivores et cannibales sans se préoccuper de vérifier d'abord les conséquences sanitaires de cette manipulation, quand, une fois ces conséquences mises au jour, elles continuent de le faire frinuent de le faire frauduleusement, les Etats bourgeois et leurs gouvernements font mine d'avoir ignoré tout cela comme le faisaient déjà les bourgeois anglais du 19e siècle. Ils font semblant de se poser en garants de la santé publique en dénonçant ici et là les abus trop voyants, comme les juges fustigés par Engels qui faisaient de temps en temps, pour la forme, des procès publics aux épiciers empoisonneurs.

Une logique inscrite dans les lois du capital

La production agro-alimentaire est depuis longtemps une industrie, n'en déplaise à la mythologie bucolique de la "bonne bouffe artisanale", et, dans certains pays comme la France ou les Etats-Unis, qui sont parmi les plus grands exportateurs agricoles, elle constitue un des champs de bataille les plus importants de la guerrimportants de la guerre commerciale qui se joue entre les Etats. C'est bien pourquoi, toutes les pratiques -frauduleuses ou légales-, qui sont mises en oeuvre en matière d'agro-alimentaire pour produire au moindre coût sur le marché mondial, face à une concurrence toujours plus violente, ne pourraient avoir lieu sans la complicité des Etats. La généralisation des farines animales en Europe ne s’est faite que pour éviter d’acheter les protéines nécessaires à l’alimentation du bétail aux Etats-Unis ou à d'autres pays. Et, d'ailleurs, les Etats ne se préoccupent finalement de la santé des populations que dans la mesure où celle-ci devient à son tour une arme de la guerre commerciale. Les contrôles, les lois protectionnistes, les "mesures de précaution" et autres balivernes de ceux qui voient dans l'Etat bourgeois le moyen de corriger les "abus du marché", ne servent qu’à renforcer la compétitivité des uns par rapport aux autres. Ainsi les études sur la malignité, vraie ou fausse, des hormones de croissance données aux bovins, tout comme les soupçons sur les OGM., sont une arme de la concurrence européenne vis-à-vis des Etatà-vis des Etats-Unis, de la même façon que le danger des farines animales ou de la listériose sont autant de défenses américaines contre les produits européens. Ce qui montre que ce n'est probablement qu'une petite partie de la réalité des scandales alimentaires qui est rendue publique dans les médias, cachant l'iceberg de pratiques qu'aucun concurrent n'a encore eu intérêt à dévoiler.

Mais l'aiguillon de la concurrence sur le marché mondial, exacerbée par la crise de surproduction, est également valable pour toutes les autres marchandises, qu'il s'agisse non plus de lait, de viande ou de céréales, mais de machines-outils, d'acier ou de produits pétroliers. Dans le cas des biens destinés à la consommation immédiate des prolétaires, il existe en outre un autre phénomène, profondément inscrit dans les rapports capitalistes. C'est un impératif pour le capital, pris globalement, de réduire toujours plus les coûts de leur production, et cela fondamentalement parce ndamentalement parce que le prix de ces biens de consommation sur le marché intervient de manière essentielle dans la détermination du coût de la force de travail. Moins chers sont les aliments destinés aux prolétaires sur le marché et plus bas peuvent être maintenus les salaires (c'est-à-dire la part des salaires dans le revenu global), tout en satisfaisant les besoins vitaux nécessaires à l'entretien de la force de travail.

Les justifications bourgeoises habituelles nous diront bien sûr que les bonds spectaculaires de productivité obtenus dans l'agriculture et l'industrie alimentaire ont été motivés par l'augmentation des besoins alimentaires des populations en général. Ils nous diront qu'il vaut mieux du lait et de la viande en abondance produits grâce à l'utilisation d'aliments pour animaux modernes même s'ils sont "quelquefois un peu trafiqués", que la famine et la disette qu'a pu connaître la société à d'autres époques. Ce qu'ils ne disent pas, c'est que ce ne sont pa que ce ne sont pas les besoins alimentaires humains en soi qui ont motivé et qui motivent la recherche d'une productivité maximale avec des coûts de production les plus bas possible, mais le seul "besoin" que connaisse en dernière instance le capital : le maintien du profit extorqué sur le travail humain. Ce qu'ils ne disent pas, c'est qu'il ne faut pas chercher ailleurs le recours aux rebuts de l'équarrissage et aux boues d'épuration comme matière première à la production d'une denrée aussi basique et vitale que les produits laitiers. Ce qu'ils ne disent pas, c'est pourquoi, là où il n'est pas rentable ou pas possible, pour des raisons d'absence de marchés suffisants, d'intégrer la population dans les rapports d'exploitation salariée, le capital laisse tout simplement se développer la famine. Des régions entières de l'Afrique y sont ainsi régulièrement confrontées. Et, tandis que les surplus de la surproduction alimentaire de masse des pays développés dorment dans les hangars et les frigos, on expédie très "charitablement" aux crève la faim du tiers-monde les rebuts inexploitables par le capital, les viandes avariées, les médicaments pérdicaments périmés et autres laits pour bébés irradiés.

Les scandales alimentaires qui éclatent les uns après les autres aujourd'hui, révèlent simplement que cette logique implacable atteint maintenant un degré dément, qui vient s'ajouter à toutes les menaces que fait peser le maintien du système capitaliste sur l'existence même de l'humanité, au même titre que les menaces écologiques et guerrières.

De leur côté les diverses propagandes écologistes et "citoyennes" à la mode fustigent le "productivisme industriel", comme si c'était de l'industrialisation de la production de moyens de consommation, et des progrès dans la productivité du travail qui l'ont accompagné, que venait, en soi, le problème. Au contraire, ces progrès de la productivité du travail font partie du développement social historique et une soci&eace et une société communiste sera capable d'améliorer celle-ci bien au-delà encore que n'a pu le faire le capitalisme, dans le but tant de libérer les êtres humains des tâches les plus pénibles que de satisfaire pleinement leurs besoins, non seulement tels qu'on peut les percevoir aujourd'hui, mais qui seront ceux, toujours plus grands, d'une humanité enfin épanouie.

La bourgeoisie présente à sa façon l'avenir qu’elle nous prépare à l’orée de ce nouveau siècle. Elle affirme que de grands défis attendent l'humanité. Elle prétend qu’une nouvelle ère de prospérité du capitalisme s’est ouverte avec les valeurs de la nouvelle économie, qu’une nouvelle "révolution post-industrielle" est en marche grâce à l'essor et au développement des technologies nouvelles, que l’Internet mis à la portée du grand public préfigure un changement radical des comportements sociaux. Ces promesses s’accompagnent de bobards sur le futur retour au plein-emploi, la résorption du chômage, l’accroissement du temps libre. Bref, ça ira mieux demain. Ce tableau d’un futur presque idyllique ne correspond nullement à la réalité que vivent quotidiennement dans leur chair les ouvriers.

La classe dominante et ses médias nous assurent également que le vingtième siècle a été marqué par la faillite du communisme, qui ne peut être au mieux qu'un idéal utopique et dans la plupart des cas que le masque du pire des totalitarismes. C’est pourquoi elle nous raconte que la classe ouvrière est maintenant devenue une force sociale rétrograde, voire une espèce en voie de disparition et que la lutte de classe est une notion inopérante, ringarde ringarde et dépassée. Elle met donc en avant que le seul facteur porteur d’un progrès social ne pourrait venir que de la défense de la démocratie, de la montée en puissance des revendications et des mobilisations citoyennes, qu’elle nous présente comme un recours contre les excès et les dérives de la "mondialisation".

Tout cela n’est qu'un tissu de mensonges ! Cette propagande n’est qu’une arme que se donne la bourgeoisie pour tenter d’éloigner le prolétariat de la prise de conscience de la force révolutionnaire qu’il représente et le détourner des véritables enjeux de la situation.

Au tournant de ce siècle, les contradictions fondamentales entre le capital et le travail dans les rapports de production, l'antagonisme entre les intérêts de ce système d’exploitation et ceux de la classe ouvrière non seulement sont toujours là mais ne cessent de s’exacerber. Partout, dans le monde, c’est la même paupérisation croissante des prolétaires, sous la pression des attaques frontales, massives, incessantes de la bourgeoisie : productivité accrue, détérioration accélérée des conditions de vie et de travail, blocage ou diminution des salaires, poursuite des licenciements massifs, généralisation de la précarité, attaques contre la protection sociale (retraites, santé).

Non seulement le capitalisme réduit aujourd’hui à la misère une partie de plus en plus large de la population mondiale, mais il constitue une menace pour la survie de toute l’humanité.

C'est une évidence : le monde capitaliste se vautre déjà dans la barbarie. La multiplication des guerres et des foyers de massacres condamne la population de régions entières du globe à être les victimes de la folie meurtrière de l’impérialisme des nations, des plus grandes puissances aux plus petites alors que la sophistication technologique est entièrement mise au service du perfectionnement d’engins de mort toujours plus meurtriers et ravageurs.

C'est la course effrénée aux profits capitalistes qui génère des catastrophes écologiques, des maladies nouvelles ou des empoisonnements de la nourriture de plus en plus nombreux et dont les effets polluants ou toxiques sont irrémédiables. Tous ces éléments sont révélateurs de la faillite du système capitaliste sous toutes ses formes. Il ne peut rien apporter demain que davantage de misère, de guerres, de décomposition sociale. Il porte déjà en lui, à terme, la destruction, la disparition convulsive de l’humanité.

Face à cela, la bourgeoisie cherche à masquer qu'il existe une force sociale porteuse d’un autre avenir pour l'humanité. Seule la classe ouvrière, même si elle n’en a pas clairement conscience aujourd’hui, est capable de s’opposer à cette issue fatale, non pas par la force d’une croyance idéologique, mais parce qu'elle est d’un point de vue historique, la première et la seule classe exploitée qui constitue en même temps une force révolutionnaire. Comme classe exploitée et opprimée et de par la place spécifique qu'elle occupe dans les rapports sociaux de production, elle a les moyens de s’affirmer comme classe révolutionnaire et de renverser le capitalisme. Elle est la productrice essentielle de l’accumulation de la richesse sociale dont le niveau déjà atteint au sein du capitalisme permettrait la redistribution sociale communiste selon le principe de "à chacun selon ses besoins". Seule la classe ouvrière a les moyens d'abolir toutes les formes de propriété, de privilèges et d’exploitation et de réaliser le communisme. Produisant cette richesse de manière associée et collective, étant entièrement dépossédée des moyens de production, elle est contrainte de vendre sa force de travail, elle n’a donc aucun moyen comme classe exploitée de devenir à son tour une classe dominante et exploiteuse sur le terrain économique parce qu’elle n’a aucun intérêt économique particulier à défendre au sein de l’ancienne société. Ses seules forces reposent sur l’existence de l’unité de ses intérêts à l’échelle internationale et sur l’affirmation de sa conscience politique. Elle n’a "à perdre que ses chaînes et un monde à gagner", comme l'affirmait déjà Marx dans Le Manifeste Communiste de 1848.

Aujourd’hui comme au 19e ou au 20e siècle, la classe ouvrière n'a rien à attendre du capitalisme mais elle est nécessairement amenée à se battre de façon unitaire au-delà d’intérêts corporatistes contre les coups que lui porte la bourgeoisie. C’est dans cette lutte qu’elle forgera sa confiance en ses propres forces, en ses propres capacités révolutionnaires. Elle en a les moyens et elle n'a pas d’autre choix. De l'issue de ces combats qui seront le véritable enjeu majeur du 21e siècle dépendent l'avenir et la survie de l'humanité toute entière.

Le sommet de l’Union Européenne à Nice aurait pu passer quasiment inaperçu sans que personne ne s’en inquiète. Ce type de réunions technocratiques autour de thématiques totalement éloignées des préoccupations quotidiennes n’a rien qui puisse en faire l’événement à la une des médias. Ce ne fut pourtant cette fois-ci vraiment pas le cas.

Le mercredi 6 décembre, à la veille du sommet, ce sont déjà environ 70 000 personnes qui se sont retrouvées dans la rue, dont 60 000 derrière les banderoles de la CES (confédération européenne des syndicats, à laquelle appartiennent en France la CFDT et plus récemment la CGT). Sur la base de revendications "constructives" axées sur "l’Europe Sociale", le cortège s’est résumé à une démonstration de force dans le plus grand calme. Les 10 000 manifestants restants, en queue de cortège et membres de syndicats dits "radicaux" et d’organisations "antimondialistes" diverses, attendaient leur heure.

Car c’est en effet le lendemain que les choses se sont gâtées. Pourtant, ce qui impressionne en premier n’est pas le nombre de manifestants (2500 à 3000) mais celui des organisations présentes : "syndicalistes de SUD et de la CGT espagnole (anarcho-syndicaliste), membres d’Attac (…), du DAL (…), de Droits Devant !, de la LCR ou d’Alternative Libertaire, "invisibles" italiens, trotskistes grecs, autonomes allemands, ainsi qu’une kyrielle d’anarchistes et d’écologistes d’obédience diverse auxquels se sont joints de jeunes basques radicaux" (Le Monde du 9 décembre). Tout ce petit monde, qui souvent d’ailleurs ne demande que cela, n’a pas tardé à goûter aux provocations de la police : lacrymogènes sans retenue avant même que le cortège ne se mette en branle, plusieurs dizaines d'arrestations, quelques condamnations sommaires, l’impossibilité de réserver des salles pour les réunions ou l’hébergement, et surtout l’épisode le plus relaté, le blocage à la frontière du train affrété par les "invisibles" italiens, qui s’est soldé par plusieurs échauffourées et quelques blessés. D’autres ont retrouvé leurs voitures renversées à deux pas des cordons de police… Même le Front National a été réveillé afin d’aller manifester face aux gauchistes !

Bref, toute "l’internationale citoyenne" issue des manifestations de Seattle lors du sommet de l’OMC il y a un an s’est retrouvée pour rejouer la même scène. Et, comme à Seattle, elle a été plus que probablement "aidée" par la présence de provocateurs de la police infiltrés dans les manifestations, histoire que le show soit plus spectaculaire. Voilà comment l’eurosommet a servi de prétexte pour faire mousser à nouveau ce mouvement "antimondialisation" qui, de Seattle à Millau et Prague, fait décidément beaucoup parler de lui, de manière largement encouragée par la machine médiatique et étatique.

C'est ainsi que les médiatisations des événements de Nice ne se sont pas privées d'opposer la première manifestation, pacifique procession appelée par les grandes centrales syndicales et dont la massivité n'a ému personne, à la seconde, tellement plus radicale et prête à en découdre avec les forces de l'ordre qui a tout de même réussi à perturber quelque peu la tenue du sommet. Dès les premiers heurts de la seconde, les déclarations affluaient. Lionel Jospin d’abord opérait une distinction entre "les démonstrations des organisations syndicales pacifiques" et l’action "de petits groupes violents qui défigurent les causes qu’ils prétendent défendre" (Le Monde du 9 décembre). Un politologue dira plus tard : "Même s’il y avait 2% de radicaux violents, ils ne peuvent occulter les 98% qui travaillent sur le fond" (Libération de 9 et 10 décembre). Les dirigeants "radicaux" s’y mettent aussi : la Confédération Paysanne de Bové parlera de "minorité minoritaire", SUD de "mômes, âgés de 16 à 20 ans maxi, au discours plutôt minimaliste" (ibid).

D’un côté, on nous présente donc des syndicats organisés, puissants et pacifiques, qui manifestent derrière des revendications "constructives" dans des défilés bien encadrés. De l’autre, des mobilisations de "citoyens", apparemment plus "subversives", incluant des actions moins contrôlables et plus "sauvages", sur un thème faussement radical et fédérateur : "l'anti-mondialisation".

L'agitation antimondialiste passe ainsi pour une "alternative" radicale aux défilés ronronnants et parfaitement institutionnalisés des syndicats. Elle se présente, et on la présente, comme une voie à suivre pour tous ceux qui cherchent à se battre sur un terrain anticapitaliste. Mais cela n'est qu'un leurre, une illusion et un piège.

Nous avons déjà montré comment la focalisation sur la prétendue nouveauté que serait la "mondialisation" est une mystification qui cherche à détourner toute véritable dénonciation du capitalisme. Elle ne fait que masquer l’aggravation de la crise du capitalisme et l’exacerbation de la concurrence entre Etats (dans un marché déjà mondial depuis près d'un siècle !) et partant, des attaques toujours plus dures sur les conditions de vie du prolétariat 1 [7].

Les tenants de l'anti-mondialisation et leurs mobilisations "citoyennes" développent, en vérité, derrière un discours d'apparence radicale, une propagande profondément nationaliste et fondamentalement bourgeoise : la défense de "l'intérêt national" et de l'Etat contre les différents organismes internationaux mis en place par les Etats eux-mêmes, qu'ils aient nom OMC, Union européenne ou FMI. Elles participent pleinement de toutes les assourdissantes campagnes médiatiques à la gloire de la démocratie bourgeoise, en occupant, en leur sein, le créneau de "la base" et des "citoyens", par opposition à celui des partis politiques et du jeu électoral, particulièrement discrédités. Mais elles jouent le même rôle : celui de masquer les antagonismes de classe de la société et de renforcer l'illusion que l'Etat bourgeois pourrait être "au service du peuple", pour peu que les "citoyens" s'en mêlent. Exit la lutte de classe donc au profit de celle de "citoyens" qui, bourgeois et prolétaires confondus, devraient s'unir pour défendre les prérogatives de l'intérêt national (qui ne peut être que l'intérêt du capital national !) et de l'Etat contre tout ce qui peut le "menacer".

En canalisant ceux qui rejettent les syndicats et leur rôle de saboteurs et de tampons sociaux vers la défense de causes aussi étrangères à la classe ouvrière que la défense de la production nationale ou régionale, la revendications d'échanges commerciaux "plus respectueux des intérêts nationaux" ou le respect des prétendues "libertés démocratiques", la bourgeoisie cherche surtout à éviter tout débordement de la combativité ouvrière sur un terrain de classe. S'en remettre aux syndicats ou se placer sur le terrain interclassiste du "combat citoyen", voilà le faux choix qu'on propose aux prolétaires à la recherche d'une perspective. Et la bourgeoisie sait bien que, tant que la réponse ouvrière aux coups de plus en plus durs que la crise du capitalisme impose à ses conditions de vie sera enfermée dans de tels faux choix, elle pourra dormir sur ses deux oreilles.

H (15 décembre 2000)

 
Et rebelote ! L'agitation qui oppose le MEDEF aux syndicats sur les modalités du financement des retraites complémentaires dans le secteur privé a un goût de déjà vu. On se rappelle il y a quelques mois des négociations sur l'assurance-chômage qui ont donné lieu au Plan d'Aide au Retour à l'Emploi (PARE). "L'intransigeance" du patronat, les "protestations" syndicales et les hauts cris du gouvernement qui avait prétendu pendant des mois que le PARE était "inacceptable", n'auront servi qu'à préparer le terrain à l'accouchement d'une violente attaque contre les ouvriers au chômage et contre les conditions de travail de tous les salariés.

On assiste au même scénario aujourd'hui avec l'attaque sur les retraites. Comme à chaque fois qu'il faut attaquer la classe ouvrière, chacun des partenaires sociaux est appelé à jouer son rôle. Au MEDEF d'annoncer la couleur : il faut en finir avec la retraite à 60 ans dans le secteur privé et il s'agit désormais de se rapprocher d'un régime d'assurance privée qui prendrait en compte l'espérance de vie moyenne des salariés et entraînerait à terme une durée des cotisations sur 45 ans. En outre, pour justifier sa réputation de méchant, le patronat mettait le "couteau sous la gorge" des syndicats et du gouvernement en menaçant de ne plus lever les cotisations pour l'ASF (Association pour la Structure Financière) dès le mois de janvier, paralysant ainsi le fonctionnement de l'organe de financement des retraites complémentaires. Devant une telle "intransigeance", le gouvernement s'est posé, une fois de plus, comme le "garant des acquis sociaux" et il n'a eu de cesse de vouloir rassurer les ouvriers en jurant qu'il maintiendra, coûte que coûte, la retraite à 60 ans. Quant aux syndicats, ils dénoncent de façon radicale, le "chantage" du patronat et ont lancé un appel à manifester derrière la bannière unitaire de tous les syndicats du privé comme du public, à l'occasion de la journée d'action du 25 janvier, contre la remise en cause de la retraite à 60 ans.

Cela n'a pas loupé : au lendemain des manifestations massives de ce fameux 25 janvier, on a eu droit aux gros titres : "Le Medef fléchit face à la rue" et aux interviews du Seillière de service qui, "frappé par le caractère imposant des cortèges" s'est dit ouvert à "réouvrir les négociations". Ce à quoi le Thibault de service, au nom de la CGT, a répondu à la télévision que les syndicats ont "des pistes" à proposer pour la suite des discussions. C'est clair, on va nous concocter un nouvel accord, juste un peu moins violent que celui annoncé d'emblée par le patronat et qu'on nous fera passer pour une "victoire" de la mobilisation syndicale. Quant au gouvernement, il n'attend bien sûr que cela pour, dans la foulée du nouveau sort réservé aux ouvriers du privé, faire accepter un "alignement progressif" du secteur public sur celui-ci.

Une fois de plus, lorque le gouvernement et les syndicats se présentent comme les défenseurs de la classe ouvrière, contre la "logique libérale" du patronat, ce n'est que pour mieux faire accepter aux prolétaires de nouvelles attaques, en leur faisant croire que l'initiative en serait venue du seul MEDEF. Car il est clair que l'attaque contre les retraites qui a déjà commencé à se mettre en place sous diverses formes ces dernières années, sous les divers gouvernements de droite comme de gauche, est depuis longtemps dans les cartons de la classe dominante et de l'Etat. Comme le souligne la presse bourgeoise, "l’enjeu n’est d’ailleurs pas de savoir si la retraite à 60 ans sera remise en cause, il est de choisir comment elle va disparaître". (Libération du 21 décembre 2000).

Pour les ouvriers du privé c'est depuis 1993, sous le gouvernement Balladur, que la disparition de la retraite à 60 ans est programmée, et le gouvernement de gauche n'est jamais revenu sur cette attaque. D'ici 2003, l'allongement de la durée de cotisation passe de 37 ans et demi à 40 ans et d'ici 2008, la retraite sera calculée sur les 25 meilleures années au lieu de 10 précédemment. En sachant qu'on entre dans la qu'on entre dans la vie active de plus en plus tard, compte tenu du chômage ou des études de plus en plus longues, il faudra souvent trimer jusqu'à 64 ans pour avoir son compte d'annuités. Par ailleurs, l'augmentation du nombre d'années à prendre en compte pour calculer le montant des pensions va amputer sérieusement celles-ci à la baisse, compte tenu de l'augmentation de la précarité, des périodes de plus en plus fréquentes de chômage, sans parler des ouvriers qui vivent l'imposition du temps partiel ou des petits boulots, qui ne font plus partie des sordides prévisions des spécialistes bourgeois.

Pour les ouvriers du public, dans la continuité des gouvernements de droite, la gauche plurielle démontre toute sa duplicité, et les syndicats sont pertinemment au courant que "le 21 décembre 2000, le gouvernement a transmis à Bruxelles le programme pluriannuel de finances publiques 2002-2004, dans lequel figure l’objectif d’aligner progressivement la durée de cotisation des fonctionnaires pour une retraite au taux plein (37,5 ans) sur celle des salariés du secteur privé (40 annuités) " (Le Monde du 5 janvier 2001)

Voilà ce qui nous attend pour les régimes de base, et du soi-disant droit à la retraite à 60 ans. Quant aux retraites complémentaires, la gauche et les syndicats nous ont vanté pendant des années les louanges des mutuelles qui font du "social", à l'opposé des fonds de pension que prône le patronat. Outre le fait que le choix entre les deux formules n'en est pas vraiment un car, de toutes façons, vu les misérables versements des régimes de base, les ouvriers sont bel et bien obligés d'amputer leurs salaires de nouvelles ponctions pour se constituer des retraites complémentaires, les mutuelles sont capables des mêmes pratiques malhonnêtes que les fonds de pensions des assurances privées.

Ainsi, la gauche et les syndicats se sont bien gardés de faire du bruit et, encore moins d'appeler à la mobilisation, quand la MRFP (Mutuelle retraite de la fonction publique, gérée directement par les syndicats !) a décidé de baisser de 16,7% au 1er janvier 2001 le montant des retraites complémentaires auxquelles auront droit les 450 000 cotisants au CREF (Complément Retraite Epargne Fonction Publique). Et ce n'est qu'une moyenne, puisque la baisse ira jusqu'à 25% pour ceux qui ont opté pour un contrat ne comprenant aucune capitalisation. Le tout ne s'appliquant évidemment pas seulement aux contrats à venir, mais aussi aux contrats en cours. Ainsi les salariés qui ont souscrit un contrat avec une retraite complémentaire soi-disant garantie et qui, pendant des années, ont cotisé sont bel et bien escroqués. Cela représente une baisse de 43 à 383 francs par mois, soit pour un couple de fonctionnaires, une perte de près de 7000 francs sur l'année. Le tout, alors que depuis plusieurs années déjà, le prétexte du "vieillissement de la population" a été utilisé pour augmenter régulièrement les cotisations des différentes mutuelles. Et comme si cela ne suffisait pas, Maurice Duranton, le président de la mutualité fonction publique, se fait le porte-parole de l'ensemble des mutuelles en annonçant que "tout le monde doit participer à l’effort de solidarité, comme demain on devra le faire dans le domaine de la santé" (Le Monde du 30 janvier 2000), ce qui veut dire que les ouvriers qui ont une mutuelle complémentaire à la sécurité sociale, doivent s'attendre à des baisses de remboursement des soins et des médicaments. Voilà la solidarité que nous proposent la gauche et les syndicats, voilà la réalité du "social" que pratiquent leurs mutuelles, elles n'ont rien à envier aux fonds de pension du patronat !

Oui mais quand même, pourrait-on nous rétorquer, il faut prendre en compte la dégradation du rapport cotisants-retraités. La commission européenne n'a-t-elle pas remis en avril dernier, un rapport aux quinze, qui prévoit que, si rien n'est fait, le ratio actifs/retraités s'inversera vers 2050, d'où ses recommandations pour un relèvement général de l'âge de départ à la retraite ?

L'alibi démographique

Effectivement, ce ne sont pas les seuls ouvriers de France qui sont concernés par ses attaques mais l'ensemble des ouvriers européens. Le fait qu'il n'y aurait plus assez d'actifs pour payer, financer les retraites, dû au vieillissement de la population et à l'allongement de l'espérance de vie sont un problème de gestion pour le capitalisme. Comment faire avec tous ces "vieux salariés" qui visiblement vivent trop longtemps, -au goût du capitalisme. Après avoir exploité leur force de travail tout au long de leur vie de salarié et ponctionné leurs salaires : pour des retraites de base, puis complémentaires, des assurances-vie, des mutuelles, des fonds de pension, le capitalisme se plaint encore d'avoir à les nourrir une fois qu'ils ne sont plus productifs !

Mais le cynisme de la bourgeoisie et le caractère totalement déshumanisé de son système ne s'arrêtent pas là. Si la société ne compte "plus assez d’actifs" en termes capitalistes, comment croire sérieusement qu'il s'agit d'un simple problème démographique alors que tous les chômeurs, les précaires et autres types d'exclus des rangs des "actifs" ne demanderaient pas mieux que d'être complètement intégrés au monde du travail. La véritable cause de la pénurie de "salariés actifs" c'est la crise et le chômage, que le capitalisme engendre, dont il est responsable.

Ouvriers du privé, ouvriers du public, nous devons lutter contre les attaques que sont en train de préparer danréparer dans notre dos, les patrons, le gouvernement de gauche et les syndicats sur les retraites. N'oublions pas que c'est en nous promettant du temps libre, pour notre bien, qu'ils nous ont imposé les 35 heures, dont on mesure partout les bienfaits : à savoir une généralisation de la flexibilité, l'intensification des cadences de travail, le blocage des salaires. Pour les retraites, c'est au nom de la solidarité entre générations de prolétaires dont ils se moquent bien qu'ils vont encore nous demander de faire des sacrifices. C'est tous ensemble et unis que nous serons capables de faire reculer les attaques à venir.

Une nouvelle vague de privatisations s'annonce au niveau européen avec la dénationalisation du contrôle aérien en Grande-Bretagne, la mise sur le marché, en Allemagne, de 29% de la Deutsche Post et la perspective, en France, d'un changement de statut de La Poste pour l'après 2002. Les ouvriers savent d'expérience que les privatisations sont synonymes d'attaques nouvelles, sous diverses formes, de leurs conditions de vie. Mais ce que beaucoup d'entre eux n'ont pas connu ou ont oublié, c'est que les nationalisations ou le travail dans le secteur nationalisé ne mettent en rien à l'abri d'attaques également sévères. En fait, les nationalisations comme les privatisations sont toutes deux des moyens pour le capital national de s'adapter, dans des conditions historiques différentes, aux nécessités du marché et du contexte politique mondial. Et c'est toujours la classe ouvrière qui en fait les frais.

La contribution de la gauche à la mise en œuvre du programme de privatisations de Balladur en 1993 est plus qu'honorable : CIC, Thomson-CSF et Multimédia, le GAN, Eramet, CNP assurances, Crédit Lyonnais, Aérospatiale et la Banque Hervet est en cours. Le PS avait beau inscrire dans sa plate-forme électorale de 1997 qu'en cas de victoire, il refuserait "la privatisation des services publics et leur transformation en objet de profit", c'est bien la gauche plurielle qui a ouvert partiellement le capital de France Télécom. Et nos staliniens à la mode Hue, qui ont viré casaque sur cette question, ne sont pas en reste.

Cette réalité n'empêche néanmoins pas la mise en avant, par des secteurs de gauche de la bourgeoisie, de cette idée fausse selon laquelle l'exploitation dans les entreprises sous contrôle de l'Etat serait, par nature, plus humaine, différente de celle pratiquée dans le secteur privé.

Rien n'est plus faux parce que l'Etat patron est le représentant, le garant et le défenseur du capital national. Depuis que le capitalisme s'est imposé comme mode de production dominant dans la société, l'Etat n'a cessé de développer son influence et ce rôle de représentant suprême des intérêts de la classe capitaliste dans son ensemble. C'est déjà ce qu'Engels mettait en évidence au 19e siècle, alors que le capitalisme était encore en pleine expansion, dans sa phase d'ascendance : "Ni la transformation en sociétés par actions, ni la transformation en propriété d'Etat, ne supprime la qualité de capital des forces productives (…) L'Etat moderne n'est à son tour que l'organisation que la société bourgeoise se donne pour maintenir les conditions extérieures générales du mode de production capitaliste contre des empiètements venant des ouvriers comme des capitalistes isolés. L'Etat moderne, quelle qu'en soit la forme, est une machine essentiellement capitaliste : l'Etat des capitalistes, le capitaliste collectif en idée. Plus il fait passer de forces productives dans sa propriété, plus il devient capitaliste collectif. En fait, plus il exploite les citoyens. Les ouvriers restent des salariés, des prolétaires. Le rapport capitaliste n'est pas supprimé, il est au contraire poussé à son comble" (Anti-Dühring).

Le développement du capitalisme d'Etat dans la décadence du capitalisme

L'entrée fracassante du capitalisme dans sa période de décadence, avec l'irruption de la Première Guerre mondiale, s'accompagne d'un développement considérable du rôle de l'Etat dans la société.

Dans le capitalisme décadent, c'est pour éviter la dislocation de la société que s'impose le renforcement du rôle de l'Etat :

• - il doit contrôler plus étroitement l'économie nationale, au détriment de la liberté d'action des capitalistes individuels et parfois de leur existence même, en vue d'affronter plus efficacement la guerre économique mondiale ;

• - le système se trouvant désormais dans l'incapacité d'accorder des réformes durables à la classe ouvrière, l'Etat doit mettre en place les structures d'encadrement (syndicats …) destinées à empêcher que la lutte de classe, alimentée par l'aggravation de l'exploitation, ne remette en cause les fondements du système ;

• - et enfin, l'Etat doit mobiliser toutes les forces de la société au service du développement du militarisme qui n'est autre que la forme que prend la fuite en avant face à l'impasse économique.

Si la tendance au capitalisme d'Etat est une donnée historique universelle, elle n'affecte cependant pas de façon identique tous les pays. Dans les pays économiquement développés à la fin du 19e siècle, là où il existe une vieille bourgeoisie industrielle et financière, cette tendance se manifeste en général par une imbrication progressive des secteurs "privés" et des secteurs étatisés. Dans un tel système, la bourgeoisie n'est pas dépossédée de son capital et elle conserve l'essentiel de ses privilèges.

En revanche, dans les régimes dits socialistes de l'ex-bloc de l'Est et de la Chine, il n'existe pas de bourgeoisie "privée", l'essentiel des moyens de production étant pris en charge directement par l'Etat. Cette particularité ne change rien à la nature capitaliste de ces pays où le but de la production demeure l'extraction de la plus-value, obtenue au prix d'une exploitation féroce de la classe ouvrière, et accaparée par le classe bourgeoise constituée par la bureaucratie de l'appareil d'Etat 1 [14].

Les nationalisations dans le capitalisme décadent

C'est en fonction des impératifs de la préparation à la Seconde Guerre mondiale qu'est effectuée, en 1937, en France, la nationalisation des industries d'armement par le Front populaire en vue de favoriser leur développement accéléré.

A partir de 1943, intervient une vague de nationalisations dans un certain nombre de pays européens. Celles-ci concernent, en France et après la guerre, des secteurs clés comme Renault, les transports aériens, le gaz, l'électricité, les assurances, les charbonnages. Elles sont conçues comme étant directement au service de l'effort de reconstruction des économies ravagées par la guerre : "C'est donc devant l'ampleur de la tâche que le capitalisme individuel est obligé de céder le pas à l'Etat capitaliste. Cette mesure de concentration du capital entraîne infailliblement d'autres conséquences, telle la réduction des frais de production, des liaisons plus étroites entre toutes les industries" 2 [15]. L'organisation de la société qui accompagne le mouvement de nationalisations est orientée essentiellement au service d'une exploitation accrue et systématique de la classe ouvrière : "Par une série d'impôts directs et indirects, par la réglementation des salaires et des prix, par des dévaluations successives, l'Etat peut rogner de plus en plus sur le capital variable national et sur l'épargne. Par une réglementation du ravitaillement général, il peut réduire la production de consommation au profit de production des moyens de production, et permettre de masquer les diminutions constantes de salaire et l'état de famine qui s'ensuit" 3 [16].

Il ne faut pas que l'ordre social soit troublé, en particulier dans les secteurs stratégiques de la production. C'est pourquoi les ouvriers qu'ils emploient sont étroitement encadrés par les syndicats et la gauche du capital. Dans ce rôle anti-ouvrier, le PCF se distingue particulièrement puisque le ministre du travail de De Gaulle n'est autre que Thorez, le secrétaire général de ce parti. Celui-ci s'était particulièrement illustré comme l'artisan d'une véritable militarisation du travail en temps de paix, comme en témoignent, par exemple, ses paroles en direction des mineurs : "Si des mineurs doivent mourir à la tâche, leurs femmes les remplaceront." La classe ouvrière, malgré des réactions significatives comme la grande grève à Renault en 1947, pour des augmentations de salaire et de meilleures conditions de vie, ne réussira pas à desserrer l'étau de la double férule gaulliste et stalinienne. Laminée idéologiquement et écrasée physiquement dans ses principaux bastions (Allemagne), la classe ouvrière était particulièrement vulnérable à la propagande de gauche qui présentait les nationalisations comme des mesures sociales et progressistes : "Au nom du peuple, l'Etat prend en mains les industries-clés, pour l'intérêt général. Aux gaspillages particuliers dûs à l'anarchie du mode d'échange capitaliste, les nationalisations vont mettre un frein et de l'ordre (…) Du travail pour tout le monde, puisque les usines appartiennent à la Nation qui a chargé l'Etat de gérer la production. Ce caractère démagogique d'une mesure essentiellement bourgeoise est, d'après ses meilleurs défenseurs et bénéficiaires, le moyen par lequel la société se transformera" 4 [17].

Cette vague de nationalisations constitue le moyen obligé de la défense et du renforcement des positions des capitaux nationaux sur l'arène internationale : "Aujourd'hui, l'Etat bourgeois, par la concentration capitaliste, tend de plus en plus à se substituer au capitaliste individuel. Cette nécessité, causée par la crise du système, exige de transférer la libre disposition des moyens de production. Ce transfert, par lui-même, ne change rien à la nature du système capitaliste, puisque l'accumulation toujours croissante de la plus-value se fait aussi (…) Sur le marché mondial, les Etats se présenteront à la place des anciens capitalistes privés (…) Aujourd'hui, ce que les capitalistes privés ne peuvent pas trouver sur le marché mondial, l'Etat le peut, car il est capable de donner comme garantie l'ensemble de la richesse de la nation" 5 [18].

Les privatisations pour renforcer le capital national sur l'arène internationale

Les nationalisations ont aussi leur revers de médaille : elles induisent "aussi une irresponsabilité plus grande dans la direction et certains gaspillages bureaucratiques" 6 [19].

En effet, dans les pays avancés, la présence d'un fort secteur étatisé tend à se convertir en handicap pour l'économie nationale à mesure que s'aggrave la crise mondiale. Dans le secteur étatisé, le mode de gestion des entreprises, leurs structures d'organisation du travail et de la main d'œuvre, limitent bien souvent leur adaptation à la nécessaire augmentation de la compétitivité. En effet, leurs différentes couches de dirigeants, se sachant protégées par leur statut, sont insuffisamment enclines à remettre en jeu aussi souvent que l'exigerait l'évolution du marché, l'orientation de la production et l'organisation du travail.

Dans la grande vague de privatisations qui affecte, depuis les années 80, la plupart des pays occidentaux les plus développés 7 [20], il faut voir, bien sûr, un moyen de limiter l'étendue des conflits de classe. En effet, le remplacement d'un patron unique, l'Etat, par une multitude de patrons, constitue pour la bourgeoisie un moyen de morceler et diviser la lutte. Mais, comme nous l'avons évoqué, c'est aussi un moyen de renforcer la compétitivité de l'appareil productif à travers une plus grande souplesse dans l'exploitation que ne le permet le secteur nationalisé.

C'est pourquoi, tout gouvernement, qu'il soit de droite ou de gauche, ne peut se soustraire à cet impératif de défense du capital national.

Loin de signifier un amoindrissement du rôle de l'Etat dans la vie économique et de son contrôle de la société, les privatisations sont au contraire rendues possibles parce que l'Etat a développé un ensemble d'instruments budgétaires, financiers, monétaires et réglementaires qui lui permettent à tout moment d'orienter les grands choix économiques sans pour cela remettre en cause les mécanismes du marché.

La classe ouvrière n'a évidemment pas à prendre parti au sein d'un combat pour choisir son exploiteur. Cela ne la mènerait qu'à la défaite et la démoralisation. Ainsi, lorsqu'on tentera de la rabattre sur ce terrain pourri, il faudra qu'elle se souvienne des "bagnes publics" édifiés après la guerre mais aussi des centaines de milliers d'emplois supprimés dans le secteur nationalisé à Renault (50 000 depuis la moitié des années 70), dans les charbonnages et la sidérurgie (dont une bonne partie sous le gouvernement de gauche PC-PS en 84), etc. A ceux qui invoqueront les conséquences dramatiques des privatisations "sauvages" qui démantèlent les services publics, comme par exemple les accidents ferroviaires en Grande-Bretagne (Paddington en 1999, 31 morts ; Hatfield en 2000, 4 morts) ou encore la récente panne qui a privé la Californie d'électricité pendant plusieurs jours, ils devront opposer que ce ne sont pas les privatisations qui engendrent des catastrophes mais le capitalisme en crise. C'est contre celui-là qu'il faut se battre.

B (16 janvier)

Le vraquier aux cales chargées de pauvres hères entassés comme du bétail depuis plus d'une semaine s'était à peine échoué sur la Côte d'Azur, que le cri du coeur du très humaniste parti socialiste français ne s'est pas fait attendre : "on n'en veut pas !". Aux déclarations de François Hollande "il faut accueillir humainement ces exilés, mais ne pas leur donner l'illusion et l'espoir d'une intégration dans notre pays", enchérissait un Bertrand Delanoë : "le meilleur moyen de lutter contre ces trafics de personnes, c'est de ne pas considérer, à priori, que tout le monde pourra rester sur le territoire français". Quant au gouvernement de la gauche plurielle, il n'avait, de toutes façons, pas attendu les déclarations de ces dignes représentants du PS, pour prendre immédiatement des mesures coercitives conformes à de tels états d'âme : le parquage policier des 910 Kurdes dans une "zone d'attente", créée à la hâte sur une base militaire, dont le rôle consiste, comme pour celles qui existent dans tous les aéroports, à faciliter le "retour à l'envoyeur", avant qu'ils n'aient foulé le territoire français, des exilés dont la demande d'asile est jugée "manifestement infondée".

Cette réaction "réaliste" était encore appuyée par le bon "French doctor" Kouchner qui, en spécialiste reconnu de la misère du monde, déclarait à son tour doctement "Tant que les problèmes politiques du peuple kurde ne sont pas réglés, nous devons, nous les Européens, continuer à faire la différence entre les réfugiés politiques -et c'est peut-être leur cas- et les migrants économiques qui ne risquent, en rentrant chez eux, que de reprendre leur vie misérable", avant de renvoyer à une "mondialisation de la réponse qui viendra autant de ceux qui ont été à Davos que de ceux qui ont été à Porto Alegre".

Période électorale oblige, la droite, une fois n'est pas coutume, en a profité pour essayer de "doubler" le PS sur le terrain de l'humanitarisme, Devedjian appelant à "accueillir naturellement ces réfugiés qui ont été rejetés par les pays où ils vivent" et Seguin, ajoutant à son tour "nous n'allons pas nous mettre au niveau des négriers en renvoyant tout ce petit monde à Saddam Hussein".

Pour ne pas être en reste -et pour des motifs bien entendu tout aussi intéressés que les susdits- le gouvernement s'est du coup senti obligé de faire machine arrière. Cela l'aurait fichu trop mal à quelques semaines des élections de renvoyer directement, ne serait-ce qu'une partie des familles, en Irak. Alors on a décidé d'ouvrir les grilles de la zone d'attente de Frejus et d'envoyer les réfugiés, munis d'un sauf-conduit de huit jours, tenter individuellement leur chance dans la longue procédure de "demande d'asile politique".

L'exploitation des réfugiés à des fins électorales, voilà qui est déjà pas mal dans le domaine du cynisme. Mais ce n'est pas tout. Car le droit qui leur a été royalement accordé d'aller déposer "librement" une demande d'asile est tout aussi cynique. Chacun d'eux va pouvoir faire l'expérience de ce que veut dire l'hypocrite règle de la fameuse "convention de Genève" dont se réclame la prétendue "terre d'asile" qu'est la France. Celle-ci exige qu'on n'octroie pas d'asile aux membres de groupes de réfugiés tant que chacun n'apporte pas la preuve :

• qu'il n'est pas un "réfugié économique", autrement dit que ce n'est pas la misère qu'il fuyait ;
• qu'il a eu personnellement à souffrir d'une oppression ou d'une persécution (autre que "économique", évidemment !).

La différence, sur le fond, entre ce geste "généreux" et le discours du premier jour est donc bien mince : il n'est pas question de donner à ces près de mille réfugiés la possibilité de s'installer en France. Les mieux lotis, auront peut-être un jour les fameux papiers de "réfugiés politiques". Les autres sont condamnés à rester dans l'illégalité, sans statut ni possibilité de travailler décemment. Il leur restera à choisir entre se terrer pour échapper aux contrôles policiers et à la menace permanente d'expulsion, ou tenter à nouveau leur chance pour se glisser dans d'autres pays d'Europe en confiant à nouveau leur sort aux filières clandestines de passeurs.

Quant aux justifications qui consistent à marquer du sceau de l'infamie ceux qui ne sont que de vulgaires "réfugiés économiques", elles sont vraiment à vomir. D'abord, dans le cas de l'Irak, elles font semblant d'ignorer que ce que fuient principalement les boat people, c'est la misère effroyable qui règne dans toutes les régions de ce pays, qu'ils s'agisse aussi bien de la région kurdophone du nord que de celle de Bagdad, misère dont les conséquences de la guerre du Golfe puis l'embargo imposé à l'Irak depuis dix ans sont les premières responsables. On nous dira que, justement, la France s'oppose depuis quelques années à la poursuite de cet embargo (pour le très bon motif des intérêts commerciaux et impérialistes bien compris du capital français n'en doutons pas), mais on négligera de nous rappeler que la France n'avait pas autant d'états d'âme pour la population d'Irak quand elle participait au déluge de fer et de feu qui s'est abattu sur elle il y a dix ans.

Autre hypocrisie : les grands discours "anti-négriers" qui déclarent la chasse ouverte aux filières d'immigration clandestine. C'est le comble du cynisme de la part de tous les gouvernements de droite comme de gauche de s'offusquer à bon compte de ce que "le trafic d'êtres humains est un des secteurs en développement de la criminalité organisée" (Libération du 20 février) ! Et pour cause. Non seulement les grandes puissances occidentales portent une lourde responsabilité dans l'enfer grandissant que vivent les populations du tiers monde, mais une des raisons, et non des moindres, du caractère particulièrement lucratif, pour les mafias, du trafic d'émigrants, c'est la quasi-interdiction de l'immigration légale pour les prolétaires des pays pauvres. Ceux-ci n'ont donc guère le choix que de s'en remettre aux trafiquants de chair humaine illégaux qui les entassent dans des cales de navire ou dans des containers (comme les 58 chinois trouvés morts asphyxiés dans un container à Douvres l'été dernier).

Mais l'hypocrisie va plus loin. Tout d'abord, les Etats ferment volontiers les yeux sur les filières de passeurs, ne serait-ce que lorsque celles-ci agissent au sein des frontières de l'Europe et qu'elles sont un moyen, bien commode, de "laisser filer" les réfugiés atterris sur leur sol vers les pays voisins (par exemple, la Grande-Bretagne protestait récemment contre la mauvaise volonté mise par l'Etat français pour mettre fin aux filières de Calais qui font passer régulièrement des clandestins vers l'Angleterre).

Par ailleurs, le fameux distinguo entre réfugiés "politiques" et "économiques" prend racine dans la profonde nature des rapports capitalistes. Ceux qui ont une chance d'être classés dans la première catégorie, opposants aux régimes en place qui les pourchassent, sont le plus souvent des intellectuels issus de l'élite locale, bref la bourgeoisie occidentale sait y reconnaître sa propre classe. Les autres, qui affluent vers les pays riches dans l'espoir d'y trouver les moyens de vivre, ne sont "que" de la main-d'oeuvre, à la recherche d'un acheteur de leur force de travail, ce sont des membres du prolétariat, cette classe dépossédée de tout moyen de production et de toute "terre" et qui, de tous temps a dû s'exiler, émigrer "ailleurs", pour trouver un capital qui l'emploie. A ce titre, ils ne sont qu'une marchandise, la marchandise force de travail. Avant les trafiquants de chair humaine dénoncés ces jours-ci dans les médias, c'est d'abord le capital qui a toujours considéré les prolétaires comme une marchandise. Et, la force de travail étant une marchandise, la classe bourgeoise la traite comme tel, c'est-à-dire qu'elle se donne les moyens d'en "contrôler" le marché, comme on contrôle, par des quotas ou droits de douane, celui des céréales ou de l'acier.

Malgré les airs "dégoûtés" affichés par les gouvernements pour les "migrants économiques", ils savent très bien qu'aujourd'hui, comme hier, l'immigration constitue une des conditions de la bonne marche du capitalisme. Ces derniers temps notamment, les "experts" les plus sérieux des milieux patronaux ou de l'OMC, n'arrêtent pas de dire que les pays avancés, et notamment ceux d'Europe occidentale, auraient besoin qu'on "ouvre" un peu plus la porte à l'immigration venue des pays les plus pauvres. La main-d'oeuvre immigrée est en effet très avantageuse, justement parce qu'elle fournit une armée de réserve pour des emplois temporaires et précaires, et chose qu'on dit moins ouvertement, parce qu'elle est prête à travailler pour des salaires que les ouvriers de souche n'accepteraient pas.

Le subtil dosage entre le taux d'immigration "légale" et la "tolérance" de fait des Etats pour l'immigration clandestine, fait partie de la bonne gestion de la marchandise force de travail pour les besoins du capital. Les immigrés clandestins sont encore plus corvéables à merci que les "réguliers". Dépourvus de tout recours auprès des autorités contre les abus de leur patron, obligés de rester enfermés la plupart du temps pour éviter de se faire prendre par la police, n'ayant absolument aucune couverture sociale, les travailleurs clandestins sont réduits à une condition proche de l'esclavage et comparable à la condition ouvrière des premiers temps du capitalisme. C'est là une classe ouvrière comme l'aiment non seulement les patrons qui l'exploitent, mais l'ensemble de la bourgeoisie nationale de chaque pays puisque les très bas salaires qui lui sont versés permettent de réduire les coûts de l'ensemble de la production nationale face à la concurrence des autres pays.

C'est pour cela que les gouvernements, s'ils ne cessent de persécuter les immigrés clandestins, ne font pas grand chose pour lutter contre les patrons qui les emploient ni contre les mafias qui contrôlent les filières d'immigration. N'en doutons pas, les négriers qui emploient la main-d'oeuvre clandestine, les mafias et les Etats ont partie liée ; ils se partagent le travail au bénéfice du capitalisme.

Après Seattle, Prague et Nice, nous avons déjà largement dénoncé dans notre presse 1 [32] le piège des manifestations anti-mondialistes. Le premier "forum social mondial" de Porto Alegre qui s'est tenu au Brésil du 25 au 30 janvier a été présenté comme une nouvelle étape de ce type de rassemblements. Mais pour la première fois, ceux qui prétendent occuper le terrain d'un anti-capitalisme radical ont montré le plus crûment leur vrai visage, celui du réformisme le plus classique et le plus vulgaire. Porto Alegre a en effet tout pour dissiper les illusions de ceux qui voyaient encore dans ce genre de "lutte" des ferments de lutte anticapitaliste et des potentialités révolutionnaires.
Ce nouveau rendez-vous contestataire rassemblait plus de 12 000 participants représentant près d'un millier d'organisations les plus diverses et 120 pays face au sommet économique de Davos qui se tenait au même moment en Suisse. Mais la publicité médiatique faite autour de ce "forum social" n'a pas seulement été liée à une nouvelle contestation folklorique, carnavalesque et hétéroclite.

"Alternative au capitalisme" ou entreprise idéologique bourgeoise ?

On nous a présenté Porto Alegre et Davos comme étant directement opposés en racontant que Porto Alegre était un contrepoids par rapport à Davos. On nous a dit que l'un était un sommet économique des gouvernants et des plus grands patrons capitalistes de la planète, l'autre un forum social ouvert et démocratique. On nous a raconté que l'un n'était qu'un cénacle non représentatif, sinon de l'élite du monde, "du pognon" et des décideurs, alors que l'autre était l'expression d'un "nouveau mouvement social" représentant l'ensemble des citoyens du monde.
En réalité, quels ont été les animateurs de Porto Alegre censés être représentatifs de ce "nouveau mouvement social" ? Une majorité foisonnante de représentants des ONG à couverture "humanitaire" qui se font les meilleurs porte-paroles des "citoyens" de la "société civile", des syndicalistes bon teint, surtout paysans de la même mouvance que la Confédération paysanne de José Bové et des "personnalités" politiques des partis de gauche comme Chevènement 2 [33] ou "Lula" 3 [34]. Ce qui s'est traduit aussi par la participation officielle de deux secrétaires d'Etat du gouvernement Jospin. On avait là en fait une belle brochette de partis de gouvernement, de vieux routiers du syndicalisme et de représentants de la social-démocratie la plus classique.
On a aussi clamé bien fort qu'à Porto Alegre, face aux effets destructeurs de la mondialisation, à la dictature des marchés, de la pensée unique et aux abus de la dictature libérale, ont été posées les bases majeures de la construction d'une alternative politique et d'un véritable contre-pouvoir planétaire des "citoyens".
Cependant, même un sociologue bourgeois patenté nommé Guy Groux interrogé sur ce "forum social" a dû le reconnaître dans une interview parue dans Libération du 26 janvier avec une certaine pertinence : "Les mouvements sociaux d'aujourd'hui ont l'apparence de la radicalité, mais au fond leur position ne l'est pas. Ce qu'ils veulent, c'est davantage de régulation. Ils ne demandent pas la mise à mort d'un modèle, mais son amendement. (...) Nous sommes passés d'un modèle d'utopie qui voulait changer la société à une pratique réaliste, qui ne prétend pas à une nouvelle société. C'est un réformisme radical ." C'est là le fond de la question car avec la mise en avant d'une fausse opposition entre libéralisme et régulation du marché mondial, les partisans réformistes de Porto Alegre tentent de faire croire que les inégalités sociales proviennent d'un manque de réglementation juridique pour encadrer la concurrence capitaliste. Ainsi une plus grande intervention législative des Etats serait au service du prolétariat et des exploités alors que cette régulation est bel et bien omniprésente et c'est même la raison d'être des organismes internationaux comme l'OMC ou les banques centrales, produits de la coopération entre Etats qui sont justement la cible favorite des antilibéraux. En fait, leur grande entreprise, derrière l'image anticapitaliste qu'ils cherchent à se donner, c'est uniquement de redorer le blason du réformisme et des partis sociaux-démocrates qui sont largement mouillés là dedans.
Le président d'Attac, Bernard Cassen, écrivait dans Le Monde Diplomatique de janvier 2001 : "Il appartiendra ensuite (après Porto Alegre) aux différents mouvements, syndicats et élus de décliner, pays par pays, et en fonction des rapports de forces locaux, la traduction de ces premières alternatives globales. C'est donc bien un nouvel internationalisme qui se met en place." Cette référence à l'internationalisme largement reprise par les médias et les participants à Porto Alegre qui parlent de la construction d'une "Internationale des citoyens du monde" signifie que la bourgeoisie ne peut plus se contenter aujourd'hui d'enfermer la population en général et les prolétaires en particulier avec l'idéologie de la seule défense du capital national. Elle a besoin d'occuper le terrain social avec un réformisme plus radical et un langage internationaliste parce qu'elle sait bien que c'est de cette voie de l'internationalisme que vient le danger de remise en cause de son système d'exploitation. Voilà pourquoi elle prétend construire une "nouvelle Internationale" social-démocrate gauchisante. Mais ce leurre édifié au nom du peuple, de la démocratie et des droits des citoyens à l'échelle de la planète ne peut pas revendiquer autre chose que le programme politique d'une révolution bourgeoise déjà réalisée depuis plus de deux siècles. C'est parce que cette idéologie "citoyenne" est précisément indissociable de la domination du capitalisme, que prétendre s'opposer au capitalisme par la citoyenneté est un complet non-sens. C'est une impasse pour les prolétaires et les exploités.
En fait d'alternative politique radicale, ce n'est pas pour rien que le gouvernement français avait un pied à Davos et l'autre à Porto Alegre et que Fabius déclarait depuis la Suisse : "Je suis frappé par le malentendu. J'entends des contestataires dire qu'à Davos, nous ne serions pas légitimes et représentatifs. Tout cela est de la caricature. La globalisation et les efforts nationaux vont dans le même sens" (Le Monde du 31 janvier) tandis qu'un représentant d'une ONG à Porto Alegre assurait de son côté : "Le ministre Laurent Fabius et moi-même parlons d'une même voix ... On peut dire oui aux bénéfices de l'échange et de l'ouverture commerciale mais en donnant à la mondialisation des règles" (Ibid.). Cette même voix dont ils parlent, c'est celle de la bourgeoisie.

"Nouveau laboratoire social" ou poursuite de l'exploitation capitaliste ?

On nous a aussi et surtout présenté Porto Alegre comme un "véritable laboratoire" contre les inégalités sociales engendrées par les excès du capitalisme. Ce modèle a été vanté avec un zèle extasié par un Ignacio Ramonet, rédacteur en chef du Monde Diplomatique dans son éditorial de janvier dernier : "Pourquoi précisément là ? Parce que Porto Alegre est devenue depuis quelques années, une cité emblématique (...) une sorte de laboratoire social que des observateurs internationaux regardent avec une certaine fascination. Gouvernée de manière originale, depuis douze ans , par une coalition de gauche conduite par le Parti des Travailleurs (PT), cette ville a connu dans maints domaines (...) un développement spectaculaire. Le secret de cette réussite ? Le budget participatif, soit la possibilité pour les habitants des différents quartiers de définir très concrètement et très démocratiquement l'affectation des fonds municipaux.(...) Aucun détournement de fonds, aucun abus n'est ainsi possible, et les investissements correspondent exactement aux souhaits majoritaires de la population des quartiers." Les habitants peuvent ainsi décider des priorités des investissements à réaliser par la municipalité et même suivre l'évolution des chantiers votés. Merveilleux, n'est-ce pas ? Sauf que cette "démocratie participative" n'est qu'une resucée des mystifications autogestionnaires dont les ouvriers ont rapidement fait l'expérience, aussi bien sous le régime de Tito dans l'ex-Yougoslavie qu'en Europe occidentale dans les luttes proposées un temps pour modèle dans les années 1973/74 (comme Lip en France) "pour sauver leur entreprise", que la seule gestion qu'ils avaient, c'était gérer leur propre exploitation. A Porto Alegre cela revient à une gestion de la misère et de la pénurie. La fixation de l'enveloppe budgétaire des crédits d'investissements (les seuls qui soient autogérés) reste, elle, bien sûr dans d'autres mains et ce budget disponible n'est évidemment pas augmenté d'un centime. On veut ainsi une nouvelle fois nous faire prendre des vessies capitalistes pour des lanternes socialistes. En fait, cela ne sert précisément que de cache-misère. Et c'est pour cela que 200 villes brésiliennes pratiquent aujourd'hui cette "démocratie participative" qui nous est présentée comme un nouveau modèle social. Mieux, ce sont des propositions de ce type ou d'autres recettes démagogiques plus ou moins réalisables à l'intérieur de l'exploitation capitaliste comme la taxation par l'Etat des transactions financières (la fameuse "taxe Tobin" qui, appliquée unilatéralement à tous ne changerait strictement rien aux rapports de concurrence entre capitalistes) 4 [35] ou l'interdiction des "paradis fiscaux" qu'on nous présente comme les prémices de leur prétendue "Internationale citoyenne et démocratique". Celle-ci n'a rien à voir avec les intérêts de la classe ouvrière et elle n'a rien à voir avec l'internationalisme prolétarien. Elle est une véritable parodie qui, pour tenter d'exorciser le mouvement ouvrier, affiche de dérisoires prétentions à se substituer au terrain de classe, à l'internationalisme prolétarien en mettant en avant le ridicule modèle social de la "démocratie participative" du PT brésilien. En fait, cette nouvelle manoeuvre grossière de notre ennemi de classe n'est que de la poudre aux yeux balancée par la social-démocratie et ses alliés pour brouiller les pistes trop évidentes sur ses états de service purement capitalistes et tenter de ravaler sa façade politique à moindre frais.
CB

Il y a 80 ans, en mars 1921, moins de quatre ans après la prise du pouvoir par la classe ouvrière lors de la révolution d'octobre 1917 en Russie, le parti bolchevik met fin par la force à l'insurrection de la garnison de Kronstadt sur la petite île de Kotline dans le Golfe de Finlande, à 30 kilomètres de Petrograd.
La Russie des soviets avait dû mener durant plusieurs années un combat sanglant dans la guerre civile contre les menées contre-révolutionnaires des armées blanches soutenues par les armées étrangères. Mais la révolte de la garnison de Kronstadt ne fait pas partie de ces tentatives contre-révolutionnaires : c'est une révolte au sein même des partisans ouvriers du régime des soviets qui avaient été à l'avant garde de la révolution d'Octobre. Ces ouvriers mettent en avant des revendications en vue de corriger les nombreux abus et les déviations intolérables du nouveau pouvoir. Et sa répression sanglante a constitué une tragédie pour le mouvement ouvrier dans son ensemble.
Octobre 1917 en Russie a été une révolution prolétarienne, le premier épisode victorieux dans le déroulement de la révolution prolétarienne mondiale qui était la réponse de la classe ouvrière internationale à la guerre impérialiste de 1914-18. L'insurrection d'Octobre faisait partie d'un processus de destruction de l'Etat bourgeois et d'établissement de la dictature du prolétariat et, comme les bolcheviks l'ont passionnément défendu, sa signification profonde était qu'elle devait marquer le premier moment décisif de la révolution prolétarienne mondiale, de la guerre de classe du prolétariat mondial contre la bourgeoisie.

L'isolement de la révolution en Russie est la véritable cause de sa dégénérescence

La révolution commencée en Russie 1917 n'a pas réussi à s'étendre internationalement malgré les nombreuses tentatives de la classe ouvrière dans toute l'Europe.
La Russie elle-même avait été déchirée par une longue et sanglante guerre civile qui avait dévasté l'économie et fragmenté le prolétariat industriel, colonne vertébrale du pouvoir des soviets.
L'élimination des comités d'usine, la subordination progressive des soviets à l'appareil d'Etat, le démantèlement des milices ouvrières, la militarisation croissante de la vie sociale, résultats des périodes de tension durant la guerre civile, la création de commissions bureaucratiques, étaient toutes des manifestations extrêmement significatives du processus de dégénérescence de la révolution en Russie. Bien que certains de ces faits datent d'avant même la période de guerre civile, c'est cette dernière qui voit le plein épanouissement de ce processus. De plus en plus, la direction du Parti-Etat développait des arguments montrant que l'auto-organisation de la classe ouvrière était excellente en principe, mais que, dans l'instant présent, tout devait être subordonné à la lutte militaire. Une doctrine de "l'efficacité" commençait à saper les principes essentiels de la démocratie prolétarienne. Sous le couvert de cette doctrine, l'Etat commença à instituer une militarisation du travail, qui soumettait les ouvriers à des méthodes de surveillance et d'exploitation extrêmement sévères. Ayant émasculé les comités d'usine, la voie était libre pour que l'Etat introduise la "direction d'un seul" et le système de Taylor d'exploitation sur les lieux de production, le même système que Lénine lui-même avait dénoncé comme l'asservissement de l'homme à la machine. Les ravages de l'économie de guerre et le blocus mettaient le pays tout entier au bord de la famine, et les travailleurs devaient se contenter des rations les plus maigres, souvent distribuées très irrégulièrement. De larges secteurs de l'industrie cessèrent de fonctionner, et des milliers d'ouvriers furent contraints à la débrouille individuelle pour survivre. La réaction naturelle de beaucoup d'entre eux fut de quitter complètement les villes et de chercher quelques moyens de subsistance à la campagne.
Tant que durait la guerre civile, l'Etat des soviets conservait l'appui de la majorité de la population car il était identifié au combat contre les anciennes classes possédantes. Les privations très dures de la guerre civile avaient été supportées avec une bonne volonté relative par les travailleurs, les ouvriers et les petits paysans. Mais après la défaite des armées blanches, beaucoup commençaient à espérer que les conditions de vie seraient moins sévères et que le régime relâcherait un peu son emprise sur la vie économique et sociale. La direction bolchevique, toutefois, confrontée aux ravages de la production causés par la guerre, était assez réticente à permettre quelque relâchement dans le contrôle étatique sur la vie sociale.

Le soulèvement de Kronstadt

A la fin de 1920, des soulèvements paysans s'étendent à travers la province de Tambov, la moyenne Volga, l'Ukraine, la Sibérie occidentale et d'autres régions. La démobilisation rapide de l'Armée Rouge met de l'huile sur le feu avec le retour dans leurs villages des paysans en uniforme. La revendication centrale de ces révoltes porte sur l'arrêt des réquisitions de blé et sur le droit des paysans à disposer de leurs produits. Au début de 1921, l'esprit de révolte s'est étendu aux ouvriers des villes qui avaient été l'avant-garde de l'insurrection d'Octobre : Petrograd, Moscou et Kronstadt.
Petrograd connut une série de grèves spontanées importantes. Aux assemblées d'usine et dans les manifestations, des résolutions qui réclamaient une augmentation des rations de nourriture et de vêtements, étaient adoptées, car la plupart des ouvriers avaient faim et froid. Allant de pair avec ces revendications économiques, d'autres plus politiques, apparaissaient aussi : les ouvriers voulaient la fin des restrictions sur les déplacements en dehors des villes, la libération des prisonniers de la classe ouvrière, la liberté d'expression, etc. Sans aucun doute, quelques éléments contre-révolutionnaires comme les mencheviks ou les socialistes-révolutionnaires (SR) jouaient un rôle dans ces événements, mais le mouvement de grève de Pétrograd était essentiellement une réponse prolétarienne spontanée aux conditions de vie intolérables. Les autorités bolchéviques, cependant , ne pouvaient admettre que les ouvriers puissent se mettre en grève contre l'Etat post-insurrectionnel qualifié "d'Etat ouvrier", et taxaient les grévistes de provocateurs, de paresseux et d'individualistes.
Ce sont les troubles sociaux en Russie, et surtout à Pétrograd, qui vont servir de détonateur à la révolte des marins de Kronstadt. Avant que n'éclatent les grèves de Pétrograd, les marins de Kronstadt (que Trotsky qualifiait comme étant la "gloire et l'honneur de la révolution") avaient déjà entamé une lutte de résistance contre les tendances bureaucratiques et le renforcement de la discipline militaire au sein de la Flotte Rouge, mais quand arrivent les nouvelles de Pétrograd et de la déclaration de la loi martiale, immédiatement les marins se mobilisent et envoient le 28 février une délégation aux usines de Pétrograd. Le même jour, l'équipage du croiseur Petropavlovsk se réunit et vote une résolution qui va devenir le programme des insurgés de Kronstadt. Cette résolution met en avant des revendications économiques et politiques, réclamant notamment la fin des mesures draconniennes du "communisme de guerre" et la régénération du pouvoir des soviets avec liberté d'expression, liberté de la presse, droit d'expression de tous les partis politiques.
Le 1er mars, deux délégués du parti bolchévik rencontrent l'équipage du Petropavlovsk et dénoncent cette résolution en brandissant immédiatement la menace de répression si les marins ne reculent pas. Cette attitude arrogante et provocatrice des autorités bolchéviques va mettre le feu aux poudres et galvaniser la colère des matelots. Le 2 mars, jour de la réélection du soviet de Kronstadt, la résolution du Petropavlovsk est votée par 300 délégués qui adoptent une motion pour la "reconstitution pacifique du régime des soviets". Les délégués forment un "Comité Révolutionnaire Provisoire" (CRP) chargé de l'administration de la ville et d'organiser sa défense contre toute intervention armée du gouvernement. A partir de ce jour est née la commune de Kronstadt qui publie ses propres Izvestia dont le premier numéro déclarait : "Le parti communiste, maître de cet Etat, s'est déclaré incapable de sortir le pays du chaos. D'innombrables incidents se sont produits récemment à Moscou et à Pétrograd, qui montrent clairement que le parti a perdu la confiance des masses ouvrières. Le parti néglige les besoins de la classe ouvrière parce qu'il croit que ces revendications sont le fruit d'activités contre-révolutionnaires. En cela, le parti commet une profonde erreur."
Cependant, la révolte de la Commune de Kronstadt est restée totalement isolée. L'appel des insurgés à l'extension de ce qu'ils appelaient la "Troisième révolution" est restée sans écho. A Pétrograd, malgré l'envoi d'une délégation aux usines, malgré la diffusion de tracts et de la résolution du Pétropavlovsk, l'appel de la Flotte Rouge n'a pas réussi à mobiliser la classe ouvrière de toute la Russie qui pourtant se reconnaissait entièrement dans le programme des insurgés et soutenait pleinement la révolte. Les ouvriers de Pétrograd ont mis fin à leurs mouvements de grèves et ont repris le travail soumis à la loi martiale car la classe ouvrière en Russie avait été brisée, démoralisée, éparpillée par la guerre civile.

L'écrasement de Kronstadt

La réponse immédiate du gouvernement bolchevik à la rébellion a été de la dénoncer comme une partie de la conspiration contre-révolutionnaire contre le pouvoir des soviets. Bien sûr, tous les charognards de la contre-révolution, depuis les gardes blancs jusqu'aux SR tentèrent de récupérer la rébellion et lui offrirent leur appui. Mais excepté l'aide humanitaire par le canal de la Croix-Rouge russe contrôlée par les émigrés, le CRP rejeta toutes les avances faites par les forces de la réaction. Il proclamait qu'il ne luttait pas pour le retour de l'autocratie, ou de l'Assemblée Constituante (où s'étaient rassemblés, début 1918, les ennemis de la révolution) mais pour une régénération du pouvoir des soviets libéré de la domination bureaucratique : "Ce sont les soviets et non l'assemblée constituante qui sont le rempart des travailleurs" déclaraient les Izvestia de Kronstadt. "A Kronstadt, le pouvoir est entre les mains des marins, des soldats rouges et des travailleurs révolutionnaires. Il n'est pas dans les mains des gardes blancs commandés par le général Kozlovsky, comme l'affirme mensongèrement radio Moscou"
On ne peut pas nier qu'il y ait eu des éléments petits-bourgeois dans le programme et l'idéologie des insurgés et dans le personnel de la flotte et des armées. En fait, c'était l'occasion pour ces éléments, qui étaient hostiles au parti bolchévik parce qu'il avait été à la tête de la révolution de 1917, de manifester cette hostilité. Mais la présence de ces éléments ne changeait absolument pas la nature du mouvement lui-même.
La direction bolchevique a réagi avec une extrême fermeté à la rébellion de Kronstadt. Son attitude intransigeante élimina rapidement toute possibilité de compromis ou de discussion. Pendant l'assaut militaire lui-même de la forteresse, les unités de l'Armée Rouge envoyées pour écraser la rébellion étaient constamment au bord de la démoralisation. Quelques unes fraternisèrent même avec les insurgés. Pour s'assurer de la loyauté de l'armée, d'éminents dirigeants bolcheviks furent envoyés du 10e congrès du parti, alors en session à Moscou. En même temps, les fusils de la Tcheka étaient braqués sur le dos des soldats pour s'assurer doublement qu'aucune démoralisation ne pouvait se propager. Quand la forteresse tomba enfin, des centaines d'insurgés furent massacrés, exécutés sommairement ou rapidement condamnés à mort par la Tcheka. Les autres furent envoyés en camp de concentration. La répression fut systématique et sans merci.
Au moment des événements, c'est la peur accablante du danger que les gardes blancs n'exploitent la révolte de Kronstadt pour régler leur compte aux bolcheviks, qui a amené bien des voix les plus critiques du pouvoir bolchevik à soutenir la répression.

Une erreur de tout le mouvement ouvrier

En effet, s'il est une chose que les antiléninistes de tous poils se sont efforcés en permanence de masquer, c'est que cette erreur du parti bolchévik a été partagée par l'ensemble du mouvement ouvrier de l'époque, y compris par les fractions et courants de la gauche communistes qui avaient été exclus de l'Internationale.
Ainsi, l'Opposition Ouvrière, fraction critique à la direction bolchévique, a apporté son plein soutien à la répression et Alexandra Kollontaï (qui était à la tête de cette fraction oppositionnelle) ira même jusqu'à affirmer que les membres de son Opposition seraient les premiers à se porter volontaires pour écraser la rébellion.
Les fractions de la Gauche germano-hollandaise, bien qu'elles se soient clairement démarquées de la position jusqu'au-boutiste de Kollontaï, n'ont pas condamné ni même critiqué la politique du parti bolchévik. Ainsi, le KAPD 1 [40], au moment des événements, avait défendu la thèse suivant laquelle la révolte de Kronstadt était un complot contre-révolutionnaire contre la Russie des soviets, ce qui l'a conduit à ne pas condamner la répression.
Görter, au sein de la Gauche hollandaise, a affirmé que les mesures prises par les bolchéviks étaient "nécessaires" face à la révolte de Kronstadt car il fallait écraser cette insurrection contre-révolutionnaire dont il estimait qu'elle venait de la paysannerie.
Au sein-même du parti bolchévik, Victor Serge, bien qu'ayant affirmé son refus de prendre les armes contre les marins de la Flotte Rouge, n'a pas protesté contre la répression par fidélité au parti.
Ainsi, il est clair que cette erreur tragique n'a pas été commise par le seul parti bolchévik et encore moins par sa seule direction. En réalité, les bolchéviks ont été les acteurs d'une erreur et des incompréhensions de tout le mouvement ouvrier de l'époque qui n'a pas vu que la contre-révolution pouvait venir de l'intérieur de l'Etat post-insurrectionnel, non pas parce que le "ver était déjà dans le fruit" dès 1917 (selon la thèse des anarchistes pour qui l'existence d'un parti de classe est un danger pour le prolétariat), mais parce que, du fait de l'isolement international de la révolution russe, le parti bolchévik a été absorbé par l'Etat, s'est identifié à cet appareil d'Etat contre la classe ouvrière. L'erreur de l'ensemble du mouvement ouvrier était contenue dans les confusions générales sur l'idée suivant laquelle l'Etat qui a surgi après la révolution d'Octobre 17 était un "Etat prolétarien".

B et C

Le seul courant qui, tout en défendant la révolution d'Octobre, ait rejeté et condamné la répression de la forteresse de Kronstadt était le courant anarchiste, au sein duquel il convient d'ailleurs de distinguer les différentes composantes. Certains anarchistes, notamment les anarchistes immigrés tels Emma Goldman et Alexandre Berkman étaient très proches du parti bolchévik (et leur avaient apporté leur plein soutien en octobre 17 contrairement à d'autres anarchistes appartenant à l'intelligentsia ou aux éléments déclassés et dont l'anti-bolchévisme exprimaient clairement les conceptions de la petite-bourgeoisie réactionnaire).
Il ne fait aucun doute que de nombreux anarchistes avaient raison dans leurs critiques envers la Tcheka (le police politique du parti) et l'écrasement de Kronstadt. Le problème, c'est que l'anarchisme n'offre aucun cadre pour comprendre la signification historique de tels événements, comme en témoigne l'analyse de Voline :
"Kronstadt est un phare lumineux qui éclaire la bonne route (?) Une fois l'entière liberté de discussion, d'organisation et d'action définitivement acquise par les masses laborieuses elles-mêmes, une fois le vrai chemin de l'activité populaire indépendante entrepris, le reste viendra s'enchaîner automatiquement." (Voline, La Révolution inconnue.)
Ainsi, selon Voline, il suffisait que la révolte de Kronstadt ait été victorieuse pour que le reste vienne "s'enchaîner automatiquement". Or, même si la révolte s'était étendue à toute le Russie, même si Kronstadt avait gagné, cela n'aurait en rien résolu le problème crucial de l'époque : celui de l'isolement international du bastion soviétique (mais il est vrai que dans la logique des anarchistes, comme on a pu le voir par la suite dans leur analyse de la "révolution prolétarienne" en Espagne en 1936, l'analyse marxiste suivant laquelle le communisme ne peut s'établir qu'à l'échelle internationale est tout à fait secondaire). Une telle sous-estimation des difficultés et de la nécessité de l'extension rapide du processus révolutionnaire est un véritable poison pour la conscience du prolétariat qui lui masque le premier des enseignements de Kronstadt, à savoir que toute révolution qui reste isolée dans un seul pays est irrémédiablement vouée à l'échec.

La révolution prolétarienne est internationale ou n'est rien

La révolution prolétarienne peut seulement réussir à l'échelle mondiale. Il est impossible d'abolir le capitalisme ou de "construire le socialisme" dans un seul pays, mais seulement par l'extension du pouvoir politique prolétarien sur toute la planète. Sans cette extension, la dégénérescence de la révolution est inévitable, quels que soient les changements apportés dans l'économie. C'est justement ce que Lénine avait clairement mis en avant lorsqu'il affirmait dès 1918 que le prolétariat russe attend avec impatience l'extension de la révolution en Europe, car si le prolétariat d'Europe occidentale ne venait pas rapidement au secours de la Russie des soviets (qui commençait à être asphyxiée par le blocus économique de toute la bourgeoise mondiale), celle-ci était condamnée.
Pour les anarchistes, les bolcheviks ont fini par écraser les ouvriers et les marins parce qu'ils étaient, selon les termes de Voline, "marxistes, autoritaires et étatistes". En réalité, ce que Voline et tout le courant anarchiste n'ont jamais compris, c'est que la disparition de la démocratie ouvrière qui a vidé les soviets de toute vie prolétarienne est la conséquence directe de l'impasse tragique dans laquelle se trouvait la révolution russe. Et c'est à partir de cette incompréhension du mouvement réel et de la dynamique générale du prolétariat mondial que les anarchistes ont pu réécrire et interpréter l'histoire à leur façon avec comme seul "cadre théorique" la vieille thèse libertaire anti-marxiste, anti-parti et "anti-autoritaire". Ce faisant, l'idéologie des anarchistes apporte aujourd'hui encore de l'eau au moulin des campagnes anti-communistes de la bourgeoisie, lesquelles ont pour objectif de perpétuer l'idée mensongère consistant à faire croire aux prolétaires qu'il existerait une prétendue "continuité théorique, pratique et historique" entre Lénine et Staline, entre la révolution d'Octobre 1917 et la contre-révolution stalinienne.
Parce que le marxisme défend la formation d'un parti politique prolétarien, appelle à la centralisation des forces du prolétariat et reconnaît l'inévitabilité de l'Etat de la période de transition vers le communisme, il est condamné, selon les anarchistes, à finir comme exécuteur des masses. De telles "vérités éternelles" n'ont aucune utilité pour la compréhension des processus historiques réels et pour en tirer des leçons sur lesquelles devra s'appuyer le futur mouvement révolutionnaire.
Quelles sont les véritables leçons de la tragédie de Kronstadt que la Gauche communiste a su tirer ? 1 [43]

Pas de rapport de violence au sein de la classe ouvrière

La violence révolutionnaire est une arme que le prolétariat est forcé d'utiliser dans son combat contre la classe capitaliste. A l'intérieur même du prolétariat, elle ne doit avoir aucune place car elle ne peut alors que détruire son unité, sa solidarité, sa cohésion et engendrer la démoralisation, le désespoir.
Sous aucun prétexte la violence ne saurait servir de critère ni d'instrument au sein de la classe ouvrière parce qu'elle n'est pas un moyen de sa prise de conscience. Cette prise de conscience, le prolétariat ne peut l'acquérir que par sa propre expérience et l'examen critique constant de cette expérience. C'est pourquoi la violence au sein de la classe ouvrière, quelle que soit sa motivation immédiate, ne peut qu'empêcher l'activité propre des masses et finalement être la plus grande entrave à sa prise de conscience qui est la condition indispensable au triomphe du communisme.
En ce sens, même si des fractions de la classe ouvrière ont manifestement tort, la "ligne juste" ne peut pas leur être imposée par la force des armes par une autre fraction, qu'elle soit majoritaire ou non. Le soulèvement de Kronstadt a constitué un affaiblissement du bastion prolétarien, sur le plan de sa cohésion. Sa répression a constitué un affaiblissement encore plus important en hâtant la dégénérescence de la révolution.

La dictature du prolétariat n'est pas celle d'un parti

La tragédie de la révolution russe, et en particulier le massacre de Kronstadt, a été que l'ensemble du mouvement ouvrier de l'époque n'était pas clair sur le rôle du parti dans l'exercice du pouvoir prolétarien. En effet, au sein du mouvement ouvrier existait encore l'idée que, comme dans la révolution bourgeoise, c'est le parti qui devait exercer la dictature du prolétariat au nom de la classe ouvrière. Contrairement aux autres révolutions dans l'histoire, la révolution prolétarienne exige la participation active et constante de toute la classe ouvrière. Ce qui signifie qu'à aucun moment, elle ne doit tolérer, sous peine d'ouvrir immédiatement un cours de dégénérescence, ni la "délégation" du pouvoir à un parti, ni la substitution d'un corps spécialisé ou d'une fraction de la classe ouvrière, aussi révolutionnaires soient-ils, à l'ensemble du prolétariat. C'est également pour cette raison que, quand l'Etat se dresse contre la classe ouvrière, comme ce fut le cas à Kronstadt, le rôle du parti, en tant qu'émanation et avant-garde du prolétariat, n'est pas de défendre l'Etat contre la classe ouvrière, mais de mener le combat aux côtés de celle-ci contre l'Etat.

La dictature du prolétariat n'est pas l'Etat

Au moment de la révolution russe, il existait une confusion générale dans le mouvement ouvrier, qui identifiait la dictature du prolétariat à l'Etat apparu après le renversement du régime tsariste, c'est-à-dire le congrès des délégués de toutes les Russies des Soviets, des travailleurs, soldats et paysans. Le pouvoir prolétarien, au lieu de se manifester par le canal des organes spécifiques de la classe ouvrière (assemblées d'usines et conseils ouvriers), a été identifié à l'appareil d'Etat (soviets territoriaux, émanation de toutes les couches non exploiteuses).
Or, comme l'a clairement mis en avant la Gauche communiste d'Italie à la fin des années 30 et la Gauche communiste de France par la suite, tirant les leçons de la dégénérescence de la révolution russe, l'autonomie du prolétariat signifie que, sous aucun prétexte, les organisations unitaires et politiques de la classe ouvrière ne doivent se subordonner aux institutions étatiques, car cela reviendrait à dissoudre ces organismes du prolétariat et amènerait celui-ci à abdiquer de son programme communiste dont lui seul est l'unique sujet. Compte tenu des conceptions qui existaient à l'époque dans le mouvement ouvrier (l'idée d'un Etat "prolétarien"), toute résistance à l'Etat de la part des travailleurs ne pouvait être considéré que comme contre-révolutionnaire. A aucun moment, la vigilance du prolétariat vis-à-vis de l'appareil d'Etat ne peut se relâcher, parce que l'expérience russe et les événements de Kronstadt en particulier, ont montré que la contre-révolution peut très bien se manifester par le canal de l'Etat post-insurrectionnel et pas seulement à travers une agression bourgeoise "extérieure".
Pour tragiques qu'aient été les erreurs commises par les bolcheviks, ce ne sont pas elles mais bien l'isolement de la révolution russe qui est à la base de sa dégénérescence. Si la révolution s'était étendue, en particulier à travers une insurrection victorieuse en Allemagne, il est fort probable que ces erreurs auraient pu être corrigées au cours-même du processus révolutionnaire en développement, comme en témoigne les positions défendues par Lénine dans le débat en 1920-1921 qui l'avait opposé à Trotsky sur la question des syndicats (débat qui s'est également mené au 10e congrès du parti qui s'est tenu au moment-même où se déroulaient les événements de Kronstadt). Ainsi, alors que Trotsky défendait l'idée que les syndicats devaient constituer un appareil d'encadrement par l'Etat "prolétarien" de la classe ouvrière, Lénine, en désaccord avec cette analyse, avait mis en avant que les ouvriers doivent se défendre eux-mêmes contre "leur" Etat, particulièrement dans la mesure où le régime des soviets était, selon lui, non plus un Etat prolétarien mais un "Etat des ouvriers et des payans" avec de "profondes déformations bureaucratiques".
Par ailleurs, en 1922, dans un rapport présenté au comité central du parti, c'est en ces termes que Lénine commence à percevoir que la contre-révolution s'est installée en Russie-même et que l'appareil du parti bureaucratisé ne va pas dans le sens des intérêts du prolétariat : "La machine est en train d'échapper des mains de ceux qui la conduisent : en fait, on dirait qu'il y a quelqu'un aux commandes qui dirige cette machine, mais celle-ci suit une autre direction que celle qui est voulue, conduite par une main cachée (...) Dieu seul sait à qui elle appartient, peut-être à un spéculateur ou à un capitaliste privé, ou aux deux à la fois. Le fait est que la machine ne va pas dans la direction voulue par ceux qui sont censés la conduire et, quelquefois, elle prend tout à fait la direction opposée."

B et C

Interrompue depuis la fin janvier pour cause de trève électorale, la valse des journées d'action syndicales à répétition a repris dès le lendemain du second tour des municipales : le 22 mars avec les manifestations appelées par sept fédérations de fonctionnaires pour "faire pression sur les négociations salariales dans la fonction publique", le 29 mars où ce sont les syndicats de la SNCF qui appelent à une journée de grève nationale réservée aux cheminots, le 31 mars ensuite où trois syndicats, CGT, FO et CGC appellent à manifester pour les retraites et contre l'accord signé en février entre la CFDT et le patronat. Que vise cette nouvelle série de processions syndicales, après les défilés des 18, 25 et 30 janvier dernier ? Elles ont beau se succéder, elles apparaissent bel et bien comme autant de défouloirs sans lendemain, qui ne font pas reculer d'un pouce les coups qui s'abattent sur la classe ouvrière.

Si les journées d'action sont effectivement sans lendemain et ne finissent qu'à renvoyer à la classe ouvrière un sentiment d'impuissance, ce n'est pas tant, en soi, parce qu'elles ne durent qu'un jour. Il n'est bien sûr pas toujours facile en ce moment de se mobiliser au-delà d'une journée. C'est surtout qu'elles se succèdent, sans lien entre elles, convoquant un jour telle catégorie (les fonctionnaires), un autre telle entreprise publique (la SNCF), un troisième les salariés du ministère des Finances. Le tout entrelardé d'actions plus dures lancées corporation par corporation, comme dans les hôpitaux où les infirmiers anesthésistes, puis les sages-femmes ont été invités successivement à des actions séparées pour leurs revendications particulières. Quand une journée d'action prétend mobiliser autour des préoccupations sur les retraites, elle s'adresse aux ouvriers du privé et prend pour cible "l'offensive du MEDEF", tandis que la journée d'action suivante appelle à la grève pour les salaires, mais, attention, uniquement pour les ouvriers de la fonction publique, et si elle prétend s'attaquer cette fois au gouvernement, c'est au nom des seuls fonctionnaires. Tout cela en évitant soigneusement de relier entre elles les deux questions. Comme si l'offensive qui se prépare sur les retraites n'était pas l'oeuvre concertée des complices que sont le MEDEF et le gouvernement de Jospin. Et comme si la colère contre les bas salaires n'était pas générale dans toutes les parties de la classe ouvrière, du privé comme du public. Comme si également, la protestation contre la mise en place des fameuses 35 heures dans la fonction publique ne rejoignait pas profondément les raisons de la colère sur les mêmes conséquences de cette loi Aubry dans les grandes entreprises privées ou publiques, en termes de blocage des salaires et d'aggravation des rythmes de travail. Comme si, aux baisses d'effectifs dans la fonction et le secteur publics, ne répondaient pas les suppressions d'emplois en masse et les fermetures de sites dans toute une série d'entreprises.

Car l'arbre de tous ces défilés syndicaux cache surtout la forêt du foisonnement de luttes ouvrières qui, depuis plusieurs mois, montrent l'existence, un peu partout, d'une combativité montante et d'une détermination à ne plus subir en silence l'aggravation de nos conditions d'existence.

Ainsi la grève des traminots de Rouen en décembre, et en même temps qu'eux (on en a moins parlé dans les médias nationaux !) celle des travailleurs des transports publics de beaucoup d'autres grandes villes, comme Bordeaux, Grenoble ou Nancy. Les grèves à Pizza Hut, à Mac Do, et tout récemment encore à Auchan, autant d'entreprises qui n'avaient jamais connu jusqu'à présent d'actions de grèves ouvrières. Raisons de la colère dans tous ces cas : les salaires, les effectifs, les conditions de travail. On peut encore y ajouter les grèves, toujours sur les salaires, chez Peugeot, à la caisse d'Epargne, au crédit industriel d'Alsace, à la société d'embouteillage SED en Gironde, mais aussi les grèves perlées à Air France Industrie contre le blocage des salaires qui après avoir été cantonnées pendant 3 mois par les syndicats à une heure de débrayage par jour dans la seule divison des Moteurs d'Orly s'est élargie à d'autres secteurs de l'entreprise. Il faut y ajouter la lutte des ouvriers de LU soumis à un plan de licenciements massifs, ceux de Job à Toulouse, confrontés à la même situation. Et bien d'autres...

Si les journées d'action syndicales échouent à être des moments pour faire converger toute cette colère et combativité dans un front ouvrier uni capable d'imposer un rapport de force contre les attaques patronales et gouvernementales, ce n'est pas par hasard : ce n'est tout simplement pas leur but. Il ne faut pas se leurrer, les syndicats n'orchestrent ces journées d'action à répétition que pour lâcher un peu de vapeur du mécontentement et pour, en même temps, mieux renforcer leur emprise sur les luttes. Et s'ils font mine d'organiser, sinon l'unité entre secteurs, au moins la mobilisation en masse derrière une "unité entre centrales syndicales" (à géométrie variable d'ailleurs) ce n'est que pour donner une fausse réponse à un vrai besoin d'unité et de solidarité ouvrière. Et comme, évidemment, toutes ces mobilisations restent sans effet et sans lendemain, c'est la volonté de rechercher cette unité, de rompre l'isolement corporatiste et l'atomisation des luttes qu'ils cherchent à décourager.

Tant que les prolétaires hésiteront à briser l'isolement corporatiste et à rechercher l'unité avec leurs frères de classes attaqués comme eux, ils seront impuissants à faire reculer les attaques du capital. Mais, également, tant qu'ils attendront que viennent des syndicats des consignes toutes faites pour réaliser l'unité des luttes et la création d'un réel rapport de force, la classe dominante pourra tout autant dormir sur ses deux oreilles.

Par contre, ce qui est à l'ordre du jour, c'est que lorsque nous nous mobilisons, pour les salaires, contre les conséquences de la mise en place des 35h, contre les menaces sur les retraites ou contre les licenciements, cela soit autant d'occasions pour rompre réellement l'atomisation et l'isolement qui marquent les luttes actuelles. Ne laissons pas les syndicats décider pour nous : tenons des AG, discutons entre nous des moyens d'élargir la lutte, privilégions dans nos revendications ce qui nous unit avec les travailleurs des autres secteurs, envoyons des délégations vers d'autres entreprises avec des tracts appelant à se mobiliser sur ce qui nous unit. Préparons ensemble les manifestations, non pas pour défiler chacun derrière "sa" banderole, mais pour prendre contact avec d'autres prolétaires. Refusons, aussi bien le saucissonnage corporatiste au nom des "acquis de la profession" que celui qui sépare soigneusement les attaques venues du MEDEF de celles mises en place par l'Etat.

Prenons les syndicats, les partis de gauche et le gouvernement pour ce qu'ils sont : des ennemis. Ne comptons que sur nos propres forces.

PE ( 25 mars)

Avec la Macédoine, c'est une nouvelle partie des Balkans qui est à son tour au bord de l'implosion et du chaos. Après la Croatie, la Bosnie et le Kosovo, ce nouveau foyer de guerre risque de déstabiliser et d'embraser une fois de plus cette région mise à feu et à sang depuis dix ans. Et une fois de plus, les populations locales sont exposées aux massacres et à la barbarie guerrière à travers le déchaînement des affrontements de cliques nationalistes.

Le conflit oppose la police et l'armée macédoniennes à la guérilla séparatiste et nationaliste de l'UCK, nouveau bras armé de la même mafia albanaise qui sévissait déjà au Kosovo avant d'être officiellement dissout.

Les ingrédients d'une nouvelle poudrière

La Serbie s'est également mise sur pied de guerre contre d'autres milices pro-albanaises, après un an d'escarmouches sporadiques qui menaçaient le sud de la Serbie dans la vallée de Presevo et à Tanusevci, village frontalier entre la Macédoine et le Kosovo. L'OTAN et en premier lieu la Maison Blanche a même autorisé l'armée serbe à faire une incursion à l'intérieur de la zone de sécurité (zone d'exclusion terrestre) mise en place depuis juin 1999 autour de la frontière kosovare. Cette concession vise à empêcher les miliciens pro-albanais d'agir directement contre la Serbie. En contrepartie, la Serbie a présenté une "plate-forme" de négociations qui s'est conclue par un accord de cessez-le-feu sous l'égide de l'OTAN le 12 mars avec une autre fraction de la guérilla pro-albanaise (l'UCPMB). La zone de combats s'est alors déplacée et concentrée sur la Macédoine autour de Tetovo, la deuxième ville du pays, proche du Kosovo abritant une population à 80% albanophone (alors que la population d'origine albanaise compose près d'un tiers de la population de la Macédoine).

Dix ans après la proclamation de son indépendance en 1991, suite à l'éclatement de la Yougoslavie, la Macédoine se retrouve au coeur des conflits dans les Balkans alors qu'elle avait déjà été à l'origine de la plupart des guerres bal-kaniques au tournant du 19e et du 20e siècles. Elle fut d'abord le théâtre d'un soulèvement des peuples de la région contre la domination ottomane, provoquant la guerre entre la Grèce et la Turquie en 1897. Puis, après sa "libération" qui signait une étape décisive dans la désagrégation et le dépeçage de l'empire ottoman à l'issue de la première guerre balkanique en 1912, la question du partage de la Macédoine fut l'enjeu impérialiste majeur d'un second conflit meurtrier qui opposa notamment la Serbie et la Grèce à la Bulgarie. Ce fut l'un des prémices de la première boucherie mondiale. Les mêmes antagonismes que par le passé sont prêts à resurgir à la première occasion, non seulement la vieille rivalité entre Serbes et Albanais, ravivée par la guerre au Kosovo, mais le territoire macédonien est également revendiqué par la Bulgarie et par la Grèce.

Le rôle des grandes puissances

Face à la récente évolution de la situation, on a assisté à un revirement spectaculaire des positions de la plupart des grandes puissances par rapport à la Serbie. Depuis le départ de Milosevic et son remplacement par Kostunica, cet Etat est devenu beaucoup plus "présentable" pour les démocraties occidentales qui ont entrepris la "normalisation" progressive de leurs relations avec la Serbie. On essaie de nous faire croire que les grandes puissances au sein de l'OTAN (avec le mandat et la présence de 42 000 soldats de la KFOR) agiraient en garants de la paix et de la démocratie et en gendarmes du monde comme grands défenseurs de la civilisation contre les déchaînements nationalistes et les abus des "méchants" quels qu'ils soient. Hier, c'étaient les Serbes qui auraient été sous l'emprise d'un dictateur accusé de vouloir restaurer une "grande Serbie", aujourd'hui ce sont les Serbes et les populations slaves de Macédoine que l'on prétend protéger et les Albanais qu'on montre du doigt en soupçonnant leur gouvernement de vouloir constituer une "grande Albanie". La "communauté internationale" prétendait pourtant il y a deux ans à peine défendre la population albanophone du Kosovo et voler à son secours. Ce prétexte humanitaire était même la justification essentielle de l'intervention meurtrière de l'OTAN. Ce prétexte n'était que pur mensonge. En déclenchant leurs opérations militaires, les forces alliées savaient très bien qu'elles poussaient ainsi Milosevic à intensifier et généraliser sa politique de déportation massive de populations locales. De plus, les bombardements au Kosovo ont transformé la région en un véritable champ de ruines. Et la partition sectorielle du Kosovo sous le contrôle de l'OTAN qui était censée porter un coup d'arrêt  à l'épuration ethnique de Milosevic n'a fait que parquer les populations locales vivant toujours dans la même misère dans des ghettos barbelés en entretenant en permanence un climat de haine interethnique.

Comme dans tous les conflits balkaniques depuis dix ans, ce n'est nullement pour les raisons qu'elles avancent que les grandes puissances se mêlent de la situation et s'interposent aujourd'hui en Macédoine mais pour défendre chacune leurs propres intérêts et leurs propres positions impérialistes dans la région. Le même appétit impérialiste anime tous les Etats, des plus petits aux plus grands. Actuellement, les grandes puissances soutiennent pour l'instant toutes ouvertement le gouvernement macédonien et l'OTAN a demandé l'envoi de renforts de troupes pour faire face aux mouvements de maquisards pro-albanais entre les frontières serbes et macédoniennes. Mais, derrière l'unité de façade des grandes puissances, se dissimulent les mêmes clivages et les mêmes intérêts impérialistes particuliers qui se sont déjà affirmés dans les différents conflits qui se sont succédés depuis dix ans dans les Balkans. Chacune d'entre elles s'appuie sur des cliques et des gangs nationalistes locaux. Comme en Croatie, en Bosnie ou au Kosovo, les intérêts des grandes puissances divergent profondément et si tous apparaissent soucieux de ne pas jeter ouvertement d'huile sur le feu, au sein de la KFOR, chacun entend tirer profit de la situation au mieux de ses intérêts stratégiques. Et si l'occasion s'en présente, ces divergences d'intérêts ne manqueront pas de s'affirmer également par rapport à la Macédoine.

Ainsi, la France, après avoir été contrainte l'an dernier de participer en première ligne aux bombardements de l'OTAN sur la Serbie pour pouvoir maintenir sa présence dans les Balkans (sous la forme de troupes d'occupation d'une partie du Kosovo au sein de la KFOR), retrouve ici l'occasion de pouvoir rejouer à fond sa carte d'alliances plus traditionnelles, d'une part en se rapprochant à nouveau de son ex-alliée, la Serbie, d'autre part en apportant son soutien empressé à la Macédoine. Elle se retrouve d'ailleurs comme par le passé associée à la Grande-Bretagne dans cette entreprise. Au début des affrontements, c'est à Paris qu'a accouru le président macédonien pour réclamer de l'aide et huit jours après, le ministre des affaires étrangères faisait escale à Skopje pour annoncer : "Nous ne voulons pas laisser des groupes terroristes remettre en cause la stabilité de la Macédoine et de toute la région" tandis qu'un autre porte-parole du Quai d'Orsay déclarait "nous soutenons la politique de modération et de retenue du gouvernement macédonien".

Quant à l'Allemagne qui a poussé activement il y a dix ans la Croatie et la Slovénie vers l'indépendance encourageant ainsi dès l'origine l'éclatement de l'ex-Yougoslavie et qui a soutenu déjà activement l'UCK kosovar, son objectif ne peut qu'être toujours le même dans les Balkans : celui d'accroître l'isolement de la Serbie et surtout de tisser autour de cette dernière un réseau d'Etats germanophiles dont elle compte tirer profit ultérieurement. Car l'objectif impérialiste majeur de l'Allemagne est plus lointain, il est de déposséder la Serbie d'un accès à la Méditerranée en provoquant la sécession du Monténégro.

Le principal intérêt des Etats-Unis est de préserver au maximum l'ordre et le statu quo sur le terrain comme à la tête des forces de l'OTAN pour contenir les initiatives intéressées des autres puissances européennes et rester les maîtres du jeu dans les Balkans qu'ils ont de plus en plus de mal à contrôler.

Enfin, la Russie, en réclamant à cor et à cri une intervention militaire musclée contre les " terroristes albanais ", vise toujours à se poser en parrain impérialiste le plus sûr de la Serbie.

C'est pourquoi compter sur la "communauté internationale" et sur l'OTAN pour éviter la spirale du chaos dans les Balkans comme le mettent en avant tous les gouvernements et tous les médias relève d'une illusion complète. Déjà, les uns et les autres cherchent à tirer profit d'affrontements limités pour jouer chacun leurs propres cartes. Mais c'est aussi jouer avec le feu. Il est évident que l'extension du conflit à toute la Macédoine et son risque d'éclatement pousseraient d'autres Etats directement intéressés à son sort comme la Bulgarie ou la Grèce à intervenir plus activement. Ce serait alors une nouvelle étape dans l'escalade guerrière, le conflit débordant pour la première fois depuis 1991 des frontières de l'ex-Yougoslavie. La conscience des dangers d'un tel dérapage possible ressortait d'ailleurs dans un article du Monde daté des 18 et 19 mars : "Si la flambée de violence s'étendait à l'ensemble de la communauté albanaise et si l'intégrité de la Macédoine était menacée, il serait alors bien difficile de contenir les appétits des uns et des autres et surtout d'empêcher que (...) ne se déclenchent des réactions en chaîne." Pourquoi ? Parce que l'enfoncement inexorable du capitalisme dans la spirale de la barbarie guerrière ne connaît pas de limites. C'est une des manifestations de la faillite de ce système pour toute l'humanité. Mais cela, la presse bourgeoise ne le dira jamais.

CB (20 mars)

Non content de nous écorcher copieusement les oreilles avec leur chanson "Motivés", remake du très stalinien "Chant des Partisans", diffusé en boucle dans toutes les manifs syndicales, le groupe toulousain Zebda s'est cru autorisé à s'ériger en guide spirituel de tous ceux qui veulent "rester motivé-e-s" et faire de la politique "autrement" à l'occasion des élections municipales. A cette fin, il a parrainé la liste "Motivé-e-s" montée par l'association Tactikollectif à Toulouse. Tous au départ sont proches de la LCR trotskiste, avec qui ils avaient pensé présenter une liste commune, mais cela aurait nui à la dimension citoyenne et prétendument a-politique des "Motivé-e-s" et donc à leur capacité de rabattage vers les urnes. Car il ne faut pas chercher plus loin la fonction n°1 de ces listes "alternatives" qui à Toulouse, mais aussi à Lyon, Nantes, Rennes, Dreux, prétendent apporter aux attentes des "citoyens" une solution radicale, hors du cadre de la classe politique traditionnelle.

On sait que ces élections municipales sont particulièrement chéries par la bourgeoisie pour vanter les mérites de la "démocratie de proximité". A tous ceux, toujours plus nombreux, qui sentent qu'ils n'ont plus aucune prise sur l'évolution du monde, de la crise et des attaques qu'elle leur fait subir, la bourgeoisie aime à présenter ces élections comme le moyen pour malgré tout changer sa vie au quotidien, essayer de mieux vivre. C'est finalement l'autre face de la médaille de l'idéologie anti-mondialiste : se réfugier dans la démocratie locale, faire bouger les choses "à la base". C'est dans cette porte - ô combien étroite ! - que s'engouffrent les listes alternatives comme "Motivé-e-s".

Les ouvriers, et plus encore les jeunes ouvriers, tendent de plus en plus à déserter massivement les urnes (pour ceux qui sont encore inscrits sur les listes électorales !) et à se défier du PCF (dont l'influence électorale est en chute libre), comme nous avons pu le vérifier lors de ces élections dans les quartiers dits "populaires" des grands centres urbains, à Marseille, dans la couronne parisienne, etc. Face à ce rejet, les "Motivé-e-s", tout comme leurs grands frères trotskistes de LO et de la LCR, présentent les élections comme une arme pour la classe ouvrière (Zebda est allé chanter pour soutenir les ouvriers de Job en grève), pour le " petit peuple ", pour les quartiers, pour telle ou telle cité (en s'appuyant sur leur implantation locale comme association " sociale "), n'hésitant pas à faire preuve du plus lamentable esprit de clocher, comme dans la présentation de leur tête de liste, Salah Amokrane : "Né en 1964 à Bordeaux, il n'en demeure pas moins, et quoi qu'on en dise, un Toulousain. Il n'y a en tout cas pas que fait ses études commes d'autres candidats à la mairie" 1 [49]. Ces groupes qui éclosent comme par miracle sont là pour entretenir le cirque électoral, en semant l'illusion que leur participation au conseil municipal changera radicalement la vie des "citoyens", alors même que la situation économique générale se dégrade significativement. Ce faisant, ils détournent les ouvriers du combat de classe, de la lutte contre les attaques économiques, contre l'Etat, pour les enfermer dans le cadre mesquin de l'isoloir et de la gestion locale. Car derrière leurs litanies sur la "démocratie participative", sur la nécessité d'un "budget participatif" 2 [50], c'est bien cela qu'ils nous concoctent : faire gérer la misère par ceux qui la subissent ! Voici le budget pour le mois, débrouillez-vous entre vous pour vivre avec ça ! Car si, de leurs fonts baptismaux trotskistes, les "motivé-es" restent très marqués par le gauchisme 3 [51], c'est beaucoup plus dans la mouvance associative anti-mondialiste, sauce Bové et ATTAC, que s'inscrit ce mouvement dont le programme annonçait que "Toulouse préparera, bien sûr, le Forum Social Mondial de Porto Allegre en 2002", ville dont ils ne cessent de chanter les louanges 4 [52].

Quant à la politique "autrement" des "Motivé-e-s", on a vu ce qu'elle voulait dire lorsqu'ils se sont hâtés de fusionner, le soir du premier tour, avec la gauche plurielle PS-PCF-Verts, avec pour objectif de "battre la droite". Rabatteurs, non seulement vers le cirque électoral mais tant qu'à faire vers la gauche plurielle et sa politique antiouvrière au gouvernement.

Le soir des résultats du second tour, les bastons place du Capitole 5 [53], où Douste-Blazy a été chaudement pris à parti, sont la preuve que cette liste n'a pas rameuté que des petits bourges (les "bobos" dont parlait Chevènement) en mal de radicalisme, mais aussi des jeunes des cités qui n'ont pas compris de ne pas avoir "gagné"? puisqu'ils avaient voté.

C'est vrai que la classe ouvrière vit une situation de plus en plus misérable. C'est vrai qu'il n'y a pas de perspective pour les jeunes, qui pour la plupart n'ont toujours pas eu leur premier boulot. C'est vrai que la présence et l'attitude des flics sont insupportables. C'est vrai qu'il est tout à fait légitime de vouloir des transports gratuits, des logements décents, de meilleures chances d'éducation pour les gamins, une culture plus collective qui ne soit pas réservée à une coterie, etc. C'est vrai qu'il y a de quoi vomir cette société tous les jours. Mais s'attacher à la remorque de la démocratie bourgeoise est le plus sûr moyen que tout continue comme avant ! Changer pour de gentils élus ne changera rien quant à l'exploitation capitaliste qui est à la racine de la pauvreté, de la dégradation des conditions de vie, et du caractère de plus en plus inhumain de la vie sociale. S'engager dans le combat de classe en rejetant tout compromis avec l'électoralisme, voilà la seule perspective vraiment radicale.

BTS (22 mars)

 
Si le mois de mars a été celui des élections municipales, celui d'avril a montré quels étaient la préocupation principale des prolétaires et leur véritable centre d'intérêt : la défense de leurs conditions de vie et de travail contre la violence des attaques capitalistes. Les journées d'action syndicales organisées en janvier puis, au lendemain des élections municipales, dès la fin mars n'ont pas suffi à enrayer la montée de la combativité. Comme la presse bourgeoise l'a souligné à plusieurs reprises, c'est le "réveil du social" qui est de plus en plus clairement au coeur de l'actualité. Finis les discours sur le "tout-va-bien" ouvrant un avenir radieux au capitalisme et aux ouvriers, enfoncés les bla-bla affirmant que les problèmes sociaux ne concernaient que quelques "exclus de la croissance" et balayés encore les mensonges sur la fin de la classe ouvrière : le développement actuel de ses luttes, en dépit de leurs limites, vient porter un coup brutal à toute cette propagande mensongère.

Pas un secteur n'est épargné par cette riposte ouvrière, sur fond de revendications répondant à toutes les attaques du patronat, qu'il s'agisse de celles du patronat privé comme de l'Etat-patron. Et il y a de quoi !

Alors que la bourgeoisie française ne cesse de s'enorgueillir des bons résultats de son économie et d'une prétendue baisse du chômage, les licenciements tombent sans répit (voir article page 2). Quant au budget annoncé par Jospin dans toute la fonction publique, c'est-à-dire des augmentations de salaires de 0,5% -largement au-dessous de l'augmentation réelle du coût de la vie- et un niveau d'embauches dérisoire dans la perspective du passage aux 35 heures, il prépare une aggravation de la charge de travail chez tous ces "nantis" de fonctionnaires.

Tout cela n'empêche pas les statistiques gouvernementales de se prévaloir d'un million de chômeurs en moins et de la création de 888.000 emplois entre 1998 et 2000. En réalité, le travail précaire n'a jamais autant augmenté, "malgré la croissance" comme le dit la presse aux ordres. Alors que les emplois dits stables ont augmenté de moins de 2%, les CDD ont connu une croissance de 65%, le travail par intérim de 130%, les stages et autres contrats-aidés (CES par exemple) de 65%. Et, parmi ce petit 2% d'emplois stables, 40% sont rémunérés à peine un tiers au-dessus du SMIC. Chez les jeunes, qui sont deux fois plus nombreux à être au chômage que le reste de la population, si l'embauche en contrat court concerne 30,7% d'entre eux en 1997, le pourcentage était en 2000 de 36,3% ; tandis que la majorité des 50-59 ans qui trouve du travail effectuent des CDD. Pour clôre ces résultats pharamineux de la politique sociale et plurielle de gauche, et malgré les innombrables traficotages des chiffres auxquels elle s'exerce, le taux de pauvreté n'a pas bougé d'un pouce entre 1997 et 2000.

C'est à cet enfoncement dans la misère et l'exploitation aggravées que la classe ouvrière réagit aujourd'hui de façon ouverte, sur le terrain de la lutte. Et l'expression de cette volonté de ne plus se laisser attaquer sans réagir n'est pas limitée à quelques-uns, comme dans la période passée, mais c'est simultanément dans tous les secteurs qu'elle apparaît clairement, qu'il s'agisse du public comme du privé. Ces divers éléments marquent indéniablement un changement de la situation dans laquelle se trouve l'ensemble de la classe ouvrière en France.

Et, bien que les syndicats fassent leur possible pour bloquer la poussée ouvrière dans certains secteurs en organisant des journées d'action comme ils l'ont fait dans l'armement dans l'Ouest de la France, à l'ANPE en avril, ou des grèves-bidon d'une heure ici et là, ce changement les contraint à adopter un profil plus combatif pour ne pas risquer d'être débordés. Ainsi, aux mouvements les plus médiatisés des conducteurs de train de la SNCF, des sages-femmes, de Danone-Lu et de Marks & Spencer, il faut ajouter les grèves à répétition dans les transports publics de province (avec la grève de trois semaines des traminots à Rennes), celles à La Poste (comme celle du 19e arrondissement parisien), à Moulinex, à l'URSSAF de Toulon, dans les musées nationaux, chez les internes de Franche-Comté, chez Rivoire et Carret, dans les cliniques privées du Sud-Est après celle nationale du mois de mars, ou encore chez Fauchon, etc. Toutes ces luttes ont été et restent marquées d'emblée par une détermination à entrer en grève, non pas pour quelques heures ou une journée, pour "marquer le coup", mais de façon illimitée, avec pour objectif de reconduire la grève en fonction de l'évolution des négociations.

Comment lutter ?

La simultanéité des attaques qui tombent et celle des luttes ouvrières, qu'il s'agisse des salaires, des licenciements ou des conditions de travail, est en train de créer une situation nouvelle. Dans cette situation, les ouvriers doivent se dire qu'ils ne sont plus seuls à se battre. Et c'est là que la faiblesse principale qui sévit dans les rangs ouvriers, celle du corporatisme, est exploitée avec force par la bourgeoisie. Cela a été évident lors de la grève à la SNCF qui, alors qu'elle avait démarré de manière unitaire, s'est prolongée dans une grève dure et de plus en plus isolée des seuls agents de conduite (voir notre article sur le sujet page 3) comme dans le déroulement de la grève des sages-femmes complètement séparées des autres catégories du personnel hospitalier. Ainsi, alors que leurs revendications initiales pour les salaires et le manque d'effectifs étaient une base pour offrir un front commun avec l'ensemble des autres catégories hospitalières (dont beaucoup sont actuellement en lutte), les sages-femmes ont vu leurs revendications dévoyées vers la fausse question de la reconnaissance de leur statut particulier.

L'enfermement et l'épuisement dans des grèves longues et isolées auxquelles conduit le corporatisme sont des dangers qui grèvent l'avenir des luttes ouvrières. L'enjeu n'est pas de se lancer dans des grèves qui durent en étant de plus en plus minoritaires avec la perspective illusoire d'avoir le patron ou l'Etat "à l'usure", mais au contraire de faire de l'élargissement de la lutte la condition de sa prolongation. Les conditions pour le faire sont présentes aujourd'hui. Mieux vaut arrêter une grève avec la conscience claire qu'on est pour le moment trop isolés et qu'on ne pourra pas gagner mais en sachant qu'on pourra bientôt reprendre la lutte dans de meilleures conditions permettant d'instaurer un rapport de forces plus favorable. De même, la mise en place d'une réelle solidarité en vue de l'établissement d'un tel rapport de forces ne se trouve pas dans la pseudo-solidarité du boycott des produits du méchant patron comme à Danone-Lu et autres pétitions populaires comme chez Marks & Spencer. Elle se trouve dans la mise en commun des revendications avec d'autres secteurs, de façon à réaliser l'extension de la lutte avec ces derniers et à former l'unité la plus large, sur le terrain de la classe ouvrière.

Le développement de l'unité et de l'extension ouvrières les plus larges nécessitent encore de ne pas laisser la maîtrise du combat aux mains des prétendus spécialistes de la lutte que sont les syndicats. Les ouvriers doivent tout au contraire nécessairement organiser et diriger eux-mêmes leur lutte à tous les niveaux à travers des assemblées générales souveraines qui prennent toutes les décisions en élisant leurs propres délégués, révocables, et leurs propres comités de grève.

Et il faut encore ouvrir les assemblées générales et toutes les réunions à tous les autres ouvriers, actifs et chômeurs, poussant à l'entrée en lutte du maximum de secteurs, orientant ainsi toute leur activité vers l'extension de cette lutte. C'est la seule façon de créer un rapport de forces en faveur de l'ensemble de la classe ouvrière. 

Avec une précipitation des plus suspectes, toutes les composantes de la gauche plurielle se sont empressées de lancer des protestations "de principe" dès l'annonce, coup sur coup, des licenciements et fermetures de sites chez Marks & Spencer et chez Danone. Dame ! Le gouvernement voulait surtout ne pas avoir l'air d'être complice des licencieurs et tâchait de sauvegarder son image de soi-disant défenseur de la justice sociale contre les "abus" du patronat, du "libéralisme" et autres "multinationales". On se rappelle qu'il y a deux ans, au moment des licenciements chez Michelin, la prétention de la gauche à faire croire que son gouvernement serait au service de la défense des conditions d'existence des prolétaires contre les attaques capitalistes, avait eu un peu de mal à être crédible, après que Jospin ait lancé que "il ne faut pas tout attendre de l'Etat". Il avait alors fallu tous les efforts de la "gauche de la gauche" pour redonner un peu de crédibilité au mythe d'un Etat "au dessus des classes", dont le rôle serait de rendre justice aux salariés contre leurs patrons "abusifs". En octobre 1999, le PC et les gauchistes de la LCR et de LO se fendaient d'une belle manifestation sur le thème de "l'interdiction des licenciements aux entreprises qui font des bénéfices", manifestation qui n'était qu'un plébiscite à la gauche plurielle au gouvernement, et le tout avait débouché sur l'annonce par la ministre Aubry d'un "plan de modernisation sociale", grâce auquel les patrons licencieurs allaient voir ce qu'ils allaient voir. On a vu en effet ... les licenciements continuer à tomber un peu partout. 

Le PC et le PS essaient de redorer leur blason... 

Avec l'accélération que connaît aujourd'hui cette offensive anti-ouvrière (c'est presque chaque semaine depuis un mois qu'une nouvelle série de "plans sociaux" est annoncée), et ce au lendemain d'élections municipales qui ont révélé la profonde (et saine) désillusion vis-à-vis de la gauche dans les rangs ouvriers, le PS et le PC, chacun à leur manière, ont décidé de prendre les devants. "Oui, l'Etat peut et va faire quelque chose", a vite clamé le PS, histoire de faire oublier sa responsabilité dans les suppressions de postes et autres attaques dans le secteur public, où le ministre Sapin vient de refuser les augmentations de salaires aux fonctionnaires. Quant au PC, pendant que le "camarade ministre" Gayssot dénonce et condamne la grève à la SNCF, il prétend aujourd'hui "retrouver des accents de la lutte de classe" (comme l'écrit le journal Le Monde) en prenant la tête d'une "offensive citoyenne" contre Danone. Non seulement ces gens-là ne font rien d'autre qu'essayer de sauver leur image auprès des prolétaires, mais leur investissement sur le terrain de la protestation contre les plans de licenciements est un véritable poison. En effet, le "'soutien" qu'ils apportent aux ouvriers licenciés sert surtout à entraîner ceux-ci en dehors de leur terrain de classe, sur un terrain où ils sont certains de se retrouver isolés et défaits. 

... pour mieux dévoyer la lutte de son terrain de classe 

Pour commencer, ce n'était pas tant contre les licenciements qu'il fallait, parait-il, se battre, mais contre la "manière brutale" avec lesquels ils ont été annoncés et le fait, en particulier chez Marks & Spencer, qu'ils ne l'avaient pas été selon la "procédure légale" en vigueur en France. En gros, c'est le licencieur "étranger" qui était condamnable pour n'avoir pas licencié.. à la française. Heureusement, grâce à l'intervention du gouvernement qui a finalement condamné l'entreprise pour "délit d'entrave", les salariés de Marks & Spencer sont désormais soumis non plus à une "décision définitive" mais à un "projet" de plan social Dans la mesure où M.& S. a immédiatement fait savoir qu'il n'avait pas l'intention de revenir sur ses intentions de fermer ses magasins en Europe, on ne voit pas très bien ce que cela va changer pour eux. Comme la colère explosait chez Danone et que de nouveaux licenciements tombaient à leur tour chez Valeo, AOM et autres Moulinex, il en fallait plus pour espérer éteindre le feu social. Alors les pompiers sociaux de la gauche et des syndicats ont trouvé autre chose : ok, Danone a respecté la loi, mais ce qui est, dans son cas, "insupportable" c'est qu'une entreprise licencie alors qu'elle est bénéfiaire et qu'elle affiche des profits. On nous refait donc le coup de Michelin. Le PCF et les trosktystes ont donc vite sauté à nouveau sur la formule magique réclamant "'l'interdiction des licenciements dans les boîtes qui font des bénéfices", pendant que Jospin et Guigou, plus modérés (il faut bien se partager le travail), enfourchaient le cheval de bataille de "rendre les suppressions d'emplois plus coûteuses dans de tels cas"[1] [60]. Une nouvelle loi a donc été annoncée qui devrait augmenter les indemnités de licenciements secs et imposer des "reclassements" et autres "obligations de formation" pour les salariés jetés à la rue. Sauf que ce genre "d'amortisseurs" étaient déjà contenus dans le "plan social" Danone et que cela ne change rien à la brutalité et à la violence que celui-ci représente pour les prolétaires concernés qui se retrouvent devant le "choix" suivant : quitter la région où ils vivent, s'ils le peuvent, pour garder un hypothétique emploi au risque de condamner leur conjoint au chômage ou bien aller directement pointer eux-mêmes à l'ANPE. Mais ce qu'il y a de plus pourri dans le terrain de lutte qui est proposé aux victimes des licenciements actuels, c'est bien le discours et les mots d'ordre qui opposent les licenciements à la rentabilité de l'entreprise. Ainsi le caractère plus ou moins "scandaleux" des plans sociaux est jugé à l'aune des profits ou des pertes affichés par la société. Selon ce principe, les prolétaires d'AOM/Air Liberté ou ceux de Job par exemple sont censés accepter sans moufter les licenciements, au nom probablement d'on ne sait quelle solidarité que devraient avoir les salariés avec leur patron quand "les affaires vont mal". Tandis que ceux de Danone auraient raison de se battre et ont droit au "soutien"" empoisonné de tous les pompiers sociaux de la gauche en tout genre, au nom cette fois du fait que le patron de Danone aurait manqué de "solidarité" avec ses employés en leur préférant ses actionnaires. A la tête de ce discours on trouve le PCF et la CGT, appuyés à fond par la LCR et LO qui protestent tous en choeur contre "le libéralisme qui traite les travailleurs comme des Kleenex et qui les jette pour le profit des actionnaires" et qui fustigent la fameuse mondialisation, comme étant responsable du scandale des licenciements. Ce que ces gens cachent au fond, c'est le conflit fondamentalement irrréconciliable entre le capital et le travail. Car lorsque le patron de Danone rétorque que, s'il licencie aujourd'hui, c'est pour préserver la rentabilité actuelle de la boîte menacée par la concurrence, il dit effectivement la vérité. C'est-à-dire que c'est la logique concurrentielle de la production capitaliste qui, dans tous les cas, qu'il y ait des bénéfices ou non, est à la base des licenciements, chez Job comme chez Danone. Le capitalisme, en général, qu'il s'agisse de grandes multinationales ou de petites boîtes autochtones, n'a jamais exploité la force de travail, c'est-à-dire "créé des emplois", par altruisme, mais il l'a toujours fait uniquement et dans la mesure où cela lui permet d'extorquer un profit et d'accumuler encore du capital. De même, il se fiche comme d'une guigne de la valeur d'usage ou de la "qualité" des marchandises produites dans ses usines, seule compte pour lui leur valeur d'échange et la question de savoir s'il pourra les vendre sur le marché en faisant des bénéfices. La crise de surproduction générale que connaît le capitalisme, du point de vue du marché solvable, et la concurrence mortelle qui se joue entre les entreprises capitalistes dans ce cadre, conduit effectivement celles-ci à chercher les moyens de payer des salaires les plus bas possibles et à couper radicalement des branches entières quand l'exige la rentabilité. capitaliste. Voilà la véritable cause des licenciements, elle est contenue dans le principe même du capitalisme qui régit l'ensemble de la société et non pas dans on ne sait quelle mythique "mondialisation". C'est cette réalité qu'occultent les mobilisations orchestrées par le PCF et ses complices, comme à Calais le 21 avril, sur le thème de "la lutte citoyenne contre la mondialisation".

La campagne de boycott de la CGT contre la véritable solidarité de classe 

Le dernier thème enfin par lequel la lutte contre les licenciements est dévoyée de son terrain de classe par la gauche et les syndicats, CGT en tête, c'est celui de l'appel à la "solidarité des consommateurs". Les mêmes "consommateurs" (population indéfinie des mangeurs de yaourt) qu'on a invités début avril à aller faire des courses chez Marks & Spencer pour "prouver" à la société britannique que ses boutiques européennes sont viables, ont été ensuite priés de faire l'inverse pour ce qui concerne Danone ! La campagne pour le boycott des produits Danone, lancée par la CGT et le PC avec les soutien du couple LO-LCR et de toutes sortes d'associations, est venue depuis occuper tout le terrain de la situation, escamotant dans les médias la réalité des grèves en France. D'autant plus qu'une grande polémique a été lancée entre fractions de la gauche et entre centrales syndicales sur la question de savoir si le boycott pourrait être une "arme à double tranchant". Pendant que les uns en font la formule toute trouvée pour "obliger Danone à reculer", les autres mettent en garde contre une action qui risquerait de se retourner contre les salariés du groupe en donnant lieu à de nouveaux plans de licenciements, dans le yaourt ou les eaux minérales, en sus de ceux dans le biscuit, au nom des pertes subies par Danone sur le marché. Evidemment, l'argument des seconds voudrait , une fois de plus, nous faire croire qu'il y a une compatibilité d'intérêts entre le travail et le capital. A ce compte là, il faudrait plus encore dénoncer la grève elle-même comme "pouvant se retourner contre les ouvriers", puisque, par définition, les grèves et toute résistance ouvrière à l'aggravation des conditions d'exploitation viennent s'opposer à la compétitivité et aux critères de rentabilité du capital. Pour autant, cela ne donne aucune légitimité ouvrière aux orchestrateurs de cette campagne de boycott. Au contraire, car, au delà du fait que le boycott n'aura guère d'effet sur Danone, ni dans un sens ni dans un autre, cette campagne sert, en réalité et avant tout, à occuper le terrain du réflexe de solidarité envers les prolétaires licenciés avant que la classe ouvière ne s'en empare sur son véritable terrain de classe. L'appel aux "citoyens" ou aux "consommateurs" est comme l'appel aux élus et au gouvernement, il invite les ouvriers en lutte à chercher l'appui de divers lobbies puissants, de préférence à celui de leurs frères de classes en butte à des attaques similaires. Il font du cas Danone un cas à part, assez grave pour "concerner toute la société", mais qui n'aurait rien à voir avec les autres coups qui tombent sur la classe ouvrière. Et face à toutes ces attaques qui s'abattent massivement sur elle, la classe ouvrière doit savoir qu'elle est seule. Les soutiens empoisonnés de la gauche, des syndicats et des élus et des associations de tout poil sont autant de pièges contre elle. Mais si la classe ouvrière est seule et ne peut compter que sur ses propres forces pour se battre, elle doit savoir que ces forces là sont immenses. Les ouvriers de Danone, de Moulinex, de Marks et Spencer, d'AOM et d'ailleurs qui font face aux licenciements, les cheminots, les traminots, les postiers, et les hospitaliers, tous ceux aujourd'hui en lutte pour les salaires, les effectifs et contre l'aggravation de leurs conditions de travail, sont tous engagés dans un même combat, non pas contre tel ou tel patron particulier, ou contre telle ou telle mesure gouvernementale, mais contre le capital. C'est dans le développement et l'unité de leurs luttes que réside le seul terrain où puisse se développer réellement la solidarité ouvrière, contre les pièges dressés par la gauche et les syndicats.

Dans le numéro 304 de RI (septembre 2000), nous avons pris position sur la campagne qui avait agité les médias durant l'été autour des luttes à Cellatex et dans d'autres entreprises (Adelshoffen, Forgeval...). Dans notre article, intitulé "Un exemple à ne pas suivre", nous avons montré comment et pourquoi les moyens utilisés dans ces luttes (le déversement d'acide sulfurique dans une rivière dans le cas de Cellatex, la menace de faire sauter l'usine à Adelshoffen...) ne pouvaient pas représenter une avancée pour la classe ouvrière dans son ensemble. Nous avons notamment développé que ce n'est pas par hasard si justement ces méthodes avaient eu droit à de grands coups de projecteurs de la part des médias bourgeois et si le gouvernement n'avait pas hésité à encourager leur exemple en concédant des avantages substantiels, notamment aux grévistes de Cellatex.

En réaction à notre article, Le Prolétaire n° 455[1] [62], nous adresse une polémique acerbe, dans laquelle nous sommes accusés d'avoir voulu "calomnier cette lutte", soupçonnés de nous ranger "aux côtés des adversaires de la lutte ouvrière" et finalement traités de "pacifistes" qui "craignent en réalité le retour de cette lutte de classe qui ne pourra pas ne pas s'accompagner d'explosions brutales de luttes, d'affrontements violents". Pourquoi ? Parce que nous aurions "violemment condamné" des luttes qui, au contraire pour le PCI, auraient "donné au prolétariat la leçon que seule la lutte véritable peut payer". Pour Le Prolétaire, elles ont constitué un exemple à suivre en ce qu'elle ont été "une contribution de première importance à la rupture avec la collaboration de classe et son pacifisme, son légalisme, ses méthodes bien sages et bien responsables (...), une contribution à la reprise du chemin de la lutte de classe ouverte." C'est bien cette appréciation que nous ne pouvons pas partager avec les camarades du PCI.

Fidèles au Manifeste Communiste qui proclame : "De temps à autre les travailleurs sont victorieux, mais leur triomphe est éphémère. Le vrai résultat de leurs luttes, ce n'est pas le succès immédiat, mais l'union grandissante des travailleurs", nous pensons que ce n'est pas à l'aune du succès immédiat obtenu que les révolutionnaires peuvent apprécier le vrai résultat des luttes ouvrières. Ce que les révolutionnaires encouragent, là où ils voient un réel renforcement et une "contribution à la reprise du chemin de la lutte de classe ouverte" pour le reste de la classe, c'est notamment ce qui, bien au delà du caractère éphémère des gains obtenus, contribue à l'union grandissante des travailleurs.

Or ce qui a "distingué" Cellatex et Adelshoffen, par rapport à d'autres luttes contre des licenciements qui sont restées aussi isolées qu'elles, est-il quelque chose qui, franchement, contribue à cette union grandissante et qui montrerait le chemin pour briser l'isolement ? Quelle que soit la détermination, bien réelle, des prolétaires de Cellatex à ne pas accepter passivement les licenciements et la reprise de la combativité que ces luttes ont exprimé, il faut répondre pourtant non. Nous persistons et signons pour dire que la "violence" qui les a caractérisées et qui excitent tellement le PCI, n'en font pas pour autant un exemple à suivre. Parce que justement elles ne pouvaient pas apporter une réponse au besoin de rompre l'isolement et d'aller chercher la solidarité de classe effective des autres fractions de la classe ouvrière.

Nous sommes certes d'accord avec Le Prolétaire pour dénoncer "l’écœurante idéologie démocratique omniprésente", qui présente l'environnement comme "notre bien à tous", "alors que cet environnement malsain est saccagé en permanence par les ravages du capitalisme". Mais quand le PCI crie que les ouvriers de Cellatex, en versant de l'acide sulfurique dans un affluent de la Meuse, "ont même osé s'attaquer à l'environnement et ils ont eu raison !", on peut se demander si ce ne sont pas les camarades qui ont justement perdu la raison. D'un côté, Le Prolétaire nous dit très justement que "les premières victimes (de la pollution) sont les prolétaires contraints de travailler et de vivre en permanence dans ces environnements désastreux" (ils en sont généralement conscients, d'ailleurs), et que la majorité de la classe ouvrière reste encore hésitante à entrer en lutte. D'un autre côté, les camarades nous assènent que "ce n'est pas vrai que l'utilisation de méthodes de luttes radicales  ne peuvent qu'isoler, diviser les travailleurs, les désolidariser les uns des autres".  Sauf que, dans le cas qui nous occupe, ils ne voient pas tout ce que la violence de ces "méthodes radicales" avait de désespéré, en quoi elle était moins dirigée contre leurs exploiteurs (qui se fichent pas mal de l'environnement) que contre eux-mêmes. "Tout prolétaire combatif sera à leurs côtés" lance le PCI, et  probablement, veut-il dire que tout prolétaire combatif sera encouragé à faire la même chose de son côté, puisque "cela a payé à Cellatex". Mais cela ne fera pas avancer d'un pouce le développement d'une véritable solidarité de classe et encore moins décidera la masse des hésitants à entrer en lutte. Poussons l'argument du PCI plus loin. Si demain, les ouvriers de l'Etang de Berre se trouvent face à la fermeture, et font sauter les immenses complexes pétroliers à côté de Marseille, Le Prolétaire criera-t-il toujours "ils ont osé, ils ont eu raison" ? Et si, après-demain, on fermait une centrale nucléaire ?.. Comme nous a écrit un de nos lecteurs, "Le PCI traite les ouvriers comme des demeurés, ils apprécieront".

En fait, et plus généralement, ce qui fait s'emballer les camarades du Prolétaire, là où ils voient une "contribution à la reprise du chemin de la lutte", c'est dans ce qui, en apparence, rompt avec "la collaboration de classe et son pacifisme, son légalisme, ses méthodes bien sages...". Nous pouvons rassurer les camarades, notre propos n'est nullement de nier le caractère nécessairement violent de la lutte de classe, ni de sombrer dans un quelconque pacifisme. Il est exact, par exemple, que le sacro-saint "respect de l'outil de travail", fait partie traditionnellement de l'arsenal idéologique de l'encadrement syndical. Et ce n'est pas par hasard : les syndicats le font justement pour mieux attacher les prolétaires à LEUR entreprise et les enfermer dans l'illusion que leur combat serait un combat pour revendiquer une partie de la propriété du capital particulier qui exploite leur force de travail (au même titre que le font les idéologies et les pratiques autogestionnaires chères aux anarcho-syndicalistes par exemple). Pour autant cela ne veut pas dire que, pour dépasser l'enfermement syndical, il suffit de prendre le contre-pied de cette idéologie du respect de l'outil de travail en faisant du sabotage de celui-ci une panacée. La radicalité violente de l'action ne contient pas en soi la perspective de briser le cadre étroit de l'usine, de la défense de la région ou de la nation. Toutes les opérations "coup de poing" dont la CGT s'est fait le spécialiste, notamment dans les années 70 et 80 sont là pour le montrer. Les opérations pneus brûlés, les blocages d'autoroute ou de chemin de fer ont été largement prônées et mises en oeuvre à ne plus en finir par les "syndicats collaborationnistes". Et qu'en est-il des leçons de Longwy-Denain en 1979, quand la CGT organisait le renversement des wagons de minerai de fer venant d'Allemagne (méthodes "illégales" et "radicales" s'il en est), afin de détourner la lutte des sidérurgistes vers la défense patriotarde de l'industrie française ? Beaucoup de ces formes d'actions, en soi, auxquelles on peut ajouter la séquestration de dirigeants, font effectivement partie de l'océan de phénomènes de la lutte de classe et de son caractère nécessairement violent, mais la plus ou moins grande violence n'est nullement en soi une garantie de radicalisation sur le fond : c'est-à-dire dans le sens de l'élargissement des moyens et des buts du combat.

Le PCI piégé par les médias de la "démocratie blindée"

Près de la moitié de l'article du Prolétaire est consacrée à des assertions ironiques sur l'idée que "la bourgeoisie (ait) machiavéliquement élaboré un plan diabolique, heureusement percé à jour par le CCI". Il s'amuse notamment à relever des prétendues contradictions dans ce que nous avons écrit sur le rôle joué par les médias et par la politique du gouvernement dans ces événements. "Il faudrait savoir,", ironise-t-il, "ou bien la bourgeoisie s'est montrée 'compréhensive' pour ces méthodes ou bien elle les a dénoncées comme destructrices". Chers camarades, elle a fait effectivement fait les deux, et il n'y a là de "contradictions insolubles" que pour ceux qui ne veulent pas voir.

A n'en pas douter, le PCI lui-même s'est laissé piégé : pour lui, la place accordée par les médias à la grève de Cellatex apporte d'abord la preuve que c'est la force de cette lutte qui aurait contraint la bourgeoisie à s'en faire l'écho et à concéder des résultats appréciables aux grévistes. Ensuite, le fait que la propagande bourgeoise l'ait assimilée au terrorisme et à la destruction de "notre environnement à tous" suffit pour le PCI à démontrer qu'elle voulait empêcher que l'exemple soit repris ailleurs.

"Malgré cela, malgré des situations qui paraissent sans espoir", nous dit le PCI, "les ouvriers de Cellatex et d'ailleurs ont montre à tous leurs frères de classe qu'il est possible de résister et qu'il est possible de remporter des concessions non négligeables". Mais il ne voit pas que ce sont les médias bourgeois qui se sont servis des ouvriers de Cellatex pour "montrer" à leurs frères de classe qu'on peut gagner des concessions par une lutte isolée, à condition de recourir à des moyens désespérés. Encourager l'idée que ces méthodes sont le seul moyen de gagner, tout en dénonçant ce qu'elles ont de destructeur est effectivement ce que voulait faire la bourgeoisie : jeter en pâture ce prétendu "seul moyen" aux prolétaires confrontés aujourd'hui à des plans de licenciements similaires, tout en décourageant la possibilité de solidarité de la part de leurs frères de classe, en comptant bien sur le fait qu'ils ne puissent pas se reconnaître dans ces fameuses "méthodes".

En passant, Le Prolétaire cautionne complètement l'illusion, très présente dans ces luttes, que ce serait parce que les ouvriers de Cellatex "ont osé s'attaquer à l'environnement" qu'ils ont attiré l'attention des médias sur leur sort et réussi à faire connaître à "l'opinion publique" la violence du plan de licenciements dont ils étaient victimes. Or, les révolutionnaires ont le devoir d’expliquer en quoi ceci est une illusion : que les médias ne sont rien d’autre qu’une partie de l’appareil de l’Etat garant de l’ordre social ; et que les ouvriers en lutte ne peuvent attendre aucune aide ni des médias, ni de cette mythique "opinion publique", qui en est la créature.

Mais pourquoi donc les grands médias nationaux ont-ils fait tant de barouf sur Cellatex et Adelshoffen, alors qu'ils ont en général l'habitude d'être très discrets sur les luttes locales et isolées de ce genre ? Parce que la classe dominante aurait réellement craint la menace sur "notre environnement à tous" ou bien parce qu'il était dans son intérêt de leur faire de la publicité ?

Ce n'est sûrement pas Le Prolétaire qui se fait des illusions sur "l'objectivité" et "l'impartialité" des médias bourgeois. C'est le PCI des années 70, rappelons-nous, qui utilisait très justement l'expression "démocratie blindée" pour décrire le pouvoir de coercition idéologique de l'État bourgeois dans les pays occidentaux développés. Un Etat qui, derrière des apparences démocratiques, exerce un contrôle totalitaire sur l'ensemble de la vie sociale et plus particulièrement sur tout ce qui concerne la lutte de classe et la propagande anti-ouvrière. Nous ne croyons pas que les camarades du Prolétaire aient le moindre doute là-dessus : malheureusement, ils n'en tirent aucune conclusion.

C'est ainsi qu'ils n'ont pas vu que la première leçon que la bourgeoisie a voulu faire passer, c'est un des mensonges les plus dangereux des syndicats, staliniens, sociaux-démocrates, gauchistes, et tutti quanti -mais aussi une des illusions les plus dangereuses dans les têtes des ouvriers eux-mêmes. C'est l'idée que la lutte peut être victorieuse en s'enfermant dans l'usine. Cette illusion est en partie responsable de toute une série de grandes défaites de la classe ouvrière : le mouvement des occupations d'usine en Italie dans les années 20 ; la grève massive de 1968  en France, quand les ouvriers ont suivi les consignes d'occupation de la CGT -pour ne pas parler d'une foule de défaites de moindre portée depuis. Par contre, c'est l'ouverture, l'extension vers d'autres ouvriers, qui a permis aux ouvriers polonais (malgré toutes les faiblesses du mouvement que nous avons analysées par ailleurs) de tenir tête à l'Etat et faire trembler la bourgeoisie internationale.

L'intérêt de la bourgeoisie à accréditer cette idée de la possibilité de victoire dans une lutte isolée est tel que l'État a même été prêt à payer de sa poche le supplément de primes octroyé aux ouvriers de Cellatex. Contrairement à ce que la propagande bourgeoise veut nous faire croire, il ne s'agit pas ici d'une lutte offensive qui a réussi à arracher des concessions aux patrons grâce à des méthodes de lutte radicales ; il s'agit d'une lutte défensive que l'appareil de la propagande étatique a su détourner à son profit, au prix (dérisoire par rapport au budget de l'État) de quelques primes.

Pourquoi la bourgeoisie française se donne tant de peine -et de frais, même petits- pour une telle campagne ? Bien sûr, nous ne croyons pas, comme nous fait dire le PCI, que "la classe ouvrière a une belle et pure conscience, au point qu'elle serait sans doute sur le point d'entrer en lutte massivement, voire de faire la révolution, mais patatras, la bourgeoisie n'arrête pas de lui pourrir la conscience, de la déboussoler, de la troubler par des pièges les plus abracadabrantesques (les mêmes pièges que les ouvriers "ont énormément de difficulté à éviter" comme vous le dîtes, camarades ?)". Par contre, nous sommes profondément convaincus que la crise de l'économie bourgeoise va en s'empirant, que les conditions de vie de la classe ouvrière ne cessent de se dégrader, et que c'est la nécessité matérielle qui poussera les ouvriers, y compris ceux qui sont aujourd'hui "encore apathiques, encore hésitants", à entrer en lutte. Nous sommes convaincus que les conditions de la lutte, et -soulignons-le- l'intervention déterminée des communistes, pousseront les ouvriers à chercher les moyens qui permettront à la lutte d'avancer et de gagner en force. Ces moyens s'appellent : solidarité, extension, organisation, envers et contre la légalité, la propagande, et le terrorisme de l'État bourgeois de la "démocratie blindée". Finalement, et peut-être c'est ici que Le Prolétaire ne nous suit pas, nous sommes également convaincus que la classe bourgeoise en est consciente -du moins partiellement- et qu'elle se prémunit dès aujourd'hui contre une telle éventualité. Elle le fait déjà en saucissonnant par tous les moyens les tentatives de luttes, en élevant en "exemple à suivre" des luttes isolées comme celles de Cellatex et Adelshoffen.

D'ailleurs, est-ce que Le Prolétaire ne suggère pas la même chose, quand il parle de "l'action étouffante de toute l'innombrable bande des pompiers sociaux (...) jusqu'aux différentes bonzeries syndicaux (sans oublier les résidus de gauche)..." ? S'il n'y a rien à étouffer, alors pourquoi cette "action étouffante" ?

"Les seules armes qu'ils avaient sous la main" ?

L'élémentaire solidarité des révolutionnaires avec les prolétaires en grève, ne doit pas les dispenser d'assumer leur devoir de critique à l'égard des faiblesses de la lutte. C’est un devoir que Le Prolétaire échoue lamentablement à remplir, obnubilé qu'il est par un radicalisme de surface et un certain moralisme anarchisant.

Car, le PCI a beau dire que les révolutionnaires "ne cherchent pas à cacher les faiblesses" des luttes, avec leur cri "ils ont eu raison", ils ne font rien d'autre. Et, de ce fait, ils abandonnent complètement le rôle critique des organisations politiques prolétariennes auprès de leur classe. Ils ne font que lui courir derrière.

Le PCI cherche à ridiculiser notre point de vue en prétendant que la seule proposition que nous soyons capable d'opposer à "l'exemple de Cellatex" serait "la perspective fantastique de déclencher, on ne sait comment, un mouvement de l'ampleur de celui de 1980 en Pologne". Il nous explique que, dans le contexte actuel, avec toutes les difficultés liées à l'isolement, avec leurs frères de classe encore hésitants à rentrer en lutte, les ouvriers de Cellatex ont eu le mérite "d'utiliser les seules armes qu'ils avaient sous la main" et qu'on ne peut pas leur reprocher à eux l'apathie des autres prolétaires.

Autrement dit, Le Prolétaire reprend à son compte le message même que la bourgeoisie a adressé à la classe ouvrière à propos de ces événements, c'est-à-dire, en substance : "Les actions désespérées  telles que le déversement d'acide sulfurique dans une rivière sont les seuls moyens qui restent aux exclus de la croissance en butte aux licenciements". Le Prolétaire n'a pas plus à dire que la bourgeoisie : dans la période actuelle, la seule arme qu'on ait sous la main, c'est la violence désespérée et isolée, enfermée sur l'usine.

Nous persistons et signons pour dire que ce n'est pas vrai. L'envoi de délégations à d'autres entreprises, la distribution de tracts mettant en avant les objectifs communs avec les autres prolétaires, la recherche d'une solidarité DE CLASSE (et non pas des "citoyens"), sont des perspectives d'actions concrètes que les révolutionnaires doivent défendre DES AUJOURD'HUI dans les luttes défensives actuelles. S'ils ne le font pas, au nom du fait que la grève de masse n'est pas immédiatement à l'ordre du jour, ils ne remplissent pas leur rôle de révolutionnaires. Ils sont de simples observateurs de l'agitation sociale.

Le ramassis d’assassins qui compose l’Etat algérien a encore laissé libre cours à sa folie meurtrière. En réprimant sauvagement les manifestations qua connues la Kabylie entre le 22 avril et le 6 mai, le pouvoir algérien manifeste cet amour si cher de "l’ordre" qui caractérise la classe bourgeoise dans tous les pays du monde. C’est près de 60 personnes tuées, des jeunes, des enfants encore pour la plupart, et plus de 600 autres blessées, parfois mutilées, pour avoir été tirées comme des lapins par les unités anti-émeutes de la gendarmerie. Celle-ci a fait feu à balles réelles sous le prétexte à peine croyable qu’il n’y avait plus de balles en caoutchouc !

Quelles étaient les causes et les motivations de ces manifestations massives qui ont rapidement pris l’allure d’émeutes et de guerre de rues, d’attaques en règle des bâtiments publics et de gendarmeries notamment ? Les causes immédiates sont simples et brutales : un lycéen s’est fait lyncher dans un commissariat le 18 avril, et l’arrestation musclée de 3 autres lycéens dans la région de Béjaïa le 22 avril pouvait laisser penser qu’ils subiraient le même sort. Ce type de comportement des forces de "sécurité" a rapidement fait penser qu’il pouvait s’agir dune nouvelle provocation de la part des clans qui se partagent l’Etat, d’autant que "depuis trois semaines, la région était chauffée à blanc par de nombreux incidents" (Libération 30 avril 2001). De la même façon, le journal Le Monde du 30 avril faisait état que "la rumeur qui court en Kabylie, c’est qu’il s’agit dune provocation délibérée dune partie du pouvoir qui veut jeter de l’huile sur le feu dans la région, pour trancher des conflits internes en son sein".

De telles provocations ne sont pas impossibles et correspondent effectivement au mode de fonctionnement habituel de l’Etat algérien, dominé par les rivalités entre fractions de l’armée qui détient la réalité du pouvoir, de la sécurité militaire ou de la gendarmerie. En particulier les difficultés actuelles du président Bouteflika, pourtant mis en place par l’armée en remplacement de Zéroual en 1999, montrent qu’il na plus le soutien total de celle-ci. Par exemple, à la différence d’octobre 1988 où c’est l’armée qui avait noyé dans le sang les émeutes, faisant des centaines de victimes, cette fois, elle a laissé les forces de gendarmerie de l’Etat accomplir la sinistre besogne du maintien de l’ordre, tandis que des journaux contrôlés par les militaires n’hésitaient pas à accabler le président.

Par ailleurs, le projet de Bouteflika de "concorde civile" pour en finir avec une guerre civile qui a fait plus de 200 000 morts ces dix dernières années, est un lamentable échec. Tout au plus a-t-il permis à quelques leaders islamistes, assassins notoires, de reprendre place parmi leurs pairs dans le cadre "légal" de l’Etat, tout en aggravant les tensions avec l’armée qui ne veut pas être le dindon de cette farce réconciliatrice. On assiste ainsi ces derniers mois à une augmentation des tueries quotidiennes qui terrorisent la population civile, sans qu’il soit vraiment possible de savoir précisément qui, des GIA, de l’AIS ou de l’armée, se trouve derrière ces massacres.

Il est donc très probable que l’armée prépare déjà l’après-Bouteflika en le discréditant largement dans la population. Ce serait un régime de faveur en comparaison au traitement réservé au président Mohamed Boudiaf, purement et simplement liquidé le 29 juin 1992, alors que c’est l’armée elle-même qui lavait tiré de son exil pour le mettre à la tête du Haut Comité d'Etat, à la suite du coup d’Etat de janvier 1992 qui, en voulant empêcher la victoire du FIS aux élections législatives, a été le déclencheur de la guerre civile.

Si on ne peut écarter que des fractions de la bourgeoisie militaire algérienne aient joué un rôle dans les évènements récents, ce n’est pas pour autant la cause fondamentale du caractère massif et déterminé des manifestations. C’est bel et bien l’effroyable état de décomposition économique et sociale de l’Algérie qui pousse à la révolte des populations de plus en plus désespérées.

Si dans un premier temps, la grande presse algérienne et française (surtout Le Monde et Marianne) a mis en avant la spécificité culturelle berbère, il lui a bien vite fallu reconnaître que "les demandes économiques et sociales ont pris le pas sur la revendication identitaire" (Le Monde 30 avril 2001), revendication identitaire qui existait surtout dans la tête de journalistes toujours plus prompts à évoquer la poésie ancestrale du "peuple berbère" que les misérables conditions de vie que connaissent les ouvriers et leurs familles aujourd’hui, beaucoup plus à l’aise avec les intellectuels qui s’étaient affirmés dans le "printemps berbère" de 1980 qu’avec ces masses anonymes et violentes. Pourtant, déjà en 1980, le mouvement de protestation qui était effectivement parti sur la base identitaire donnée par les étudiants berbères n’avait trouvé sa force réelle que par le soutien du "personnel de l'hôpital de Tizi-Ouzou" et des " ouvriers de la Sonelec (usine de matériel électrique) et de l'usine de textile proche de Dra Ben Khedda" (Le Monde Diplomatique, décembre 1980).

La situation matérielle et morale des ouvriers algériens s’est constamment dégradée ces vingt dernières années : "près de 40% des 30 millions d’algériens vivent aujourd’hui au dessous du seuil de pauvreté" (Le Monde du 13 mars 2001) et "un actif sur trois est au chômage, le revenu par habitant s’est effondré de 3600 dollars à 1600 dollars en dix ans" (Le Nouvel Observateur du 10 au 16 mai 2001) tandis qu "en matière de santé [] on observe un retour en arrière de trente ans dans l’accès aux soins. Le taux de mortalité infantile grimpe en flèche. Et nous avons un million d’enfants mal nourris" (Djillali Hadjadj, auteur de Corruption et démocratie en Algérie, interrogé dans Marianne n° 211). Cela n’empêche pas la classe dominante d’augmenter de 25% le 15 février dernier le lait, aliment de base pour les enfants.

Sans aucun espoir de travail ou de vie sociale acceptable, subissant une pression politique (corruption généralisée, brutalité policière, actes terroristes) et morale étouffantes (dans leur sexualité par exemple et dont le pendant est le développement de la prostitution, y compris la prostitution institutionnelle qu’est le mariage forcé), les jeunes sont atteints de plein fouet par l’idéologie du "no-future", de ce pessimisme propre à la bourgeoisie en décomposition, quelle communique à l’ensemble de la société et qui se traduit par une recrudescence importante des suicides. En même temps qu’ils réclamaient du travail et des logements, beaucoup de jeunes criaient "nous sommes déjà morts" dans les manifestations de Tizi-Ouzou.

Les jeunes générations n’ont d’autre choix que l’exil vers un hypothétique Eldorado économique qu’ils situent quelque part en Europe, ou bien rester et se résigner au chômage, aux expédients et à la contrebande pour survivre, pour ceux qui auront la force de résister aux sirènes islamistes. Et pour ceux qui protesteraient, l’Etat leur expliquera à coup de balles explosives en pleine tête, quelle est la voix du salut d’Allah.

Les partis d’opposition, quant à eux, attendent de l’extérieur des solutions miracles. En cela ils confirment, si besoin était, qu’ils ne défendent en rien les intérêts de la classe ouvrière, dont la force est en elle-même, dans son unité. Le sauveur est évidemment Dieu pour le Front Islamique du Salut qui entend lutter contre "l’aliénation de l’Islam" (déclaration du 30 avril). Pour le Front des Forces Socialistes (FFS) de Hocine Aït-Ahmed, c’est de la communauté internationale que viendra la lumière. Il a donc multiplié les appels aux dignes représentants de la paix que sont l’ONU, Georges W. Bush et l’OTAN. Quant au Parti des Travailleurs (PT), adorateur trotskiste du capitalisme d’Etat, il s’oppose au "démantèlement des bases matérielles de la nation" et lance de vibrantes suppliques au président Bouteflika : "le président de la République est le premier responsable devant le nation. Il doit prendre des mesures politiques d’urgence à même d’éviter le pire, ordonner l’arrêt immédiat de la répression, décréter le tamazight langue nationale. Les président doit exercer ses pouvoirs constitutionnels avant qu’il ne soit trop tard."

L’élément le plus positif est sans doute le surgissement de comités de quartiers, expression confuse de la volonté de la population de prendre ses affaires en main. C’est la réunion générale des délégués de ces assemblées, tenue à Iloula le 17 mai, qui est à l’origine des nouvelles manifestations de ces derniers jours (le 20 mai et la "marche noire" du 21 mai). Il ne faut pas se faire d’illusion sur le niveau de conscience immédiat qui pourrait se manifester dans ces assemblées, très marquées par le poids des traditions. En même temps, la possibilité de jonction entre ces assemblées et les ouvriers qui entrent sporadiquement en grève générale (comme le 19 mai dans la région de Béjaïa) serait de toute évidence un élément favorisant la réflexion dans la classe ouvrière, condition nécessaire pour dépasser le stade dune révolte aveugle vouée à la répression armée ou à la récupération par les partis bourgeois.

Bien sûr les chausse-trappes seront nombreuses, mais comment pourrait-il en être autrement, compte tenu des conditions extrêmement défavorables dans lesquelles la classe ouvrière devra mener la lutte en Algérie ? Le poids de l’illusion démocratique, en particulier, sera un obstacle important dans cette prise de conscience. En faisant de la corruption la cause de la misère, les partis démocratiques, en Algérie, comme en France, masquent que c’est la crise du capitalisme, en poussant jusqu’à l’extrême l’économie de pénurie, qui génère bureaucratisme et corruption (on sait que l’économie algérienne repose essentiellement sur la rente pétrolière qui représente 97% de ses exportations et qu’en retour elle importe à plus de 90% des produits alimentaires de subsistance). Les ouvriers en France ont une responsabilité particulière vis-à-vis de leurs frères de classe de l’autre côté de la Méditerranée, en dénonçant la corruption qui règne largement ici aussi ; en faisant preuve de la plus grande solidarité dans les luttes entre tous les ouvriers, qu’ils soient "d’origine" française ou des pays du Maghreb ; en montrant que les enfants des ouvriers algériens dont la bourgeoisie s’était abondamment servie lors de la reconstruction d’après-guerre connaissent ici aussi chômage et exclusion. Si en France la gendarmerie et les forces spéciales n’interviennent pas systématiquement de façon violente, c’est que dans l’immédiat les forces d’encadrement social que sont les syndicats, les associations, les partis, et tout le cirque démocratique se révèlent bien plus efficaces pour maintenir la domination de classe. Mais sur le fond, bourgeoisies française et algérienne sont de même nature et défendent les mêmes intérêts, comme l’épisode de l’organisation de la fuite du général tortionnaire Khaled Nezzar la récemment illustré[1] [67]. A nous, ouvriers, de prendre en main nos grèves, de renforcer notre unité, de regrouper nos forces, pour redonner une perspective politique seule à même de saper le pouvoir de ces Etats criminels bien plus sûrement que ne pourront jamais le faire les émeutes du désespoir.

 
Face au déchaînement des massacres impérialistes, comme ceux qui se déroulent aujourd'hui encore au Moyen-Orient, les révolutionnaires ont toujours dénoncé le poison nationaliste inoculé par tous ceux qui, au nom d'une prétendue "juste cause", appellent les prolétaires à soutenir un camp belligérant contre un autre.

Parmi ceux-là, et à côté des organisations de l'extrême-gauche trotskiste, on trouve des prétendus "révolutionnaires" du milieu anarchiste, tel le groupe "Alternative Libertaire" qui vient aujourd'hui apporter sa petite contribution à la mystification nationaliste et à l'embrigadement de la classe ouvrière derrière les drapeaux de la bourgeoisie palestinienne.

Alors que le fonds de commerce du courant anarchiste a toujours été celui de l'antimilitarisme et de l'appel radical à la destruction de l'Etat, voilà ce qu'on peut lire dans un article intitulé "Le sionisme n'a pas d'avenir" du numéro 91 d'Alternative Libertaire : "Nous ne serons pas de ceux qui renvoient dos à dos Etat israélien et Autorité palestinienne" parce qu'"en Palestine il y a un Etat qui occupe militairement les 'territoires occupés' et il y a une population qui subit cette occupation (...) En ce sens, nous soutenons la revendication du peuple palestinien à un Etat indépendant sur l'ensemble des territoires occupés, y compris les colonies de peuplement et Jérusalem Est" (souligné par nous).

Ainsi, une chose sont les principes affichés par les anarchistes, autre chose est la position réelle qu'ils adoptent face à la guerre. Cette position ne souffre d'aucune ambiguïté. C'est celle défendue depuis la première boucherie impérialiste de 1914-18 par tous les va-t'en-guerre qui, au nom de la défense nationale contre l'envahisseur, au nom de la résistance contre l'occupation des armées ennemies, ont appelé les prolétaires à prendre les armes et à se faire massacrer sur les champs de bataille pour une cause qui n'est pas la leur : celle de la défense de l'Etat national, c'est-à-dire de l'Etat capitaliste.

La vieille marchandise frelatée de la lutte des peuples opprimés contre un impérialisme oppresseur que nous servent les gauchistes de tous bords depuis des décennies, on la retrouve aujourd'hui chez les anarchistes. Mais cette position n'est pas un scoop.

C'est justement parce que les anarchistes ne se situent pas du point de vue des intérêts de la classe ouvrière qu'ils sont incapables de comprendre qu'en Palestine comme en Israël, il existe deux classes aux intérêts antagoniques. Dans la société divisée en classes, le prolétariat doit refuser de faire cause commune avec sa propre bourgeoisie nationale qu'elle soit palestinienne ou israélienne. Les prolétaires d'Israël ou de Palestine ne sont utilisés que comme chair à canon pour la défense des intérêts impérialistes de leurs propres exploiteurs.

Tout appel à la "défense nationale" est une position nationaliste bourgeoise. Ainsi, le prétendu "antimilitarisme" d'Alternative Libertaire se révèle aujourd'hui pour ce qu'il est réellement : une mystification anti-ouvrière, un pur mensonge. La prise de position d'Alternative Libertaire sur la guerre au Moyen-Orient révèle que ce groupe du courant anarchiste est un va-t'en-guerre au même titre que tous les autres groupes "radicaux" de l'extrême gauche capitaliste.

Quant à sa revendication d'un Etat palestinien "indépendant", elle révèle que la position classique des anarchistes appelant à la destruction de l'Etat, n'est là aussi qu'une simple position... de principe.

Les anarchistes aussi défendent la guerre au nom de la paix

Pour justifier son grand écart, A. L. est contraint de faire une petite contorsion rhétorique en affirmant que "sans nous faire d'illusion, ni sur le fait qu'un tel Etat ne sera sans doute pas synonyme de justice sociale, et qu'il sera difficilement autre chose qu'un satellite économique des puissances occidentales et des intérêts capitalistes d'Israël. Mais, à court terme, quelle autre solution politique pourrait permettre une réconciliation entre les habitants actuels de la Palestine ?".

Pour les vrais révolutionnaires dont le seul drapeau est celui de l'internationalisme prolétarien, la question ne se pose pas en terme de "réconciliation entre les habitants actuels de la Palestine".

La notion d'"habitants" de tel ou tel territoire national est une notion interclassiste qui ne sert qu'à dissoudre la classe ouvrière dans la masse du "peuple national" où se confondent toutes les classes de la société. Encore une fois, en Palestine, comme dans tous les pays, les "habitants" sont divisés en bourgeois et prolétaires, appartenant à deux classes ennemies aux intérêts irréconciliables. Toute volonté de réconcilier ces deux classes est une pure illusion qui ne peut conduire qu'à l'union sacrée, à l'union nationale entre exploiteurs et exploités et à la défense de la paix sociale, c'est-à-dire à enchaîner les prolétaires au char du capital national.

La seule "identité" que les prolétaires de Palestine et de tous les pays ont à défendre, ce n'est pas une quelconque identité nationale, mais leur identité de classe.

La seule "autonomie" qu'ils doivent revendiquer, ce n'est pas celle d'un Etat "indépendant", mais leur autonomie de classe en refusant de se laisser diluer dans le "peuple" ou les "habitants" de Palestine.

La seule "réconciliation" pour laquelle ils doivent se battre sur leur propre terrain contre leur propre bourgeoisie nationale, c'est celle de la fraternisation avec les prolétaires du camp impérialiste ennemi en refusant de prendre les armes contre leurs frères de classe.

La seule "unité" pour laquelle ils doivent se mobiliser, ce n'est pas l'unité de tel ou tel "peuple" derrière des frontières et un quelconque drapeau national, mais celle de leur unité et de leur solidarité de classe internationale qui, contrairement à la bourgeoisie, n'a pas d'intérêts particuliers, nationaux, à défendre. Contre l'unité nationale, que préconisent toutes les cliques bourgeoises et leurs valets gauchistes et anarchistes, les prolétaires de Palestine, d'Israël et de toutes les nations du monde doivent faire leur le mot d'ordre du Manifeste communiste, seul capable de mettre fin à la guerre et aux massacres : "Prolétaires de tous les pays, unissez-vous!".

Mais le développement de l'unité du prolétariat mondial dont dépend la perspective de renversement du capitalisme, de l'abolition des frontières nationales et de la destruction de tous les Etats ne peut se réaliser à court terme. Parce que le prolétariat est une classe historique, la dernière classe exploitée et révolutionnaire de l'histoire, son émancipation ne peut se réaliser que sur le long terme, à travers des avancées et des reculs, des victoires éphémères et des défaites sanglantes.

C'est justement cette vision historique et à long terme qui manque aux anarchistes.

Or, tant que le prolétariat mondial, et notamment ses bataillons les plus expérimentés de la vieille Europe occidentale, n'aura pas développé ses luttes révolutionnaires et renversé le capitalisme, les guerres et les massacres continueront à se déchaîner au Moyen-Orient comme dans d'autres régions de la planète. Tant que survivra la domination bourgeoise, il n'y a pas de solution ni "à court terme", ni locale à la barbarie guerrière. La paix dans le capitalisme ne peut être que la paix des tombes.

Alternative Libertaire est dans le camp du capital, pas de la classe ouvrière

Mais les anarchistes d'Alternative Libertaire ne s'en tiennent pas là.

 Ils sèment l'illusion qu'il serait possible aujourd'hui, au terme d'un siècle de décadence du capitalisme, de construire un Etat national en Palestine, un Etat qui ne serait pas impérialiste au même titre que l'Etat d'Israël. Ainsi, dans un article d'Alternative Libertaire n°93 (janvier 2001), signé de l'illustre Alain Bihr[1] [70] affirmant que : "Tous ceux qui luttent pour l'émancipation humaine en général ne peuvent que se déclarer hostiles à tout principe national, à la division de l'humanité en Etats-Nations." et qu'ils "se garderont toujours d'épouser la cause de quelque nationalisme que ce soit". Mais immédiatement après cette belle déclaration de principe, Monsieur Bihr, qui n'est pas à une contradiction près, réintroduit brillamment par la fenêtre le poison du nationalisme qu'il a rejeté par la porte. Qu'on en juge : "Est-ce à dire que, dans le conflit israélo-palestinien, il faille renvoyer les deux camps dos à dos, tenir la balance égale entre les deux ? Oui... si toutefois la balance était égale entre eux. Or, elle ne l'est pas : de ces deux principes nationaux et nationalistes qui s'affrontent, l'un est oppresseur et l'autre opprimé".

Ainsi, il existerait un "bon" et un "mauvais" nationalisme, un nationalisme "oppresseur" et un nationalisme "opprimé" que le prolétariat devrait défendre. Ce type d'argument suranné, c'est celui que nous ont servi pendant des décennies les fractions de l'extrême gauche du capital, trotskistes, maoïstes et autres guérilleristes du "tiers-monde", lorsqu'à l'époque de la guerre froide ils envoyaient les prolétaires à l'abattoir au nom des prétendues "luttes de libération nationale" dont le seul objectif consistait à ramener les "pays opprimés" par l'impérialisme américain sous la tutelle du bloc impérialiste russe.

Cette position nationaliste bourgeoise dont se revendique Alternative Libertaire sous la plume de Monsieur Bihr, tourne le dos à la position qu'ont toujours défendue les révolutionnaires depuis le début du siècle. Comme l'affirmait Rosa Luxembourg dans sa brochure La crise de la social-démocratie, dans le capitalisme décadent, "La politique impérialiste n'est plus l'essence d'un pays ou d'un groupe de pays. Elle est le produit de l'évolution mondiale du capitalisme à un moment donné de sa maturation. C'est un phénomène international, un tout inséparable qu'on ne peut comprendre que dans ses rapports réciproques et auquel aucun Etat ne saurait se soustraire."

Ainsi, depuis la Première Guerre mondiale, dans tous les conflits inter impérialistes qui ravagent la planète, les vrais révolutionnaires n'ont aucun camp, aucune nation, aucun Etat à défendre. A l'aube de ce nouveau siècle où le capitalisme étale la barbarie sanglante dans laquelle il continue à enfoncer l'humanité, où des secteurs du prolétariat sont poussés à s'entretuer derrière la folie meurtrière et les appétits impérialistes de leur bourgeoisie nationale, toute organisation politique qui adopte une autre position que celle de la défense intransigeante de ce principe internationaliste se rend complice des crimes perpétrés par le capitalisme et démasque son appartenance au camp bourgeois des massacreurs du prolétariat, quelles que soient ses justifications idéologiques.

En ce sens, un groupe comme Alternative Libertaire est bien de la même veine que les groupes trotskistes. Sa nature bourgeoise ne doit faire aucun doute pour quiconque se situe du point de vue des intérêts de la classe ouvrière.

Camille

 
Après la parution de nos deux livres "La Gauche communiste d'Italie" et "La Gauche hollandaise", le CCI vient de publier une nouvelle brochure de contribution à l'histoire de la gauche communiste : "La Gauche communiste de France".

Avec cette brochure, le CCI entend poursuivre le travail de réappropriation par les nouvelles générations de révolutionnaires de l'histoire dont elles sont issues.

Au cours de la période de contre-révolution qui a suivi la première vague révolutionnaire de 1917-23, les fractions de gauche qui, dans les différents pays, ont tenté de préserver les acquis prolétariens face à la dégénérescence de l'Internationale et à la trahison des partis communistes, se sont inspirées mutuellement. La terrible contre-révolution, qui s'est abattue sur le prolétariat mondial à partir de la fin des années 20, a provoqué une dispersion tragique des forces qui ont tenté de maintenir le cap de la perspective communiste. Mais même dans une telle situation, c'est le mérite de la Gauche italienne d'avoir conçu son effort comme un effort du prolétariat international et d'avoir su reprendre à son compte les apports des autres secteurs nationaux du prolétariat. Cet effort s'est particulièrement concrétisé en France où le surgissement des courants de gauche devait bien peu aux courants politiques issus du Parti communiste lui-même et beaucoup plus à la présence, comme réfugiés politiques, d'éléments provenant d'autres pays. La Gauche communiste qui s'est développée en France à partir de 1944, tout en se considérant comme un courant de la Gauche communiste internationale impulsée par la Gauche italienne, a poursuivi l'effort de cette dernière, s'est inspirée de sa méthode, pour intégrer pleinement les acquis des différents courants de la Gauche communiste issue de la Troisième internationale. Ce travail de synthèse a été critiqué par certaines organisations qui se revendiquaient exclusivement de tel ou tel courant de la Gauche communiste (Gauche italienne ou Gauche germano-hollandaise). En qualifiant "d'éclectique" la méthode de la Gauche communiste de France, dont est issu le CCI, ces organisations faisaient surtout la preuve qu'elles avaient oublié une des leçons fondamentales de l'histoire du mouvement ouvrier : la participation de l'ensemble des secteurs nationaux du prolétariat (et non d'un seul d'entre eux) à l'élaboration de ses positions politiques et de son programme. C'est en se basant sur l'ensemble des acquis historiques du mouvement ouvrier, et non seulement sur certains d'entre eux, que pourra se constituer le futur parti mondial du prolétariat.

En ce sens, la publication de cette nouvelle brochure s'inscrit dans un double objectif :

• rétablir l'histoire du mouvement ouvrier révolutionnaire en France durant l'entre-deux-guerres, face à toutes les falsifications qui ont cours de la part des historiens bourgeois, y compris ceux du courant trotskiste ;
• continuer à défendre le nécessaire regroupement des énergies révolutionnaires dans la droite ligne de la politique menée par la Gauche italienne dans les années 30 et de la Gauche communiste de France à partir de 1945.

Enfin, on ne peut clore cette courte présentation sans évoquer le nom de Marc Chirik qui fut présent aux différents moments de l'histoire du mouvement ouvrier retracés dans cette brochure. Dans cette période historique qui fut celle de la pire contre-révolution de l'histoire, très peu d'individus ont eu la force de résister, de se maintenir sur les positions de classe pour transmettre les acquis révolutionnaires aux nouvelles générations ouvrières. Ceux qui y sont parvenus ne sont qu'une poignée. Marc Chirik fut de ceux-là. C'est même durant ces années d'épreuves qu'il a forgé et renforcé ses positions politiques en combattant d'abord au sein du PCF, puis dans l'Opposition trotskiste et enfin dans la Gauche italienne. Pendant la guerre, c'est sous son impulsion que se forme le Noyau français de la Gauche communiste qui deviendra, à la fin de 1944, la Fraction française de la Gauche communiste et finalement la Gauche communiste de France dont les publications sont L'Etincelle et Internationalisme. Toute sa vie, Marc Chirik a poussé à la discussion politique et théorique entre les groupes révolutionnaires en vue de leur rapprochement et de leur regroupement.

A travers le CCI, dont il est l'un des principaux fondateurs, Marc restera, jusqu'au bout, fidèle à cette ligne politique.

C'est pour cette raison que, dix ans après sa disparition, nous lui dédions cette brochure.

Depuis le mois de janvier, les bobards racontés par la classe dominante sur la "bonne santé de l'économie" et le "bon moral des Français" n'ont cessé d'être ouvertement contredits par les faits. Des faits criants de vérité : le capitalisme est bel et bien en crise et les bourgeois sont bien obligés aujourd'hui de le reconnaître. La seule chose que ce système capitaliste soit capable de faire, ce n'est pas d'apporter de plus en plus de "prospérité" à l'espèce humaine -comme on essaie encore de nous le faire croire-, mais au contraire toujours plus de misère et de chômage, toujours plus de barbarie guerrière. Et, pour ceux qui se révoltent, la répression la plus bestiale, comme en Algérie où les récents événements nous donnent aujourd'hui un avant-goût de ce qui arrivera ici lorsque le prolétariat se soulèvera face à l'Etat bourgeois. Voilà le vrai visage du capitalisme.

Et le seul moyen qu'ait ce système de "gérer" sa crise, c'est de taper toujours plus fort sur ceux qu'il exploite : les salariés, les prolétaires, ceux qui travaillent pour un toujours plus maigre salaire et dont c'est pourtant le travail qui fournit l'essentiel de la richesse sociale. Derrière leurs discours hypocrites, l'Etat et son gouvernement sont, dans tous les pays, les principaux orchestrateurs de ces attaques anti-ouvrières. En France, sous couvert de "réduction du temps de travail", le gouvernement de la gauche plurielle a réussi à imposer partout une aggravation des conditions de travail et des pressions toujours plus fortes sur les salaires. C'est encore lui, en parfaite complicité avec le patronat, qui organise les réductions de remboursements de sécurité sociale, l'attaque contre les chômeurs, les menaces de plus en plus précises sur les retraites, etc.

Jusqu'à présent, c'est par petits paquets que la bourgeoisie et son Etat ont réussi à faire passer leurs attaques contre les conditions d'existence des prolétaires. Ainsi, la mise en place des accords de RTT et leur cortège d'aggravation des conditions de vie s'est faite, non seulement branche par branche mais même boîte par boîte. Dans une entreprise "publique" comme la Poste, c'est ville par ville et même bureau par bureau qu'on a mis en oeuvre les "réorganisations" liées aux 35 heures. Ce qui fait que la riposte, malgré le fait qu'elle n'a épargné aucun secteur, privé comme public, s'est trouvée d'entrée éparpillée, saucissonnée et donc impuissante. Ceci avec l'active complicité des syndicats qui ont tout fait pour maintenir ces luttes dans l'isolement.
Mais aujourd'hui la nouvelle plongée dans la crise économique ne permet plus à la classe dominante de déguiser ses attaques derrière de prétendues "mesures sociales", ni de les présenter comme quelque chose de spécifique, s'attaquant à tel ou tel "corporatisme" ou "privilège" (!) particulier, ni même de les étaler dans le temps. Non. Les annonces à répétition de "plans sociaux" (hypocrite vocable pour désigner les charrettes de licenciements) de ces derniers mois, à Danone, AOM-Air Liberté, Marks & Spencer, Pechiney, Motorola, Valeo, Moulinex, Bosch, Alsthom, et derniers en date Philips et Alcatel, ne sont plus des attaques isolées contre telle ou telle catégorie ouvrière. C'est une offensive directe, frontale, avouée, contre la classe ouvrière toute entière. Et cela ne se passe pas seulement en France mais en même temps, dans tous les pays, et notamment dans tous les pays les plus développés de la planète. Plus encore, aujourd'hui, chaque prolétaire peut d'ores et déjà se douter, même si aucun "plan social" n'est encore annoncé dans "sa" boîte, qu'elle risque d'être la prochaine à faire la Une des journaux avec en face un chiffre : combien d'usines à fermer, combien de milliers d'emplois à supprimer.

La bourgeoisie n'est pas en train d'attaquer des "postiers", des "sages-femmes", des "Pechiney", des "cheminots" ou des "Lu", elle s'attaque à la classe ouvrière toute entière. Et cela pose au prolétariat la question d'une riposte ouvrière à la hauteur de la massivité de cette offensive. La nécessité de rompre avec l'isolement, de se battre ensemble sur notre terrain de classe est contrainte, qu'on le veuille ou non, de commencer à faire son chemin dans les têtes. C'est bien pourquoi toute la bourgeoisie de gauche bien pensante, les représentants de l'Etat, et avec eux les syndicats, n'ont eu de cesse d'essayer de contrer ce besoin et, quand il ne peuvent plus le contrer, de tout faire pour le dévoyer vers des impasses.

La "loi de modernisation sociale" et la manif du 9 juin : fausses réponses et vrais amortisseurs sociaux

Ainsi, le premier souci de la classe dominante quand elle cogne sur les ouvriers, c'est d'épargner l'Etat de la colère ouvrière et de toute critique de son rôle de garant de l'ordre bourgeois. C'est pourquoi tout est fait pour nous dire que les plans de licenciements sont le fait de patrons particuliers, de la "cupidité" des actionnaires et du "libéralisme sauvage", tandis que l'Etat, lui, n'y est pour rien. Non seulement il n'y est pour rien, nous dit-on, mais... il est contre ! La preuve, le gouvernement vient de nous pondre une "loi de modernisation sociale" qui est censée empêcher ce fameux "libéralisme sauvage" de frapper trop "sauvagement". Tu parles !

En fait d'intervention de l'Etat sur la réglementation des licenciements, la "loi Guigou" n'est déjà dans sa forme initiale qu'un bla-bla juridique autour de la procédure qui va accompagner et légaliser les licenciements dans les entreprises. Là-dessus, on assiste à un grand barouf du PCF qui lui reproche "de ne pas aller assez loin" dans la protection sociale des salariés licenciés. Le PC menace alors de mettre le gouvernement en minorité en votant contre l'adoption de cette loi au parlement. Ce qui permet au PCF de lancer un appel national à tous les ouvriers menacés par les plans de licenciements pour descendre dans la rue le 9 juin. Et c'est Arlette Laguiller et ses bataillons de LO qu'on a vu défiler une nouvelle fois au coude-à-coude avec Robert Hue. Mieux, outre le PCF et les gauchistes, ce sont presque tous les syndicats mais aussi les Verts, la plupart des mouvements associatifs et citoyens, et jusqu'au Club de la Gauche Socialiste (courant de la gauche du PS) qui ont appelé à se mobiliser "tous ensemble". Pour réclamer quoi ? Une loi plus sociale du gouvernement. Contre quoi ? "Les abus du libéralisme" et les "licenciements boursiers". Ainsi, la Gauche Socialiste pouvait déclarer dans un tract : "Se mobiliser aux côtés des salariés dont l'emploi est menacé sans véritable motif économique, ce n'est pas seulement manifester de la solidarité, c'est protester contre le libéralisme à tout crin, c'est défendre l'intervention de l'Etat en matière de régulation du marché". Nous y voilà !

Ainsi, on nous a présenté le 9 juin comme "un grand moment de mobilisation unitaire contre les plans sociaux", alors qu'on a poussé à l'inverse les ouvriers à se rassembler derrière la défense d'un "vrai gouvernement de gauche" et donc derrière l'Etat bourgeois. Tout cela pour voir finalement le PCF voter le 13 juin la loi Jospin-Guigou assortie d'amendements parfaitement bidons. Ces amendements nous ont pourtant été présentées comme "une victoire de la mobilisation de la rue", selon la propagande du PCF. Or, ce qui s'est passé, c'est tout, sauf une riposte de la classe ouvrière sur son terrain de lutte. C'est en fait une mesure de la bourgeoisie uniquement destinée à renforcer ses amortisseurs sociaux au moment où l'accélération de la crise économique la contraint à des plans de licenciements massifs contre la classe ouvrière.
D'ailleurs, depuis que la loi Jospin-Guigou est passée, des nouveaux licenciements ont été annoncés chez Philips ou Alcatel, sans que cela change quoi que ce soit pour les ouvriers concernés. En fait, la "mobilisation exemplaire" du 9 juin ne visait pas autre chose qu'à donner une fausse réponse à un besoin d'unité et de politisation bel et bien présent dans les rangs de la classe ouvrière. Mais ce besoin d'unité et de politisation n'a de sens que dans la seule perspective possible d'un point de vue prolétarien : le renversement du capitalisme. En aucun cas, ce ne peut être pour réclamer ou attendre des lois de la part du gouvernement et de l'Etat.
Cela signifie que pour atteindre cette unité et cette politisation dans le développement de ses luttes, la classe ouvrière doit prendre conscience que ceux qui prétendent la défendre sont des ennemis de classe qui l'entraînent systématiquement dans des impasses stériles. Les ouvriers doivent assimiler peu à peu l'idée qu'ils ne peuvent compter que sur leurs propres forces, qu'ils ont besoin de prendre en charge eux-mêmes leurs luttes à travers des assemblées générales souveraines, des délégués de grève élus et révocables en permanence, assurant l'extension vitale de la lutte à d'autres entreprises, à d'autres secteurs, contre toutes les forces d'encadrement que sont les partis de gauche et les syndicats. Voilà quels sont les véritables besoins d'unité et de politisation de la lutte ressenties au sein de la classe ouvrière.

Loin de lui permettre de circonscrire le mouvement de protestation qui secoue le pays depuis deux mois maintenant, la brutalité de la répression policière dont a fait preuve l'Etat algérien, a servi de catalyseur à la révolte[1] [73]. Ce mécontentement a culminé avec la manifestation monstre du jeudi 14 juin. Celle-ci a réuni plus d'un million de manifestants dans les rues d'Alger, venus d'un peu partout, surtout des régions de l'Est de l'Algérie, et pas seulement de Kabylie. Jamais une telle manifestation ne s'était produite en Algérie depuis 1962. De nouveaux affrontements avec les forces de l'ordre ont alors fait plusieurs morts et des centaines de blessés. Les unités de police anti-émeutes ont chargé avec du gaz et des canons à eau mais surtout elles ont tiré avec des grenades explosives et des balles réelles.
 

Entre avril et mai, il y eût 52 morts et 1300 blessés, certains d'entre eux arrachés des hôpitaux par la police pour parachever la répression. Depuis, la révolte a pris la forme d'un mouvement tellurique secouant toute la société algérienne, alternant émeutes et manifestations massives, surgissant dans la moindre faille du dispositif policier, d'un bout à l'autre du pays, débordant largement le cadre de la revendication berbérophone dans lequel les médias bourgeois, français notamment, aimaient à nous décrire les événements.

Les raisons de la colère

C'est la mort d'un lycéen tué par balles dans une caserne de gendarmerie en Kabylie qui avait mis le feu aux poudres le 18 avril. On peut d'ailleurs se demander si la "raison politique" de cette provocation policière ne réside pas une nouvelle fois dans les luttes intestines des fractions de la bourgeoisie algérienne qui ravagent les coulisses de l'Etat depuis des lustres. Quoi qu'il en soit, si cette explosion de colère a trouvé son détonateur dans une répression aussi absurde que barbare, elle se nourrit essentiellement d'une exaspération sociale qui est à son comble. C'est avec cette phrase terrible que les jeunes décrivent leur existence : "nous sommes déjà morts", dans un pays où plus de 70% de la population a moins de 35 ans et le chômage dépasse largement les 30% !

"Du travail !" a été la première des revendications des manifestants : "Parmi les revendications..., l'accès à un emploi figurait en tête de liste. Ils sont de plus en plus nombreux à réclamer ce droit. C'est le motif de leur colère actuelle contre le système". Ce fléau touche près du tiers de la population : "En hausse de 4 % entre 1997 et 2000, selon le BIT (Bureau International du Travail), le taux de chômage est passé de 26,41 à 30,49 %" (El Watan 26 juin).

"A bas la misère!" la seconde grande revendication avec une pénurie qui hante les régions et s'abat sur les familles à tout moment : rationnements d'eau potable, coupures d'électricité, pénuries de denrées alimentaires de base, abandon des services de santé, caractérisent la vie quotidienne en Algérie où des milliers de pauvres sont transformés en mendiants jour après jour. En 1988, il y eût "la révolte de la semoule" à cause d'une brutale augmentation de prix des denrées de base. Cette révolte, réprimée par l'armée, fit plus de 500 morts. Depuis, la population algérienne non-exploiteuse n'a jamais pu connaître un semblant d'espoir de voir son sort s'améliorer. Le PNB par habitant est passé en dix ans de 3700 à 1600 dollars. Les couches non-exploiteuses d'Algérie sont en train de vivre un processus accéléré de paupérisation.

"A bas la Hogra !", aura été le troisième grand cri des manifestants qui, après deux années d'exercice du "providentiel" Bouteflika, ont vu la corruption se répandre avec toujours plus de mépris pour les besoins les plus élémentaires de la population.

"A bas la répression !" aura été enfin, le dernier grand cri du ras le bol de la société algérienne qui n'en peut plus d'étouffer sous la botte de l'appareil militaire et policier, véritable squelette de l'Etat capitaliste et embrassant dans une mortelle étreinte la moindre respiration de la vie sociale.

Malgré ces légitimes revendications un sentiment de détresse déchire tous les coeurs. Car, malheureusement, après deux mois d'explosion, nous ne voyons pas pointer dans ce mouvement ne serait- ce que l'embryon d'une affirmation prolétarienne indépendante, en termes de conscience et d'organisation, seule force qui pourrait donner à la colère de la rue un sens et une perspective.

Les forces en présence

Le régime algérien s'assimile à bien des égards aux Etats néo-staliniens qui fleurirent aux quatre coins de la planète dans la deuxième moitié du 20e siècle et dont la maison mère, l'URSS, se vautra à la fin des années 80 dans un océan de décomposition, d'anarchie politique, de corruption, de misère sociale, sans que le prolétariat n'ait pu trouver la force d'intervenir sur son terrain de manière indépendante.

Aujourd'hui, douze ans après, la situation n'a fait qu'empirer. Des années d'une guerre non déclarée entre le pouvoir militaire et les islamistes, faisant plus de 100.000 morts et des milliers de disparus, a terrorisé une population prise en otage entre deux blocs armés, utilisant une sauvagerie inouïe et bien programmée.
L'armée, véritable ossature du pouvoir, après avoir fait taire momentanément ses divisions[2] [74], laisse Bouteflika assumer la responsabilité de la répression et de l'anarchie. Celui-ci, énième pantin de l'Etat capitaliste algérien, après quinze jours d'un pesant silence, n'a eu d'autre position que celle d'un zélé serviteur de la bourgeoisie qu'il est : Appels au calme, à l'unité nationale, etc.

C'est aussi le cas de tous les politiciens embusqués derrière le bois, attendant le moment propice pour récupérer le mécontentement en faveur d'un "projet démocratique" susceptible d'alimenter le crédit politique de l'Etat, même si ce ne sera que pour quelques mois de plus.

On ne voit guère plus les islamistes, d'ailleurs bien intégrés dans les arcanes du pouvoir officiel. C'est bien une preuve de plus que cette manifestation particulièrement rétrograde du niveau de décomposition atteint par la société bourgeoise, n’était qu'une fausse réponse, fabriquée de toutes pièces[3] [75], à la terrible dégradation des conditions de vie de la classe ouvrière et des couches non-exploiteuses ces 12 dernières années.

En avril, on a beaucoup insisté sur les revendications régionalistes berbères : ce serait un mouvement pour la langue et la culture. Cela a obligé même un parti politique, le Rassemblement Culturel Berbère, à quitter le gouvernement Bouteflika pour avoir les mains libres pour " dénoncer la répression ". Quant à l'autre parti bourgeois "démocrate", le Front de Forces Socialistes, il soutient le mouvement pour mieux tenter de le récupérer pour le compte d'un programme de "sauvetage de l'Algérie" qui n'est jamais qu'un programme de défense de l'Etat bourgeois et du capital algérien. Comme les autres forces bourgeoises en présence, il ne fait que disputer au régime militaire le contrôle de l'économie et notamment des rentrées de devises de la rente du gaz et du pétrole algériens.

L'image des politiciens bourgeois d'opposition, qu'ils soient démocrates, ou qu'ils soient islamistes, est presque aussi dégradée que ceux qui occupent le pouvoir, civil ou militaire, qui sont littéralement vomis. Ainsi, il est très peu probable que les "forces d'opposition démocratique", malgré le soutien diplomatique et idéologique que leur apporte l'Etat français, représentent vraiment une alternative à la crise et au régime militaire du FLN, compte tenu de l'arriération des structures algériennes dans un contexte de crise économique mondiale. La seule chose dont la bourgeoisie algérienne sera capable, c'est encore l'utilisation de ces révoltes pour renforcer son pouvoir répressif. A l'heure actuelle, le pouvoir algérien fait tout et va tout faire pour circonscrire cette révolte dans un cadre régional kabyle ou démocratique national, en multipliant les provocations, en accentuant les divisions entre "arabes" et "kabyles" et autres faux choix. A tel point que la seule institution qui parvient à encadrer un tant soit peu la colère de la population en Kabylie sont les "comités des villages", organismes qui sont des vestiges d'un monde révolu et qu'on remet en service -en coordination avec diverses "associations" d'intellectuels du monde éducatif-, pour essayer d'enfermer cette colère dans l'étau de l'identité culturelle berbère d'un côté et de la revendication démocratique de l'autre. Voilà comment la classe dominante algérienne essaye de compenser l'incapacité chronique de son Etat de se doter des oripeaux d'une démocratie bourgeoise à l'occidentale.

Ces comités prônent de fait la paix sociale : "Les membres de la coordination des archs et des comités de daïras et de communes souhaitent, par ailleurs, l'arrêt des émeutes. Le mouvement de contestation doit se poursuivre, de leur avis, dans un pacifisme total afin d'éviter que l'état d'exception ne soit décrété, et par conséquent gêner leurs actions futures." (El Watan 2 juin).

A tout cela s'ajoute la pression des grandes puissances, en premier lieu de la France, mais aussi des Etats-Unis, pour qui l'Algérie est un pays de la plus grande importance stratégique dans l'échiquier impérialiste. Elles aussi participent activement à la prise en otage de la population, dans leur rivalité pour le contrôle de la rive Sud de la Méditerranée, par fractions bourgeoises locales interposées.

Quelles perspectives pour une véritable réponse de classe ?

Que fait la classe ouvrière dans les événements récents ? Il y a douze ans encore, on a pu voir, du moins au début de la révolte, une classe ouvrière qui exprimait de timides tentatives, à travers ses grèves, d'affirmer son existence. Aujourd'hui, le moins qu'on puisse dire c'est que la mobilisation ouvrière n'apparaît pas de façon claire dans les événements. Même si les émeutes impliquent un grand nombre de jeunes ouvriers et chômeurs, ceux-ci sont mêlés dans une masse plus informe qui inclut aussi bien les petits commerçants et paysans locaux. Et surtout, même si des grèves sont déclenchées de ci de là, elles sont noyées dans le mouvement populaire et restent dans l'ensemble soumises aux mots d'ordres des diverses coordinations de "citoyens" ou des syndicats.

Ceci ne veut pas dire que la bourgeoisie algérienne, au premier chef l'armée, ignore le danger potentiel que représenterait une réelle mobilisation de la classe ouvrière des centres industriels sur son terrain de classe, c'est-à-dire de l'extension de grèves sur la base de revendications élaborées de manière indépendante par des assemblées ouvrières. On a pu voir en mars dernier, un mois avant l'explosion de la révolte, à l'occasion de grèves dans le secteur du gaz et pétrole, que cette préoccupation était tout à fait réelle, puisque syndicats et gouvernement ont été d'une très grande prudence : "La direction de la centrale syndicale, qui, jusque-là, a pratiqué une politique de modération sociale, s'est abstenu de désavouer le mouvement de contestation sociale." (L’Humanité, 14/04/2001).

Mais il faut être lucide, c'est actuellement la révolte de la jeunesse qui tient le haut du pavé. En cela, et bien qu'il exprime des revendications qui concernent le prolétariat (contre la répression, contre le chômage, etc.), ce mouvement -tant que n'émergera pas une réelle mobilisation ouvrière indépendante- ne peut que s'épuiser et finir par servir de masse de manoeuvre aux affrontements entre cliques bourgeoises. Il en est de l'Algérie comme de beaucoup d'émeutes de la misère qui, de plus en plus nombreuses, dans un contexte de crise et de décomposition, explosent de par le monde. La seule force qui puisse leur présenter une perspective, un espoir et empêcher leur récupération sur un terrain bourgeois, c'est la classe ouvrière, dans son combat sur son propre terrain contre l'exploitation capitaliste. C'est pourquoi, pour les prolétaires algériens, il ne s'agit pas de soutenir les émeutiers en venant simplement grossir leurs rangs. Il s'agit d'abord d'affirmer leurs propres revendications, d'affirmer leur autonomie de classe en s'organisant de manière distincte, en dehors de toutes les sirènes syndicales classiques (qui sont les piliers sociaux du régime de capitalisme d'Etat du FLN) comme de toutes les sirènes démocratiques, identitaires ou islamistes. Toutes ces sirènes-là, au delà de leurs luttes intestines, en appellent toutes au même objectif, parfaitement bourgeois : celui de "sauver l'Algérie", c'est-à-dire de défendre l'intérêt du capital algérien. Cet intérêt du capital national qui est, comme partout ailleurs, antagonique à celui du prolétariat. Rompre avec tout objectif national, se battre comme une partie de la classe ouvrière internationale, relier consciemment son combat à tous les combats prolétariens contre l'exploitation capitaliste et son cortège de licenciements, de chômage et d'austérité de part le monde, voilà la tâche de la classe ouvrière en Algérie, comme elle est celle de la classe ouvrière en France, au Japon ou aux Etats-Unis.

Certes dans l'immédiat, cette partie du prolétariat international en Algérie est bien faible. Dans les centres industriels, elle est encore largement prisonnière du carcan syndical qui l'enferme notamment dans l'illusoire "privilège" que serait le fait d'avoir un emploi et un salaire. Cela dit, comme partout ailleurs, elle a potentiellement les moyens de se mobiliser pour ses intérêts immédiats et l'aggravation de la crise économique ne peut que venir alimenter ces potentialités de lutte. Cependant, c'est, bien au delà, la question de la capacité du prolétariat d'affirmer à terme son projet politique propre qui est posée et que viennent nous rappeler les tragiques événements d'Algérie. Alors, à ce niveau, il faut être clair : cette question n'a pas sa réponse en Algérie même, mais d'abord dans le développement du combat ouvrier dans les pays centraux.

Ainsi, dans les pays développés, et notamment en France, la classe ouvrière n'a qu'une manière d'affirmer sa solidarité avec ses frères de classes de l'autre côté de la Méditerranée et de s'opposer à la sauvagerie de la répression qui s'abat sur les manifestants en Algérie. C'est d'abord de ne pas mêler sa voix à celle des bourgeois hypocrites qui réclament du gouvernement français "qu'il aide l'Algérie à se doter d'un régime vraiment démocratique", c'est de refuser tout autant d'aller défiler derrière des drapeaux algériens ou kabyles comme le 17 juin dernier à Paris. C'est ensuite, tout naturellement, de développer ses luttes ici, contre les licenciements, le chômage, les bas salaires, luttes qui seront un puissant révélateur de la réalité internationale du prolétariat. Notamment ce sont ces luttes qui pourront dissiper les illusions sur l'Etat bourgeois démocratique qui pèsent si lourdement à la périphérie[4] [76]. Enfin, sur le plan politique, un travail est à l'ordre du jour : celui de regrouper internationalement la petite minorité d'éléments prolétariens conscients qui peut émerger à l'occasion de la crise sociale en Algérie (comme dans d'autres régions du monde), notamment en s'appuyant sur les liens organiques et historiques forts qui existent entre ces deux parties du prolétariat international de part et d'autre de la Méditerranée. Ceci, d'ores et déjà, constitue la tâche des révolutionnaires. Sans elle, la classe ouvrière mondiale ne pourra pas accomplir sa tâche historique de destruction de l'Etat bourgeois et de renversement des rapports de production capitaliste à l'échelle internationale.

PBP (1er juillet)

 
Comme pour toute organisation dans le mouvement ouvrier, le congrès constitue l'instance suprême du CCI. C'est l'occasion par excellence pour tirer un bilan du travail effectué depuis le précédent congrès et tracer les perspectives de celui à entreprendre pour la période qui vient.

Ce bilan et ces perspectives ne sont pas établis en "vase clos". Ils dépendent étroitement des conditions dans lesquelles l'organisation est amenée à faire face à ses responsabilités, et en premier lieu, évidemment, du contexte historique général.

Il appartient donc au Congrès de faire une analyse du monde actuel, des principaux enjeux des événements qui affectent la vie de la société sur le plan de la situation économique (dont les marxistes savent qu'elle détermine en dernière instance tous les autres aspects), de la vie politique de la classe dominante, et donc des conflits qui opposent les différents secteurs de celle-ci, et enfin sur le plan de la vie de la classe qui seule est en mesure de renverser l'ordre existant, le prolétariat.

Dans l'examen de la situation de ce dernier, il appartient aux communistes de se pencher sur l'état et les perspectives des luttes de classe à l'heure actuelle, du degré de conscience dans les masses ouvrières des enjeux de ces luttes, mais il leur appartient de se pencher également sur l'état et l'activité des forces communistes existantes qui sont une partie du prolétariat.

Enfin, et dans ce dernier contexte, le Congrès se doit d'examiner l'activité de notre propre organisation et de mettre en avant des perspectives lui permettant de faire face à ses responsabilités au sein de la classe.

Ce sont ces différents points qui seront abordés dans cet article de présentation de notre 14e congrès international.

Le monde d'aujourd'hui

Nous avons commencé dans le dernier numéro de notre journal la publication de la résolution sur la situation internationale qui a été adoptée par le congrès et qui synthétisait les différents rapports qui lui ont été présentés ainsi que la discussion menée sur ces rapports. En ce sens, il est inutile de revenir sur chacun des aspects de la discussion qui s'est menée sur la situation internationale. Nous nous contenterons de rappeler le début de cette résolution qui établit le cadre des enjeux du monde actuel :

"L'alternative à laquelle l'humanité est confrontée en ce début du 21ème siècle est la même qu'au début du 20ème : la chute dans la barbarie ou le renouveau de la société par la révolution communiste. Les marxistes révolutionnaires, qui, durant la période tumultueuse de 1914-1923, insistèrent sur ce dilemme incontournable, auraient pu à peine imaginer que leurs héritiers politiques soient encore obligés d'y insister au début du nouveau millénaire.

En fait, même la génération des révolutionnaires "post 68" qui a surgi de la reprise des luttes prolétariennes après la longue période de contre-révolution commencée durant les années 20, ne s'attendait pas vraiment à ce que le capitalisme en déclin fût si habile à survivre à ses propres contradictions, comme il l'a prouvé depuis les années 60.

Pour la bourgeoisie, tout ceci est une preuve de plus que le capitalisme est l'ultime et maintenant la seule forme de société humaine et que le projet communiste n'a jamais été rien de plus qu'un rêve utopique. La chute du bloc " communiste " en 1989-91 a apporté une apparence de vérification historique à cette notion, pierre angulaire nécessaire de toute l'idéologie bourgeoise. (...) (Point 1)

Les générations futures regarderont sûrement avec le plus grand mépris les fausses justifications avancées par la bourgeoisie au cours de cette décennie; elles verront certainement cette période comme une période de cécité, stupidité, horreur et souffrance sans précédent. (...)

Aujourd'hui, ce à quoi l'humanité doit faire face n'est pas simplement la perspective de la barbarie : la descente a déjà commencé et elle porte en elle le danger de saper toute tentative de future régénération sociale. Mais la révolution communiste, logiquement le point culminant de la lutte de la classe ouvrière contre l'exploitation capitaliste, n'est pas une utopie, contrairement aux campagnes de propagande de la classe dominante. Cette révolution demeure une nécessité requise par l'agonie mortelle du mode de production actuel, et en même temps représente une possibilité concrète, étant donné que la classe ouvrière n'a ni disparu ni été vaincue de façon décisive." (Point 2)

En fait, une grande partie de chacun des documents présentés, discutés et adoptés pendant le Congrès[1] [82] est consacrée à une réfutation des mensonges que la bourgeoisie déverse aujourd'hui autant pour se rassurer elle-même que pour justifier aux yeux des masses exploitées la survie de son système. Il en est ainsi parce que les analyses et les discussions des révolutionnaires sur la situation à laquelle ils sont confrontés n'ont pas pour autre objectif que d'aiguiser le mieux possible les armes du combat de la classe ouvrière contre le capitalisme. Le mouvement ouvrier a appris depuis longtemps que la plus grande force du prolétariat est, outre son organisation, sa conscience, une conscience qui s'appuie nécessairement sur une profonde connaissance du monde qu'il s'agit de transformer et de l'ennemi qu'il faut abattre. C'est pour cela que le caractère combattant des documents soumis au congrès et de ses discussions ne signifie nullement que notre organisation soit tombée dans la tentation de se contenter de l'affirmation de simples slogans dénonçant les mensonges bourgeois, au contraire. La profondeur avec laquelle les révolutionnaires abordent les questions est partie intégrante du combat qu'ils mènent. C'est une constante dans le mouvement ouvrier depuis plus d'un siècle et demi mais qui revêt à l'heure actuelle une importance encore plus fondamentale. Dans une société entrée en décadence depuis la première guerre mondiale et qui aujourd'hui est en train de pourrir sur pied, la classe dominante est incapable d'engendrer la moindre pensée sociale cohérente ou rationnelle, encore moins dotée d'une quelconque profondeur. Tout ce qu'elle sait faire c'est de produire une multitude de gadgets idéologiques plus superficiels les uns que les autres, qu'elle présente évidemment comme des "vérités profondes" (la "victoire définitive du capitalisme sur le communisme", la Démocratie comme "valeur suprême", la "mondialisation, etc.) et qui n'ont même pas l'avantage de l'originalité puisque leur prétendue "nouveauté" se résume à des habillages différents de vieilles platitudes éculées. Mais aussi nulle que soit la "pensée" bourgeoise d'aujourd'hui, elle parvient encore, à grands renforts de médias, à bourrer le crâne des prolétaires, à coloniser leur esprit. En ce sens, l'effort des communistes pour aller à la racine des choses n'est pas seulement un moyen pour comprendre du mieux possible le monde actuel, il constitue un contrepoison indispensable face à la tendance à la destruction de la pensée qui est une des manifestations de la décomposition dans laquelle s'enfonce la société d'aujourd'hui. C'est pour cela qu'une des caractéristique majeures des rapports préparés pour le congrès, et qui correspondait à une décision de l'organisation, était qu'ils ne se contentaient d'analyser les trois aspects essentiels de la situation mondiale -la crise économique, les conflits impérialistes, le rapport de forces entre prolétariat et bourgeoisie, et donc la perspective de la lutte prolétarienne- mais qu'ils se penchaient sur la façon dont le mouvement ouvrier avait posé ces questions par le passé.

Une telle démarche était d'autant plus importante, à l'heure où commence un nouveau siècle, que toute une série de caractéristiques de la situation mondiale ont été bouleversée au cours de la dernière décennie du siècle passé.

A la fin de 1989, le bloc de l'Est s'est effondré comme un château de cartes provoquant non seulement une remise en cause complète des alignements impérialistes qui étaient sortis de Yalta en 1945 mais aussi un profond recul de la classe ouvrière confrontée aux formidables campagnes sur "la faillite du communisme". De tels bouleversements exigeaient évidemment de la part des révolutionnaires une actualisation de leurs analyses, et c'est ce que notre organisation a fait au fur et à mesure que se produisaient ces événements. Cependant, nous avons jugé utile de revenir encore sur les implications des formidables événements qui se sont déroulés à la fin de 1989, et particulièrement sur deux aspects :

• les manifestations des antagonismes impérialistes dans une situation où n'existe plus un partage du monde en deux blocs comme c'était le cas depuis la fin de la seconde guerre mondiale ;
• la notion de cours historique à une époque où, du fait de la disparition des blocs, une nouvelle guerre mondiale ne peut être à l'ordre du jour.

La plus grande clarté sur ces questions était d'autant plus indispensable qu'il existe aujourd'hui sur elles pas mal de confusion parmi les organisations de la Gauche communiste. C'est aussi à ce type de confusions, qui sont en fait des concessions aux thèmes idéologiques de la bourgeoisie, que répondaient les rapports et la résolution adoptés par le congrès. En particulier, ces différents documents :

• réfutaient l'idée qu'il puisse exister une "rationalité" économique comme cause fondamentale des guerres qui se déchaînent à l'heure actuelle (Point 9 de la résolution) ;
• mettaient en avant que "le cours historique vers des confrontations de classes massives, ouvert par la vague internationale de luttes des années 1968-72, ne s'est pas inversé. La classe ouvrière a prouvé qu'elle était une barrière contre la guerre mondiale. Et bien que subsiste le danger que le processus de décomposition le plus insidieux pourrait submerger la classe sans que le capitalisme ait à lui infliger une défaite frontale, la classe représente encore un obstacle historique au plein développement de la tendance à la barbarie militaire. Plus encore : elle garde encore la capacité à résister aux effets de la décomposition sociale par le développement de ses luttes et par le renforcement du sens de son identité et de la solidarité qui en est la conséquence, ce qui peut offrir une véritable alternative à l'atomisation, à la violence autodestructrice et au désespoir, caractéristiques de ce système pourri." (Point 13).

En fait, cette préoccupation d'examiner en détail, et éventuellement de critiquer, les analyses de la situation historique présente existant au sein du milieu politique prolétarien fait partie de l'effort permanent de notre organisation pour définir et préciser les responsabilités des groupes révolutionnaires à l'heure actuelle, des responsabilités qui vont évidemment au delà de l'analyse de la situation.

La responsabilité des groupes révolutionnaires

Les rapports, résolution et discussions du congrès ont mis en évidence qu'il existe aujourd'hui, après une décennie de grandes difficultés dans le développement de la conscience dans la classe ouvrière, une certaine maturation souterraine de celle-ci.

"La maturation souterraine de la conscience de classe dans le contexte d'un maintien du cours historique aux affrontements de classe, exprimant un processus de réflexion qui - tout en étant toujours minoritaire - touche de plus grands secteurs de la classe et va plus profond que dans la phase qui a suivi 1989. Les expressions visibles de cette maturation comprennent :

• la croissance numérique des principales organisations du milieu prolétarien et de leur environnement de sympathisants et de contacts ;
• l'influence croissante de la Gauche communiste dans le marais, y compris dans des parties du milieu anarchiste ;
• le potentiel croissant pour la fondation et le développement de cercles de discussion prolétariens ;
• certaines expériences de regroupement minoritaire d'ouvriers combatifs chez qui les problèmes de résistance aux attaques du capital, mais aussi les leçons des luttes avant 1989 commencent à se poser ;
• certaines luttes ouvrières - pour le moment des exceptions plutôt que la règle - où l'auto-activité de la classe et la méfiance envers les syndicats commencent à s'exprimer." (Résolution sur les activités du CCI)

Une telle situation confère aux groupes qui se réclament de la Gauche communiste des responsabilités nouvelles. Le congrès a donc consacré une part importante de ses travaux à examiner l'évolution de ces groupes. Il a mis en évidence une difficulté de ces groupes à faire face à ces responsabilités. D'une part, avec l'interruption de la publication de "Daad en Gedachte" aux Pays-Bas, il n'existe plus de manifestation organisée de la branche germano-hollandaise de la Gauche communiste (le courant "conseilliste"). D'autre part, les courants qui se réclament de la Gauche italienne (les différents groupes de la tradition "bordiguiste" qui s'intitulent tous "Parti communiste international", de même que le Bureau international pour le Parti révolutionnaire) restent grandement enfermés ou se replient de façon croissante dans le sectarisme, comme nous l'avions déjà mis en évidence il y a deux ans suite à leur refus d'une prise de position commune face à la guerre du Kosovo (voir Révolution internationale n°291).

Pourtant, avec l'apparition actuelle de nouveaux éléments qui se tournent vers la Gauche communiste, il est important que celle-ci retrouve pleinement sa tradition dans laquelle elle associait étroitement la plus grande rigueur au niveau des positions politiques à une attitude d'ouverture de chacun de ses groupes à la discussion avec les autres groupes. C'est la condition pour que ces organisations soient réellement partie prenante du processus qui s'annonce d'un nouveau développement de la conscience dans le prolétariat.

C'est pour cela que notre résolution sur la situation internationale inclut les responsabilités spécifiques de notre propre organisation dans celles de l'ensemble du courant révolutionnaire aujourd'hui :

"Les responsabilités auxquelles fait face la classe ouvrière sont immenses : rien moins que le sort de l'humanité entre ses mains. Ceci en conséquence confère d'immenses responsabilité à la minorité révolutionnaire, dont la tâche essentielle dans la période à venir sera :

• d'intervenir au jour le jour dans les combats de la classe, en insistant sur la nécessité de la solidarité et de l'implication du plus grand nombre possible de travailleurs dans chaque mouvement de résistance aux attaques du capitalisme ;
• d'expliquer avec tous les moyens disponibles (presse, brochures, réunions, etc.), à la fois en profondeur et d'une manière accessible, pourquoi le capitalisme signifie la banqueroute, pourquoi toutes ses " solutions " -particulièrement, celles, racoleuses, de la gauche et des gauchistes- sont des tromperies, et expliquer ce qu'est la véritable alternative prolétarienne ;
• d'aider les minorités radicales (groupes de luttes sur les lieux de travail, cercles de discussion, etc.) dans leurs efforts à tirer les leçons des expériences récentes, à se préparer aux nouvelles luttes à venir, et en même temps renouer les liens avec les traditions historiques du prolétariat ;
• d'intervenir au sein du milieu politique prolétarien, qui entre dans une période de croissance significative, en insistant pour que le milieu agisse comme un véritable point de référence pour un débat sérieux et pour une clarification pour tous les éléments qui viennent vers lui.

"Le cours historique vers l'affrontement de classe fournit le contexte pour la formation du parti communiste mondial. Le milieu prolétarien constitue la matrice du futur parti, mais il n'y a aucune garantie qu'effectivement il l'engendrera. Sans une préparation rigoureuse et responsable par les révolutionnaires d'aujourd'hui, le parti sera mort-né, et les conflits massifs de classe vers lesquels nous nous dirigeons ne franchiront pas ce pas essentiel : de la révolte à la révolution." (Point 15)

Le congrès a estimé que, pour sa part, notre organisation pouvait tirer un bilan positif dans l'accomplissement de ces responsabilités au cours de la période passée. Cependant, il a conclu que le CCI, conscient qu'il est soumis, à l'image de l'ensemble de la classe, à la pression délétère de la décomposition croissante de la société, devait maintenir toute sa vigilance face aux différentes manifestations de cette pression, tant au plan de ses efforts dans le domaine de l'élaboration de ses analyses et positions politiques que de sa vie organisationnelle. Plus qu'à toutes les autres périodes du passé, le combat pour la construction de l'organisation communiste, instrument indispensable de la lutte révolutionnaire du prolétariat, est un combat permanent et de tous les jours.

La crise économique frappe avec une violence redoublée à la porte des grands pays capitalistes. Personne ne l'a conviée et pourtant elle s'invite partout. Hier encore, tous les "experts" de la bourgeoisie levaient leur verre à la bonne santé du plus dynamique des modes de production. La dernière convive, la "nouvelle économie", était célébrée sur tous les tons. Le régime idéal avait été trouvé : une croissance constante sans inflation. Mais tous ces beaux discours ont dû s'éclipser discrètement pour laisser la place à celle qui, loin des salons d'apparat, des réceptions "d'écoptimistes" et des mensonges électoraux, n'avait jamais cessé son travail de sape. Nous avons toujours affirmé que, derrière les falsifications des chiffres du chômage, se cachait la liquidation de pans entiers de l'économie mondiale, que, derrière la "croissance", se dissimulait, outre l'enfoncement dans une misère indicible des trois quarts de la planète, un endettement astronomique porteur de banqueroutes de pays entiers, comme aujourd'hui en Argentine. C'est l'économie mondiale toute entière qui souffre d'un mal incurable dont les causes sont dans le mode de production capitaliste lui-même.
Mais un autre mensonge, une autre falsification est aujourd'hui répandue, destinée à faire croire aux prolétaires qu'il existe des solutions à cette crise économique et sociale dans le cadre du capitalisme. Ce sont les discours réformistes des tenants de "l'antimondialisation" qui prétendent que le mal vient d'un "libéralisme trop sauvage" et qu'il suffirait de plus de régulation par les Etats-nations pour en sortir. Toutes ces bonnes âmes "citoyennes" -et leur sillage de manifestants "globe-trotter" plus ou moins excités- ne font qu'amuser la galerie pour mieux masquer la seule alternative à la faillite du capitalisme : celle du renversement de ce système par le prolétariat international. Seule la classe ouvrière, créatrice de l'essentiel de la richesse sociale, peut remettre en cause la logique de l'exploitation capitaliste qu'elle est la première à vivre dans sa chair et en finir avec ce mode de production, c'est à dire avec le règne de la marchandise et du salariat, véritable cause des crises, de la misère et des guerres qui ravagent la planète. Seul le développement des luttes ouvrières, sur leur terrain de classe, peuvent préparer la voie à la destruction révolutionnaire de l'Etat bourgeois et des rapports marchands capitalistes, que ce soit sous leur forme "libérale" ou "étatisée". Aujourd'hui que c'est par charrettes de 10.000 ou 20.000 ouvriers que les grands groupes annoncent leurs licenciements, la question de la riposte de la classe ouvrière revient se poser plus ouvertement, même si chaque prolétaire n'en a pas encore clairement conscience. Les révolutionnaires ne peuvent que saluer la crise, car avec elle, c'est la perspective d'affrontements décisifs entre les classes qui vient se réaffirmer avec force.

Les conflits meurtriers continuent à ravager la planète. Les belles promesses sur un "monde de paix" faites en 1990, à la suite de l'effondrement du bloc de l'Est, sont bien loin de correspondre à la réalité. Au contraire, l'humanité s'enfonce dans une barbarie guerrière permanente.
 

L'actualité nous le démontre jour après jour :

• déchaînement d'attentats meurtriers et escalade de violence aveugle au Moyen-Orient ;
• affrontements sanglants en Macédoine malgré le pseudo-désarmement de l'UCK arbitré par l'envoi de 3 500 hommes des troupes de l'OTAN ;
• "processus de paix" remis en question en Irlande du Nord alors qu'épisodiquement des affrontements ou des bombes éclatent à nouveau ;
• multiplication d'accrochages armés après l'échec, en juillet dernier, des négociations indo-pakistanaises sur le Cachemire ;
• terreur en Afghanistan ou en Afrique (Somalie, Soudan, région des Grands Lacs, Angola, Casamance...) de plus en plus livrés aux guerres de bandes armées rivales.
  

Sans compter les victimes de la guerre larvée qui se poursuit en Tchétchénie ou les massacres qui se perpétuent à travers les luttes entre factions rivales au sein de l'Etat en Algérie...

Dans tous les coins du monde, des hommes, des femmes, des enfants meurent tous les jours parce que leur bourgeoisie veut conquérir ou défendre un bout de terre ou de pouvoir, au nom des intérêts de la patrie, de la religion, de l'indépendance nationale. Des centaines de milliers de prolétaires sous l'uniforme ou en civil sont sacrifiés pour des intérêts qui ne sont pas les leurs. Comment arrêter ces tueries absurdes, comment y mettre fin ?

Ainsi, le Moyen-Orient renvoie à nouveau depuis un an l'image même de la fuite en avant dans cette folie meurtrière. Et, depuis un an, jour après jour, la liste des morts et des blessés s'allonge en Israël comme dans les territoires occupés.

Le nationalisme est un poison idéologique pour les exploités

On assiste d'un côté à la réactivation du terrorisme de l'Etat israélien avec une série d'attentats ciblés contre les leaders palestiniens du Fatah, du FPLP ou du Hamas, de l'autre à la multiplication des attentats-suicides faisant un maximum de victimes (comme à l'entrée d'une discothèque le 1er juin puis dans une pizzeria en plein centre de Tel Aviv le 9 août). Tout cela à côté de la poursuite de raids et de bombardements à coups de missiles sur les cités palestiniennes, dans un climat d'affrontements et de provocations endémiques sur l'esplanade des mosquées à Jérusalem qui pousse les populations dans chaque camp vers un déferlement de haine raciale. Non seulement le gouvernement Sharon pousse à la colonisation des territoires occupés, mais il encourage les colons à détruire au passage de façon provocatrice les habitations des Palestiniens.
Dans cette partie du monde qui a déjà connu cinq guerres ouvertes depuis la fin de la seconde boucherie mondiale (sans compter les opérations militaires en temps de "paix"), ce sixième conflit est une véritable escalade dans la terreur permanente pour les populations, et se traduit par des massacres aveugles, l'entraînement de jeunes adolescents dans la pire des hystéries nationalistes et le pire fanatisme religieux.

Aujourd'hui, face à la guerre du Moyen-Orient, de chaque côté, les cliques dirigeantes appellent les ouvriers à "défendre la patrie", qu'elle soit juive ou palestinienne. Des deux côtés, le sang des prolétaires continue à couler. Pour les intérêts exclusifs de leurs exploiteurs.

Mais, des deux côtés coulent également de façon répugnante les flots de propagande nationaliste, une propagande abrutissante destinée à transformer des êtres humains en bêtes féroces. Les bourgeoisies israélienne et arabes n'ont cessé de l'attiser depuis plus d'un demi-siècle. Aux ouvriers israéliens et arabes, on n'a cessé de répéter qu'ils devraient défendre la terre de leurs ancêtres. Chez les premiers, on a développé, à travers une militarisation systématique de la société, une psychose d'encerclement afin d'en faire de "bons soldats". Chez les seconds, on a ancré le désir d'en découdre avec Israël afin de retrouver un foyer, une nation. Et pour ce faire, les dirigeants des pays arabes dans lesquels ils étaient réfugiés les ont maintenus pendant des dizaines d'années dans des camps de concentration, avec des conditions de vie insupportables, au lieu de les laisser s'intégrer dans la société de ces pays.
Le nationalisme est une des pires idéologies que la bourgeoisie ait inventées. C'est l'idéologie qui lui permet de masquer l'antagonisme entre exploiteurs et exploités, de les rassembler tous derrière un même drapeau pour lequel les exploités vont se faire tuer au service des exploiteurs, pour la défense des intérêts de classe et des privilèges de ces derniers.

Pour couronner le tout, il s'y ajoute le poison de la propagande religieuse, cet "opium du peuple" comme ont toujours dit les révolutionnaires, qui permet de susciter les fanatismes les plus déments, ceux des actuels "kamikaze" palestiniens porteurs de bombes sur le sol israélien.

Malgré toutes les "poignées de mains historiques", les conférences de "paix" sous patronage américain, les promesses de renouer les négociations, le ballet incessant des voyages diplomatiques, la situation n'a fait qu'empirer. Le ministre israélien de la Défense déclarait le 7 août : "il n'y a pas de solution militaire au conflit". D'autres responsables politiques israéliens avouent en privé que cette guerre est une impasse parce qu'il n'y a aucun moyen qu'elle débouche sur une victoire militaire d'Israël. En fait, s'il n'y pas de solution sur le terrain militaire pas plus que sur le terrain diplomatique bourgeois, c'est que toutes les guerres sont des impasses ; des impasses qui sont inscrites dans la nature même du capitalisme. Les grandes puissances continuent à faire croire qu'elles veulent la paix. En fait, elles utilisent ou attisent les affrontements pour la défense de leurs sordides intérêts impérialistes concurrents. Suivant le pays et la couleur des gouvernements, on nous engage à prendre fait et cause pour l'un ou l'autre camp en présence, en particulier en France où la forte implantation des deux communautés avive les passions.

Le pacifisme : une illusion au service de la guerre

En même temps, en particulier en Israël, s'est développé ces derniers mois un ras-le-bol, une lassitude, voire un écoeurement face à la guerre qui traduisent un réel rejet de la politique militariste du gouvernement "d'union nationale". Ce rejet s'appuie avant tout sur la dégradation croissante, accélérée par la guerre, des conditions de vie des populations et des prolétaires en particulier. L'aggravation de la crise économique dans ce pays est spectaculaire : le taux de chômage, qui touche officiellement plus de 10% de la population, a bondi de près de 4% en un mois, il est le plus élevé depuis la création de l'Etat hébreu. Un tiers des entreprises de haute technologie a disparu en moins d'un an. Le taux de croissance, qui était de 6,2 % en 2000, a chuté à moins de 1%. Et surtout, au sein d'une société déjà entièrement militarisée, les budgets de l'armée et de la police viennent encore d'être revus à la hausse, au détriment, évidemment, des budgets sociaux. Une fraction de la bourgeoisie israélienne s'est récemment appuyée sur le mécontentement provoqué par la politique militariste du gouvernement pour dévoyer ce sentiment d'exaspération et animer une reprise des mouvements et des manifestations pacifistes, notamment une marche aux flambeaux, le 5 août dernier, rassemblant de 5 à 10.000 personnes au centre de Tel Aviv. Le terrain du pacifisme n'a jamais été une réponse à la guerre car il est totalement illusoire. Il consiste à mobiliser les populations pour "faire pression sur les dirigeants", afin de leur demander et les convaincre de "faire la paix". Ce qui ne sera jamais possible car, si ces dirigeants se font la guerre, c'est précisément parce qu'ils expriment des réels intérêts impérialistes concurrents et antagoniques. Déjà aujourd'hui, chaque nouvel attentat contre les populations civiles en Israël vient démontrer l'inanité du mouvement pacifiste, le pulvérise, le replonge dans son inconsistance et transforme ses anciens partisans en nouveaux apôtres de la croisade belliciste contre "la férocité de l'ennemi". Dans l'histoire, tout ceux qui ont emboîté le pas à la démarche du pacifisme se retrouvent toujours au bout du compte dans un camp contre l'autre, au nom de la défense de "l'agressé" contre "l'agresseur", de la défense du "plus faible" contre le "plus fort", de la défense du "bon qui veut la paix" contre le "mauvais qui veut la guerre" comme ce fut le cas dans les deux conflits mondiaux. Et finalement, les pacifistes se sont retrouvés aux côtés des pires chauvins sous le drapeau de la "défense de l'intérêt national". C'est pourquoi le pacifisme a toujours été le meilleur auxiliaire idéologique et le sergent recruteur le plus efficace de la politique belliciste de la bourgeoisie.
Mais là dedans où se trouvent les intérêts de la classe ouvrière, celle d'Israël, juive ou arabe, celle de Palestine, celle des autres pays du monde ? Nulle part.
Ce n'est pas ainsi qu'on peut arrêter la guerre. La seule façon de se battre contre la guerre, c'est de se battre contre le système qui l'engendre, contre le capitalisme.

Pour mettre fin à la guerre, il faut renverser le capitalisme

Les prolétaires n'ont pas de patrie. Ils n'ont pas à se mobiliser sur le terrain du nationalisme, de la religion ou du pacifisme, mais leur combat contre la guerre et l'exploitation passe par la lutte de classe, là-bas comme ici. Les ouvriers juifs qui, en Israël, sont exploités par des capitalistes juifs doivent se mobiliser et se battre contre eux. Les ouvriers palestiniens qui sont exploités par des capitalistes juifs ou par des capitalistes arabes doivent se battre contre leurs exploiteurs.

Les ouvriers des "grandes démocraties", dont les dirigeants ont toujours les mots de "paix" et de "droits de l'homme" à la bouche, doivent refuser de prendre partie pour un camp bourgeois ou pour l'autre. En particulier, ils doivent refuser de se laisser berner par les discours des partis qui se réclament de la classe ouvrière, les partis de gauche et d'extrême-gauche qui leur demandent d'aller manifester "leur solidarité avec les masses palestiniennes" en quête de leur "droit à une patrie". La patrie palestinienne ne sera jamais qu'un Etat bourgeois au service de la classe exploiteuse et opprimant ces mêmes masses, comme c'est déjà le cas aujourd'hui à travers les Arafat et consorts, avec des flics et des prisons. La solidarité des ouvriers des pays capitalistes les plus avancés ne va pas aux "Palestiniens" comme elle ne va pas aux "Israéliens", parmi lesquels se mélangent exploiteurs et exploités. Elle va aux ouvriers et chômeurs d'Israël et de Palestine, qui d'ailleurs mènent déjà la lutte contre leurs exploiteurs malgré tout le bourrage de crâne dont ils sont victimes, comme elle va aux ouvriers de tous les autres pays du monde. Et la meilleure solidarité qu'ils puissent leur apporter ne consiste certainement pas à encourager leurs illusions nationalistes. Cette solidarité passe nécessairement avant tout par le développement de leur combat contre le système capitaliste responsable de toutes les guerres, un combat contre leur propre bourgeoisie.
Au Moyen-Orient, comme dans beaucoup d'autres régions du monde ravagées aujourd'hui par la guerre, il n'y a pas de "juste paix" possible dans le capitalisme. Pour mettre fin à la guerre, il faut renverser et abolir le capitalisme, il n'y a pas d'autre voie. La paix, la classe ouvrière devra la conquérir en renversant le capitalisme à l'échelle mondiale, ce qui passe aujourd'hui même par le développement de ses luttes sur son terrain de classe, contre les attaques économiques de plus en plus dures que lui assène un système plongé dans une crise insurmontable.

Contre le nationalisme, contre les guerres dans lesquelles veulent vous entraîner vos exploiteurs,
Prolétaires de tous les pays, unissez-vous !

 
A Gènes, pendant la réunion du G8 en juillet, Carlo Giuliani est mort sauvagement assassiné, après avoir reçu une balle à bout portant des forces de répression de l'Etat italien et s'être fait écrasé par une voiture de police. A Göteborg, au sommet de l'Union Européenne en juillet, la police suédoise -pour la première fois depuis 1931- avait déjà fait usage de balles réelles contre des manifestants. La mort de Giuliani aura été la première dans les manifestations "anti-mondialisation" qui se succèdent de par le monde depuis deux ans, mais cette escalade dans la violence répressive contre des manifestations de rue montre que la répression étatique n'est pas l'apanage des "dictatures" du tiers-monde. C'est aujourd'hui dans les pays "démocratiques", "civilisés" et développés du cœur du capitalisme, là où, parait-il, règnent les "droits de l'homme", que l'Etat bourgeois montre son vrai visage.

Comme prévu, l'Etat italien s'était préparé à réprimer sauvagement, en déployant des milliers de policiers anti-émeutes, des carabinieri para-militaires, des francs-tireurs, une surveillance par satellite, un système de défense anti-missile, des hélicoptères, des avions, des bateaux (y compris au moins un sous-marin), des gaz lacrymogènes, des canons à eau et 200 "body bags", sans parler d'autres armes et tactiques non rendues publiques. Au manifestant tué, il faut ajouter au moins 500 blessés et beaucoup d'hospitalisés. Lors du raid policier contre le Genoa Social Forum, plus de 60 personnes furent blessées. Des dizaines de manifestants arrêtés ont été tabassés et torturés.

Seattle, Prague, Nice, Göteborg, Gènes... les processions continuent

Dans les divers milieux organisant les mobilisations antimondialistes, on a entendu toutes sortes d'analyses quant aux événements. Beaucoup de trotskistes ont avancé que la police avait laissé libre cours aux anarchistes des "black blocks", que certains d'entre eux ont été filmés en discussion avec des flics, et qu'au moins pour une partie, il s'agissait de purs et simples agents provocateurs aux ordres de l'appareil répressif. D'autres courants gauchistes s'en sont pris aux "Tute Bianchi", leur reprochant leur discours non violent et leur comportement de clowns. A Göteborg, les staliniens ont semé le doute sur la crédibilité du groupe "Action antifasciste". A Gènes, la gauche "classique" a critiqué sévèrement les manifestants "anticapitalistes". De leur côté, beaucoup d'anarchistes accusent la gauche d'essayer de prendre le train en marche pour récupérer le mouvement, ou lui reproche en général son "autoritarisme". Beaucoup de ces remarques sont fondées. Par exemple, le rôle du "black bloc" paraît en effet plus que louche, et il semble fort possible qu'ils aient eu des liens avec l'Etat. A un autre niveau, l'activité des pacifistes, comme les "Tute Bianchi" en Italie ou les "Wombles" en Grande-Bretagne, est futile face à la répression étatique. Quant aux gauchistes, il n'est guère surprenant de les voir participer dans les actions "antimondialisation". Comme d'habitude, ils sont préoccupés de récupérer les énergies militantes et de les diriger vers des voies sans issue et notamment dans la défense de la démocratie bourgeoise.

Les médias bourgeois ont dit que les confrontations entre manifestants et forces de l'ordre étaient prévisibles et pas du tout spontanées. Ce n'est pas parce que la bourgeoisie préférerait voir des luttes imprévisibles et spontanées, loin de là. Elle cherche à accréditer l'idée que derrière chaque manifestation, il y a une conspiration, et surtout elle tient à faire savoir que les manifestations qui ne rentrent pas dans le cadre classique de l'encadrement syndical sont ennemies des sacro-saintes règles de la démocratie bourgeoise. La leçon sous-jacente est évidemment d'avertir tout un chacun que "cela ne change rien de jeter des pierres - quand vous serez plus vieux, vous vous rendrez compte que le changement ne vient que des urnes". A Gênes, tandis que les chefs d'Etat comme Tony Blair, Chirac et Cie se faisaient forts d'insister sur le fait que les participants à la conférence de Gênes étaient élus démocratiquement, à l'extérieur de la conférence, les antimondialistes se disputaient sur la question de savoir si on pouvait encore considérer les forces de l'Etat comme démocratiques, comme si les événements de Gênes et de Göteborg étaient une nouvelle tendance, alors qu'ils ne font qu'être l'expression typique des attaques de l'Etat bourgeois.

Pour comprendre réellement ce qui se passe avec les manifestations "antimondialistes", il faut, comme pour toute autre question dans la société de classe, regarder quelles sont les forces sociales, les classes et les idéologies qui y sont impliquées. En tant que telle, une manifestation n'a pas de nature de classe. Les ouvriers peuvent manifester afin de se joindre à leurs frères de classe, ou pour protester contre les attaques répressives et sociales de l'Etat capitaliste ; les manifestations peuvent aussi être un moyen de lutte pour les chômeurs qui n'ont plus les moyens de lutter sur le lieu de travail. Par contre, les manifestations du Countryside Alliance, du British National Party (équivalent du FN), ou des campagnes nationalistes diverses, nous montrent que n'importe quelle mouvance bourgeoise peut monter une manifestation si elle le veut.
Pour ceux qui ont participé aux escarmouches répétées à l'occasion des différents sommets, quelles que soient leurs motivations ou leur origine sociale, les bagarres spectaculaires avec la police ont été des confrontations futiles, dont l'effet est de stériliser tout désir de réfléchir sérieusement sur la nature de la société de classe, et sur comment cette dernière peut être renversée. Cet effet est même célébré par Roger Burbach, un prosélyte du "carnaval de la vie" contre "le monde grotesque et opulent qui nous a été imposé par les nouveaux seigneurs-voleurs des grandes entreprises", quand il écrit : "Le plus important, c'est que les anarchistes et les manifestations antimondialisation offrent une échappatoire aux frustrations et au sentiment d'aliénation de la nouvelle génération" (in Anti-capitalism : a guide to the movement). C'est grossier, mais au moins c'est honnête. Quand une "nouvelle génération" se sent "frustrée" et "aliénée", alors les échappatoires sont de grande valeur pour la classe dominante. Et quand on ne se préoccupe que de la prochaine campagne, la prochaine manifestation, la prochaine bagarre avec les flics, alors la réflexion politique, les contributions au mouvement historique de la classe ouvrière, l'analyse de la situation actuelle et du développement de la conscience de classe ne sont guère des priorités.

Les thèmes "antimondialistes" ne remettent pas en cause le capitalisme

Chaque manifestation "anticapitaliste" offre une gamme importante de thèmes. L'environnement, le changement climatique, le libre-commerce, le rôle des grandes entreprises, les privatisations, la dette du Tiers-Monde, la politique économique du G8, le rôle de l'Organisation Mondiale du Commerce, les programmes de réajustement du FMI et de la Banque Mondiale - tous sont des cibles pour les gauchistes, les anarchistes, les verts, les groupes religieux et les Organisations non gouvernementales qui se mobilisent dans les manifestations "antimondialisation".

On peut prendre n'importe quel thème au programme de ce mouvement, on ne va y trouver ni diagnostic ni solution qui mettent le capitalisme en question.
Un exemple connu, c'est que sur les 100 entités économiques les plus importantes au monde, 49 sont de grandes entreprises tandis que 51 sont des économies nationales. On cherche à suggérer que si les grandes entreprises étaient moins grandes, alors nous pourrions tous bénéficier d'une exploitation exclusive de la part des Etats-nations oppresseurs. Beaucoup disent même que la misère est le résultat de la privatisation, alors qu'ils passent sous silence la réalité des programmes d'austérité imposés par l'Etat. Quand les ouvriers luttent, le statut formel de leur patron ne les intéresse pas - les ouvriers polonais en 1980-81 engagèrent des grèves massives contre toutes sortes d'entreprises nationalisées, les mineurs anglais en 1984-85 se battirent contre le Coal Board nationalisé et, aujourd'hui, quand les postiers se mettent en lutte, ce n'est pas contre la privatisation mais contre les conditions imposées par la poste étatisée. La campagne contre les grandes entreprises est un des exemples les plus frappants, mais toutes les autres questions posent également le problème de la nature du capitalisme, de ses crises, de la concurrence et de l'incapacité à satisfaire les besoins de l'humanité. Alors que certains commencent à faire le lien entre les différents aspects de la société capitaliste, le "mouvement antiglobalisation" réduit toutes les préoccupations à des campagnes pour des changements au sein du capitalisme.

La perspective de la révolution prolétarienne

Dans les manifestations comme celles de Gênes ou de Göteborg, les groupes religieux, les organisations caritatives et non gouvernementales ne prétendent pas être anti-capitalistes. Leurs actions visent à faire pression sur la classe dominante pour faire en sorte que le système d'exploitation fonctionne au bénéfice de ses victimes. Toute "concession" accordée à de tels groupes ne sera que de la propagande.
Cependant, la prétention d'être "anticapitaliste" ne s'applique pas plus aux gauchistes ni à la plupart des anarchistes. Les trotskistes (et les résidus du stalinisme) sont des défenseurs du capitalisme d'Etat. Avec les anarchistes, il y a diverses idéologies (certaines qui ne se distinguent pas du gauchisme) mais ce qu'ils ont en commun c'est l'engagement dans la contestation en soi. Ils n'ont pas de perspective, et certainement pas la reconnaissance que la classe ouvrière est la seule force capable de renverser la dictature du capital. Aux manifestations du 1er mai 2001 à Londres, on pouvait lire sur une banderole : "Renverser le capitalisme et le remplacer avec quelque chose de plus sympa." Une autre devise est "Notre monde n'est pas à vendre", ce qui absolument faux, car tout dans ce monde, à commencer par la force de travail, est devenu une marchandise avec un prix, et ce monde n'est clairement pas le "nôtre", puisqu'il est soumis à la classe dominante capitaliste. A Gènes, un slogan à la mode était "un autre monde est possible". Contre le flou artistique de tels mots d'ordre futiles, le marxisme a toujours fait une critique claire ancrée dans la réalité matérielle.
Prenons le concept de "mondialisation". Le 23 juillet, avant les évènements de Gènes, Time magazine a cité en les approuvant ces phrases tirées du Manifeste Communiste de 1848 : "La grande industrie a créé le marché mondial (...) Les vieilles industries nationales ont été détruites et le sont encore chaque jour. Elles sont supplantées par de nouvelles industries, dont l'adoption devient une question de vie ou de mort pour toutes les nations civilisées, industries qui n'emploient plus des matières premières indigènes, mais des matières premières venues des régions les plus lointaines, et dont les produits se consomment dans le pays même, mais aussi dans toutes les parties du globe. A la place des anciens besoins, satisfaits par les produits nationaux, naissent des besoins nouveaux, réclamant pour leur satisfaction les produits des contrées et des climats les plus lointains. (...) Tous les rapports sociaux, figés et couverts de rouille, avec leur cortège de conceptions et d'idées antiques et vénérables, se dissolvent ; ceux qui les remplacent vieillissent avant d'avoir pu s'ossifier. Tout ce qui avait solidité et permanence s'en va en fumée (...)" Le journaliste de Time prend ceci pour une description valable de la nature du capitalisme depuis 150 ans. En fait, Marx et Engels voyaient dans l'élimination par la bourgeoisie des anciens modes de production, féodal et autres, et dans la création d'une économie mondiale, la tâche historique du capitalisme. Avec cette réalisation, la révolution internationale de la classe ouvrière devenait possible. Mais, sans une révolution prolétarienne et dans un monde entièrement inféodé au capitalisme, depuis environ 100 ans, l'économie bourgeoise n'a plus été un système dynamique qui échangeait simplement des marchandises. Tout au contraire, le capitalisme est devenu depuis longtemps un obstacle au véritable développement des forces productives, ce qui est la vraie raison de toutes les guerres et des catastrophes qui ont décimé l'humanité depuis le début du 20e siècle. L'économie capitaliste mondiale a été un pas en avant par rapport à la production pré-capitaliste, parce qu'elle a créé les bases pour une révolution internationale de la classe ouvrière et la création d'une société communiste ; mais, si cette possibilité ne se réalise pas, la survie du capitalisme ne peut amener l'humanité qu'au désastre.

Une classe pour le communisme

George Monbiot, un des principaux défenseurs de "l'antimondialisation" a dit que "en termes numériques [cette dernière] est le plus important mouvement de protestation dans l'histoire du monde". (Guardian, 24 juillet 2001) Il arrive à cette conclusion en affimant que "presque tout le monde est d'accord que le monde serait meilleur" sans les activités des grandes entreprises et que "la plupart des gens (...) seraient heureux de voir les sièges de Balfour Beatty ou de Monsanto démantelés par l'action non-violente". Le "mouvement de protestation" dans l'esprit de Monbiot est "important" seulement parce qu'il comprend tous ceux qui sont déçus par un aspect quelconque de la vie moderne. Cela inclut tout le monde, depuis ceux qui s'inquiètent de la "globalisation", jusqu'à ceux qui donnent pour l'aide humanitaire, en passant par les gauchistes qui souhaitent un renforcement du rôle de l'Etat dans le capitalisme, mais cela inclut aussi ceux qui commencent à ressentir que le seul véritable "anticapitalisme" est celui qui entraîne la mobilisation de millions de prolétaires contre la domination de l'Etat bourgeois.
Quant au titre de "plus important mouvement de protestation de l'histoire, les meilleurs candidats appartiennent à l'histoire du mouvement ouvrier. Chaque lutte ouvrière est une protestation contre les conditions de l'existence prolétarienne. Entre 1917 et 1923, par exemple, la classe ouvrière a pris le pouvoir en Russie, s'est engagée dans des insurrections massives en Allemagne, a secoué l'Italie, la Hongrie et l'Autriche de fond en comble, et a mené des luttes acharnées en Grande-Bretagne, en Espagne, aux Etats-Unis, en Argentine et au Brésil. Plus récemment, entre 1983 et 1989, il y a eu des luttes ouvrières importantes dans les pays d'Europe occidentale et aux Etats-Unis, mais aussi en Amérique latine, en Asie, en Europe de l'Est et en Afrique. Plus importantes en nombre que le "mouvement de protestation" de Monbiot, la signification réelle des vagues internationales de luttes ouvrières est bien plus grande encore parce que la classe ouvrière - au coeur de l'économie capitaliste - a la capacité de détruire le capitalisme et de construire une société basée sur des rapports de solidarité. La lutte de la classe ouvrière a pour perspective ultime l'établissement d'une commmunauté humaine mondiale. Parce que l'organisation et la conscience sont les seules armes que détient la classe ouvrière, les luttes et les discussions d'aujourd'hui sont déjà des pas importants pour faire de cette perspective une réalité.

La catastrophe économique et sociale actuelle en Argentine n'a rien d'un phénomène exotique. Elle n'est qu'une expression avancée de la faillite générale du capitalisme mondial. Mais au delà de la banqueroute générale de l'économie et de la misère sociale qu'elle engendre, la situation en Argentine vient rappeler qu'y vit un prolétariat traditionnellement combatif qui, comme partout ailleurs, cherche à retrouver le chemin d'une perspective de classe.
 

Ce mois d'août de cet hiver austral, le gouvernement argentin vient de négocier avec le FMI un nouveau prêt de 9 milliards de dollars. Le FMI, avec d'autres banques étrangères, avait déjà octroyé un crédit de 40 milliards de dollars en décembre 2000. Mais les réserves de ce pays sont à nouveau vides, avec une dette publique de… 128 milliards de dollars, soit plus de 44% du PIB !
Cette demande de prêt de l'État argentin s'est accompagné de plongeons à répétition de la Bourse, une onde de choc qui a des répercussions importantes dans d'autres pays, comme l'Espagne, le Brésil ou le Chili, avec la crainte de l'effet domino qu'on a pu voir en d'autres occasions pendant les années 90 (Mexique, crise asiatique, Russie, et en 2000-2001, à côté de l'Argentine, la Turquie ou le Brésil).
L'Argentine est en récession ouverte depuis trois ans, avec un taux de chômage d'environ 17 % de la population active (deux millions et demi de personnes). Mais la situation s'est encore aggravée depuis le début de cette année. Ce mois de juillet a connu un niveau record de licenciements : ceux-ci ont triplé par rapport au mois de juillet 2000. À côté de ce 17 % de chômage, il y a plus de trois millions de personnes qui ne travaillent que quelques heures par semaine et un Argentin sur trois vit dans la pauvreté.

Un plan chasse l'autre

Durant les années 70-80, l'économie argentine avait pu profiter, à l'époque de la dictature militaire, du boycott des céréales soviétiques par l'administration Carter, pour relancer ses exportations. Les militaires s'occupant des sales besognes, ils avaient mis à la tête de l'économie un "Chicago-boy", Martínez de la Hoz. La dictature militaire, visiblement plus à l'aise sur le front de la torture que sur le front de la guerre, sombra dans la débâcle du conflit des Malouines qui opposa l'Argentine à la Grande-Bretagne en 1982. La bourgeoisie comprend alors que le temps est venu de mettre fin au régime de junte militaire : c'est le retour à la "démocratie" à partir de 1983 et ses chants de sirènes sur un avenir radieux. Mais la réalité de la crise se charge de dissiper rapidement toute fausse espérance : c'est l'explosion de la dette et de l'hyper-inflation. Les illusions véhiculées par la "démocratisation" se perdent dans les soupes populaires, dans l'ombre des coupures d'électricité à répétition, dans l'épuisement de la recherche d'un emploi ou dans un pluri-emploi qui ne donne rien. Même les "classes moyennes" de cet ancien Eldorado s'appauvrissent à toute vitesse: l'ancien pays d'accueil de l'immigration devient un pays d'où on partirait si on le pouvait. Avec l'arrivée au pouvoir du parti péroniste[1] [92] et de Menem, ancien parti "étatiste", devenu ultra-libéral, la bourgeoisie argentine essaye de juguler l'hyper-inflation et de désencombrer l'État.
Mais le processus de privatisations, poursuivi tout au long des années 90 pour éponger une partie de la dette, pas plus qu'ailleurs, n'a été un remède miracle. Encore plus qu'ailleurs, ce ne fut qu'une foire d'empoigne où se sont engouffrés des capitaux extérieurs à la recherche d'une rentabilité rapide. Face à une inflation à quatre chiffres, le plan de convertibilité (la "dollarisation" qui impose un peso argentin égal à un dollar américain) amena une certaine amélioration, sur fond de croissance américaine artificielle et d'une corruption généralisée, à commencer par celle du président Menem. Mais cet équilibre très instable n'a pas résisté à la "crise asiatique" puis "russe" et l'Argentine connaît une récession ouverte en 1999, avec, à la clé, encore plus de dettes, encore plus de faillites, et pour la classe ouvrière encore plus de chômage et encore plus de misère. Dans ce sens, l'Argentine est un raccourci de ce qu'est la crise du capitalisme : entre le "plus d'Etat" et le "moins d'Etat", on est toujours de plus en plus bas. C'est toujours sur le dos de la classe ouvrière que le capitalisme essaie de se dédommager de ses déboires.
En fait, les années 90 ont confirmé la tendance irréversible de la paupérisation de la classe ouvrière et des couches non-exploiteuses. Le pouvoir actuel du président De la Rua a changé de ministre de l'Economie deux fois en un seul mois (mars), pour finalement ressortir Domingo Cavallo, le même qui, il y a 8 ans, avait mis en place le plan de "dollarisation". Ce super pompier a été rappelé pour essayer de faire un "nouveau miracle". Le nouveau plan veut atteindre le "déficit budgétaire zéro". Ce "plan de réajustement" drastique est présenté comme celui de la dernière chance face à une banqueroute annoncée. Il est vrai que la situation est telle, le "crédit pays", comme disent les économistes bourgeois, est tellement bas, que la banqueroute est le seul avenir. Le catastrophisme n'est pas seulement une figure de style de la bourgeoisie pour faire avaler ses recettes et ses plans à répétition. La situation est réellement catastrophique, la bourgeoisie du pays et ses semblables des pays dominants l'ont très bien compris. C'est pour cela qu'après quelques tergiversations et quelques réticences, le FMI vient d'octroyer les 9 milliards.
Quel est donc ce nouveau plan miraculeux de la dernière chance ? Pour économiser 16 milliards de francs en deux ans, l'État argentin impose la réduction de 10 % des salaires des employés publics et des pensions de retraités dépassant 3500 francs par mois ! Déjà très mal en point, la Sécurité Sociale va réduire ses dépenses, ainsi que l'Éducation. On peut imaginer ce que cela veut dire dans la vie de tous les jours, en plus des licenciements dans l'automobile, dans les transports, dans les banques. Avec la menace que s'il n'y a pas de rentrée d'argent suffisante, l'Etat diminuera encore plus les salaires.

Le problème n'est pas (seulement) argentin

Un exercice très prisé des intellectuels argentins est de se torturer les méninges pour comprendre comment se fait-il qu'un pays qui a été "si riche" ait pu devenir à ce point "si pauvre". Et de rappeler dans une espèce de tango déchirant que l'Argentine fut la 8ème, puis la 12ème puissance économique de la planète. Il est vrai qu'on peut rester perplexe face à la déchéance d'un pays développé, récepteur d'immigration, d'une grande tradition culturelle et scientifique. La question qu'on doit se poser c'est : quelle est la situation du capitalisme en général pour que de telles situations de catastrophe économique arrivent à se produire ? La situation actuelle de l'Argentine fait suite à une série des secousses qui ont émaillé la décennie passée et qui ont touché des régions ou des pays plus ou moins périphériques du capitalisme. Depuis la crise mexicaine jusqu'à celle de la Russie, en passant par l'Asie du Sud-Est et le Brésil, toutes ces crises ont quelque chose en commun : la dette et l'impossibilité de la rembourser. Nous avons développé à maintes reprises les caractéristiques de la crise actuelle du capitalisme décadent qui essaye de compenser l'absence de marchés solvables par une accumulation irrationnelle de dettes. Le cas de l'Argentine, au-delà de certaines spécificités de ce pays, n'est pas une exception mais la caricature de la règle.
Compte tenu de la crainte d'une récession ouverte dans le monde industrialisé, le capitalisme ne peut pas se permettre de laisser un pays comme l'Argentine complètement à la dérive. Mais cette même situation inquiétante nourrit les réticentes à injecter encore des capitaux dans un pays qui paraît être un gouffre aussi profond que la pampa est étendue.
En fait de "pays émergent", l'Argentine, pourtant désigné comme le meilleur élève de la classe du FMI, est un pays s'enfonçant dans le sous-développement, de la même façon que les pays dits "en voie de développement" n'ont jamais vu se développer que de la misère.

Une classe ouvrière combative qui doit retrouver sa conscience de classe internationale

Depuis un an et demi, cinq grèves générales ont exprimé l'exaspération de la classe ouvrière argentine. Que les syndicats se mettent en avant de telles grèves, ce n'est guère étonnant. Qu'il s'agisse des grandes centrales "péronistes"[2] [93] avec leurs campagnes nationalistes contre les "capitalistes étrangers" ou les syndicats radicaux comme la CGT-Rebelle, ils remplissent leur rôle de flics et de saboteurs des luttes. Ce qui est par contre réellement significatif, c'est l'ampleur, la radicalisation et la combativité des luttes ouvrières qui se mènent en Argentine, illustration, si besoin était, que face à l'écroulement de l'économie capitaliste et aux attaques contre ses conditions de vie, le prolétariat sera toujours poussé à engager la lutte. Aujourd'hui, comme hier, et encore plus demain, la crise est et sera l'allié objectif du prolétariat, même si de façon immédiate, c'est la misère qui impose partout son visage de désolation. Nous avons vu la relative importance passée de l'Argentine dans l'économie mondiale, et plus particulièrement à l'échelle de l'Amérique latine. Parallèlement au formidable développement du capitalisme à la fin du 19e siècle et au début du 20e siècle, s'est également développée en Argentine une forte classe ouvrière, éduquée, concentrée, en lien avec les traditions prolétariennes de l'Europe, bénéficiant notamment de l'immigration de nombreux ouvriers italiens et espagnols qui amenaient avec eux leurs traditions politiques, socialistes et anarchistes. On a ainsi pu voir, pendant la Première Guerre mondiale, en 1917, alors que les Etats-Unis faisaient une forte pression pour que l'Argentine rejoigne la boucherie impérialiste, la classe ouvrière entrer massivement en lutte contre la guerre. Les grèves des cheminots notamment furent nombreuses, s'affrontant avec l'armée, faisant sauter les ponts, etc. Il est évident que cette mobilisation ouvrière a fortement pesé sur le maintien de la neutralité de l'Argentine tout au long du conflit. Même si, depuis 1945, la classe ouvrière a toujours été prise entre l'enclume péroniste et le marteau de la dictature militaire, elle n'en a pas moins été capable de s'affirmer de façon autonome à plusieurs reprises, comme en 1951, où des grèves dans les chemins de fer accompagnées d'occupations et de manifestations firent l'expérience de la répression péroniste avec plusieurs morts et 3000 arrestations. Ce furent aussi les évènements de Cordoba en mai 1969 que nous avons toujours salué comme étant un moment fort de la reprise internationale de la lutte de classe à partir de 1968 : "La grève générale décrétée le 29 mai à la suite d'émeutes à Corrientes, Tucuman, La Plata, San Juan et Salta, se transforma rapidement en insurrection à Cordoba même où sous l'impulsion des ouvriers d'IKA-Renault, les manifestants contrôlèrent tous les quartiers et le centre de la ville. La police étant débordée, l'armée et l'aviation intervinrent : pendant 48 heures, elles ratissèrent les rues à la mitraillette et au bazooka. Les ouvriers résistant avec des tireurs isolés sur les toits, et par des contre-attaques en masse, eurent plusieurs dizaines de morts et plus d'une centaine de blessés. A la suite de cette féroce répression, toute la fin de l'année 69 fut marquée par des mouvements de grève encore spontanés face auxquels les syndicats et partis traditionnels étaient dépassés"[3] [94]. Dans la continuité de cette vague de luttes, "en mars 72, la classe ouvrière de Mendoza protestant contre la hausse des tarifs d'électricité, s'est heurtée de nouveau à l'armée. Son combat de plusieurs jours au prix de dizaines de morts a montré la voie révolutionnaire contre les illusions sur le retour aux institutions démocratiques"[4] [95].
Aujourd'hui, cette combativité continue de s'exprimer contre les baisses de salaires[5] [96], contre la liquidation de la Sécurité Sociale et du système éducatif (un jeune sur deux ne va plus à l'école), mais surtout face à la véritable caractéristique de la crise historique du capitalisme : le chômage endémique et le sous-emploi permanent. Les premières ripostes des ouvriers argentins sont donc contre les vagues de licenciements qui viennent sans cesse grossir la masse des 4 millions d'ouvriers au chômage complet ou partiel. Des grèves éclatent contre les licenciements, comme, par exemple, à Salta ou dans la province de Córdoba contre les licenciements chez Fiat, ou chez "Aerolineas argentinas", la compagnie aérienne argentine détenue par l'Etat espagnol (ce qui encourage les campagnes nationalistes des dirigeants syndicaux qui appellent au boycott des capitaux espagnols). Ces grèves et ces actions, massivement suivies, souvent très combatives, restent majoritairement contrôlées par les centrales syndicales péronistes ou leurs nombreux avatars. Ils peuvent notamment jouer du radicalisme contre les mesures "antisyndicales" du gouvernement de De la Rua pour compenser le discrédit des dirigeants syndicaux, qui ont toujours mangé à tous les râteliers.
Mais ce qui domine "l'actualité sociale" argentine (pour ce que veut bien en laisser transparaître la presse bourgeoise, à défaut d'une présence révolutionnaire sur place), c'est le mouvement dit des piqueteros, des groupes de prolétaires sans travail ou menacés de licenciements. Ces piqueteros, poussés par le désespoir, regroupés par milliers, bloquent par des barricades (d'où leur nom) les principaux axes routiers entre provinces argentines ou vers les pays voisins. C'est souvent au cœur des régions les plus industrialisées et les plus touchées par la crise, comme La Matanza, où maintenant 40% de la population vit sous le seuil de pauvreté, que se situent les groupes les plus importants. Leur dénuement extrême est à l'image de leur volonté d'en découdre. Nombreux sont ceux qui n'ont plus d'allocations chômage, soit que leurs "droits" aient pris - rapidement - fin, soit que leur ancien travail au noir leur interdise toute indemnisation. Couchés dans des tentes de fortune, dans des cartons, sous-alimentés, frigorifiés, ils doivent néanmoins régulièrement s'affronter avec la police, comme le 17 juin dans la région de Salta, au Nord-Est du pays, où il y eu au moins 2 morts et des dizaines de blessés, avant que les piqueteros et des détachements ouvriers armés[6] [97] ne se retranchent dans la ville de General Mosconi.
Malgré les tentatives de fédération de ce mouvement de piqueteros sous l'égide des syndicats ou partis gauchistes en vue d'en faire un "mouvement de masse national" (Juan Carlos Alderete, dirigeant du Courant de la Classe Combative et leader piquetero à La Matanza) ou le fait que leurs assemblées soient un champ de manœuvre pour les groupes trotskistes[7] [98], nous saluons dans ces grèves à répétition, dans ces barricades qui se dressent, l'affirmation de la classe ouvrière, la seule classe capable de riposter aux coups de boutoirs de la crise, ce qui se traduit notamment par la mise en avant de revendications nettement prolétariennes (augmentation des salaires, extension des indemnités chômage, emplois). Bien sûr, ce n'est pas du jour au lendemain que la classe ouvrière se débarrassera de la démagogie péroniste et de ses sbires syndicaux, des illusions que portent tous les déclassés de la petite bourgeoisie qui rejoignent ses rangs par pleines vagues. Mais il n'est pas d'autre chemin que celui de la lutte. Et une des conditions pour le développement de ces luttes en Argentine sera la capacité des ouvriers à ne pas se replier sur une forme de lutte mais à assurer l'unité des grèves, des manifestations, des piquets. De la même façon, le fait de barrer les routes, ne doit pas se retourner contre les ouvriers en devenant un facteur d'isolement régionaliste, mais permettre au contraire l'extension des grèves. Quand le président De La Rua, après l'obtention de la dernière rallonge du FMI, affirme qu'"il y avait pour la région un intérêt à ce que l'Argentine ne propage pas sa contagion au reste du monde", il parle bien sûr des risques (déjà largement vérifiés) de déstabilisation monétaire et économique, mais il est tout aussi clair que la bourgeoisie est consciente de la nécessité de circonscrire localement toute combativité ouvrière pour éviter que la "contagion" ne devienne un facteur de prise de conscience de l'unité des intérêts de classe des ouvriers argentins, chiliens ou brésiliens.
C'est à l'échelle internationale que la crise frappe les ouvriers. C'est à l'échelle internationale que la riposte ouvrière doit s'imposer. La combativité de nos frères de classe en Argentine, leur capacité à s'affronter à l'Etat comme garant de l'ordre social et gestionnaire de la crise, participent pleinement de la lente et difficile reprise de l'affirmation d'une perspective prolétarienne face à la profondeur de la crise économique. La crise va continuer de s'aggraver, donnant chaque jour un peu plus de raison d'entrer en lutte, en même temps que chaque jour la bourgeoisie mettra entre les pattes de la classe ouvrière une nouvelle "sortie du tunnel" dans 6 mois ou un an, un nouveau syndicat "vraiment ouvrier" pour mieux attaquer toute expression de conscience de classe. Enfin la bourgeoisie, même "démocratique" comme en Argentine, n'hésitera pas non plus à recourir à la répression armée si besoin est. La lutte de classe est un véritable combat, et dans ce combat les révolutionnaires cherchent à développer l'unité internationale du prolétariat, ce qui passe également par le regroupement des forces révolutionnaires qui pourraient surgir des luttes que mène la classe en Argentine. La classe ouvrière argentine a besoin de ses frères de classe du monde entier, de la même façon que le prolétariat international a besoin de sa fraction australe.

Plus de 6.000 morts. La terreur qui a envahi le monde depuis les attentats-kamikaze du 11 septembre qui se sont attaqués pour la première fois depuis la Seconde Guerre mondiale aux Etats-Unis sur leur territoire et au coeur des métropoles d'un pays développé ne s'est pas dissipée. Et les frappes américaines qui se préparent en Afghanistan comme ailleurs ne peuvent que rajouter de nouvelles monstruosités dans ce déchaînement de barbarie guerrière. Déjà, l'opération d'abord baptisée "Justice sans limites" puis "Liberté immuable" recouvre le déploiement militaire le plus impressionnant depuis plus d'un demi-siècle. A un crime abominable vont s'ajouter d'autres tueries contre des populations civiles sans défense. On nous désigne comme coupables une nébuleuse ou un réseau d'islamistes intégristes fanatisés aux ordres du milliardaire Ben Laden, ex-agent de la CIA au temps de la guerre contre le bloc soviétique, aujourd'hui reconverti en "ennemi public n°1" des Etats-Unis. Derrière "l'ogre" Ben Laden et ses sanguinaires hommes de main, comme derrière l'histrion George Bush Junior, ses généraux, ses espions et leurs semblables européens, derrière chaque Etat et leurs cliques de dirigeants va-t-en guerre, il y a la classe dominante capitaliste.

Le véritable responsable de la barbarie guerrière, celle qui a frappé aux Etats-Unis comme celle qui se prépare en Afghanistan et ailleurs, c'est le capitalisme mondial, un système en décadence déjà responsable de deux boucheries impérialistes et dont la survie, gangrène mortelle pour l'humanité, ne fait qu'attiser toujours plus cette barbarie (voir article page 5 ou ci-après [108]).
Comme lors des bombardements de Londres, de Dresde et de Hambourg. Comme à Hiroshima et à Nagasaki. Comme l'enfer qui s'est abattu sur la Corée, le Vietnam ou le Cambodge. Le déluge de bombes sur l'Irak et le Koweït. Sur la Serbie, le Monténégro et le Kosovo. Comme les massacres en Algérie, au Rwanda, en Tchétchénie, au Moyen-Orient. Comme dans tous les conflits impérialistes qui n'ont jamais cessé depuis la fin de la seconde boucherie mondiale. Avec son lot de populations prises en otage qui, par dizaines de milliers, cherchent à fuir, à s'exiler et se retrouvent parquées dans des camps, crevant de faim et soumises à des conditions d'existence elles aussi effroyables, les plus inhumaines. On voudrait nous faire croire que les attentats du 11 septembre sont une attaque "contre la civilisation" et que la riposte qui s'annonce est "une défense de la civilisation contre la barbarie". Mensonges !

La classe ouvrière est la principale victime de la barbarie capitaliste

L'un comme l'autre sont le produit même de la civilisation bourgeoise et de son degré de barbarie. C'est l'oeuvre d'un capitalisme aux abois, aux prises avec une crise économique sans issue, pourrissant sur pied, suintant la guerre sous toutes ses formes, la pollution mortelle, semant la mort et la décomposition et menaçant d'entraîner l'humanité vers son auto-destruction. C'est le capitalisme qui tue et répand la terreur à New-York, comme en Afghanistan, comme à Toulouse. Comme ailleurs. Une nouvelle étape de la guerre impérialiste est née depuis le 11 septembre. Une menace permanente de l'horreur, de la terreur capitaliste. Et comme dans tous les actes de guerre, la classe ouvrière est la principale victime de ces sanglants règlements de compte entre fractions de la bourgeoisie qui prétendent aujourd'hui encore défendre une "juste cause", qu'elle soit la croisade de la "défense de la démocratie, de la justice, de la liberté et de la civilisation" ou la "guerre sainte" pour la "défense de la vraie foi", sur le terrain nationaliste et impérialiste. Dans les attentats contre le World Trade Center, la plupart des victimes étaient des secrétaires, des employés de bureau, des balayeurs, des pompiers. Des prolétaires, des nôtres. Non seulement, le prolétariat est victime de la guerre dans sa chair mais aussi dans sa conscience. Alors que seule la classe ouvrière a la capacité de mettre fin au système responsable de la guerre, la bourgeoisie se sert de celle-ci, encore et toujours, pour appeler à l'union sacrée. L'union sacrée des victimes du capitalisme avec leurs exploiteurs, avec ceux qui en tirent leur domination de classe. La bourgeoisie profite de la situation pour imposer l'unité nationale contre "la terreur venue de l'extérieur". Bush exalte "la grandeur de la nation américaine" et exhorte "le peuple de ce pays" à défendre sa fierté. Le drapeau américain est partout arboré comme signe de défi. C'est la manifestation de la plus écoeurante hystérie chauvine que déploie la bourgeoisie pour sa mobilisation guerrière, pour tenter de mobiliser le prolétariat derrière elle. Comme dans toutes les guerres impérialistes.

En dehors des Etats-Unis, la bourgeoisie profite de l'événement pour nous dire que "nous sommes tous des Américains". On cherche à nous persuader qu'exploiteurs et exploités confondus, nous serions face à la même menace, nous aurions le même ennemi, les mêmes intérêts dans la "défense de la liberté et de la démocratie", ces valeurs présentées comme éternelles que la bourgeoisie exhibe à chaque fois qu'il s'agit de convaincre les ouvriers de défendre des intérêts qui ne sont nullement les leurs. En Europe, les gouvernements profitent de la psychose de guerre pour renforcer les efforts déjà en marche pour constituer des "forces de réaction rapide" capables d'agir indépendamment des Etats-Unis. Tout cela va coûter très cher, et cette note aussi, la classe ouvrière va devoir la payer. Comme ils ont profité de la psychose des attentats pour renforcer la militarisation de la société, conditionner -à travers la réactivation du plan "Vigipirate" en France par exemple- les populations à une surveillance et des contrôles policiers permanents tout en renforçant la coopération des polices au-delà des frontières, ce qui demain pourra être utilisé à son tour contre les luttes ouvrières et les organisations révolutionnaires.

Et dans les pays du Tiers-Monde, où la pseudo-"mondialisation" sous visage américain (FMI, etc.) est rendue responsable de la misère engendrée par le capitalisme, on répand l'idée (reprise aussi en substance en France par l'organisation trotskiste "Lutte Ouvrière) que "les Américains" n'ont eu que ce qu'ils méritaient. C'est encore un moyen de saper au sein de la classe ouvrière la conscience de son unité et de son identité de classe au-delà des frontières, de l'entraîner hors de la défense de l'internationalisme prolétarien, principe intangible de la sauvegarde de ses intérêts de classe.

Aujourd'hui, et particulièrement dans le plus puissant des pays capitalistes, les ouvriers sont soumis à la terreur et à la propagande bourgeoise. La peur que leur a inspiré les attentats de New-York et Washington ne fait que renforcer leur sentiment d'impuissance qui est exploité pour leur faire entrer dans la tête qu'ils doivent s'en remettre à leur Etat, ses flics et ses militaires, pour assurer leur sécurité. La colère qu'ils ressentent depuis ces attentats est détournée contre "l'ennemi extérieur", les terroristes et les "Etats-voyous" qui les couvrent. La solidarité qu'ils ont voulu manifester envers leurs frères de classe victimes des massacres est dévoyée en "solidarité nationale" entre exploités et exploiteurs.

Face à ces appels à resserrer les rangs derrière leurs exploiteurs, les prolétaires d'Europe et d'Amérique doivent refuser de se vautrer dans l'hystérie nationaliste et belliciste de la "civilisation" capitaliste. C'est d'abord en refusant de faire cause commune avec la classe bourgeoise et ses gouvernants, leurs véritables ennemis, en refusant de se ranger derrière les drapeaux de l'union sacrée, que les prolétaires du monde entier pourront trouver la force d'affirmer la véritable solidarité envers leurs frères de classe aux Etats-Unis comme dans les autres pays où ils sont victimes du déchaînement de la barbarie guerrière.

Le développement de la lutte de classe est la seule réponse à la guerre

Cette solidarité de classe, ce n'est pas la solidarité "humanitaire" organisée sous les auspices des hommes de bonne volonté de la bourgeoisie. C'est celle qui consiste à mener le combat contre le capitalisme, seul responsable des massacres et de la barbarie. Ce système qui sème la mort, c'est aussi celui qui est responsable de l'aggravation de l'exploitation, de la misère, du chômage. C'est justement pour cela que les prolétaires du monde entier ne peuvent développer leurs solidarité avec leurs frères de classe, victimes de la barbarie guerrière qu'en menant le combat sur leur propre terrain de classe exploitée face à l'aggravation d'une crise économique sans issue qui est à l'origine de la misère et du déchaînement des conflits guerriers.

Ce n'est qu'en engageant et en développant le combat contre leurs exploiteurs et contre les attaques que le capitalisme en crise ne cessera de leur porter que les ouvriers seront capables de surmonter leur sentiment d'impuissance, qu'ils pourront identifier clairement leur véritable ennemi, le capitalisme, qu'ils pourront retrouver et faire vivre la seule solidarité qui soit une force pour eux, la solidarité prolétarienne, sur le terrain de classe de la lutte contre l'exploitation et la misère capitalistes. C'est à cette condition seulement que les ouvriers du monde entier, et particulièrement ceux des pays capitalistes les plus développés et les plus puissants, pourront avancer sur le chemin qui conduit au renversement de ce système barbare avant que celui-ci ne détruise l'espèce humaine.

Le prolétariat est la seule force sociale qui, en s'opposant directement au capitalisme par ses combats de classe, puisse en même temps s'opposer au déchaînement de la guerre impérialiste :

• parce qu'il a des intérêts de classe diamétralement opposés à ceux de la bourgeoisie et qu'il n'a rien d'autre à perdre que ses chaînes ;
• parce que son unité, sa force, sa solidarité et sa conscience de classe, il les a toujours tirées de son cri de ralliement du Manifeste communiste de Marx : "Prolétaires de tous les pays, unissez-vous !" qui s'oppose directement à l'union nationale vers lequel la bourgeoisie tente de l'entraîner. La fermeté dans cette défense de l'internationalisme prolétarien, va de pair avec la défense intransigeante de ses intérêts de classe face aux attaques de sa bourgeoisie nationale ;
• parce que le développement de son combat de classe est le seul qui puisse offrir une perspective à l'ensemble de la société. C'est bien ce qu'a montré la lutte révolutionnaire du prolétariat en Russie et en Allemagne en 1917/18, une lutte qui, en menaçant l'ordre capitaliste, a obligé la bourgeoisie des Etats belligérants à mettre fin à la première guerre mondiale ;
• parce qu'en tant que classe exploitée, n'ayant aucun privilège à défendre au sein de l'ancienne société, il a la capacité historique de renverser la dernière société de classes, le capitalisme, et de construire une société en dehors du règne de la concurrence et du profit, détruisant ainsi les racines de la guerre et la misère, une société qui s'identifie avec les réels besoins de l'humanité.
  

Dans la situation présente, comme à la veille de la première guerre mondiale, l'alternative historique à laquelle se trouve confrontée la société en ce début du 21e siècle est exactement la même que celle posée par les révolutionnaires du siècle dernier, de Rosa Luxembourg à la 3e Internationale : victoire du socialisme, de la révolution prolétarienne mondiale ou enfoncement définitif du capitalisme dans la barbarie.

Face à la gravité de la situation actuelle marquée par l'enfoncement de l'humanité dans un chaos de plus en plus sanglant, plus que jamais, les révolutionnaires doivent unir leurs forces pour faire entendre la voix internationaliste. Plus que jamais, ils doivent, par leur intervention, rappeler le prolétariat à ses responsabilités en lui permettant de faire le lien entre la crise économique et la guerre, entre l'aggravation de ses conditions d'exploitation et le déchaînement de la barbarie guerrière.

21 septembre 2001, 10h15 : une explosion d'une violence inouïe se fait entendre dans toute la ville et jusqu'à des dizaines de kilomètres à la ronde. Dans le climat d'après New-York, on pense à "des bombes un peu partout ". En fait, une seule origine : l'explosion d'un stock de nitrate d'ammonium de l'usine AZF (ex-Onia). Suivie de près par la montée dans les cieux de la Ville Rose d'un inquiétant nuage plutôt orange dont on a craint qu'il ne soit toxique.

Il est bien loin le temps où ces catastrophes se produisaient, presque par définition, dans un Tiers-Monde où les capitalistes n'avaient que du mépris pour les populations locales, comme ce fut le cas à Bhopal, en Inde, quand l'usine de la Union Carbide, où aucune mesure de sécurité n'existait[1] [109], lâcha sa "brume étrange" en tuant des milliers de personnes. Ce n'est plus l'URSS et son appareil industriel rouillé, avec son Tchernobyl. En fait, l'accident de la dioxine de Seveso de 1976, au nord de l'Italie, qu'on pensait être un "reste" des temps révolus dans une Europe devenue si policée et protectrice, ne fut que le signe avant-coureur de ce qui nous attendait.

Depuis quelques années, les accidents sanitaires (le sang contaminé), les intoxications alimentaires massives (vache folle, dioxines), les accidents des transports des personnes (accidents à répétition dans les chemins de fer anglais ; Paddington, 1999, 100 morts) ou des marchandises ("marée noire" de l'Erika, où, déjà, Total-Fina était impliquée) se sont multipliés dans le cœur du capitalisme.

C'est maintenant au cœur d'une grande ville française que la catastrophe du capitalisme décadent s'est abattue. Tous ces accidents, ces catastrophes ont un trait commun, qui en est la raison principale : la dégradation constante des conditions de travail, de la sécurité, la montée imparable des accidents, et tout cela à cause de l'implacable loi de la concurrence capitaliste qui rogne sans relâche tout ce qui paraît inutile à la réalisation d'une plus-value de plus en plus difficile. Maintenant les "rassureurs" publics vont encore nous jouer le violon des "nouvelles mesures". En réalité, la catastrophe de Toulouse est un pas de plus dans l'horreur d'un capitalisme de plus en plus décadent et destructeur.

Le bilan de la catastrophe capitaliste

Déjà 29 morts et plus de deux mille blessés. Des prolétaires, de l'usine même ou des entreprises proches. Un élève du lycée professionnel Gallieni mort, des enfants très gravement blessés dans les écoles. Des centaines de blessés hospitalisés, dont plusieurs dizaines très gravement. Des vies brisées, des enfants traumatisés, tous marqués à vie. Des milliers de personnes sans logement ou avec un logement ravagé qui connaîtront des conditions précaires pour des mois. Cinq établissements scolaires seront purement et simplement rasés. Des constructions faites à l'économie. Une université, récente et déjà vieille et ruinée, reçoit le coup fatal. De la faculté à la maternelle, des dizaines de milliers de jeunes dont la scolarité sera lourdement perturbée. Et encore, faudrait-il s'estimer heureux, puisque ce serait un vrai miracle qu'il n'y ait pas eu propagation de l'explosion aux autres stocks de nitrates et d'acides du même site, où à la SNPE (Société Nationale de Poudrerie et Explosifs) toute proche, ou même une pollution chimique bien plus importante que celle qui a eu lieu. Mais si le bilan n'est pas de plusieurs milliers de morts, on ne le doit certes pas à la "bonne volonté " affichée de la Mairie, de l'Etat et de Total-Fina, propriétaire de l'usine AZF, tous, comme Chirac, Jospin, Douste et Desmarets, obséquieux représentants du capital, qui tels des vautours flairant l'odeur du sang chaud, sont accourus sur les lieux du drame pour étaler leur "solidarité" toute médiatique.

Pas un " accident ", mais un acte criminel de la bourgeoisie

On peut faire de longs débats sur comment explosent les nitrates. Mais ce qui est clair, c'est que le stockage était fait sans le moindre conditionnement. Des granulés en vrac à même le sol, hautement instables, voilà comment était stocké le produit qui a explosé. Un produit "inerte" certes, mais hautement explosif en présence d'autres produits, parfois quelques gouttes d'huile. On sait qu'il y a déjà eu des explosions de ce type. Ainsi, l'histoire du "scénario pas prévu " est un mensonge criminel. Et il reste 1.000 tonnes entreposées dans les mêmes conditions. Sans compter que derrière l'AZF, dans la SNPE (entreprise de poudrerie), était entreposé un gaz de combat (phosgène), variante du gaz moutarde de sinistre mémoire.

Quelle que soit la cause immédiate de l'explosion, loin d'être un "accident" comme le proclame le procureur de Toulouse, c'est bel et bien d'un acte criminel qu'il s'agit. Un acte criminel dicté par la seule logique que connaisse le capitalisme : celui de la productivité à tout crin, du profit et de l'accumulation. Et il ne s'agit pas seulement de la responsabilité de Total-Fina, avec qui la bourgeoisie voudrait bien limiter les dégâts en le présentant comme seul responsable. On a vu ces crapules, en commençant par le maire de Toulouse qui se donne des airs de Giulani (le maire de New York), insinuant sans cesse que "c'est la faute à d'autres" et qu'il "l'avait déjà dit", etc. En fait, qui a signé les autorisations successives des agrandissements de l'usine, en sachant pertinemment que le danger devenait de plus en plus grand ? Il s'agit d'une logique que les Chirac, Douste, Desmarets, Jospin et ses écolos de service essayent de masquer sous des dehors très vertueux, poussant l'obscénité charitable jusqu'à faire l'obole chacun de 10 millions de francs. Leur argent pue la mort. Si les intérêts de leur classe le commandent, tous signeront demain, le sourire aux lèvres, l'autorisation d'exploitation d'usines tout aussi dangereuses, tout en parlant "sécurité", "environnement", "ISO 14001", "directives Seveso" et autres foutaises !

Une urbanisation tout aussi criminelle

Qui plus est, depuis de longues années, les pouvoirs publics ont fomenté une urbanisation autour de l'usine, pour loger les ouvriers de la reconstruction des années 50-70. En effet, ce sont les quartiers parmi les plus populaires et les plus denses de Toulouse qui ont été touchés. Une urbanisation menée par le Conseil général de gauche ou par la Mairie de droite. Ainsi, comme à Enschede (Pays-Bas) en mai 2000[2] [110], aux prolétaires morts dans l'accident, s'ajoutent les destructions qui ont dévasté les quartiers ouvriers du sud de Toulouse. Depuis les effondrements d'Empalot jusqu'aux trous béants du Mirail, c'est tout l'arc d'habitations ouvrières qui a été en grande partie ravagé. Ils peuvent se pointer ces politicards dans leurs hélicoptères, la gueule enfarinée, la larme à l'œil, venir pleurnicher et offrir des millions pour la "reconstruction". C'est, comme toujours, la classe ouvrière qui paye le prix fort de l'irresponsabilité meurtrière du capitalisme. Ce n'est pas vraiment un choix que de vivre à proximité de ces usines dans des quartiers parfois construits avec du toc, passablement pourris, parfumées aux arômes de l'Onia, comme par exemple, le quartier Empalot construit sur l'ancienne décharge de Toulouse.

Chantage à l'emploi

L'Onia (AZF) avait 3.000 emplois dans les années 70. Il y en a aujourd'hui 450. Et pourtant, la direction de l'usine et la bourgeoisie régionale ont joué en permanence sur le chantage à l'emploi devant les inquiétudes de plus en plus fortes face à un tel danger. Plus il y a avait des extensions et plus on licenciait. Et les économies se sont aussi faites sur la sécurité, avec tout ce que cela veut dire de perte de vigilance et de surveillance de la production ou du stockage. Avec la crise de surproduction, il faut produire au moindre coût. Le choix imposé aux ouvriers est alors : accepter le danger permanent (jusqu'à une mort atroce) ou le chômage… Un choix éminemment "démocratique". D'ailleurs, les ouvriers de l'AZF toujours vivants sont dramatiquement partagés aujourd'hui entre la défense de "l' honneur" des camarades morts et le fait qu'ils savent parfaitement que la direction de l'usine a fait des économies, malgré de prétendues surveillances ultra sophistiquées, sur tout ce qui concerne la sécurité, surtout humaine. Ils savent très bien dans quelles conditions se faisaient les transports, ils savent comment était stocké le nitrate sans la moindre surveillance, comment, dernièrement, face à une accélération des cadences, les conditions de sécurité se sont encore détériorées. Les ouvriers de l'AZF ont été ulcérés du fait qu'on ait pu penser à une "mauvaise manipulation" de l'un de leurs camarades, comme on a voulu le faire croire au début. Aujourd'hui il faut qu'ils comprennent qu'il ne s'agit pas de leur "honneur", de leur "savoir-faire", il s'agit de comprendre pour eux et pour le prolétariat en général, qu'ils sont victimes d'un capitalisme décadent et criminel.

Les exemples de catastrophes industrielles à répétition ne manquent pas. Ils sont le signe, non pas de la nécessité de prendre des risques pour satisfaire des besoins vitaux de l'humanité, mais des risques pris délibérément au nom de la productivité et de la concurrence. Finalement, tous ces morts, blessés et mutilés ne pèsent pas plus lourds qu'une ou deux lignes de la rubrique "pertes et profits" du macabre livre de compte de la bourgeoisie. Elle y intègre tout aussi facilement les "faux frais" que représentent les monceaux de directives du style "Seveso", bel exemple de la façon dont la bourgeoisie tire des "leçons" des précédentes catastrophes : quelques vagues "informations" pour prévenir la panique des populations. Quels mensonges ! Dans le cas présent, les entrepôts n'avaient pas été inspectés, aucune mesure face à la dangerosité avérée des nitrates, même pas un plan de l'usine disponible, de prétendus exercices… qui n'ont jamais existé que sur le papier, pour ne pas parler de ces mesures de confinement, grotesques, quand on n'a plus un carreau debout, quand vos portes et vos fenêtres sont soufflées. Au milieu de la tragédie, ces "conseils" de la mairie apparaissaient comme une sinistre moquerie.

Jamais nous ne pourrons nous réfugier derrière des directives, des normes, des inspections de sécurité, instituées par ceux là même qui gèrent la production, de la même façon que les discours de paix de tous les Etats ne sont que des préparatifs pour de nouvelles boucheries militaires. La seule garantie de sécurité pour l'humanité réside dans la constitution d'une communauté internationale véritablement humaine, c'est-à-dire une société où l'homme et son environnement sont le point de départ et d'arrivée de toutes les préoccupations. Pour cela, il faudra d'abord balayer les décombres de cette société pourrie et meurtrière. C'est le programme révolutionnaire de la classe ouvrière. C'est notre programme, notre combat.

Prises de position de nos camarades d'Internationalism, section du CCI aux Etats-Unis,
suite aux tragiques événements du 11 septembre.

Le capitalisme mondial entraîne l'humanité vers la barbarie

Aujourd'hui, chacun de par le monde est au courant des événements tragiques qui ont coûté des milliers de vies et causé de terribles destructions à la ville de New York, la soi-disant "capitale du monde", et au Pentagone, quartier général des forces armées américaines à Washington et symbole de la puissance du capitalisme américain. Ces milliers de morts pour rien (la plupart des ouvriers), les destructions matérielles, ce mépris total pour la vie humaine, la folie de ceux qui ont perpétré ces actes les conduisant eux-mêmes vers la mort, tout cela est l'expression de l'impasse d'un système social qui chaque jour entraîne l'humanité dans la spirale sans fin de la barbarie et s'enfonce de plus en plus dans la décomposition. Jamais auparavant la population américaine n'avait fait l'expérience d'une catastrophe de cette importance, provoquée par des hommes, sur son propre territoire. La guerre et la destruction, c'était toujours pour les "autres", spécialement quand l'impérialisme américain était responsable de la destruction de pays et de leurs populations.

C'est pourquoi, à la suite de ces événements, il règne parmi la classe ouvrière américaine et la population dans son ensemble, un véritable sentiment de terreur, d'impuissance et de désespoir, mêlé à un sentiment de solidarité envers les victimes directes de ces événements barbares. Cependant, l'ambiance qui domine de plus en plus la société aujourd'hui, c'est la manipulation par la classe dominante de la situation créée par cette tragédie, pour réactiver la haine et le patriotisme, pour inciter aux sentiments nationalistes les plus vils, dans le but d'unir les citoyens derrière l'Etat, et donc de faire en sorte que la population accepte la militarisation de la société et les sacrifices requis par les aventures impérialistes américaines dans le monde.

Une arme de la bourgeoisie contre la classe ouvrière

Il ne fait aucun doute que la classe dominante remporte un succès immédiat en tournant cette tragédie à son avantage. La xénophobie la plus écoeurante et les attitudes vengeresses et sanguinaires ont été exprimées par tous les secteurs de la population. Le sentiment d'unité nationale, l'identification de la population avec l'Etat, n'ont jamais été si importants au cours de cette génération. Il y a un grand danger d'accélération et d'escalade dans toutes ces expressions de la barbarie sociale. Dans ce contexte, la classe ouvrière -seule force sociale capable de mettre fin à la folie du capitalisme mondial- doit faire face aujourd'hui à d'énormes responsabilités. Il lui faut comprendre la situation actuelle à partir de sa propre perspective de classe.

Les révolutionnaires ont toujours condamné le terrorisme comme étranger aux méthodes de lutte de la classe ouvrière contre le capitalisme. Ils ont toujours dénoncé le terrorisme -quand il n'est pas lui-même le produit de la manipulation des hauts dirigeants de l'appareil d'Etat- comme étant au mieux un acte de désespoir de couches de la société sans avenir, qui n'ont rien de positif à offrir à la société dans son ensemble, et à la classe ouvrière en particulier. En dernière analyse, les actes terroristes ne font que renforcer l'Etat, spécialement son contrôle sur la société et son appareil répressif, ce que les actes terroristes étaient supposés attaquer en premier lieu.
Les actions terroristes ont toujours été utilisées par la classe dominante pour renforcer sa domination sur la société. D'une part, l'Etat accentue inévitablement sa répression sous prétexte de lutter contre le terrorisme, entraînant alors une militarisation de la société, caractéristique du capitalisme décadent. D'autre part, au niveau idéologique, l'Etat utilise la peur, l'angoisse et la terreur causées par l'action terroriste comme moyen de rallier la population autour de la défense de l'Etat national, en s'appuyant lourdement sur ses "mass media" dans ce but.

Ces vieilles leçons sont confirmées par les récents événements.
Qui tire bénéfice de ce récent carnage, sinon l'Etat américain ?

• Premièrement, nous subissons un accroissement de la militarisation de la société et de la répression comme nous ne l'avons pas vu au cours de cette génération.
• Deuxièmement, en s'appuyant sur les sentiments de patriotisme et d'unité nationale réanimés par ces événements et sous la bannière de la "défense de la civilisation" contre le terrorisme, la bourgeoisie américaine se prépare à partir en guerre -en réalité non pas pour combattre le terrorisme mais pour défendre ses plus sordides intérêts impérialistes- et demande à la classe ouvrière, sans aucune honte, de faire les sacrifices nécessaires pour cette aventure.
• Troisièmement, à un moment où l'approfondissement de la crise économique est accompagné par la perspective de troubles sociaux et de reprise de la lutte de classe, ce qui a causé quelque inquiétude aux dirigeants économiques, voyant là un problème posé par la "manière de gouverner" du président Bush, la classe dirigeante a trouvé dans ces attentats une excuse parfaite pour faire accepter par les ouvriers une dégradation de leur niveau de vie et de leurs conditions de travail, au nom de l'unité nationale. C'est le fléau du terrorisme et non pas le système capitaliste qui va être rendu responsable de l'aggravation de la récession économique et des souffrances qu'elle va apporter.

La fuite en avant du capitalisme dans la barbarie guerrière

Dans sa course à la guerre, la classe dominante veut se poser en représentant de la civilisation contre la barbarie, comme une nation pacifique, mue par les plus beaux principes de "démocratie", de "liberté", et autres merveilles du capitalisme. En même temps, elle veut que sa population, et en particulier la classe ouvrière qui va payer de sa personne les sacrifices imposés par la guerre, voit l'"ennemi" comme étant des barbares poussés par le "mal", le "fanatisme" et la folie. La classe ouvrière n'a rien à gagner à choisir un camp contre l'autre. Le capitalisme est mal placé pour se poser en personnification de la civilisation, surtout pas après avoir, pendant un siècle, plongé l'humanité dans des massacres et des destructions en masse, incluant deux guerres mondiales et de nombreux conflits qui ont coûté la vie à plus de cent millions de personnes, et provoqué l'accélération de la décomposition de la société ainsi que la destruction de l'environnement.

En vérité, c'est le capitalisme lui-même qui nourrit et manipule le terrorisme. Il n'y a pas de différence de nature entre, d'un côté les destructions et les morts causées par les actions terroristes des groupes et des Etats islamistes ou de l'IRA en Irlande, et d'un autre côté les destructions rayant des pays entiers de la carte, commises par les démocraties civilisées. Elles sont toutes les deux l'évidence que le capitalisme conduit le monde vers une impasse. De ce point de vue, la tragédie de New York et de Washington, touchant deux endroits situés au centre même du système capitaliste mondial, à qui jusqu'à présent avaient été épargnés les pires effets de la décomposition du capitalisme, signifie en réalité que nous nous enfonçons encore plus profondément dans la spirale de la barbarie capitaliste. A partir de maintenant, il n'y aura plus de "havre protégé", les centres mêmes du capitalisme vont faire l'expérience du chaos et de la folie qui, depuis des décennies, apportent la souffrance aux pays de la périphérie.

L'hypocrisie des démocraties "anti-terroristes" assoiffées de sang, qui en ce moment se préparent à la guerre contre l'Afghanistan, pays frappé par la plus extrême pauvreté, sous le prétexte qu'il abrite Oussama Ben Laden et ses partisans, se révèle par le fait que c'est l'impérialisme américain à travers la CIA, qui a entraîné et financé Ben Laden et les Talibans pour les faire se battre à sa place contre l'impérialisme russe en Afghanistan dans les années 1970-80. Inévitablement, les vraies victimes de cette guerre contre le terrorisme ne seront pas les terroristes eux-mêmes, mais les milliers de paysans innocents et de miséreux dont les morts ne seront considérés que comme "dommages collatéraux". Ces morts, causés par l'impérialisme occidental, ne serviront qu'à justifier plus de terrorisme dans les métropoles, ce qui accélérera encore plus la chute de l'humanité dans la barbarie, sous les auspices du capitalisme mondial.

Les ouvriers du monde entier n'ont ni Etat ni pays à défendre. Contre les cris de guerre de nos exploiteurs, contre leurs tentatives sordides de dénaturer les tendances naturelles vers la solidarité humaine en un nationalisme le plus chauvin et le plus méprisable, notre seul intérêt est de faire revivre la guerre de classe contre l'exploitation et de mettre enfin un terme à cette prétendue "civilisation capitaliste" qui entraîne l'humanité vers la barbarie et sa propre destruction.

• Attentats à New York et Washington
  Un pas de plus dans la décomposition capitaliste

 
Le terrible bain de sang du 11 septembre à New-York n'est pas un coup de main inattendu du "fanatisme islamique" surgissant tel l'éclair dans un ciel d'azur. C'est au contraire un nouveau maillon, qualitativement plus grave, de la longue chaîne des guerres, des actes de destruction, du développement du militarisme et des armements, qui ravagent le monde.
 

Encore un démenti cinglant au mensonge du "nouvel ordre mondial"

Il y a dix ans, le père de l'actuel président américain promettait un "nouvel ordre mondial". L'effondrement de ce que son prédécesseur, Ronald Reagan, avait appelé "l'Empire du Mal", amènerait avec lui le triomphe de la "démocratie" et du capitalisme "libéral", et cela devait permettre une société dont les facteurs de conflit disparaîtraient progressivement et dans laquelle toutes les nations respecteraient le Droit, la Loi et la Justice, avec des majuscules.

Dès que sont apparues les premières convulsions graves de l'ancien bloc soviétique, nous avons annoncé que la perspective serait tout le contraire. "Loin de signifier la paix, l'implosion des blocs issus de Yalta est porteuse, comme la décomposition du système capitaliste qui en est à l'origine, de toujours plus de tensions et de conflits. Les appétits de sous-impérialismes, jusque là déterminés surtout par la division mondiale entre deux camps principaux, que les têtes de blocs ne dominent plus aujourd'hui comme auparavant, vont se développer" ("Présentation des thèses sur la crise économique et politique en URSS et dans les pays de l'Est [116]", Revue Internationale n° 60). Nous n'allions pas vers un "nouvel ordre mondial", mais vers un "monde de désordre meurtrier, de chaos sanglant dans lequel le gendarme américain tentera de faire régner un minimum d'ordre par l'emploi de plus en plus massif et brutal de sa puissance militaire" ("Militarisme et décomposition [117]", Revue Internationale n° 64).

La guerre du Golfe en 1991 a été le premier épisode, puis il y a eu la Yougoslavie, le Moyen-Orient, le Rwanda, la Somalie, le Soudan, la Sierra Leone, le Congo, l'Algérie, l'Angola, l'Afghanistan, le Timor, la Tchétchénie, la Colombie, la Birmanie, le Cachemire... Cette succession de convulsions violentes fait partie de la dynamique qui a conduit à cet attentat terrible sur les Twin Towers : une explosion, sans précédent dans l'histoire, des appétits impérialistes de chaque Etat, petit ou grand (contenus pendant de nombreuses années par la discipline de fer des blocs mais violemment aiguisés par l'aggravation de la crise économique) a déterminé dix ans d'affrontements chaotiques, sans ordre ni concertation, sans perspective ni stratégie ; une explosion qui, si le prolétariat mondial ne réagit pas, finira par déboucher sur la destruction de l'humanité.

Pourquoi cette dynamique ? N'y aurait-il pas un point d'équilibre possible qui permettrait de canaliser les tensions en leur donnant un cadre de négociation ? Les différentes fractions de la classe dominante prêchent évidemment cette idée. Le discours officiel des gouvernants occidentaux nous dit que les grandes puissances "démocratiques" s'évertuent à établir des règles justes permettant un "nouvel ordre mondial", mais que cet effort louable est torpillé par toutes sortes de forces obscures : les dictateurs du genre Saddam Hussein ou Milosevic, le terrorisme international qui possède de terribles armes secrètes, les Etats "voyous" (Corée du Nord, Afghanistan, Libye, etc.). Et pour atteindre avec succès ce "nouveau monde" tant de fois promis, il faudrait se mobiliser dans les croisades guerrières contre ces "nouvelles menaces", contre ces "nouvelles formes de guerre".
Pas moins inconsistantes, mais plus insidieuses, sont les explications données par les partis de gauche de la bourgeoisie. Bien sûr, elles considèrent comme nécessaire de "combattre le terrorisme" et les "nouvelles formes de guerre" et sont, de loin, les plus enthousiastes pour la mobilisation guerrière mais, en même temps, elles ajoutent leur grain de sel "critique" en revendiquant de mettre un terme aux "excès" du "néolibéralisme" et de la "mondialisation" qui empêcheraient un ordre "plus juste".

Enfin, malgré leurs propositions incendiaires, les fractions qui soutiennent les Etats "voyous" et le "terrorisme international" tiennent un discours pas moins répugnant que celui de leurs opposants "civilisés" : elles justifient des actes comme l'attaque sur le World Trade Center comme un "assaut des peuples opprimés contre l'impérialisme" et se réjouissent de façon revancharde que les souffrances que subissent les masses palestiniennes et arabes soient infligées aux populations des métropoles opulentes.

Tous ces courants politiques sont l'expression, dans leurs différentes fractions, du système capitaliste qui conduit l'humanité à la barbarie. Leurs diverses allégations stupides non seulement n'expliquent rien mais visent en plus à enchaîner le prolétariat et la majorité de la population au joug du capitalisme et de l'impérialisme, en rivalisant dans l'excitation des plus bas instincts, de la haine, de la vengeance et du massacre.

Le déchaînement de la barbarie guerrière dans la période de décomposition du capitalisme

Seule la méthode historique du marxisme, comme expression la plus avancée de la conscience de classe du prolétariat, peut donner une explication cohérente du désordre meurtrier qui règne dans le monde et mettre en avant la seule solution possible : la destruction du capitalisme dans tous les pays.

En 1989, face à l'effondrement du stalinisme et plus globalement du bloc impérialiste organisé autour de la Russie, nous avions mis en évidence que ces événements signaient l'entrée du capitalisme dans une nouvelle phase, ultime et terminale, de sa décadence : la phase de la décomposition.
Dans le texte "La décomposition, phase ultime de la décadence capitaliste [118]", que nous avons publié dans la Revue Internationale n° 62, nous avons situé sa racine dans une caractéristique inédite de la période historique ouverte en 1968 : d'une part, le prolétariat a repris ses luttes de classe mais à aucun moment celles-ci n'ont réussi à dépasser un niveau simplement défensif. Cela a empêché la bourgeoisie d'imposer sa réponse, la guerre impérialiste généralisée, à la crise sans issue de son système. Et cela a plongé la société mondiale dans un bourbier : "Alors que les contradictions du capitalisme en crise ne font que s'aggraver, l'incapacité de la bourgeoisie à offrir la moindre perspective pour l'ensemble de la société et l'incapacité du prolétariat à affirmer ouvertement la sienne dans l'immédiat ne peuvent que déboucher sur un phénomène de décomposition généralisée, de pourrissement sur pied de la société".

Ce bourbier a marqué profondément l'évolution du capitalisme dans tous les aspects de son existence : "Dans la mesure où les contradictions et les manifestations de la décadence du capitalisme qui, successivement, marquent les différents moments de cette décadence, ne disparaissent pas avec le temps mais se maintiennent, et même s'approfondissent, la phase de décomposition apparaît comme celle résultant de l'accumulation de toutes ces caractéristiques d'un système moribond, celle qui parachève et chapeaute trois-quarts de siècle d'agonie d'un mode de production condamné par l'histoire." (Ibid.)

Sur le plan de l'évolution des conflits impérialistes, la scène mondiale est dominée par une série d'éléments particulièrement graves et destructeurs :

• les Etats-Unis se maintiennent comme la seule superpuissance militaire mais leur autorité est de plus en plus contestée, non seulement par d'autres puissances (Allemagne, France, Grande-Bretagne...) mais aussi par un nombre toujours plus grand d'Etats ;
• chaque Etat suit sa propre politique et affirme avec virulence son refus de se soumettre à la discipline des puissances plus fortes. C'est l'explosion de ce que nous avons appelé le "chacun pour soi" ;
• les alliances entre Etats sont circonstancielles et perdent toute solidité et continuité ;
• les situations de conflit pourrissent irrémédiablement, compromettant toute possibilité de stabilisation ;
• la stratégie impérialiste -comme orientation politique et militaire cohérente et à long terme- est toujours moins réalisable et se trouve remplacée par une tactique immédiatiste, contradictoire, sans alliances stables, qui aggrave encore plus le chaos et les destructions;
• en conséquence de ce qui précède, la politique de toutes les grandes puissances - et encore plus des petites - consiste plus en la déstabilisation des alliés de leurs rivales que dans la construction de leur propre réseau d'Etats fidèles ;
• les grands Etats s'impliquent dans l'utilisation "terrorisme, des prises d'otages, comme moyens de la guerre entre Etats, au détriment des 'lois' que le capitalisme s'était données par le passé pour 'réglementer' les conflits entre fractions de la classe dominante". (Ibid.)

Tout cela a aggravé le chaos dans les conflits impérialistes car, comme nous l'affirmons dans la Résolution sur la situation internationale de notre 14e Congrès, en mai 2001 "La caractéristique des guerres dans la phase actuelle de la décomposition du capitalisme est qu'elles ne sont pas moins impérialistes que les guerres dans les précédentes phases de sa décadence, mais elles sont devenues plus étendues, plus incontrôlables et plus difficiles à arrêter même temporairement". (Revue Internationale n° 106)

Les Etats-Unis sont les grands perdants de cette situation. Leurs intérêts nationaux s'identifient avec le maintien d'un ordre mondial construit à leur propre avantage. Cependant l'évolution du capitalisme en décomposition démolit tous les piliers qui permettent à cet ordre de se maintenir :

• la menace du mastodonte russe n'existe plus pour pousser les bourgeoisies opulentes d'Europe et du Japon à se soumettre volontairement à la tutelle américaine, ce qui les amène à jouer leur propre jeu qui ne peut que se heurter globalement à l'intérêt américain;
• l'avancée de la crise économique aiguise les appétits impérialistes de tous les Etats et ne leur laisse pas d'autre issue que de se lancer dans des mouvements de conquête, dans la déstabilisation des vassaux de leurs rivaux, dans des aventures risquées qui sèment encore plus le chaos;
• la décomposition sociale alimente dans toutes les nations, particulièrement dans les plus faibles, toutes sortes de tendances centrifuges, un fort mouvement vers le séparatisme et la dislocation. Il surgit toutes sortes de "caudillos" locaux, de bandes armées qui terrorisent la population en même temps qu'elles se dressent contre l'Etat central

Face à ce conglomérat sanglant d'influences croisées, de forces qui tirent dans tous les sens, les Etats-Unis, le "shérif" mondial, se voient obligés de continuer et de répéter des coups de force, d'authentiques coups de poing sur la table, comme nous l'avons vu dans le Golfe ou au Kosovo. Ces exhibitions de leur puissance militaire époustouflante obligent leurs rivaux à baisser la tête et à s'aligner sur le grand caïd. Cependant, quand cesse l'effet d'intimidation, tous reviennent à leurs agissements antérieurs.

Les Etats-Unis contraints de réaffirmer leur leadership mondial par la force des armes

Il est difficile de déterminer avec exactitude qui est derrière l'attaque sanglante du 11 septembre. Ce qui est certain cependant, c'est qu'immédiatement, avec des milliers de cadavres encore chauds, l'Etat américain, à l'unanimité de toutes ses fractions, a fait entendre bruyamment ses tambours de guerre. Profitant du terrible impact émotionnel que le massacre a provoqué dans la population américaine, il a entraîné celle-ci dans une violente hystérie patriotique, dans une mobilisation guerrière sans précédent.

Simultanément, les pays de l'OTAN ont tenu à se montrer fermes et, non seulement cela, mais ils ont dû avaler la couleuvre d'appuyer solennellement l'article 5 du traité qui oblige à la "solidarité" avec tout pays membre qui est attaqué. Les Etats-Unis l'ont dit clairement par la bouche d'un diplomate de haut rang : "celui qui ne rejoint pas la coalition sera considéré comme un ennemi".

Mais il y a une différence notable entre le nouveau déploiement militaire que les Etats-Unis préparent actuellement et celui qu'ils ont réalisé dans le Golfe en 1991. Lors de l'opération "Tempête du désert", il s'agissait fondamentalement d'une démonstration de force alors qu'aujourd'hui, comme l'a précisé Bush : "il ne s'agit pas d'une vengeance, ni d'une réaction symbolique mais de gagner une guerre contre les comportements barbares. "C'est pour cela qu'il a affirmé lors de sa harangue télévisée: "On vous demandera de la patience parce que le conflit ne sera pas bref. On vous demandera de la ténacité parce que le conflit ne sera pas facile. On vous demandera toute votre force parce que le chemin de la victoire sera long".

Ce qui se profile pour les prochaines semaines, c'est une campagne militaire d'envergure qui va impliquer plusieurs théâtres d'opérations. Le choix de l'Afghanistan comme première cible n'est pas un hasard et n'a rien à voir avec Ben Laden. Ce pays a une importance stratégique fondamentale. Il est situé au carrefour entre la Russie, la Chine, l'Inde et, pour ce qui le concerne, ses immenses montagnes sont comme un observatoire et une plate-forme de pression sur le Proche-Orient -Palestine et Israël, Emirats Arabes, Arabie, etc.- qui est un noeud crucial pour le contrôle de l'Europe. Les Etats-Unis, en même temps qu'ils obligent tous les Etats et particulièrement leurs anciens alliés à se rallier à leurs objectifs, cherchent des positions plus stables et solides qui leur permettent un contrôle bien plus grand de la scène mondiale.

L'aggravation de la situation impérialiste mondiale a connu une accélération considérable et particulièrement dramatique :

• D'abord parce qu'un acte de guerre a touché directement et massivement les travailleurs et la population de la principale ville du monde, New York. les travailleurs des grands centres industriels ne vont plus désormais être épargnés par le cruel fléau de la guerre ; à partir de maintenant ils sont exposés à des opérations de représailles comme celle des Twin Towers qui peuvent causer des milliers de victimes.
• Deuxièmement, parce que la réponse que les Etats-Unis préparent prend la forme d'une opération guerrière beaucoup plus prolongée et s'accompagne d'un déploiement militaire encore plus considérable que lors de la Guerre du Golfe.
• Troisièmement, parce que cela conduit inévitablement à des opérations coûteuses et difficiles d'occupation de territoires avec, par conséquent, l'emploi de troupes d'infanterie et de leur engagement dans des combats acharnés.

Le pas qualitatif dans les conflits impérialistes est plus qu'évident. Nous ne sommes pas à la veille d'une troisième guerre mondiale comme l'ont crié certaines proclamations alarmistes. Cependant, cela n'est en rien une consolation car ce que confirment dramatiquement les événements est la tendance que prend la guerre dans la période de décomposition du capitalisme.

Une tendance qui peut conduire à la destruction de l'humanité si le prolétariat ne parvient pas à renverser le capitalisme avant qu'il n'anéantisse la planète.

RI

• Le capitalisme c'est la guerre, Guerre au capitalisme

Au nom de la "liberté des peuples", un déluge de bombes et de feu s'abat depuis plusieurs semaines sur les populations civiles d'Afghanistan, obligeant des dizaines de milliers d'êtres humains, hommes, femmes, enfants, vieillards à fuir l'horreur, à s'entasser comme du bétail dans les camps de réfugiés aux frontières du Pakistan, dans l'espoir d'échapper à une mort effroyable. Ce qui les attend, au bout du voyage, ce sont les épidémies, le froid et la faim qui vont les condamner à une mort lente, non moins effroyable.

Voilà encore une fois mis à nu le vrai visage des expéditions "humanitaires" des grandes puissances dont la barbarie n'a vraiment rien à envier à celle des petits gangsters impérialistes du réseau Ben Laden.

Ceux qui déchaînent aujourd'hui le fer et le feu prétendent encore une fois défendre la loi. Leur loi, c'est celle du capitalisme mondial qui consiste depuis près d'un siècle à faire la guerre au nom de la paix, avec des moyens "propres", "efficaces", et bien "ciblés". Il s'agirait de démanteler le réseau terroriste sans toucher à la population civile. Pour preuve, en même temps que l'aviation américaine et britannique largue ses bombes, des sacs de vivres sont parachutés à l'aveuglette pour donner à cette guerre un visage "humain" et "civilisé". Quand on sait que ces vivres sont réquisitionnées par les militaires talibans et qu'elles sont revendues au marché noir, on mesure tout le mépris des grandes puissances pour les populations civiles. Quant à l'aide humanitaire" des organisations caritatives et autres ONG, elle ne peut être acheminée à cause, nous dit-on, des... difficultés du relief ou de la fermeture des frontières entre l'Afghanistan et le Pakistan. Aujourd'hui, alors que l'offensive américaine et britannique s'intensifie jour après jour, après plus de trois semaines de bombardements intensifs, on nous annonce encore que le terroriste Ben Laden est... "incapturable" !

Jamais le cynisme et l'hypocrisie de la "civilisation" bourgeoise n'avaient atteint un tel degré !
Cette guerre apparaît aujourd'hui lointaine, exotique, presque irréelle. Alors que la phase terrestre de l'opération "Liberté Immuable" a déjà commencé depuis plusieurs semaines, les médias restent très discrets sur la réalité des massacres. Pas de sang, pas de morts, pas d'image de combats. On nous parle de quelques "dommages collatéraux", mais la guerre du Golfe nous a appris ce que cela signifiait : comme toujours, ce sont les civils qui sont les principales victimes, et en grand nombre, des "frappes chirurgicales" et des "bombes intelligentes". La bourgeoisie occidentale, au nom du "secret défense", a organisé un tel black out de la réalité du bain de sang que la guerre est aujourd'hui banalisée, noyée au milieu des autres catastrophes "accidentelles", comme celle de l'explosion de l'usine AZF à Toulouse, ou celle du tunnel du Gothard en Suisse.

Mais surtout, ce qui fait aujourd'hui la Une de l'actualité, c'est tout le barouf organisé autour du bioterrorisme. Chaque jour, on nous annonce de nouveaux cas d'anthrax, de nouvelles alertes à la mystérieuse "poudre blanche", pour nous faire oublier le pilonnage des villes d'Afghanistan soumises au terrorisme meurtrier des Etats-Unis et de leurs complices européens. Cette campagne hypermédiatisée n'a pas d'autre objectif que de terroriser la classe ouvrière d'Europe et d'Amérique, de lui faire croire qu'elle est quotidiennement attaquée, menacée sur ses lieux de travail par les méthodes sournoises des réseaux terroristes. Etant la principale victime de ces "faits de guerre", elle n'aurait donc pas d'autre choix que d'apporter son soutien à cette guerre "juste" contre le terrorisme.

Voilà comment la bourgeoisie et ses médias aux ordres s'efforcent aujourd'hui de brouiller la conscience des prolétaires : en cherchant à leur faire croire que cette guerre est aussi la leur. Au lendemain du terrible attentat du World Trate Center, ne nous a-t-elle pas dit que nous devions tous "nous sentir américains" ?

Prolétaires, cette guerre n'est pas la nôtre ! C'est celle à laquelle se livrent tous les requins impérialistes, petits et grands, pour des intérêts qui ne sont pas les nôtres. Ceux qui nous exploitent, nous licencient, nous plongent dans une misère croissante sont les mêmes que ceux qui bombardent, ou soutiennent les massacres. Les Bush, Blair, Chirac, Schröder et consorts appartiennent à la même classe d'assassins que Ben Laden. Et c'est toujours sur le dos des exploités et des populations civiles prises en otage que se font leurs sordides règlements de compte. Le capitalisme mondial est le seul responsable du terrorisme et de la folie meurtrière dans laquelle s'enfonce toujours plus l'humanité.

Prolétaires, ne nous faisons aucune illusion ! Le capitalisme, asphyxié par une crise économique insurmontable, ne peut que continuer à mettre la planète à feu et à sang. La prétendue "bonne volonté" des grands de ce monde ne pourra jamais stopper la spirale infernale de la barbarie guerrière. Les opérations de police des Etats-Unis et de leurs alliés européens ne peuvent que continuer à se multiplier. Après la guerre du Golfe de 1991 censée libérer le peuple irakien du "boucher de Bagdad", on a eu droit à la croisade anti-Milosévic au Kosovo. Aujourd'hui, l'homme à abattre, c'est "l'incapturable" Ben Laden. Et on peut être sûr qu'une fois cette guerre terminée, une autre plus meurtrière encore sera en préparation sous un autre prétexte.

Le "nouvel ordre mondial", cette "ère de paix" que le vieux Bush nous avait promise au lendemain de l'effondrement du bloc de l'Est, n'est qu'un pur mensonge. La paix est impossible dans le capitalisme.

La seule issue, la seule perspective d'avenir pour l'espèce humaine, c'est la destruction de ce système avant qu'il ne détruise toute la planète morceau par morceau. Et cette perspective, seule la classe exploitée, qui est la première et principale victime de la guerre, la détient entre ses mains. Pour cela, elle doit refuser de faire cause commune avec ses propres exploiteurs et de s'en remettre aux lois barbares des gouvernements qui prétendent la protéger du terrorisme. Elle doit au contraire rester sur son propre terrain de classe, développer ses luttes contre la dégradation de ses conditions de vie, ne pas se laisser intimider et paralyser par la terreur que la bourgeoisie cherche à semer dans ses rangs, que ce soit par le renforcement du quadrillage policier de toute la vie sociale son couvert de plan "Vigipirate", ou la psychose des attentats renforcée par la campagne sur la maladie du charbon.

• Prolétaires,
  à la guerre impérialiste des exploiteurs et des massacreurs,
  opposons la lutte de classe !

 
C'est avec une rapidité extraordinaire que la police et les services secrets américains ont montré du doigt les coupables des attentats du 11 septembre : Oussama Ben Laden et son réseau terroriste Al-Qaida. Ils désignaient du même coup l'objet des représailles guerrières : le régime taliban et le pays qui servait de base aux terroristes : l'Afghanistan.

A qui profite le crime ?

Les USA ont donc réagi en incriminant la responsabilité des "Etats-voyous". Pourtant, si une puissance a pu retirer des bénéfices impérialistes des attentats du 11 septembre, c'est bien les Etats-Unis.

Les attentats terroristes auront permis à la bourgeoisie américaine de réaliser un gigantesque coup de force dans l'arène mondiale au nom de l'anti-terrorisme. Ils auront fourni un prétexte rêvé pour prendre pied aux portes de l'Asie en occupant militairement l'Afghanistan et les pays limitrophes, c'est-à-dire les anciennes places fortes de son grand rival impérialiste d'il y a vingt ans, l'URSS. C'est là une spectaculaire percée stratégique américaine vers les terres et les mers chaudes d'Asie. Pour la première fois, l'impérialisme américain est à même d'investir toute l'Asie Centrale et ne se limite plus à chercher à conserver et renforcer un contrôle direct de la Méditerranée, à partir du Proche et du Moyen-Orient. Les Etats-Unis en annonçant une "guerre longue et dure" entendent légitimer le renforcement de leur présence militaire permanente dans la région (déjà assurée dans le Golfe par la présence de leur bases à Dharan en Arabie), au détriment direct de leurs rivaux déclarés ou potentiels et en forçant leur consentement.

En occupant militairement l'Ouzbékistan et le Tadjikistan, deux ex-républiques de l'empire éclaté de l'URSS, les Etats-Unis supplantent la Russie dans ses anciennes chasses gardées moyennant un "deal" qu'ils lui imposent désormais pieds et poings liés en mettant en avant des intérêts communs pour agir contre le "terrorisme intégriste".

Les Etats-Unis coupent ainsi en même temps l'herbe sous le pied des ambitions nouvelles de la Chine d'étendre son influence sur l'Asie Centrale. Du même coup, ils barrent désormais la route aux avancées impérialistes réalisées par l'Allemagne vers l'Est ces dernières années, que ce soit dans les Balkans et dans la zone faisant partie de l'ancien glacis russe ou par le jeu d'alliances que la bourgeoisie germanique cherche à s'aménager au Proche ou au Moyen-Orient, de la Turquie à l'Iran, indispensable pour prétendre se poser en futur rival principal des Etats-Unis.

Ils ont également démontré aux yeux de toutes les autres puissances leur capacité à intervenir militairement en n'importe quel point de la planète.
Il n'est pas à écarter que la menace terroriste ait été délibérément ignorée et que les "négligences incompréhensibles" des services de renseignement américain face au danger d'actes terroristes aient été voulues[1] [121].

De toutes façons, ce qui est clair, c'est que l'ancien espion Ben Laden formé et recruté par la CIA en 1979 dans le conflit contre l'URSS continue à rendre de fieffés services aux Etats-Unis. Il joue pratiquement le même rôle de bouc émissaire que le dictateur Saddam Hussein qui avait permis aux Etats-Unis de monter leur opération militaire dans le Golfe visant en fait à remettre au pas ses anciens alliés après la dislocation du bloc occidental.

Les enjeux de la guerre

La guerre du Golfe avait pour vocation de faire taire les velléités de contestation de l'hégémonie américaine qui s'étaient manifestées après l'éclatement du bloc russe, en particulier de la part de la France et de l'Allemagne. Et c'est pour préserver leur rôle de gendarme du monde que les Etats-Unis avaient effectué cette spectaculaire opération militaire.

Depuis, il y a eu l'éclatement de l'ex-Yougoslavie sous la pression de l'Allemagne poussant la Slovénie et la Croatie à proclamer leur indépendance qui a permis à l'impérialisme germanique de marquer des points dans sa poussée vers l'Est et la Méditerranée aux dépens de la Serbie. Puis dans l'extension du conflit des Balkans en Bosnie, au Kosovo, en Macédoine, les "seconds couteaux" britanniques et français se sont démarqués de la tutelle américaine pour défendre leurs intérêts propres en se retrouvant également opposés à l'Allemagne.

Ce développement de la contestation généralisée envers les Etats-Unis oblige ces derniers à utiliser toujours davantage leur force brute et leur suprématie militaire écrasante pour préserver leur statut de gendarme du monde. C'est pourquoi si l'opération guerrière "Liberté immuable" menée sous la bannière de la croisade anti-terroriste a vu battre le rappel des "alliés" de la guerre du Golfe, contrairement à cette époque où "l'alliance" incorpora les forces militaires de plusieurs Etats européens et arabes (notamment l'Arabie Saoudite et la Syrie), ils affichent leur détermination à assumer leurs responsabilités militaires essentielles sans l'aide de la plupart des puissances européennes (à l'exception de la Grande-Bretagne). Ils ne peuvent bien entendu qu'obliger ces dernières à les soutenir mais la France et l'Allemagne notamment se retrouvent écartées du coeur des opérations militaires. Pour maintenir leur présence sur le terrain, elles sont contraintes d'accepter de se voir reléguées à des rôles subalternes de services de renseignements ou des actions secondaires de commando. Les Etats-Unis leur signifient clairement qu'ils ne supporteront aucune entrave à leur action armée.

D'ailleurs, le positionnement actuel des autres grandes puissances vis-à-vis de l'intervention des Etats-Unis en Afghanistan sont aujourd'hui tout aussi révélatrices des prétentions impérialistes de chacune d'entre elles.

Aujourd'hui comme lors de la guerre du Golfe, la bourgeoisie britannique a tout intérêt à se positionner comme le meilleur lieutenant des Etats-Unis, se retrouvant même aux avant-postes au niveau militaire avec 25.000 hommes directement engagés dans les combats. Ce rapprochement avec les Etats-Unis s'explique par une connivence d'intérêts impérialistes et aussi par la rivalité d'intérêts directement antagoniques avec ceux de la France dans la région. Comme lors de la guerre du Golfe, la région de l'Afghanistan, de même que l'Irak, fait partie de la zone de domination traditionnelle de l'impérialisme anglais. Grâce à sa vieille expérience colonisatrice, la Grande-Bretagne connaît très bien la région et les cliques en présence. Elle sait que les Etats-Unis ont besoin d'elle et qu'elle a un rôle majeur à jouer. Pour les opérations terrestres, elle dispose des meilleures troupes spécialisées au sol et connaît parfaitement les régions difficiles concernées, contrairement aux Américains. Elle estime avoir davantage d'atouts pour préserver sa part de gâteau que lors de la guerre du Golfe où son aide aux Etats-Unis ne lui avait rien apporté et ce ressentiment avait largement contribué à opérer sa nette démarcation par rapport aux Etats-Unis dans les années suivantes. Mais la lucidité remarquable de la bourgeoisie britannique lui permet de comprendre qu'aujourd'hui son intérêt exige une coopération fidèle avec la bourgeoisie américaine.

L'impérialisme français a des intérêts diamétralement opposés. Il tente de reprendre pied au Liban dont il a été évincé par les Etats-Unis depuis les années 1980. Il entretient des liens avec la Syrie et montre sa constante sollicitude et sa "préoccupation" envers "le sort du peuple palestinien". Aujourd'hui, l'impérialisme français n'a pas d'autre choix pour pouvoir garder un pied au Moyen-Orient que de proposer ses services sur le terrain de l'antiterrorisme. Un de ses atouts majeurs était précisément l'Afghanistan où la France a été en pointe pour appuyer à fond le francophile commandant Massoud avant son assassinat en septembre dernier. Celui-ci avait d'ailleurs été reçu avec les honneurs dus à un chef d'Etat en avril dernier à Paris et la bourgeoisie française l'avait même à cette occasion imposée au parlement européen de Strasbourg. Donc la carte de la France est avant tout celle de l'Alliance du Nord, même si Védrine s'est déclaré partisan d'une mise en place d'une coalition gouvernementale plus large sous l'égide du vieux roi Zaher.

La Russie de Poutine a également assorti son aval humiliant à l'entreprise militaire des Etats-Unis d'un soutien déclaré à l'Alliance du Nord qui fut pourtant l'ennemi le plus irréductible et le plus ancien de l'ex-URSS depuis l'invasion de l'Afghanistan en 1979.

L'Allemagne, derrière ses offres de service (la mobilisation de 35.000 hommes), entend profiter de l'occasion pour développer une nouvelle intervention de la Bundeswehr à l'extérieur de ses frontières et elle mise sur cette présence sur le terrain pour renforcer sa coopération avec des pays comme la Turquie d'un côté, l'Iran de l'autre. Mais on l'a vu, la percée de l'Allemagne va s'avérer plus délicate dans le contexte de l'occupation militaire américaine. Dans cette région, la bourgeoisie germanique ne peut que jouer le même rôle que la France : tenter de déstabiliser plus ou moins ouvertement la mainmise américaine.

Tout cela augure déjà des futures dissensions au sein de la vaste coalition actuelle.

Vers davantage de chaos et de barbarie guerrière

Pour s'opposer à la dynamique de "chacun pour soi", les Etats-Unis sont obligés de s'impliquer de plus en plus sur le terrain directement militaire. Ainsi, ils sont également contraints de taper à chaque fois de plus en plus fort, sous peine de perte de leur leadership, devenant ainsi les premiers responsables d'une constante fuite en avant dans la logique guerrière du capitalisme.

Sur place, les Etats-Unis sont contraints de miser avant tout sur l'aide du Pakistan, qui ne veut à aucun prix une arrivée au pouvoir de l'Alliance du Nord en Afghanistan. Il est clair aujourd'hui que les Etats-Unis n'apportent aucune aide à cette dernière pour percer le front des talibans mais au contraire paralysent au maximum ses combattants dans leur réduit pour les empêcher de s'emparer de Kaboul. Ils ne misent ainsi nullement sur la principale "force de résistance" du pays. A l'inverse, leurs laborieuses tractations diplomatiques visent à installer au pouvoir un vieux roi fantoche et à instaurer une coalition gouvernementale allant jusqu'à inclure des " talibans modérés ". Ce plan qui passera certainement par un écrasement au moins partiel (ou un affaiblissement considérable) des forces de l'Alliance du Nord n'est pas sans rappeler dans son cynisme la guerre du Golfe lorsque les Etats-Unis avaient laissé intacte une partie de l'armée irakienne pour qu'elle puisse écraser au nord et au sud du pays les rébellions des minorités kurdes et chiites (qu'ils avaient auparavant exhorté à se soulever) parce que leur intérêt était d'assurer la stabilité politique future du pays.

Cette nouvelle donne dans les rapports de force inter-impérialites ne peut qu'aviver partout les tensions guerrières. Et cette accélération du chaos est déjà perceptible actuellement.

Le soutien de la Maison Blanche au régime pakistanais a suscité la colère de l'Inde qui craint de se voir lésée dans leur conflit sur le Cachemire. En réponse a cela, l'Inde a déclenché à nouveau des bombardements en territoire pakistanais.

La situation au Moyen-Orient se dégrade à toute vitesse, comme une traînée de poudre. Les Etats-Unis pensaient profiter de leur intervention pour imposer la relance d'un processus de paix entre Palestiniens et Israéliens au Moyen-Orient appuyé par Blair qui venait d'assurer publiquement devant Arafat "la légitimité d'un Etat palestinien viable dans la région". Au contraire, alors qu'Israël manifestait quelques velléités conciliatrices, provoquant le départ de la coalition gouvernementale de deux fractions d'extrême-droite, l'assassinat du ministre du tourisme israélien (en réponse au " meurtre ciblé et commandité" d'un chef du FPLP) déclenchait une nouvelle vague de violences dans les territoires autonomes (la plus meurtrière depuis les accords d'Oslo), avec l'occupation par Tsahal de Bethléem et le blocus de Jénine.

L'intervention militaire en Afghanistan ne peut apporter ni la paix, ni la liberté, ni la justice, ni la moindre stabilité, pas plus que la "fin du terrorisme" mais au contraire ne peut qu'entraîner un surcroît de guerre, de barbarie et de misère en aspirant les populations dans un tourbillon insensé de désespoir, de vengeance et de haine. Elle prépare en même temps une rivalité plus directe des Etats-Unis avec les autres Etats européens dans la région.

Les différentes bourgeoisies nationales aux prises en Afghanistan démontrent à quel point leur prétendue croisade anti-terroriste est une foutaise, un répugnant mensonge idéologique. Elles démontrent quotidiennement qu'elles se fichent éperdument des victimes du terrorisme comme des morts de la guerre et du sort des populations locales bombardées. Les 6.000 morts des Twin Towers sont cyniquement exploités à seule fin de propagande guerrière. Comme les "body bags" annoncés de la soldatesque en action, ils font partie de la dette de sang de plus en plus lourde d'un système d'exploitation inhumain en pleine putréfaction. Derrière la défense de leurs sordides intérêts de vautours impérialistes qui anime chaque bourgeoisie nationale, il y a le capitalisme qui, en précipitant la planète dans un chaos sanglant, est le véritable responsable de ce déchaînement de barbarie. Cette exacerbation du chaos est bien le seul avenir que nous réserve le capitalisme.

Bien que la guerre tende de plus en plus à être banalisée, à devenir une "habitude" et une fatalité à laquelle chacun est appelé à se résigner, elle suscite une inquiétude bien réelle dans la population, et notamment parmi la classe ouvrière.

• Vers où va le monde ?
• Existe-t-il une autre alternative historique face à l'aggravation inexorable des conflits impérialistes ?

Livré à sa propre dynamique, le capitalisme ne peut échapper à la guerre impérialiste. Tous les bavardages sur la paix, toute la prétendue "bonne volonté" de ceux qui nous gouvernent n'y peuvent rien et les périodes de "paix" ne sont que les moments où la bourgeoisie se prépare pour des affrontements encore plus destructeurs et barbares.

Depuis l'entrée du capitalisme dans sa période historique de décadence, avec l'éclatement de la Première Guerre mondiale, les révolutionnaires ont toujours dénoncé la guerre comme étant le mode de vie permanent de ce système qui ne peut engendrer que des destructions de plus en plus massives. A la suite de l'Internationale Communiste, le CCI a toujours affirmé qu'avec la décadence du capitalisme s'était ouverte "l'ère des guerres impérialistes et des révolutions prolétariennes". La guerre impérialiste est, en ce sens, la manifestation la plus significative de la faillite historique du mode de production capitaliste. Elle met en évidence la nécessité et même l'urgence du dépassement de ce mode de production avant qu'il n'entraîne l'humanité dans l'abîme ou la destruction définitive.

La classe ouvrière est le seul obstacle à la guerre

Contrairement au 19e siècle où la guerre, notamment les conquêtes coloniales, était le moyen indispensable au capitalisme lui ouvrant des possibilités de développement ultérieur, les guerres de la période de décadence du capitalisme sont l'expression du fait que ce mode de production a épuisé toutes ses possibilités d'expansion. La conquête de nouveaux marchés et des positions stratégiques par les grandes puissances ne peut qu'engouffrer dans l'abîme les forces productives et accumuler à un rythme accéléré ruines sur ruines. Contrairement aux guerres de la période ascendante du capitalisme qui ne touchaient que des zones limitées du globe et ne déterminaient pas toute la vie sociale de chaque pays, la guerre impérialiste du capitalisme décadent implique une extension mondiale et une soumission de toute la société à ses exigences, et en premier lieu évidemment de la classe productrice de l'essentiel de la richesse sociale : le prolétariat. C'est bien ce qu'ont tragiquement illustré les deux guerres mondiales du 20e siècle qui n'ont pu avoir lieu que grâce à l'embrigadement massif de la classe ouvrière comme chair à canon derrière les drapeaux nationaux.

C'est justement parce que la classe ouvrière est en première ligne des sacrifices imposés par la guerre impérialiste qu'elle porte en elle la fin de toutes les guerres et le seul avenir possible pour la société, le communisme. Exclu de toute propriété, n'ayant aucune patrie et aucun intérêt économique national à défendre, le prolétariat est la seule classe réellement internationale de la société. C'est la seule classe qui puisse donc offrir une perspective d'avenir à toute l'humanité en s'opposant à la tendance inéluctable du capitalisme vers la guerre, seule réponse que la bourgeoisie puisse apporter à l'aggravation de la crise de son système, une crise permanente et sans issue.

Ainsi, c'est la crise économique, et la capacité du prolétariat à y apporter sa propre réponse qui détermine l'évolution du cours historique. De sa capacité à réagir sur son propre terrain de classe aux attaques imposées par la crise du capitalisme, dépend l'alternative historique mise en évidence par les révolutionnaires depuis près d'un siècle : socialisme ou barbarie, révolution prolétarienne mondiale ou destruction de l'humanité.

Les deux holocaustes du siècle dernier ont révélé que la préparation de la guerre impérialiste suppose pour le capitalisme le développement d'une économie de guerre dont le prolétariat, évidemment, a supporté le plus lourd fardeau. Ainsi, c'est en luttant déjà contre les mesures d'austérité imposées par la bourgeoisie qu'il entrave ces préparatifs guerriers et qu'il fait la démonstration de son refus des sacrifices encore plus terribles exigés lors d'une guerre impérialiste. Pratiquement la lutte de classe, même pour des objectifs limités, représente pour le prolétariat, une rupture de la solidarité avec "sa" bourgeoisie nationale, solidarité que celle-ci lui demande justement dans la guerre. Les luttes ouvrières expriment également une tendance à la rupture avec les idéaux bourgeois comme la "légalité", la "patrie", "l'Etat démocratique", le faux "socialisme" pour la défense desquels la classe dominante a appelé les ouvriers dans le passé à se faire massacrer et à massacrer leurs frères de classe. La lutte de classe, contre l'austérité et l'exploitation capitalistes, permet enfin au prolétariat de se confronter aux ennemis dans ses rangs, les syndicats, afin de développer son unité qui constitue la condition indispensable de sa capacité à s'opposer, à l'échelle internationale, aux règlements de compte entre gangsters impérialistes.

Le prolétariat a empêché la 3e guerre mondiale

A l'issue de la période de reconstruction qui a suivi le second après-guerre, la classe ouvrière a repris le chemin de sa lutte contre le capitalisme dès les premiers signes du retour de la crise économique. Ainsi, la formidable grève générale de mai 68 en France et toute la vague de luttes ouvrières internationales qui l'ont suivie a montré que, après quatre décennies de contre-révolution triomphante, le géant prolétarien avait relevé la tête et avait montré sa détermination à résister à la dégradation de ses conditions de vie. La bourgeoisie n'avait plus les mains libres désormais pour déclencher une nouvelle guerre mondiale. En effet, dès la fin du deuxième conflit mondial, le partage du gâteau impérialiste entre les deux principales puissances militaires, l'URSS et les Etats-Unis n'était qu'une étape vers la préparation d'une troisième guerre mondiale. C'est bien ce qu'ont révélé tant le développement faramineux de la course aux armements que les tensions opposant les deux blocs impérialistes rivaux, celui de l'URSS et des Etats-Unis, à travers la multiplication des conflits guerriers en Asie, en Afrique et en Amérique latine. La "guerre froide" n'était rien d'autre qu'une étape vers une nouvelle guerre impérialiste généralisée. Les "trente glorieuses" résultant de la période de reconstruction qui a suivi la Seconde Guerre mondiale n'étaient qu'une pause éphémère dans la descente inexorable du capitalisme dans l'abîme. Avec la fin de cette période de relative "prospérité", la dynamique même du capitalisme ne pouvait que pousser la bourgeoisie vers une nouvelle guerre mondiale, à bouleverser l'ordre des accords de Yalta à travers l'affrontement armé entre le bloc russe et le bloc occidental.

Et si cette 3e guerre mondiale n'a pas eu lieu, c'est bien parce que, suite au resurgissement de la lutte de classe à la fin des années 60, notamment dans les grandes métropoles d'Europe occidentale, la bourgeoisie n'a pas été en mesure d'imposer au prolétariat sa propre réponse au retour de la crise économique.

Dans le passé, le terrain principal sur lequel s'est décidé le cours historique était l'Europe (notamment ses grandes concentrations industrielles d'Allemagne, d'Angleterre, de France, d'Italie). C'est l'Europe qui a été le théâtre du déclenchement des deux guerres mondiales. C'est ce continent qui a constitué l'enjeu essentiel de l'affrontement entre les deux blocs impérialistes rivaux après 1945. C'est de l'extension de la révolution prolétarienne en Europe (et notamment en Allemagne) que dépendait l'avenir de la révolution d'Octobre 1917 en Russie. C'est donc le rapport de forces entre bourgeoisie et prolétariat en Europe qui détermine l'alternative historique : guerre mondiale ou victoire de la révolution prolétarienne.

La reprise de la lutte de classe dans la vieille Europe occidentale a ainsi ouvert un nouveau cours historique, un cours aux affrontements de classe, radicalement opposé et faisant obstacle à la dynamique du capitalisme vers une nouvelle guerre mondiale. En effet, le fait que, grâce à sa capacité à reprendre le chemin de ses combats de classe, le prolétariat ait clairement manifesté sa capacité à refuser la logique du capitalisme en crise (notamment les baisses de salaires et la perspective d'un retour du chômage à la fin des années 60) signifiait qu'il était encore moins disposé à accepter le sacrifice ultime, celui de verser son sang sur les champs de bataille du capital. Par ailleurs, si la bourgeoisie n'a pu embrigader la classe ouvrière dans une troisième guerre mondiale, c'est parce qu'elle n'a pas été en mesure d'infliger au préalable à la nouvelle génération de prolétaires, qui n'a pas connu la période noire de la contre-révolution, une profonde défaite idéologique et physique comme ce fut le cas lors des deux guerres mondiales. Au contraire, aux cours des trois grandes vagues de luttes ouvrières qui se sont déroulées pendant deux décennies depuis Mai 68, non seulement la classe ouvrière des pays centraux du capitalisme n'a pas manifesté une adhésion enthousiaste aux idéaux bourgeois (tels la défense de "l'Etat démocratique", "l'anti-fascisme" ou le mythe de la "patrie socialiste" à l'Est), mais elle a eu tendance, au contraire, à se détourner de ces mystifications qui avaient permis son embrigadement dans les deux guerres mondiales :

• les mythes de "l'anti-fascisme" ou de la défense de la "patrie socialiste" ont fait long feu ne serait-ce que face à l'absence d'un "fascisme épouvantail" et à la mise à nu de la réalité de l'exploitation et de la terreur dans les pays de l'ex-bloc de l'Est ;
• la croyance en un progrès permanent et pacifique du capitalisme a été sérieusement ébranlée par plus d'un demi-siècle de barbarie aux quatre coins de la planète, et les illusions sur la "prospérité économique" qui se sont développées avec la reconstruction du second après-guerre ont été battues en brèche par le développement de la crise et la dégradation inexorable des conditions de vie de la classe ouvrière ;
• le chauvinisme, même s'il s'est maintenu d'une façon non négligeable parmi un certain nombre d'ouvriers, n'a plus le même impact que par le passé. Ses bases ont été sapées par le développement du capitalisme qui, chaque jour, abolit un peu plus les spécificités et les différences nationales. Dans la mesure où c'est au nom de l'intérêt national que la bourgeoisie demande de plus en plus de sacrifices aux ouvriers face à la crise, cet "intérêt national" va apparaître de plus en plus comme l'ennemi direct de leurs intérêts de classe exploitée ;
• la défense de la "démocratie" et de la "civilisation", qui a pris la forme des campagnes sur les "droits de l'homme", ne rencontre de succès important que parmi les habituels signataires de pétitions du milieu intellectuel, mais très peu parmi les nouvelles générations de prolétaires qui ne voient pas quel rapport il peut exister entre leurs intérêts et ces "droits de l'homme" que leurs promoteurs bafouent cyniquement ;
• les anciens partis ouvriers (PS et PC) ont depuis trop longtemps trahi la classe ouvrière pour qu'ils puissent avoir un impact comparable à celui du passé. De plus, ce sont ces partis qui ont eu, dans les années 70, et ont aujourd'hui encore, la tâche, dans la plupart des pays d'Europe occidentale, de diriger des gouvernements et de porter les attaques directes contre la classe ouvrière. Ce sont eux qui, au gouvernement, mènent les croisades impérialistes de leur capital national.
  

Avec la fin de la reconstruction du second après-guerre, la bourgeoisie ne disposait donc plus de cet atout considérable pour entraîner le prolétariat derrière la défense du drapeau national.
Ainsi, du fait de l'usure des mystifications bourgeoises qui avaient permis l'embrigadement de dizaines de millions d'ouvriers dans la guerre en 1914 et 1939, le prolétariat, en développant ses luttes de résistance à la crise ouverte du capitalisme à la fin des années 60, a constitué le seul et unique obstacle au déclenchement d'une 3e guerre mondiale.

La contre-offensive de la bourgeoisie n'a pas inversé le cours historique

Si, tout au long des années 70 et 80 la classe ouvrière, grâce aux développement de ses luttes, a pu empêcher la bourgeoisie de déchaîner une nouvelle guerre mondiale (laquelle aurait probablement signifié la fin de l'humanité compte tenu de la puissance de destruction des armements modernes), elle n'a pas trouvé la force d'affirmer sa propre alternative historique : le renversement du capitalisme et l'instauration d'une nouvelle société basée non sur l'exploitation et la recherche du profit mais sur la satisfaction des besoins de l'humanité. Cette difficulté résulte de plusieurs facteurs :

• la contre-offensive de la bourgeoisie au développement de la première vague de luttes de la fin des années 60 : le piège électoral qui a permis à la classe dominante de faire miroiter l'alternative de la Gauche au gouvernement en semant l'illusion que ces partis dits "ouvriers" allaient pouvoir améliorer le sort des prolétaires par une meilleure gestion de l'économie nationale. Les années 70 ont ainsi été des années d'illusion qui ont permis à la classe dominante de briser l'élan de la première vague de lutte ;
• la capacité de la bourgeoisie, du fait du rythme relativement lent de la crise, à freiner l'effondrement de son système en reportant ses effets les plus dévastateurs à la périphérie du capitalisme, c'est-à-dire dans les pays du tiers-monde ;
• la capacité de la classe dominante à saboter le développement de la lutte de classe, notamment à travers le déploiement des pièges les plus sophistiqués du syndicalisme. En particulier, alors que tout au long des années 70 et surtout des années 80 la confrontation répétée aux manoeuvres des syndicats avait conduit la classe ouvrière à tenter de briser l'encadrement syndical, à prendre elle-même ses luttes en main pour les élargir et les unifier, la bourgeoisie a développé l'arme redoutable du syndicalisme de base pour enfermer les ouvriers dans le carcan du corporatisme, empêcher l'extension et l'unification de leurs luttes ;
• le poids de près d'un demi-siècle de contre-révolution et l'oubli des expériences du mouvement ouvrier du passé qui s'est concrétisé par une difficulté de la classe ouvrière à se réapproprier sa propre histoire, ses propres méthodes de luttes et son expérience révolutionnaire des années 1917-23 ;
• la méfiance envers toute organisation politique (et notamment les organisations révolutionnaires qui se revendiquent de la révolution d'Octobre 17) résultant du poids de la contre-révolution stalinienne qui a permis à la bourgeoisie de véhiculer le plus grand mensonge de l'histoire : l'identification du communisme au stalinisme.
  

Malgré cette gigantesque contre-offensive de la bourgeoisie mondiale, celle-ci n'est pas parvenue à inverser le cours historique aux affrontements de classe ouvert à la fin des années 60. Ainsi, les années 80 ont véritablement été les "années de vérité" venant confirmer l'incapacité de la bourgeoisie à apporter sa propre réponse à la crise. Des années de vérité parce que l'alternative historique - guerre généralisée ou révolution mondiale -non seulement est devenue plus claire mais était en un sens décidée par les événements de la décennie qui s'ouvrait. Et effectivement, les événements inaugurant cette décennie l'ont montré concrètement : d'un côté l'invasion russe en Afghanistan a mis cruellement en lumière la "réponse" de la bourgeoisie à la crise et ouvrait une période de tensions militaires aiguës entres les deux blocs impérialistes rivaux, d'un autre côté, la grève de masse des ouvriers de Pologne en août 80 faisait clairement entrevoir la réponse prolétarienne. Le mouvement des ouvriers de Pologne a montré comment le prolétariat pouvait se poser en force sociale unifiée capable non seulement de résister aux attaques du capital mais aussi de montrer la perspective du pouvoir ouvrier, un danger bien réel identifié par la bourgeoisie qui a mis de côté ses rivalités impérialistes pour étouffer le mouvement, en particulier par la mise en place du syndicat Solidarnosc. Cette grève de masse a apporté ainsi la preuve définitive que la lutte de classe est la seule force qui puisse constituer un frein à la guerre. En particulier, elle a montré que le bloc russe était incapable de répondre à la crise économique croissante par une politique d'expansion militaire. Il était clair que les ouvriers de l'ex-bloc de l'Est ne pouvaient absolument pas être enrôlés comme chair à canon dans une quelconque guerre future pour la gloire du "socialisme". Ainsi, la grève de masse en Pologne est venu confirmer la perspective historique ouverte par la grève générale de mai 68, celle de la confrontation entre les deux classes fondamentales de la société, la bourgeoisie et le prolétariat, dont dépend l'avenir de l'humanité.

Malgré les difficultés de la lutte de classe depuis l'effondrement du bloc de l'Est...

Confrontée à l'approfondissement de la crise économique, la lutte de classe, bien qu'elle ait continué à avancer tout au long des années 80 dans les pays centraux du capitalisme, malgré la défaite et la répression des ouvriers de Pologne, n'a pas réussi à se hisser au niveau requis pour que le prolétariat puisse s'affirmer en tant que force révolutionnaire. Bien que les combats de la classe ouvrière aient constitué un frein à la guerre, ils ne sont pas parvenus à dépasser le niveau de simples luttes défensives, de résistance aux attaques capitalistes. Cette situation où, face à une crise sans cesse plus profonde, ni la bourgeoisie, ni le prolétariat n'ont été en mesure d'apporter leur propre réponse aux convulsions du capitalisme, s'est traduite par un blocage de l'alternative historique "guerre mondiale ou révolution prolétarienne". Après 20 ans de crise ouverte, ce blocage a donné naissance au phénomène de décomposition, de pourrissement sur pied du capitalisme que nous avons mis en évidence à la fin des années 80. Cette décomposition a culminé dans les gigantesques événements de 1989 qui ont marqué l'ouverture définitive d'une nouvelle phase dans la longue chute du capitalisme en faillite, une phase durant laquelle tout l'édifice social a commencé à craquer, trembler et s'écrouler.

L'effondrement du bloc de l'Est et des régimes staliniens a donné un coup d'arrêt à la dynamique générale de la lutte de classe ouverte depuis mai 68. Il a permis à la bourgeoisie de développer toute une série de campagnes autour du thème de la "mort du communisme" et de la "fin de la lutte de classe" qui ont profondément affecté la capacité de la classe ouvrière à développer ses luttes dans la perspective de la construction d'une nouvelle société, à se présenter en force autonome et antagonique au capital, ayant ses propres intérêts à défendre. Le fait que la lutte de classe n'ait joué aucun rôle dans l'effondrement du stalinisme a profondément entamé la confiance en soi du prolétariat. Sa combativité et sa conscience ont toutes deux subi un recul considérable, permettant à la bourgeoisie de regagner du terrain. Ainsi, la classe dominante des pays centraux du capitalisme a pu profiter de ces événements pour développer ses campagnes sur les "bienfaits" du capitalisme démocratique à l'occidentale présenté comme la seule alternative possible à la terreur stalinienne. Sur le terrain de la lutte de classe, elle a pu de nouveau profiter de la perte de confiance en soi de la classe ouvrière pour remettre en selle ses syndicats (et, plus généralement, l'idéologie syndicaliste) qui ont pu faire un retour triomphal (notamment lors des grèves de l'automne 95 en France -cf. notre brochure Luttes dans la fonction publique de décembre 95) comme "seuls et véritables défenseurs des intérêts ouvriers".
Néanmoins, le profond recul que le prolétariat a subi avec les campagnes sur la "faillite du communisme", n'a nullement remis en cause le cours historique aux affrontements de classe ouvert à la fin des années 60.

... l'avenir appartient toujours au prolétariat

Et si aujourd'hui la bourgeoisie des grandes puissances "démocratiques" s'engage, derrière le gendarme américain, dans des guerres toujours plus sanglantes, comme on l'a vu avec celle du Golfe, au Kosovo et maintenant en Afghanistan, ce n'est pas parce qu'elle aurait emporté l'adhésion enthousiaste des grandes masses ouvrières d'Europe occidentale. Le fait que ce ne soient pas des ouvriers en uniformes, enrôlés derrière les drapeaux nationaux, mais des troupes professionnelles qui sont mobilisées dans ces nouveaux massacres, signifie que le prolétariat n'a pas capitulé devant la logique barbare du capital et qu'il n'est pas disposé à verser son sang pour servir les croisades "humanitaires" de "sa" bourgeoisie nationale au nom du "droit international" ou de "la lutte contre le terrorisme". Bien qu'il ne soit pas en mesure aujourd'hui de freiner le déchaînement des massacres et qu'il assiste, impuissant, à cette orgie des hyènes impérialistes, il détient toujours la clef de la situation historique. L'avenir de l'humanité est toujours entre ses mains.

Malgré toutes les difficultés auxquelles elle a été confrontée pour développer ses luttes depuis l'effondrement du bloc de l'Est et le profond recul qu'elle a subi dans sa conscience, la classe ouvrière n'est pas défaite. De plus, toutes les mystifications que la bourgeoisie a mises en avant depuis dix ans ont été rapidement balayées une par une par l'accélération de la crise économique et la multiplication de conflits guerriers. Il en est ainsi du mensonge du "nouvel ordre mondial", de "l'ère de paix et de prospérité" que le capitalisme à l'occidental était censé offrir à l'humanité après l'effondrement de "l'Empire du Mal". Il en est ainsi également du mythe des "guerres propres" et "humanitaires" que les Etats-Unis et leurs acolytes européens ont essayé de nous faire avaler depuis la guerre du Golfe. Aujourd'hui, la croisade "humanitaire" pour libérer le monde du terrorisme montre encore plus ouvertement le vrai visage de la "civilisation" bourgeoise. Elle met de plus en plus clairement en lumière le cynisme sans nom de ces grandes puissances démocratiques qui, au nom de la "paix" et de la "liberté des peuples", massacrent les populations civiles, les terrorisent, les condamnent à l'exode massif en les livrant à la famine et aux épidémies. A tel point que les médias eux-mêmes sont obligés aujourd'hui de reconnaître que les représailles de l'Oncle Sam en Afghanistan vont se solder par une véritable "catastrophe humanitaire".

Plus la bourgeoisie est poussée à s'engager dans des aventures militaires de plus en plus sanglantes, plus elle dévoilera aux yeux du prolétariat la barbarie sans fin du capitalisme.
Ainsi, l'aggravation de la crise économique et la multiplication des croisades militaires des grandes démocraties d'Europe et d'Amérique ne pourront que continuer à révéler au grand jour la faillite irrémédiable du capitalisme et constituer pour le prolétariat un facteur de prise de conscience de la nécessité d'en finir avec ce système.

Avec le recul de sa conscience résultant des campagnes anticommunistes qui ont suivi l'effondrement du bloc de l'Est, le prolétariat a pris un retard considérable. Alors que le capitalisme s'enfonce chaque jour plus dans le chaos et la barbarie, le prolétariat n'a pas encore retrouvé le chemin de sa perspective révolutionnaire. Mais ce profond recul ne signifie nullement que le cours aux affrontements de classe soit remis en cause. En effet, la gravité de la situation historique ouverte avec l'effondrement du stalinisme a suscité au sein d'une minorité de la classe ouvrière une réflexion en profondeur qui a conduit un certain nombre d'éléments en recherche à se rapprocher des positions révolutionnaires, et même à y adhérer. Cela confirme que la situation actuelle contient aussi des potentialités pour une prise de conscience de la faillite du capitalisme et de la nécessité de la révolution communiste, même si cette prise de conscience est aujourd'hui encore très minoritaire.

De plus, avec l'aggravation des attaques contre ses conditions de vie, avec les vagues de licenciements massifs qui vont accompagner la récession, le prolétariat dans son ensemble n'aura pas d'autre alternative que de développer ses luttes. Ce n'est que dans et par la lutte qu'il pourra retrouver son identité de classe, reprendre confiance en lui-même, en ses propres forces, et dans la perspective historique que portent ses combats. La crise reste, aujourd'hui plus que jamais, la meilleure alliée du prolétariat.

Avec la "libération" de Kaboul, la bourgeoisie tente aujourd'hui de donner un autre visage à la guerre en Afghanistan. Grâce aux bombardements de l'aviation américaine, qui ont permis la prise de la capitale par les troupes de l'Alliance du Nord, le régime des talibans s'est effondré.

Avec cette victoire de l'opération "Liberté Immuable", on cherche aujourd'hui à nous faire croire que les massacres et les bombardements massifs auraient été le prix que la population afghane devait payer pour un avenir meilleur. La preuve : les femmes afghanes, enfin libérées du joug du régime islamiste, vont enfin pouvoir enlever le voile ! Comme si cette formidable "victoire" de la civilisation pouvait les empêcher de pleurer leurs morts, leur faire oublier l'atrocité des massacres, des bombardements, de l'exode et de la misère sans nom que femmes, hommes et enfants vont continuer à subir quelle que soit la clique bourgeoise qui va succéder aux talibans. On veut nous faire croire que ce pays va enfin pouvoir connaître la paix après plus de vingt ans de guerre permanente. On nous présente le régime honni des mollahs, qui aurait fait le lit du terrorisme, comme le seul responsable de la barbarie et de l'oppression de cette population exsangue.

Mensonges ! En Afghanistan, comme au Moyen-Orient, comme au Kosovo et dans toutes les expéditions militaires menées au nom des droits de l'homme, les populations civiles ont toujours été les otages des conflits impérialistes entres les différents Etats et fractions bourgeoises. C'est le capitalisme mondial qui est le vrai responsable de la barbarie guerrière.

La chute des talibans ne parviendra pas à nous faire oublier l'enfer du pilonnage des villes afghanes, la fuite éperdue de dizaines de milliers d'êtres humains qui s'entassent comme du bétail dans des camps de réfugiés, le blocage de l'aide humanitaire aux frontières, les massacres de civils par les bandes armées des différentes cliques rivales. Cette victoire ne porte avec elle aucune perpective de paix ni à court ni à long terme. Au contraire, les conflits ethniques vont continuer à s'accentuer, aggraver la déstabilisation du pays et de toute la région. Avec la libération de Kaboul, c'est déjà à un chaos inextricable que l'on assiste et qui ne peut que continuer à se développer quelles que soient les "solutions" négociées sous l'égide de l'ONU ou sous la houlette des grands requins impérialistes qui ont pris pied dans la région sous le prétexte hypocrite de l'aide "humanitaire".

La guerre au nom de la paix, ce n'est pas nouveau. C'est un refrain que la classe dominante nous a servi maintes fois tout au long du 20e siècle.

Lors des deux guerres mondiales qui ont ensanglanté le 20e siècle, la coalition des grands vainqueurs avait justifié l'holocauste au nom de la démocratie contre le fascisme, de la civilisation contre la barbarie. Bilan : plus de 60 millions de morts, des villes ouvrières comme Dresde et Hambourg entièrement rasées sous les bombardements des "libérateurs" anti-nazi, deux bombes atomiques larguées sur Hiroshima et Nagasaki faisant près de 100 000 morts.

Aujourd'hui, c'est encore au nom d'une soi-disant "juste cause", la lutte contre le terrorisme, que la civilisation capitaliste prétend avoir libéré le peuple afghan de l'oppression des talibans dont le pouvoir a été mis en place en 1996 par les Etats-Unis eux-mêmes pour y défendre leurs propres intérêts dans la région contre les autres cliques locales (notamment l'Alliance du Nord de Massoud devenue pro-russe après le retrait de l'URSS du bourbier afghan).

Les massacres des populations civiles, les destructions provoquées par les bombardements intensifs nous montrent le vrai visage de cette "civilisation" et de cette "démocratie" qui ont toujours déchaîné la guerre au nom de la paix, au nom de la libération des peuples opprimés par les "forces du mal".

En Afghanistan comme au Moyen-Orient, la seule paix que peut apporter cette nouvelle opération de police de l'oncle Sam, c'est la paix des tombes. Quant aux intentions "humanitaires" des grandes puissances européennes, elles ne sont rien d'autre que celles de charognards qui cherchent à empêcher le shérif américain de s'emparer à lui tout seul de cette zone stratégique située aux portes de l'Asie.

La curée impérialiste à laquelle se livrent aujourd'hui les grandes puissances montre que l'après-talibans ne sera pas synonyme de "paix". Au contraire, la seule perspective, c'est celle de nouveaux conflits armés et de l'enfoncement de toute la région dans un chaos sanglant.
La paix est impossible dans le capitalisme décadent. La guerre est devenue depuis près d'un siècle le mode de vie permanent de ce système moribond et les périodes de "paix" n'ont jamais servi qu'à préparer de nouvelles guerres toujours plus meurtrières.

Depuis la Première Guerre mondiale, le capitalisme à révélé qu'il avait épuisé toutes ses possibillités d'expansion sur la planète. En entrant dans sa crise permanente de surproduction, il ne peut engendrer que la guerre qui est le théâtre des rivalités entre les différentes nations, petites ou grandes.

Et plus le capitalisme s'enfonce dans cette crise sans issue, plus les guerres se multiplient et révèlent la faillite de ce système qui n'a plus rien à offrir à l'humanité qu'une misère et une barbarie croissantes.

Le seul moyen de mettre fin à cette spirale infernale, c'est de détruire le capitalisme avant qu'il ne détruise toute la planète. Seule la classe ouvrière, en développant ses luttes contre les effets de la crise économique, contre la misère, le chômage, l'intensification de l'exploitation et en affirmant sa propre perspective révolutionnaire, peut mettre un terme aux bains de sang. Seule l'instauration d'une nouvelle société sans classes, sans frontières et sans nations, une société basée sur la satisfaction des besoins humains et non sur l'expoitation et la recherche du profit, pourra apporter une paix réelle et durable sur toute la planète.

RI (23 novembre)

Le monde capitaliste sombre jour après jour dans un chaos plus terrifiant. Les manifestations de la barbarie de ce système décadent qui se sont illustrées récemment par les attentats du 11 septembre aux Etats-Unis et par la guerre en Afghanistan traduisent l'impasse d'une société en train de courir à sa perte. Aux guerres et aux massacres viennent s'ajouter d'autres manifestations de la décomposition de ce système dont l'agonie prolongée ne peut engendrer que destructions sur destructions.

Plus d'un millier de victimes (735 morts officiels et entre 200 et 500 " disparus " à ce jour) ensevelies ou emportées par un océan de boue qui a dévasté le 10 novembre le coeur des quartiers populaires d'Alger et du nord du pays. En apparence, une nouvelle catastrophe " naturelle " provoquée par les pluies torrentielles qui se sont abattues sur la région. En réalité, une nouvelle horreur dont le capitalisme est responsable.

Le capitalisme est le responsable des catastrophes

Les pouvoirs publics ont depuis des années laissé s'édifier, dans les quartiers algérois de Bab-el-Oued, de Oued Koriche, de Frais Vallon ou de Beau Fraisier, des dizaines de milliers d'habitations précaires, de taudis, voire de véritables bidonvilles sur des terrains en pente non constructibles, objets d'une véritable frénésie spéculative face à la pénurie endémique de logements dans la capitale. De surcroît, des routes et des habitations ont été édifiées à même le lit de rivières asséchées. Une déforestation anarchique, permettant d'élargir cette zone sur les hauteurs de la ville, a détruit les digues naturelles des arbres sur les hauteurs au niveau d'anciens cours d'eau ou de canalisations. Des torrents de boue se sont formés et ont dévalé des collines entourant la ville, charriant et emportant tout sur leur passage. Alors que des bulletins météo annonçant des vents à plus 90 km/h et des pluies exceptionnelles avec les risques de tempête que cela comportait avaient été communiqués à tous les ministères trois jours auparavant, les autorités ont négligé de prévenir les populations des risques encourus et de prendre la moindre mesure de prévention. De plus, le gouvernement avait fait boucher depuis 1997 les sorties d'égouts et bétonner des galeries souterraines de ce secteur afin d'empêcher les groupes islamistes armés de se réfugier dans les sous-sols de la capitale. La classe dominante, non contente de chercher à se dédouaner de ce drame dont elle est pleinement responsable, y ajoute le mépris le plus écoeurant.

Le cynisme des gouvernements

Le président Bouteflika -se présentant d'ordinaire comme un champion de la laïcité- n'a prononcé une allocution télévisée que trois jours après le drame et n'a rien trouvé de mieux que de déclarer : " Ce n'est ni le gouvernement ni un parti qui est responsable de ce qui est arrivé. C'est une épreuve envoyée par Dieu, ceux qui ne l'acceptent pas ne sont pas de bons musulmans. " Pour couronner le tout, des dizaines de milliers de familles se retrouvant sans abri sont privées de toute aide des pouvoirs publics et du gouvernement qui les traitent avec le plus souverain mépris. Leur hypothétique relogement s'effectue au compte-gouttes sous le prétexte "de filtrer et d'écarter les profiteurs qui cherchent à obtenir un nouveau logement". Dans un pays où le bakchich et la corruption sont rois, c'est le comble du cynisme de la bourgeoisie et du gouvernement. Il est d'ailleurs estimé que 7 millions de logements seraient à construire dans le pays pour faire face à l'insalubrité des habitations et au surpeuplement, alors que le taux de chômage atteint 35% et que 40% de la population vit avec moins de deux dollars par jour.

Pour une bonne partie de la population, il est clair aujourd'hui que l'attentat du 20 novembre à la gare routière d'Alger qui a fait 30 blessés à l'heure où elle était la plus fréquentée (au moment où les ouvriers se rendaient à leur travail et au moment du passage des bus scolaires) a été une opération de diversion du gouvernement pour détourner la colère des populations et des prolétaires en particulier envers les autorités vers la piste terroriste.

Ce mépris et ce cynisme, sont les mêmes que ceux qui se manifestent après l'explosion de l'usine AZF à Toulouse le 21 septembre qui a fait 30 morts et qui privent encore 15.000 familles ouvrières de foyer décent à l'entrée de l'hiver (voir article dans ce même n°).

La survie du capitalisme : une menace pour l'humanité

Le "crash" de l'Airbus A-300 d'American Airlines sur un quartier résidentiel de New York le 12 novembre qui a provoqué la mort de 265 personnes est tout aussi significatif. L'enquête issue de l'analyse des boîtes noires n'a pu avancer que deux éléments d'explication. D'une part, le crash serait dû à un "effet de sillage", au décollage de l'avion trop rapproché du précédent (105 secondes seulement) qui aurait déstabilisé l'appareil. D'autre part, la rupture brutale de la dérive en carbone, lors de sa mise en action ne peut s'expliquer vraisemblablement que par une fissure imputable à un défaut de fabrication. D'un côté, cela met en cause la gestion aberrante par le capitalisme de l'intensité du trafic aérien. De l'autre, la fragilité de la chaîne et les difficultés de contrôle des infrastructures de plus en plus sophistiquée des moyens de transport soumis aux lois de la rentabilité. Ce nouveau choc psychologique et traumatique énorme survenait deux mois après l'écroulement des Twin Towers, surtout auprès de la population américaine et particulièrement new-yorkaise. La couverture médiatique de l'événement a cependant été vite étouffée, dès que la piste d'un nouvel attentat pour expliquer l'accident a été écartée. On le comprend d'autant mieux que cette catastrophe n'est nullement de nature à rehausser le prestige de la première puissance mondiale alors qu'elle se produit en pleine démonstration de force avec l'intervention militaire américaine en Afghanistan. La classe dominante aux Etats-Unis démontre qu'elle n'est pas capable de maîtriser ses infrastructures et renvoie l'image d'un espace intérieur aérien peu sûr et peu fiable. Là encore, la responsabilité de l'accident repose entièrement sur la course effrénée au profit capitaliste qui s'avère de plus en plus incapable d'en gérer et d'en contrôler les conséquences. Qu'il s'agisse d'accidents ou de cataclysmes naturels, l'ampleur des dégâts matériels et surtout le bilan humain de ces catastrophes résultent entièrement de la loi du profit capitaliste le plus rapide et au coût le plus bas au mépris des vies humaines. Non seulement le capitalisme produit des forces technologiques avant tout canalisées et exploitées pour fabriquer les armes monstrueuses susceptibles d'anéantir la planète, développe de façon incontrôlée des sources d'énergie qui détruisent l'environnement souvent de manière irréversible[1] [124], mais il condamne des populations entières à la mort parce que sa loi du profit maximum le pousse à réduire et même à détruire toute protection contre les catastrophes, naturelles ou pas. Ce n'est donc pas le produit d'une quelconque fatalité, d'une "loi des séries" ou autre "erreur humaine" si souvent invoquées lors des "accidents" ou "catastrophes" du même genre de plus en plus fréquents sur la planète. Toutes ces tragédies de plus en plus nombreuses qui font la "une" macabre de l'actualité sont la manifestation de la faillite totale du mode de production capitaliste. Elles sont l'expression criante d'un système qui entraîne aveuglément l'humanité vers des catastrophes toujours plus tragiques et meurtrières. Elles ont les mêmes causes : la décomposition générale qui gangrène l'ensemble du corps de la société capitaliste. Et c'est la survie du capitalisme qui est devenu une menace permanente pour la survie de l'humanité.

[1] [125] Tous les aspects de la décomposition se trouvent de plus en plus mêlés aujourd'hui : on se souvient du crash du Boeing 747 le 4 octobre 1992 sur des immeubles d'une cité près d'Amsterdam, comparable à celui du Queens. Il y a quelques mois, on apprenait que des habitants du quartier avaient été touchés par le "syndrome du Golfe" et que le fuselage était lesté avec de l'uranium appauvri, servant de contrepoids pour équilibrer les gouvernes des appareils. Au passage, on apprenait aussi qu'en février 2001, près de 7 tonnes d'uranium appauvri servaient encore de lest à 60 % des avions de ligne de la compagnie Air France. De la même façon, les ruines de Twin Towers révélaient que les tours étaient bourrées d'amiante.

Afghanistan : après les bombes, le chaos

Aujourd'hui, le régime des Talibans a basculé dans la défaite. C'est à peine en trois jours que les adeptes du mollah Omar et de Oussama Ben Laden se sont vus refoulés irrésistiblement de Mazar-I-Charif jusqu'au-delà de Kaboul. Pourtant, on nous avait annoncé que la bataille allait être longue et rude entre l'Alliance du Nord et les Talibans, en particulier pour la prise de la capitale afghane. Les Talibans ont reflué sans affrontement réel, écrasés sous les bombardements américains, tandis que les derniers combattants ont poursuivi une résistance sans trop d'espoir à Kunduz au nord et dans la région de Kandahar au sud.

Devant la rapidité des événements apparemment inattendue de la part des puissances occidentales, les ministres des affaires étrangères des pays membres de l'ONU déjà assemblés à New-York se réunissaient le 12 novembre en urgence pour "ralentir" l'action militaire et "accélérer" l'action politique ; tandis que parallèlement la pression américaine se faisait de plus en plus forte pour au contraire "aller vite, vite, vite" selon un diplomate américain. Et, devant la situation d'anarchie qui se profile, au lieu de voir la satisfaction s'étaler de la part de tous ces requins "vainqueurs" d'un des principaux foyers du terrorisme international, c'est un appel inquiet en direction de l'Alliance du Nord et des autres forces d'opposition antitalibanes qui émergeait du Conseil de Sécurité de l'ONU leur demandant de se mettre "devant leurs responsabilités en ce qui concerne le respect des droits de l'homme" et d'exercer le pouvoir "dans le respect des personnes et (de façon) à y assurer la paix civile". On ne peut que souligner une fois de plus ici l'hypocrisie écoeurante de ces criminels prêts à faire la leçon aux petits gangsters sanglants et autres cliques qu'ils excitent et soutiennent pour leurs propres intérêts, alors que ce sont eux les principaux fauteurs de guerre et que leurs rivalités sont les responsables directes des plus grands massacres de l'histoire.

Ce qui s'exprime une fois encore autour de la situation dramatique de l'Afghanistan, c'est la foire d'empoigne entre les grandes puissances. Il n'existe nul consensus entre elles pour éradiquer le terrorisme islamiste international, qui n'est pas de toutes façons le véritable enjeu, pas plus qu'elles ne sont intéressées à faire de "l'humanitaire", infâme prétexte pour venir régler leurs comptes sur le dos de populations de plus en plus exsangues.

La pression de la politique américaine

L'attentat contre les Twin Towers a été le prétexte rêvé (voir RI n° 317 [127]) pour appliquer une politique militaire dont les termes définis dès cet été par le secrétaire à la défense, Donald Rumsfeld, consiste à présent à porter les priorités stratégiques "sur l'Asie, et non plus sur l'Europe et le Bassin méditerranéen" (citation du International Herald Tribune par Courrier International n°564 du 23 au 29 août 2001). Afin d'affirmer clairement leur autorité dans cette région du monde en faisant une démonstration de force, les Etats-Unis ont décidé seuls d'aller casser du Taliban en Afghanistan, avec leurs propres méthodes, ne laissant qu'un maigre strapontin à sa meilleure alliée, la Grande-Bretagne, et écartant les pays comme la France qui piaffait d'impatience pour prêter la main à l'Amérique, en fait pour placer leurs propres pions. Depuis le 11 septembre, Bush n'a pas cessé de répéter que cette guerre allait être longue, pas seulement contre les Talibans en Afghanistan mais dans le monde entier qui devient le théâtre véritable de la chasse aux terroristes : "Nous avons eu un bon début en Afghanisatan, mais beaucoup reste à faire (...) nous les traquerons jusqu'à la fin." a-t-il déclaré une semaine après la prise Kaboul. Les Etats-Unis peuvent aujourd'hui se vanter d'avoir acquis certains avantages, même s'ils ne sont que momentanés. Par la rapide victoire des "anti-Talibans", ils ont par exemple cloué le bec à ceux des pays européens, France en tête, qui critiquaient la validité des frappes aériennes et donc au-delà l'ensemble de la stratégie américaine. Par la même occasion, ils ont engrangé un certain succès auprès de leur propre "opinion publique" par la conduite d'une politique de "zéro mort" débouchant sur la défaite de "l'ennemi" taliban. Ceci permet à Washington de mieux justifier l'envoi de 3200 commandos de marine en plus des 500 hommes des "forces spéciales" officiellement sur place ainsi qu'une véritable armada militaire hautement sophistiquée et destructrice.

Les difficultés américaines et le chacun pour soi

Cependant, tout est loin d'être joué pour la Maison blanche. Contrairement à la guerre du Golfe où la puissance américaine avait pu imposer sa loi à l'Arabie Saoudite et faire rentrer dans le rang les puissances occidentales hostiles à cette intervention, les Etats-Unis ont visiblement décidés de n'agir que pour leur propre compte. Si l'on regarde les différentes démonstrations de force qu'ils ont effectuées depuis la guere du Golfe, qu'il s'agisse de la défaite spectaculaire qu'ils ont essuyée en Somalie en 1992, de leur tentative de faire régner l'ordre américain dans l'ex-Yougoslavie ou encore de la guerre massive menée contre la Serbie en 1999, au nom de la défense du peuple kosovar, ils se sont trouvés systématiquement en butte dans leurs tentatives d'avancées à l'opposition de la part de leurs anciens alliés du bloc de l'Ouest. C'est donc à l'égard de ces premiers bien plus encore que des forces "d'anarchie" afghanes qu'ils montrent une défiance active.

Dans un tel contexte, il est certain que dans la percée actuelle qu'ils font en Afghanistan, leur politique est de faire cavalier seul et de s'en donner les moyens. C'est dans le but de bloquer la poussée de ses "alliés" que l'on voit ainsi le gouvernement américain apporter un soutien momentané à l'Alliance du Nord jusqu'ici plutôt soutenue par la Russie, et que Washington n'avait à dessein pas armé, car non fiable, au bénéfice d'un appui plus important donné aux factions pachtounes plus proches du Pakistan.

Ainsi, alors que Bush avait officiellement demandé à l'Alliance du Nord le 10 novembre de ne pas entrer dans Kaboul, le secrétaire à la défense Rumsfeld lui disait de façon pernicieuse dans le même temps de faire ce qu'elle voulait, mais "sans commettre d'exactions" ! En clair, contre les rivales qui s'annoncent, l'Amérique jette de l'huile sur le feu d'une situation déjà ouverte sur un chaos difficilement contrôlable.

La bourgeoisie la plus empressée de toutes, la bourgeoisie française, s'était déjà vue évincée par le vote de la première résolution de l'ONU, et c'est après tout un forcing lors du 12 novembre à New-York qu'elle a pu justifier sa venue en Ouzbekistan, au nom de l'humanitaire. Ce n'est donc pas un hasard si Paris développe toute une campagne dans sa presse sur le danger d'anarchie, comme entre 1992 et 1996, que représente le retour au pouvoir des seigneurs de la guerre afghans. Védrine ne s'est pas gêné pour adresser une menace à "ceux qui vont exercer le pouvoir en Afghanistan", "désormais sous le regard vigilant de la communauté internationale". Et les médias français, comme d'ailleurs les médias de la plupart des pays occidentaux qui hier encore n'avaient pas assez de mots pour les dénoncer, de trouver soudainement des vertus bénéfiques aux Talibans qui avaient "au moins" su établir un Etat et une situation sociale stables. Encore un exemple de la crapulerie de cette classe bourgeoise dont les vérités varient en fonction de ses intérêts immédiats.

L'armée française, actuellement isolée et laissée pour compte par le meneur de jeu américain, se retrouve donc impuissante, gros jean comme devant, aux frontières de l'Ouzbekistan dont le chef d'Etat, soutenu par les Etats-Unis, fait traîner les choses en attendant de monnayer sa part du gâteau afghan.

Les perspectives tant d'apaisement de la situation dans le pays que de possible consensus entre les grandes puissances sont tellement incertaines que la Grande-Bretagne elle-même, pourtant en première ligne dès le premier jour du conflit, a décidé de ne pas "mettre des forces en place sans l'accord des Etats-Unis et d'une entente claire de ce que nos troupes feront dans le cadre de la coalition militaire", prévoyant carrément de retirer rapidement les troupes déjà en place. En fait, la bourgeoisie anglaise n'apprécie pas du tout que Bush ait clairement mis Blair de côté, malgré ses déclarations d'allégeance, dans toutes les décisions prises par rapport à l'Afghanistan depuis deux mois.

La déconvenue de la France et de la Grande-Bretagne est significative de la politique des Etats-Unis dans ce conflit : susciter la "solidarité" de ses anc iens alliés du temps de la guerre froide autour de ses propres visées stratégiques mais les priver de toute contrepartie qu"ils pourraient espérer de cette solidarité. Il est clair que les puissances européennes qui ont annoncé leur soutien à l'opération "Liberté immuable" ne l'ont pas fait pour les beaux yeux de Bush mais parce que c'était le seul moyen de ne pas être écartées du partage du gâteau le moment venu. La petite part de ce gâteau qu'espérait Blair ou Chirac, c'est de pouvoir disposer certaines de leurs troupes ssur place pour ne pas laisser au parrain américain le moopole d'une présence militaire dans cette partie du monde qui lui laisserait les mains entièrement libres pour mener sa politique en conformité avec ses intérêts exclusifs. Et c'est même ces quelques miettes que Bush ne paraît pas décidé à leur accorder : la seule "solidarité" que le brigand américain apprécie de la part de ses seconds couteaux, c'est l'obéissance.

Voilà qui en dit long sur la volonté de tous de venir à la rescousse des populations affamées et victimes de la guerre, qu'il s'agisse de celle qui s'achève comme de celle à bien plus long terme qui se prépare.

La seule perspective, c'est le chaos

La conférence de Bonn prévue le 26 novembre entre l'Europe et les différentes factions afghanes pour chercher à établir un régime "multi-ethnique représentatif de la diversité du pays", ne va être qu'un épisode de la foire d'empoigne qui s'annonce en Afghanistan. Par exemple, les Pachtounes n'en font pas partie, refusant catégoriquement toute "ingérence étrangère" et menaçant de protéger les derniers Talibans comme moyen de chantage pour leurs propres intérêts. Mais cette conférence va surtout être un moment de l'affrontement et du chacun pour soi des grandes puissances qui prétendent "régler" le problème et apporter une solution politique en Afghanistan. Les clivages vont apparaître de plus en plus au grand jour, derrière les grands discours sur l'humanitaire, et montrer le vrai visage de ces crapules aux prises les uns avec les autres.

Il est d'ailleurs significatif que cette conférence s etienne en Allemagne et non pas en Grande-Bretagne ou en France qui ont jusqu'à présent été plus active dans l'opération militaire (même si modestement). En laissant à l'Allemagne le prestige diplomatique de l'organisation de cette conférence, la puissance essaie d'enfoncer un coin dans la "solidarité" des différents pays européens.

Aussi, non seulement la poudrière afghane devient une des nouvelles zones d'affrontement entre les grandes puissances, un enjeu majeur du rapport des forces impérialistes dans la période à venir, mais elle ccontient au-delà d'elle-même l'extension du chaos capitaliste plus loin vers l'Orient. Car si l'Afghanistan a toujours représenté une région clé entre le Moyen et l'Extrême-Orient, de même qu'entrte trois grands pays, la Russie, la Chine et l'Inde, une région qui a toujours été un enjeu entre les blocs de l'Est et de l'Ouest à l'époque de la guerre froide, la bataille qui s'y mène est pleine de conflits qui vont se déporter vers les région savoisinantes. Ainsi, les pays du nord du pays, Ouzbekistan et Tadjikistan qui vont chercher à tirer leur épingle du jeu, en jouant par exemple les différents entre la Russie et les Etats-Unis. Ainsi la Russie qui ne pourra pas voir s'installer ces derniers sans leur mettre des bâtons dans les roues. Mais il s'agit encore du Pakistan dont les fractions rivales, déjà fortement aiguisées dans la période précédent l'intervention américaine, vont se déchirer plus violemment que jamais. Et, derrière l'instabilité du Pakistan pris entre les pressions des Etats-Unis mais aussi de la Chine qui lui a fourni généreusement l'arme atomique, se joue également celle de l'Inde dont les prétentions impérialistes ne pourront que la pousser à s'opposer à une présence américaine directe dans une région où elle prétend être une des puissances prépondérantes.

L'avenir qui s'annonce avec l'arrivée de tous ces rapaces qui se déchirent avant même de se trouver les uns en face des autres sur le terrain est bien sombre. Une fois de plus, ils vont semer la mort et le chaos, au nom de la paix, au nom de l'humanitaire, de la civilisation, etc., pour le compte du capitalisme décadent et moribond.

KW (24 novembre)

La première année de ce deuxième millénaire que la bourgeoisie avait inauguré en grandes pompes vient de se terminer dans le sang. Les feux d'artifice de l'an 2000 ont maintenant cédé la place au déchaînement des massacres et de la barbarie guerrière, dévoilant le vrai visage du capitalisme et de l'avenir qu'il réserve à l'humanité.

A la guerre ne peut que succéder et s'ajouter de nouvelles guerres, toujours plus meurtrières et insolubles. Ainsi, alors que les bombardements intensifs de l'aviation américaine se sont poursuivis en Afghanistan après la chute du régime taliban, le conflit israélo-palestinien a été de nouveau relancé avec une violence décuplée.

Aux effroyables attentats de Jérusalem et Haïfa contre la population civile lors du premier week-end de décembre, la soldatesque de Sharon a su, comme le parrain américain en Afghanistan, apporter une riposte à la mesure des ambitions impérialistes de Tsahal : bombardements massifs des bâtiments symbolisant l'autorité palestinienne, dénonciation d'Arafat comme principal responsable du terrorisme débridé du Hamas et du Jihad islamique, bouclage total des territoires palestiniens, incursions massives dans les villages de Cisjordanie et de la bande de Gaza, "nettoyage" des poches de résistance abritant des chefs du Hamas à coups de tirs de mortiers, d'assassinats, de tabassages, d'arrestations sommaires de tous les "suspects" etc. Sharon a promis de venger les enfants d'Israël sauvagement assassinés par les attentats-suicides des 1er et 2 décembre. Chose promise, chose due : ce sont maintenant les enfants palestiniens qui, sur le chemin de l'école, ont été fauchés par les balles perdues des blindés de l'armée israélienne. L'ordre de la terreur règne dans les territoires palestiniens tandis que la population d'Israël vit dans l'angoisse permanente de nouvelles ripostes du Hamas. Mais au-delà de l'escalade de la violence aveugle illustrant la folie meurtrière des deux camps belligérants, qui a fait déjà plus d'un millier de morts depuis le début de la deuxième Intifada, c'est à une véritable offensive impérialiste que se livre aujourd'hui l'Etat d'Israël. Une offensive qui, sous couvert de lutte contre le terrorisme, révèle sa volonté de ne pas tolérer la constitution d'un quelconque Etat palestinien. Et cela avec la bénédiction de l'oncle Sam qui a immédiatement apporté son plein soutien aux représailles sanglantes du gouvernement Sharon. Quant aux grandes démocraties européennes, malgré leurs timides protestations, elles ont été contraintes de s'aligner derrière la croisade antiterroriste de Bush et Sharon (voir article ri319/guerre_en_Afganisthan [128]).
Ainsi, les visées expansionnistes d'Israël viennent aujourd'hui confirmer toute la validité des analyses mises en avant par le CCI :

• la création d'un Etat palestinien est une pure illusion car avec l'entrée du capitalisme dans sa période de décadence depuis 1914, il n'y a plus de place sur la scène impérialiste mondiale pour la constitution de nouvelles nations ;
• la "pax americana" n'est qu'un mythe car la paix est impossible dans le capitalisme décadent, les périodes de cessez-le-feu n'étant qu'un moment de la guerre permanente devenue le mode de vie de ce système moribond ;
• plus le capitalisme s'enfonce dans sa propre décomposition, plus les conflits armés vont se multiplier en mettant à nu le caractère de plus en plus irrationnel de la guerre. Toute la bourgeoisie est aujourd'hui contrainte de se rendre à l'évidence : la riposte musclée d'Israël ne pourra rien résoudre. Au contraire, elle ne peut que continuer à mettre le feu aux poudres en attisant la haine, la soif de vengeance des populations prises en otages, tant par l'Etat hébreu que par les différentes fractions de la bourgeoisie palestinienne.
  

Aujourd'hui, il est clair que cette nouvelle flambée de violence aveugle a mis définitivement un terme aux accords d'Oslo. Et même si la bourgeoisie mondiale appelle maintenant Arafat et Sharon à s'asseoir de nouveau à la table des négociations, elle est obligée de reconnaître qu'il n'y a pas de solution au conflit israélo-palestinien comme l'a révélé l'impuissance du médiateur de la Maison Blanche, Zinni, à imposer une trêve qui a duré moins de 48 heures.

Par ailleurs, au moment même où cette région du Moyen-Orient était en train de basculer dans l'horreur, on commence à nous sortir au compte- gouttes les chiffres (toujours non officiels !) des victimes civiles des "dommages collatéraux" en Afghanistan : plus d'un millier de cadavres ont été découverts aux alentours de l'aéroport de Kandahar, détruit par les frappes américaines. De même, dans les régions montagneuses où se déroule la traque de Ben Laden par les justiciers de la démocratie occidentale, des villages entiers ont été détruits et de nombreuses "bavures" ont occasionné des centaines de morts parmi la population civile. Sans compter les milliers de réfugiés, victimes de la faim et du froid, et fuyant désespérément les zones de combat.

Ainsi, l'accélération brutale des conflits impérialistes, la barbarie qui se déchaîne aujourd'hui est un concentré de la réalité du système capitaliste. Cette barbarie ne fait qu'annoncer l'avenir que ce système réserve à l'humanité au cours de ce nouveau siècle. Cette barbarie n'est que la manifestation la plus effroyable de la faillite du mode de production bourgeois, incapable de trouver la moindre issue à sa crise économique. C'est bien ce que révèle encore l'effondrement catastrophique d'un des pays les plus développés d'Amérique latine, l'Argentine (voir  article ri319/crise_Argentine [129] ).

Bombardements intensifs, massacres des populations civiles, déchaînement aveugle du terrorisme, montée du fanatisme religieux et de la haine inter-ethnique, marasme économique, voilà ce qu'est aujourd'hui le capitalisme : un système qui n'a aucune perspective d'avenir à offrir à l'humanité.

C'est dans la boue et dans le sang que se vautre la société bourgeoise. A ce chaos inextricable qui ne peut continuer qu'à s'aggraver, il n'existe qu'une seule alternative : la lutte révolutionnaire de la seule force sociale capable de sortir l'humanité de cette impasse, la classe ouvrière mondiale. Tant que le prolétariat n'aura pas hissé ses luttes à la hauteur de la gravité de l'enjeu contenu dans la situation historique mondiale, le capitalisme ne peut que continuer à faire ses ravages aux quatre coins de la planète. Voilà le défi que les prolétaires des pays centraux d'Europe occidentale doivent relever. Le mot d'ordre de l'Internationale Communiste "socialisme ou barbarie", "révolution communiste mondiale ou destruction de l'humanité" révèle, plus que jamais, toute sa validité.

C'est au moment où nous mettions sous presse notre journal que l'Argentine est venue au devant de la scène mondiale avec une aggravation spectaculaire de sa crise économique, sociale et politique. Cet article n'est donc qu'une première prise de position "à chaud".
 

Une économie en banqueroute totale : une récession persistante depuis 3 ans, un chômage de près de 20% (atteignant 40% dans de nombreuses provinces), 150 milliards de dollars de dette extérieure ce qui oblige de consacrer les trois quarts des exportations à rembourser les intérêts de celle-ci.
Une situation sociale et politique chaotique : malgré l'état de siège des manifestations massives quotidiennes qui tournent à l'émeute aux quatre coins du pays aux cris de "Nous voulons manger !", plus de 20 morts et une centaine de blessés en quelques jours, des pillages systématiques de magasins, un appareil politique qui disparaît dans les airs à l'image de l'ex-président De la Rua, obligé de quitter son palais en hélicoptère, après que la démission du ministre de l'économie, puis du gouvernement, n'aient pu calmer la situation.

Une illustration de la faillite du capitalisme

Ce qui se passe à l'heure actuelle en Argentine est révélateur, non pas tant de la situation spécifique de ce pays, mais de la situation du capitalisme mondial. En fait, à cause de certaines spécificités, l'Argentine constitue une sorte de caricature des maux qui accablent la planète aujourd'hui.
Certains nous disent que le problème est un endettement excessif. C'est vrai que l'endettement extérieur a plus que doublé en dix ans (de 62 milliards de dollars en 1991 à 148 milliards de dollars en 2001). Mais c'est là une expression de l'économie mondiale qui vit à crédit, dont la poursuite de la croissance se base sur un endettement toujours plus faramineux. La croissance des "glorieuses" années 90, notamment pour l'économie américaine, s'était alimentée d'une véritable fuite en avant tant dans l'endettement des pays dits "émergents" que dans une spéculation effrénée autour de la "nouvelle économie" (Internet, télécommunications, etc.). Depuis 1997, avec la "crise asiatique", puis "russe", puis "brésilienne", les pays "émergents" ont eu tendance à devenir des pays "submergents". En 2001, la "nouvelle économie" a connu une débâcle magistrale. Et finalement, suivant les experts, l'économie mondiale est maintenant en récession, à commencer par son plus beau fleuron, l'économie des Etats-Unis.
L'économie argentine avait aussi connu des "heures de gloire". Par exemple, entre 1991 et 1994, ses taux de croissance annuels étaient compris entre 6 et 9%. En 1997 et 1998, ils étaient encore respectivement de 8 et 4%. Et si, en 1999, c'était la chute (-3,2%) laquelle s'est poursuivie depuis, cela ne faisait qu'anticiper ce qui est devenu en 2001 le lot commun de la plupart des pays du monde. Pendant toutes les années où le capitalisme a vécu dans l'euphorie de la "croissance", les banques ne se sont pas fait prier pour prêter à l'Argentine : après tout, la croissance économique (qui était justement fondée sur le crédit) devait permettre de rembourser. Mais lorsqu'on construit, étage après étage, un édifice sur du sable, il finit par s'écrouler, même si au début il avait l'air solide.
Pour certains "spécialistes", les maux actuels de l'Argentine seraient la conséquence d'une politique erronée suivie par son ministre de l'économie, Domingo Cavallo, décrit comme un homme arrogant, sûr de lui et entêté. En particulier, il se serait accroché de façon absurde à sa politique financière, la parité automatique du peso par rapport au dollar, qui, en rendant les marchandises argentines trop chères à l'exportation (notamment face au Brésil qui avait dévalué son real de moitié), avait fait exploser le déficit commercial. Pourtant, c'est le même Cavallo qui, ministre de l'ancien président Menem, était le "père de la prospérité" du début des années 90. En fait, cette politique financière visait à se prémunir contre l'inflation galopante qui était encore de 175% en 1991, après qu'elle ait atteint 5000% (!) en 1989.
D'autres voix (notamment celles qui ont fait de "l'anti-mondialisation" leur fonds de commerce) nous disent que la responsabilité de la catastrophe actuelle revient au Fonds monétaire international qui, en imposant des politiques d'austérité (dites de "réajustement structurel") a cassé la croissance économique de l'Argentine. C'est vrai que les "spécialistes" du FMI ne méritent pas toujours la réputation de "meilleurs économistes du monde" que leur avait décerné son ex-directeur général, Michel Camdessus en 1998[1] [130]. On l'a vu notamment lors de la crise asiatique de 1997 qui avait surpris ces "experts". Cela dit, ils ne font que faire appliquer les lois du capitalisme : leur objectif est de permettre que les pays surendettés continuent à être capables de rembourser leurs créanciers, et c'est pour cela qu'ils prônent de façon invariable la réduction des "dépenses excessives", c'est-à-dire une austérité draconienne pour les populations pauvres, et particulièrement pour les ouvriers. Ce n'est pas le FMI qu'il faut donc remettre en cause, mais le système dont il est un des principaux défenseurs.
Les mêmes qui dénoncent le FMI font également grand cas de la corruption :
"Les institutions, des trois pouvoirs étatiques jusqu'aux syndicats, en passant par l'armée et la police, le parlement et les partis politiques sont les acteurs répétés de scandales de corruption, de malversation, de clientélisme, de procédures anti-démocratiques et de toutes sortes de délits d'une envergure et d'une arrogance telles que, s'ils ne provoquaient pas des résultats aussi désastreux, on pourrait en faire les sujets d'une série télévisée ou d'une opérette à l'italienne." ("Le lent naufrage de l'Argentine", Le Monde diplomatique, octobre 1999)
C'est vrai que la corruption en Argentine est spectaculaire, mais c'est tout simplement la caricature d'une situation qui prévaut dans le monde entier où les "scandales" ne cessent de faire le pain béni des journalistes.
Le marasme économique dans lequel plonge l'Argentine aujourd'hui ne peut que se solder par une aggravation encore plus terrible de la misère de la population, alors que déjà 2000 personnes passent chaque jour en dessous du seuil de pauvreté. Et bien évidemment, cet accroissement de la misère va frapper encore plus durement la classe ouvrière. Une classe ouvrière qui se retrouve aujourd'hui noyée au milieu des émeutes de la faim dans un grand mouvement de "protestation populaire" interclassiste au sein duquel elle ne peut ni affirmer son autonomie de classe ni mettre en avant ses propres méthodes de luttes. Car les pillages des magasins et les saccages de vitrines ne sont nullement une manifestation de la force du prolétariat et de ses méthodes de lutte contre le capitalisme. Ces actes de violence ne font qu'exprimer le désespoir des couches sociales les plus cruellement frappées par la misère et dont la révolte, aussi légitime soit-elle, n'est qu'un feu de paille qui ne peut déboucher sur aucune perspective.

Une seule issue : la lutte autonome du prolétariat mondial

Les nouvelles vagues de licenciements et les baisses de salaires qui s'annoncent ne peuvent que créer les conditions pour un ressurgissement massif des luttes ouvrières dans ce pays.
Depuis la fin des années 60, le prolétariat en Argentine a manifesté à plusieurs reprises son énorme combativité face aux attaques capitalistes. En 1969, les ouvriers de Cordoba ont tenu la deuxième ville du pays pendant plusieurs jours. En novembre 1992, puis en août, septembre et décembre 1996, de même que l'été dernier (voir ri315/Argentine_lutte_de_classe [131]) l'Argentine a été ébranlée par plusieurs vagues de grève générale qui, à chaque fois, avaient mobilisé des dizaines de milliers d'ouvriers. Mais malgré leur énorme combativité, ces grèves massives n'ont pas été en mesure d'empêcher l'Etat argentin d'appliquer ses plans d'austérité successifs. Cette difficulté résulte de la très forte influence du syndicat péroniste, la CGT, et notamment du poids considérable de l'idéologie nationaliste, vestige du péronisme. De plus, après les sept années de plomb du pouvoir des généraux qui se sont achevés en 1983, les illusions démocratiques pèsent encore très lourdement sur la conscience de la classe ouvrière de ce pays. C'est ainsi que la bourgeoisie continue à exploiter les illusions nationalistes et démocratiques du prolétariat en lui faisant croire que ce serait le FMI le responsable de la banqueroute de l'Etat argentin et qu'un changement de gouvernement pourrait apporter une amélioration de l'économie nationale.
Et on peut donc être sûr que, une fois encore, les forces d'opposition et les syndicats se préparent à dévoyer la colère des masses ouvrières sur le terrain pourri de l'alternance du jeu démocratique bourgeois, c'est-à-dire vers les isoloirs électoraux.

Le chaos économique et social qui ébranle aujourd'hui l'Argentine annonce, même si c'est de façon caricaturale, ce que sera la situation de la classe ouvrière demain dans les pays développés. Car l'Argentine était un pays développé, le plus développé de toute l'Amérique latine (avec un PNB de 7750 dollars par habitant en 1999, contre 3970 pour le Mexique, 3680 pour le Vénézuela et 4350 pour le Brésil). Aujourd'hui, la plongée de l'économie capitaliste dans le gouffre d'une nouvelle récession mondiale ne peut que se solder par la banqueroute des Etats qui n'ont pu jusqu'à présent développer leur économie qu'au prix d'un endettement faramineux.
Plus la classe dominante va continuer à tricher avec les lois du capitalisme, notamment en vivant sur le crédit, pour masquer la faillite de son système, plus elle va continuer à créer les conditions pour de nouvelles convulsions comme celles que connaît l'Argentine aujourd'hui.
A cette situation d'impasse économique, de chaos social et de misère croissante pour la classe ouvrière, celle-ci n'a qu'une seule réponse à apporter : développer massivement ses luttes sur son propre terrain de classe dans tous les pays. Car aucune "alternance démocratique", aucun changement de gouvernement, en Argentine, comme en France et partout ailleurs, ne peut apporter un quelconque remède à la maladie mortelle du capitalisme. La généralisation et l'unification des combats du prolétariat mondial, vers le renversement du capitalisme, est la seule alternative capable de sortir la société de cette impasse.

 
L'économie capitaliste mondiale est en pleine crise ouverte. A son tour, l'Allemagne, après les Etats-Unis et le Japon est entrée officiellement en récession. Tous les indicateurs économiques sont repartis dans le rouge. Le taux de croissance dans les 30 pays de l'OCDE ne devrait pas dépasser 1% en 2002. Et ce ne sont pas les prévisions "optimistes" des "experts" qui annoncent un redressement pour le second semestre de l'année qui peuvent rassurer, alors que depuis trente ans, ils annoncent régulièrement " la sortie du tunnel ".

L'accélération de la dégradation des conditions de vie des ouvriers est manifeste partout dans le monde. A commencer par l'aggravation du chômage. Aux Etats-Unis, 2 millions d'emplois ont été perdus au cours de l'année 2001. De gigantesques nouveaux plans de licenciements concernant le cœur des pays industrialisés sont annoncés, dans tous les secteurs de l'industrie, de l'automobile (60.000 chez Ford aux Etats-Unis) à l'aéronautique (6000 pour Airbus après les "dégraissages" massifs pour Boeing et les compagnies aériennes) en passant par les secteurs de pointe comme l'informatique, la "high tech" ou par l'électroménager (Brandt) au même titre que les secteurs plus traditionnels (les mines en Espagne, la sidérurgie en Allemagne). Sans parler de l'effondrement de la "net économie" dont les bulles de savon liées à la frénésie de spéculation financière immédiate crèvent les unes après les autres. Le démantèlement des restes de l'Etat-Providence se fait sentir dans le secteur de la santé en France après la Grande-Bretagne. Les retraites sont diminuées brutalement en Allemagne ou en Italie et le seront bientôt en France. La flexibilité du travail et sa précarisation sont imposées partout sous diverses formes. Depuis l'été 2001, le passage à l'Euro sert de justification à une accélération brutale du coût de la vie dans les Etats concernés.

Après plus de trois ans de récession, la plongée dans la banqueroute de l'Argentine, naguère présentée comme "un modèle de redressement économique" par la Banque mondiale, est révélatrice de l'avenir que nous réserve la société capitaliste. Or, la seule promesse du "nouveau" président Duhalde pour obtenir un nouveau prêt conditionnel du FMI, c'est la suppression de 100.000 emplois supplémentaires. Non seulement d'autres Etats latino-américains comme le Brésil ou le Chili sont menacés de connaître le même sort mais après le krach de 1997 des tigres et des dragons du Sud-Est asiatique, ces mêmes pays connaissent de nouvelles alertes. La faillite de l'Argentine comme la faillite du géant américain Enron sont des indicateurs de la faillite GLOBALE du système capitaliste. C'est à cause de cet enfoncement dans une crise sans issue que la bourgeoisie est partout poussée à exprimer les rivalités entre nations suscitées par la course concurrentielle vers le profit sur un terrain d'affrontements militaires. Dans le cadre d'un marché mondial sursaturé, les contradictions insurmontables du système précipitent les Etats dans des conflits où les enjeux stratégiques prennent le pas sur les intérêts économiques immédiats. Tous les Etats, des plus grands aux plus petits, en manifestant leur nature impérialiste, sont condamnés à une fuite en avant dans l'augmentation des budgets militaires, dans la course aux armements et finalement dans l'engrenage d'une implication militaire et guerrière de plus en plus importante. C'est pour cela que depuis plus de soixante ans, se révèle un autre visage du capitalisme : la guerre permanente. La guerre est devenue un phénomène inséparable de la survie même du mode de production capitaliste. Mais depuis douze ans, après l'effondrement du bloc capitaliste russe et la dissolution de la discipline issue de l'ancienne politique des blocs, on a assisté à une brutale accélération des tensions impérialistes dominée par une tendance au chaos et au "chacun pour soi" et à une multiplication des foyers de conflits. L'intervention militaire en Afghanistan des grandes puissances qui se présentent comme les gendarmes du monde est aujourd'hui un concentré saisissant des contradictions du système. Menée au nom de la "pacification" et de la "lutte contre les nouvelles menaces terroristes", elle ne fait que semer davantage la mort, la barbarie et le chaos. Plus que jamais, la planète se retrouve mise à feu et à sang. Ces opérations musclées de "maintien de l'ordre" qui sont des démonstrations de force militaire de plus en plus brutales, contribuent à attiser, entretenir et aggraver les foyers de conflits non seulement en Asie Centrale mais aussi au Moyen-Orient où la spirale de la violence aveugle ne fait que s'élargir de jour en jour, d'attentats-kamikazes en représailles disproportionnées. En s'appuyant sur telle ou telle nation, sur telle ou telle ethnie ou sur telle ou telle bande armée, elles réactivent d'anciens conflits comme celui entre l'Inde et le Pakistan. De même, l'intervention des "boys" américains aux Philippines, leurs menaces face à d'autres pays désignés comme "des protecteurs des terroristes" ne peuvent qu'élargir dans les mois qui viennent le champ de nouvelles tueries. Et, chaque fois, ce sont les populations civiles locales qui en sont les principales victimes. Ce sont elles qui sont massacrées, bombardées, pourchassées ; ceux qui en réchappent sont condamnés à l'exode, croupissant dans des camps où ils sont à nouveau décimés par la misère, la faim, le froid, les épidémies. Cette fuite en avant dans la barbarie la plus effroyable n'est qu'une autre manifestation de la faillite historique du capitalisme et de la menace d'anéantissement que la survie de ce mode de production fait courir à l'humanité.

C'est le même système décadent qui rejette sur le pavé du chômage des millions de prolétaires qu'il est incapable d'intégrer à sa production que ce soit au cœur du système ou à sa périphérie, et qui, dans les Etats sous-développés, massacre les populations civiles dans des conflits guerriers sans fin.

Mais c'est en menant le combat contre les racines mêmes de la guerre, contre la crise économique et ses effets dévastateurs, c'est en s'affirmant sur son propre terrain de classe, c'est en résistant pied à pied aux attaques qu'elle subit, contre la dégradation de ses conditions d'existence, contre les licenciements, c'est en se donnant les moyens de développer massivement ses luttes, que la classe ouvrière pourra à terme mettre fin au déchaînement de la barbarie guerrière en renversant le capitalisme avant qu'il ne détruise la planète.

C'est parce qu'elle est la seule classe de la société porteuse de la réalisation de cette perspective, c'est parce que le développement de ses combats sont une véritable alternative à la misère et à la guerre engendrées par le capitalisme que la classe ouvrière détient le sort de l'humanité entre ses mains.

Les syndicats émiettent la combativité ouvrière

Bien que les attentats terroristes du 11 septembre et le déchaînement de la riposte américaine en Afghanistan ait polarisé l'attention de la classe ouvrière, celle-ci ne s'est pas laissée totalement paralyser par les campagnes bellicistes de la bourgeoisie. Ainsi, depuis deux mois, c'est dans tous les secteurs que les ouvriers ont manifesté leur mécontentement et leur volonté de ne pas courber l'échine face à la dégradation de leurs conditions de vie. C'est bien ce dont témoigne la multiplication, ces deux derniers mois, des grèves dans le public comme dans le privé : à l'usine de textiles DIM à Autun contre les licenciements début décembre, chez Mc Donald (où la grève se poursuit depuis le mois de novembre), dans les bureaux de Postes de la région parisienne contre l'intensification du travail avec le passage à l'Euro; à l'usine Scholtès Thionville pour des augmentations de salaires, chez les employés du Musée de l'Homme à Paris, dans les transports parisiens et en province, chez les employés municipaux (telle la grève de 9 jours des employés de la ville de Tours contre les 35 heures), chez les enseignants et les personnels administratifs, ouvriers et de service de l'Education Nationale, dans les banques contre la dégradation des conditions de travail, à Renault Flins contre l'application des 35 heures, etc.
Avec le succès de la grève des gendarmes qui ont obtenu, début décembre, 1000 francs d'augmentation de salaire et un renforcement de leurs effectifs, la bourgeoisie a mis a profit ce mouvement hypermédiatisé non seulement pour dénaturer la lutte de classe (voir RI n°319), mais pour pousser une fois encore la classe ouvrière derrière les syndicats. Dans tous ces conflits sociaux, dans le public comme dans le privé, les syndicats exhortent les ouvriers à engager le combat en semant l'illusion que la lutte sur un terrain corporatiste paie, et même qu'elle peut rapporter gros, comme l'aurait démontré la grève des gendarmes. Ainsi, par exemple, au lendemain de la "victoire" des gendarmes, la CGT appelle à la mobilisation des ouvriers de l'usine Scholtès Thionville en mettant en avant une revendication démagogique calquée sur celle des gendarmes : 1000 francs par mois (ce qui représente une augmentation de plus de 15% pour des salaires d'environ 6000 à 6500 francs !), et une prime de fin d'année de 3000 francs.
Alors que tous les secteurs sont confrontés aux mêmes attaques, notamment la dégradation des conditions de travail et la mise en place des 35 heures, partout les syndicats se sont efforcés d'émietter la combativité ouvrière, en enfermant et isolant les différents foyers de lutte les uns des autres, en planifiant dans le temps les journées d'action (notamment dans l'Education Nationale ou dans les hôpitaux) afin d'éviter un mouvement massif et uni de toute la classe ouvrière.
Une fois encore, face à la montée du mécontentement des ouvriers, les syndicats prennent les devants et occupent tout le terrain social. Ce sont eux qui organisent, contrôlent et dirigent les grèves, les assemblées générales et les manifestations avec comme seul objectif de lâcher un peu la vapeur en période préélectorale. En canalisant et défoulant la colère des ouvriers dans l'impasse du corporatisme, leurs manoeuvres, comme toujours, ne visent qu'un seul but : permettre au patronat et au gouvernement de faire passer leurs attaques.

Les syndicats font passer les 35 heures dans les hôpitaux

Aujourd'hui, ce sont les grèves et manifestations dans le secteur de la santé qui font l'objet de toutes sortes de manoeuvres de la bourgeoisie. Ainsi, alors que le protocole Guigou d'application des 35 heures dans la Fonction publique hospitalière provoque une flambée de colère dans ce secteur, les médias ont monté en épingle la grève des médecins généralistes revendiquant une augmentation de leurs honoraires. A la suite des journées "sans toubibs", on a vu également les infirmières libérales se mobiliser à leur tour pour le même type de revendications que celles des médecins libéraux. Les médias ne se sont pas privés d'étaler leur énorme combativité révélées par des échauffourées avec les CRS lors de leur manifestation du 23 janvier à Paris. Grâce à la médiatisation de ces mouvements de colère de la petite-bourgeoisie libérale (confrontée elle aussi à l'aggravation de la crise et aux restrictions imposées par l'Etat), la bourgeoisie cherche aujourd'hui à semer la confusion dans les rangs ouvriers en masquant l'attaque constituée par l'application des 35 heures dans la Fonction publique. Elle cherche non seulement à noyer la colère des travailleurs des hôpitaux dans un vaste mouvement protéiforme de tous les "professionnels de la santé", mais encore à saboter leur riposte contre l'application de la loi Aubry.
Ainsi, l'ouverture des négociations locales, début janvier, dans tous les hôpitaux a permis au gouvernement Jospin de laisser toute latitude aux syndicats pour organiser la division et la dispersion des luttes dans ce secteur. Alors que la loi Aubry sur les 35 heures n'a qu'un seul objectif, l'annualisation et la flexibilité du temps de travail en fonction des besoins non pas des ouvriers mais des entreprises, leur application dans la Fonction publique hospitalière est présentée par tous les syndicats non signataires de cet accord (CGT, FO, CFTC, SUD) comme un "acquis social" qu'il faudrait maintenant imposer chacun dans son coin, chacun dans "sa boîte" en faisant pression sur les directeurs d'hôpitaux ! Depuis la fin de l'année 2001, ce sont les travailleurs de plus d'une trentaine d'hôpitaux qui ont été appelés par les syndicats CGT, FO, CFTC, SUD à se mobiliser pour que l'ARTT (qui ne sera effective qu'à partir du 1er avril), "ne soit pas un leurre".
Pour enfermer les ouvriers dans "leur" hôpital et empêcher une riposte massive et unie de tout le secteur hospitalier, le principal thème revendicatif des syndicats (qui sont bien sûr les seuls à négocier avec les directions) consiste à polariser les ouvriers sur le "maintien des acquis locaux" ( jours de congés supplémentaires, intégration du temps de repas dans le temps de travail, etc.). En mettant en avant la défense de ces "acquis locaux", les syndicats ont organisé partout la dispersion, l'émiettement et l'enfermement des luttes et ont défoulé la colère des hospitaliers dans des actions locales : mise en place par les syndicats de comité de grève et autres "collectifs de lutte" au sein de chaque hôpital, manifestations locales y compris dans l'enceinte-même des hôpitaux (comme au centre hospitalier Sainte-Anne à Paris où le 15 janvier, les syndicats ont organisé une manifestation à l'intérieur des murs de l'hôpital afin d'exiger du directeur qu'il sorte de son bureau pour s'expliquer devant les grévistes, etc. !
Partout, ces forces d'encadrement capitalistes sèment l'illusion qu'en faisant pression sur les directeurs pour obtenir des effectifs supplémentaires permettant une véritable réduction du temps de travail, en luttant chacun dans "sa" boîte, les travailleurs pourraient éviter de "se faire arnaquer" !
Grâce au protocole Guigou d'application de la loi Aubry, grâce aux manoeuvres syndicales d'isolement et d'émiettement de la combativité dans le secteur de la santé, la bourgeoisie cherche aujourd'hui à imposer l'annualisation et la flexibilité du temps de travail en évitant une riposte massive de toute la Fonction publique hospitalière.
En appelant à la "grève reconductible", en poussant les hospitaliers dans des grèves longues (certains hôpitaux, comme les CHU de Rennes et Clermont-Ferrand, sont en grève depuis plus de six semaines), les syndicats visent à épuiser la combativité ouvrière et à empêcher ainsi toute réflexion sur l'attaque que représente en réalité la loi Aubry sur les 35 heures. Une attaque qui, quels que soient les protocoles de mise en application suivant les secteurs, n'est pas spécifique aux travailleurs des hôpitaux.
C'est toute la classe ouvrière, dans le public comme dans le privé, qui est aujourd'hui victime de l'escroquerie des 35 heures. Ce n'est qu'en développant une riposte unie de tous les secteurs, en brisant l'enfermement et la division organisée par ces défenseurs de l'ordre capitaliste que sont les syndicats, que la classe ouvrière pourra lutter efficacement contre toutes les attaques et les "arnaques" de la bourgeoisie.

 
Dans les numéros précédents de RI[1] [133], nous avons fait une analyse du processus qui a amené à la banqueroute totale de l'Argentine: une dette qui représente aujourd'hui plus de la moitié du PNB. Un chômage qui atteint aujourd'hui la moitié de la population active. Un pays qui, en dix ans, est passé de l'hyper-inflation à l'hyper-endettement. Après trois ans de récession, après le plan de "sauvetage" de mars 2000, le FMI refuse en novembre de débloquer les milliards de dollars promis. Sans la moindre liquidité pour payer le service d'une dette gigantesque, le gouvernement impose le "corralito " : les gens ne pourront sortir que 1000 pesos (dollars) au maximum par mois. Epargne bloquée et salaires kidnappés par l'Etat lui-même. Après trois ans de récession, trois ans d'augmentation galopante du chômage, de la pauvreté, de la précarité, après les baisses de salaires et des pensions du mois de mars, maintenant le peu que les gens possèdent à la banque se retrouve confisqué par l'Etat. Partout, économistes, scribouillards de toutes sortes, se mettent à proposer des solutions, à faire des analyses sur la "mauvaise étoile" des Argentins, dans une espèce de mauvais tango sur un disque rayé. En fait, la "solution" de la bourgeoisie est toujours la même : faire payer les prolétaires, exploiter encore plus, saigner à blanc et, ce faisant, transformer certaines parties du monde en terrains vagues habités par des clochards. Où que ce soit dans le monde (les tigres et autres dragons du Sud-est asiatique, en Russie ou au Mexique), à chaque fois, à chaque "nouveau plan", c'est toujours les mêmes qui trinquent.
L'Argentine n'est pas une exception, elle n'est même plus le signe avant-coureur, mais l'image à peine déformée de ce qui attend, à plus ou moins longue échéance, de plus en plus larges parties du monde.
Dans le cas de l'Argentine, le FMI est en train de mettre la pression pour éviter la contamination aux pays voisins et même à l'Europe. Le FMI sait très bien que de nouveaux crédits n'auraient engendré que de nouvelles dettes dans une fuite en avant sans fin, suicidaire, et qui auraient contaminé à coup sûr les pays voisins et l'Europe.
Ainsi, la seule façon de procéder a été, comme toujours, la même : écraser encore plus les salariés et les classes non-exploiteuses. Au passage, le FMI, en tant que représentant de la bourgeoisie occidentale, a mis au pied du mur sa consœur argentine, bourgeoisie particulièrement corrompue et arrogante. Si, au mois de mars 2001, c'étaient trois ministres des finances qui se sont succédés en 10 jours, maintenant, en 15 jours, ce sont… 5 présidents qui sont passés les uns après les autres ! On a eu droit à toutes les nuances du péronisme, depuis l'histrion populiste de service qui a promis "l'immédiate cessation de payement de la dette" et "de suite, un million d'emplois" (Rodríguez Sáa), jusqu'au populiste bon teint Duhalde qui, lui, a été le candidat péroniste contre De La Rúa, et qui se permet maintenant de critiquer "tous ces stupides et corrompus qui nous ont mis dans un tel état", faisant référence, entre autres, à son coreligionnaire Menem.

Le décrochement du peso par rapport au dollar

A côté de la mesure de blocage de l'épargne, le nouveau gouvernement a décidé de dissocier le peso du dollar, ou plutôt de faire deux "pesos", un équivalent au dollar, l'autre "flottant". La mesure est présentée avec son mode d'emploi démagogique : il s'agit d'arrêter la fuite des capitaux ; ainsi pour ceux qui veulent acheter des dollars, ce sera toujours 1$ = 1peso. Par contre, pour acheter des produits à l'étranger, ce sera la valeur du peso "réel". Déjà, actuellement, le peso réel vaut 0,7 $ avec la dévaluation. Le résultat pour une population où la paupérisation se propage sans entrave est l'augmentation des produits de première nécessité. Le "faiseur de miracles" Cavallo (ex-ministre de l'Economie) avait inventé, il y a dix ans, la "dollarisation" pour juguler l'hyper-inflation. Dix ans après, le même Cavallo était de retour pour juguler l'hyper-endettement. Maintenant que Cavallo a été remercié, on va assister à un retour de l'inflation et à une augmentation du coût de la vie, avec le blocage des salaires. Mais il est bien évident qu'il n'y a plus de "retour en arrière possible" : aujourd'hui la situation a évolué en bien pire. Et, plus important encore, le monde entier est en récession. Ainsi, la crise argentine n'est qu'un signe majeur de la situation actuelle de l'économie mondiale, dans laquelle elle s'inscrit pleinement.

C'est le 20 décembre 2001 que le gouvernement de De La Rúa a pris la décision de la confiscation de l'épargne. A partir de là, toute une série d'émeutes vont se produire en Argentine jusqu'à récemment.

La classe ouvrière ne doit pas se laisser noyer par les autres couches sociales

Augmentation du chômage et précarité ont été le quotidien depuis trois ans pour la classe ouvrière argentine. En fait, la dégradation de ses conditions de vie, déjà ancienne, est entrée en chute libre. En mai 2001, la bourgeoisie a porté une attaque en règle contre les fonctionnaires retraités.

Un autre aspect de la crise argentine a été l'appauvrissement constant de ce que les sociologues appellent la "classe moyenne", fierté de la "nation" argentine, où l'on mélange petits commerçants, petits patrons, professions libérales avec les employés de l'Etat. Il est vrai que le "corralito" a été un sérieux coup sur la tête de la petite bourgeoisie argentine, une petite-bourgeoisie très paupérisée, amère, désespérée. La loi de confiscation des avoirs la touche de plein fouet. Mais elle-même se considère pour ce qu'elle est : une "classe moyenne". À côté des émeutes de la faim, des assauts contre les supermarchés et les transports de denrées, les "cacerolazos" (les concerts de casseroles) ont été très clairement marqués par ces couches sociales, quand ils ne furent pas, dans la plupart des cas, montés par des organisations leur appartenant : à Cordoba, les manifestations violentes sont organisées par les PME. A Buenos Aires, à côté des petits commerçants, ce sont les avocats qui ont dirigé les manifestations contre les "juges corrompus" de la Cour Suprême. Cette révolte populaire qui a commencé par des émeutes d'un "peuple affamé", avec une classe ouvrière noyée dans le désespoir, est en train de finir en manifestations d'une petite bourgeoisie, misérable certes, où la classe ouvrière, en tant que telle, est complètement dévoyée. Les couches moyennes en Argentine sont en train de vivre un processus de paupérisation galopante, de désespoir total, ce qui n'empêche qu'elles imprègnent ces mouvements de protestation, ces émeutes, de toutes les caractéristiques de ces couches : un avenir inexistant enrobé d'une idéologie nationaliste hystérique. Voilà dans quelle situation difficile se trouve aujourd'hui la classe ouvrière en Argentine qui a eu par le passé une expérience de lutte autonome exemplaire. Un dernier événement vient illustrer cette situation. Vendredi 11 janvier, 600 "piqueteros" ("coupeurs de route") appartenant à un groupe d'ouvriers et de chômeurs très combatifs se sont présentés devant le Marché Central de Buenos Aires pour décharger des cageots de victuailles des camions et les porter dans un quartier populaire. Un millier d'ouvriers manutentionnaires du Marché Central, sous-payés, les ont expulsés à coup de bâton, les poursuivant dans les champs, blessant grièvement plusieurs d'entre eux. Cette bagarre n'est pas une anecdote. Comme le fait remarquer un journal argentin : "L'affrontement entre exploités et affamés, synthèse pathétique à la base de la crise argentine, a débouché, après la bastonnade sur les "piqueteros", sur l'assaut de la direction du Marché Central par la troupe même des manutentionnaires." Soit dit en passant, cette lutte contre la direction actuelle du Marché se fait pour le compte d'autres coteries du pouvoir dans le monde privilégié des combines et du clientélisme. D'un côté, les "piqueteros" qui épuisent leur combativité dans des blocages de routes et autres actions radicales sans le moindre lendemain. De l'autre, les manutentionnaires entre les mains des syndicats péronistes, utilisés comme troupes de choc pour le compte des politiciens plus ou moins mafieux.

Aujourd'hui, face à la situation de misère à laquelle elle est confrontée, la colère de la classe ouvrière en Argentine est noyée au milieu de toutes les autres couches sociales sans avenir. Prétendre aider la classe ouvrière de ce pays en s'excitant et en applaudissant ce mouvement de révolte populaire interclassiste, parce qu'il a l'air de s'opposer aux intérêts de la bourgeoisie, c'est la jeter encore plus dans les bras d'une petite-bourgeoisie passablement décomposée. Ce n'est qu'en développant ses luttes sur son propre terrain de classe, en s'affirmant comme classe autonome avec ses propres moyens de lutte dans les grèves et manifestations massives autour de revendications communes à toute la classe exploitée, que celle-ci pourra intégrer dans son combat les autres couches sociales victimes de la misère et de l'austérité capitaliste. Le combat sur son propre terrain de classe est la seule voie qui puisse permettre à la classe ouvrière d'en finir avec la misère, en construisant par et dans la lutte un rapport de force capable de renverser le capitalisme à l'échelle mondiale. Seule l'affirmation de sa perspective révolutionnaire pourra permettre au prolétariat de construire une autre société basée non sur l'exploitation et le profit, sur les lois du marché, mais sur la satisfaction des besoins humains. Ce n'est que dans une société communiste mondiale que la distribution de biens de consommation pourra être réellement effective en se développant à l'échelle de l'histoire et de toute l'humanité.

En ce sens, les révolutionnaires doivent être clairs ; ils ne sont pas là pour consoler leur classe, pour la pousser dans des impasses, mais pour lui montrer le chemin de sa perspective et défendre ses propres intérêts en la mettant en garde contre les dangers qui la menacent : en particulier celui de se laisser dévoyer dans des révoltes interclassistes et dans les illusions démocratiques.

Comme nous l'avons toujours mis en évidence, cette perspective révolutionnaire dépend essentiellement du développement du combat des bataillons les plus concentrés et expérimentés du prolétariat mondial, et notamment ceux de la vieille Europe occidentale. Du fait de sa longue expérience des pièges de l'Etat démocratique, de son jeu parlementaire et des manoeuvres de ses syndicats, seul le prolétariat des pays les plus industrialisés, peut ouvrir une dynamique vers la généralisation mondiale des combats de classe en vue du renversement du capitalisme. C'est dans la vieille Europe que le capitalisme est né et a créé son propre fossoyeur. C'est dans cette partie du monde que le géant prolétarien lui portera les premiers coups décisifs.

Voilà pourquoi les communistes ne doivent pas céder à l'impatience en refusant de voir les difficultés auxquelles est confronté le prolétariat en Argentine qui, malgré son énorme combativité, n'a pas la force politique, du fait de son manque d'expérience historique, de développer un mouvement révolutionnaire en s'affirmant comme classe autonome.

Face à la faillite du capitalisme, les communistes ont donc le devoir de mettre en avant les buts généraux du mouvement prolétarien dans son ensemble en soulignant l'énorme responsabilité qui repose sur les épaules du prolétariat des pays centraux du capitalisme.

Pn (20 janvier)

Depuis la guerre du Golfe, la classe ouvrière mondiale a été confrontée sans cesse à la réalité de la guerre : les innombrables conflits en Afrique et en Yougoslavie, celui du Kosovo, du Kargil (région du Cachemire indien où les affrontements entre l'Inde et le Pakistan ont fait plus de 30.000 morts, pour la plupart des civils, en 1998), l'intervention militaire en Afghanistan et, maintenant, les préparatifs de guerre entre l'Inde et le Pakistan, nations qui possèdent l'arme nucléaire et se livrent un face à face menaçant.
Cette réalité du système capitaliste en décomposition, constamment déchiré par la guerre, est horrifiante. Considérée en dehors du cadre historique du marxisme, elle conduit au désespoir. Seule l'analyse historique et matérialiste de la réalité du capitalisme aujourd'hui, fournit une clef pour comprendre les guerres et les crises qui ravagent le système capitaliste mondial.

Les guerres qui ont ravagé le système capitaliste depuis le début du 20e siècle ne peuvent être comprises que dans le cadre de la décadence de ce système, à partir de 1914. Cependant, le cadre immédiat dans lequel se déroulent les guerres actuelles est défini par l'effondrement des blocs impérialistes à la fin des années 1980 et par la décomposition du capitalisme. Comme nous l'avons montré à maintes reprises, l'effondrement du bloc russe en 1989 a entraîné l'effondrement du bloc occidental. Ceci a éliminé la discipline de bloc qui empêchait que des conflits entre puissances de moindre importance n'éclatent de façon incontrôlée. La réalité, telle qu'elle apparaît depuis lors, se définit le mieux par le règne du "chacun pour soi". Ce sont toutes les puissances, petites ou grandes, qui cherchent à satisfaire leurs appétits impérialistes, quel qu'en soit le coût. De ce fait, les grandes puissances, en particulier la seule superpuissance mondiale, les Etats-Unis, ont de plus en plus de difficultés à contenir les conflits entre les gangsters de moindre importance.
Les guerres auxquelles nous faisons référence ci-dessus ont été le produit de cette tendance au chacun pour soi. Les roulements de tambours annoncent la guerre qui se prépare entre l'Inde et le Pakistan aujourd'hui. Cette guerre, tout en trouvant ses racines dans leur passé, se situe dans ce cadre historique global du chaos généralisé, de la tendance au chacun pour soi.

Les récents préparatifs de guerre entre l'Inde et le Pakistan

Depuis l'attentat terroriste du 13 décembre 2001 contre le Parlement indien, la bourgeoisie indienne réclame à grands cris la guerre contre le Pakistan. A la suite de cet attentat, toutes les fractions de la bourgeoisie indienne se sont réunies au Parlement le 18 décembre et ont déclaré soutenir toute action diplomatique et militaire, y compris la guerre, que leur gouvernement serait amené à entreprendre pour "punir", à l'instar des Américains, les "terroristes et ceux qui leur apportent leur soutien".
Immédiatement après, la bourgeoisie indienne a commencé une campagne de propagande belliciste. Les politiciens ont fait des déclarations visant à développer une hystérie guerrière et les médias ont stimulé cette frénésie chauvine par des reportages patriotiques sur la préparation de la guerre. Ceci a été accompagné par une mobilisation en vue de la guerre tout le long de la frontière. Près d'un demi-million de soldats ont été déplacés vers la frontière entre les deux pays. Réciproquement, les Pakistanais ont fait de même. La machine de guerre de chacun des deux Etats s'est mise en marche vers la frontière.
L'Inde et le Pakistan ont déplacé les populations civiles en-dehors de la zone frontalière et, de chaque côté, les champs de blé ont été transformés en champs de mines.
Ces bruits de bottes ont été accompagnés par une offensive diplomatique de la part de l'Inde, un jeu dans lequel le Pakistan est, pour le moment, en position d'infériorité. La bourgeoisie indienne a rappelé son ambassadeur à Islamabad ; chacun des deux Etats a demandé à l'autre de réduire les membres de son personnel diplomatique de 50% et a restreint leurs déplacements aux seules capitales. Chacun a interdit à l'autre l'utilisation de son espace aérien pour les vols civils et toutes les voies de transport ont été coupées. Il est aussi question d'abroger un vieux traité sur le partage de l'eau de l'Indus. On peut dire que les préparatifs de guerre sont terminés : les deux armées se font face, prêtes à s'entre-tuer à n'importe quel moment.

Une lutte impérialiste sans merci

De façon superficielle, tout ceci n'est que le résultat de l'attentat du 13 décembre contre le Parlement indien. Mais si cette guerre finit par éclater, elle ne sera pas le première entre l'Inde et le Pakistan. Depuis leur naissance, en 1947, les deux Etats ont mené pas moins de quatre guerres ouvertes ( 1948, 1965, 1971 et 1999 ) et s'en sont approchés en maintes autres occasions. Quand ils ne se font pas ouvertement la guerre, ils la font par ethnies interposées, comme au Cachemire, ou bien avant au Pendjab indien (le Pendjab a été séparé en deux provinces portant le même nom, l'une au Pakistan et l'autre en Inde, lors de la partition en 1947 et où les affrontements ont été très violents) et à Karachi (capitale de la province de Sindh au sud-est du Pakistan).
C'est dans la naissance même de ces deux Etats que la guerre prend ses racines. Leurs relations - dans l'esprit de leur bourgeoisie dirigeante - semble se résumer à cette simple équation de leur lutte à mort : "C'est vous ou nous." C'est cette équation qui a caractérisé les relations entre les deux blocs impérialistes durant la "guerre froide" et qui s'est résolue par la destruction du bloc russe. La bourgeoisie du Pakistan parle de "saigner l'Inde par mille plaies" (guerre quotidienne au Cachemire, au Khalistan et ailleurs). En Inde, la bourgeoisie ne cesse d'évoquer la nécessité d'une "guerre terminale" avec le Pakistan, seule façon de ramener la "paix". Ce type de discours, non seulement exprime leur haine mutuelle, mais aussi révèle leurs forces respectives et leurs calculs stratégiques.

Qui est derrière l'attentat du 13 décembre ?

Immédiatement après cet attentat contre le Parlement indien, qui a fait 14 victimes, la bourgeoisie indienne a décidé et déclaré qu'il avait été perpétré par deux groupes terroristes basés au Pakistan, Let et Jaish, avec l'aide des services secrets pakistanais, l'ISI. L'Inde a demandé au Pakistan d'entamer une action contre ces deux groupes et simultanément a commencé sa mobilisation en vue de la guerre. Ceci n'est pas sans rappeler l'attitude de la bourgeoisie américaine après le 11 septembre, concernant Ben Laden et l'Afghanistan.
Ces affirmations de la bourgeoisie indienne sur les deux groupes, Let et Jaish, ont été acceptées par la bourgeoisie mondiale : les Etats américain et britannique les ont interdits peu après les déclarations de l'Inde. Sous leurs pressions, le Pakistan a aussi interdit ces deux groupes et a arrêté leurs dirigeants. Il semble clair que cet attentat n'a pas profité à la bourgeoisie pakistanaise. En fait, l'Inde s'en est servi habilement pour mettre le Pakistan au pied du mur. Cependant, il est possible que Let et Jaish l'aient accompli avec la complicité d'éléments dissidents au sein de l'Etat pakistanais, qui pensaient qu'une guerre pourrait servir leurs intérêts. Il est aussi possible que l'Etat indien l'ait favorisé. Il s'en est servi avec succès pour mettre le Pakistan en accusation. Même avant cela, l'Etat indien avait renforcé son offensive au Cachemire : chaque jour le nombre de morts ne fait que s'accroître.
Mais la tournure qu'ont pris les événements en Afghanistan a représenté un encouragement bien plus concret pour la bourgeoisie indienne lui permettant de passer à l'offensive. Depuis des années, le régime des talibans se comportait comme une extension de l'Etat pakistanais. Celui-ci utilisait l'Afghanistan, sous la coupe des talibans, comme un centre d'entraînement pour les mouvements séparatistes fanatiques au Cachemire, mais aussi en Asie centrale et en Tchétchénie. Pour le Pakistan, comme pour les Etats-Unis, l'Afghanistan représentait un passage obligé pour étendre son influence vers l'Asie centrale. Les stratèges pakistanais disaient que le contrôle sur l'Afghanistan donnerait à leur pays une supériorité stratégique sur l'Inde.
La chute de ces derniers a représenté un coup sévère porté contre le Pakistan. Sa position s'en est trouvé relativement affaiblie, sa bourgeoisie a été plongée dans le désarroi et des divisions sont apparues dans ses rangs.
La bourgeoisie indienne a tiré avantage de cette situation et a accéléré son offensive contre le Pakistan.

La guerre éclatera-t-elle ?

Si on la laissait faire, la bourgeoisie indienne serait déjà en guerre. Mais ceci ne va pas dans le sens des intérêts des Etats-Unis. Ils se sont engagés en Afghanistan dans une "guerre contre le terrorisme". Bien que le régime des talibans ait été détruit, ils ont encore besoin du soutien du Pakistan, que celui-ci le veuille ou non, pour atteindre leurs buts stratégiques : élimination totale des talibans, installation d'un régime sous leur contrôle absolu, utilisation du pays comme base pour pénétrer dans les républiques d'Asie centrale et surveiller tous les territoires qui l'entourent. Dans l'immédiat, une guerre entre le Pakistan et l'Inde pourrait tout compromettre. Les Etats-Unis seraient obligés de choisir leur camp et leurs plans à long terme visant à la domination de cette partie du monde seraient réduits à néant.
Les Etats-Unis ont aussi conscience qu'une guerre entre l'Inde et le Pakistan, compte tenu de leur hostilité, pourrait dégénérer en une conflagration à plus grande échelle, d'autant plus que la bourgeoisie indienne est vraiment poussée à bout. Si une guerre met en danger le Pakistan, le risque est que la Chine soit amenée à faire une démonstration de force, ce qui entraînerait les Etats-Unis à réagir. De fait, la Chine a déjà exprimé son "inquiétude grandissante" concernant les tensions entre l'Inde et le Pakistan et des mouvements de troupes chinoises ont été signalés à la frontière sino-indienne.
Compte tenu de cette situation, les Etats-Unis ont accru leurs pressions à la fois sur l'Inde, pour qu'elle fasse preuve de "retenue", et sur le Pakistan, pour qu'il entreprenne des actions contre les terroristes. Il semble peu probable qu'une guerre soit sur le point d'éclater dans cette partie du monde.
Mais, même si la "paix" qui règne pour le moment et si les intérêts impérialistes des grandes puissances peuvent avec succès obliger l'Inde et le Pakistan à se désengager et à démobiliser, ce ne sera qu'un intermède temporaire. Et cela n'a rien à voir avec le fait que l'Inde et le Pakistan sont des "ennemis héréditaires", c'est uniquement parce que la logique même du capitalisme, c'est la guerre.

Les tâches de la classe ouvrière

Dans ses préparatifs de guerre, la bourgeoisie a essayé d'activer le sentiment de haine nationaliste et la frénésie patriotique. Mais la classe ouvrière n'a rien à gagner de cette guerre, comme elle n'a rien à gagner de tous les conflits impérialistes dans lesquels veulent l'entraîner ses exploiteurs. Les ouvriers doivent refuser de se laisser embrigader par la propagande de la bourgeoisie. La classe ouvrière ne peut mettre en avant ses propres intérêts que par le développement de la lutte de classe contre ses exploiteurs, contre la bourgeoisie, et en affirmant son unité de classe par delà les frontières nationales. La classe ouvrière et son avant-garde révolutionnaire, les communistes, n'ont aucun camp à choisir. L'ennemi de classe est dans tous les camps impérialistes. Face aux menaces de guerre, ils doivent, dans cette région du monde comme partout ailleurs, appeler à l'unité internationale de la classe ouvrière pour la destruction du capitalisme.

Il y a dix ans, en décembre 1991, on assistait à l'éclatement de l'URSS. Voici ce que nous écrivions à l'époque à propos de cet événement :
"C'est sur une nouvelle accélération brutale de l'histoire que vient de s'achever l'année 1991 : l'URSS, ce gigantesque Etat capitaliste qui fut pendant plus d'un demi-siècle la deuxième puissance mondiale a été définitivement rayée de la carte du monde le 21 décembre avec la création de la Communauté des Etats Indépendants (CEI) au sommet d'Alma-Ata. Depuis deux ans les événements qui ont secoué l'ex-empire soviétique, la rapidité vertigineuse avec laquelle ils se sont succédé, n'ont cessé de mettre en relief l'extrême gravité de la nouvelle situation historique ouverte avec la fin de la 'guerre froide'. Le monde capitaliste entre aujourd'hui de plain-pied dans une ère nouvelle, celle de la décomposition du capitalisme ..."
Dans un autre article paru en octobre 1991 intitulé "URSS : ce n'est pas le communisme mais le capitalisme qui s'effondre", nous ajoutions : "Et cet irréversible processus déliquescent qui affecte chaque jour davantage un Etat bourgeois (...) est l'éclatante manifestation une fois de plus de la faillite totale du système capitaliste".

A l'opposé des déclarations de George Bush (le père) du 25 décembre 1991 : "L'Union Soviétique n'est plus. C'est une victoire pour la démocratie et la liberté. Nous sommes ce soir devant un nouveau monde d'espoirs et de possibilités pour nos enfants", nous annoncions déjà : "Pour tenter de freiner le chaos mondial et continuer à s'affirmer comme seul gendarme du monde, l'Etat américain risque d'être amené, dans le futur, à utiliser une fois encore les 'grands moyens' (...) L'anarchie qui gangrène ce gigantesque territoire ne peut que favoriser, partout, la dissémination des armes nucléaires, qui risquent d'être utilisées par n'importe quel docteur Folamour local (...) Voilà ce qui se profile derrière tous les projets de 'désarmement nucléaire' des dirigeants occidentaux : de nouvelles guerres du Golfe sont aujourd'hui en gestation. Face à la gravité des enjeux, on peut être sûr que s'il déclenche, dans l'avenir, une nouvelle 'Tempête du Désert', le gendarme US aura pour objectif essentiel d'exhiber aux yeux de tous (en particulier de ses principaux concurrents impérialistes) son gigantesque potentiel militaire et éventuellement nucléaire. C'est bien le sens qu'il faut donner aux discours menaçants de Bush lorsqu'il affirme que la guerre du Golfe aurait été une 'guerre pour rien', laissant entendre avec un cynisme sans nom que 'les USA n'ont peut être pas été assez loin'. Ainsi, de la même façon que la guerre du Golfe avait constitué une conséquence directe de l'effondrement du bloc de l'Est, le déchaînement du chaos et du 'chacun pour soi' résultant de la disparition de l'Etat soviétique vient aujourd'hui aggraver à une échelle considérable la menace de nouveaux bains de sang sur toute la planète. Une telle situation ne peut que contraindre, à terme, les grandes puissances, et en premier lieu les USA, à se lancer dans l'engrenage de la barbarie guerrière. Voilà l'avenir que nous promet le 'nouvel ordre mondial' : la fin de 'l'équilibre de la terreur' tant saluée par la classe dominante a cédé la place au déchaînement de la terreur où, aux massacres, ne peuvent que succéder de nouvelles boucheries encore plus sanguinaires. Et cette catastrophe planétaire contenue en germe dans la situation historique présente n'est certainement pas le résultat de la faillite du communisme. Si l'URSS a explosé, c'est parce qu'elle constituait le bastion le plus fragile du système capitaliste décadent, un bastion qui était condamné à s'effondrer sous les coups de boutoir de la crise économique mondiale. La disparition de cet Etat n'est qu'une des manifestations extrêmes de la décomposition générale du mode de production capitaliste. En continuant à pourrir sur pied, ce système moribond et barbare porte avec lui la menace de destruction de toute la planète."
De fait, à quoi a-t-on assisté depuis une décennie ? Certes pas à une explosion atomique mais bel et bien à une dissémination de l'arsenal nucléaire issue de l'ex-URSS, alimentée par une décomposition de l'armée (comme la revente incontrôlée d'armes radioactives ou le pourrissement de déchets nucléaires dans la mer Baltique). Et surtout au réveil de conflits entre Etats dotés de la bombe atomique comme l'Inde et le Pakistan qui continuent à faire planer la menace d'une destruction massive. Mais ce que ces dix années ont pleinement démontré et confirmé, c'est l'accélération et l'enfoncement du monde dans la barbarie guerrière et dans un chaos sanglant. On a ainsi assisté à l'éclatement de la Yougoslavie, notamment sous la pression de certaines puissances européenne comme l'Allemagne, qui en suscitant de nouveaux appétits impérialistes, a marqué les années 1990 et débouché sur l'extension du chaos guerrier aux portes de l'Europe occidentale en Croatie, en Bosnie puis au Kosovo. On a vu la réaffirmation sanglante et brutale de l'impérialisme russe qui, avec le soutien de toutes les puissances occidentales, perpètre depuis huit ans des tueries sans fin en Tchétchénie. On a eu droit à une succession quasi-ininterrompue de massacres en Afrique depuis l'intervention américaine en Somalie en 1993 jusqu'aux tueries inter-ethniques au Rwanda, au Burundi, au Zaïre, au Congo, particulièrement alimentées par les intérêts impérialistes de la France et de la Grande-Bretagne tandis que les guérillas armées téléguidées par tel ou tel impérialisme se poursuivent de plus belle sur tout le continent, de l'Angola au Soudan en passant par le Sahara occidental. On assiste depuis deux ans à une escalade vertigineuse de la violence au Moyen-Orient, d'attentats-kamikazes de nationalistes palestiniens en raids de représailles de plus en plus atroces de l'armée israélienne qui plongent la région dans un chaos sanglant. Et ce n'est pas la dernière proposition de Sharon de créer des "zones tampons" pas plus que celle de la gauche israélienne de construire un mur en Cisjordanie autour de l'enclave palestinienne (treize ans après la démolition du mur de Berlin, présentée comme le symbole du "triomphe de la démocratie et de la paix") qui peut permettre de limiter l'accélération des affrontements meurtriers.
La fuite en avant dans les aventures guerrières de l'impérialisme américain pour préserver son statut de gendarme du monde s'est pleinement confirmée, au nom de la nouvelle croisade anti-terroriste. Les attentats du 11 septembre 2001 ont fourni un fabuleux prétexte, sous couvert de traque aux "suppôts du terrorisme" et de combat implacable contre "l 'axe du Mal" réaffirmé par Bush (le fils) lors de son discours sur l'état de l'Union le 29 janvier dernier, au déclenchement d'une guerre exterminatrice illimitée susceptible de se déchaîner en n'importe quel endroit de la planète. Cela constitue d'ores et déjà une menace imminente contre des cibles favorites des Etats-Unis que sont toujours l'Irak comme il y a onze ans lors de la guerre du Golfe ("le problème n'est pas de savoir si nous interviendrons mais quand" a déclaré le secrétaire d'Etat américain à la Défense), l'Iran ou la Corée du Nord (alors que 37 000 soldats américains occupent déjà la pseudo- "zone démilitarisée " entre les deux Corées et que la tournée du président américain en Asie du Sud-Est n'a pas apaisé les tensions). Elle a permis dans la foulée le débarquement de 400 GI's aux Philippines. Et bien évidemment, cette démonstration à la face du monde de la force militaire du gendarme américain a justifié et justifie encore le bombardement de l'Afghanistan (déjà au cœur des enjeux impérialistes entre les blocs et dont la population subissait les ravages de la guerre depuis son invasion par l'URSS en décembre 1979).
Dans ce contexte, plus que jamais, les "accords de paix", ne sont que des moments de surenchères dans les rapports de force inter-impérialistes qui engendrent à leur tour de nouvelles haines nationalistes et de nouveaux massacres, démontrant que la guerre est irrémédiablement devenu le mode de survie permanent du capitalisme décadent. Ainsi, en Afghanistan, le gouvernement provisoire installé par la Maison Blanche ne fait qu'intensifier les massacres entre bandes armées rivales pachtounes, ouzbeks et tadjiks au sein desquelles différents impérialismes occidentaux et régionaux placent leur pion et agissent en sous-main.
C'est ainsi que nous pouvions déjà affirmer dans notre Manifeste "Révolution communiste ou destruction de l'humanité" du 9e Congrès du CCI, rédigé en septembre 1991 : "Si on laisse le capitalisme en place, il finira, même en l'absence d'une guerre mondiale par détruire définitivement l'humanité à travers l'accumulation des guerres locales". L'enjeu de cette situation est patent aujourd'hui. Il est clair que la menace d'anéantissement de l'humanité ne vient pas seulement d'une guerre atomique ou d'une catastrophe nucléaire mais que le capitalisme précipite le monde dans un abîme de chaos et de barbarie guerrière généralisée.
Si les événements ultérieurs ont confirmé et validé en grande partie et même l'essentiel de nos pronostics, c'est parce que les efforts du CCI pour comprendre la nouvelle période historique qui s'ouvrait avec l'éclatement de l'URSS (nos analyses sur la phase de décomposition du capitalisme, nos thèses sur le militarisme et la décomposition, la mise en relief de la dynamique du chacun pour soi qui contrecarre la tendance vers la reformation de blocs impérialistes, etc.) n'ont jamais cessé de s'appuyer fermement sur la méthode, la vision révolutionnaire et l'expérience historique du marxisme. Ces analyses sont une confirmation de la faillite historique du mode de production capitaliste à laquelle le combat révolutionnaire de la classe ouvrière mondiale, seule classe porteuse d'un autre avenir pour l'humanité, peut mettre fin, à travers le développement de ses luttes contre la crise économique.

La candidate à l'élection présidentielle Arlette Laguiller prétend que son programme est l'expression de la défense des intérêts de la classe ouvrière. Mensonges ! Duperie sur toute la ligne ! Ses grands thèmes martelés tout au long de la campagne électorale sont non seulement destinés à engager un maximum d'ouvriers sur le terrain électoral bourgeois mais aussi à enfermer les prolétaires dans de dangereuses illusions réformistes et à dénaturer le sens même de la lutte de classe. Quel est donc ce "programme" ?

"Faire payer les riches"

"faire payer le patronat", "prélever l'argent sur les profits patronaux" ou "sur la fortune des actionnaires" pour "redistribuer les richesses sociales et financer les emplois" , autrement dit la formule qu'emploie également LO : "faire payer les riches " . Cette bonne vieille recette de la gauche dans l'opposition a fait en son temps les choux gras du PCF, en particulier quand le parti stalinien s'en prenait aux "200 familles" dans les années 1930. Ce n'est rien d'autre qu'une vaste entreprise de mystification qui revient à faire croire que la solution au chômage et à la misère engendrés par le capitalisme se trouverait dans une meilleure gestion de ce système. Cela ne fait que renvoyer en permanence aux prolétaires l'idée d'un capitalisme viable, un système qu'il suffirait de réformer, qu'il serait possible d'orienter dans un sens favorable aux travailleurs et surtout qu'il n'est pas nécessaire de détruire. Pour exploiter ce filon électoral, notre "Arlette nationale" va jusqu'à reprendre aujourd'hui à son compte la vieille idée d'autogestion galvaudée par les anarchistes d'un côté, par le "modèle yougoslave" à la Tito de l'autre en passant par les courants ouvertement réformistes comme le PSU à la fin des années 1960 et dans les années 1970, reprise par un syndicat comme la CFDT à l'époque.
Quelle que soit la couleur au goût du jour de la façade : au nom plus libertaire de l'autogestion ou au nom d'une phraséologie empruntée au marxisme comme l'appropriation collective des moyens de production, le fonds de commerce reste le même : LO et sa candidate répandent le mythe que la misère croissante engendrée par le capitalisme n'est pas le résultat d'un système aux abois mais une simple question de gestion et de "répartition des richesses". Elles prétendent que les inégalités sociales et le chômage viennent de ce que les "riches" amassent du fric qu'ils ne veulent pas partager, et non pas de la logique même des rapports de production capitalistes. Depuis Marx dans sa brochure "Salaire, prix et profit", tous les révolutionnaires n'ont jamais cessé de combattre l'illusion qu'il n'y a pas de société juste et équitable dans le cadre du capitalisme, que la seule réponse historique que puisse apporter le prolétariat face aux iniquités engendrées par ce système, c'est de le détruire, d'abolir le salariat en développant les luttes contre l'exploitation de la force de travail et les rapports capitalistes de production. En masquant le caractère antagonique et inconciliable des intérêts des ouvriers avec ceux du capital, LO cherche à ramener les ouvriers derrière la défense de leur entreprise et de l'Etat bourgeois. Quand il arrive à LO de parler de crise, ce n'est jamais pour y voir la manifestation de la faillite du système qui fonde la nécessité et la possibilité de la révolution prolétarienne. C'est pour la présenter soit comme un mythe inventé par les méchants patrons pour s'en mettre davantage plein les poches, soit comme le produit d'une mauvaise gestion de l'entreprise. En même temps, en désignant la poche des "patrons privés" comme cause de la misère des exploités, LO dédouane le premier responsable de l'austérité capitaliste et du chômage, le premier donneur d'ordre des licenciements et de la régression sociale : l'Etat de la société bourgeoise qui ne peut être qu'un Etat bourgeois, capitaliste. Pour LO, la solution est toute trouvée : il suffirait de concentrer les moyens de production aux mains de l'Etat. Car cet Etat et par voie de conséquence son gouvernement sont présentés comme un arbitre au-dessus des classes sociales, qui pourraient indifféremment pencher en faveur de l'une ou de l'autre classe : la bourgeoisie ou le prolétariat. Le reproche qu'adresse LO à la gauche au gouvernement, c'est "de se mettre au service des patrons", de "faire des cadeaux au patronat". LO masque ainsi la nature de l'Etat capitaliste en faisant croire que c'est lui qui sert les patrons privés alors que c'est la politique des patrons privés qui est bel et bien au service de la défense du capital national dont l'Etat représente le garant, le meilleur et le plus rigoureux représentant. En réalité, le gouvernement "n'obéit" nullement aux patrons mais ce sont les patrons qui sont contraints d'obéir à l'Etat et aux intérêts du capital national. Cette recette miracle c'est la même camelote, les mêmes vieilles recettes que le PCF a servi pendant des décennies : mieux gérer le capitalisme, c'est marcher vers une économie rationnellement organisée et planifiée, capitaliste d'Etat, il suffit que l'Etat "s 'approprie et contrôle les moyens de production" sur le modèle stalinien au nom de "l'Etat ouvrier" qui en URSS aurait fait pendant 70 ans "la preuve de sa supériorité économique". La raison profonde de cette mystification, c'est que LO a pris la place et le flambeau du PC stalinien pour apparaître aujourd'hui comme le plus fervent défenseur, le champion du capitalisme d'Etat.

"Interdiction de licencier"

Mais le grand dada de LO, c'est "la réquisition des entreprises qui licencient" avec sa proposition de faire une loi promulguant l'interdiction de licencier pour les entreprises qui font des profits. En s'en prenant aux entreprises qui licencient tout en faisant des bénéfices, LO ignore les dizaines de milliers de prolétaires jetés sur le pavé pour cause de faillite pure et simple des entreprises. LO reprend le discours mystificateur de toute la bourgeoisie qui présente le financement des emplois comme une part prise sur les profits des capitalistes, et voudrait nous faire croire que l'embauche des ouvriers serait un "cadeau" qui leur serait fait en "sacrifiant" une partie des profits capitalistes. C 'est exactement le contraire qui est vrai : les richesses sont produites par le travail, pas par le capital et c'est ce dernier qui s'en approprie une partie sur le dos de la classe ouvrière à travers la plus-value. Le capitalisme vit avant tout de l'exploitation du travail des prolétaires, sans cela, il ne peut tirer aucun profit. La condition indispensable pour que cette plus-value se réalise, c'est la vente des produits du travail des ouvriers dans le cadre du marché. La véritable origine des plans de licenciements massifs qui s'abattent sur le dos de la classe ouvrière, c'est bel et bien la crise de surproduction affectant globalement le système, avec l'exacerbation de la concurrence capitaliste sur le marché mondial saturé de marchandises. Quand les capitalistes peuvent accroître leurs parts de marché, ils embauchent davantage de main-d'oeuvre. A l'inverse, ils réduisent les salariés au chômage pour diminuer leurs coûts de production en fonction d'une mévente réelle ou anticipée. C'est pourquoi le "financement des emplois" ne peut pas être une question de répartition de profits.
Quant au fait que LO appelle les ouvriers à faire confiance à l'Etat en lui demandant de prendre des mesures de coercition contre "le patronat privé" quand il licencie, c'est de la poudre aux yeux. Dans le cadre du capitalisme, les réquisitions d'usine ont toujours été une contrainte par la force dirigée contre la classe ouvrière, par l'appareil répressif de l'Etat (police ou armée) pour briser directement les luttes ouvrières et faire redémarrer la production. Elles ont toujours correspondu à une militarisation du travail, fusil dans le dos. Et LO voudrait faire croire aux prolétaires que cette contrainte pourrait s'exercer aussi contre le capitalisme en masquant toujours la même réalité que l'Etat n'est que l'instrument docile aux mains de la classe dominante et de ses rapports de production.

"Levée du secret bancaire et ouverture des livres de compte"

Le reste n'est qu'un accommodement de cette sauce réformiste au goût du jour. LO réclame donc la levée du secret bancaire et l'ouverture des livres de compte des entreprises :
"Il faut le contrôle de la population sur tous les accords financiers, sur tous les grands centres dans le pays et hors du pays. Il faut lever ce secret commercial et ce secret bancaire qui ne servent qu'à cacher aux yeux de la population les énormes profits de ces quelques trusts qui font et défont les emplois" (éditorial de LO du 2 décembre 1998). Conclusion : travailleurs, inutile de détruire l'Etat bourgeois, il suffit de "moraliser" l'économie ; allez dans le secret des banques étudier les balances comptables et tout ira mieux. Cette "recette" est de la même eau que la taxe Tobin (voir RI n°317, novembre 2001) que LO se permet pourtant de critiquer. La spéculation et les trafics financiers ne sont nullement la cause de la crise, ils ne sont que la conséquence directe de l'impasse où est acculé le mode de production capitaliste. Aucune mesure étatique, "populaire" ou pas, n'empêchera la crise de se poursuivre et d'étendre ses ravages sur toute la planète. Voilà ce que la propagande de LO cherche à cacher à la classe ouvrière. Elle participe d'un discours populiste totalement démagogique qui surfe sur la vague de dénonciation des magouilles et des affaires des politiciens, en semant les mêmes illusions que les "antimondialistes" sur la possibilité d'un capitalisme propre en évitant de mettre en cause les racines de ces phénomènes : la décomposition et le pourrissement sur pied du capitalisme agonisant.

Le ton radical et le verbiage pseudo-révolutionnaire "d'Arlette" ne sont qu'un leurre : LO n'a rien d'une organisation ouvrière, la place que lui accorde la bourgeoisie dans cette campagne électorale ne sert qu'à dénaturer le marxisme aux yeux des prolétaires, à les empêcher de prendre conscience de la faillite du mode de production capitaliste et à les enfermer dans le cadre gestionnaire, réformiste et parfaitement bourgeois, à préserver l'ordre capitaliste existant et à faire obstacle au combat de classe pour le renversement du capitalisme.

Parce que dans le meilleur des cas il exprime une influence de l'idéologie petite-bourgeoise dans les rangs du prolétariat (quand il n'est pas directement une composante de la bourgeoisie au travers de ses organisations les plus établies comme la FA - Fédération Anarchiste), l'anarchisme, même s'il peut condamner fermement la guerre impérialiste, ne peut offrir de réelle perspective révolutionnaire au prolétariat.

 
Notons d'abord la grande variété de la nébuleuse anarchiste. Au nom de la sacro-sainte autonomie individuelle, chacun n'engage que lui-même. Au sein d'un même groupement politique, chaque "compagnon", "cercle" ou "unité régionale" y va de son interprétation du monde, sans qu'il soit possible de savoir précisément quelle est la position officielle de l'organisation et quelles sont les tendances politiques alternatives qui s'y opposent. C'est déjà un aspect fondamental qui s'oppose aux intérêts profonds du prolétariat qui tend toujours à faire émerger une réponse unie et internationale face à la guerre, comme expression de l'unité de la classe ouvrière et de la nature globale de son combat. Et quand cela n'est pas possible du fait de divergences politiques momentanément insurmontables, c'est une responsabilité des organisations révolutionnaires de présenter clairement face à la classe leurs positions respectives comme facteur actif de clarification et de décantation du milieu politique et de développement de la conscience de classe.

Des positions qui tournent le dos à l'internationalisme prolétarien

• "contre la guerre sous toutes ses formes" : belle indignation morale en vérité ! On en trouve de la même eau dans le Combat Syndicaliste Midi-Pyrénées (CMSP) de la CNT-AIT dans un article qui prétend aller "au-delà des commentaires café du commerce" : " Un être humain est un être humain. La douleur est la douleur. […] je sais intimement que chaque être humain est mon égal." (CSMP n°70 p.9). Ces grands cris contre la guerre en général et son cortège de misère humaine (mais qui n'arrivent même pas à dire que c'est le prolétariat qui est toujours la principale victime de la guerre impérialiste de la bourgeoisie), ne distinguent pas les anarchistes des curés et autres bonnes âmes "humanitaires" qui viennent grossir les rangs des mouvements "pacifistes". Ce pacifisme bêlant est toujours l'allié en dernier ressort de l'Etat démocratique bourgeois, en même temps qu'il n'est d'aucune aide pour comprendre la nature de la guerre dans le capitalisme décadent.
• "contre tout type d'impérialisme et contre les diktats nord américains. Pour le droit du peuple afghan à s'auto-gouverner" : il serait extrêmement intéressant que les anarchistes nous fassent part de leur classification des "types" d'impérialisme. Cette différenciation permet essentiellement de s'en prendre à la politique impérialiste américaine, en laissant le plus souvent dans l'ombre celle des autres puissances. L'impérialisme est "un phénomène international par nature, un tout inséparable qu'on ne peut comprendre que dans ses rapports réciproques et auquel aucun Etat ne saurait se soustraire" (Rosa Luxemburg, Brochure de Junius). Aussi, l'appel au "droit du peuple afghan à s'auto-gouverner" est purement et simplement l'affirmation du droit d'un Etat bourgeois à mener une politique tout aussi impérialiste que les autres. Le fait qu'il soit "auto-gouverné" par le "peuple" n'est qu'un énième artifice verbal de défense de la démocratie bourgeoise. Quand il ne s'agit plus d'Afghanistan, mais de Palestine par exemple, les anarchistes laissent alors libre cours à leurs vision inter-classiste d'Etat du "peuple". Ainsi Alternative Libertaire (AL) a-t-elle appelé à manifester le 19/12 sous les mots d'ordre suivants : "Israël hors des territoires occupés. Un Etat Palestinien maintenant". Mieux encore, en affirmant que "les autorités françaises doivent agir en faveur de la formation d'une force internationale de protection des Palestiniens", AL ne fait qu'appuyer le programme impérialiste de l'Etat français qui ne rêve pas d'autre chose que d'un retour musclé au Moyen-Orient depuis qu'il a été chassé du Liban !
• "contre l'intégrisme religieux" : quand l'analyse de la situation réelle devient trop complexe, l'anarchisme a toujours la possibilité de remettre sur la table son plat de prédilection, la critique de la religion. Tout est alors plus simple, comme dans le tract de la FA affirmant que "pour nous, le fond sur lequel s'est appuyée cette guerre du ' Bien contre le Mal' est religieux". Même chose pour AL qui voudrait nous faire croire que le combat à mener serait contre les "obscurantistes", les "mouvements islamistes radicaux", pour finir dans cet aveu d'impuissance : "aujourd'hui nous sommes relativement désarmé(e)s quant à savoir comment il est possible de combattre de tels courants politiquement" (AL n°11/2001) ! Et si nous sommes si désarmés dans ce combat "civilisationnel" (Le Monde Libertaire n°1251), c'est essentiellement la faute du… marxisme : "l'option marxiste a discrédité l'idée même de révolution, repoussant l'idéal social dans les illusions du consumérisme ou du fondamentalisme", nous sommes victimes de "la désillusion procurée par l'imposture marxiste" (idem). Cette rage impuissante de la petite-bourgeoisie face au chaos de la barbarie capitaliste conduit finalement le courant "libertaire" à maudire la seule issue réelle à cette barbarie, trahissant ainsi sa nature anti-prolétarienne.
• "pour un développement massif dans le monde des mobilisations contre la guerre annoncée" : à aucun moment cette déclaration commune ne s'est placée sur le terrain des intérêts du prolétariat, de la seule classe exploitée et révolutionnaire. Il était donc logique que dans sa conclusion, elle s'en tienne à cette sempiternelle déclamation pacifiste, qui ne donne aucune perspective en terme de lutte de classe, de combat contre sa propre bourgeoisie, et de nécessité de détruire l'ordre capitaliste pour en finir avec la guerre et l'oppression. Tout au plus s'agit-il de "travailler sans sectarisme avec toutes les bonnes volontés" (Le Monde Libertaire n°1251 p3). L'armée du salut ne dit pas autre chose ! Ces composantes anarchistes sont incapables de donner la nature réelle des enjeux posés par la volonté de réaffirmation de son leadership par les Etats-Unis, en Afghanistan comme partout ailleurs, dans un contexte de décomposition du capitalisme qui exacerbe les tensions impérialistes et le chacun pour soi. Elles sont tout aussi incapables, comme par le passé, de donner une direction politique à la classe ouvrière dans le sens du développement de sa conscience. Elles ne sont finalement que le déguisement radical du plus plat réformisme et de la plus lénifiante défense de la démocratie bourgeoise.

Derrière un discours radical, une démarche anti-prolétarienne

Le courant anarchiste, quand il s'essaie à une déclaration commune (contre la guerre en Afghanistan), ne peut guère produire que des déclarations pacifistes et contre-révolutionnaires. Pour autant, au sein de certaines tendances de l'anarcho-syndicalisme, se font jour des positions plus "radicales" et nettement influencées par des positions de classe.
C'est le cas en particulier de l'article "Socialisme ou Barbarie" paru dans l'édition nationale de Combat Syndicaliste, septembre-octobre 2001, (CS). Cet article se place du point de vue de la classe ouvrière, principale victime de l'attentat du 11 septembre comme de la croisade guerrière qui l'accompagne depuis, et fait une critique argumentée du capitalisme et de sa frénésie d'accumulation, rappelle les innombrables guerres qui ont ponctué le 20e siècle, dénonce l'Union Sacrée et l'hypocrisie de la bourgeoisie. Il pose clairement que les Etats-Unis sont des "terroristes comme les autres", et que "l'attentat sert déjà de justification à de futures atrocités" (CS, p.3). Il perçoit que "malgré l'unité de façade, chaque Etat dans ces guerres cherche à défendre ses propres intérêts" (CS, p.6). Ce numéro de CS campe donc sur une position internationaliste : "Nous sommes tous les victimes d'un même système, le capitalisme, qui exploite, licencie et cherche à nous enrôler dans des conflits qui ne sont pas les nôtres" (CS, éditorial) et plus loin : "Internationalistes, nous n'avons jamais versé dans 'l'anti-américanisme', et nous avons toujours été solidaires des américains qui luttent contre l'exploitation capitaliste, comme nous le sommes avec tous les travailleurs, tous les opprimés du monde, en lutte contre un même système économique, celui qui exploite et licencie de New York à Pékin, en passant par Moscou. Et dans cette ambiance d'union sacrée, nous restons ce que nous avons toujours été, non pas américains, français ou arabe mais des travailleurs, des membres de la classe mondiale des exploités et qui ont un même intérêt contre les capitalistes de toute nationalité" (CS, p.4).

Mais ce radicalisme "prolétarien" de façade ne fait plus illusion lorsqu'on découvre la position de ce même groupe dans l'édition Midi-Pyrénées de CS : "qui peut penser sérieusement qu'à l'intérieur même des Etats-Unis, un hispanique, un noir, un pauvre, sont traités à égalité avec un riche ? Où est la démocratie là-dedans, où est la justice ?" (CSMP, p.9). Ainsi, il n'est plus question ici de dénoncer le capitalisme et de poser le problème en termes d'antagonisme entre les classes, celle des exploités et celle des exploiteurs. dans son édition Midi Pyrénées, CS révèle en fait le vrai fond de commerce du courant anarchiste : l'interclassisme dont l'une des variantes est l'antiracisme. Les "opprimés", ce ne sont pas les prolétaires quelle que soit leur race, mais les "noirs" et les "hispaniques". Mais, pire encore, nos libertaires radicaux se fendent, dans cet article, d'une dénonciation pleurnicharde des inégalités sociales entre les "riches" et les "pauvres" tout en se lamentant sur l'absence de "démocratie" et de "justice" !
Au-delà de l'idéologie réformiste que véhicule la composante anarcho-syndicaliste du courant libertaire, ce qui caractérise essentiellement ce dernier c'est sa démarche non pas scientifique, mais idéaliste et morale. Une telle approche ne peut que le situer, à l'instar des trotskistes, dans le camp de la bourgeoisie.
C'est bien ce dont témoigne encore la façon pour le moins ambiguë dont cet article dénonce le terrorisme, en disant une chose et son contraire : "Il est nécessaire de préciser que le terrorisme n'a jamais été un moyen de lutte prolétarienne, cela n'a jamais été une arme au service des exploités et des opprimés. Si certaines situations historiques ont imposés ou imposent la lutte armée, elle s'est toujours, lorsqu'elle a été menée par des militants ouvriers, opposée au terrorisme. Les luttes de partisans contre le fascisme, les attentats contre le tsar ou contre Franco n'ont jamais visé le peuple ni même un peuple, mais les têtes couronnées, les bouchers, les oppresseurs" (CS, p.3). En effet il est nécessaire de préciser ! Car le terrorisme sorti en grande pompe par la porte, contre " un peuple", revient par la fenêtre au nom de la lutte contre " les bouchers, les oppresseurs". Il ne s'agit pas ici d'une question de morale. Les révolutionnaires n'ont jamais eu d'états d'âme quand des généraux, des "bouchers", etc., se sont fait exécuter. La question n'est pas de savoir si la victime du terrorisme est un "oppresseur", mais bien plutôt de savoir ce qui renforce ou pas la conscience et le combat de la classe ouvrière. C'est pour cela par exemple que la construction d'un courant marxiste et authentiquement révolutionnaire en Russie s'est effectué, y compris contre les terroristes qui pourtant n'hésitaient pas à s'en prendre au tsar ou à son ministre Stolypine. A contrario, face à l'immensité des difficultés de la révolution, on a vu les SR (Socialistes-Révolutionnaires) de gauche revenir à leurs premières amours et attenter à la vie de Lénine, caractérisé comme "l'oppresseur" du jour (à l'été 1918). Ainsi, pour les anarcho-syndicalistes, si "l'oppresseur" du jour est le fascisme, alors, adieu l'internationalisme .et vive la lutte des partisans ! N'en déplaise à la CNT-AIT, la lutte des partisans contre le fascisme était une lutte nationale, rouage essentiel de la boucherie impérialiste, et elle n'était pas " menée par des militants ouvriers" mais par les traîtres et les bourreaux du prolétariat, les staliniens !

C'est à juste raison que ce numéro de Combat Syndicaliste affirme : "Le capitalisme est en décomposition, une décomposition qui entraîne l'humanité dans la spirale sanglante de la barbarie. Pour mettre fin à cette barbarie, il est plus que jamais nécessaire de lutter pour une autre organisation de la société, d'abolir ce despotisme de l'atelier lié au chaos du marché qu'est l'économie capitaliste (...) Pour en finir avec les ignominies du capitalisme, la perspective de la révolution sociale est plus que jamais d'une brûlante actualité." (CS, p.6)

C'est pour cela que le prolétariat doit se détourner résolument de ces marchands d'illusion que sont les anarchistes. Le courant "libertaire" n'a jamais de mots assez durs pour dénigrer et discréditer le marxisme, qui est le seul courant capable de défendre un point de vue de classe. Contrairement aux anarchistes de tout poil, le marxisme, de par sa méthode scientifique et non idéaliste ou morale, a toujours mis en évidence que le prolétariat est la seule classe exploitée qui soit également une classe révolutionnaire. C'est pour cela que contrairement aux anarchistes, il a toujours défendu que le prolétariat doit mener son combat en vue du renversement du capitalisme en affirmant son autonomie de classe, en refusant de se dissoudre dans le "peuple" en général et dans les mouvements interclassistes (pacifistes, antiracistes, etc.).

 
Depuis ses origines, le mouvement ouvrier a dû faire face à la répression de la bourgeoisie. Cependant, ce serait une grave erreur - une naïveté extrême - que de croire que cette répression ne prend que la forme d'une répression physique exercée contre les grèves ou les soulèvements ouvriers.
La révolution prolétarienne est la première de l'histoire dont le succès dépendra fondamentalement de la conscience de la classe révolutionnaire de ses propres buts, de la finalité de son combat contre le capitalisme : le communisme. Inévitablement dans la société capitaliste, cette conscience historique se développe de façon hétérogène au sein du prolétariat, et c'est pourquoi la conscience de classe révolutionnaire est cristallisée d'abord dans des organisations politiques, avant-gardes minoritaires de la classe ouvrière.
 

La provocation policière au sein des organisations révolutionnaires

Ironie de l'histoire, la bourgeoisie s'est souvent montrée plus clairvoyante que les masses ouvrières elles-mêmes quant au rôle fondamental des organisations révolutionnaires. Depuis toujours, elle prête une attention particulière aux organisations politiques qui se réclament de la révolution communiste, même dans des périodes où celles-ci sont ultra-minoritaires, voire complètement inconnues du prolétariat dans son ensemble. Ceci reste vrai quel que soit le régime politique du moment. Pour ne donner que deux exemples qui nous concernent directement :

• une partie importante de notre livre sur La Gauche Communiste d'Italie est tirée des archives de la police secrète de Mussolini, qui maintenait un espion au sein de ce groupuscule insignifiant par son nombre que fut Bilan dans les années trente ;
• au tout début de l'existence du groupe qui allait devenir notre section en France, nous avons su par la bouche d'un mouchard repenti que notre organisation était déjà sous surveillance policière.
  

Une seule fois dans l'histoire, les méthodes de la police politique ont pu être examinées de manière exhaustive par les révolutionnaires : après la révolution d'octobre 1917, quand les archives de la police secrète tsariste -l'Okhrana- sont tombées entre les mains des bolcheviks. C'est à partir de ces archives que Victor Serge a écrit son livre "Ce que tout révolutionnaire doit savoir de la répression", qui reste un exposé d'une grande valeur pour la compréhension des méthodes policières. Comme disait Victor Serge, l'Okhrana était "le prototype de la police politique moderne". Cependant, comme nous allons voir, l'espionnage et la provocation policière ne sont pas nés avec l'Okhrana, et les révolutionnaires n'ont pas attendu le livre de Serge pour comprendre l'intérêt dont ils étaient l'objet.
Quel est le but de cet intérêt policier ? Ce n'est pas simplement d'espionner, réprimer et détruire les organisations révolutionnaires. La bourgeoisie - et ses polices politiques - sait très bien que les organisations politiques du prolétariat naissent non pas dans les têtes des individus qui les composent, mais des conditions mêmes de la lutte de classe et de l'opposition permanente entre la classe ouvrière et la société capitaliste.
Ce n'est donc pas par hasard si le personnage de l'agent provocateur a toujours été honni dans le mouvement ouvrier, à la fois dans ses organisations politiques et dans les organismes que fait surgir la classe ouvrière au cours de ses luttes (assemblées générales, comités d'usines, etc.). Dès leurs origines, les organisations politiques de la classe ouvrière ont essayé de se prémunir contre l'activité de l'agent provocateur. Ainsi, nous pouvons lire la règle suivante, introduite dans les statuts de la London Corresponding Society (l'une des premières véritables organisations politiques ouvrières) en 1795 : "Tous ceux qui essaient de nuire à l'ordre, sous le prétexte de montrer leur zèle, leur courage, ou pour toute autre raison, sont à soupçonner. Un caractère bruyant n'est que rarement signe de courage, et un zèle extrême cache souvent la trahison"[1] [140]. De la même façon, la Ligue des Communistes (dont Marx a écrit le fameux Manifeste en 1848) énonça dans l'article 42 de ses statuts : "Les individus écartés ou exclus, ainsi qu'en général les sujets suspects, sont à surveiller par la Ligue et à mettre hors d'état de nuire"
Cependant, l'efficacité du provocateur a ses limites. Comme l'affirme encore Victor Serge : "(…) la provocation ne peut jamais nuire qu'à des individus ou à des groupes (...) elle est à peu près impuissante contre le mouvement révolutionnaire considéré dans son ensemble.
Nous avons vu un agent provocateur se charger de faire entrer en Russie (1912) la littérature bolchevique ; un autre (Malinovsky) prononcer à la Douma des discours rédigés par Lénine (…) Or, qu'une brochure de propagande soit répandue par les soins d'un agent secret ou par ceux d'un militant dévoué, le résultat est le même : l'essentiel est qu'elle soit lue (...) Quand l'agent secret Malinovsky fait retentir à la Douma la voix de Lénine, le ministère de l'Intérieur aurait bien tort de se réjouir du succès de son agent stipendié. La parole de Lénine a pour le pays beaucoup plus d'importance que la voix d'un misérable n'en a par elle-même".

La suspicion : un fléau pour la santé morale des organisations révolutionnaires

Bien pire que la provocation en elle-même est le soupçon, la méfiance qui peuvent s'installer au sein même de l'organisation quand ses membres se sentent les cibles de la provocation. C'est d'autant plus le cas parce que - en dehors de ce cas unique que fut la saisie des archives de l'Okhrana - les révolutionnaires n'ont évidemment pas les moyens de chercher des preuves dans les archives de la police, et la police elle-même fait tout pour brouiller les pistes et pour protéger les véritables espions. Au pire, la police n'a même pas besoin d'agir, elle n'a qu'à laisser la méfiance et la suspicion s'installer et en récolter les fruits : la paralysie, voire l'éclatement de l'organisation révolutionnaire. Le livre de Thompson nous donne un exemple frappant de cette paralysie qui touche la London Corresponding Society : "En 1794 un certain Jones, de Tottenham, fut accusé (à tort) d'être un espion, à cause de ses résolutions violentes, que l'on soupçonnaient 'd'avoir comme but de piéger la Society'. Comme nous le rapporte Groves (le véritable espion), non sans un certain humour malicieux, Jones s'est plaint : 'Si un citoyen propose une Résolution un tant soit peu énergique, on le prend pour un espion envoyé par le gouvernement. Si un citoyen s'assoit dans un coin et ne dit rien, c'est qu'il regarde ce qui se passe pour en faire un rapport (...) les citoyens ne savent plus comment ils doivent agir'"[2] [141].
Si la méfiance au sein de l'organisation est facteur de paralysie et de désagrégation d'une organisation prolétarienne, le soupçon est un fardeau terrible et parfois insupportable pour le militant individuel (Serge cite des exemples de militants qui se sont suicidés, ou ont commis des actes désespérés, parce qu'ils n'ont pas pu se laver d'un soupçon injustifié). Un militant communiste se met en opposition à toute la société bourgeoise et aux attributs de celle-ci. Il est mis au ban de la société, il est montré du doigt par toute la machine de la propagande bourgeoise comme un illuminé au mieux, un criminel sanglant au pire. Il peut être traqué impunément comme une bête à abattre. Pour garder la tête haute, le militant communiste doit non seulement maintenir une conviction inébranlable dans la cause historique du prolétariat, dans le futur de l'humanité, dans la nécessité et la possibilité d'une révolution communiste ; il doit aussi préserver son honneur de militant, le respect et la confiance de ses camarades de combat. Il n'y a pas pire honte pour un militant communiste que d'être désigné comme un traître. Le soupçon est facile à semer, terriblement difficile à effacer. C'est pour cela que les militants communistes ont le devoir de défendre leur dignité face aux soupçons et à la calomnie, de même que l'organisation a la responsabilité de ne pas tolérer en son sein ce poison qui détruit son unité et la solidarité entre camarades.
Ce n'est pas pour rien qu'en 1860, Karl Marx a publié sa dénonciation de Karl Vogt, un espion à la solde de Napoléon III qui avait lui-même accusé Marx d'être un agent de la police. Les commentateurs bourgeois "bien intentionnés" voient souvent dans ce texte une faiblesse de Marx, une distraction de son œuvre "philosophique" pour s'attaquer à un individu méprisable, et ils considèrent que le texte -avec son attention minutieuse aux détails les plus lamentables de l'activité de Vogt- représente un exemple de "l'autoritarisme" de Marx qui n'aurait pas supporté la contradiction. C'est ne rien comprendre à l'action de Marx, qui détestait parler en public de lui-même ou de ses affaires personnelles, mais qui s'est senti obligé de consacrer une année entière à ce travail indispensable afin de défendre à la fois son honneur personnel de révolutionnaire, mais aussi et surtout le mouvement dont il faisait partie.
Victor Serge avait bien raison quand il écrivait : "(…) c'est une tradition : les ennemis de l'action, les lâches, les biens installés, les opportunistes ramassent volontiers leurs armes dans les égouts ! Le soupçon et la calomnie leur servent à discréditer les révolutionnaires."
Le danger du soupçon incontrôlé au sein de l'organisation était bien compris par les révolutionnaires du passé comme en témoignaient déjà les statuts de la Ligue des Justes, prédécesseur de la Ligue des Communistes (ce brouillon des statuts date de janvier 1843) : "Si quelqu'un veut se plaindre de personnes ou de questions appartenant à la Ligue, il doit le faire ouvertement dans la réunion [de la section]. Les dénigreurs seront exclus." (Point 9)
Vers la fin du 19e siècle, cette position de base est encore affinée. Il ne suffit pas d'exclure le dénigreur, il faut trouver le moyen de traiter les accusations éventuelles sans que celles-ci nuisent à l'organisation si elles s'avèrent infondées. Cette méthode du mouvement ouvrier est préconisée dans les statuts de la section berlinoise du parti social-démocrate allemand, qui déclarait en 1882 (alors que le parti travaillait dans l'illégalité) : "Chaque militant -même s'il s'agit d'un camarade bien connu- a le devoir de maintenir la discrétion sur les sujets discutés au sein de l'organisation -quelle que soit la matière. Si un camarade entend une accusation de la part d'un autre camarade, il a le devoir en premier lieu de la traiter confidentiellement, et il doit exiger de même de la part du camarade qui l'a informé de l'accusation ; il doit établir les raisons de l'accusation, et savoir qui en est à l'origine.
Il doit en informer le secrétaire [de la section], qui doit clarifier la question dans une confrontation avec l'accusé et l'accusateur (...) Toute autre action, comme par exemple semer le soupçon sans preuves attestées par les secrétaires [c'est-à-dire les responsables de la section] provoquera des dégâts importants. Puisque la police a un intérêt notoire à promouvoir la division dans nos rangs en semant des dénigrements, tout camarade qui ne se tient pas à la procédure décrite ci-dessus risque d'être considéré comme une personne travaillant pour la police"[3] [142].
Il est évident que dans les conditions d'illégalité de l'époque, les révolutionnaires étaient préoccupés au jour le jour par le danger de l'infiltration de la police dans leurs rangs. Mais le soupçon au sein de l'organisation n'était pas systématiquement l'œuvre de la police, il pouvait naître sans la moindre provocation. Même lorsque ces accusations sont lancées avec les meilleures intentions de protéger l'organisation, la méfiance qu'elles suscitent peut être encore plus dangereux pour la santé de l'organisation, et pour la sécurité des militants eux-mêmes, que la véritable provocation. C'est ce que Victor Serge met encore en évidence : "Des accusations sont murmurées, puis formulées tout haut, le plus souvent impossibles à tirer au clair. Il en résulte des maux infinis, plus graves à certains égards que les maux infligés par la provocation réelle (...) Ce mal -le soupçon, la défiance entre nous- ne peut être circonscrit que par un grand effort de volonté.
Il faut -et c'est d'ailleurs la condition préalable de toute lutte victorieuse contre la provocation véritable dont chaque accusation calomnieuse portée contre un militant fait le jeu- que jamais un homme ne soit accusé a la légère, et que jamais une accusation formulée contre un révolutionnaire ne soit classée. Chaque fois qu'un homme aura été effleuré d'un pareil soupçon, un jury de camarades doit statuer et se prononcer sur l'accusation ou sur la calomnie. Règles simples à observer avec une inflexible rigueur si l'on veut préserver la santé morale des organisations révolutionnaires."

Dans cette première partie, nous avons essayé de démontrer :

• premièrement, que la provocation policière existe depuis le début du mouvement ouvrier, et que son but a souvent été de détruire l'organisation des révolutionnaires en semant la méfiance en son sein ;
• deuxièmement, que la méfiance au sein de l'organisation n'est pas forcément le travail de la police, mais peut venir de simples accusations infondées ;
• troisièmement, que les révolutionnaires ont toujours considéré de telles accusations comme étant aussi dangereuses pour la santé de leurs organisations que si elles étaient le fait de la police ;
• et enfin, que les organisations révolutionnaires ont eu une méthode pour traiter ces accusations. Cette méthode consiste avant tout à les circonscrire dans un cadre organisationnel approprié, afin d'éviter que la méfiance ne se propage de façon incontrôlée, comme un virus, à travers l'organisation. C'est cette méthode, héritée du mouvement ouvrier, que le CCI s'est toujours efforcé d'adopter face à des accusations ou des soupçons sur ses militants.
  

L'organisation communiste n'a pas sa place "naturelle" dans la société bourgeoise, au contraire elle est un corps étranger dans cette société. L'antagonisme entre les principes communistes et l'idéologie bourgeoise ne se jouent pas seulement à l'extérieur de l'organisation, mais aussi à l'intérieur. L'infiltration de cette idéologie étrangère au prolétariat peut se manifester à travers les positions politiques opportunistes que peut prôner une partie de l'organisation, mais aussi et de façon beaucoup plus insidieuse par des comportements individuels empruntés à la classe dominante (ou à certaines couches sociales sans devenir historiques) et diamétralement opposés au comportement qui doit être celui d'un militant communiste.

La calomnie : une arme pour discréditer les organisations révolutionnaires

Le CCI a toujours mis en évidence que la question du comportement politique des militants est une question en lien avec les principes de la classe porteuse du communisme. Contre le poison de la méfiance et de la suspicion, nous réaffirmons que "les rapports qui se nouent entre les militants de l'organisation, s'ils portent nécessairement les stigmates de la société capitaliste, ne peuvent être en contradiction flagrante avec le but poursuivi par les révolutionnaires. Ils s'appuient sur une solidarité et une confiance mutuelles qui sont une des marques de l'appartenance de l'organisation à la classe porteuse du communisme." (Plate-forme du CCI) Déjà, nos statuts insistent sur le fait que le comportement d'un militant ne peut pas être en contradiction avec le but pour lequel nous combattons, et que les débats au sein de l'organisation "soient menés avec le plus de rigueur possible, mais en se gardant des attaques personnelles qui ne sauraient se substituer à l'argumentation politique cohérente" Oublier ces règles de comportement, se laisser happer par l'esprit de concurrence inoculé par la société capitaliste peut amener des militants encore plus loin hors du terrain du débat entre communistes, les amener même dans certaines circonstances (par exemple lorsqu'ils ont été mis en minorité et se sont retrouvés à court d'arguments dans un débat) à entreprendre des campagnes de calomnie contre leurs camarades, vus comme des adversaires à abattre.
L'utilisation de campagnes de calomnie contre des militants au sein des organisations révolutionnaires a jalonné l'histoire du mouvement ouvrier depuis ses origines. Il suffit de se remémorer les calomnies de Bakounine contre Marx au sein de l'AIT accusé d'être un "dictateur" (du fait qu'il était... juif et allemand !), celles déversées après le congrès de 1903 du POSDR par les mencheviks contre Lénine, accusé de vouloir "faire régner la terreur dans le parti comme Robespierre". On peut également citer le cas extrême des campagnes de dénigrement contre Rosa Luxembourg, entreprises par des éléments opportunistes du parti social-démocrate allemand qui allaient trahir les principes de la classe ouvrière en 1914. Ainsi, Rosa Luxemburg fut accusée dans les couloirs du parti d'avoir des moeurs de "libertine" (et même d'être un agent de la police tsariste, l'Okhrana) par ces militants qui, quelques années plus tard, allaient organiser en janvier 1919 son assassinat : le "chien sanglant" Noske et ses complices Ebert et Scheidemann.
Pour ne prendre qu'un dernier exemple, nos prédécesseurs de la Gauche Communiste de France ont dû faire face aussi à la calomnie au sein de l'organisation, comme on peut voir dans cette résolution adoptée à la conférence de la GCF de juillet 1945 :
"Approuvant la résolution de l'assemblée générale du 16 juin qui enregistrait la rupture de ces éléments avec l'organisation, la conférence (...) s'élève tout particulièrement contre la campagne de basse calomnie devenue l'arme préférée de ces éléments contre l'organisation et contre les militants individuellement.
En recourant à de telles méthodes, ces éléments, tout en illustrant leur dite politique, créent une atmosphère empoisonnée en introduisant la suspicion, la menace de pogromes (selon leur propre expression), le gangstérisme, et perpétuent ainsi la tradition infâme qui était à ce jour l'apanage du stalinisme.
Estimant urgent de mettre un terme, de ne pas permettre à la calomnie de tenir lieu de débats politiques dans les rapports entre militants révolutionnaires, la conférence décide de s'adresser aux groupes révolutionnaires leur demandant d'instituer un tribunal d'honneur, se prononçant sur la moralité révolutionnaire des militants calomniés, et d'interdire le droit de cité à la calomnie ou aux calomniateurs dans les rangs du prolétariat".

Ainsi, notre organisation, en rejetant de ses rangs la calomnie et les calomniateurs se situe pleinement dans la continuité du combat des révolutionnaires du passé pour la défense de l'organisation face à toutes les tentatives visant à la détruire. La calomnie non seulement n'a aucun droit de cité dans les rangs du prolétariat, mais elle est encore une des armes préférées de la bourgeoisie pour discréditer les organisations communistes et semer la méfiance généralisée envers les positions qu'elles défendent. Il suffit pour s'en convaincre de citer, par exemple, les campagnes de calomnie dirigées contre Lénine (accusé par le gouvernement Kerenski d'être un agent du Kaiser et de l'impérialisme allemand) pour discréditer le parti bolchevik à la veille de la révolution russe, et celles menées contre Trotski (accusé par le stalinisme d'être un agent d'Hitler et du fascisme) pour dénigrer tout combat contre le stalinisme dans les années 30.
Le combat contre la calomnie n'est pas seulement une nécessité vitale pour les militants et l'organisation à laquelle ils appartiennent. Il concerne toutes les organisations du mouvement communiste. C'est pour cela que, face à ce type de comportement destructeur, faisant le jeu et favorisant le travail de l'Etat bourgeois, le CCI se doit de mettre en garde l'ensemble du milieu politique prolétarien. "Lorsque de tels comportements sont mis en évidence, il est du devoir de l'organisation de prendre des mesures non seulement en faveur de sa propre sécurité, mais également en faveur de la sécurité des autres organisations communistes" (Revue Internationale n°33, "Rapport sur la structure et le fonctionnement de l'organisation").

Le CCI vient d'exclure un de ses membres. Une telle mesure n'est pas fréquente de la part de notre organisation. La dernière exclusion d'un membre du CCI remonte à 1995 et la précédente avait eu lieu en 1981. En effet, nous n'appliquons une telle sanction que face à des fautes extrêmement graves, et c'est pour cela qu'en général, nous l'accompagnons d'un communiqué dans la presse parce que nous considérons que l'élément qui est sanctionné représente un danger, non seulement pour notre organisation mais également pour l'ensemble du milieu politique prolétarien et les sympathisants de la Gauche communiste.
 

Celui qui fait aujourd'hui l'objet d'une telle sanction, Jonas (qui avait également signé des articles dans notre presse des initiales JE) s'est en effet rendu coupable de comportements absolument indignes d'un militant communiste. Nous reproduisons ci-dessous des extraits de la résolution adoptée par notre organisation à son sujet :
"Jonas a présenté sa démission en mai 2001 avec l'argument que sa santé ne lui permettait pas de poursuivre le combat politique au sein de notre organisation alors que celle-ci était menacée à ses dires par une 'entreprise de démolition'. En réalité, le CCI a pu constater que si Jonas s'était mis en retrait, il n'en a pas pour autant cessé toute activité envers notre organisation. Bien au contraire. Il est établi que cette mise en retrait était un moyen de mener secrètement et impunément une politique hostile au CCI consistant notamment :

• à culpabiliser ses militants et à les dresser les uns contre les autres en attribuant à certains d'entre eux et aux organes centraux la responsabilité de l'aggravation de ses difficultés de santé ;
• à inciter [en mettant à profit son autorité politique et la sympathie qu'il avait suscitée autour de lui] un certain nombre de membres de l'organisation à se rebeller contre les décisions et la discipline de celle-ci, les poussant ainsi dans une dynamique destructrice et suicidaire au plan politique ;
• à faire circuler, y compris à l'extérieur du CCI, toute une série d'accusations extrêmement graves contre un certain nombre de ses militants, alors qu'en même temps il s'est toujours refusé à rencontrer (et même à reconnaître) la commission (…) chargée d'examiner ce type d'accusations ;
• à refuser de rencontrer toute délégation de l'organisation chargée de lui communiquer les charges que celle-ci avait retenues contre lui afin qu'il puisse présenter sa défense, alors qu'il n'a rien trouvé à redire [à un document qui lui a été transmis début décembre 2001] qui déjà décrivait les comportements absolument inacceptables et violemment hostiles au CCI dont il s'était rendu responsable. (...)

Un des aspects les plus intolérables et répugnants de son comportement est la véritable campagne qu'il a promue et menée contre un membre de l'organisation (...) l'accusant dans les couloirs et même devant des personnes extérieures au CCI de manipuler son entourage et les organes centraux pour le compte de la police et de n'avoir participé [aux combats passés pour la défense de l'organisation] que pour détourner les soupçons alors [qu'il] aurait été en réalité le complice de Simon [un élément aventurier exclu du CCI en 1995] avec qui il se serait, en quelque sorte, "partagé le travail".
Il peut arriver qu'un militant sincère d'une organisation communiste ait, à tort ou à raison, des soupçons envers un autre militant. Il lui appartient alors d'en faire part aux organes que s'est donné l'organisation pour traiter ce genre de problèmes et qui examinent alors, avec le maximum d'attention, de prudence et de discrétion les éléments sur lesquels se base une telle conviction. Mais telle n'a pas été l'attitude de Jonas. En effet, il a refusé catégoriquement de rencontrer la commission chargée d'examiner ce genre de problèmes alors qu'en même temps il continuait à distiller son poison.

Il faut préciser que le membre du CCI accusé par Jonas d'être un "flic complice de Simon" a demandé que soit menée une enquête approfondie sur son propre compte afin de pouvoir continuer à militer dans nos rangs. Cette enquête a abouti à la conclusion formelle que ces accusations n'avaient absolument aucun fondement et mis en évidence leur caractère mensonger et malveillant. Cela n'a pas empêché Jonas de poursuivre ses calomnies.
"Le fait que Jonas ait refusé de rencontrer le CCI pour s'expliquer sur ses comportements constitue en soi un aveu du fait qu'il est conscient d'être devenu un ennemi de notre organisation malgré ses déclarations théâtrales à 'ses camarades' qu'il présente en réalité (à l'exception de ceux qu'il a réussi à entraîner dans son sillage) soit comme des 'flics', soit comme des 'Torquemada', soit comme de pauvres crétins 'manipulés'".

Aujourd'hui, Jonas est devenu un ennemi acharné du CCI et il a adopté des comportements dignes de ceux d'un agent provocateur. Nous ne savons pas quelles sont ses motivations profondes, mais ce dont nous sommes sûrs, c'est qu'il représente un danger pour le milieu politique prolétarien.

Le CCI (24 février 2002)

Le carnaval électoral est de retour en France avec son cortège inépuisable de bluff, de magouilles politiciennes, de mensonges, d'illusions. En réalité, les dés sont pipés d'avance : c'est toujours la bourgeoisie qui gagne les élections. Sur ce terrain pourri, les ouvriers n'ont rien à y défendre. L'expérience est déjà faite depuis longtemps pour les prolétaires : que la gauche ou la droite l'emporte, tel candidat ou tel autre, cela signifie pour eux la même politique d'attaques incessantes de toutes les conditions de vie ouvrière.
C'est pourquoi aujourd'hui encore les révolutionnaires appellent les ouvriers à déserter toute participation électorale au nom de la défense de leurs intérêts immédiats et historiques. Ce n'est qu'en développant leurs luttes sur leur propre terrain de classe, contre la misère, sur les lieux de travail, dans les grèves et manifestations qu'ils peuvent réellement exprimer leur colère.
Cette attitude des révolutionnaires n'est pas spécifique aux élections qui se déroulent aujourd'hui en France. C'est depuis le début du siècle précédent que, contrairement au 19e , les ouvriers n'ont plus aucune possibilité d'utiliser les élections pour défendre leurs intérêts.

A la fin du 19e siècle et au début du 20e siècle par contre, le capitalisme ayant désormais étendu sa domination à l'ensemble de la planète, il ne peut plus être un système progressiste. Il ne peut plus parvenir à surmonter les contradictions économiques qui l'assaillent, il ne peut plus résoudre ses crises cycliques de surproduction car il se heurte aux limites d'un marché mondial de plus en plus saturé. Tous les rapports sociaux de production, propriété privée, salariat, nation, qui avaient constitué le cadre à partir duquel le capitalisme a pu se généraliser à toute la planète et qui avaient permis un formidable développement des forces productives, se transforment en autant d'entraves à ce développement.

Le capitalisme entre définitivement dans une crise historique permanente. Il ne peut désormais survivre qu'à travers un cycle infernal de crise, guerre, reconstruction, nouvelle crise plus aigüe..., entraînant avec lui l'ensemble de l'humanité dans une barbarie et une misère toujours plus grandes.

Ces contradictions insurmontables qui assaillent le capitalisme depuis le début du 20e siècle acquièrent de par leur intensité, leur durée, leur généralisation à tous les pays, une dimension qualitativement nouvelle. Elles placent la classe ouvrière devant la nécessité et la possibilité d'oeuvrer directement au renversement du capitalisme.

Désormais, la survie du capitalisme, compte tenu de l'âpreté de la concurrence entre les différentes fractions nationales de la bourgeoisie qui se disputent les débouchés de plus en plus rares sur le marché mondial, implique une intensification de l'exploitation et des attaques contre toutes les conditions de vie ouvrière. Désormais, il est hors de question pour la bourgeoisie d'accorder dans quelque domaine que ce soit, économique ou politique, des réformes réelles et durables à la classe ouvrière. C'est l'inverse qu'elle lui impose : toujours plus de sacrifices, de misère, d'exploitation et de barbarie.

Dans ces conditions, il n'est plus possible pour le prolétariat de se défendre sur le terrain des institutions bourgeoises. Sa seule tâche est maintenant de se préparer à affirmer sa propre perspective révolutionnaire afin de détruire ce système agonisant de fond en comble.
Pour y parvenir, il doit rejeter toutes ses méthodes de lutte passées, devenues désormais caduques : la lutte dans les syndicats et sur le terrain électoral. Ces moyens qui, au 19e siècle, lui avaient permis de s'affirmer et de se constituer en classe sont devenus des armes de la bourgeoisie, des forces de mystification qui ne servent qu'à désarmer les ouvriers, à les détourner du terrain réel de leurs luttes contre le capital.

Ainsi, aujourd'hui la classe ouvrière n'a pas le choix. Ou bien elle se laisse entraîner sur le terrain électoral, sur le terrain de l'Etat bourgeois qui organise son exploitation et son oppression, terrain où elle ne peut être qu'atomisée, donc sans force pour résister aux attaques du capitalisme en crise. Ou bien, elle développe ses luttes collectives, de façon solidaire et unie, pour défendre ses conditions de vie. Ce n'est que de cette façon qu'elle pourra développer sa force de classe, s'unifier et s'organiser en dehors des institutions bourgeoises pour mener le combat en vue du renversement du capitalisme. Ce n'est que de cette façon qu'elle pourra, dans le futur, édifier une nouvelle société débarrassée de l'exploitation, de la misère et des guerres.

En Israël et en Palestine, les morts se comptent par 40, 50, tous les jours. Jamais auparavant la barbarie quotidienne n'avait atteint un tel degré dans la région. Depuis le déclenchement de la deuxième Intifada en septembre 2000, ce sont 1600 morts qui jonchent le sol de cette région, particulièrement chez les jeunes et les adolescents des zones de populations hyper-concentrées de la bande de Gaza et de Cisjordanie.

La soldatesque de Tsahal, la peur au ventre et excitée par le nationalisme, tire sur tout ce qui bouge, dynamite des quartiers entiers, fouille les maisons, bombarde et entre dans les camps de réfugiés, détruit les infrastructures vitales comme les canalisations d'eau, tire sur les ambulances et les hôpitaux. Elle arrête tout homme de plus de 14 ans sous prétexte de "chasse aux terroristes" en puissance, alimentant d'autant la haine anti-juive des Palestiniens.

Côté palestinien, on assiste à un accroissement sans précédent des attentats aveugles frappant la population d'Israël, arabes israéliens compris : des jeunes désespérés, fanatisés, embrigadés par des groupes islamistes, utilisés comme arme "percutante" par l'Autorité palestinienne (les Brigades de Al-Aksa, par exemple) qui les pousse à jouer les kamikazes au milieu de la foule.

Depuis septembre 2000, c'est bel et bien, en réalité, d'une guerre qu'il s'agit, après les quatre guerres "déclarées" de 1956, 1967, 1973 et 1982 qu'on a vues depuis la création de l'Etat d'Israël en 1948 (sans compter les multiples opérations de police et autres attentats qui n'ont jamais cessé en temps de "paix"). Des deux côtés, de véritables flots de propagande nationaliste s'écoulent, transformant tout un chacun en tueur patenté. Et au déversement massif de cette idéologie abrutissante s'ajoute celui de la religion qui permet d'opposer plus fortement encore les deux "camps" et d'attiser la violence meurtrière.

"De chaque côté, les cliques dirigeantes appellent les ouvriers à "défendre la patrie", qu'elle soit juive ou palestinienne. Ces ouvriers juifs qui en Israël sont exploités par des capitalistes juifs, ces ouvriers palestiniens qui sont exploités par des capitalistes juifs ou par des capitalistes arabes (et souvent de façon bien plus féroce que par les capitalistes juifs puisque dans les entreprises palestiniennes le droit du travail est encore celui de l'ancien empire ottoman).

Les ouvriers juifs ont déjà payé un lourd tribut à la folie guerrière de la bourgeoisie au cours des cinq guerres qu'ils ont subies depuis 1948. Sitôt sortis des camps de concentration et des ghettos d'une Europe ravagée par la guerre mondiale, les grand-parents de ceux qui aujourd'hui portent l'uniforme de Tsahal avaient été entraînés dans la guerre entre Israël et les pays arabes. Puis leurs parents avaient payé le prix du sang dans les guerres de 67, 73 et 82. Ces soldats ne sont pas d'affreuses brutes qui ne pensent qu'à tuer des enfants palestiniens. Ce sont de jeunes appelés, ouvriers pour la plupart, crevant de trouille et de dégoût qu'on oblige de faire la police et dont on bourre le crâne sur la "barbarie" des arabes.

Les ouvriers palestiniens aussi ont déjà payé de façon horrible le prix du sang. Chassés de chez eux en 1948 par la guerre voulue par leurs dirigeants, ils ont passé la plus grande partie de leur vie dans des camps de concentration, enrôlés de gré ou de force à l'adolescence dans les milices du Fatah et autres FPLP ou Hamas. Leurs plus grands massacreurs ne sont d'ailleurs pas les armées d'Israël mais celles des pays où ils étaient parqués comme la Jordanie et le Liban : en septembre 1970 (le "septembre noir"), le "petit roi" Hussein les extermine en masse, au point que certains d'entre eux vont se réfugier en Israël pour échapper à la mort ; en septembre 1982, ce sont des milices arabes (certes chrétiennes et alliées à Israël) qui les massacrent dans les camps de Sabra et Chatila, à Beyrouth." (Révolution Internationale n°307, janvier 2001)

Aujourd'hui, après la conférence de Madrid, les accords d'Oslo en 1996, les différents sommets de Camp David aux Etats-Unis et de Charm-El-Cheik en Egypte, le tout enrobé du caramel idéologique de l'octroi du prix Nobel de la paix à Arafat, Perès et Rabin (ceux-là mêmes qui n'avaient cessé de fomenter guerres et attentats depuis des décennies), après tous les discours sur la "paix en marche" dans la région "grâce" aux efforts américains (auxquels les pays européens, France en tête, se sont empressés de s'opposer au maximum), on peut une fois de plus voir ce que le mot "paix" signifie dans la bouche de la bourgeoisie : la guerre. Cette réalité est le mode de vie de ce système moribond depuis plus d'un siècle et ne peut que s'accentuer dans ce siècle, si le prolétariat n'y met pas fin par la révolution communiste mondiale.

La classe dominante s'inquiète de la possibilité que la crise économique qui conduit l'économie argentine à la faillite, ne s'étende à d'autres pays d'Amérique Latine, notamment le Venezuela, la Colombie, et l'Uruguay. Elle craint le retour d'une crise comme celle qui a frappé le Sud-Est asiatique en 1997, voire quelque chose de pire qualitativement et quantitativement.
Le Fonds Monétaire International ayant écarté toute possibilité de nouveaux emprunts, la seule alternative qui reste pour l'Etat argentin, est de frapper encore plus durement la classe ouvrière et les autres couches non-exploiteuses par ses mesures d'austérité.
Une série d'attaques contre les conditions de vie de la classe ouvrière a provoqué des grèves, des manifestations, et d'autres formes de lutte. Dans RI n°316 nous en avons donné des exemples, tout en soulignant les obstacles auxquels la classe ouvrière fait face : la force des syndicats, le poids des idéologies nationalistes et autres, le danger de se laisser emporter dans la marée d'un mouvement incluant d'autres classes sociales, avec d'autres intérêts et d'autres méthodes de lutte.

Depuis lors, les ouvriers ont été de plus en plus submergés dans un mouvement général qui englobe les sans ressources, la petite-bourgeoisie, les professions libérales et d'autres parties de la population. Les actions spectaculaires - dont aucune n'est caractéristique de la classe ouvrière - comme le pillage, les émeutes, les attaques de banques, les incendies, se sont largement répandues. La police a dispersé des manifestations réunissant toutes les classes sociales au moyen de gaz lacrymogènes et de balles en caoutchouc, sans pour cela provoquer une montée des luttes ouvrières.

Cette situation pose des difficultés considérables pour la classe ouvrière en Argentine. Comme nous l'avons écrit dans notre presse :"Face à une attaque énorme contre son niveau de vie, et une véritable crise sociale et politique, la classe ouvrière n'a pas été capable jusqu'ici d'affirmer ses propres intérêts de classe ni sa confiance en elle-même en tant que force sociale distincte, et s'est laissé emporter par une marée de colère sans direction." (World Revolution, mars 2002)
Si nous devons comprendre la sévérité de la crise qu'affronte le capitalisme en Argentine, nous devons comprendre également les limites de l'intervention de l'impérialisme américain et du FMI face à l'effondrement économique argentin. Ces limites reflètent la confiance de la bourgeoisie dans le fait que, dans la situation actuelle, il n'y a aucun danger significatif à craindre du côté de la classe ouvrière.

Une situation révolutionnaire ?

La classe ouvrière n'a pas à avoir peur de comprendre la vérité de sa situation. Mais toute tentative de découvrir la réalité de la situation sociale réelle en Argentine se heurte à la propagande des gauchistes, qui ont salué les derniers évènements comme une "révolution".
Le Weekly Worker du 10 janvier 2002 (hebdomadaire trotskiste en Grande-Bretagne) prétend que "l'Argentine se trouve dans une situation pré-révolutionnaire en ébullition. Les partis capitalistes établis -les Radicaux et les Péronistes- sont incapables de diriger comme avant : la masse de la population n'est plus prête à être dirigée ainsi".

Workers' Power (février 2002) en fait l'écho : "A partir de la fin novembre toutes les conditions objectives d'une situation révolutionnaire ont mûri - la classe dominante était au bord de la paralysie politique. Quand le FMI rejeta les requêtes répétées de De La Rua pour des emprunts, et exigea un programme d'austérité encore plus draconien, les partis de la classe dominante démontrèrent qu'ils étaient 'incapables de régner comme avant'.
En même temps la classe ouvrière, la petite-bourgeoisie, les secteurs paupérisés de la société n'étaient pas prêts de tolérer une situation économique qui allait en empirant, de même qu'une austérité croissante dictée par le FMI. La décision de geler les retraits bancaires a exaspéré les classes moyennes".

Dans ses diverses publications, le plus important des groupes gauchistes en Grande-Bretagne, le Socialist Workers' Party, se montre généralement plus prudent, se demandant (à la une du Socialist Worker, 12 janvier 2002) "Est-ce que la révolte peut mener à la révolution ?". Ceci dit, il soutient l'avis de ses rivaux gauchistes : "Les 19/20 décembre est venue cette fusion d'amertume qui marque le début d'une situation révolutionnaire - les pauvres s'attaquant aux supermarchés pour s'emparer de la nourriture, les couches inférieures des classes moyennes frappant leurs casseroles, les petits commerçants exprimant leur solidarité, et la jeunesse ouvrière en colère dans la rue (…) deux des éléments clés dans la description que donne Lénine d'une situation révolutionnaire sont présents : les masses populaires ne veulent plus continuer comme avant, et la classe dominante ne le peut plus".

La méthode marxiste contre les distorsions gauchistes

Ces groupes se basent sur les remarques de Lénine à propos des "symptômes d'une situation révolutionnaire", dans La faillite de la 2e Internationale, publié en septembre 1915. Mais les gauchistes mentionnent rarement les "trois symptômes principaux". Cela vaut la peine de les rappeler.
Quels sont, d'une façon générale, les indices d'une situation révolutionnaire ? Nous sommes certains de ne pas nous tromper en indiquant les trois principaux indices que voici :

• Impossibilité pour les classes dominantes de maintenir leur domination sous une forme inchangée ; crise du "sommet", crise de la classe dominante, et qui crée une fissure par laquelle le mécontentement et l'indignation des classes opprimées se fraient un chemin. Pour que la révolution éclate, il ne suffit pas, habituellement, que "la base ne veuille plus" vivre comme auparavant, mais il importe encore que "le sommet ne le puisse plus".
  
• Aggravation, plus qu'à l'ordinaire, de la misère et de la détresse des classes opprimées.
• Accentuation marquée, pour les raisons indiquées plus haut, de l'activité des masses, qui se laissent tranquillement piller dans les périodes "pacifiques", mais qui, en période orageuse, sont poussées, tant par la crise dans son ensemble que par le "sommet" lui-même, vers une action historique indépendante." (Lénine)

Le seul point dans ce cadre qui demande à être explicité est un point central du marxisme, considérant que, dans la société capitaliste, la seule classe opprimée capable d'une action indépendante est bien la classe ouvrière. Sur tout le reste, la contribution de Lénine reste valable jusqu'à ce jour.

Pour commencer par le premier point de Lénine : il est évident que la classe dirigeante argentine est en désarroi face aux coups portés par trois ans de récession. La succession des présidents, et les "ajustements" budgétaires à la queue leu leu sont le résultat de la force de la crise et le résultat de la politique du FMI. La bourgeoisie s'inquiète de la situation sociale, mais elle ne subit pas la pression de la lutte ouvrière.

Les gauchistes indiquent d'autres facteurs qui détermineraient l'action de l'Etat. Le Weekly Worker (10 janvier 2002) parle des "pillages massifs des supermarchés par les affamés, et des confrontations combatives avec la police en armes devant le parlement et les ministères - des actions dont le soutien massif évident a suffit pour faire tomber les gouvernements du radical De La Rua et de son successeur Péroniste Rodriguez Saa". Il existe bien, selon les mots de Lénine, "le mécontentement et l'indignation des classes opprimées", et la bourgeoisie argentine n'est pas contente du désordre social dans le pays, mais sa capacité de gouverner n'est pas menacée tant que les énergies de la classe ouvrière ne se dirigent pas vers une lutte autonome.

Si on prend le deuxième point mis en avant par Lénine, il est important de prendre en considération la situation des classes opprimées en Argentine. Comme nous l'avons montré dans notre presse, il ne peut y avoir aucun doute quant à la sévérité croissante de chaque régime d'austérité imposé par le gouvernement argentin. Alors que la situation n'a fait qu'empirer, comment la population s'est-elle débrouillée ? Avec une crise alimentaire croissante, est venu le pillage des supermarchés ; avec la pénurie d'argent liquide, on a vu l'émergence de marchés de troc où on échange les produits de première nécessité. Dans chaque cas on voit une tentative désespérée de satisfaire les besoins individuels, mais non pas une lutte collective afin de faire avancer les intérêts de classe. Pour que "la souffrance et la misère des classes opprimées" deviennent un facteur de la situation, elles doivent devenir un stimulant à l'action de classe. La classe ouvrière en Argentine n'a pas été en mesure de distinguer sa lutte de celle des autres couches sociales opprimées.

Ceci nous amène au troisième "symptôme" évoqué par Lénine. Comme nous l'avons souligné, toutes les couches de la population ont souffert des effets de la crise sur l'économie argentine. Cela va "des secteurs les plus exploités - tels ceux qui trouvent leur subsistance dans les monceaux d'ordures - jusqu'aux petits entrepreneurs", comme disait Workers' Power (janvier 2002). Ainsi la crise a frappé des gens de toutes sortes de conditions sociales, avec des intérêts de classe différents et aussi avec des façons différentes de les défendre.

Par exemple, pour ceux qui sont en bas de l'échelle -sans-abri ou habitant les bidonvilles, et qui n'ont jamais été intégrés dans les rapports de travail associé de la classe ouvrière- la vie est une existence au jour le jour, qui ne donne aucune raison de penser qu'on peut travailler avec ou faire confiance aux autres. D'un autre côté, il y a les "classes moyennes", petits commerçants ou marchands, dont la position sociale est saturée d'individualisme. Par contre, la classe ouvrière - la classe du travail associé au cœur de la production capitaliste, et qui n'a que sa force de travail à vendre - est la seule classe capable d'une action indépendante, même si certains des chômeurs ont été repoussés vers les marges de la société. L'histoire a montré que les autres couches sociales n'ont aucune existence indépendante, et tendent à se rallier à l'une des deux classes principales : la classe exploiteuse, ou le prolétariat exploité. En Argentine, du fait que la classe ouvrière ne s'est pas battue sur son propre terrain de classe autonome, elle n'a pas donné une direction au mouvement permettant d'entraîner derrière elle les autres couches sociales. Le 8 août 2001, un des organisateurs d'une grande manifestation à Buenos Aires s'est félicité du fait que "Les Argentins de toutes les classes se rassemblent".

Pour des marxistes, c'est un grave problème que la classe ouvrière doit surmonter. Mais ce mouvement interclassiste ne pose aucun problème pour les gauchistes. "Une coalition de fait s'est créée dans la rue, entre les classes moyennes, la classe ouvrière, et le sous-prolétariat paupérisé… Les classes moyennes sont rentrées sur la scène politique, se sont solidarisées ouvertement avec le pillage des supermarchés par les chômeurs, et se sont opposées à l'état d'urgence qui supprimait leur droit de protester." (Workers' Power, février 2002). La seule classe révolutionnaire au sein de la société capitaliste est la classe ouvrière, mais elle ne peut pas prendre l'initiative si elle se noie dans la masse sans perspective des autres couches sociales.

Qu'en est-il des assemblées et des "piqueteros" ?

Malgré tout leur baratin sur la "révolution", les gauchistes ne peuvent pas s'empêcher de révéler certains aspects de la situation qui démentent ce qu'ils disent. Bien qu'il parle des "journées révolutionnaires", Workers' Power (février 2002) est obligé de reconnaître que "de façon générale, la classe ouvrière s'est jointe aux actions du 19 et du 20 décembre en tant qu'individus, ou dans des lieux de travail spécifiques, mais non pas en tant que force organisée". Socialist Worker (9 février 2002) avoue que "Alors que les ouvriers ont été impliqués dans les protestations et les assemblées, en général cela n'a pas été en tant que groupes organisés".

Les diverses assemblées qui se sont formées ont rencontré un mélange d'enthousiasme et de réserve de la part des gauchistes. Pour Workers' Power (février 2002), les assemblées de quartier "représentent l'implication croissante des masses dans la politique", mais "les classes moyennes y jouent un rôle disproportionné", et "les cols-bleus y sont largement absents" : ces dernières "ne doivent pas être confondues avec des conseils ouvriers".

Socialist Worker (9 février 2002) donne un exemple parlant : "Dans un quartier anciennement huppé de Buenos Aires, Belgrano, où quasiment aucun ouvrier n'habite, une assemblée animée se réunit presque chaque soir. Elle a voté pour l'annulation de la dette étrangère, la nationalisation des banques et des industries privées, etc."

Ce qui est intéressant dans cet exemple, c'est que l'assemblée a voté pour les mêmes mesures capitalistes d'Etat que les assemblées dans les quartiers ouvriers. Quand les marxistes considèrent une formation sociale, ils examinent ses revendications, sa composition sociale, et sa façon d'agir afin de déterminer où elle se place dans la lutte entre les classes. Dans le cas des assemblées en Argentine, de façon générale, celles-ci mettent en avant des revendications en faveur de l'action de l'Etat capitaliste (bien qu'il y ait aussi beaucoup d'opposition à la répression étatique), leur composition est interclassiste, et leur mode d'action ne vise pas à l'organisation et à l'indépendance de la lutte des ouvriers. Quelques assemblées semblent avoir adopté des axes pour l'organisation d'actions plus radicales, mais ce sont des exceptions.
Le mouvement des piquets (les piqueteros) est un autre phénomène qui est apparu en Argentine. Regroupant "les chômeurs, les syndicalistes, les comités de quartier, les militants des droits de l'homme, et les mouvements régionaux" (International Viewpoint, décembre 2001), il s'est généralisé à tout le pays à travers le blocage des principales routes. La nature interclassiste du mouvement a fait que l'action des piquets est restée stérile. Les piquets délégués par des assemblées ouvrières pour étendre la lutte font partie intégrante de la lutte de classe. Mais en Argentine, les barrages routiers ont désorganisé la vie sociale sans amener la moindre avancée de l'organisation ou de la confiance de la classe ouvrière en elle-même, sans encourager le moindre pas en avant dans le développement d'un sentiment d'identité de classe.

La révolution est internationale

Faire ainsi ressortir les principales caractéristiques de la situation en Argentine ne veut pas dire sous-estimer la combativité du prolétariat. Ces dernières années il a mené des luttes d'ampleur qui ont représenté une force dans la société, malgré leur enfermement dans le cadre syndical. Mais les révolutionnaires ne doivent pas hésiter à mettre en garde la classe ouvrière contre les dangers de se laisser emporter dans des mouvements interclassistes, ou de se laisser tromper pas les illusions démocratiques.

Il est bien typique des gauchistes de proclamer une "situation révolutionnaire" limitée à un seul pays. En ceci, ils restent conséquents avec leur célébration des "révolutions" en Indonésie en 1998 et en Serbie en 2000 - des "révolutions" où la classe ouvrière a suivi les drapeaux du nationalisme et de la démocratie, et où l'appareil de l'Etat capitaliste est resté intact. Les marxistes, par contre, insistent sur le fait que la crise économique est une crise du capitalisme planétaire, que la force de la classe ouvrière est celle d'une classe internationale, et que le rapport de force entre les classes ne peut être déterminé qu'au niveau international. Parler d'une "situation révolutionnaire" en Argentine, c'est cacher la réalité des luttes que la classe ouvrière sera obligée d'entreprendre.

Quand les gauchistes présentent une image fausse de ce qui se passe en Argentine, ils restent fidèles à une pratique établie depuis des décennies. C'est le contraire qui est vrai concernant l'intervention du Bureau International pour le Parti Révolutionnaire (BIPR), un groupe qui fait partie du camp de la classe ouvrière. Dans une prise de position récente ("La crise et le libéralisme économique ont mis l'Argentine à genoux. Le prolétariat relève la tête"), le BIPR démontre la gravité de la crise économique, sa nature internationale, les attaques dévastatrices contre les conditions de vie de la masse de la population, et le besoin d'éviter les pièges des syndicats.

Quand il décrit la nature de la réponse à ces attaques, le BIPR affirme que "la colère et la violence ont grandi en même temps que la faim, la misère sociale et économique, le désespoir face à la réalité quotidienne, et le manque de perspectives pour l'avenir". Evidemment, le mouvement est très hétérogène, puisque "les jeunes et les étudiants, les ouvriers, les chômeurs, et la petite bourgeoisie prolétarisée d'abord et paupérisée ensuite, sont descendus spontanément dans la rue".

C'est une description juste des évènements, mais quand le BIPR parle des attaques contre les banques, les bureaux, et les supermarchés pour dire que "la faim et la colère (…) restent à la base de ce dernier surgissement insurrectionnel", il abuse d'un terme clé du mouvement marxiste. Lénine suivait Marx, en décrivant l'insurrection comme un art, qui exige l'analyse attentive et l'intervention des révolutionnaires au sein des luttes montantes de la classe ouvrière. Pour les marxistes, "insurrection" ne veut pas dire le pillage et les incendies.

En parlant de la classe ouvrière, le BIPR nous dit que "la réponse a été typiquement prolétariennne", puisque "dans toute l'Argentine des grèves et des occupations ont surgi". C'est comme si la classe ouvrière avait pu entrer en lutte en ignorant l'action des autres couches sociales. En réalité, la classe n'a pas été engagée dans des luttes "typiquement prolétariennes", et les révolutionnaires ne doivent pas essayer de cacher le danger pour les ouvriers d'être emportés dans un mouvement stérile du point de vue social.

Il est vrai, comme dit le BIPR, que "des masses énormes de prolétaires et de déshérités ont été poussés à l'action", mais "l'action" de la classe ouvrière n'est pas la même que celle des autres couches sociales, et dans le contexte argentin il faut distinguer les caractéristiques du mouvement.

Le BIPR affirme que "le contenu de classe d'un mouvement ne dépend pas seulement de son aspect sociologique, c'est-à-dire de la présence de prolétaires, mais surtout des buts politiques qu'il contient et qui s'y développent". Mais il ne dit rien sur ce fait que le poids des autres couches peut avoir une forte influence, qui peut entraver la capacité de la classe ouvrière de développer sa propre identité de classe, sans parler de ses propres "buts politiques". La situation dans laquelle se trouvent les ouvriers est un facteur matériel que les marxistes ont le devoir d'examiner.

Pour le BIPR, "deux éléments sont clairement absents" de la situation, dont "un véritable resurgissement de la lutte de classe". C'est vrai, mais en tant que marxistes nous devons expliquer pourquoi, face à des attaques massives de l'Etat, il n'existe pas de réponse claire de classe. Et une des raisons principales en est que la classe ouvrière a été submergée par un mouvement interclassiste.

Le BIPR évite cette réalité en disant qu'un parti révolutionnaire "peut transformer la colère, la détermination de lutter, et la révolte spontanée, en révolution sociale". Une telle idée met le marxisme sur la tête. Cette idée suggère que, quelle que soit la nature du mouvement -qu'il soit sur un terrain de classe, ou qu'il ait dévoyé les énergies de la classe ouvrière- le parti peut transformer la situation sans tenir compte de la réalité sociale. Et une telle idée relève d'une démarche idéaliste.

Par contre, quand le BIPR dit "qu'il doit y avoir une conscience des antagonismes de classe", c'est tout à fait juste. La question de savoir comment les ouvriers reconnaissent leurs intérêts de classe, les moyens de leur lutte, et la nature de leurs ennemis de classe, est fondamentale. C'est un processus qui ne saurait être réduit à l'influence des organisations révolutionnaires, puisqu'il dépend également de la nature du mouvement dans lequel ils interviennent, et l'existence ou non déjà de tentatives vers la clarification au sein de la classe ouvrière elle-même. Les très grandes difficultés auxquelles s'affronte le prolétariat ne peuvent être abolies de façon volontariste par des proclamations idéalistes sur la capacité du parti à transformer la situation.

 
Le score électoral de Le Pen au premier tour des présidentielles a constitué un événement historique de portée internationale. Pour la première fois, le FN arrive à menacer la "démocratie" française.
Et c'est sous le signe de la "honte" que s'est immédiatement déchaînée la campagne anti-Le Pen, polarisant l'attention de toute la population, réveillant dans tous les esprits le spectre du fascisme.
 

Dès le soir du premier tour, on a assisté au déferlement de l'hystérie démocratique aux quatre coins du pays avec la multiplication des manifestations massives pour "faire barrage" à l'extrême-droite. Et ce sont toutes les forces de gauche (partis de gauche et d'extrême-gauche, syndicats, MRAP, associations des droits de l'homme, Ras l'front, SOS racisme, etc.) qui ont agité frénétiquement l'épouvantail Le Pen pour rassembler dans la rue des dizaines de milliers de manifestants, en grande majorité des jeunes, étudiants et lycéens. Par ailleurs, l'ensemble des forces démocratiques de l'Etat bourgeois, depuis le PC jusqu'à l'Eglise, appellent à voter "utile" au second tour pour le candidat de droite Chirac (le slogan des jeunes manifestants était "Votez escroc, pas facho !").

Malgré les ratés de la campagne électorale et la débandade de la classe politique française (voir ici [152]), la bourgeoisie n'a pas raté l'occasion de mettre à profit cet événement pour porter un nouveau coup à la conscience de la classe ouvrière en lui faisant croire, une fois encore, que la démocratie est son bien le plus précieux, sa seule planche de salut et qu'elle n'a donc pas d'autre choix que de se mobiliser massivement pour la sauver.

Quand la classe dominante n'a plus de pain à offrir aux prolétaires, elle lui offre des jeux pour la distraire et lui faire oublier que, face à l'enfoncement de l'économie mondiale dans une crise économique sans issue, quelle que soit la clique capitaliste au gouvernement, celle-ci ne peut qu'accentuer ses attaques contre toutes les conditions de vie ouvrières.

En exploitant la défaite cuisante de Jospin et la montée du FN, toutes les fractions de la bourgeoisie, à droite comme à gauche, cherchent aujourd'hui à entraîner les ouvriers derrière la fausse alternative : démocratie contre fascisme.
Elles cherchent à intoxiquer la conscience des prolétaires et à les dévoyer de leur propre terrain de classe en les embrigadant dans le raz-de-marée interclassiste de l'union sacrée anti-Le Pen.
On veut nous faire croire que l'avenir de la société se joue sur le terrain du cirque électoral.

Ainsi, on a eu droit, dès les premières heures de l'après premier tour, à une analyse extrêmement pernicieuse du score de Le Pen : à coups d'interviews hypermédiatisés, on nous rabâche que si le FN a eu un tel succès, ce serait en grande partie la faute aux abstentionnistes. Cette campagne visant à faire porter "la honte" sur les ouvriers qui, par leur refus des isoloirs électoraux, ont clairement manifesté leur rejet et leur dégoût des partis bourgeois, ne vise qu'un seul objectif : culpabiliser la classe ouvrière en lui faisant croire que ce sont les mauvais "citoyens" abstentionnistes qui mettent en danger la démocratie. Moralité : il faut rattraper le coup et aller voter massivement au second tour pour défendre, non pas nos propres intérêts de classe exploitée, mais la démocratie capitaliste, présentée comme un "moindre mal".

Mais le cynisme de la propagande bourgeoise ne s'arrête pas là. La classe dominante et ses médias aux ordres ont encore profité de la montée du FN dans les villes ouvrières dominées pendant des décennies par le PC pour déchaîner une campagne visant à culpabiliser, démoraliser et diviser les ouvriers en les montant les uns contre les autres. En témoignent ces titres du journal Le Monde du 25 avril : "Ces travailleurs qui ont voté Le Pen", "Les enfants perdus de la classe ouvrière". En présentant les prolétaires comme des "fachos", réactionnaires, nationalistes et xénophobes, la propagande bourgeoise vise à discréditer le prolétariat et à semer l'illusion suivant laquelle l'avenir de la société n'est pas dans la lutte de classe entre exploiteurs et exploités mais dans un front uni du "peuple de la France républicaine", toutes classes confondues, contre la "peste brune".

La classe ouvrière ne doit pas tomber dans ce piège ! Elle doit refuser la fausse alternative "fascisme ou démocratie" !

Elle ne doit jamais oublier les leçons de l'une des plus grandes tragédies du 20e siècle : c'est grâce à la mobilisation de dizaines de millions de prolétaires derrière les drapeaux de l'antifascisme dans les années 1930 que les partis de gauche ont pu embrigader la classe ouvrière dans la Seconde Guerre mondiale pour la défense du capital national. C'est au nom de la défense de la démocratie contre le fascisme que les prolétaires ont fait le sacrifice du sang et ont été utilisés comme chair à canon pour une cause qui n'était pas la leur (voir article page 8).
Aujourd'hui, la situation historique est radicalement différente de celle qui prévalait à la veille de la Seconde Guerre mondiale . La classe ouvrière n'a pas subi de défaite sanglante, elle n'est pas prête à faire le sacrifice de sa vie pour la défense du drapeau tricolore, elle n'est pas disposée à se faire trouer la peau sur les champs de bataille impérialistes et dans les croisades "humanitaires" de la bourgeoisie démocratique.

Mais le danger de se laisser enchaîner au char de l'Etat bourgeois n'en est pas moins grand. Aujourd'hui, la menace que fait peser sur la classe ouvrière la mystification de l'antifascisme, ce n'est pas le risque d'embrigadement dans une guerre mondiale comme ce fut le cas dans les années 1930, mais celui de perdre son identité de classe, de se laisser noyer dans des mouvements "citoyens", interclassistes, derrière les illusions démocratiques répandues par la bourgeoisie (avec le relais des étudiants et des intellectuels) et de ne pouvoir retrouver le chemin de sa propre perspective révolutionnaire : la destruction de l'Etat bourgeois sous toutes ses formes, démocratique et "totalitaire".

Les prolétaires ne doivent jamais oublier que la démocratie et le fascisme sont les deux faces de la même médaille, les deux visages de la même dictature implacable du capital. C'est le capitalisme décadent qui a donné naissance au fascisme. C'est la respectable république démocratique de Weimar qui, grâce à la trahison du parti social-démocrate et au massacre de milliers de prolétaires dans la révolution allemande en 1919-23, a fait le lit du nazisme.

C'est ce même capitalisme moribond qui a permis la montée en flèche du parti de Le Pen. C'est le socialiste Mitterrand qui, en instituant le suffrage à la proportionnelle, a permis au FN d'obtenir des sièges au Parlement et de devenir un parti électoral.

C'est ce système pourri qui est le seul et unique responsable de la décomposition généralisée de toute la société et qui entretient l'insécurité permanente, la violence aveugle, la xénophobie, le racisme, la haine inter-ethnique, le terrorisme.

La seule alternative, la seule solution porteuse d'avenir pour l'humanité, c'est le combat de la classe ouvrière pour le renversement du capitalisme et la construction d'une nouvelle société. Une société sans exploitation, sans crise, sans misère, sans frontières nationales, sans guerre. Une société humaine unifiée où les hommes n'auront plus aucune raison de vivre dans la peur du voisin et de l'étranger. Une société basée non sur l'exploitation et la recherche du profit, mais sur la satisfaction des besoins humains. Seule une telle société pourra débarrasser à jamais l'humanité de toutes les tares de la barbarie capitaliste qui la déchire et dont l'idéologie ultra-nationaliste et xénophobe de l'extrême-droite n'est qu'une caricature.

Et ce n'est certainement pas dans les isoloirs électoraux que la classe ouvrière pourra affirmer sa propre perspective révolutionnaire comme le prétendent les trotskistes de Lutte Ouvrière, du Parti des Travailleurs ou de la Ligue Communiste Révolutionnaire.

Le seul moyen de combattre l'extrême-droite et son programme national-capitaliste, c'est de mener la lutte contre le système capitaliste, contre la démocratie bourgeoise, contre tous les gouvernements de droite comme de gauche qui n'ont qu'un seul programme à nous proposer : toujours plus de misère, de chômage, d'exploitation et de barbarie.

Contrairement aux campagnes mensongères de la bourgeoisie, la classe ouvrière, lorsqu'elle se bat de façon solidaire et unie sur son propre terrain pour la défense de ses conditions de vie n'est pas une classe réactionnaire. C'est la seule classe révolutionnaire de la société, la seule force capable de sortir l'humanité de l'impasse dans laquelle la plonge le capitalisme. L'alternative historique n'est pas entre fascisme ou démocratie, mais entre révolution prolétarienne mondiale ou enfoncement de l'espèce humaine dans la barbarie et la décomposition sociale. L'arène électorale de l'Etat démocratique n'est que la feuille de vigne derrière laquelle se masque la dictature du capital. C'est pour cela que les révolutionnaires n'appellent ni à l'immobilisme abstentionniste, ni à la mobilisation électorale en faveur du "démocrate" Chirac.

Ils n'ont qu'un seul mot d'ordre à donner à la classe ouvrière : "Prolétaires, ne votez pas. Luttez !"

"Votez escroc, pas facho !" Ce slogan repris massivement par les jeunes au cours des manifestations qui se sont déroulées tous les soirs depuis le premier tour des élections présidentielles en France, symbolise assez bien la situation qui prévaut aujourd'hui dans ce pays. En effet, Jacques Chirac, celui que les "Guignols de l'info" à la télévision ont caricaturé en "Super Menteur", celui qui risquait d'être mis en examen s'il n'avait pas été réélu, et dont la plus grande qualité comme homme politique est d'être "sympatoche", comme dit sa marionnette, sera probablement au soir du 5 mai le président le mieux élu de l'histoire de la Ve République. Et cela malgré le fait qu'il n'a pas réussi à atteindre 20% des voix au premier tour. En même temps, ce slogan qui appelle à participer le plus massivement possible à la mascarade électorale pour "faire barrage au fascisme", alors que l'abstention a battu ses records historiques, rend compte de l'intensité de la campagne démocratique et antifasciste qui se développe actuellement (voir notre article en première page).

D'emblée, une question se pose : puisque le résultat du premier tour des présidentielles, qui a vu la qualification pour le second tour de Le Pen, permet à l'heure actuelle la mise sur pieds d'une formidable campagne de mystification contre la classe ouvrière, ce résultat n'a-t-il pas, d'une façon ou d'une autre, été voulu (et donc préparé) par les forces dominantes de la bourgeoisie française ? Celles-ci, ayant à leur disposition les organismes de sondage, les auraient utilisés pour minimiser la "menace Le Pen" jusqu'au dernier moment afin d'aboutir au résultat qui est sorti des urnes le 21 avril. Ce ne serait pas la première fois que la classe dominante, en s'appuyant notamment sur des sondages et surtout sur les campagnes médiatiques, manipule les élections afin que le résultat soit conforme à ce qu'elle en attend, notamment d'être le plus à même d'affaiblir la classe ouvrière. Dans les pays du Tiers-Monde, la pratique est courante de bourrer les urnes afin de leur faire dire ce qu'on attend d'elles. Dans les pays les plus avancés, on procède avec plus de subtilité. Même s'il arrive que quelques scrutins soient "bidouillés" ici ou là (le PCF au temps de sa splendeur était devenu un grand spécialiste de ce genre d'exercice), ce n'est pas tant les urnes qu'on bourre, que le crâne des électeurs. Et puisque les résultats du premier tour permettent une manoeuvre d'ampleur contre la conscience des prolétaires, il est légitime de se demander si finalement, malgré les mines effarées qu'arborent tous les politiciens et autres bavards qui se succèdent sur les écrans de télévision, le succès de Le Pen n'est pas un coup monté.

Pour répondre à cette question, il est donc nécessaire d'examiner plus en détail les intérêts des différents partis politiques face à cette élection, de même, et fondamentalement, les intérêts globaux de la bourgeoisie. En d'autres termes, il faut se poser la question, comme nous l'avions fait dans notre presse après les attentats du 11 septembre, "à qui le crime profite ?".

A qui le crime profite ?

Pour répondre à cette question, on peut déjà éliminer les petits partis ou les petits candidats (comme le candidat des chasseurs et des pêcheurs, la candidate écologiste de droite, celle des radicaux de gauche ou le tenant d'un "vrai libéralisme") qui, même s'ils participent pleinement, avec leurs moyens, à la défense de l'ordre capitaliste, n'ont pas un rôle déterminant dans la conduite des affaires et des manoeuvres de la classe dominante.
Il est clair que le résultat du 21 avril profite au Front national, le parti de Le Pen. Ce dernier, depuis plus de 20 ans, rêvait d'être qualifié pour le second tour des présidentielles. Cela dit, ce n'est pas un concurrent sérieux du point de vue de la gestion du capital national français. Son programme, s'il était appliqué, coûterait l'équivalent de la moitié du budget de l'État et la France se mettrait hors jeu en Europe, et pas seulement du point de vue politique mais aussi du point de vue économique puisque Le Pen propose le retour au Franc, la sortie de l'Union européenne, la fermeture des frontières avec un rétablissement massif des barrières douanières (pour un pays qui exporte plus qu'il n'importe !).

Pour ce qui concerne le Parti socialiste, celui qui pendant les cinq dernières années a dirigé l'État et qui a occupé cette place pendant 15 ans depuis 1981, il est difficile de considérer que l'élimination de son champion dès le premier tour de l'élection est une victoire. C'est vrai qu'une défaite électorale peut être bénéfique pour un parti bourgeois à certains moment de sa vie et une défaite au second tour n'aurait pas constitué pour le PS une catastrophe irrémédiable. Mais ici on voit le principal parti du pays se trouver éliminé dès le premier tour, tout comme la démocratie chrétienne de Bayrou ou le "pôle républicain" de Chevènement. Plus globalement, la gauche bourgeoise sera absente de l'affrontement électoral décisif alors qu'elle a monopolisé le pouvoir pratiquement en permanence depuis 21 ans. On ne peut pas dire que c'est là une situation glorieuse propre à rehausser le prestige de cette partie de l'appareil politique de la classe dominante. Plus précisément, le parti phare de cette gauche, celui qui avait en permanence dicté ses propres conditions à ses alliés, risque dans l'avenir (au delà de la nécessité immédiate de ne pas se déchirer trop à l'approche des élections législatives du mois de juin) d'avoir des difficultés à se faire obéir désormais. Le magazine "Marianne" qui, en général, voit assez clair dans le jeu des différents partis titre un de ses articles : "Les socialistes se sentent morveux".
Pour ce qui est du parti "communiste" (qui au lendemain de la guerre était le premier parti de France avec 26% des voix aux législatives), il est difficile de dire que ces élections comportent quelque chose de positif. Si son score avait été honorable, le PCF aurait pu tirer parti de la présence de Le Pen au second tour et de l'échec de Jospin :

• en claironnant que cet échec résultait du fait que ce dernier n'avait pas suffisamment tenu compte des demandes et propositions du PCF pendant les cinq années où il a dirigé le gouvernement (c'était déjà son thème principal de campagne) ;
• surtout en se présentant comme le principal rempart contre la "menace fasciste".
  

Mais avec moins de 3,5% des voix (c'est-à-dire sous la barre des 5% ce qui le prive même du remboursement de ses frais de campagne et lui procure des ennuis financiers notables), le PCF apparaît comme l'un des grands perdants de cette élection. Et cela d'autant plus qu'une bonne partie des voix qui se sont portées sur Le Pen provenait de ses anciens électeurs.
Pour ce qui concerne la droite, il est clair que le résultat du premier tour assure à Chirac une élection facile au second tour. Il est même probable qu'il battra le record établi par Pompidou, son parrain en politique, lors des élections de 1969.

Cela dit, c'est une maigre consolation pour Chirac et pour la droite dans son ensemble.
En premier lieu, la réélection de Chirac, même "triomphale" n'assure pas à la droite une victoire automatique aux élections législatives du mois de juin puisque, fort de son succès actuel, le FN risque d'être présent dans plusieurs centaines d'élections triangulaires. En 1997, ce sont justement ces triangulaires qui avaient permis la victoire de Jospin. On risque alors de se retrouver dans une nouvelle cohabitation avec un président de droite et un gouvernement de gauche. Cette formule a fonctionné pendant cinq ans, mais une des raisons pour lesquelles, de façon presque unanime, les partis bourgeois ont décidé de modifier la durée du mandat présidentiel en l'alignant sur celui des députés était de pouvoir synchroniser les échéances électorales présidentielles et législatives afin justement de s'éviter désormais une nouvelle cohabitation. Pour des raisons que nous verrons plus loin, c'est un cas de figure dont la bourgeoisie ne veut plus, comme d'ailleurs ses principaux représentants l'ont dit et répété sur toutes les antennes. En tous cas, Chirac et ses amis ne souhaitaient certainement pas cette formule qui les a déjà privés du pouvoir gouvernemental pendant cinq ans.
Par ailleurs, même au cas où la droite remporterait les élections législatives, son chef Chirac ne sera pas l'élu de la droite mais de l'ensemble des forces "antifascistes", ce qui, qu'il le veuille ou non, risque d'entraver sa liberté de manœuvre lorsqu'il voudra faire adopter des mesures ayant quelque ressemblance avec celles que proposait Le Pen (notamment sur la sécurité et vis-à-vis des immigrés).

C'est pour ces raisons qu'on n'assiste à aucun triomphalisme de la part des hommes politiques de la droite qui, dès à présent, sont à la recherche des moyens (comme la création d'un "grand parti de la majorité présidentielle") pour limiter les effets délétères du succès de Le Pen.
Mais au-delà de l'intérêt des différents partis bourgeois, ce sont les intérêts de l'ensemble de la bourgeoisie française qui ont été affectés par les résultats du 21 avril, non pas du point de vue de sa capacité à faire face à la classe ouvrière mais sur l'arène internationale où le gouvernement français va traîner pendant longtemps le boulet de la prestation ridicule que ses forces politiques ont accomplie. Qu'il soit flanqué d'un premier ministre socialiste ou d'un premier ministre de son camp, Chirac n'aura pas beaucoup d'autorité pour faire valoir les intérêts de la bourgeoisie française dans les rencontres régulières où les chefs de bande capitalistes négocient leurs prérogatives autant sur le plan économique que diplomatique. Il faut d'ailleurs voir à la fois la stupéfaction et la lourde ironie que les journaux européens ont affichées le 22 avril pour comprendre que la bourgeoisie des autres pays mise sur une révision à la baisse pour le futur des prétentions françaises (en particulier quand elle se fait le principal porte-parole des mesures contre l'Autriche de Haider), tout en manifestant une certaine inquiétude devant le "foutoir" auquel ressemble de plus en plus la vie politique de la 5e puissance mondiale.
Ainsi, on doit considérer que les mines consternées de la majorité des hommes politiques et des journalistes au soir du 21 avril n'étaient pas de la simple comédie (comme ils en sont capables en d'autres circonstances) : le jeu électoral français venait d'accoucher d'un résultat qui est loin de satisfaire les attentes de la classe dominante et qui risque de lui créer pas mal de difficultés.

A la suite de l'élection de Mitterrand en 1981, alors que dans les principaux pays d'Europe (comme en Allemagne, en Grande-Bretagne et en Italie, et sous l'égide des États-Unis de Reagan) la bourgeoisie jouait la carte de la gauche dans l'opposition afin de pouvoir mieux saboter de l'intérieur les luttes ouvrières, le CCI avait analysé cette "exception française" non pas comme une carte délibérée de la classe dominante mais comme un "accident" résultant d'une faiblesse historique et d'un archaïsme de son appareil politique. Les résultats du 21 avril constituent une nouvelle manifestation de cette faiblesse d'un appareil politique qui n'est pas capable, contrairement à celui d'autres bourgeoisies, comme celles d'Allemagne ou de Grande-Bretagne, de faire dire aux urnes ce qu'il attend de chaque élection.

Comment en est-on arrivé là ?

Les commentateurs bourgeois (journalistes et politiques) ont commencé à proposer des analyses qui, pour la plupart contiennent une part de vérité :

• La multiplication des candidatures à gauche (8 candidats) a affaibli Jospin, non seulement en dispersant les voix de gauche mais en multipliant les critiques contre la politique de celui-ci par ceux-là même qui participaient à son gouvernement.
• Les instituts de sondage n'ont pas vu venir la "catastrophe", ce qui a favorisé la forte abstention ainsi que la dispersion vers de petits partis des voix de gauche du fait que les résultats du premier tour semblaient joués d'avance.
• Jospin a fait une mauvaise campagne (il commence par déclarer que sa candidature n'est pas socialiste avant de "gauchir" ses discours, il attaque Chirac sur son âge puis il est obligé de lui faire des excuses, il "avoue" qu'il a fait preuve de "naïveté" sur la question de la montée de la délinquance, etc.)
• La surenchère de Chirac sur la question de la "sécurité" (à laquelle Jospin a emboîté le pas) a fait finalement le jeu du candidat le plus crédible dans ce domaine, Le Pen.
• La cohabitation depuis 1997 a favorisé Le Pen puisqu'elle donnait l'image d'une complicité entre la droite et la gauche parlementaires.
• La politique "de droite" de Jospin (qui a plus privatisé que tous les gouvernements de droite précédents) a été rejetée par l'électorat traditionnel de la gauche, la classe ouvrière, ce qui a permis aux trotskistes de rafler plus de 10% des voix (3 fois plus que le PCF qui a été associé à la politique gouvernementale pendant cinq ans).
  

Toutes ces explications sont valables. On peut y ajouter aussi les effets des attentats du 11 septembre dans un pays où l'immigration maghrébine et musulmane est importante (et d'où provient le seul accusé vivant ayant participé à la préparation des attentats), ce qui a fait évidemment le jeu de Le Pen.

Cela dit, on ne peut se contenter de ces explications circonstancielles face à l'ampleur de cette nouvelle montée de l'extrême-droite (près de 20% si on additionne les voix de Le Pen et celles de Mégret). Il s'agit d'un phénomène qui a des sources profondes et que la scission du Front national de 1999 n'a pas réussi à éliminer. Cette scission avait été orchestrée (comme nous l'avions relevé dans notre presse, voir RI n°287 de février 1999) par tous les secteurs de la bourgeoisie, de droite comme de gauche, alors que cette dernière était pourtant la principale bénéficiaire du vote FN et que c'est Mitterrand qui, dans les années 80, avait mis en selle Le Pen. Cependant, après le recul enregistré par l'extrême-droite aux dernières européennes, on assiste aujourd'hui à son retour en force. Plus généralement, il faut noter que la montée des partis xénophobes et "sécuritaires" n'est pas propre à la France mais qu'elle affecte aussi des pays aussi différents que l'Autriche, la Belgique, l'Italie, le Portugal, même si c'est en France qu'elle a revêtu sa forme la plus spectaculaire. C'est donc un phénomène historique, qui a des racines profondes et face auquel il appartient aux révolutionnaires de donner un cadre d'analyse global concernant l'ensemble de la vie de la société.

Depuis la fin des années 80, le CCI a tenté d'élaborer un tel cadre en analysant le moment actuel de la vie du capitalisme comme celui de la décomposition, celle où la décadence de ce système, inaugurée par la Première Guerre mondiale et qui a fait du 20e siècle le siècle le plus barbare de l'histoire, a atteint sa phase terminale. Depuis plus de 10 ans, c'est dans ce cadre de la décomposition que nous avons expliqué des phénomènes aussi variés que la montée de la violence urbaine, de la drogue, de l'intégrisme religieux, de la corruption de la classe dominante, du développement des mafias, du "chacun pour soi" qui affecte aussi bien les individus que la classe dominante, au sein de chaque pays comme à l'échelle internationale dans la multiplication de conflits guerriers plus absurdes et barbares les uns que les autres. En particulier, nous avons analysé l'événement historique le plus considérable des 20 dernières années, l'effondrement des régimes staliniens et du bloc de l'Est, comme la manifestation la plus spectaculaire de cette décomposition du système capitaliste. Et c'est aussi dans ce cadre qu'il est nécessaire de replacer les résultats du 21 avril et la montée de l'extrême-droite.

Déjà, si on s'en tient à un certain nombre d'aspects circonstanciels qui ont favorisé le succès de Le Pen, on peut constater qu'ils sont en lien avec la décomposition :

• la multiplication des candidatures relève du "chacun pour soi" auxquels les partis politiques n'échappent pas ;
• les "affaires" qui ont "plombé" Chirac (favorisant le transfert d'une partie de l'électorat de la droite classique sur le "candidat anti-corruption") sont une des manifestations de la corruption généralisée qui affecte la classe politique ;
• les attentats du 11 septembre, dont on a vu qu'ils avaient eu également un impact, constituent une autre manifestation de la décomposition (comme notre presse l'a défendu) ;
• le déclin historique du PCF, dont un des bénéficiaires, outre les trotskistes, a été Le Pen est une des conséquences de l'effondrement des régimes staliniens à la fin des années 80.
  

Mais plus fondamentalement, il faut voir que Le Pen représente le parti de la peur, du désespoir, de la haine, de l'irrationnel et du repliement sur soi, c'est-à-dire les effets typiques sur les cerveaux de la décomposition de la société capitaliste. Une société dont l'avenir apparaît de plus en plus bouché, qui pourrit sur pied, qui sombre dans la violence et la barbarie, qui engendre chez un nombre croissant d'être humains un sentiment d'insécurité et de désespoir. Et la classe ouvrière n'échappe pas aux effets délétères de la décomposition. Dans l'ambiance idéologique où elle baigne, la misère qui se développe de plus en plus, la précarité, la peur du chômage, la montée de la violence, favorisent parmi un nombre important d'ouvriers, notamment ceux qui pendant des décennies ont été abreuvés des discours chauvins du PCF, le progrès des thèmes lepénistes. Et ce phénomène n'a pu que s'accentuer avec les formidables campagnes idéologiques qui se sont développées après 1989 sur le thème "le communisme est mort", "la lutte de classe, voire la classe ouvrière, n'existe plus". En ce sens, les campagnes bourgeoises sur le thème de la "victoire de la démocratie sur le communisme" qui se sont développées après l'effondrement du bloc de l'Est sont en partie responsables de la montée actuelle de l'extrême droite. Ce ne serait pas la première fois que la démocratie bourgeoise fait le lit idéologique des courants fascistes ; c'est même une constante dans l'histoire depuis le début des années 20 avec l'arrivée de Mussolini. Cela ne fait que souligner encore plus l'hypocrisie de ces mêmes forces "démocratiques" qui aujourd'hui s'agitent sur toutes les chaînes de télévision et dans presque tous les journaux.

A l'heure actuelle, contrairement aux années 20 et aux années 30 dans certains pays, le programme fasciste n'est pas adapté aux besoins de la bourgeoisie (voir notre article page 8). C'est pour cela qu'il n'existe pas de "menace d'un régime fasciste" comme se plaisent à le répéter l'ensemble des partis bourgeois, y compris et surtout ceux d'extrême-gauche. Cela dit, l'impact important des campagnes de Le Pen dans les milieux ouvriers est clairement une manifestation de la faiblesse de la classe ouvrière. Cette faiblesse, les ouvriers ne pourront pas la surmonter en se mettant à la traîne des campagnes démocratiques. Bien au contraire. Seule la reprise de leurs combats sur un terrain de classe contre les attaques croissantes que leur assène un capitalisme en crise pourra leur redonner confiance en eux-mêmes et en l'avenir sapant ainsi les effets pernicieux des discours dont les abreuvent les démagogues de tous ordres, les "fascistes" du style Le Pen, mais aussi les politiciens "démocrates".

Face au danger de dégénescence

La tâche principale de cette Conférence a été d'affronter une crise organisationnelle, la plus sérieuse depuis la naissance du CCI, qui a brutalement éclaté au grand jour au lendemain de son 14ème Congrès International en avril 2001.

Nos lecteurs ont pris connaissance dans notre presse qu'un ex-militant, Jonas, a été exclu du CCI pour indignité politique, consistant entre autres à détruire le tissu organisationnel en faisant circuler de façon persistante et en sous-main les rumeurs les plus calomnieuses sur des camarades de l'organisation afin de semer le trouble dans plusieurs sections du CCI.

Cet individu a regroupé autour de lui, et en grande partie sur la base de ces rumeurs, d'autres militants qui se sont mobilisés pour mener une guerre totale contre l'organisation, essayant de détruire ses principes statutaires de fonctionnement centralisé, menaçant l'existence même du CCI.

Cette "camarilla" dirigée par l'individu Jonas s'est autoproclamée "fraction", bien qu'elle ait été totalement incapable de mettre en avant la moindre divergence programmatique justifiant l'utilisation du titre de "fraction". Le seul "principe" qui a animé la politique de ces éléments fut un déchaînement de haine destructrice et une soif insatiable de vengeance. Parce qu'ils ont été mis en minorité, et se sont eux-mêmes discrédités en étant incapables de développer la moindre argumentation politique, leurs agissements ont consisté à fomenter un complot contre l'organe central du CCI à travers des réunions secrètes, puis à saboter systématiquement l'activité de l'organisation par des manœuvres, des provocations, des campagnes de calomnie, par le chantage et la menace de déverser leurs calomnies à l'extérieur, comme en témoigne le contenu de leurs infâmes "bulletins internes" qui sont maintenant envoyés à certains groupes et sympathisants de la Gauche communistes.

Après un an de comportements destructeurs visant à déstabiliser l'organisation (comme le disait explicitement un membre de la "fraction" dans une réunion secrète : "Il faut les déstabiliser") et à pousser les militants à la rébellion contre les organes centraux du CCI, la "camarilla" de Jonas a accompli sa dernière action la plus misérable contre l'organisation. Elle a refusé de se présenter à la Conférence internationale, à moins que l'organisation ne reconnaisse par écrit cette "fraction" et retire les sanctions qu'elle avait prises conformément à nos statuts (et notamment l'exclusion de Jonas). Face à cette situation, toutes les délégations du CCI, bien que prêtes à entendre en appel les arguments de ces éléments (à cet effet, elles avaient d'ailleurs constitué, à la veille de la tenue de la Conférence, une commission internationale de recours, composée de militants de plusieurs sections du CCI afin de permettre aux quatre membres parisiens de la "fraction" de présenter leurs arguments), n'ont pas eu d'autre alternative que de reconnaître que ces éléments s'étaient eux-mêmes mis en dehors de l'organisation. Face à leur refus de se défendre devant la conférence et de faire appel devant la commission de recours, le CCI a pris acte de leur désertion et ne pouvait donc plus les considérer comme membres de l'organisation.

La Conférence a également condamné àl'unamimité les méthodes de voyous utilisées par la "camarilla" de Jonas consistant à "kidnapper" (avec leur complicité ?), à leur arrivée à l'aéroport, deux délégués de la section mexicaine, membres de la "fraction", venus à la Conférence pour y défendre leurs positions. Alors que le CCI avait payé leurs billets d'avion afin de leur permettre d'assister aux travaux de la conférence et d'y défendre les positions de la "fraction", ces deux délégués mexicains ont été accueillis par deux membres parisiens de la "fraction" qui les ont amenés avec eux et les ont empêchés de se rendre à la Conférence. Devant nos protestations et notre exigence de remboursement des billets d'avion au cas où les deux délégués mexicains (qui avaient reçu un mandat de leur section) n'assisteraient pas à la Conférence, l'un des deux membres parisiens de la "fraction" (ex-membre de l'organe central du CCI) nous a ri au nez en affirmant avec un cynisme incroyable : "ça, c'est votre problème !" Face au détournement des fonds de l'organisation et au refus de rembourser au CCI les deux billets d'avion payés par l'organisation, révélant les méthodes de gangsters utilisées par la "camarilla" de Jonas, tous les militants du CCI ont manifesté leur profonde indignation en adoptant une résolution condamnant ces comportements. Ces méthodes qui n'ont rien à envier à celles de la tendance Chénier (qui avait volé le matériel de l'organisation en 81) ont fini par convaincre les derniers camarades encore hésitants de la nature parasitaire et anti-prolétarienne de cette prétendue "fraction".

La Conférence s'est donc trouvée face à deux nécessités. La première et la plus urgente était de continuer à défendre le CCI et ses principes organisationnels de la manière la plus intransigeante et la plus rigoureuse contre les attaques et les provocations répétées de ce regroupement parasitaire. La seconde était de tirer de façon approfondie les leçons de ces événements : sur quelles faiblesses de l'organisation ce regroupement parasitaire constitué à l'instigation de Jonas est-il apparu et s'est-il développé de manière aussi rapide et destructrice ? C'est ce deuxième aspect que le présent article se propose de développer (pour le premier aspect, nos lecteurs pourront se reporter à l'article "Une attaque parasitaire dirigée contre le CCI" publié sur notre site Internet ).

La construction et la défense d'une organisation révolutionnaire : un combat permanent

D'après la propagande bourgeoise, les organisations révolutionnaires du prolétariat sont condamnées à l'échec puisque les principes communistes qui assurent leur cohésion, la solidarité prolétarienne et la confiance mutuelle au sein du prolétariat, entrent inévitablement en conflit avec les motivations égoïstes et l'esprit de compétition qui animent les individus qui les composent. Selon cette vision, les organisations révolutionnaires ne peuvent être que le miroir de la corruption qui règne au sein des partis politiques de la bourgeoisie. Celle-ci ne se contente pas de faire une propagande incessante pour l'idéologie du "chacun pour soi", mais elle apporte à cette idéologie un support pratique par la répression ouverte, quand nécessaire, et en semant la discorde parmi les organisations révolutionnaires, en encourageant, directement ou indirectement, le travail des agents provocateurs, des aventuriers et des parasites.

Le fait que la classe ouvrière soit une classe exploitée rend ses organisations révolutionnaires extrêmement vulnérables aux pressions destructrices de la société bourgeoise. La construction des organisations révolutionnaires a toujours nécessité un effort permanent, une vigilance constante, une attitude critique, et d'autocritique, sans lesquels elles courent le risque d'être détruites, anéantissant des années d'efforts et faisant reculer le processus révolutionnaire.

Le combat des marxistes dans la 1ère Internationale pour le principe de centralisation et contre les intrigues destructrices de Bakounine, le combat de Lénine et des bolcheviks contre l'opportunisme en matière d'organisaion et "l'anarchisme de grand seigneur" des mencheviks en 1903, le combat de la Gauche Communiste contre la dégénérescence de la 3ème Internationale dans les années 20 et 30, ont tous préfiguré la série des combats que le CCI a menés depuis sa création pour l'application en son sein des règles de fonctionnement centralisé, contre l'esprit de cercle et de clan, contre l'individualisme et le démocratisme petit-bourgeois.

Dans le même esprit, le CCI, contrairement aux autres groupes de la Gauche communiste qui eux aussi ont été ébranlés par des scissions, a toujours rendu compte de ses problèmes internes afin de permettre au mouvement révolutionnaire d'en tirer des enseignements qui puissent contribuer à renforcer l'ensemble du milieu politique prolétarien. Bien que nous soyons parfaitement conscients que les groupes et éléments du milieu parasitaire vont une fois encore se jeter comme des vautours sur cette crise organisationnelle du CCI pour alimenter leurs ragots sur la prétendue "dégénérescence stalinienne" de notre organisation, nous continuons à affirmer que le CCI a su tirer les enseignements de chaque crise qu'il a traversée et qu'il en est à chaque fois sorti renforcé politiquement.. Etant donnée la difficulté de construire les organisations révolutionnaires, il est évident que l'idée qu'elles puissent être immunisées contre la dégénérescence opportuniste, que ce soit au niveau programmatique ou organisationnel, qu'elles puissent se développer paisiblement et sans heurts, est particulièrement dangereuse.

C'est précisément le développement d'une telle illusion au sein du CCI, l'idée suivant laquelle dorénavant l'organisation pourrait se construire sans combats politiques majeurs en son sein, que la Conférence internationale a stigmatisée. Ainsi, le CCI a fait preuve d'une naïveté certaine et d'un manque de vigilance face à la persistance en son sein de l'esprit de cercle avec l'illusion que cette faiblesse issue des circonstances historiques de fondation du CCI (marquées par le poids de la petite-bourgeoisie soixantehuitarde avec ses composantes gauchistes et anarchisantes) avait été éradiquée à jamais grâce au combat que nous avons mené en 93-95.
Cette faiblesse n'a pas seulement révélé une amnésie envers l'histoire du mouvement marxiste, mais aussi une perte de vue des conditions extrêmement difficiles dans lesquelles se maintient le CCI dans la période actuelle de décomposition sociale du capitalisme.

En fait, un des facteurs autour duquel s'est cristallisée la crise récente du CCI a été constitué par une discussion sur la confiance et la solidarité au sein de l'organisation qui, dès le départ, a été orientée par la majorité de membres du Secrétariat international (la commission permanente de l'organe central) avec une méthode étrangère à celle que le CCI a toujours mis en œuvre dans ses débats. En effet, dès l'ouverture de cette discussion, ces derniers ont développé une véritable campagne visant à discréditer des camarades minoritaires afin de les mettre "hors CCI" (selon les propres termes d'un membre de la prétendue "fraction"). Ils ont commencé à introduire au sein de l'organe central une conception monolithiste, totalement étrangères aux principes du CCI, allant même jusqu'à s'opposer à la publication dans les bulletins internes des contributions de camarades ayant des divergences avec la politique de la majorité du Secrétariat international . Face à cette grave dérive, risquant de conduire à l'abandon des principes de fonctionnement du CCI et à une dégénérescence organisationnelle, l'organe central du CCI a pris la décision, ratifiée au 14ème congrès international, de nommer une Commission d'investigation chargée de faire la clarté sur les dysfonctionnements au sein de son Secrétariat international.

Et c'est face au désaveu de la politique de ce dernier que Jonas a immédiatement annoncé sa démission en se présentant comme une victime d'une "entreprise de démolition de l'organisation". Selon Jonas, si le Secrétariat international (dont il était membre) avait fait l'objet d'un tel désaveu par l'organe central du CCI, cela ne pouvait être que l'oeuvre d'un "flic". Au lendemain de sa démission, Jonas (qui n'a pas eu le courage de venir au 14ème congrès du CCI pour y défendre ses positions) a immédiatement poussé sept camarades les plus proches de lui à se réunir secrètement pour constituer une "fraction". Il a affirmé auprès d'une délégation du BI : "Puisqu'on n'est plus aux commandes, le CCI est perdu". Ainsi, la vision mise en avant par Jonas (celle d'être "aux commandes") n'est pas la conception du CCI du rôle des organes centraux. Cette vision, c'est celle des cliques bourgeoises, des petits bureaucrates, des aventuriers et des staliniens qui ne peuvent tolérer la moindre divergence et qui, faute d'arguments, utilisent la méthode de la calomnie pour semer le trouble à l'intérieur et aujourd'hui au sein du milieu politique prolétarien.

Face à cette politique manœuvrière de Jonas et ses supporters, visant à étouffer toute divergence au nom de la "confiance" envers la majorité du secrétariat international (en fait il s'agissait d'appeler le CCI a lui accorder une foi aveugle et sans principe), le débat sur la confiance et la solidarité a dû être réorienté par l'organe central au lendemain du 14ème congrès du CCI à partir d'un cadre historique et théorique que la "camarilla" de Jonas n'a cessé de dénigrer sans aucune argumentation politique comme a pu le constater la Conférence. Cette orientation a permis à la Conférence de commencer à développer un débat sérieux et argumenté, au sein duquel tous les militants sans exception ont pu défendre leur position, exprimer leurs doutes ou désaccords avec un état d'esprit constructif et fraternel visant non pas à calomnier les camarades qui ne partagent pas leur point de vue, mais à clarifier les désaccords dans le seul objectif de renforcer l'organisation comme corps politique uni et donc centralisé.

Le poids de l'idélogie démocratique

Parmi les autres faiblesses de l'organisation sur lesquelles Jonas et sa "camarilla" se sont appuyés, la Conférence a mis en évidence le poids non seulement de l'esprit de cercle mais également de l'idéologie démocratiste au sein de l'organisation. Dans le CCI, le démocratisme s'est récemment manifesté à travers une tendance opportuniste à la remise en cause de nos principes de centralisation, notamment à travers l'idée que la confiance ne peut se développer, au sein de l'organisation, qu'en proportion inverse de sa centralisation.

Une fois que le CCI a pris conscience du danger de liquidation de nos principes de centralisation sous le poids de l'idéologie démocratique, seul le clan de Jonas a persisté dans la défense de cette vision révisionniste et liquidatrice qui l'a mené jusqu'à sa pitoyable conclusion. Ainsi, dès le 31 janvier, la prétendue "fraction" a adressé à tous les militants du CCI une déclaration (publiée dans son bulletin interne) affirmant sa rupture de toute loyauté envers le CCI. Au lieu d'un débat centralisé, posant clairement les divergences en respectant les statuts du CCI, cette "camarilla" a exigé que l'ensemble des militants du CCI reprennent à leur compte sa propre litanie d'insultes et de calomnies contre les organes centraux du CCI et certains de leurs membres. En résumé, le clan des amis de Jonas a revendiqué toute la série des droits bourgeois : le droit de colporter les pires mensonges et calomnies contres des militants et contre les organes centraux au nom de la "liberté d'expression", le droit de déstabiliser l'organisation en complotant dans son dos, le droit de s'asseoir sur toutes les règles de fonctionnement du CCI, le droit de ne verser que 30% de leurs cotisations, le droit de déserter les réunions auxquelles ils étaient convoqués, le droit de voler le fichier d'adresses de nos abonnés, le droit de voler les notes des organes centraux pour les falsifier, le droit de voler l'argent du CCI et de séquestrer deux délégués de la section mexicaine pour les empêcher d'assister à la conférence (de peur que celle-ci ne les convainque). Et tout cela au nom de "liberté" d'"expression", en fait la liberté de sabotage et de destruction ! La Conférence a clairement mis en évidence que les manoeuvres de Jonas ont démoli des militants en les transformant en une bande d'imposteurs et de faussaires. Ces éléments ont poussé la naïveté jusqu'à croire qu'en s'autoproclamant "fraction", ils allaient pouvoir masquer leur démocratisme petit-bourgeois et leur individualisme destructeur contre nos principes de centralisation. En d'autres termes, le clan des amis de Jonas a suivi les mots d'ordres libertaires des étudiants de Mai 68 : il a pris ses désirs pour la réalité. Et lorsque le CCI se défend, n'accepte pas de se laisser détruire par leurs méthodes puschistes, et applique les sanctions prévues dans ses statuts, il est dénoncé de façon hystérique comme une secte dégénérescente, stalinienne manipulée par un "flic" et des "Torquemada" (selon les propres termes de Jonas) ! Voilà la force motrice, sordide, qui a animé la formation de cette prétendue "fraction" qui n'est rien d'autre que l'arme de guerre du citoyen Jonas contre le milieu politique prolétarien, le clan le plus honteux et le plus dangereux de toute l'histoire du CCI. Analyser ses racines idéologiques et politiques fut la tâche entamée par la Conférence extraordinaire du CCI.
Les débats de cette conférence furent très riches et ont révélés que, contrairement aux calomnies de la "fraction" et de tout le milieu parasitaire anti-CCI, notre organisation, loin d'étouffer les divergences a, au contraire, exhorté tous les militants à assumer leur responsabilité et à exprimer leurs désaccords. La profondeur politique et la passion qui ont animé les débats de cette Conférence a montré la détermination du CCI à se mobiliser pour la défense de l'organisation et de ses principes. Enfin la Conférence a pris conscience de la gravité de l'enjeu pour le milieu politique prolétarien contenu dans les méthodes de la "camarilla" de Jonas (qui cherche aujourd'hui à infiltrer le BIPR afin de l'entraîner dans sa politique de destruction du CCI).

Bien que le CCI, au cours de son histoire, ait fait l'expérience de plusieurs scissions, il a su résister à leurs effets négatifs. Malgré les pertes numériques, le CCI a été capable de maintenir et de renforcer sur le plan politique une organisation centralisée à l'échelle internationale, comprenant des sections dans quatorze pays. Bien que cette crise ait été la plus grave de toute l'histoire du CCI et que les manoeuvres de la "camarilla" de Jonas aient failli détruire nos sections aux USA et au Mexique (tout comme la tendance Chénier, lors de la crise de 81, avait failli détruire toute la section du CCI en Grande-Bretagne), le CCI a été capable de limiter les dégâts et nos pertes numériques ont été relativement faibles au regard des ambitions de la "fraction" de Jonas. Nous avons perdu quelques militants mais nous avons sauvé l'organisation et ses principes.

C'est avec la plus profonde consternation que la Conférence a constaté la folie destructrice et suicidaire dans laquelle Jonas a entraîné des militants qui furent durant de longues années nos camarades de combat, en particulier l'un d'entre eux qui, depuis son entrée dans l'organisation au début des années 70, avait toujours fait preuve jusqu'à présent de la plus grande loyauté envers le CCI, de la plus grande confiance envers son organe central, et d'une détermination exemplaire dans les différents combats pour la défense et la construction de l'organisation. Le CCI n'a pu sauver que deux camarades qui avaient participé activement aux réunions secrètes du "collectif" (devenu par la suite "fraction"). En prenant conscience du caractère particulièrement destructeur et suicidaire de leur dérive, ces deux camarades ont rapporté en détail à la Commission d'investigation comment ils avaient été entraînés dans cette sordide aventure. Deux autres militants que Jonas présentait comme des "centristes" et qui avaient également participé aux réunions secrètes du "collectif", ont préféré démissionner plutôt que d'adhérer à la "fraction" et de suivre la lamentable trajectoire de ce regroupement parasitaire.

Nous sommes pleinement conscients que ce que le CCI a accompli est bien modeste face à l'hostilité capitaliste qui nous environne. Mais cela ne retire rien au fait que le travail de défense de l'organisation réalisé par la récente Conférence extraordinaire ne contient pas seulement d'importantes leçons pour le renforcement du CCI, mais aussi pour poursuivre un débat élargi au sein du milieu politique prolétarien sur les dangers qui pèsent sur les organisations révolutionnaires. L'ensemble du milieu doit être capable de résister aux forces de destruction de la société bourgeoise, à la tentation de l'opportunisme et aux sirènes du parasitisme auxquels il est confronté, aujourd'hui et dans la période à venir.

 
Le premier tour des élections présidentielles a réactualisé de façon spectaculaire et assourdissante le bourrage de crâne orchestré par la bourgeoisie sur la "dangereuse montée de l'extrême-droite" et sur le développement de la "gangrène fasciste". Le "péril brun" serait en train de menacer la "civilisation" et les "valeurs démocratiques" des grands Etats occidentaux, et le retour de régimes fascistes et nazis qu'on a connu dans les années 1930 réprésenterait le principal danger planant sur le nouveau siècle à venir.
Y a-t-il un "danger fasciste" aujourd'hui ? Le développement électoral du Front National en France et la montée des idéologies racistes et xénophobes en général annoncent-ils le retour du fascisme du siècle dernier ? Quel est le but des campagnes de mobilisation "antifascistes" actuelles ?

Le fascisme entre les deux guerres : défaite de la classe ouvrière et marche à la guerre

L'interprétation historique officielle bourgeoise, de la droite à l'extrême- gauche, présente toujours le fascisme comme une espèce d'aberration historique, comme une manifestation de forces obscurantistes complètement étrangères au capitalisme et à son mode de vie "civilisé". Selon elle, le fascisme aurait pris le pouvoir dans les années 1920 et 1930 contre la volonté de la bourgeoisie ou de ses secteurs les plus progessistes. Cela permet à la classe dominante de se laver du péché d'avoir engendré le fascisme et en même temps de cacher les véritables conditions historiques dans lesquelles elle a effectivement eu recours à lui, en tant que forme alors la mieux adaptée à ses besoins et à ceux de l'Etat capitaliste.
Cela lui permet d'autant mieux de masquer le fondement historique réel du fascisme.
Entre les deux guerres, les régimes fascistes ont été avant tout l'expression fondamentale des besoins du capitalisme confronté à la violence de sa crise. Les ravages de la crise économique, surtout dans les pays vaincus et lésés par l'issue du premier conflit mondial, vont placer la bourgeoisie de ces pays devant l'évidence : pour survivre, il fallait redistribuer les parts du gâteau impérialiste et la seule issue était de s'acheminer, et vite, vers une nouvelle guerre mondiale. Pour cela, il fallait concentrer tous les pouvoirs au sein de l'Etat, accélérer la mise en place de l'économie de guerre et de la militarisation du travail, faire taire les conflits internes à la bourgeoisie. Les régimes fascistes vont se constituer directement en réponse à cette exigence du capital national. En cela, ils n'ont été qu'une des expressions les plus brutales, comme l'a été également le stalinisme, de la tendance générale au capitalisme d'Etat qui est la caractéristique de la domination du capital dans sa période historique de décadence, ouverte depuis 1914. Loin d'être la manifestation de la petite bourgeoisie dépossédée et aigrie par la crise, même si cette dernière lui a largement servi de masse de manoeuvre, le fascisme a bel et bien constitué le programme de la bourgeoisie et du capitalisme dans des conditions déterminées. C'est bel et bien la grande bourgeoisie industrielle qui favorisa la montée du fascisme et lui confia les rênes de l'Etat, en Allemagne comme en Italie.
Mais si la crise économique, la nécessité du capitalisme d'Etat et la marche à la guerre constituent des conditions historiques fondamentales du fascisme, elles sont loin d'être les seules. L'autre condition préalable, majeure et incontournable, pour l'instauration du fascisme, c'est la défaite du prolétariat. Jamais la bourgeoisie n'a pu recourir au fascisme face à une classe ouvrière mobilisée sur son terrain de classe. Que ce soit en Italie ou en Allemagne, pays où la vague révolutionnaire ouverte par Octobre 17 s'était propagée avec le plus d'ampleur, le fascisme n'a pu s'imposer avant que les forces "démocratiques", et surtout la gauche de la bourgeoisie déguisée en faux amis des ouvriers, ne se soient chargées d'écraser, physiquement et politiquement, la flambée révolutionnaire. Les massacreurs de la révolution allemande ne sont pas les nazis, mais les très socialistes Noske et Scheidemann, qui, au nom du gouvernement social-démocrate, firent réprimer dans le sang la mobilisation prolétarienne et assassinèrent sauvagement Rosa Luxemburg et Karl Liebknecht, en se servant des corps francs, embryons des futures milices nazies. En 1919-1920, l'Italie aussi s'embrase. La première vague de répression sera l'oeuvre du très démocratique gouvernement Nitti et de sa Garde Royale, mise en place pour réprimer les grèves et qui fera plusieurs centaines de victimes ouvrières. Mais, bien plus que la répression directe, ce qui brisera l'élan prolétarien, c'est son enfermement, grâce aux syndicats et au PSI, dans les fameuses occupations d'usines et dans l'illusoire gestion ouvrière de la production. Le mouvement des occupations était voué à l'échec, et ce n'est qu'après sa défaite à l'automne 1920 que la répression massive s'abat sur la classe ouvrière, répression qui est menée conjointement, et par les forces légalement constituées de l'Etat démocratiques et par les escadrons fascistes. C'est seulement après la défaite de la classe ouvrière que les "faisceaux" de Mussolini vont se développer pleinement, avec l'aide du patronat qui les finance et de l'Etat qui les encourage. Là comme ailleurs, c'est l'étouffement de la vague révolutionnaire internationale qui permettra au fascisme de prendre le pouvoir.
Dans les autres pays d'Europe, pays vainqueurs de la Première Guerre mondiale, l'économie de guerre, le renforcement du capitalisme d'Etat et les préparatifs de la Seconde Guerre mondiale, n'ont pas été moins présents. Cependant, le prolétariat, moins engagé dans la vague révolutionnaire que ses frères de classe d'Allemagne et d'Italie, n'y avait pas connu de défaite physique. La bourgeoisie avait besoin de la mystification démocratique pour obtenir la soumission politique de la classe ouvrière et l'amener à la guerre. Ainsi, dans ces années 1930, alors que les effets de la grande dépression poussaient des millions de prolétaires à réagir contre la misère capitaliste, ce sont les "Fronts populaires" qui vont se charger, tant de mettre en place l'économie de guerre que d'embrigader le prolétariat pour la boucherie mondiale derrière l'idéologie antifasciste.

La montée de l'extrême-droite aujourd'hui : décomposition capitaliste et manipulations idéologiques

Il est tout à fait vrai que l'actuelle plongée de la société capitaliste dans la décomposition nourrit le développement de toutes sortes d'idéologies cherchant des boucs émissaires à la faillite générale de la société et compensant l'absence de perspective par des programmes populistes et ouvertement xénophobes et racistes. A ce niveau, Le Pen ou les groupuscules néo-nazis en Allemagne font pleinement partie de ces autres manifestations de la décomposition que sont la drogue ou les sectes, expressions d'une société capitaliste sans avenir, qui pourrit littéralement sur pied.
Pour autant, cela ne suffit pas à expliquer ce fameux "phénomène Le Pen". Il est désormais admis, y compris dans les discours bourgeois, que le FN ne serait jamais arrivé là sans la volonté délibérée de la bourgeoisie française qui, de scrutin proportionnel en coups de pouce répétés dans les médias, a fait d'un pantin inconsistant une véritable vedette nationale.
D'autre part et surtout, même avec son succès populaire et la publicité médiatique qui lui est faite, ce n'est pas cela qui fait de Le Pen un nouvel Hitler, pas plus que le "désespoir populaire" n'explique la prise du pouvoir par ce dernier en 1933.
Contrairement au parti nazi à l'époque, le FN, et les autres partis d'extrême-droite existant en Europe, sont loin d'être les représentants d'un quelconque programme de sortie de la crise pour le capital national. Si Hitler et son parti ont pris le pouvoir, c'est bien parce que leur programme de capitalisme d'Etat et de fuite en avant vers la guerre, constituait la seule issue possible pour le capital allemand et qu'il a effectivement résorbé en quelques années le chômage à travers sa politique de grands travaux et d'économie de guerre. Aujourd'hui, outre le fait que la bourgeoisie n'a pas actuellement les moyens de s'engager vers une nouvelle guerre mondiale face à une classe ouvrière qui n'est pas défaite, les politiques de grands travaux, de commandes publiques basées sur un endettement gigantesque des finances publiques sont DEJA derrière nous. S'il y a quelque chose d'utilisable dans le programme de Le Pen, c'est la politique de limitation de l'immigration et d'utilisation des travailleurs immigrés comme boucs émissaires, et cela, la bourgeoisie française, de droite comme de gauche, n'a pas eu besoin de nommer un président ou un ministre FN pour le mettre en place.
Mais, surtout, la bourgeoisie a bien trop besoin aujourd'hui de son paravant démocratique pour affronter la classe ouvrière. Nous ne sommes pas dans les années 30, années où le prolétariat payait le prix de la terrible défaite de la vague révolutionnaire. Quelles que soient les difficultés actuelles de la classe ouvrière, c'est une classe qui n'a pas connu la défaite et dont la capacité de résistance sur son terrain de classe aux attaques du capital n'est pas entamée. Un pantin comme Le Pen au pouvoir serait bien incapable de contrôler la situation sociale, alors que le mode "démocratique" de domination du capital, avec ses syndicats divers et variés, son parlement, son jeu opposition-gouvernement et ses médias "libres" est d'une bien plus terrible efficacité pour conserver le contrôle social, pour assurer un encadrement serré des luttes ouvrières et pour mener à bien les manipulations idéologiques. Et c'est bien là la seule raison pour laquelle Le Pen existe et qui fait que la bourgeoisie a besoin de lui : il sert de faire valoir à l'Etat démocratique.

(D'après RI n°267, avril 1997)

 
Au soir du 5 mai, l'immense "Ouf !" de soulagement poussé par les médias (ces simples trois lettres étaient par exemple le titre qui barrait la "une" de l'édition du lundi 6 mai du journal Libération) clôturait le faux suspense entretenu pendant les quinze jours entre les deux tours des élections présidentielles françaises par toute la bourgeoisie, y compris à l'échelle internationale.

A entendre les commentaires unanimes sur cette élection, la France l'avait échappé belle, grâce à ce "sursaut national" qui consacrait la réélection de Chirac avec 82 % des suffrages exprimés. Le résultat ne faisait pourtant aucun doute, surtout après l'énorme battage médiatique anti-Le Pen. Un quasi-plébiscite, un score inédit que même un De Gaulle à son apogée n'aurait pu rêver d'atteindre !
Toute la bourgeoisie avait ainsi utilisé à fond le coup de théâtre, la surprise (réelle !) des résultats du premier tour pour organiser une gigantesque campagne de mobilisation contre le "danger fasciste", pour "sauver la république et la démocratie". Bref, il s'agissait à tout prix de prendre partie et de se prononcer "pour ou contre Le Pen", un fameux filon en agitant une fois de plus un personnage qui, au sein de la bourgeoisie, joue à merveille le rôle d'épouvantail qui lui a été octroyé depuis les années 1980. Dans quel but ? Un seul et unique : ramener au maximum l'électorat vers les urnes.
Rien n'illustre mieux l'objectif de cette campagne que le détournement et la récupération du vieux slogan de mai 1968 "élections : piège à cons" devenu dans la bouche des médias bourgeois : "abstention : piège à cons".
Ce "Ouf !" signifie que la bourgeoisie est globalement parvenue à ses fins : entraîner massivement dans le piège électoral, alors que pendant toute la période précédant le premier tour, la campagne électorale s'était déroulée sans aucun débat politique, dans un climat général d'indifférence et d'ennui.

Aujourd'hui, à la veille d'une nouvelle échéance électorale, les législatives, et cinq semaines après le dénouement de la précédente, à quoi assiste-t-on ? A l'agitation d'un nouveau débat politique, dramatisé à souhait et présenté comme un choix crucial qui se retrouve placé au coeur de cette nouvelle campagne électorale : pour ou contre la cohabitation. Chacun est invité à prendre parti et à se ranger derrière tel ou tel argument. Pour les uns, il faut une alternance du pouvoir sinon une nouvelle cohabitation entraînerait une paralysie des décisions de l'appareil politique. Mais cela alimenterait aussi le discrédit des grands partis démocratiques et continuerait à faire le jeu de Le Pen en lui apportant de nouveaux partisans pour les prochaines échéances électorales de 2007.
Pour les autres, "il ne faut pas laisser les mains libres à la droite pendant 5 ans". Surtout, voter pour un gouvernement de gauche offrirait une légitime revanche aux frustrations de "ce peuple de gauche" qu'on a persuadé de voter Chirac pour faire barrage à Le Pen et au FN, "peuple de gauche" qui s'est rendu aux urnes pour voter du bout des gants, en se bouchant le nez, voire en prenant des anti-vomitifs. Même si le thème de la cohabitation a beaucoup moins d'impact émotionnel que le danger de l'extrême droite, l'objectif de la bourgeoisie reste fondamentalement le même : tout ce ramdam ne vise toujours qu'à attirer au maximum la population dans la mascarade électorale.

La classe ouvrière n'a rien à faire dans ce cirque électoral, contrairement à ce qu'affirment les LCR, LO et autres PT qui ne font qu'entretenir les pires illusions à ce sujet pour enfermer les prolétaires sur le terrain bourgeois. C'est un leurre. Les prolétaires n'ont rien à attendre des élections, rien à gagner en tombant dans ce piège des isoloirs.
Au contraire, en poussant chaque ouvrier à s'exprimer comme citoyen, individuellement, de façon la plus atomisée possible, il s'agit toujours de la même manoeuvre de la bourgeoisie qui tente de faire obstacle à la prise de conscience que seule la lutte organisée et collective pour la défense de ses conditions de vie sur un terrain de classe ouvre au prolétariat une autre perspective que l'exploitation capitaliste. Les élections font partie de la vie de la bourgeoisie au service exclusif de ses intérêts de classe, où l'alibi des "élections démocratiques" ne fait que masquer la dictature du capital. Pour les ouvriers, elles ne sont qu'une mystification pure et simple.

Peu importe le résultat des élections il ne changera rien pour la classe ouvrière, quelle que soit l'équipe gouvernementale qui sera mise en place, quelle que soit son étiquette politique.
C'est d'ailleurs, dès aujourd'hui, une évidence avec le gouvernement "de transition" Raffarin qui, sous couvert de s'être "mis immédiatement au travail avec de nouvelles claires priorités", n'apporte aucune rupture par rapport à la précédente équipe ministérielle. Les soi-disant nouvelles mesures qu'il a adoptées sont en réalité en parfaite continuité avec le gouvernement Jospin.

Ainsi, quand on examine de près "la priorité des priorités", les mesures sur la sécurité, on s'aperçoit que le Conseil de Sécurité Intérieure, qui a été présenté comme une innovation, avait été créé sous Mitterrand en 1988, par son premier ministre Rocard et en 1997, c'est Jospin qui l'avait réactivé. De même, la police de proximité dont le zélé Zébulon Sarkozy fait la promotion en payant de sa personne sur le terrain pour escorter les virées nocturnes de sa flicaille avait été mise sur le terrain par Chevènement en 1997 et, en 1999, Jospin avait déjà prévu le déploiement des gardes mobiles et des CRS dans les banlieues.

Autre opération publicitaire du tout-sécuritaire Sarkozy : les "groupes opérationnels de soutien". Ces fameuses brigades d'intervention associant aux forces de police, des fonctionnaires de justice, des douanes et des impôts existaient déjà sur des opérations ponctuelles. Leur systématisation a été mise en place il y a plus de trois mois par le précédent ministre de l'Intérieur du PS Vaillant, lors de sa "réforme de la police", en pleine campagne sur "l'insécurité des banlieues" afin de lutter contre la délinquance juvénile, les trafics de drogue et autres commerces illicites dans les cités. Quant au gadget des "flash-ball", qu'a-t-il de plus "scandaleux" que les balles réelles utilisées lors des multiples "bavures" qui ont émaillé périodiquement l'action de la police du gouvernement "socialiste" ?
Que va changer pour les ouvriers la nomination d'un grand patron privé au ministère des Finances alors que les plans de licenciements ne cessent de tomber depuis des années ? Que va changer un autre gouvernement alors qu'avant même ce changement, malgré le traficotage des chiffres du chômage et la multiplication des emplois précaires par 10 en 5 ans, le chômage officiel était reparti à la hausse de 0,8 % en mars (17 700 chômeurs supplémentaires en un mois), faisant passer le taux de chômage chez les jeunes entre 18 et 25 ans à 17,5 %, alors qu'également le nombre de personnes vivant en dessous du SMIC atteignait 8 millions dans le pays ? Une fois de plus, les promesses électorales de baisses d'impôts, même si elles sont tenues, ne peuvent toucher que les hauts revenus dans la logique implacable du système. Avant même les élections, la hausse officielle du coût de la vie augmentait de 0,4 à 0,5 % chaque mois depuis le début de l'année. Avant même les élections, le principe de l'allongement de la durée des cotisations pour les retraites dans la fonction publique avait été décidé conjointement par Jospin et Chirac au sommet de Barcelone. Le déficit de l'UNEDIC ayant été rendu public, c'est à une nouvelle attaque à la fois contre les prolétaires réduits au chômage et contre les salariés qu'il faut s'attendre pour combler ce déficit.

Quel que soit le gouvernement qui sortira des urnes, les prolétaires devront faire face à une multiplication des attaques et devront subir l'intensification de la même exploitation capitaliste. La seule réponse possible pour la classe ouvrière, c'est de développer ses luttes contre le système capitaliste, contre l'Etat bourgeois, contre tous les gouvernements de droite comme de gauche qui n'ont qu'un seul programme à lui proposer : toujours plus de misère, de chômage et d'exploitation.

• Premier Mai 2002

Une manifestation au service de la démocratie bourgeoise

Dans un grand élan d'enthousiasme républicain, démocratique et citoyen, le 1er Mai 2002 aura été présenté par la bourgeoisie comme une journée historique de mobilisation populaire, venant effacer la honte que les résultats du premier tour des élections présidentielles ont infligée à la France éternelle, patrie des Droits de l'Homme.
La gauche plurielle, avec quelques ministres, les gauchistes et les anarchistes, les syndicats et une soixantaine d'associations, tous s'étaient donné rendez-vous dans la rue pour clamer leur attachement aux valeurs de la république.
Ce sont toutes les forces réunies de la classe capitaliste qui ont réussi à faire sortir le "peuple dans la rue". Cette mobilisation massive n'a absolument rien eu d'une journée de la classe ouvrière. Voilà bien longtemps que le 1er Mai, qui représentait pour les ouvriers de tous les pays l'affirmation de l'unité et de la solidarité internationales du prolétariat, est devenu un enterrement de la lutte ouvrière mené par les corbillards de la gauche, des syndicats et des gauchistes (voir notre article page 2). Mais cette année, en plein milieu du cirque électoral, loin d'être une mobilisation du "monde du travail", elle a été une entreprise de fusion dans la démagogie "citoyenne"qui visait à noyer les prolétaires dans le raz de marée d'une manifestation interclassiste en défense de l'Etat démocratique.
Contrairement aux amalgames mis en avant par les médias, cette manifestation n'a rien eu à voir avec le 14 juillet 1935, qui marquait une étape majeure de l'avènement du Front populaire, où le prolétariat était embrigadé pour la marche à la guerre derrière l'antifascisme, pas plus qu'avec le 13 mai 1968 qui marquait le resurgissement du prolétariat sur son terrain de classe et qui ouvrait une perspective vers un nouveau cours historique d'affrontements de classe.
La signification politique à donner à chacune de ces manifestations ne peut être appréhendée en dehors de la méthode marxiste exigeant de les replacer dans le cours historique qui leur est propre.

14 juillet 1935/36 : l'antifascisme sert à embrigader les ouvriers dans la guerre

Dès le début des années 1930, l'anarchie de la production capitaliste est totale. La crise mondiale jette sur le pavé des millions de prolétaires. Seule, l'économie de guerre, pas seulement la production massive d'armement mais aussi toute l'infrastructure nécessaire à cette production, se développe puissamment. La réponse de le bourgeoisie à la crise est donc la guerre impérialiste. Les régimes politiques mis en place par le capitalisme dans les principaux pays européens correspondent à cette nécessité historique, et non pas à un accident de l'histoire comme on le prétend de l'avènement du fascisme en Italie ou en Allemagne, ou à une victoire électorale du prolétariat comme on veut présenter le Front populaire en France.
En effet, afin de préparer l'embrigadement de la classe ouvrière dans l'économie de guerre et dans la militarisation du travail qui l'accompagne, la bourgeoisie utilisera le poison le plus efficace : le nationalisme et la plus colossale duperie et escroquerie idéologique, l'antifascisme.
Déjà, le 14 juillet 1935 a montré l'efficacité de cette mystification : "C'est sous le signe d'imposantes manifestations de masses que le prolétariat français se dissout au sein du régime capitaliste… Ce 14 juillet marque un moment décisif dans le processus de désagrégation du prolétariat… Les ouvriers ont …applaudi les ministres capitalistes, qui ont solennellement juré de 'donner du pain aux travailleurs, du travail à la jeunesse et la paix au monde' ou, en d'autres termes, du plomb, des casernes et la guerre impérialiste pour tous." (Bilan n° 21, juillet-août 1935)

Moins d'un an après, alors qu'explosait une vague de grèves ouvrières spontanées contre l'aggravation de l'exploitation provoquée par la crise économique et le développement de l'économie de guerre, le triomphe du gouvernement du Front populaire consacrera l'anéantissement de la conscience de classe des ouvriers qui défilent derrière les drapeaux tricolores, la disparition de toute résistance prolétarienne organisée au régime bourgeois.
Le 3 mai 1936, le Front populaire obtient la majorité à la Chambre, le 4 juin Léon Blum forme son gouvernement, le 11 sont votés les congés payés, le 13 les 40 heures. Le 14 juillet, après le défilé militaire du matin, ce sont près d'un million de manifestants qui vont converger vers la place de la Nation, à Paris, où sur une immense estrade drapée de blanc seront acclamés les principaux dirigeants du Front populaire.

Le 17 juillet sera votée la "nationalisation des fabrications de guerre".

13 mai 1968 : le prolétariat est mobilisé sur son terrain de classe

Ce jour là, près d'un million de personnes, en majorité des ouvriers, défilèrent à Paris dans une énorme manifestation, sur laquelle flottaient des drapeaux rouges, et non pas tricolores contrairement à 1936, et parmi les slogans les plus en vogue, c'est "Elections, piège à cons" qui est particulièrement entendu.

Contrairement à ce que la bourgeoisie veut nous faire croire, mai 68 fut bien plus qu'une série de manifestations étudiantes, mais avant tout, le plus grand mouvement de grèves qu'ait jamais connu l'Europe : 10 millions d'ouvriers se mirent en grève, avec plus de quatre millions pendant trois semaines et plus de deux millions un mois durant.

Non, mai 1968 n'est pas une révolte de la jeunesse contestataire ni une révolte des consciences, mais la fin d'une période de contre révolution ouverte avec la défaite de la vague révolutionnaire des années 1920, et qui s'était poursuivie et approfondie avec l'action simultanée du fascisme et du stalinisme, ainsi que de l'anti-fascisme et des fronts populaires. Le milieu des années 1960 marque la fin de la période de reconstruction d'après la deuxième guerre mondiale et le début d'une nouvelle crise ouverte du système capitaliste. Mais surtout, les événements de mai 68 constituent le début de la reprise historique de la lutte de classe et l'ouverture d'un nouveau cours historique vers l'affrontement décisif entre les classes antagoniques de notre époque : le prolétariat et la bourgeoisie. Ce nouveau cours historique se trouvera confirmé par les événements internationaux qui suivirent le Mai français. Et c'est justement pour cela que dans les rues flottaient les drapeaux rouges et qu'on chantait l'Internationale (et non la Marseillaise), symboles historiques des luttes passées de la classe ouvrière.

1er mai 2002 : une manifestation de citoyens et non de la classe ouvrière

Qu'avons-nous vu ce jour là ? C'est le peuple de France qui est descendu dans la rue dans un grand rassemblement interclassiste. Nous avons vu les familles défiler, avec leurs enfants dans les poussettes, même un chien avec un 'NON' scotché sur le dos, les 'gens', la 'population', des bandes de gamins se tenant par la main et chantant et surtout, depuis le lendemain du premier tour, les lycéens et les étudiants, en grande partie la jeunesse sur laquelle les médias avaient mis le paquet.

Ce fut donc un défilé bon enfant, les banderoles et les slogans scandés par les manifestants ne manquaient pas d'humour et quelques orchestres apportant de cette "bonne humeur" qui fait les rendez-vous populistes.

En fait, ce fut tout sauf une journée de lutte du prolétariat, tout sauf une manifestation de la classe ouvrière. Au-delà des aspects folkloriques, quelle signification donner alors à cette manifestation ? Celle d'une manifestation en défense de la démocratie bourgeoise, mais derrière les banderoles de laquelle on ne retrouvait pas massivement la classe ouvrière comme en 1935 et 1936.
Elle n'a pas défilé en tant que classe, et ne s'est même pas mobilisée derrière les syndicats. Et si de nombreux prolétaires, français et immigrés, se sont rendus à cette manifestation, c'est uniquement en tant que "citoyens", atomisés, noyés au milieu de la masse de toutes les couches sociales du "peuple de France".

Aujourd'hui la bourgeoisie utilise à son profit les effets de la période de décomposition pour entraîner la classe ouvrière dans un combat qui n'est pas le sien.

Mais nous ne sommes ni dans une période de contre-révolution ni dans un cours à la guerre mondiale et la classe ouvrière, non défaite malgré ses difficultés réelles et importantes, n'est pas résignée, soumise à la défense des intérêts du capitalisme en crise.

Depuis le début de la campagne électorale et les appels aux votes "révolutionnaires" venant de l'extrême gauche, suivis des plus écœurants appels aux votes démocratiques et citoyens, il était de la responsabilité des organisations révolutionnaires d'être présentes à cette manifestation pour dénoncer l'hystérie démocratique et l'union sacrée antifasciste. Elles se devaient de montrer clairement la signification de cette mystification que constitue la démocratie bourgeoise dans la période de décadence du capitalisme et plus particulièrement dans la période actuelle de décomposition. Dénoncer et contrer les efforts de la bourgeoisie pour détourner la classe ouvrière de son terain de lutte en la diluant dans le magma de ce type de manifestations interclassistes et démocratistes. Aussi le CCI était-il présent, à Paris comme en province, aux manifestations du premier mai, pour dénoncer par un tract la mystification électorale, présenter et défendre ses positions en vendant sa presse, en poussant à la discussion des éléments qui, malgré l'hostilité de certains individus, ont accueilli notre position sur la question électorale avec sympathie et ont acheté notre presse.

Contrairement à tous ceux qui présentent notre organisation comme une secte dégénérescente et qui n'avaient strictement rien à dire à la classe ouvrière face à cette gigantesque campagne antifasciste, le CCI a pleinement assumé ses responsabilités comme groupe du milieu révolutionnaire.

Le fait que les révolutionnaires aient pu diffuser leur presse et leur tract dans cette manifestation sans risquer de se faire lyncher, comme c'était le cas dans les années 30, par les ouvriers, est un signe indubitable que, malgré les efforts de l'Etat bourgeois pour détruire la conscience de la classe ouvrière et l'enchaîner derrière son idéologie, celle-ci n'est pas embrigadée pieds et poings liés derrière les intérêts du capital. Et, cela malgré toutes ses difficultés actuelles à développer ses luttes et à retrouver le chemin de sa perspective révolutionnaire vers la destruction du capitalisme mondial et de l'Etat bourgeois sous toutes ses formes.

Le combat pour la défense des principes du mouvement ouvrier

Le samedi 4 mai le CCI a tenu une réunion publique à Paris sur le thème "La défense des organisations communistes, une tâche difficile mais indispensable".
Bien que les résultats du premier tour des élections présidentielles en France et la gigantesque campagne antifasciste qui les ont suivis auraient pu justifier que nous modifiions le thème de cette réunion publique, notre organisation a pris la décision de maintenir le thème initial. Cette décision, comme nous l'avons dit au cours de la présentation, était motivée par la gravité de l'attaque que subit notre organisation à l'heure actuelle avec la campagne de calomnies de la part de quelques ex-membres du CCI regroupés sous le nom de "fraction interne du CCI" autour du citoyen Jonas, exclu de notre organisation pour indignité politique[1] [154]. Face à cette situation, il était de la responsabilité du CCI d'assurer de façon prioritaire sa défense en même temps que celle des principes de fonctionnement des organisations communistes. En effet, sans organisation, il n'y a pas d'intervention possible et c'est justement ce que visent l'État bourgeois et ses complices du milieu parasitaire : détruire les organisations révolutionnaires de l'intérieur et les discréditer face à la classe ouvrière en semant le trouble et la confusion auprès des éléments à la recherche d'une perspective de classe.

Une soixantaine de personnes, venues de plusieurs villes de province, mais également de Suisse, d'Allemagne, de Grande-Bretagne, de Belgique ont jugé la question suffisamment importante pour faire le déplacement en vue d'entendre les arguments du CCI et de les confronter à ceux de la "fraction". D'autres contacts, n'ayant pu être présents à cette réunion publique, nous ont adressé des lettres de soutien et de solidarité qui ont été portées à la connaissance des participants.

Le choix du thème de cette réunion publique a fait pousser de hauts cris à l'un de nos calomniateurs (ex-membres du BIPR qui a quitté récemment cette organisation), estimant irresponsable et scandaleux que le CCI n'ait pas consacré sa réunion publique à la situation en France alors que la classe ouvrière de ce pays était confrontée à une gigantesque campagne antifasciste.

A cette critique sur notre prétendue irresponsabilité nous avons été amenés à rappeler que, en 1872, alors que la classe ouvrière venait de vivre les deux événements historiques les plus importants de cette période - la Guerre franco-prussienne de 1870 et la Commune de Paris -, le Congrès de la Haye (le seul où Marx et Engels étaient personnellement présents) s'était donné comme principal objectif la question de la défense de l'organisation.
En fait, si l'intervention de cet élément a mis en évidence une irresponsabilité, c'est bien de la sienne propre. Cela n'a pas surpris le CCI qui avait déjà souligné lors d'une réunion publique précédente qu'il était effectivement irresponsable de sa part de quitter le BIPR parce qu'il avait des désaccords avec l'analyse de cette organisation des événements du 11 septembre. Il est évident qu'on ne devait pas attendre la moindre rigueur principielle sur les questions d'organisation de la part d'un élément qui a passé ces 20 dernières années à naviguer dans pratiquement tous les groupes du milieu politique prolétarien, démontrant par là l'élasticité de ses convictions. On peut cependant noter une constante au milieu de ses positions à géométrie variable : son hostilité indéfectible au CCI pour la raison que celui-ci ne l'avait pas intégré en 1982 parce qu'il estimait que cet élément n'avait pas encore surmonté toutes les confusions politiques provenant de son appartenance antérieure à un groupe trotskiste. Une hostilité qui a conduit cet élément, lors de notre réunion publique à faire cause commune avec les membres de la "fraction" des "amis" de Jonas, lesquels depuis plusieurs mois manifestent à son égard une sympathie ostensible[2] [155].

La vraie nature de la soi-disant "fraction"

Nous n'avons pas la place dans le cadre de cet article de fournir un état civil détaillé du cercle parasitaire auto-proclamé "Fraction interne du CCI". Dans le précédent numéro de RI nous avons rendu compte de la Conférence extraordinaire du CCI qui s'est tenue à la fin du mois de mars. Une bonne partie de cet article traite des agissements de cette prétendue "fraction" et nous engageons le lecteur à s'y reporter de même qu'à notre communiqué "Une attaque parasitaire dirigée contre le CCI" publié sur notre site Internet à la suite des premières calomnies publiques que ces glorieux chevaliers sans peur et sans reproche ont crachées sur le CCI.
De façon succincte on peut présenter ainsi les états de service de cette héroïque "fraction" :

• l'utilisation systématique du mensonge comme "argument", en reprenant à son compte les deux phrases du chef de la propagande nazie, Goebbels : "Un mensonge mille fois répété devient une vérité" et "Un mensonge énorme porte avec lui une force qui écarte le doute" ;
• le dénigrement et la calomnie la plus répugnante comme moyen de faire taire ceux qui ne partagent par son point de vue ;
• le viol répété des statuts de l'organisation (comme le refus de payer l'intégralité des cotisations, la circulation secrète de documents et la tenue de réunions secrètes destinées essentiellement à propager les calomnies et à peaufiner les mensonges) ;
• la loyauté indéfectible envers le citoyen Jonas qui a eu des comportements dignes d'un agent provocateur ;
• les comportements de voyous tels que les provocations, le chantage, les menaces, le vol du matériel de l'organisation (argent, fichier d'adresses des abonnés, documents internes).

Le seul exemple de tels comportements de la part de militants du CCI est celui de la tendance Chénier, en 81. A cette époque, le CCI avait mis en évidence que ces comportements gangstéristes avaient comme principal inspirateur l'individu Chénier (exclu en septembre 81) et qui s'était révélé par la suite être un agent de l'État bourgeois. Aujourd'hui, il est clair pour le CCI que les comportements de voyous des membres de la "fraction" ont pour principal inspirateur Jonas qui joue un rôle tout à fait comparable à celui de Chénier (même si le CCI ne peut pas encore se prononcer sur les raisons profondes de son comportement et a reconduit le mandat de la Commission d'investigation lors de notre Conférence extraordinaire afin de faire la plus grande clarté sur cette question).

La présentation de la discussion lors de la réunion publique

L'exposé introductif à la discussion avait pour objectif, avant que de rapporter les comportements particulièrement destructeurs de Jonas et ses amis, d'affirmer la position du CCI et de l'ensemble du mouvement ouvrier sur la question de la défense des organisations communistes contre les attaques qu'elles subissent de la part de la classe dominante ou qui font directement son jeu. Il s'est penché plus particulièrement sur les question suivantes auxquelles la nature des agissements de la soi-disant "fraction" ont donné une actualité particulière :

• 1) Les organisations communistes doivent se doter de statuts et les militants sont tenus de les respecter sous peine de paralyser, voire de détruire, l'organisation. A l'égard de leurs membres qui ne respectent pas les statuts, les organisations communistes doivent pouvoir appliquer des sanctions en rapport avec la gravité des fautes commises, et cela dans le double but de permettre à l'organisation de se défendre et aux militants de comprendre la gravité de leurs manquements afin de se ressaisir.

• 2) Les débats politiques en vue de clarifier les divergences se mènent ouvertement au sein de l'organisation. Rien n'est plus étranger aux méthodes du prolétariat que les pratiques conspiratives visant à élaborer une stratégie, propager des calomnies pour déstabiliser des militants afin de prendre ou rester "aux commandes" (selon les propres termes de Jonas);

• 3) La classe bourgeoise, de tout temps, a pour objectif de détruire les organisations révolutionnaires. Dans certaines circonstances, elle exerce contre elles la répression directe, pouvant aller jusqu'à l'emprisonnement ou l'assassinat de leurs militants. Cependant, même lorsqu'il n'utilise pas l'arme de la répression, l'État bourgeois ne renonce pas à son objectif mais il procède différemment : son action consiste à infiltrer dans l'organisation des agents provocateurs dont le rôle est d'attiser les conflits entre militants et d'introduire la suspicion et la méfiance entre eux (comme l'avait fait le Guépéou dans le mouvement trotskiste des années 30). Outre les convictions politiques communes sur les questions de principes, la confiance entre militants est un des principaux ciments de l'organisation ; dès lors que cette confiance est affectée, l'organisation court un danger mortel. Face aux questions concernant l'action éventuelle d'agents provocateurs, les organisations du mouvement ouvrier se sont toujours dotées d'organes particuliers (commissions d'enquête, jurys d'honneur) permettant que tout soupçon éventuel envers un militant provoque le moins de dégâts possibles au sein du tissu organisationnel. C'est à de tels organes dûment mandatés qu'il revient de faire la clarté, et non à la subjectivité de tel ou tel individu. L'exposé a d'ailleurs signalé à ce propos qu'au moment de la fondation du parti communiste des États-Unis, un de ses dirigeants, Fraina, avait été accusé à plusieurs reprises d'être un agent de l'État et qu'à l'origine de ces accusations répétées, il y avait justement un… agent du FBI infiltré dans le parti.

La prestation de la "fraction"

Après cette introduction, le CCI a donné la parole à l'ensemble des présents et en priorité aux membres de la "fraction". Son porte parole a commencé par déclarer que celle-ci demandait sa réintégration dans le CCI tout en affirmant continuer à mener un "travail politique" avec un élément exclu du CCI (comme nous l'avons appris dans une lettre que nous a adressée la "fraction", Jonas est aujourd'hui officiellement membre de la "fraction") ! Ensuite, il a fait une longue intervention (dont l'essentiel figurait sur un tract distribué aux participants) dont la préoccupation principale, à travers des analogies historiques absolument hors de propos, était de justifier les actes d'indiscipline et le viol des statuts. Concernant les réunions secrètes, le porte-parole de la "fraction" a eu le culot de les justifier en s'appuyant notamment sur l'exemple des oppositions de gauche du parti bolchevik au cours des années 20, à une époque où les membres de ces oppositions risquaient la prison, alors que le CCI, misant sur la capacité des militants à se ressaisir (ce que deux d'entre eux ont d'ailleurs fait) n'a pas pris la moindre sanction après la découverte de ces réunions secrètes et de leur contenu scandaleux. A part ce point, le porte-parole de la "fraction" n'a pas donné la moindre réponse sur les questions soulevées dans l'exposé du CCI.

Les "arguments" des supporters de la "fraction"

La prestation des trois "sympathisants" de la "fraction" n'a fait que confirmer à la fois la nullité politique de ce clan parasitaire et le caractère destructeur de son action.

Le premier est un ex-militant du CCI qui a démissionné en septembre 2001 après avoir participé aux réunions secrètes qui s'étaient tenues au cours de l'été 2001. Son intervention n'était qu'une suite de jérémiades totalement mensongères sur les "mauvais traitements" qu'il aurait subis de la part du CCI et qui l'auraient contraint, à ses dires, à la démission. Ces "mauvais traitements" sont une pure invention, à moins de considérer comme scandaleux que l'organisation demande des comptes à des militants qui font preuve d'une complète déloyauté à son égard et lui mentent effrontément. En effet, comme le présidium l'a fait remarquer, lorsque nous avons demandé à cet élément, au moment de la découverte des réunions secrètes combien il s'en était tenues, il avait dit un gros mensonge en répondant "deux", alors qu'il y en avait eu cinq et qu'il le savait pertinemment. Ce gros menteur est aussi un gros vantard puisque, lors de la 4e réunion secrète (dont le procès-verbal est tombé par hasard aux mains de l'organisation), il s'était vanté auprès de ses acolytes d'avoir réussi à bien duper un membre de l'organe central de notre section en France. De toute évidence, ce qui désormais préoccupe cet ex-militant ce n'est plus la défense des principes du CCI, mais la défense de sa petite personne et de ses "copains" de la "fraction" pour de ne pas défaillir à la "solidarité de fer entre nous" (selon les termes employés par un membre de la "fraction" dans une réunion secrète). A cette solidarité "de fer" d'un corps parasite au sein de l'organisation, le CCI a opposé la solidarité de classe qui doit unir les militants d'une organisation communiste.

Ce n'est pas la première fois qu'un militant, lassé par plusieurs années d'engagement, n'arrive pas à assumer sa passion nouvelle pour les pantoufles et le bonnet de nuit et ce faisant essaie de faire porter à l'organisation la responsabilité de son accès de fatigue. A ces ex-militants, un de nos abonnés a adressé dans une lettre au CCI le conseil suivant : "s'ils sont fatigués, qu'ils aillent se coucher". Nous pouvons ajouter : c'est le meilleur service qu'ils puissent rendre au prolétariat.

Le deuxième supporter de la "fraction" est également un ancien militant du CCI qui a démissionné en 1996. Il a fait la leçon au CCI sur la question de la défense de l'organisation en déclarant que celle-ci passait en premier lieu par la défense de ses principes. Ce sont de fortes paroles mais cet élément n'est jamais venu à une réunion publique du CCI depuis 1996, même quand celles-ci étaient consacrées à la défense des principes communistes face à la barbarie impérialiste lors de la guerre au Kosovo et plus récemment à l'occasion de la guerre en Afghanistan. Ce n'est que récemment que cet élément, tel la belle au bois dormant, s'est réveillé d'un long sommeil pour venir nous faire des leçons de morale. En fait, nous savons pertinemment que ce sont les attaques publiques de la "fraction" contre le CCI qui ont fait à cet élément le même effet que le baiser du Prince. En effet, une des caractéristiques de cet élément, c'est toute sa démarche politique qui l'a amené à réapparaître aujourd'hui à nos réunions publiques pour y semer le trouble auprès de nos contacts. En effet, lors de la crise de 1993 de notre organisation (qu'il avait qualifiée de "guerre des chefs"), cet ancien combattant du CCI s'était particulièrement distingué par ses conduites manœuvrières, son double langage et ses dénigrements dans les couloirs contre d'autres militants, notamment des membres des organes centraux. Cela lui avait valu d'ailleurs à cette époque une résolution spéciale, adoptée par tous les membres de l'actuelle "fraction", lui demandant de cesser ces comportements et d'en faire la critique. C'était trop lui demander et il a préféré quitter l'organisation peu après en gardant un état d'esprit de profonde hostilité à l'égard du CCI, hostilité que tous nos sympathisants présents à cette réunion publique ont pu constater.

Dans son intervention, cet élément a affirmé que le CCI avait refusé sa demande de convoquer un jury d'honneur pour le laver de l'accusation d'être un agent de l'État. Si telle avait été l'opinion du CCI sur son compte comme il l'a affirmé (en allant même jusqu'à déclarer qu'il détenait des "preuves" !), cet élément aurait été exclu et dénoncé publiquement par un communiqué dans notre presse, ce qui n'est nullement le cas comme pourront le vérifier nos lecteurs. Par ailleurs, ce n'était pas au CCI de demander un jury d'honneur pour un militant dont il avait certes critiqué les comportements manœuvriers mais qui a quitté l'organisation de son propre gré.
Voilà le type de "sympathisants" que la fraction "réveille" aujourd'hui : des éléments qui sont venus à cette réunion publique non pour défendre les principes du mouvement ouvrier et du CCI en prenant position sur notre exposé introductif, mais pour régler leurs vieux comptes personnels avec notre organisation. Ce supporter de la "fraction" a réussi le tour de force consistant, après avoir esquivé toute prise de position sur l'exposé du CCI (et sur les comportements de Jonas), à se présenter comme une grande victime des calomnies du CCI. C'est donc le CCI qui serait le calomniateur patenté et non l'individu qu'il a exclu de ses rangs. Il faut encore noter que dans son intervention, cet élément a pris subtilement (et à mots couverts) la défense de J.J. (que le CCI avait exclu en 1995) et dont les amis de l'époque ont constitué le groupement parasitaire dénommé "Cercle de Paris". Faut-il s'attendre à un rapprochement entre ce dernier et la "fraction" ? En tout cas, celle-ci a commencé à envoyer ses "bulletins internes", qu'elle affirme désormais destiné à la "discussion au sein du milieu politique prolétarien" (Bulletin n°9 de la "Fraction"), à des membres de ce cercle. Les amis de Jonas considèrent-ils maintenant que le Cercle de Paris appartient au milieu politique prolétarien et non au parasitisme comme ils l'affirmaient quand ils étaient encore militants du CCI ?

Le troisième "sympathisant" de la fraction (il s'est ainsi désigné) est également un ancien membre du CCI qui avait démissionné en 1993. Mais, contrairement au deuxième supporter de la "fraction", cet élément était resté jusqu'à présent l'un de nos plus fidèles compagnons de route, qui est toujours intervenu à nos côtés et nous a apporté pendant des années un soutien inestimable. C'est avec une profonde consternation que tous les militants du CCI et certains sympathisants présents à notre réunion publique ont assisté au triste spectacle de sa dérive vers le parasitisme. Cet élément a fait une intervention incompréhensible pour quiconque l'a entendue mais la seule chose qu'il a clairement démontrée c'est qu'il est devenu violemment hostile au CCI. C'est là un succès de la politique menée délibérément par Jonas et sa "fraction": détruire notre milieu de contacts en transformant les sympathisants du CCI en ennemis de celui-ci.

La mobilisation des sympathisants du CCI pour la défense de l'organisation

Les nombreux contacts du CCI qui sont intervenus ont soutenu le cadre politique donné par l'exposé introductif et ont interpellé la "fraction" afin qu'elle prenne position sur cette présentation. Plusieurs interventions ont vigoureusement protesté contre le vol du fichier d'adresses de nos abonnés, affirmant que c'est au CCI comme groupe politique qu'ils ont confié leurs adresses et non à Monsieur Jonas et sa camarilla.

Face aux interventions de nos contacts qui ont, avec différents arguments, affirmé la nécessité pour une organisation révolutionnaire de défendre ses statuts et de condamner fermement les méthodes de Jonas, quelle fut la réponse de la "fraction" ? Le silence ! Les membres de cette soi-disant "fraction" ont refusé de prendre la parole pour répondre aux questions qui leur étaient posées par les abonnés à qui ils avaient envoyé leur prose parasitaire.

Face à cette attitude d'esquive, l'un de nos contacts les a interpellés une deuxième fois pour leur demander de répondre aux arguments du CCI et aux questions des abonnés. Quelle fut l'attitude de la "fraction" ? Celle de... s'éclipser discrètement (suivis par ses supporters) en prétextant que leur départ groupé était motivé par des... "obligations familiales" (leurs familles sont décidément très bien synchronisées) !

En réalité, s'ils ont préféré quitter la salle tous ensemble sur la pointe des pieds, c'est justement parce qu'ils savaient qu'ils ne pouvaient pas vendre leur camelote frelatée auprès des éléments sérieux du milieu politique prolétarien venus à cette réunion publique.

Suite à la remarquable prestation de cette soi-disant "fraction", plusieurs de nos contacts et abonnés qui n'étaient pas intervenus dans la discussion, ont fini par prendre la parole pour apporter leur plein soutien au CCI. Comme l'a affirmé un de nos abonnés à la fin de cette réunion publique : "je ne voyais pas très clair en arrivant à cette réunion publique. J'apporte mon soutien au CCI. C'est l'attitude de cette 'fraction' qui m'a convaincue. Ces gens-là se sont discrédités eux-mêmes en quittant la salle lorsqu'on leur a demandé de répondre aux questions et de prendre position sur ce que dit le CCI"

Avant le départ de la "fraction", l'un de nos camarades (ex-membre de la camarilla de Jonas) avait pris la parole pour témoigner du caractère manœuvrier et conspirateur de cette entreprise de destruction du CCI dans laquelle il avait lui-même été entraîné. L'un de nos contacts a salué cette intervention et a affirmé que, contrairement aux démissionnaires revanchards et aux fractionnistes pleurnichards, "le vrai courage, c'est celui de ce militant" qui a été capable de mettre les intérêts historiques du prolétariat au-dessus de son orgueil personnel, pour rester un militant loyal, non pas à un chef de bande, mais à l'organisation communiste dans laquelle il voulait continuer à militer.

Cette réunion publique a mis clairement en évidence que les comportements parasitaires de cette "fraction", animés par la loyauté envers des éléments déclassés devenus des aventuriers, sont un pur reflet de la décomposition sociale du capitalisme. Comme l'a mis en évidence l'intervention d'une sympathisante venue d'Allemagne, les calomnies proférées et répétées avec insistance par Jonas et sa "fraction" contre des membres de l'organisation dans le but de les détruire (ou de "les déstabiliser", selon les propres termes utilisés par un participant à une réunion secrète), s'apparentent au phénomène du "mobing". Cette sympathisante a affirmé avoir été elle-même victime de mobing et a témoigné de sa propre expérience[3] [156].

La discussion a mis également en évidence le danger que représente cette camarilla pour le milieu politique prolétarien comme le révèle leur rencontre avec le BIPR (dont la "fraction" a rendu compte dans le numéro 9 de son "bulletin interne" envoyé à tous nos abonnés).
L'un de nos sympathisants a clairement affirmé que cette politique de la camarilla de Jonas consistant à "mouiller" le BIRR publiquement pour l'obliger à prendre fait et cause pour la "fraction" contre le CCI "n'est pas seulement de l'opportunisme. C'est du pur manoeuvrisme !". Pour notre part, nous estimons que cette manœuvre consistant à rendre publique la discussion que la "fraction" a eue avec le BIRR ne peut que contribuer à discréditer ce dernier au sein du milieu politique prolétarien[4] [157].

A l'issue de cette réunion publique certains contacts du CCI sont venus nous trouver pour nous proposer leur aide estimant que le CCI doit, comme il l'a fait en 81, récupérer le matériel et l'argent volé par les "fractionnistes".

Les sympathisants du CCI ne peuvent en effet que se sentir directement concernés dans la mesure où les fonds de l'organisation émanent non seulement des cotisations des militants mais également de leurs propres souscriptions en tant que sympathisants du CCI. C'est donc en partie l'argent de nos souscriptions qui a été volé sans le moindre scrupule par la "fraction". C'est bien pour cela que le CCI continuera à exiger que la camarilla de Jonas restitue cet argent volé à la classe ouvrière (et nous ne voyons aucun inconvénient à ce que ces racketteurs ouvrent, s'ils le souhaitent, une souscription auprès de leurs sympathisants afin de les aider à rembourser leur dette). Cette question est une position de principe sur laquelle le CCI ne fera aucune concession, quelles que soient les justifications "théoriques" et "historiques" alambiquées que nos "fractionnistes" vont devoir élaborer pour couvrir leurs mœurs de petits malfrats.

Cette réunion publique a clairement révélé que, face aux méthodes du lumpen utilisées par la camarilla de Jonas, la méthode marxiste "a fait le poids". (5)

Jamais le CCI n'avait reçu autant de lettres de soutien (dont certaines ont été lues à cette réunion publique). Comme l'a d'ailleurs fait remarquer, avec dépit, l'ex-membre du BIRR, "on a jamais vu autant de monde dans une réunion publique du CCI à Paris" ! [5] [158]

[158]Cette réunion publique était une étape dans le combat du CCI pour la défense des principes communistes. Mais nous savons que le combat n'est pas terminé car les organisations révolutionnaires, comme ennemies irréductibles de l'ordre capitaliste, seront toujours l'objet de toutes les tentatives de la classe bourgeoise pour les détruire ou les discréditer. Ces attaques peuvent être portées par les organes spéciaux de l'État bourgeois ou par des individus déclassés, mais aussi par d'anciens militants dont l'usure des convictions peut déboucher sur la haine de l'organisation à laquelle ils ont appartenu et de leurs anciens camarades de lutte. C'est cette usure de leurs convictions qui les poussent à la démission suite à la moindre égratignure, à la capitulation face à la pression de l'idéologie dominante et jusqu'à la trahison des principes prolétariens. C'est cette trahison des principes organisationnels du CCI que nos "fractionnistes" essaient encore de masquer en se décernant un certificat de "véritables continuateurs des principes du CCI" et de toutes les fractions de gauche du mouvement ouvrier. Un enfant de 5 ans peut bien se prendre pour Superman, Wonderwoman ou un héros de la Guerre des étoiles. Cela ne veut pas dire que ce soit la réalité et les adultes ne sont pas dupes. Nos chevaliers de la sainte "fraction" peuvent bien raconter et se raconter qu'eux aussi ils sont des "héros" (de la défense des principes communistes). Leur comportement politique et leur intervention dans cette réunion publique ont montré qu'ils étaient loin du compte, comme ont pu le constater tous nos sympathisants. "C'est dans la pratique que l'homme fait la preuve de la vérité" disait Marx. La pratique des fractionnistes a fait la preuve de la vérité, la vérité de leur imposture.

 
Au grand "Ouf" de soulagement poussé par la bourgeoisie démocratique au soir du 5 mai pour avoir réussi à écarter le "danger" Le Pen, a succédé un autre "Ouf" au soir du deuxième tour des élections législatives le 15 juin. En effet, sur sa lancée, la "vague bleue" a réussi à écarter un autre danger, celui d'une nouvelle cohabitation droite-gauche. Aussi, malgré le fait que sa stratégie initiale consistant à faire passer Jospin à la tête de l'Etat ait lamentablement capoté (voir RI n°323 - ici [167]), la bourgeoisie française a fait contre mauvaise fortune bon coeur et a oeuvré à limiter les dégâts en replaçant toute la droite au pouvoir.

En effet, depuis 1981, avec l'arrivée alors accidentelle de Mitterrand à l'Elysée et de la gauche au gouvernement, la classe dominante a dû se résoudre à s'accommoder de toute une série de cohabitations qui néanmoins l'embarrassent de plus en plus. Non pas qu'il existe des désaccords profonds entre la gauche et la droite concernant les attaques à porter contre la classe ouvrière ou encore la nécessité de défendre les intérêts impérialistes de la France sur l'arène mondiale. Concernant les attaques anti-ouvrières, la "différence" tient dans l'enrobage "réformateur" dont la gauche est capable, mieux que la droite, pour faire passer la pilule. Le problème, pour la bourgeoisie, avec les cohabitations à répétition depuis plus de vingt ans, c'est qu'elles mettent particulièrement en évidence que droite ou gauche, c'est bonnet blanc et blanc bonnet. Le résultat en a été une décrédibilisation importante de la gauche, mais aussi du jeu démocratique lui-même, laissant ainsi un créneau au discours lepéniste et au développement de son influence.

Il aura d'ailleurs fallu toute la campagne anti-Le Pen pour réveiller dans la population un intérêt envers la campagne présidentielle, dont le premier tour avait vu 28% d'abstentions, autrement dit plus que le candidat arrivant en tête des suffrages !

Le "danger" ayant été écarté par les résultats du second tour des présidentielles, l'intérêt pour les urnes est brusquement retombé. En effet, ce sont 46% d'abstentions qui ont été enregistrées au second tour des législatives, un record. Au terme de celles-ci, la gauche a dû céder sa place à la droite aux rênes de l'Etat. Voici une alternance qui ne peut que redorer le blason de la démocratie. La gauche aussi y trouve son compte puisqu'elle va pouvoir entreprendre, dans l'opposition, une cure de jouvence. Elle en avait besoin pour atténuer le discrédit résultant du fait que, pendant plus de vingt ans, elle a dû assumer, à la tête de l'Etat, la responsabilité des mesures anti-ouvrières, même si, bien sûr, elle s'est efforcée de mettre sur le dos du patronat une partie d'entre elles.

Le PS a d'ailleurs besoin de se requinquer car, s'il se maintient électoralement à 35% des suffrages exprimés, c'est parce qu'il a bénéficié du vote de tous ceux qui sont allés laver leur conscience en soutenant les candidats socialistes aux législatives après être allés voter Chirac en se pinçant le nez, par discipline antifasciste. La cure d'opposition risque de ne pouvoir être suffisante pour le PC, littéralement laminé et qui, malgré le report des voix du PS en sa faveur au second tour, exhale péniblement encore quelques soupirs avec ses 3,26% des voix. En perte de vitesse depuis Mai 68, la participation de ce parti à la dernière cohabitation a encore accéléré sa descente aux enfers. Quel que soit son avenir, sa sortie du gouvernement n'est donc pas une mauvaise chose pour lui, hormis le fait qu'il perd une source de financement importante. Quant aux Verts, leur poids politique s'est lui aussi nettement réduit au gouvernement.

Une chose cependant doit rester claire. Ce départ des partis de gauche du gouvernement ne correspond nullement à une stratégie de la bourgeoisie pour affronter un développement massif des luttes ouvrières. Autant la pression pour le vote Chirac était destinée à faire face à Le Pen (et le coup a réussi puisque ce dernier n'a même pas aujourd'hui un député), autant c'est par défaut que toute la gauche se retrouve à présent dans l'opposition, même si elle saura oeuvrer utilement au sein de cette nouvelle donne politique, tant pour son propre compte que pour celui de l'Etat.

"Libérés" du fardeau du pouvoir, on peut s'attendre avec certitude à ce que ces partis développent un discours progressivement plus radical et plus critique à l'égard du gouvernement. Les syndicats, eux aussi, vont se trouver plus à l'aise du fait que leurs partis de tutelle n'ont plus en charge la responsabilité directe de décider et faire appliquer les attaques anti-ouvrières. Il est utile de rappeler ici les contorsions de la CGT contrainte depuis sept ans, et avant cela dans la période comprise entre 1981 et 1984, de "s'affranchir" du PC et de louvoyer entre ses liens connus avec ce parti au gouvernement et son rôle de syndicat "de lutte", "ouvrier".

Tout ce joli monde va retrouver les accents "combatifs" des années 70. Il ne faudra pas s'étonner qu'il répéte à tue-tête, "c'est la faute à la droite, la droite attaque les ouvriers".

TOUTES les mesures anti-ouvrières que la droite prend et se prépare à prendre ont été préparées par la gauche. C'est cette dernière qui les aurait assumées si elle était restée au gouvernement. Avec les syndicats, elle s'offusque et s'indigne aujourd'hui de ce que le SMIC n'ait pas eu un coup de pouce supérieur à l'inflation, prétendant que les négociations prévues par la gauche sur les bas salaires contenaient la prévision d'une augmentation plus importante que celle décidée par la droite. Qui pourra le vérifier ? En tout cas, les ouvriers savent que les négociations salariales de l'an dernier dans la fonction publique, comme les précédentes depuis plus de dix ans, ont débouché sur le gel des salaires et que la loi Aubry sur les 35 heures a créé six types de SMIC différents dont aucun n'est favorable aux ouvriers, mais tous le sont au patronat et à l'Etat. Et la gauche nous parle maintenant de "cadeau au patronat" ! La mise en place par la gauche de la "flexibilité du travail" et des 35 heures elle-même a été une énorme attaque contre toute la classe ouvrière et il en a résulté une "France d'en bas" dans laquelle on trouve une proportion de plus en plus importante d'ouvriers, au chômage ou avec un emploi faiblement rémunéré, jetés à la rue et dans la misère.

Ces mêmes partis de gauche hurleront demain contre les conditions faites aux chômeurs, comme celles qu'a préparées la signature en catimini, le 19 juin, d'un accord entre le patronat et certains syndicats concernant le PARE (Plan d'Aide au Retour à l'Emploi) et qui prévoit une aggravation des conditions d'indemnisation du chômage, sous différentes formes. Or, il ne faut pas oublier que c'est la gauche qui a mis en place le PARE (voir RI n°303, juillet-aôut 2000) dont la création s'accompagnait de toute une série de mesures particulièrement scélérates contre la classe ouvrière, tendant notamment à exclure purement et simplement les ouvriers sans travail de la vie sociale. Et lorsqu'elle montrera du doigt l'augmentation des cotisations sociales, il faudra se souvenir que c'est la gauche qui a introduit et ensuite régulièrement augmenté, pour les besoins du capital, la CSG et autres joyeusetés qui représentent une attaque et une baisse draconienne de notre niveau de vie.

Tous ces partis de gauche vont désormais chercher à se faire passer pour les amis des ouvriers et même pour leurs meilleurs défenseurs. Les prolétaires ne doivent pas se laisser duper : ennemie de la classe ouvrière au gouvernement, la gauche le demeure dans l'opposition, même s'il est alors plus difficile de s'en rendre compte. C'est pourquoi elle y est encore plus dangereuse.

 
Le CCI n'est pas la seule organisation du milieu de la Gauche communiste à être l'objet d'attaques parasitaires dans la période actuelle. Une attaque similaire a été lancée par le groupe Los Angeles Workers Voice (LAWV) contre le Bureau International pour le Parti Révolutionnaire (BIPR). Tout ceci fait suite à l'effondrement de la branche américaine du BIPR, mise en place à la conférence nord-américaine des sympathisants du BIPR, qui s'était tenue à Montréal en avril 2000. Cette section des sympathisants du BIPR était un regroupement du Los Angeles Workers Voice avec un autre sympathisant, AS, alors basé dans le Wisconsin, maintenant dans l'Indiana.

Ce regroupement aux Etats-Unis, organisé sous le nom d'Internationalist Notes (une lettre d'information publiée depuis plusieurs années par AS) a commencé rapidement à se défaire.
A partir de l'été 2001, on a pu avoir un bref aperçu d'âpres disputes internes au sein d'Internationalist Notes, qui devaient couver depuis le début même, sur des questions fondamentales concernant le fonctionnement de l'organisation, la centralisation et l'intervention dans la lutte de classe. Vers décembre, leurs chemins se sont séparés, le LAWV ayant rompu avec les orientations et les pratiques organisationnelles du BIPR, et donc avec celles de la Gauche communiste. Cependant, quelque temps après, ayant été accusé de façon outrancière de pratiques dictatoriales, le BIPR dénonçait le LAWV pour "avoir recours à la calomnie, ce qui interdit toute discussion ultérieure."

Les dissensions qui ont déchiré la branche américaine du BIPR se sont centrées sur une question organisationnelle de base, clarifiée depuis longtemps déjà par le mouvement ouvrier révolutionnaire. Il semble qu'il y ait eu un profond désaccord sur la nécessité d'une presse paraissant régulièrement, de la tenue périodique de réunions publiques et d'une intervention cohérente et réfléchie dans la lutte de classe, ainsi que sur la nécessité d'une organisation centralisée.

De ce que nous pouvons saisir du débat, il semble que le LAWV, un groupe engagé dans un processus de rupture avec le gauchisme, était embourbé dans le localisme, l'immédiatisme et l'activisme. Selon les termes même du BIPR, "ce à quoi ils sont opposés, ce n'est pas à une organisation de type de celle des Bolcheviks, mais à toute organisation qui irait au-delà de leur groupuscule. Tel qu'il est, United States Workers Voice (comme le LAWV s'appelle maintenant) reste un regroupement d'individus, sans cohésion aucune, et en conséquence sans positions politiques claires et incapable de travailler avec quiconque en dehors de leur cercle immédiat." (Déclaration sur les relations entre le LAWV et le BIPR).

Toutes ces confusions politiques de la part du LAWV ne sont pas une surprise. Ce groupe est arrivé à la Gauche communiste après une terrible expérience bourgeoise gauchiste, de fait staliniste, portant un bagage politique extrêmement négatif, ce qui a affecté son évolution politique et aurait nécessité une ferme discussion politique. Leurs faiblesses immédiatistes et localistes ont pu se voir clairement au cours de la période qui a précédé leur affiliation formelle au BIPR, à travers les distributions systématiques et volontaristes de tracts au cours de meetings et de manifestations gauchistes ou syndicales, sans aucune évaluation politique du caractère approprié ou non d'une telle intervention. C'est bien là une de leurs faiblesses qui ont fait l'objet des critiques de la part d'AS, dans les textes du débat publiés dans la presse du BIPR.

Mais durant la brève et tumultueuse période d'affiliation avec le BIPR, les actions du LAWV ont clairement reflété qu'il était dominé par des idéologies étrangères à la classe ouvrière. Le LAWV a mené des intrigues et des manœuvres politiques au sein du BIPR, ayant tenu en privé des discussions secrètes politiques et organisationnelles à Los Angeles, sans y faire participer AS ou le reste du BIPR, et sans les tenir au courant. Ils ont fait fi des règles et du mode de fonctionnement des organisations révolutionnaires et du comportement de camarades appartenant à une organisation prolétarienne.

Les conséquences de ce mode de fonctionnement bourgeois gauchiste ont été la prise de décisions unilatérales dans le domaine de l'organisation, des annonces définitives de changement brutal de ligne politique de classe, sans le moindre murmure de discussion au sein de l'organisation. Le LAWV a répondu à des critiques sur ces grossières violations des règles organisationnelles par des attaques personnelles contre AS et par des calomnies contre le BIPR.

Quelles que soient les divergences qui séparent les organisations du milieu de la Gauche communiste, l'héritage politique commun et les principes que nous partageons l'emportent de loin. Dans cette affaire, nous tenons à exprimer notre solidarité envers AS et le BIPR.
Nous aussi sommes habitués à ce type de conduite venant d'un milieu parasitaire dont l'existence se résume à attaquer et jeter le discrédit sur les organisations communistes. Et cette accusation toute vertueuse de pratiques antidémocratiques et staliniennes au sein du BIPR n'est pas sans nous rappeler les immondices que l'autoproclamée "fraction interne du CCI" a déversés récemment sur le CCI.

Il est évident qu'il y a des différences entre le LAWV et la prétendue "fraction" formée par d'anciens membres du CCI. Il y a néanmoins de remarquables similitudes entre les comportements de ces deux regroupements : ils subissent la même influence d'idéologies étrangères à la classe ouvrière, ils ont la même tendance à compenser la vacuité de leurs arguments politiques par des attaques personnelles au cours des débats, à couvrir leurs violations des règles organisationnelles de base par les dénonciations de stalinisme et de pratiques antidémocratiques dont eux et l'ensemble de l'organisation seraient victimes, et tous deux vont proclamant que ce sont eux les continuateurs de la tradition de la Gauche communiste. En un mot, ils ont la même conduite parasitaire.

Une fois que le LAWV eut induit une dynamique négative dans sa relation avec le BIPR, il sombra dans une brusque régression politique. C'est ainsi que, par exemple, alors qu'il avait confirmé son plein accord avec la plate-forme du BIPR depuis le milieu des années 90, le LAWV a brutalement adopté cette vision ridicule selon laquelle dès 1918 la Révolution russe aurait dégénéré en capitalisme d'Etat et les bolcheviks seraient devenus contre-révolutionnaires.
La régression politique du LAWV s'est poursuivie par la publication de leur plate-forme dans leur nouvelle revue, le New Internationalist (sous la pression du BIPR le nom Internationalist Notes a été abandonné car il a déjà été utilisé dans l'histoire par Battaglia Comunista). La plate-forme est un document assez mal écrit de deux pages et demie, présenté en un seul interminable paragraphe. A son début, le texte du LAWV semble suivre d'assez près les positions de base telles qu'elles apparaissent dans chaque publication de la presse du CCI, et leur emprunte maintes formules.

Le CCI n'est en rien flatté par cette imitation aguichante de la part d'un groupe parasite. Nous avons tout à fait conscience que les parasites se cherchent souvent une légitimité par des tentatives d'ouverture en direction des groupes déjà établis du milieu politique prolétarien, et ce afin de pouvoir les dresser les uns contre les autres. De toute façon, le LAWV a remodelé et a ajouté de nombreux points aux formules tirées de nos positions de base, ce qui reflète leur inconsistance, leurs confusions et leur régression politique qui les fait s'éloigner des traditions de la Gauche communiste.

Par exemple, au lieu de parler de décadence du capitalisme, le LAWV fait référence à une période de barbarie introduite par la guerre mondiale en 1914. Mais plus loin dans le document, on fait référence au 'capitalisme décadent', sans expliquer ce que signifie cette décadence. Le document n'est pas clair aussi sur le capitalisme d'Etat : n'existe-t-il que dans les pays staliniens ou représente-t-il une tendance universelle dans la période de décadence du capitalisme ? La "dictature du prolétariat", un acquis fondamental du mouvement ouvrier révolutionnaire, qui remonte à Marx et Engels, est totalement absente de ce document.

Malheureusement, aujourd'hui aux Etats-Unis, nous avons non seulement un affaiblissement de la présence du BIPR, mais avec lui, c'est la présence de toute la Gauche communiste qui est affaiblie.

En outre, nous nous trouvons face à la présence d'un groupe parasitaire, composé d'anciens gauchistes, n'ayant qu'une compréhension parcellaire des positions de la Gauche communiste, lourdement imbibé d'un amalgame de conceptions idéologiques localistes, immédiatistes et activistes, héritées de leur passé staliniste, d'un manque de confiance libertaire envers la centralisation et la Révolution russe, et qui s'affirme comme étant le porte-parole de la Gauche communiste aux Etats-Unis.

Et en même temps, ils dénaturent les positions de cette tradition politique et calomnient l'une des plus importantes organisations internationales qui s'en revendique, le BIPR.
Il est à craindre que dans un avenir proche, le CCI aussi sera sujet aux calomnies et aux diffamations venant de ces éléments parasites.

 
Un an après, quel bilan peut-on tirer de la "guerre contre le terrorisme" déclarée au monde entier, et en particulier aux nations désignées comme "l'axe du Mal" par les Etats-Unis au lendemain des attentats du 11 septembre ?

Il est clair que le renversement du régime des talibans et la guerre contre Al Qaida en Afghanistan n'ont rien réglé : la large coalition internationale anti-terroriste mise en place sous le contrôle étroit de la Maison Blanche n'est plus de mise.
Mais surtout on a assisté depuis un an à une montée des tensions guerrières notamment à travers une forte aggravation de la situation au Moyen-Orient et à la montée de la pression pour une nouvelle intervention guerrière en Irak afin de renverser le régime de Saddam Hussein, en dehors même de la réactivation des risques de conflit nucléaire entre l'Inde et le Pakistan (voir RI n° 325). En contrepartie, les Etats-Unis se sont installés en maître au coeur de l'Asie Centrale, en Afghanistan, au Tadjikistan et en Ouzbékistan, ont pris position en Géorgie (qui, en réaction directe à cette avancée américaine, fait aujourd'hui l'objet de fortes pressions russes) tout en poursuivant des objectifs stratégiques beaucoup plus vastes et globaux.

Le but est d'assurer leur contrôle non seulement sur cette région, ancienne possession de la Russie, mais sur le Moyen-Orient et le sous-continent indien. En plaçant la Corée du Nord dans les pays de "l'axe du Mal", il est clair que les Etats-Unis lancent également un défi à la Chine et au Japon. Ce qui leur permet de développer leur stratégie d'encerclement des puissances européennes occidentales et notamment de bloquer l'avancée impérialiste de l'Allemagne, son plus dangereux rival impérialiste, vers les territoires slaves et orientaux.

Cependant, malgré cette offensive, la tendance irrémédiable au déclin et à l'affaiblissement du leadership américain sur le monde se fait jour.Dès janvier 1991, la guerre du Golfe montrait que "face à la tendance au chaos généralisé propre à la phase de décomposition du capitalisme, et à laquelle l'effondrement du bloc de l'Est avait donné un coup d'accélérateur considérable, il n'y a pas d'autre issue pour le capitalisme, dans sa tentative de maintenir en place les différentes parties d'un corps qui tend à se disloquer, que l'imposition d'un corset de fer que constitue la force des armes. En ce sens, les moyens même qu'il utilise pour tenter de contenir un chaos de plus en plus sanglant sont un facteur d'aggravation considérable de la barbarie guerrière dans laquelle est plongé le capitalisme" ("Militarisme et décomposition", Revue Internationale n°64, 1er trimestre 1991).
L'actualité n'a fait que confirmer la croissance de cette barbarie permanente dans un monde capitaliste dominé par le 'chacun pour soi' dans la concurrence généralisée que se livrent les puissances impérialistes, grandes ou petites.
C'est le seul moyen décisif pour les Etats-Unis d'imposer leur autorité. S'ils renoncent à la mise en oeuvre ou à l'étalage de leur supériorité militaire, cela ne peut qu'encourager les nations qui contestent leur autorité à aller encore plus loin dans cette contestation. Mais en même temps, lorsqu'ils font usage de leur force brute, même si ce moyen aboutit momentanément à contraindre et forcer les autres puissances à ravaler leurs velléités, cela ne peut ensuite que pousser davantage ces dernières à prendre leur revanche à la première occasion et à tenter de se dégager de cet étau américain. La première conséquence de cette situation est que cela conduit la bourgeoisie américaine à agir de plus en plus seule.

La fuite en avant de l'impérialisme américain

Si la guerre du Golfe a été conduite " légalement " dans le cadre des résolutions de l'ONU, la guerre du Kosovo a été faite " illégalement " dans le cadre de l'OTAN et la campagne militaire en Afghanistan a été menée sous la bannière de "l'action unilatérale" des Américains. Cette politique ne fait évidemment que renforcer le sentiment d'hostilité des autres Etats envers l'Oncle Sam. C'est cette contradiction qui se reflète dans les débats et les "désaccords" qui ont surgi au sein de la bourgeoisie américaine.
Certes, au début de la Seconde Guerre mondiale, étaient déjà apparues des divergences au sein de la bourgeoisie américaine sur la nécessité ou non de l'entrée en guerre des Etats-Unis entre "isolationnistes" et "interventionnistes"; le camp républicain était globalement sur des positions "isolationnistes" tandis que les "interventionnistes" se recrutaient essentiellement au sein du parti démocrate. En 1941, le désastre de Pearl Harbor délibérément provoqué par Roosevelt (voir "Le machiavélisme de la bourgeoisie" dans la Revue Internationale n° 108, 1er trimestre 2002) avait alors permis aux " interventionnistes " de l'emporter. Aujourd'hui, cet ancien clivage a disparu. Mais les contradictions de la politique américaine suscitent un nouveau différend interne qui ne recoupe plus vraiment celui des partis traditionnels. Dans la bourgeoisie américaine, il n'existe bien entendu aucun désaccord sur le fait que les Etats-Unis doivent être capables de préserver leur suprématie impérialiste mondiale, et d'abord sur le terrain militaire. La différence d'appréciation porte sur le fait suivant : les Etats-Unis doivent-ils accepter la dynamique qui les pousse à agir seuls ou doivent-ils essayer de garder autour d'eux et ménager un certain nombre d'alliés, même si cette alliance n'a aujourd'hui aucune stabilité ? Ces deux positions apparaissent clairement au sujet des deux principaux foyers de préoccupation : le conflit israélo-palestinien et le projet d'intervention militaire en Irak. Ainsi, les oscillations de la politique américaine au Moyen-Orient concernant aussi bien le soutien total à Sharon que l'intention parallèle de se débarrasser d'Arafat ou les discours sur la création inéluctable d'un Etat palestinien témoignent de ces contradictions. Sur la lancée du 11 septembre, les Etats-Unis ont poursuivi une politique de soutien quasi-inconditionnel à Israël mais il est clair que la fuite en avant de Sharon et des fractions encore plus radicales de la bourgeoisie israélienne dans la politique de la canonnière, entraînant le conflit dans une absurde spirale sans fin de violence aveugle, contribue à un isolement suicidaire d'Israël et indirectement des Etats-Unis. Les difficultés économiques d'Israël conditionnant le mécontentement croissant face à d'énormes sacrifices de la population dans le gouffre de l'économie de guerre, poussent à la fissure de la politique d'union nationale en Israël même comme le montre la démission de son mandat de député de l'ancien ministre travailliste de Ehoud Barak, Shlomo Ben Ami. De surcroît, même si beaucoup d'Etats arabes ne sont pas des inconditionnels d'Arafat, la politique américaine de soutien ouvert à Sharon les irrite. Cela pourrait rapprocher de larges secteurs de la bourgeoisie arabe (Egypte, Arabie Saoudite, Syrie, notamment) des puissances de l'Union européenne. Ces dernières en déclarant ouvertement leur hostilité à l'élimination d'Arafat, bien qu'elles aient prouvé leur impuissance à jouer un rôle de "faiseur de paix", viennent jouer les trouble-fête et tentent de retirer les marrons du feu dans leurs menées diplomatiques.
La pomme de discorde qui donne lieu aux tergiversations américaines encore plus médiatisées autour de l'opération militaire projetée en Irak pour renverser Saddam Hussein ne porte que sur l'échéance et la manière d'agir. Le secrétaire d'Etat à la Défense Donald Rumsfeld, le vice-président Dick Cheney et la conseillère d'Etat Condoleeza Rice défendent l'idée qu'il faut intervenir seuls et le plus vite possible, tandis que d'autres éminents membres du "staff" républicain tels que Colin Powell, James Baker et Henry Kissinger (appuyés par certains milieux d'affaires qui s'inquiètent du coût de l'opération si les Etats-Unis devaient en porter seuls la charge dans la "conjoncture de crise économique actuelle") sont beaucoup plus réticents ou nuancés, préférant poursuivre encore l'usage alternatif de la carotte et du bâton. Le clivage n'est plus entre démocrates et républicains mais à l'intérieur de chaque camp. Quel est l'intérêt de cette entreprise guerrière ? Par cette nouvelle démonstration de force, les Etats-Unis entendent renforcer efficacement leur crédibilité et leur autorité dans la région comme sur la planète, à commencer sur le plan idéologique. Alors que pendant la guerre du Golfe, l'axe essentiel de la propagande avait été de chasser du pouvoir "le boucher de Bagdad", le fait que la Maison Blanche ait dû s'accommoder de le laisser en place pouvait être considéré comme un échec relatif. Mais aujourd'hui, contrairement à 1991, les Etats-Unis peuvent assumer le renversement de Saddam Hussein dont ils n'ont plus besoin en tant que gendarme local, étant donné la volonté américaine d'imposer leur présence directe sur le terrain. Et surtout, malgré les difficultés de sa mise en oeuvre, un mérite essentiel de l'opération contre l'Irak est de dissocier le front européen, c'est un excellent moyen de diviser les puissances européennes, notamment la Grande-Bretagne d'un côté, la France et surtout l'Allemagne de l'autre. La Grande-Bretagne reste le principal soutien d'une guerre contre l'Irak, même si Londres a pris ses distances avec Washington. Ce n'est pas par solidarité envers les Etats-Unis que la bourgeoisie britannique réagit ainsi mais la Grande-Bretagne a toujours misé résolument sur le renversement de Saddam Hussein et sur un changement d'équipe au pouvoir en Irak pour réaffirmer ses prétentions vis-à-vis de cette ancienne colonie anglaise en dédommagement de sa contribution militaire. A l'inverse, la France a toujours affirmé son hostilité envers une nouvelle intervention militaire sur le sol irakien et a cherché à maintenir des liens avec Saddam Hussein (comme avec le Liban et la Syrie), même depuis la guerre du Golfe. Ainsi, elle a toujours réclamé au sein de l'ONU la fin de l'embargo contre l'Irak. Quant à l'Allemagne, elle a également toujours cherché à s'affirmer au Moyen-Orient à travers un axe terrestre Berlin-Bagdad via la Turquie.

Vers une aggravation du chaos et de la barbarie guerrière

Les "faucons" partisans de la manière forte et d'une intervention rapide des Etats-Unis contre l'Irak semblent l'avoir emporté, même si Bush déclare que l'action n'est pas imminente[1] [168]. Déjà, d'incessantes frappes aériennes anglo-américaines sont déclenchées quotidiennement pour servir de répétition générale à l'opération guerrière au nord comme au sud de l'Irak, sous divers prétextes (par exemple, le 27 août, la détection de radars dans une zone démilitarisée a servi à prendre pour cible l'aéroport de Mossoul). Pour cela, la Maison Blanche s'est assurée les bases stratégiques d'une intervention (près de 50 000 soldats américains sont stationnés au Koweït). Elle peut désormais compter sur les appuis des uns pour combler les défections des autres par rapport à la guerre du Golfe de 1991. Ainsi, la Turquie a d'ores et déjà accepté de servir de base arrière aux escadres américaines, moyennant des aides financières conséquentes. Les Emirats, le Koweït, Oman, Bahreïn et surtout le Qatar devraient servir de bases stratégiques régionales[2] [169]. La Jordanie prêterait son territoire pour neutraliser la frontière occidentale de l'Irak, toute proche d'Israël. Néanmoins, l'entreprise s'annonce encore plus périlleuse que les menées guerrières en Afghanistan, car les Etats-Unis ne peuvent plus dans le cas présent laisser faire le sale travail sur place par quelqu'un d'autre (comme avec l'Alliance du Nord afghane) et le syndrome du Vietnam risque de resurgir alors qu'ils ont pu se retirer de l'opération militaire en Afghanistan avec "zéro mort". De même, la mise en place d'une large opposition démocratique sur le terrain pour " l'après-Saddam Hussein " est loin d'être une évidence. Le fiasco de l'opération commando à l'ambassade d'Irak à Berlin en témoigne[3] [170]. Une autre difficulté est la multiplicité bien plus grande qu'en Afghanistan d'influences contraires, y compris sur le plan régional. Les minorités kurdes et chiites ne sont pas fiables, du point de vue américain, les unes étant influençables aux pressions de plusieurs puissances européennes, les autres étant inféodées à l'Iran et à la solde des intérêts de cet Etat ; s'y ajoutent les réticences probables a posteriori de la Turquie étant donné d'une part sa sensibilité sur la question kurde où Saddam Hussein assure encore la police aux frontières et surtout l'attirance de la Turquie envers l'Union Européenne qui multiplie les pressions sur elle. L'autre risque est que la bourgeoisie américaine va ternir définitivement son image de "faiseuse de paix" au Moyen-Orient vis-à-vis de l'ensemble des Etats arabes et affaiblit par là à terme ses positions acquises dans la région.
L'évolution de la situation s'inscrit ainsi pleinement dans la poursuite de la même politique guerrière que lors de la guerre du Golfe, puis dans l'ex-Yougoslavie, et en Afghanistan, mais à un niveau supérieur d'aléas et de risque de chaos. La politique du gendarme de l'ordre mondial est un facteur actif d'un chaos guerrier grandissant, d'un enfoncement dans la barbarie et a des conséquences de plus en plus incontrôlables. Elle fait courir des risques de plus en plus déstabilisateurs, en particulier sur tout le continent asiatique du Proche-Orient à l'Asie Centrale, du sous-continent indien jusqu'au Sud-Est asiatique, révélateurs du danger mortel que font courir à l'humanité entière les affrontements guerriers des puissances impérialistes dans la période de décomposition du capitalisme.

Nous avons déjà traité dans notre presse de la soi-disant "Fraction interne du CCI" (FICCI). Il s'agit d'un groupe parasitaire qui s'est constitué au sein de notre organisation avec comme vocation, sous couvert de grandes phrases sur sa volonté de "redresser et de sauver le CCI", de saboter son travail et de tenter de le détruire.

La conférence extraordinaire internationale du CCI qui s'est tenue fin mars 2002 a constaté que les éléments parisiens constituant cette soi-disant "fraction" (qui a également des ramifications au Mexique) s'étaient eux-mêmes et délibérément placés en dehors de notre organisation par :

• leurs violations répétées de nos statuts (notamment le refus de payer l'intégralité de leurs cotisations) et leur refus de s'engager à les respecter dans l'avenir ;
• leur refus de venir présenter leur défense devant la conférence extraordinaire ;
• le vol d'argent et de matériel du CCI (fichiers d'adresses et documents internes).

Dès janvier 2002, alors que ses membres appartenaient formellement à notre organisation, la FICCI a commencé à déverser systématiquement à l'extérieur de celle-ci les calomnies qu'elle avait colportées auparavant en son sein. Aujourd'hui, c'est sur un site Internet (membres.lycos.fr/bulletincommuniste) ainsi que dans des documents qu'elle envoie aux abonnés de notre presse dont les adresses ont été volées par un des membres de la FICCI, que celle-ci poursuit son entreprise de calomnies contre le CCI et de tentative de destruction du milieu politique prolétarien.
Nous n'allons pas revenir dans ce court article sur la totalité des mensonges et des calomnies que la FICCI déverse à l'encontre de notre organisation et de ses militants. Nous nous sommes déjà largement exprimés dessus et nous y reviendrons ultérieurement si nécessaire. Nous voulons simplement prendre rapidement position sur un "communiqué" dont la FICCI demande la publication "dans tous les organes de presse du milieu politique prolétarien, y compris dans les publications et sur le site du CCI comme droit de réponse".
Le "communiqué" affirme : "Suite aux articles parus dans la presse du CCI, nous démentons toutes les accusations portées par le CCI contre notre fraction et ses membres". En fait, ce "démenti" n'est lui-même qu'un tissu de mensonges. Quelques exemples.

• 1) Concernant Jonas, exclu du CCI au début 2002 pour "comportements absolument indignes d'un militant communiste" : "Toutes les accusations que porte aujourd'hui la direction actuelle du CCI contre son honnêteté et sa loyauté à la cause communiste ne sont qu'infamies."

Dans notre communiqué publié dans RI n°321(ici [160]), nous écrivions qu'un des comportements motivant l'exclusion de Jonas consistait "à faire circuler, y compris à l'extérieur du CCI, toute une série d'accusations extrêmement graves contre un certain nombre de ses militants, alors qu'en même temps il s'est toujours refusé à rencontrer (et même à reconnaître) la commission (…) chargée d'examiner ce type d'accusations". Et le communiqué précisait : "Un des aspects les plus intolérables et répugnants de son comportement est la véritable campagne qu'il a promue et menée contre un membre de l'organisation (...) l'accusant dans les couloirs et même devant des personnes extérieures au CCI de manipuler son entourage et les organes centraux pour le compte de la police..."
Il faut noter qu'aucun membre de la FICCI n'a jamais démenti les faits qui sont rapportés ici. D'ailleurs, dans les réunions publiques du CCI où nous avions invité les membres de la FICCI à venir présenter leur position (à Paris le 4 mai 2002 et à Mexico le 3 août 2002), ces derniers ont soigneusement refusé de se prononcer sur la véracité de ces faits comme le leur demandaient le présidium et des participants ou bien ils s'en sont sortis par un mensonge. A Paris, ils ont courageusement quitté la salle en bloc (en motivant "des obligations familiales" !) après qu'un sympathisant ait insisté pour qu'ils se prononcent et à Mexico un membre de la FICCI a affirmé que Jonas avait effectivement porté ce type d'accusations mais devant "l'organe approprié".

Mais peut être la FICCI considère-t-elle que le fait pour un militant d'une organisation communiste d'accuser un autre militant d'être un "flic" (suivant l'expression de Jonas), et cela dans les couloirs et non devant les organes responsables de ce type de questions constitue un comportement tout à fait correct ? Il faudrait que la FICCI se prononce là-dessus et notamment qu'elle dise ce qu'elle pense aujourd'hui des affirmations suivant lesquelles : "... depuis le début du mouvement ouvrier, ses organisations politiques ont toujours fait la preuve de la plus grande sévérité (consistant bien souvent dans l'exclusion) contre les auteurs, même de bonne foi, d'accusations calomnieuses contre leurs militants..."
"... tout soupçon, même fondé, sur un membre de l'organisation doit être communiqué exclusivement à une instance formelle chargée de ce genre de problème (organe central ou commission spécialisée) et certainement pas faire l'objet de discussions ou de spéculations dans l'ensemble de l'organisation. Tout comportement visant soit à titre individuel, soit à titre "collectif" mais en dehors des structures formelles de l'organisation à "faire sa propre enquête" sur une question de ce genre constitue une faute organisationnelle de la plus grande gravité et s'apparente à un travail de provocation policière (même s'il est inspiré par des intentions sincères). Elle doit donc être sanctionnée comme telle."
Ces passages sont extraits d'une résolution adoptée en janvier 2002 par une réunion plénière de l'organe central du CCI avec le plein soutien des deux membres de la FICCI qui y participaient. Notons à ce propos que le passage de notre communiqué sur Jonas affirmant qu'il "a adopté des comportements dignes de ceux d'un agent provocateur" s'inspirait directement de cette résolution.

• 2) Concernant le paiement des cotisations et le vol de matériel de l'organisation :"Nous n'avons jamais refusé de payer nos cotisations et, encore moins, n'avons volé de l'argent au CCI, comme celui-ci le laisse entendre constamment... Ainsi durant les derniers mois de notre présence au sein du CCI, nous avons mis à la disposition de l'organisation une partie de nos cotisations militantes et conservé le reste pour le fonctionnement de notre fraction comme c'est de tradition dans le mouvement révolutionnaire."

Nous n'avons jamais écrit que les membres de la FICCI avaient "refusé de payer leurs cotisations" mais nous avons signalé ce qu'eux mêmes reconnaissent dans ce communiqué : ils ont refusé de payer l'intégralité de leurs cotisations. C'est une méthode aussi vieille que la malhonnêteté que d'attribuer frauduleusement aux autres des mensonges afin de mieux pouvoir les "dénoncer". Par ailleurs, sous la plume des membres de la FICCI, la "tradition dans le mouvement révolutionnaire" a bon dos pour justifier n'importe quel manquement aux règles de fonctionnement de l'organisation. C'est ainsi que les statuts du CCI précisent que : "Le fait pour des membres de l'organisation de défendre des positions minoritaires ne saurait les dégager d'aucune de leurs responsabilités en tant que militants de celle-ci." Ce qui vaut également pour le paiement de l'intégralité de la cotisation qui constitue une des responsabilités majeures de chaque militant. Il faut noter que les statuts du CCI ont été adoptés par la totalité des membres parisiens de la FICCI et que les membres mexicains de celle-ci ont affirmé vouloir les respecter lorsqu'ils ont rejoint notre organisation, comme le fait d'ailleurs tout militant qui intègre nos rangs.
Concernant l'affirmation que les membres de la FICCI n'ont jamais volé de l'argent du CCI, c'est un mensonge énorme. Oui ou non ont-ils refusé de rembourser le coût des billets d'avion qui ont permis à deux membres mexicains de la FICCI de venir en France, non pas pour participer à la conférence extraordinaire du CCI de mars 2002 comme ils en avaient reçu le mandat de leur section et comme ils s'étaient engagés à le faire, mais pour participer à une réunion de la FICCI ? Comme nous l'avons déjà écrit, il semblerait que la FICCI fasse sienne cette affirmation de Goebbels, responsable de la propagande nazie : "Un mensonge énorme porte avec lui une force qui éloigne le doute".

Avant de conclure, nous voudrions évoquer les soutiens que reçoit aujourd'hui la FICCI.

Le "Communiqué" a été publié avec "son soutien et sa compréhension" par une petite feuille gratuite intitulée Le prolétariat universel (PU). Pierre Hempel, responsable de publication et unique rédacteur de cette feuille ajoute : "... le CCI a fonctionné pendant 20 ans avec une pleine liberté de critique interne... c'était à une époque il est vrai où était encore vivant un représentant de la vieille tradition révolutionnaire ni sectaire ni intolérante (Marc Chiric). Cet esprit... s'est enfui du CCI. C'est pourquoi je me suis moi-même enfui de cette secte en 1996." En juillet 1984, notre camarade MC avait rédigé un article (RI n°123) à propos de la publication par un ancien membre du CCI, RC, d'une petite revue intitulée Jalons comparable au PU à la différence qu'elle n'était pas gratuite et ne remplissait pas ses colonnes d'attaques contre le CCI ni de commérages dignes d'un concierge. A son propos, MC écrivait : "Cette histoire présente un intérêt qui dépasse largement la personne de ce camarade. Elle touche le fond de ce qui sépare le marxisme de l'anarchisme. Le marxisme est la théorie d'une classe au travail associé, la classe ouvrière, qui tend vers l'unité, vers une activité collective, vers le rétablissement de la communauté humaine. L'anarchisme, sous toutes ses formes, est l'idéologie de la petite bourgeoisie, de l'artisanat, du travail individuel, et qui aspire à l'individualisme débridé, à l'Unique de Stirner...
Le camarade RC se voudrait être en théorie marxiste, mais n'arrive pas à se décrotter de l'anarchisme individualiste dans la pratique qui lui colle à la peau, et qui, comme un autre anarchiste, prétendait faire la grève générale à lui tout seul." Cette appréciation correspond assez bien également à Hempel. D'ailleurs, MC avait critiqué sévèrement dans des contributions de nos bulletins internes l'individualisme tant de RC que de Hempel. Ce n'est pas non plus un hasard si RC et Hempel ont fait un bout de chemin ensemble après la "fuite" de ce dernier du CCI, avant, très logiquement comme il sied à des individualistes indécrottables, que de se séparer. Incapable de supporter la discipline d'une organisation prolétarienne, frustré qu'on ne reconnaisse pas ses talents littéraires à la hauteur de l'idée qu'il s'en faisait, mécontent qu'on critique ses comportements (les critiques que MC avait portées ou qu'il avait soutenues, il ne les a plus supportées après la disparition de celui-ci), Hempel n'a rien trouvé de mieux que d'aller planter ses choux tout seul, reprenant contre le CCI, pour justifier sa "fuite", une vieille accusation du milieu parasitaire que la FICCI fait sienne aujourd'hui : notre organisation serait une "secte". C'est-à-dire l'accusation classique de la propagande bourgeoise contre les organisations qui luttent pour la révolution communiste, une propagande à laquelle le parasitisme apporte sa contribution.
Contrairement à ce que dit Hempel, et que reprend aujourd'hui la FICCI, il n'y a pas eu de changement dans le CCI quant à la "liberté de critique interne"[1] [174]. Hempel pouvait tout à fait exprimer son point de vue et ses désaccords, ce dont les membres qui ont constitué la FICCI étaient d'ailleurs convaincus. En revanche Hempel comme la FICCI étaient tenus, quels que soient leurs désaccords, de respecter les statuts du CCI[2] [175].

En soi, le type de soutiens que rencontre la FICCI dans ses campagnes en dit long sur le rôle qu'elle joue maintenant, non pas au service du prolétariat, mais en faisant le jeu de la classe dominante.

CCI

Ce Congrès au contraire est l'un des plus importants de l'histoire du mouvement ouvrier. Il constitue le point culminant d'une longue bataille au sein de l'AIT pour la construction d'une organisation conforme à la nature de classe et aux besoins historiques du prolétariat. Il lègue aux générations suivantes de révolutionnaires des leçons qui restent fondamentales aujourd'hui :

• les questions organisationnelles sont des questions politiques à part entière et représentent un plan où la lutte de classe s'exerce également ;
• étant donné qu'elles affectent directement la survie de l'organisation, elles priment sur toutes les autres questions. C'est pourquoi le Congrès de La Haye ne s'est presque pas penché sur les principaux événements d'alors, la guerre franco-allemande et la Commune de Paris ;
• les comportements politiques ne s'expliquent pas par la psychologie des individus mais possèdent un contenu de classe ;
• les statuts de l'organisation sont intégrés à sa plate-forme et constituent son programme en matière d'organisation : à ce titre ils doivent être défendus contre toute influence idéologique étrangère au prolétariat.

Les premiers principes organisationnels prolétariens

La fondation de l'AIT en 1864 à Londres marque une nouvelle étape dans l'affirmation du mouvement ouvrier. Tirant les leçons de la période précédente, les nouveaux éléments prolétariens se séparent de la bourgeoisie en affirmant la nécessité de l'autonomie de la classe ouvrière par rapport aux autres classes de la société non seulement politiquement en adoptant un programme propre mais aussi organisationnellement en reprenant et en développant les principes prolétariens déjà présents dans certaines organisations précédentes. Ils définissent l'organisation comme un organisme conscient, collectif, uni et centralisé ; la phase antérieure des sectes politiques concevant leur activité sur la séparation entre la base inconsciente de la vie politique réelle de l'organisation et la direction des conspirateurs professionnels était désormais dépassée. D'emblée, la nouvelle organisation se dota d'une structure de centralisation qui prendra en 1866 le nom de Conseil Général.

Le sabotage de Bakounine

Jusqu'à la Commune de Paris de 1871, l'AIT a regroupé un nombre croissant d'ouvriers et a constitué un facteur de premier plan de développement des deux armes essentielles du prolétariat, son organisation et sa conscience. C'est à ce titre qu'elle fera l'objet d'attaques de plus en plus acharnées de la part de la bourgeoisie : calomnies dans la presse, infiltration de mouchards, persécution contre ses membres, etc. Mais ce qui a fait courir le plus grand danger à l'AIT, ce sont des attaques qui sont venues de ses propres membres et qui ont porté contre le mode d'organisation de l'Internationale elle-même.
Déjà au moment de la fondation de l'AIT, les statuts provisoires qu'elle s'est donnée sont traduits par les sections parisiennes, fortement influencées par les conceptions fédéralistes de Proudhon, dans un sens qui atténue considérablement le caractère centralisé de l'Internationale. Mais les attaques les plus dangereuses viendront plus tard avec l'entrée dans les rangs de l'AIT de "l'Alliance de la démocratie socialiste ", fondée par Bakounine, et qui allait trouver un terrain fertile dans les secteurs importants de l'Internationale du fait des faiblesses qui pesaient encore sur elle et qui résultaient de l'immaturité politique du prolétariat à cette époque, un prolétariat qui ne s'était pas encore totalement dégagé des vestiges de l'étape précédente de son développement, et notamment des mouvements sectaires.
Cette faiblesse était particulièrement accentuée dans les secteurs les plus arriérés du prolétariat européen, là où il venait à peine de sortir de l'artisanat et de la paysannerie, notamment dans les pays latins. Ce sont ces faiblesses que Bakounine, qui n'est entré dans l'Internationale qu'en 1868, a mises à profit pour essayer de la soumettre à ses conceptions "anarchistes" et pour en prendre le contrôle. L'instrument de cette opération était "l'Alliance de la démocratie socialiste", qu'il avait fondée comme minorité de la "Ligue de la Paix et de la Liberté". Cette dernière était une organisation de républicains bourgeois, fondée à l'initiative notamment de Garibaldi et de Victor Hugo, et dont un des principaux objectifs était de faire concurrence à l'AIT auprès des ouvriers. Bakounine faisait partie de la direction de la "Ligue" à laquelle il prétendait donner une "impulsion révolutionnaire" et qu'il a incitée à proposer une fusion avec l'AIT, laquelle l'a refusée à son congrès de Bruxelles en 1868. C'est après l'échec de la "Ligue de la Paix et de la Liberté" que Bakounine s'est décidé à entrer dans l'AIT, non pas comme simple militant, mais pour en prendre la direction.

• "Pour se faire reconnaître comme chef de l'Internationale, il lui fallait se présenter comme chef d'une autre armée dont le dévouement absolu envers sa personne lui devait être assuré par une organisation secrète. Après avoir ouvertement implanté sa société dans l'Internationale, il comptait en étendre les ramifications dans toutes les sections et en accaparer par ce moyen la direction absolue. Dans ce but, il fonda à Genève l'Alliance (publique) de la démocratie socialiste. (…) Mais cette Alliance publique en cachait une autre qui, à son tour était dirigée par l'Alliance encore plus secrète des Frères Internationaux, les Cent Gardes du dictateur Bakounine."[1] [178]

L'Alliance était donc une société à la fois publique et secrète et qui se proposait en réalité de former une Internationale dans l'Internationale. Sa structure secrète et la concertation qu'elle permettait entre ses membres devait lui assurer le "noyautage" d'un maximum de sections de l'AIT, celles où les conceptions anarchistes avaient le plus d'écho. En soi l'existence de plusieurs courants de pensée n'était pas un problème. En revanche les agissements de l'Alliance, qui visait à se substituer à la structure officielle de l'Internationale, ont constitué un grave facteur de désorganisation de celle-ci et lui ont fait courir un danger de mort. L'Alliance avait tenté de prendre le contrôle de l'Internationale lors du Congrès de Bâle, en septembre 1869 en essayant de faire adopter, contre la motion proposée par le Conseil Général, une motion en faveur de la suppression du droit d'héritage. C'est en vue de cet objectif que ses membres notamment Bakounine et James Guillaume, avaient appuyé chaleureusement une résolution administrative renforçant les pouvoirs du Conseil Général. Mais ayant échoué, l'Alliance, qui pour sa part s'était donnée des statuts secrets basés sur une centralisation extrême, a commencé à faire campagne contre la "dictature" du Conseil Général qu'elle voulait réduire au rôle "d'un bureau de correspondance et de statistiques" (suivant les termes des alliancistes), d'une "boîte aux lettres" (comme leur répondra Marx). Contre le principe de centralisation exprimant l'unité internationale du prolétariat, l'Alliance préconisait le "fédéralisme", la complète "autonomie des sections" et le caractère non obligatoire des décisions des congrès. En fait elle voulait pouvoir faire ce qu'elle voulait dans les sections dont elle avait pris le contrôle. C'était la porte ouverte à la désorganisation complète de l'AIT. C'est à ce danger que devait parer le Congrès de La Haye de 1872."[2] [179]

Un combat de toute l'organisation prolétarienne

Si ce combat de l'AIT est souvent évoqué comme celui de Marx et d'Engels, c'est avant tout parce que l'intransigeance de ces deux militants au sein du Conseil Général est exemplaire du combat mené par toute l'organisation collectivement. La détermination du seul Conseil Général dans la lutte contre Bakounine n'aurait pu aboutir si elle n'avait pas exprimé -tout en la stimulant- celle de l'organisation dans son ensemble. D'ailleurs, le caractère secret de l'Alliance s'explique en partie par le fait que ses fondateurs "savaient parfaitement que la grande masse des internationaux ne se soumettrait jamais sciemment à une organisation comme la leur, dés qu'ils en auraient connu l'existence."[3] [180]. Ainsi, lorsque face au Congrès de La Haye, l'Alliance tenta un ultime coup de force, à la Conférence de Rimini en août 1872, proposant un congrès opposé à celui de l'AIT, ce projet dut bientôt être retiré faute de réussir à entraîner des forces nombreuses dans cette aventure.
La Suisse, là où Bakounine avait ses bases les plus solides, est l'un des exemples qui montrent le combat actif de tous les militants. Lorsque Bakounine lança ses manœuvres pour la prise de contrôle de la section suisse en avril 1870, il se heurta à la résistance des sections ouvrières de Genève. L'usurpation par Bakounine du nom de l'organe central pour son groupe d'intrigants conduisit les militants suisses à l'exclure (déjà !), lui et ses acolytes les plus actifs, de la fédération romande.
D'autre part, après que le Conseil Général eut rendu publics dans l'organisation les agissements des membres de l'Alliance pour les dénoncer et les réduire à l'impuissance, le combat des ex-alliancistes, réaffirmant leur loyauté à l'AIT, a été décisif pour détacher un maximum de militants dupés par l'influence parasitaire de Bakounine et pour reconstruire, en Espagne, une fédération loyale à l'AIT.
Et pour sa part la section Ferré de Paris non représentée au Congrès de La Hayes adressa à ce dernier ce message de fermeté : "Citoyens, jamais congrès ne fut plus solennel et plus important que celui dont les séances vous réunissent à La Haye. Ce qui va en effet s'agiter, ce n'est pas telle ou telle insignifiante question de forme, tel ou tel banal article de règlement, c'est la vie même de l'Association. (…) des intrigants honteusement expulsés de notre sein, des Bakounine, des Malon, des Gaspard Blanc et des Richard essayent de fonder nous ne savons quelle ridicule fédération, qui, dans leurs projets ambitieux doit écraser l'Association. Eh bien citoyens, c'est ce germe de discorde grotesque par ses visées orgueilleuses mais dangereux par ses manœuvres audacieuses, c'est ce germe qu'il faut anéantir à tout prix. Sa vie est incompatible avec la nôtre et nous comptons sur votre impitoyable énergie pour remporter un décisif et éclatant succès."

Le Congrès de La Haye

Les manœuvres répétées des alliancistes expliquent que le Congrès ait dû prendre trois jours de ses travaux pour la vérification des mandats des délégués, c'est-à-dire vérifier que chaque section se trouve en conformité avec les obligations statutaires de l'AIT (particulièrement la première d'entre elles : le versement des cotisations à l'organisation) pour exercer ses droits de membre. Le Congrès dut menacer les délégués de plusieurs sections contrôlées par l'Alliance qui refusaient de payer leurs cotisations au Conseil Général d'invalider leur mandat afin qu'ils s'acquittent de la dette de leur section.
Ensuite, après avoir entériné les propositions de la Conférence de Londres tenue un an auparavant sur la nécessité pour la classe ouvrière de se doter d'un parti politique (ce qui exigeait une centralisation accrue et plus de pouvoirs pour le Conseil Général), le Congrès a débattu de la question de l'Alliance sur la base du rapport d'une Commission d'enquête qu'il avait nommée.
Certains membres de l'Alliance refusèrent de coopérer avec la Commission élue voire même de la reconnaître, en la traitant notamment de "Sainte Inquisition".

Ce que reprochait le Congrès à l'Alliance c'était, non pas la propagande en faveur de ses positions, mais le viol flagrant des statuts et des conditions de son admission dans l'AIT, tout comme l'hostilité affichée et la volonté manifeste de nuire à l'organisation. Dans l'attitude de l'Alliance, l'AIT identifia pour la première fois dans le mouvement ouvrier la menace du parasitisme politique. "Pour la première fois dans l'histoire des luttes de la classe ouvrière, nous rencontrons une conspiration secrète ourdie au sein même de cette classe et destinée à miner non le régime exploiteur existant mais l'Association même qui le combat le plus énergiquement." [4] [181]. La classe ouvrière se confrontait à des parasites qui prétendaient appartenir au camp du communisme et adhérer à son programme mais qui concentraient tous leurs efforts pour dénigrer l'organisation communiste et œuvrer à sa destruction en ne s'embarrassant d'aucun principe ni d'aucun scrupule. L'enjeu du Congrès était donc "de mettre fin une fois pour toutes aux luttes intestines provoquées toujours de nouveau au sein de notre Association par la présence de ce corps parasite. Ces luttes ne font que gaspiller des forces destinées à combattre le régime bourgeois actuel. L'Alliance en tant qu'elle paralyse l'action de l'Internationale contre les ennemis de la classe ouvrière, sert admirablement la bourgeoisie et les gouvernements." [5] [182]

Le Congrès condamna l'organisation secrète de l'Alliance conçue pour prendre la direction de l'organisation en séparant les militants en deux catégories dont l'une doit diriger l'autre à son insu ainsi que l'attitude de ses adeptes d'avoir systématiquement utilisé le mensonge et la dissimulation pour tromper l'AIT sur l'existence de l'organisation clandestine et sur le but même de leurs paroles et de leurs actions.
Aucune sanction ne fut retenue contre les délégués qui déclarèrent rompre avec l'Alliance.
La véritable bataille dans l'AIT a donc eu lieu entre :

• d'une part, ceux qui préconisent l'unité du mouvement ouvrier et défendent que l'organisation prolétarienne ne peut pas dépendre des desiderata des individus qui la composent mais doit fonctionner selon des règles statutaires obligatoires, valables pour tous et acceptées par tous au moment de leur adhésion. Ces statuts doivent garantir le caractère unitaire, centralisé et collectif de l'organisation et un cadre permettant des débats politiques ouverts et disciplinés et impliquant tous les militants dans les décisions prises. Ce qui signifie que tous, majoritaires et minoritaires, doivent obligatoirement appliquer les décisions des Congrès ;
• et d'autre part "ceux qui revendiquaient le droit de faire ce que bon leur semblait, chacun dans son coin, considérant les congrès comme de simples assemblées où l'on devait se contenter 'd'échanger des points de vue' mais sans prendre de décisions. Avec ce mode d'organisation informel, il revenait à l'Alliance d'assurer de façon secrète la véritable centralisation entre toutes les fédérations (…) La mise en œuvre des conceptions anti-autoritaires dans l'AIT constituait le meilleur moyen de la livrer aux intrigues et au pouvoir occulte et incontrôlé de l'Alliance."[6] [183].

L'action des marxistes a également consisté à dénoncer les mœurs politiques de l'Alliance qui "Pour arriver à ses fins […] ne recule devant aucun moyen, aucune déloyauté ; le mensonge, la calomnie, l'intimidation, le guet-apens lui siéent également. Enfin en Russie, [l'Alliance] se substitue entièrement à l'Internationale et commet, sous son nom, des crimes de droit commun, des escroqueries, un assassinat, dont la presse gouvernementale a rendu notre Association responsable."[7] [184] ; cette action a aussi consisté à en exposer le contenu de classe ("des déclassés sortis des couches supérieures de la société") et à rejeter la morale politique qui se trouve à leur base : la morale jésuitique selon laquelle "la fin sanctifie tous les moyens" inscrite dans les statuts secrets de l'Alliance qui, fascinée par la pègre, considère "le monde aventurier des brigands" comme "les véritables et uniques révolutionnaires" pour lui emprunter ses méthodes d'action.
Au contraire, non seulement le prolétariat doit développer ses propres armes, mais pour lui, il y a une interdépendance entre le but inhérent à sa nature, le communisme, et les moyens qu'il doit mettre en œuvre pour l'atteindre. A la suite de Marx, nous affirmons avec Trotsky que "ne sont admissibles et obligatoires que les moyens qui accroissent la cohésion du prolétariat (…), le pénètrent de la conscience de sa propre mission historique (…). Il découle de là précisément que tous les moyens ne sont point permis. (…) il en résulte pour nous que la grande fin révolutionnaire repousse, d'entre ses moyens, les procédés et les méthodes indignes qui dressent une partie de la classe ouvrière contre les autres ; (…) ou qui diminuent la confiance des masses en elles-mêmes et leur organisation en y substituant l'adoration des 'chefs'." [8] [185].

Ce Congrès, le plus important de l'AIT, fut en même temps "son chant du cygne du fait de l'écrasement de la Commune de Paris et la démoralisation que cette défaite avait provoquée dans le prolétariat. De cette réalité Marx et Engels étaient conscients. C'est pour cela qu'en plus des mesures visant à soustraire l'AIT de la mainmise de l'Alliance, ils ont proposé que le Conseil Général soit installé à New York, loin des conflits qui divisaient de plus en plus l'Internationale. C'était aussi un moyen de permettre à l'AIT de mourir de sa belle mort (entérinée par la Conférence de Philadelphie de juillet 1876) sans que son prestige ne soit récupéré par les intrigants bakouninistes." [9] [186]
Il nous enseigne que la construction de l'organisation prolétarienne est un combat permanent et n'est pas un processus paisible qui se mène à l'abri de l'influence destructrice des ennemis de la classe ouvrière, comme s'il se situait en dehors des rapports sociaux capitalistes que le prolétariat doit abolir. Une fois la défaite de la Commune surmontée par le prolétariat, les apports de l'AIT, son intransigeance dans la défense des principes prolétariens en matière d'organisation allaient former la base pour la fondation des partis révolutionnaires de la Seconde Internationale. Les leçons politiques que l'AIT a forgées doivent continuer à inspirer le combat des révolutionnaires d'aujourd'hui et seront fondamentales pour la construction du Parti de demain.

Les bruits de bottes guerrières de la bourgeoisie des pays développés résonnent de plus en plus brutalement sur la planète. La fameuse promesse de 1990 faite par Bush père, et relayée par les médias bourgeois, d'un "nouvel ordre mondial" s'est révélée n'être qu'un cynique mensonge masquant l'ouverture d'une période où c'est la guerre qui est plus que jamais devenue permanente et menaçante pour toute l'humanité. Ce sont ceux qui n'ont dans la bouche que les mots de "paix", "d'humanitaire", de "lutte contre le terrorisme international" et autres vocables lénifiants pour justifier leurs exactions guerrières qui sont en réalité les dignes défenseurs d'un système résolument dirigé vers la destruction de masse d'êtres humains, un système pris dans une fuite en avant inexorable vers la barbarie sans fin. Chaque "règlement" d'un conflit en amène un autre, à une vitesse sans cesse accélérée. Ainsi, la terrible démonstration de force américaine en Afghanistan a eu pour résultat immédiat la déstabilisation aggravée des pays alentour, avec la menace permanente d'un conflit entre deux puissances nucléaires, l'Inde et le Pakistan. A peine cette intervention meurtrière, à laquelle se seraient jointes volontiers les autres puissances occidentales si les Etats-Unis leur en avaient laissées le loisir, est-elle terminée que c'est l'Irak qui est visé, ouvrant la voie à de nouveaux massacres. Car si les grandes puissances sont pour l'instant divisées sur la nécessité de cette intervention, ce n'est nullement de leur part par souci de préserver des vies humaines, mais parce que les intérêts de ces vautours sont de plus en plus aiguisés, irréconciliables et porteurs de nouveaux champs de bataille, même si c'est par puissances secondaires interposées.

Ce sont tous des barbares !

Barbares sont les Bush et Blair qui appellent une nouvelle fois à la croisade anti-Saddam Hussein, onze ans après les massacres en Irak qui ont vraisemblablement fait un demi-million de morts (plus de 200 000 sont officiellement reconnus) dans la population irakienne. Mais tout aussi barbares sont les Etats qui, au sein de l'ONU, n'ont à la bouche, comme la France, que le prétendu respect de la "légalité internationale" pour s'opposer à l'intervention militaire américaine en Irak. Il n'y a dans cette opposition aucune volonté d'éviter à la population irakienne une nouvelle plongée dans l'horreur, mais l'expression des luttes intestines auxquelles se livrent tous ces rapaces. Rappelons-nous qu'à l'époque, avant de participer pleinement et sans réserve à la boucherie, la France, par la voix de Mitterrand, avait été récalcitrante à se plier aux plans américains. De même que, afin de mieux légitimer a posteriori la guerre contre le "sanguinaire tyran" de Bagdad, tous les alliés de la coalition se sont retrouvés d'accord et sans état d'âme pour précipiter les minorités chiite et kurde dans une rébellion qui sera écrasée dans le sang par les troupes d'élite de Saddam Hussein, soigneusement épargnées par les "alliés". Ce dernier n'a en effet rien à leur envier comme massacreur mais son régime de terreur et d'exactions de tous ordres sur la population sert d'autant mieux de justification à l'offensive et aux pressions de l'Amérique en vue d'une intervention "préventive".

Moins de six mois après la fin des bombardements sur l'Irak en mars 1991, ce sont les mêmes requins que l'on a retrouvé aux prises dans le conflit instigué en ex-Yougoslavie par les appétits impérialistes grandissants de l'Allemagne réunifiée qui appelait la Croatie (après la Slovénie) à proclamer son indépendance vis-à-vis du pouvoir de Belgrade. C'est au nom du "droit d'ingérence" et de "l'humanitaire" qu'on pouvait voir France, Grande-Bretagne, Etats-Unis, et Allemagne en catimini, armer et avancer leurs pions locaux respectifs, pendant que se déroulait un génocide dont ces infâmes hypocrites se moquaient éperdument mais sur lequel tous s'appuyaient pour "justifier" leur présence militaire. Pendant huit ans, ils n'ont fait que semer la désolation, la misère et provoquer la mort de centaines de milliers de personnes pour achever leur "œuvre" dans la guerre au Kosovo et en Serbie en 1999, destinée à "sauver" les populations albanaises d'un autre "tyran" tout trouvé, Milosevic, que les Etats-Unis eux-mêmes et surtout la France avaient activement soutenu pendant la "purification ethnique" contre la population bosniaque.

Le Proche-Orient est une autre région mise à feu et à sang. On nous parle du conflit irréductible entre Juifs et Arabes, de la folie aventurière de Sharon et de celle des fractions islamistes radicales comme les "martyrs" d'Al Aqsa, le Hamas ou le Djihad. Bien sûr, autant les uns que les autres sont des crapules cyniques qui embrigadent et fanatisent des prolétaires pour les envoyer au massacre : soldats de Tsahal terrorisés, abreuvés de discours nationalistes, qui tirent même sur des enfants ; kamikazes palestiniens qui se font exploser au milieu de la foule. Mais une fois encore, les premiers responsables du déchaînement de cette horreur quotidienne qui a fait 2500 morts depuis le déclenchement de la deuxième Intifada en septembre 2000, ne sont autres que ceux qui composent le "quartet" (Etats-Unis, France, Grande-Bretagne, ONU) censé servir d'interlocuteur diplomatique entre les différentes fractions en présence pour "trouver une issue" au conflit.

En Afrique, les monstrueux massacres de 1994 au Rwanda, perpétrés sous la houlette de l'Etat français aux prises avec l'avancée des Etats-Unis via le Burundi dans la région des Grands Lacs, ont été le signe indubitable de la plongée définitive de ce continent dans une décomposition irrémédiable. La barbarie sous toutes ses formes constitue le lot commun de tous les pays, comme viennent encore l'illustrer les récents affrontements en Côte d'Ivoire. L'avenir de ce pays c'est la RDC (ex-Zaïre) qui l'indique, la désagrégation totale de toute la société.
Sur toute la planète s'étend le "war game" capitaliste, décadent, décomposé. Massacres innombrables d'êtres humains, déchaînement de la fureur guerrière, montée des pires fanatismes religieux et des haines raciales, misère galopante sur tous les continents, voilà la seule perspective que le capitalisme et sa bourgeoisie qui le défend bec et ongles peuvent offrir aux six milliards d'êtres humains qui peuplent le monde.

Et seul le prolétariat international peut y mettre fin. C'est lui qui a pu mettre fin à la Première Guerre mondiale par le développement de luttes révolutionnaires de même que c'est l'ouverture de ses combats de classe qui, depuis 1968, a empêché le déclenchement d'une troisième guerre mondiale entre les blocs de l'Est et de l'Ouest. C'est la classe ouvrière qui, plus que toute autre partie de la population, paie dans sa chair le prix de la guerre. Des prolétaires sont embrigadés de gré ou de force dans les boucheries auxquelles se livrent les nations capitalistes. Tous subissent l'aggravation de l'austérité et la dégradation des conditions de travail qui sont le prix à payer pour le renforcement des budgets militaires.

C'est en luttant pied à pied contre les attaques de la bourgeoisie, pour la défense de ses conditions de vie et de travail, sur son terrain de classe, celui de la défense de ses revendications en tant que classe exploitée, que le prolétariat prendra conscience de sa force. Et ce n'est qu'en développant son unité internationale et la conscience de sa responsabilité historique face à la guerre et à la barbarie capitaliste qu'il pourra préparer la seule réelle solution aux maux actuels de l'humanité : la destruction du capitalisme par la révolution communiste mondiale.

Mulan (28 septembre)

"Le gouvernement ouvre la voie à un retour aux 39 heures" titre la presse bourgeoise après l'annonce, le 6 septembre, d'un projet de loi du ministre Fillon qui "assouplirait les 35 heures" en augmentant le contingent annuel d'heures supplémentaires. En écho, la CGT, par la voix de son secrétaire général, Bernard Thibault, dénonce "la mise à mort des 35 heures" alors que Seillère, le patron aristocrate, critique la timidité d'un tel projet. Depuis sa mise en place, en 1997, on nous a présenté cette loi Aubry comme un enjeu entre droite et gauche, entre syndicats et patronat. Maintenant que la droite est revenue au pouvoir, contrairement à ce qu'on aurait pu croire, il n'y a aucune intention de la part du gouvernement de remettre en cause la loi Aubry car : "Contrairement aux discours fréquemment repris par les patrons disant que passer aux 35 heures n'est pas possible, ils y arrivent très bien" observe une étude récente de la BNP-Paribas. Alors finalement, cette loi de "réduction de temps de travail", que l'on dit favorable aux travailleurs... arrange bien les patrons, et le patron des patrons, l'Etat. Dans un article de notre précédent numéro de RI, nous avions dénoncé le bilan des mesures sociales de la gauche au gouvernement comme "un bilan globalement positif... pour le capitalisme".

Une attaque mise en place par la gauche

Et, s'il y a une loi dont le gouvernement de gauche peut se féliciter, c'est bien celle de la mise en place des 35 heures censées réduire le temps de travail, avec à la clé des promesses du style lutte contre le chômage, création d'emplois et enfin plus de temps libre pour les travailleurs pour se reposer, se détendre et se cultiver. Paroles trompeuses de ces hypocrites, car ce qui les motive ce n'est pas l'intérêt des travailleurs, mais bien l'intérêt du système capitaliste. Dans RI n° 275, nous avions publié la déclaration de l'instigatrice de cette loi, la ministre Aubry, devant un parterre de chefs d'entreprises lors d'un déplacement en Alsace : "Nous n'avons jamais dit 35 heures payées 39. C'est justement ça qu'il ne faut pas faire. Il faut plus de souplesse. Cette réduction du temps de travail doit être l'occasion, comme pour la loi Robien, de réorganiser le travail, de retrouver de la souplesse, d'être plus réactif". Et elle rajoute en parlant des 35 heures : "durée légale ne veut pas dire durée réelle". A l'attention de la classe ouvrière, il s'agit de tenir un autre discours, celui du mensonge, relayé par toutes les forces de gauche et d'extrême gauche du capital. Et pour donner plus de poids à ce mensonge, à cette vaste entreprise de mystification anti ouvrière, les patrons, de leur côté, crient au scandale, décidés à se battre. Au-delà de toute cette mise en scène orchestrée par toutes les forces de la bourgeoisie, cette loi vise à donner un cadre pour appliquer la flexibilité et l'annualisation du temps de travail, déjà mises en place dans de nombreux pays. D'ailleurs certains patrons en France n'avaient pas attendu la loi , comme le témoigne la déclaration du PDG de l'entreprise Colas, leader mondial de la construction de route : "Nous n'avons pas attendu la loi Aubry pour réduire le temps de travail. Bien avant 1998, l'adoption progressive d'une organisation du travail basée sur l'annualisation nous a permis de baisser, dans bon nombre de nos entreprises, après négociations, les volumes des heures de travail. La mise en place de cette organisation annuelle du temps de travail est particulièrement adaptée aux spécificités de nos métiers de travaux publics (saisonalité de l'activité liée aux conditions climatiques et aux carnets de commandes)". Cela montre à quel point il est nécessaire d'adapter la main d'oeuvre aux nécessités économiques du capitalisme, dont la crise exacerbe la concurrence. C'est un ministre de droite, de Robien, en 1996, qui va jeter les bases d'une telle loi, et c'est un gouvernement de gauche qui va l'appliquer en utilisant des armes idéologiques puantes sous le vocable "réduction du temps de travail" ; pourquoi alors la droite irait-elle remettre en cause une telle loi ? Le discours idéologique s'accompagne d'une stratégie sur le terrain pour faire passer une des mesures les plus féroces contre la classe ouvrière. Quelle méthode la bourgeoisie va-t-elle employer ? Car il ne s'agit pas d'attaquer de front l'ensemble de la classe ouvrière, ceci risquerait d'unir les revendications derrière des intérêts généraux partagés par tous les secteurs. Tout d'abord il y a distribution des rôles pour obtenir un dispositif bien huilé afin de tromper les ouvriers : le gouvernement, auteur de la loi et arbitre dans les négociations, leurs complices syndicaux "défenseurs des ouvriers et des 35 heures", le méchant patronat qui ne veut pas entendre parler de réduction de temps de travail. Tout doit se jouer alors dans les négociations, le résultat va dépendre du rapport de force local, à savoir au niveau de la branche, du secteur, de l'entreprise. Car il s'agit d'enfermer l'attaque dans le cadre le plus restreint possible. Les ouvriers ne sont plus confrontés à la même offensive de toute la bourgeoisie, mais uniquement à la mauvaise volonté de leur patron. Les intérêts de l'entreprise A ne sont plus forcément les mêmes que ceux de l'entreprise B. La classe ouvrière est divisée et enfermée dans le corporatisme. Tous les ouvriers touchés subissent la même attaque contre leurs conditions de travail et sur les salaires, mais alors que tout vient d'une seule et même loi, la bourgeoisie maquille son offensive en la saucissonnant avec des milliers de négociations, donnant l'impression que chaque entreprise met en place un dispositif différent. C'est le même scénario lorsqu'il s'agit de passer aux 35 heures dans la Fonction Publique dont l'Etat est le patron. Ce sont les ministres qui jouent le rôle du méchant patron, et Allègre, ministre de l'Education Nationale il y a deux ans, s'est particulièrement bien illustré. C'est après une campagne médiatique particulièrement répugnante, où les 5 millions de fonctionnaires étaient accusés de ne pas travailler plus de 30 heures, ce qui est une façon de dresser les ouvriers les uns contre les autres, que l'Etat patron de gauche a pu ouvrir les négociations sur les 35 heures. Et le gouvernement de gauche, comme n'importe quel patron, va utiliser les critères de rentabilité, d'efficacité, de qualité des services, ce qui est loin du langage démagogique et mensonger qu'il avait utilisé lorsque, avec son relais syndical, il déclarait que la loi est bonne, mais ce sont les patrons qui l'utilisent pour leur intérêt. Et là aussi, les négociations se feront atelier par atelier, établissement par établissement, bureau par bureau. Et là aussi les ouvriers seront confrontés au blocage des salaires, aux suppressions de postes, à des horaires de plus en plus contraignants, à une augmentation de la productivité. Et lorsque des ouvriers tenteront de riposter comme à la Poste ou à la SNCF, ils seront incapables de briser le cordon sanitaire établi par les syndicats afin d'éviter toute extension. La bourgeoisie a bien manoeuvré ! Les ouvriers dans leur ensemble n'ont pas perçu une telle attaque comme une attaque frontale, les empêchant donc d'agir de manière massive.

Une énorme mystification idéologique

Alors qu'en est-il de cette fameuse "réduction du temps de travail" ? Ce terme est une vaste supercherie, le contingent d'heures supplémentaires mis en place par la gauche et repris par la droite, fait monter les heures de travail bien au-delà des 35 heures : dans la métallurgie et dans d'autres branches, les semaines s'étalent jusqu'à 39 heures, voire plus comme dans l'hôtellerie où cela peut atteindre 41 heures, et le pire c'est dans l'agro-alimentaire. Qu'on en juge : un contingent de 220 heures supplémentaires par an dans la charcuterie, 318 dans la boucherie ou 320 dans la pâtisserie ! Mais de plus, flexibilité oblige, certains salariés sont contraints de venir travailler le samedi. Et la bourgeoisie peut remercier ses syndicats qui ont signé tous ces accords de branche. Il y a bien sûr certains ouvriers qui bénéficient de jours de repos supplémentaires, mais il ne leur est possible de les prendre qu'en fonction des besoins de l'entreprise ; il arrive donc que certains les perdent. Car voilà le maître mot de la bourgeoisie de gauche et de droite, il s'agit d'aménagement du temps de travail afin que le travailleur soit pieds et poings liés aux besoins de l'entreprise. C'est ainsi qu'il s'agit de faire la chasse aux temps morts sur les lieux de production, de fliquer les horaires, d'exploiter au maximum les ouvriers. Les 35 heures étaient censées lutter contre le chômage, la gauche se vante aujourd'hui d'avoir créé près de 2 millions d'emplois. Quel mensonge quand on voit aujourd'hui le chômage grimper, les départs à la retraite dans la Fonction Publique qui ne sont pas remplacés. Ces "emplois" créés sont surtout des emplois à temps partiel (de 7,7% en 1997 à 14,7% fin 2000), des intérimaires (1997 : 330 169, fin 2001 : 605 238), sans compter les milliers de CDD, CES ou autres emplois bidons. Mais ce qui est le plus frappant du décalage entre le discours de la bourgeoisie et la réalité vécue par les ouvriers, c'est le manque d'effectifs dans les entreprises ou dans le secteur public.
En fait, un des objectifs de la flexibilité est de rendre la force de travail ouvrière moins chère et plus productive : dans de nombreuses entreprises le taux de productivité a augmenté de 48 % en 2001 et 40 % en 2002. Ce qui génère une dégradation très forte des conditions de travail multipliant les accidents de travail, les dépressions, les maladies.
Quant aux salaires, ils ont carrément baissé. Ainsi en 2000 la masse salariale a diminué de 0,2 point par rapport à 1999. Sans parler du développement de la précarité qui entraîne un développement de la pauvreté : en 2001 on recense 1,7 millions de travailleurs pauvres contre 1,3 millions en 1996, et encore ce sont les chiffres que la bourgeoisie veut bien nous donner. Et quand de "nombreux ouvriers voudraient faire des heures supplémentaires pour améliorer leur salaire", ils se font carrément escroquer : celles-ci ne sont plus majorées que de 10% au lieu de 25% jusqu'à présent, une mesure qui était déjà envisagée par la gauche.
La gauche a promis un débat sur les 35 heures cet automne afin de dénoncer le gouvernement dans la remise en cause de la loi Aubry qu'elle défendra à tout prix ! ! Elle veut continuer à instiller son poison idéologique dans la tête des ouvriers pendant que Raffarin et consorts, dans la continuité de la loi Aubry, généralisent à l'ensemble du monde ouvrier l'annualisation et la flexibilisation du temps de travail, ce qu'aurait fait la gauche si elle était restée au pouvoir.

Août 2002 : depuis la Russie jusqu'en Europe centrale, des pluies interminables font gonfler les fleuves. Depuis les rives de la mer Noire jusqu'aux régions de l'Allemagne de l'Est, la Bavière, la République Tchèque, l'Autriche se trouvent noyées par les eaux débordées de l'Elbe, du Danube et de leurs affluents. Les inondations ont touché les campagnes, les grandes et les petites villes. On a dû évacuer plus de 100 000 personnes à Dresde. Des quartiers entiers sont dévastés à Prague, à Vienne. En Hongrie, à Budapest, le Danube n'avait jamais atteint, de mémoire d'homme, un tel niveau et les évacuations de populations une telle ampleur. Ponts de chemins de fer détruits, complexes chimiques menacés, les pertes pourraient atteindre le chiffre pharamineux de 20 milliards d'euros. Et surtout, les morts se comptent par dizaines un peu partout.
Septembre 2002 : une gigantesque montagne d'eau descend des Cévennes, dévastant tout ce qui se trouve sur son passage dans le Sud-Est de la France. Une véritable bombe liquide a tout fait exploser sur son passage. Bilan: une quarantaine de morts, ponts effondrés, chemins de fer, autoroutes, lignes téléphoniques coupés. Toute une région couvrant trois départements transformée en marécage. Des vies perdues, des pertes énormes dans toutes les activités.
Cette catastrophe s'est produite dans une région particulièrement meurtrie par les inondations : Nîmes, Vaison-la-Romaine, l'Aude. Depuis plus de dix ans, les catastrophes se sont succédées sans relâche, à chaque fois plus meurtrières, plus destructrices. De violents orages "tout à fait exceptionnels", disent les experts, et qui en fait le deviennent de moins en moins.
 

La bourgeoisie détruit la planète

En effet, que ce soit les inondations "lentes" des plaines d'Europe centrale, que ce soit celles de la Méditerranée après celles de la Somme l'an dernier, il devient de plus en plus difficile pour les gouvernements de cacher un fait : ces catastrophes se multiplient et sont devenues, et c'est le plus inquiétant, de plus en plus meurtrières. Il y a encore quelques années, on pouvait entendre les experts nous parler de "la mémoire courte" des humains concernant le climat. En fait, depuis quelques années, les inondations se sont constamment amplifiées sur tous les continents, de la Chine à l'Amérique Latine.

La nature a bon dos. Lors des inondations de la Somme en 2001 (voir le n° 312, mai 2001 de RI), on nous a dit par exemple que la catastrophe était due à la nature du sol. Mais c'est le capitalisme, dans sa gestion totalement anarchique des resources naturelles qui en est responsable : modifications à répétition des lits des fleuves pour qu'ils deviennent des autoroutes pour le transport fluvial, crues qui ne trouvent plus d'expansion plus ou moins naturelle, mais qui deviennent obligatoirement des trombes d'eau lancées dans des lits artificiels et emportent tout ce qu'elles trouvent sur leur chemin ; haute montagne dépouillée de son manteau forestier par les activités humaines incontrôlées et les pluies acides qui envoient des quantités immenses d'eau vers les ruisseaux et les rivières, les transformant en torrents meurtriers. La terre a de moins en moins de surface perméable pour absorber les masses d'eau qui dévalent. A tout cela s'ajoute un urbanisme incontrôlé, qui pourrait apparaître comme une spécialité du Tiers-Monde: après celles de la Somme, les inondations du Sud de la France ont montré la quantité de constructions faites dans des zones inondables. Pas seulement des maisons d'habitation, mais aussi des équipements collectifs comme des écoles et même… une caserne des pompiers ! Comme on a pu le voir avec l'explosion d'AZF à Toulouse, pendant des années, on a construit en dépit du bon sens, dans les lieux qu'on savait potentiellement dangereux.

La vraie catastrophe c'est le capitalisme

La bourgeoisie dit toujours qu'elle va tirer des leçons. Elle souhaite "une vraie réflexion locale et nationale pour que l'on puisse tirer les leçons" de cette catastrophe. Le maire de Sommières (bourg médiéval régulièrement inondé qui vient de connaître sa plus forte crue) demande que "l'Etat réfléchisse une bonne fois pour toutes aux équipements à mettre en place pour faire face à ces intempéries". La bourgeoisie a bien eu le temps de réfléchir, de mettre en place des normes encore plus strictes pour l'occupation des sols (POS), pour la prévention des risques, plus d'alertes météo, etc. Rien n'y fait. Il y en a même qui, comme Bush, proposent de… raser les forêts pour éviter le feu. Mais, dans toute sa sinistre stupidité, la proposition de Bush est un bon raccourci de toutes les propositions que font les différentes fractions de la bourgeoisie face aux catastrophes "naturelles": ne montrer du doigt qu'un aspect du problème pour qu'on ne voie pas le problème véritable.

Il en est ainsi du réchauffement de la planète sur lequel nombre de ces charlatans et défenseurs de la classe dominante disent ne pas pouvoir se prononcer, tout simplement pour ne pas incriminer la classe bourgeosie et son système capitaliste, pour masquer sa responsabilité dans les dérèglements climatiques, résultant de la pollution atmosphérique et des gaz à effet de serre.
Plus le capitalisme, basé sur le profit et la rentabilité et non sur la satisfaction des besoins humains, s'enfonce dans sa propre décomposition, moins il est capable de maîtriser les formidables forces technologiques qu'il a développées pour maîtriser la nature. Et si aujourd'hui la nature "reprend ses droits", c'est bien parce que le mode de production bourgeois n'est plus capable de dominer la nature, d'apporter le moindre progrès, la moindre perspective d'avenir à l'humanité. Face à toutes les balivernes de la bourgeoisie, seuls les marxistes (qui, eux ne croient ni en Dieu, ni en la "fatalité", ni au mythe de la "revanche de la nature sur la culture") sont en mesure d'apporter une explication scientifique et rationnelle permettant de dénoncer le vrai responsable des catastrophes dites "naturelles". Seul le marxisme peut donner une perspective d'avenir à l'humanité face à l'impasse du capitalisme dévoilée par l'impuissance et la perplexité des "experts" de l'Etat bourgeois devant le caractère "atypique" de telles inondations.

• "A mesure que le capitalisme se développe puis pourrit sur pied, il prostitue de plus en plus cette technique qui pourrait être libératrice à ses besoins d'exploitation, de domination et de pillage impérialiste, au point d'en arriver à lui transmettre sa propre pourriture et à la retourner contre l'espèce (...) C'est dans tous les domaines de la vie quotidienne des phases "pacifiques" qu'il veut bien nous consentir entre deux massacres impérialistes ou deux opérations de répression que le capital, aiguillonné sans trêve par la recherche d'un meilleur taux de profit, entasse, empoisonne, asphyxie, mutile, massacre les individus humains par l'intermédiaire de la technique prostituée (...) Le capitalisme n'est pas innocent non plus des catastrophes dites "naturelles". Sans ignorer l'existence de forces de la nature qui échappent à l'action humaine, le marxisme montre que bien des catastrophes ont été indirectement provoquées ou aggravées par des causes sociales. S'il pleut sans arrêt (ou pas du tout) pendant plusieurs semaines, c'est effectivement aujourd'hui un fait "naturel" ; mais s'il en résulte une inondation (ou une sécheresse), c'est là un fait social (...) Non seulement la civilisation bourgeoise peut provoquer directement ces catastrophes par sa soif de profit et par l'influence prédominante de l'affairisme sur la machine administrative (cf. le rôle du déboisement dans les inondations ou, comme il n'y a pas si longtemps en France, la construction d'habitations dans des zones d'avalanches ou d'inondations), mais elle se révèle incapable d'organiser une protection efficace dans la mesure où la prévention n'est pas une activité rentable." (A. Bordiga, Espèce humaine et croûte terrestre)

Aussi, la lutte contre la destruction de l'environnement est au plus haut point politique, et il n'appartient qu'au prolétariat international de pouvoir trancher la question du danger mortel que porte en lui le système capitaliste et sa perpétuation pour toute l'humanité : par la révolution mondiale.

 
Nous publions ci-dessous de larges extraits d'une lettre de lectrice très préoccupée par la question de l'émancipation de la femme, suivis de notre réponse.

• "(…) Dans le pays des 'Droits de l'Homme', comme peut-être bien dans certains autres Etats, toute l'organisation sociale tourne autour du nombrilisme masculin (…) Les espaces pour femmes, style clubs féminins ou assemblées des femmes d'antan ou du temps de Rosa Luxemburg, nous ont été supprimés (…) Sous prétexte de mixité généralisée, les femmes du peuple sont données en pâture car lorsqu'elles changent de villes ou de pays et qu'elles sont en plus sans travail, les espaces pour femmes qui leur permettraient de retrouver confiance en elles-mêmes sont pratiquement inexistants. Bon nombre de femmes ont tellement dû "s'accommoder" de cet état de fait du mieux qu'elles pouvaient qu'elles ont fini par occulter leur condition (…) On peut dire que la femme reste le prolétaire de l'homme même si l'institution bourgeoise du mariage est passée de mode. On échappe au devoir conjugal synonyme de prostitution conjugale au bénéfice du libertinage où la communion entre les êtres ne peut plus exister tant que les inégalités de tous ordres n'auront pas été abolies et donc tant que les rapports humains seront des rapports de possession et d'esclavage. Pour s'en délivrer, il nous faut peut-être (…) que les femmes puissent retrouver plus d'espaces pour femmes ; sans cela nous ne parviendrons jamais à un vrai communisme. Le capitalisme serait-il d'origine masculine ? Je ne crois pas, mais certains ont eu tout intérêt à exploiter le désir de domination d'un sexe contre l'autre pour se maintenir au pouvoir."

NOTRE REPONSE

Notre lectrice aborde une question qui a préoccupé le mouvement ouvrier depuis ses origines parce qu'elle ne peut être appréhendée que comme un problème de l'humanité, et non comme une question particulière. Dans ses Manuscrits parisiens de 1844, Marx posait ainsi la question : "Le rapport immédiat de l'homme à l'homme est le rapport de l'homme à la femme (…) Il permet de juger de tout le degré du développement humain. Du caractère de ce rapport, on peut conclure jusqu'à quel point l'homme est devenu pour lui-même un être générique, humain et conscient de l'être devenu." Cette vision a été reprise et développée dans toute l'évolution de la pensée marxiste et par les révolutionnaires au 19 siècle qui se sont penchés sur la question de l'oppression de la femme dans la société capitaliste (Bebel, Engels, Clara Zetkin, Rosa Luxemburg, Alexandra Kollontaï et Lénine).

Le "féminisme" : une idéologie au service de la bourgeoisie

Près de deux siècles après que les marxistes eurent posé cette question de l'oppression de la femme, celle-ci reste toujours d'actualité. En témoignent ses formes particulièrement barbares dans les Etats islamistes, infligeant aux femmes l'obligation de porter le voile (voire l'interdiction de travailler ou de s'instruire) ou dans les nombreux pays où elles sont victimes des pires mutilations sexuelles. Et ce n'est certainement pas l'intervention des grandes démocraties occidentales qui peut résoudre ce problème, comme a pu le faire croire le déchaînement de la propagande bourgeoise au moment de la "libération" de Kaboul par les justiciers du monde civilisé après la chute du pouvoir des Talibans. Dans ces mêmes pays de l'Occident "civilisé", avec la prolifération des réseaux de prostitution, une masse croissante de jeunes filles à peine sortie de l'enfance (souvent originaires d'Afrique ou des pays de l'ancien bloc de l'Est) sont contraintes, faute de pouvoir trouver un travail, de vendre leur corps pour survivre et échapper à la misère. Bien qu'aujourd'hui, avec le développement du capitalisme, les femmes aient été intégrées dans la production, et qu'elles aient acquis le droit de participer à la gestion des affaires publiques (et même de tenir les rênes du gouvernement), l'oppression des femmes reste toujours une réalité. Mais cette réalité ne trouve pas ses sources dans la domination "naturelle" et "biologique" d'un sexe sur l'autre.

Seul le marxisme, sa méthode scientifique, matérialiste, historique et dialectique peut permettre de comprendre l'origine de cette oppression, et surtout est à même d'apporter une réponse à la résolution de ce problème.

Comme l'ont mis en évidence Marx et Engels, les institutions et les fondations de l'ordre bourgeois ont une histoire. Elles ont émergé à travers un long et tortueux processus lié à l'évolution de la société humaine. Elles trouvent leurs sources dans les fondements économiques des rapports sociaux de production et dans l'apparition de la propriété privée. Nous ne pouvons dans le cadre de cette réponse rappeler toute l'argumentation développée par le marxisme au 19e siècle. Nous renvoyons notre lectrice au livre d'Engels "L'origine de la famille, de la propriété privée et de l'Etat" qui analyse de façon très minutieuse cette évolution historique, ainsi qu'à nos articles parus dans la Revue Internationale n° 81 et 85.

Bien que notre lectrice pose une question fondamentale pour le mouvement ouvrier, la démarche qu'elle emprunte pour y répondre, avec une certaine naïveté, est identique à celle des mouvements "féministes" qui ont fleuri à la fin des années 1960, notamment aux Etats-Unis. Cette vision propre à l'idéologie féministe consistant à croire que l'oppression de la femme dans la société bourgeoise (comme d'ailleurs dans toutes les sociétés de classes) trouve son origine dans le "désir de domination d'un sexe contre l'autre" est non seulement fausse mais dangereuse. Une telle vision la conduit à y apporter une réponse tout aussi erronée : les femmes doivent revendiquer des "espaces pour femmes, sans cela nous ne parviendront jamais à un vrai communisme". Pour le marxisme, l'histoire de l'humanité, c'est l'histoire de la lutte de classe et non de la lutte des sexes. Contrairement à la vision féministe (qui n'est rien d'autre qu'une variante du gauchisme tout comme l'anti-racisme), le marxisme a toujours combattu tous les clivages que la bourgeoisie s'efforce en permanence d'opérer au sein de la seule classe capable d'édifier à l'échelle mondiale une véritable societé communiste : le prolétariat. Car ce qui constitue la force de la classe ouvrière et déterminera sa capacité à renverser l'ordre bourgeois, c'est d'abord et avant tout sa capacité à défendre son unité de classe et à combattre toutes les divisions (raciales, nationales, sexuelles) que la bourgeoisie essaie d'introduire dans ses rangs. Par ailleurs, notre lectrice évoque à juste raison l'existence d'assemblées et clubs de femmes du temps de Rosa Luxemburg. Il faut préciser tout d'abord qu'il ne s'agissait pas d'associations interclassistes regroupant indistinctement l'ouvrière et la femme de son patron, mais d'organisations de "femmes socialistes"[1] [199]. Mais ce qui était encore valable à la fin du 19e siècle, dans la période ascendante du capitalisme, ne l'est plus aujourd'hui. A l'époque où le capitalisme pouvait encore accorder des réformes significatives à la classe exploitée, il était légitime pour les révolutionnaires de mettre en avant des revendications immédiates pour les femmes, y compris le droit de vote, tout en mettant en garde contre toute illusion interclassiste[2] [200].

C'est dans ce contexte que les partis sociaux démocrates se devaient d'appuyer les revendications spécifiques des femmes, dans la mesure où elles permettaient non pas de libérer immédiatement celles-ci de l'oppression capitaliste mais de renforcer le prolétariat en intégrant les femmes ouvrières dans sa lutte générale contre l'exploitation et pour le renversement du capitalisme. Ainsi, même à cette époque où les revendications des femmes avaient un sens du point de vue du combat prolétarien et permettaient de renforcer le mouvement ouvrier, les marxistes se sont toujours opposés au féminisme bourgeois. Car loin de contribuer à l'unification de la classe ouvrière, il ne faisait qu'aiguiser les divisions en son sein tout en favorisant l'idéologie interclassiste jusqu'à la conduire hors de son terrain de classe.

Avec l'entrée du capitalisme dans sa période de décadence rendant totalement obsolète toute lutte pour des réformes, les mouvements spécifiques des femmes ne peuvent être que récupérés par la classe dominante et faire le jeu de l'Etat bourgeois. En fin de compte, les "espaces pour femmes" souhaités par notre lectrice risquent d'être un nouveau ghetto isolant les ouvrières du reste du prolétariat, tout comme les "mouvements en faveur des immigrés" tendent à couper les ouvriers immigrés du combat général de leur classe.

Seul le marxisme peut apporter une réponse au problème de l'oppression des femmes

Notre lectrice affirme également que dans la société capitaliste "la femme reste le prolétaire de l'homme même si l'institution bourgeoise du mariage est passée de mode". Cette affirmation contient une idée juste que Marx et Engels avaient d'ailleurs mise en évidence dès 1846, dans L'Idéologie allemande en levant ainsi le mythe de l'égalité des sexes : "La première division du travail est celle de l'homme et de la femme pour la procréation". Par la suite, Engels a ajouté que "la première opposition de classe qui se manifeste dans l'histoire coïncide (souligné par nous) avec le développement de l'antagonisme entre l'homme et la femme dans le mariage conjugal, et la première oppression de classe avec l'oppression du sexe féminin par le sexe masculin."

Et c'est justement à partir du constat de cette coïncidence historique qu'il a cherché à comprendre le lien qui pouvait exister entre l'antagonisme des sexes dans le mariage monogamique et l'apparition de la société divisée en classe. La découverte du rôle de la propriété privée a constitué la clef de voûte de toute la vision du marxisme qui est la seule méthode permettant de comprendre les racines matérielles, économiques de ce qui fut, et est encore, à l'origine de l'oppression de la femme. Dans son étude sur l'origine de la famille, Engels écrit : "La famille conjugale moderne est fondée sur l'esclavage domestique, avoué ou voilé, de la femme, et la société moderne est une masse qui se compose exclusivement de familles conjugales, comme d'autant de molécules. De nos jours, l'homme dans la grande majorité des cas, doit être le soutien de la famille et doit la nourrir, au moins dans les classes possédantes ; et ceci lui donne une autorité souveraine qu'aucun privilège juridique n'a besoin d'appuyer. Dans la famille, l'homme est le bourgeois ; la femme joue le rôle du prolétariat."

Mais cette formulation d'Engels que notre lectrice reprend à son compte (et que l'idéologie féministe ne s'est pas privée d'extraire de son contexte et d'exploiter pour la dénaturer) n'a rien à voir avec une démarche "sexiste". Ce qu'Engels s'est efforcé de mettre en évidence, c'est essentiellement qu'avec l'apparition de la propriété privée, la famille monogamique individuelle est devenue la première entité économique de la société au sein de laquelle se trouvaient déjà contenus en germes les futurs antagonismes entre les classes du fait de la division sexuelle du travail. Ainsi, Marx pouvait-il affirmer que la famille patriarcale issue de la "grande défaite historique du sexe féminin", le renversement du droit maternel, "contient en miniature tous les antagonismes qui, par la suite, se développeront largement dans la société et dans son Etat".
Marx et Engels ont donc clairement démontré que l'oppression du sexe féminin a fait son apparition dans l'histoire de l'humanité avec le surgissement de la monogamie (et ses corollaires, l'adultère et la prostitution) qui a constitué la première forme de famille basée non sur des conditions naturelles, mais sur des conditions économiques, c'est-à-dire la victoire de la propriété privée sur la propriété commune primitive et spontanée : "Souveraineté de l'homme dans la famille et procréation d'enfants qui ne puissent être que de lui et qui étaient destinés à hériter de sa fortune, tels étaient, proclamés sans détours par les Grecs, les buts exclusifs du mariage conjugal (…) La monogamie est née de la concentration des richesses importantes dans une même main - la main d'un homme , et du désir de léguer ces richesses aux enfants de cet homme et d'aucun autre. Il fallait pour cela la monogamie de la femme, non celle de l'homme." (Engels). Ainsi, contrairement à la démarche de notre lectrice et de l'idéologie féministe, le marxisme a mis en évidence que l'inégalité des sexes que nous avons héritée de conditions sociales antérieures n'est pas la cause, mais la conséquence de l'oppression économique de la femme avec l'apparition de la propriété privée d'abord au sein des sociétés archaïques qui, avec l'accumulation des richesses et le développement des moyens de productions, ont par la suite cédé la place à la société divisée en classes. Si la femme est ainsi devenue "le prolétaire de l'homme", ce n'est pas à cause de la volonté de pouvoir du sexe masculin, mais parce que, avec la famille patriarcale (qui est apparue comme une nécessité historique permettant à l'humanité de passer de l'état sauvage à la "civilisation"), et plus encore avec la famille individuelle monogamique, la direction du ménage a perdu le caractère public qu'elle avait dans l'ancienne économie domestique du "communisme primitif". Alors que dans ces sociétés archaïques l'économie domestique était une "industrie publique de nécessité sociale" confiée aux femmes (au même titre que la fourniture des vivres était confiée aux hommes), dans la famille monogamique patriarcale, elle est devenue un "service privé". La femme a, dès lors, été écartée de la production sociale et est devenue une "première servante" (Engels). Et ce n'est qu'avec l'apparition de la grande industrie dans la société capitaliste que la voie de la production sociale a pu être de nouveau ouverte à la femme. C'est pour cela que le marxisme a toujours mis en avant que la condition de "l'émancipation" de la femme se trouve dans son intégration dans la production sociale comme prolétaire. C'est dans sa place au sein des rapports de production, et dans sa participation active, en tant que prolétaire, dans la lutte unie de toute la classe exploitée que se trouve la clef du problème. C'est uniquement en posant la question en termes de classes et d'un point de vue de classe que le prolétariat pourra y apporter une réponse.

En renversant le capitalisme et en construisant une véritable société communiste mondiale, le prolétariat aura entre autres tâches celle de rétablir la socialisation de la vie domestique en la développant à l'échelle universelle (notamment à travers la prise en charge de l'éducation des enfants par l'ensemble de la société et non par la cellule familiale conçue comme première entité économique). Seul le prolétariat mondial, en brisant le carcan de la propriété privée des moyens de production pourra faire faire un bond gigantesque aux forces productives, mettre définitivement un terme à la pénurie, et faire passer l'humanité du règne de la nécessité à celui de la liberté. Grâce à l'édification d'une nouvelle société basée sur l'abondance, le prolétariat pourra alors achever sa mission historique de fossoyeur du capitalisme en réalisant enfin le vieux rêve de l'humanité que le communisme primitif n'était pas en mesure de réaliser.

Contrairement à la vision erronée de notre lectrice, l'émancipation de la femme ne sera pas l'oeuvre de la lutte des femmes, avec leurs revendications spécifiques, mais de toute la classe ouvrière. Car cette oppression fait partie intégrante de l'exploitation et de l'oppression d'une classe sociale privée de tout moyen de production et qui ne pourra se libérer elle-même qu'en libérant l'ensemble de l'humanité du joug de l'exploitation capitaliste. Qu'il soit contraint de vendre sa force de travail ou de se prostituer pour survivre (et dans le capitalisme décadent, la prostitution n'est pas d'ailleurs le seul "apanage" des femmes), le prolétaire, homme ou femme n'est, dans un système basé sur la recherche du profit, rien d'autre qu'une marchandise.

Louise

Le 12 octobre, des touristes en flammes tentent de fuir l'incendie de la discothèque de Bali prise pour cible par un attentat à l'explosif. Un peu plus d'un an auparavant, des victimes de l'attentat du World Trade Center se jetaient dans le vide pour échapper à l'atrocité de la mort sous les décombres incandescents des tours en train de s'effondrer. A Bali, le terrorisme a fait plus de 187 morts et 300 blessés, dont 90 grièvement. On est loin des milliers de morts de l'attentat du 11 septembre à New York dont Bush avait dit qu'il constitue un acte de guerre. Néanmoins, ces deux attentats sont des actes barbares, des actes de la guerre impérialiste dont est responsable le capitalisme. Le plus souvent, ce sont des populations civiles qui sont victimes des attentats terroristes, arme de plus en plus utilisée dans la guerre que se livrent les fractions rivales de la bourgeoisie.

L'empreinte de la décomposition du capitalisme dans les tensions entre Etats

Nous avions déjà mis en évidence, à l'occasion des attentats terroristes qui s'étaient produit à Paris en 1986 que ceux-ci constituaient une des manifestations de l'entrée du capitalisme dans une nouvelle phase de sa décadence, celle de sa décomposition. Depuis, l'ensemble des convulsions qui ont secoué la planète, notamment l'effondrement du bloc impérialiste russe à la fin des années 1980, sont venus illustrer abondamment cet enfoncement de la société capitaliste dans la décomposition et le pourrissement sur pied (cf. notre texte "La décomposition, phase ultime de la décadence du capitalisme" in Revue Internationale n° 62, 1990, republié dans le n° 107). Le développement du terrorisme, des prises d'otages comme moyen de la guerre entre Etats, au détriment des "lois" que le capitalisme s'était données par le passé pour "réglementer" les conflits entre fractions de la classe dominante est la marque de cette décomposition sur les rivalités entre Etats.

En tant qu'arme utilisée dans la guerre entre Etats, le terrorisme n'est pas une nouveauté. Ce qui en est une, c'est l'ampleur qu'a pris le phénomène ces dernières années. Ainsi, rien que dans les quelques mois ayant précédé l'attentat à Bali, d'autres attentats ont eu lieu visant différents intérêts : celui contre des techniciens français de l'armement à Karachi (Pakistan) en mai et, tout récemment, contre le pétrolier français Limbourg, dans le golfe d'Aden, par exemple. Les grands Etats, et dans leur sillage les plus petits, ont multiplié les rapports avec toutes sortes de groupes mafieux ou terroristes, ou les deux à la fois, tant pour contrôler les multiples trafics illégaux qui rapportent de juteux profits que pour les utiliser comme moyens de pression sur des Etats rivaux. L'utilisation de l'IRA par les Etats-Unis pour faire pression sur la Grande-Bretagne, celle de l'ETA par la France pour faire pression sur l'Espagne en sont deux exemples significatifs.

L'enquête en cours par les autorités indonésiennes pour tenter de déterminer l'origine de l'attentat à Bali a mis sur le devant de la scène différents types de regroupements tout à fait typiques de ce que la société actuelle est capable de produire et où se recrutent, entre autres, les exécutants des actes terroristes. Ainsi, nous trouvons à la fois : une "police religieuse", composée de vandales, que la police a longtemps laissé opérer (cf. Le Monde des 20 et 21 octobre) et dont le chef, Jafar Umar Thalib, vient d'être mis sous les verrous ; une milice armée qui fait la chasse aux chrétiens et aux Célèbes, dirigée par Abou Bakar Bashir, lequel vient d'accepter, à la demande de ses commanditaires (d'anciens généraux), de dissoudre son mouvement (ibid) : la Jeemah Islamiyah, réseau régional lié à Al-Qaida. On ne sera donc pas surpris de trouver, parmi les groupements opérant en Indonésie des représentants de l'intégrisme islamique qui révèle, dans toute une série de pays musulmans, la décomposition du système et dont la contrepartie, dans les pays avancés, peut être trouvée dans la montée de la violence urbaine, de la drogue et des sectes. Quant à la connexion de l'islamisme avec les services secrets, elle est de notoriété publique. Avant de se retourner contre leur parrain américain, Ben Laden et ses fidèles fondamentalistes islamistes avaient été recrutés par la CIA pour mener la guerre sainte, la djihad, contre l'occupant russe en Afghanistan.

Ainsi, l'existence de groupes fanatisés ayant tout à fait le profil pour commettre des attentats, ne dégage en rien les grandes puissances d'aucune responsabilité dans la barbarie actuelle. Tout au contraire, celles-ci en constituent l'épicentre. Nous seulement, comme on vient de le voir avec la guerre en Afghanistan, les attentats terroristes contre les tours jumelles ont constitué le prétexte que cherchait la bourgeoisie américaine pour une intervention partout dans le monde où elle le jugerait nécessaire pour la défense de ses intérêts impérialistes, sous prétexte de lutte contre le terrorisme mondial. Mais de façon plus cynique et machiavélique encore, comme le mettent en évidence des sources même de la bourgeoisie, il apparaît aujourd'hui clairement que la bourgeoisie américaine a délibérément laissé se dérouler les préparatifs d'une attaque terroriste sur son propre territoire par Al Qaïda[1] [205]. Ces sources ne vont pas jusqu'à en donner la raison qu'elles connaissent pourtant, susciter dans la population américaine la révolte contre une horreur inique et insoutenable pour la canaliser dans l'adhésion à une politique qui sera nécessairement de plus en plus belliciste. Les éléments dont on dispose aujourd'hui ne permettent pas encore de mettre en évidence à qui le crime profite et donc qui avait tout intérêt à ce que l'attentat de Bali soit commis. Il en est de même concernant deux autres attentats qui viennent de se produire aux Philippines : le 17 octobre, une explosion dans un supermarché de la ville de Zamboanga faisant 7 morts et plus de 160 blessés ; le 18 octobre, une bombe dans un autobus de Manille faisant au moins 3 morts et 22 blessés.

Les risques de déstabilisation de la région

En tout cas, ces attentats sont vraisemblablement à mettre en lien avec l'existence de facteurs de déstabilisation dans une région aujourd'hui globalement sous influence américaine mais fragilisée par les difficultés que connaissent certains pays du fait de la désagrégation de la société ou par les aspirations séparatistes de la part de fortes minorités locales existant en particulier en Indonésie, Thaïlande, Birmanie et Malaisie. C'est justement une telle menace qui permet d'expliquer les massacres que les milices au service de l'armée indonésienne avaient perpétrés au Timor Oriental en 1999. Au lendemain d'un référendum patronné par l'ONU ayant donné un vote massif en faveur de l'indépendance vis à vis de l'Indonésie, ces hordes recrutées parmi les voyous timorais s'étaient livrées à l'extermination systématique de populations civiles sur la base de leur appartenance ethnique, ce qui n'est pas sans rappeler le génocide, opéré avec la bénédiction de la France, des Tutsis au Rwanda en 1994 et le massacre des populations kosovares en 1998. La non intervention de l'ONU pendant toute une période avait alors été justifiée par les Etats-Unis par la nécessité que ce soit l'Indonésie elle-même qui reprenne le contrôle des différentes factions au sein de la population. Il s'agissait en fait de laisser le temps à la saignée de s'opérer, de manière à ce qu'elle serve d'exemple à quiconque serait tenté par des velléités indépendantistes, à commencer par les populations de Sumatra du Nord, des Célèbes ou des Moluques traversées par des mouvements nationalistes. Les Etats de la région ne pouvaient eux aussi que partager cet objectif de la bourgeoisie indonésienne, de même la bourgeoisie américaine qui s'inquiétait de la déstabilisation de cette région du monde qui viendrait s'ajouter à celle de toute une série d'autres régions (cf. notre article "Timor, Tchétchénie, Le capitalisme, synonyme de chaos et de barbarie" dans la Revue Internationale n° 99). Dans l'opération de "retour à l'ordre" du Timor oriental qui a finalement eu lieu, les Etats-Unis ont délégué le travail à l'Australie, ce qui représentait pour eux l'avantage de pousser en avant leur plus fidèle et solide allié dans cette région. Ce fut réciproquement une bonne occasion pour l'Australie de concrétiser ses projets de renforcement de ses positions impérialistes dans la région (même au prix d'une brouille temporaire avec l'Indonésie). Pour la première puissance mondiale, il était fondamental, et cela le demeure aujourd'hui, de maintenir une forte présence, par alliés interposés, dans cette partie du monde sachant que le développement général des tensions impérialistes contenues dans la situation historique actuelle porte avec lui la menace d'une avancée de l'influence des deux autres grandes puissances qui peuvent jouer un rôle dans la région, le Japon et la Chine.

Alors que la crise économique se déchaîne avec son cortège de licenciements et d'austérité accrue pour la classe ouvrière, poussant sans vergogne, les plus vulnérables des prolétaires, vers la mendicité, la prostitution, la paupérisation absolue comme disait Marx, le capitalisme révèle tous les jours un peu plus sa faillite. C'est l'image d'un monde baignant dans la violence, sans avenir, un monde au bord du gouffre qui tend à s'imposer à toute la société. Aux guerres meurtrières qui se propagent sur tous les continents, répond en écho la nécessité pour la bourgeoisie d'encadrer et de réprimer ce qui fait désordre sur le plan social. En effet, chaque pays, du fait de l'impasse économique, est confronté à la dislocation du corps social qui gangrène toute la société et plus particulièrement ses couches les plus défavorisées. C'est pour cela que les gouvernements de droite comme de gauche n'ont de cesse ces dernières années de brandir la question de "l'insécurité" pour justifier des mesures de plus en plus répressives. Après la loi d'orientation sur la justice votée au mois d'août, qui s'est traduite par une augmentation considérable des effectifs policiers (cf. RI n°326), le pitbull Sarkozy récidive avec son projet de "sécurité intérieure", avec l'aval de Daniel Vaillant, l'ancien ministre de l'intérieur de Jospin qui déclare à propos de Sarkozy, que son successeur réalise "des choses que j'aurais sans doute faites si j'étais resté aux responsabilités. On est dans une continuité" (Le Monde du 7 octobre).

N'ayons aucune illusion à ce propos, quand il s'agit de défendre l'état bourgeois, et l'ordre républicain, ils sont tous complices !

Pour justifier ce nouveau tour de vis sécuritaire, la clique à Raffarin bénéficie en plus de la couverture médiatique des faits divers les plus sordides dont les médias aux ordres, n'ont de cesse de nous abreuver jusqu'à la nausée : de la mort tragique d'une adolescente brûlée vive à Vitry au meurtre raciste de Dunkerque ; des multiples reportages sur les réseaux d'exploitation de la mendicité de la population roumaine aux mafias de la prostitution de jeunes femmes des pays de l'Est. A chaque fois, les images effrayantes, les commentaires nauséabonds et les multiples débats de société stériles, ont pour but de nous renvoyer un sentiment d'impuissance, d'empêcher notre réflexion sur la faillite de ce système, de nous faire accepter les mesures répressives de l'État, qui dit vouloir "protéger" les bons citoyens des mauvais.

La criminalisation par l'Etat des prolétaires les plus défavorisés

Les ouvriers ne doivent pas se laisser abuser par cette intoxication idéologique. Accepter aujourd'hui que l'État s'en prenne aux plus défavorisés d'entre nous, c'est lui donner les moyens de faire passer de nouvelles mesures qui sont en préparation et qui n'ont comme seul objectif que d'empêcher que la classe ouvrière ne développe sa lutte en réponse aux attaques économiques, seule réponse possible à l'agonie moribonde du capitalisme.

Jospin avait promis durant la campagne électorale qu'il n'y aurait plus de SDF d'ici 2004, Sarkozy le met en oeuvre. Dorénavant l'exploitation de la mendicité " agressive " devient passible de 3 à 5 ans de prison, et les "mendiants", premières victimes, sont passibles de 6 mois de prison et 7500 euros d'amende, quel que soit le type de mendicité. La prostitution, dans laquelle les notables se sont largement vautrés du temps des maisons closes, devient un délit puni de 6 mois de prison. Le gouvernement souhaite également protéger "le droit à la propriété", ce qui est l'essence même du capitalisme. Tout rassemblement dans les halls d'immeubles sont dorénavant interdits quel qu'en soit le motif. Les gens du voyage, les squatters et les sans-logis, occupant des terrains privés, y compris ceux qui n'ont comme seule habitation de fortune que leur voiture, sont passibles de 6 mois de prison. Dans le dernier cas, le véhicule sera saisi et le permis de conduire suspendu pour une période de 3 ans.
Toute insulte ou injure à agent de l'autorité ou de la force publique sera sanctionnée d'une peine d'emprisonnement.
Quant aux étrangers, en séjour temporaire de 3 mois dont le comportement est fauteur de trouble, ils feront l'objet d'une reconduite à la frontière. Ainsi les ouvriers sans papiers ou en précarité sont particulièrement visés, puisque la loi leur interdit de participer à quelque manifestation que ce soit, sous peine d'être expulsés.

Comme Ceaucescu qui déclarait honteusement que le sida n'existait pas en Roumanie, ou les staliniens qui niaient l'existence du chômage dans les pays de l'Est avant l'effondrement du mur de Berlin, la clique à Raffarin a décidé que désormais il n'y aurait plus de pauvreté.
Mais la chasse aux pauvres ne s'arrête pas là. Certaines familles dont les enfants sont malheureusement tombés dans la délinquance, se voient déjà refuser la prolongation de leur bail locatif dans certaines cités HLM de la région parisienne. Un groupe de travail de l'éducation nationale est chargé de faire des propositions pour lutter contre l'absentéisme scolaire, et l'on parle déjà d'une amende de 2000 euros pour les parents d'élèves absentéistes.

L'extension et le renforcement les mesures répressives et sécuritaires contre la classe ouvrière

Si l'addition est déjà lourde, la partie la plus significative du renforcement policier est en préparation et celle-ci concerne plus particulièrement les ouvriers qui ne vont pas manquer de faire entendre leur colère face aux attaques massives dont ils sont déjà l'objet et les militants révolutionnaires qui seront à leur côté dans le combat de classe.

Dès 2003, le ministre de la justice présentera, sous couvert de lutte contre la criminalité, une loi qui supprimera la présence de l'avocat dès la première heure de garde à vue, et allongera la durée de cette garde à vue. La police aura accès à tous les fichiers nominatifs détenus par des organismes publics ou privés, et le fichier des empreintes génétiques sera étendu au delà des crimes sexuels, notamment pour les personnes dont la mise en examen pour crimes ou délits serait passible d'une peine d'au moins 3 ans d'emprisonnement. Le projet de loi pérennise le dispositif sur la sécurité quotidienne votée par la gauche en novembre 2001 qui permet aux forces de police de perquisitionner sans le consentement de la personne, y compris de nuit. Il élargit aussi le droit de fouiller des voitures, qu'elles soient à l'arrêt ou en stationnement pour les affaires de vol, terrorisme et trafic de stupéfiants.

N'ayons aucune illusion, le grand banditisme et le terrorisme sont les alibis tous désignés pour permettre aux forces de répression de faire comme bon leur semble. Rappelons nous les écoutes téléphoniques tous azimuts sous le gouvernement Mitterrand.
C'est bien parce que le système capitaliste est dans une impasse sur le plan économique, que son lent processus de décomposition génère autant de violence, de misère, de barbarie, que la seule solution qu'il soit capable de mettre en oeuvre est l'imposition d'un corset de fer, d'un renforcement permanent du blindage policier. Si l'insécurité est un pur produit de la crise et de la décomposition capitaliste, elle ne disparaîtra pas en raisonnant en tant que "citoyen responsable" qui fait confiance à cet État qui en est le géniteur. Seul le développement le plus large possible de nos luttes en réponse aux attaques de la bourgeoisie peut nous permettre d'affirmer en tant que prolétaires, que nous refusons le fatalisme de l'insécurité, le nihilisme et la violence que nous fait vivre le capitalisme. Le prolétariat est la seule classe capable de pouvoir transformer le monde ; c'est cette perspective que les mesures sécuritaires voudraient bien faire avorter.

Depuis la Seconde Guerre mondiale, jusqu'à l'effondrement du bloc de l'Est la presque totalité des conflits dont la planète a été la théâtre ont résulté de la rivalité entre le deux blocs ennemis se faisant face, le bloc russe et le bloc américain. Avec la dissolution du bloc de l'Ouest, les enjeux des conflits ont changé. Dans ceux-ci, ce qui s'exprime c'est une tendance au chacun pour soi où chaque pays, en dehors des Etats-Unis, délié de toute contrainte de discipline de bloc, cherche à défendre ses intérêts impérialistes au jour le jour (ce qui est à relativiser pour l'Allemagne candidate à la tête d'un bloc impérialiste rival des Etats-Unis), au gré d'alliances changeantes. Seuls les Etats-Unis suivent une ligne totalement cohérente sur l'arène impérialiste : maintenir leur leadership mondial à travers une politique offensive sur le plan diplomatique mais surtout sur le plan militaire en mettant à profit l'énorme supériorité qu'ils ont dans ce domaine par rapport à n'importe quel autre pays. En fait, les démonstrations de force américaines de la dernière décennie, Guerre du Golfe, interventions en Somalie, en Bosnie, au Kosovo et dernièrement en Afghanistan s'adressaient fondamentalement à leurs anciens alliés du bloc de l'Ouest, les principales puissances occidentales qui, n'ayant plus à redouter la menace du bloc de l'Est, n'étaient de ce fait plus disposées à se soumettre à l'autorité des Etats-Unis qu'elles ont d'ailleurs contestée de plus en plus fortement. Et si les Etats-Unis ont dû enchaîner les démonstration de force, c'est parce que tout relâchement de la pression qu'il exercent sur le monde est immédiatement mis à profit par leur rivaux pour remettre en question leur leadership.
Ce faisant, les Etats-Unis sont entraînés, et le monde avec eux, dans une spirale guerrière qui n'a pas de solution dans le capitalisme sinon la ruine de l'humanité. Chaque nouvelle démonstration de force qu'ils effectuent, si elle parvient effectivement à remettre leurs rivaux à leur place rend en retour de plus en plus insupportable, pour beaucoup de pays, l'hégémonie américaine et en favorise la remise en question. Et cela d'autant plus que chaque croisade des Etats-Unis est l'occasion pour eux d'exercer une présence directe sur des positions stratégiques : en Europe même (au Kosovo et en Bosnie) ; en Asie centrale (Afghanistan, Ouzbékistan et Tadjikistan) permettant d'exercer une pression sur la Russie, la Chine, l'Inde, le Pakistan mais surtout d'encercler l'Europe. Avec l'occupation de l'Irak, enjeu de la prochaine guerre programmée, les Etats-Unis escomptent exercer une pression renforcée sur l'Europe et le Moyen- Orient.

Les enjeux de la guerre

Les opérations de police du gendarme mondial ne s'improvisent pas. Il faut créer un prétexte, leur fabriquer une légitimation idéologique. C'est ainsi que l'opération Tempête du Désert en 1991 a été réalisée au nom de la défense du droit international pour bouter Saddam Hussein hors du Koweït qu'il venait d'envahir (avec l'autorisation tacite des Etats-Unis qui lui ont ainsi tendu un piège). L'intervention au Kosovo s'est abritée derrière l'alibi humanitaire, contre l'épuration ethnique des Kosovars qui, jusque là, ne dérangeait pas outre mesure les Etats-Unis et qui s'est considérablement aggravée avec la guerre. De même, c'est l'attentat contre les Twin Towers (dont la préparation par les terroristes a bénéficié d'un bienveillant laisser faire de la part des services secrets américains) qui a légitimé la guerre déclarée au terrorisme international par les Etats-Unis, leur servant de prétexte pour frapper en tout point de la planète supposé abriter des terroristes ou tout Etat soupçonné de les soutenir. Ainsi, dans tous ces conflits, et contrairement à ce que la réalité immédiate peut laisser apparaître, l'antagonisme de fond ne réside pas entre un dictateur local ou un leader islamiste fanatisé, d'une part, et les grandes puissances démocratiques, d'autre part. Il oppose les Etats-Unis à tout ou partie de ces puissances démocratiques. Et c'est bien un tel antagonisme qui s'affiche aujourd'hui de façon à peine masquée sur la scène internationale. Les Etats-Unis avaient réussi à imposer que l'intervention dans le Golfe en 1991 soit conduite sous les auspices de l'ONU. Ils avaient par contre subi un revers en 1998 lorsque, sous le l'impulsion de la France et de la Russie, cet organisme avait mis en échec les plans de Clinton prévoyant une nouvelle intervention en Irak sous prétexte du non respect par Saddam Hussein des résolutions de l'ONU (lequel s'était alors judicieusement empressé d'écouter les bons conseils pour qu'il accepte la venue des enquêteurs de l'ONU). Cette institution leur étant devenue trop difficilement utilisable à leur gré ils semblaient désormais décidés à s'en passer.

C'est la raison pour laquelle, afin de déclencher la guerre au Kosovo, ils ont fait fi, de façon tout à fait illégale du point de vue du droit bourgeois international, de l'organisation internationale et placé leur entreprise sous le patronage de l'OTAN, un organisme militaire sur lequel ils ont un plus grand contrôle. Quant à l'opération en Afghanistan c'est de façon tout à fait unilatérale qu'elle a été décidée et dirigée par les Etats-Unis.

C'est selon les mêmes modalités qu'en Afghanistan, une partie de la bourgeoisie américaine avait décidé l'intervention consistant à renverser Saddam Hussein. Aujourd'hui, même si ce n'est pas de façon définitive, cette option est écartée du fait de l'isolement international auquel elle risque de conduire les Etats-Unis.

Les difficultés des Etats-Unis

Il est évident que les Etats-Unis seraient largement en mesure d'assumer seuls militairement une opération destinée à renverser Saddam Hussein. Par contre, une telle opération pose un autre problème bien plus difficile qui est celui de la gestion de l'après Saddam Hussein dans un contexte de possible déstabilisation totale de la région, les Etats-Unis risquant de devoir prendre en charge, seuls ou presque, l'administration du pays dans un environnement hostile. Peu de pays ont intérêt à rallier une nouvelle entreprise guerrière américaine en Irak et ils se laisseront d'autant moins imposer une bienveillante neutralité que la justification idéologique américaine sera faible. Or c'est aujourd'hui manifestement le cas comme le traduisent ces propos tenus par l'ambassadeur d'Afrique du Sud (qui dirige le groupe des 77) lors de la séance du 15 octobre à la tribune de l'ONU : "Voilà un pays, l'Irak, qui dit : 'je veux me soumettre aux résolutions du conseil de sécurité'. Et on ne saisirait pas cette occasion ? Si elle fait cela, l'ONU entre dans un territoire inconnu". Le même orateur dénonce sans détour la tentative des Etats-Unis d'utiliser l'ONU pour leurs objectifs propres en Irak : "Tout se passe comme si les Nations Unies étaient invitées à déclarer la guerre à l'Irak".

Et pourtant, malgré l'hostilité que suscite la position américaine dans l'institution internationale, en dépit du fait que le congrès américain a donné son autorisation le 11 octobre au président Bush pour déclarer une guerre contre l'Irak sans l'aval des Nations Unies, la bourgeoisie américaine s'obstine à tenter de faire parrainer son projet par cette institution. Cela est révélateur du point auquel elle estime difficile la voie du cavalier seul ou en compagnie de la Grande-Bretagne. L'obstacle que rencontrent les Etats-Unis à l'ONU n'est pas tant représenté par les déclarations tonitruantes que nous venons de citer, émanant de pays du "tiers monde", mais bien par l'attitude de la France, et aussi de la Russie, deux membres permanents du conseil de sécurité qui font obstacle à l'adoption d'une résolution qui permettrait aux Etats-Unis de s'emparer du moindre faux pas de Saddam Hussein pour attaquer l'Irak. De même, les prises de position récentes en défaveur des Etats-Unis, comme celle de l'Allemagne, ne peuvent pas être ignorées par le Etats-Unis.Si c'est aujourd'hui la tribune de l'ONU qui constitue l'arène principale de la contestation du leadership américain, elle n'en est cependant pas le seul théâtre. Chirac dans sa visite en Egypte du 20 octobre plaçait quelques peaux de banane sous les pas de l'oncle Sam en déclarant : "Cette région n'a pas besoin d'une guerre supplémentaire". Jusqu'aux Emirats Arabes Unis qui expriment une timide réprobation à la politique américaine à laquelle ils seraient néanmoins contraints de se plier si elle s'imposait. C'est ce qu'illustrent ces paroles du ministre des affaires étrangères s'adressant le 7 octobre à son homologue irakien : "Les Emirats sont pour le retour de inspecteurs et ne voient pas la nécessité d'une nouvelle résolution." (référence à la résolution demandée par les Etats-Unis permettant des représailles automatiques contre l'Irak en cas de non respect des modalités décidées pour le travail des inspecteurs de l'ONU).

Dans une autre région du monde où l'hégémonie des Etats-Unis est aussi contestée, le Japon prend ses marques : le récent processus de normalisation des relations avec la Corée du Nord est accléléré, ce qui constitue un défi aux Etats-Unis qui placent ce pays au banc de la communauté internationale. Parallèlement à cela, le Japon est actuellement le théâtre d'une vague d'antiaméricanisme, à gauche comme à droite. Un porte parole, le gouverneur de Tokyo, déclarait : "Les Etats-Unis sont en train de devenir un autre empire mongol dont l'ambition est moins de gouverner le monde que de le dominer par la force."Loin de constituer un rééquilibrage à l'échelle du monde porteur de paix, le développement tous azimuts de la contestation du leadership américain, de même que la reprise en main de la situation par ces derniers qui suivra, sont l'expression de l'aggravation inexorable des tensions impérialistes dans la situation mondiale héritée de l'effondrement du bloc de l'Est. Seul le renversement du capitalisme peut mettre un terme au chaos croissant qui en résulte, menaçant de plus en plus la survie même de l'humanité.

A propos d'un article publié dans Le Prolétaire n° 463

Dans son numéro 463 (août-septembre 2002), le journal Le Prolétaire, organe du Parti communiste international (PCI)[1] [209] publie un article intitulé : "A propos de la crise dans le CCI" qui mérite un certain nombre de rectifications.
En premier lieu, l'article affirme que l'un des membres de la soi-disant "fraction interne" qui s'était constituée dans le CCI[2] [210] est "dénoncé dans RI comme un probable 'agent provocateur'". Voici ce que nous écrivions dans Révolution Internationale n° 321 [160] concernant l'exclusion de Jonas (auquel se réfère implicitement Le Prolétaire) :
"Un des aspects les plus intolérables et répugnants de son comportement est la véritable campagne qu'il a promue et menée contre un membre de l'organisation (...) l'accusant dans les couloirs et même devant des personnes extérieures au CCI de manipuler son entourage et les organes centraux pour le compte de la police (...) Aujourd'hui, Jonas est devenu un ennemi acharné du CCI et il a adopté des comportements dignes de ceux d'un agent provocateur. Nous ne savons pas quelles sont ses motivations profondes, mais ce dont nous sommes sûrs, c'est qu'il représente un danger pour le milieu politique prolétarien."

Il est clair que les comportements du citoyen Jonas sont plus que troublants et tous les militants du CCI sont convaincus que ses agissements visaient à détruire notre organisation ou tout au moins à provoquer en son sein le plus de dégâts possibles comme aurait pu le faire un agent provocateur[3] [211]. Cela dit, tout lecteur aura pu lire que "nous ne savons pas quelles sont ses motivations profondes" et pourra donc constater que, jusqu'à présent, nous n'avons jamais dit que Jonas est un "probable agent provocateur". Une telle accusation, même sous la forme d'hypothèse, est extrêmement grave et même si les organisations révolutionnaires peuvent être amenées à la porter contre un de leurs anciens membres, ce ne peut être qu'à la suite d'une enquête très approfondie. C'est pour cela d'ailleurs que notre Conférence extraordinaire qui s'est tenue au printemps dernier a mandaté une Commission spéciale pour poursuivre les investigations sur le compte de Jonas. Quant au PCI, nous pensons qu'il aurait mieux fait de s'appuyer strictement sur ce que nous avons réellement écrit jusqu'à présent plutôt que de se livrer à des extrapolations qui aboutissent à une falsification de nos affirmations.
Par ailleurs, le PCI nous dit que : "Il est évidemment exclu que, comme on nous l'a demandé, nous prenions position pour l'un ou l'autre camp - que ce soit pour les dissidents au nom de la démocratie, ou pour la majorité au nom de la 'défense des organisations du milieu prolétarien'..."

Cette phrase appelle plusieurs remarques.
En premier lieu, telle qu'elle est formulée, elle laisse penser (même si ce n'est pas dit explicitement) que le CCI comme la "FICCI" aurait demandé au PCI de prendre parti pour son camp. Rien n'est plus faux. La "FICCI" a effectivement demandé au PCI, dans une lettre qu'elle lui a adressée le 27 janvier 2002, en même temps qu'à d'autres groupes de la Gauche communiste, de prendre position en sa faveur contre le CCI :
"Aujourd'hui nous ne voyons plus qu'une seule solution : nous adresser à vous pour que vous demandiez à notre organisation d'ouvrir les yeux et de retrouver le sens de ses responsabilités. (...) Parce que nous sommes en désaccord, aujourd'hui le CCI fait tout pour nous marginaliser et nous démolir moralement et politiquement." [4] [212]

Pour ce qui nous concerne, nous avons effectivement envoyé le 6 février 2002 un courrier au PCI, comme à d'autres organisations de la Gauche communiste (BIPR[5] [213], PCI-Il Programma Comunista, PCI-Il Parti-to) concernant la "FICCI". Mais contrairement à celle de la prétendue "fraction", notre lettre ne demande nullement aux groupes destinataires de prendre position pour un camp contre l'autre ; son objectif est de rectifier un certain nombre de mensonges et de calomnies à l'encontre de notre organisation qui étaient contenus dans la lettre de la "fraction" du 27 janvier.

Cela dit, la principale remarque que l'on doit faire concernant l'affirmation du PCI suivant laquelle "il est évidemment exclu" qu'il prenne "position pour l'un ou l'autre camp", c'est qu'elle est contredite tout de suite après. En effet, on peut lire quelques lignes plus loin :
"Cela ne nous empêche pas cependant de relever que les méthodes employées par le CCI face à ses dissidents actuels, et qui ne datent sans doute pas d'hier, sont malheureusement trop connues : 'criminaliser' les opposants par des accusations infamantes afin de les isoler complètement, parer à tout doute éventuel ou à toute demande d'explication politique de la part des militants par la création d'un climat de 'forteresse assiégée' qui permet de les mobiliser 'en défense de l'organisation' contre les opposants qui finissent par être dépeints comme étant au service de la bourgeoisie. Ces procédés de sinistre mémoire n'ont jamais été employés ni par Marx ni par Lénine ; ils sont en fait caractéristiques d'organisations gangrenées par l'opportunisme et/ou travaillées par les graves contradictions qui existent entre leurs analyses et la réalité. Ils seraient mortels dans un parti révolutionnaire parce qu'ils détruisent inévitablement l'homogénéité politique qui en constitue le ciment, en croyant l'assurer au moyen d'un caporalisme bureaucratiquement réglementé : étouffant la vie politique interne, ce dernier tend à empêcher d'affronter et de résoudre les problèmes politiques que ne peuvent pas ne pas se poser les militants révolutionnaires et à transformer ceux-ci en simples perroquets. Les interrogations politiques refoulées continuent cependant inévitablement à agir souterrainement et elles finissent tôt ou tard par réapparaître avec d'autant plus de virulence, sous la forme de crises organisationnelles destructrices."

En fait, le PCI qui dit avoir lu "le matériel publié par les deux parties", épouse presque à la lettre les thèses calomnieuses répandues par la "FICCI" et prend donc bien position en faveur de celle-ci contre le CCI.

Le régime intérieur des organisations communistes

Il faut saluer le fait qu'aujourd'hui le PCI condamne "l'étouffement de la vie politique interne par un caporalisme bureaucratiquement réglementé empêchant d'affronter et de résoudre les problèmes politiques que ne peuvent pas ne pas se poser les militants révolutionnaires".

C'est une idée que notre courant ne cesse de répéter notamment contre les conceptions du PCI. En effet, voici ce qu'écrivaient déjà, en 1947, nos camarades de la Gauche communiste de France (ancêtre politique du CCI) à propos des conceptions organisationnelles du PCI :
" Sur cette base commune [les critères de classe et le programme révolutionnaire] et tendant au même but, bien des divergences surgissent immanquablement en cours de route. Ces divergences expriment toujours, soit l'absence de tous les éléments de la réponse, soit des difficultés réelles de la lutte, soit l'immaturité de la pensée. Elles ne peuvent être ni escamotées ni interdites mais au contraire doivent être résolues par l'expérience de la lutte elle-même et par la libre confrontation des idées. Le régime de l'organisation consiste donc, non à étouffer les divergences mais à déterminer les conditions de leur solution. C'est-à-dire, en ce qui concerne l'organisation, de favoriser, de susciter leur manifestation au grand jour au lieu de les laisser cheminer clandestinement. Rien n'empoisonne plus l'atmosphère de l'organisation que les divergences restées dans l'ombre. Non seulement l'organisation se prive ainsi de toute possibilité de les résoudre, mais elles minent lentement ses fondations. A la première difficulté, au premier revers sérieux, l'édifice qu'on croyait en apparence solide comme un roc, craque et s'effondre, laissant derrière lui un amas de pierres. Ce qui n'était qu'une tempête se transforme en catastrophe décisive. " (Internationalisme n° 25, "La discipline… force principale…", republié dans la Revue internationale n° 34)

Au début 1983, nous ne tenions pas un langage différent face à la crise que venait de connaître le PCI :
"Où est donc le fameux parti 'bloc monolithique' ? Sans failles ? Ce 'monolithisme', revendiqué par le PCI, n'a jamais été qu'une invention stalinienne. Il n'y a jamais eu d'organisation 'monolithique' dans l'histoire du mouvement ouvrier. La discussion constante et la confrontation politique organisées dans un cadre unitaire et collectif sont la condition d'une véritable solidité, homogénéité et centralisation d'une organisation politique prolétarienne. En étouffant tout débat, en cachant les divergences derrière le mot de 'discipline', le PCI n'a fait que comprimer les contradictions jusqu'à l'éclatement. Pire, en empêchant la clarification à l'extérieur comme à l'intérieur de l'organisation, il a endormi la vigilance de ses militants. La sécurisation bordiguiste de la vérité pyramidale, la direction des chefs a laissé les militants dépourvus d'armes théoriques et organisationnelles devant les scissions et les démissions. C'est ce que le PCI semble reconnaître lorsqu'il écrit : 'Nous entendons traiter [ces questions] de façon plus ample dans notre presse, en mettant nos lecteurs devant les problèmes qui se posent à l'activité du parti'" ("Le Parti Communiste International à un tournant de son histoire", Revue internationale n° 32)".

Lorsque nous défendions ces idées, le PCI n'avait pas de mots assez méprisants pour stigmatiser notre "démocratisme"[6] [214] mais en comparant ce que nous écrivions il y a plus de 50 ans et il y a 20 ans avec ce que nous dit maintenant le PCI on ne peut qu'être frappé par la ressemblance des idées. En vérité, c'est presque une copie conforme. On peut au moins en déduire une chose : les camarades du PCI, malgré leurs grands discours sur "l'Invariance", ont été capables d'entendre nos arguments. Qu'ils se rassurent, nous ne leurs demanderons pas des droits d'auteur. Cela dit, nous pensons que plus que nos propres arguments, c'est la dure réalité des faits, et particulièrement l'effondrement dramatique du PCI en 1982, qui a été l'élément décisif ayant permis à une poignée de militants se réclamant des positions de Bordiga de comprendre l'absurdité de certains dogmes "invariants" sur le prétendu "monolithisme" du parti dont ils se réclamaient[7] [215].

Pour ce qui nous concerne, nous maintenons aujourd'hui ce que nous disions il y a 20 ou 50 ans et nous rejetons catégoriquement les accusations du PCI à propos de nos prétendues "méthodes face à nos dissidents actuels". Aujourd'hui comme hier, nous considérons que les désaccords politiques qui surgissent dans l'organisation doivent être réglés par le débat le plus large en son sein et non par des mesures administratives ou "bureaucratiques". Comme il y a 20 ans, nous faisons nôtres et nous appliquons les règles suivantes face aux divergences qui peuvent surgir dans notre organisation :

• "réunions régulières des sections locales et mise à l'ordre du jour de celles-ci des principales questions débattues dans l'ensemble de l'organisation : d'aucune façon le débat ne saurait être étouffé ;
• circulation la plus ample possible des différentes contributions au sein de l'organisation au moyen des instruments prévus à cet effet (les bulletins internes) ;
• rejet de toute mesure disciplinaire ou administrative de la part de l'organisation à l'égard de ses membres qui soulèvent des désaccords..." (Rapport sur la structure et le fonctionnement de l'organisation des révolutionnaires adopté par la Conférence internationale extraordinaire de janvier 1982, publié dans la Revue Internationale n° 33)

Cela dit, comme il y a 20 ans, nous estimons indispensable le respect des règles suivantes :

• "rejet... des correspondances secrètes et bilatérales qui, loin de favoriser la clarté du débat, ne peuvent que l'obscurcir en favorisant les malentendus, la méfiance et la tendance à la constitution d'une organisation dans l'organisation ;
• respect par la minorité de l'indispensable discipline organisationnelle... Si l'organisation doit s'interdire l'usage de tout moyen administratif ou disciplinaire face à des désaccords, cela ne veut pas dire qu'elle doit se priver de ces moyens en toutes circonstances. Il est au contraire nécessaire qu'elle recoure à de tels moyens, comme la suspension temporaire ou l'exclusion définitive, lorsqu'elle est confrontée à des attitudes, comportements ou agissements qui sont de nature à constituer un danger pour son existence, sa sécurité ou son aptitude à accomplir ses tâches... Par ailleurs, il convient que l'organisation prenne toute disposition nécessaire à sa protection face à des tentatives d'infiltration ou de destruction de la part des organes d'État capitalistes ou de la part d'éléments qui, sans être directement manipulés par ces organes, ont des comportements de nature à favoriser leur travail. Lorsque de tels comportements sont mis en évidence, il est du devoir de l'organisation de prendre des mesures non seulement en faveur de sa propre sécurité, mais également en faveur de la sécurité des autres organisations communistes." (Ibid.)

L'exclusion de Jonas et les sanctions contre des membres de la "fraction"

C'est donc en stricte application de ces principes, et non pour "criminaliser les opposants par des accusations infamantes afin de les isoler complètement" que le CCI a procédé au début 2002 à l'exclusion de l'élément Jonas et à la publication d'un communiqué dans sa presse à ce propos. C'est exactement de la même façon que nous avions agi en 1981 à propos de l'individu Chénier qui était entré dans notre organisation quelques années auparavant. Quelques mois à peine après son exclusion, Chénier a commencé une carrière officielle dans un syndicat et dans le parti socialiste (c'est-à-dire le parti qui dirigeait le gouvernement de cette époque) pour le compte de qui il travaillait probablement depuis longtemps en secret. Il est clair que le communiqué que nous avions publié dans la presse à son propos lui interdisait désormais toute possibilité de poursuivre le travail de destruction qu'il avait mené pendant plusieurs années au sein du CCI et des autres organisations par où il était passé auparavant, notamment le PCI. Si ce dernier s'était donné la peine de rendre publique sa propre décision d'exclure Chénier et les raisons de celle-ci (que nous n'avons apprises par un militant du PCI qu'après l'exclusion de Chénier du CCI) il est évident que nous n'aurions jamais laissé un tel élément entrer dans notre organisation. C'est bien pour cette raison que nous mettons en garde nos lecteurs contre Jonas "dont nous sommes sûrs... qu'il représente un danger pour le milieu politique prolétarien" tout comme Chénier en son temps, même si c'est peut-être pour d'autres motivations.

De même, les mesures disciplinaires que nous avons adoptées à l'encontre des autres membres de la "FICCI" n'ont rien à voir avec une "volonté d'étouffer le débat". C'est bien le contraire qui est vrai : c'est parce que ces militants se sont depuis le début refusé à mener le débat (parce qu'ils savaient qu'ils n'avaient pas d'argument sérieux pour convaincre les militants du CCI) qu'ils ont systématiquement violé les statuts de l'organisation : les mesures disciplinaires que celle-ci ne pouvait pas ne pas prendre leur ont alors servi de prétexte pour faire des scandales et crier à tue tête que "le CCI fait tout pour [les] marginaliser et [les] démolir moralement et politiquement".

Que le PCI nous dise si c'est faire preuve de "caporalisme bureaucratiquement réglementé" que de prendre des mesures disciplinaires lorsque des militants (parmi beaucoup d'autres infractions) :

• refusent d'être présents à des réunions auxquelles ils ont la responsabilité de participer ;
• violent les décisions adoptées unanimement par l'organisation (y compris par eux-mêmes) ;
• organisent des correspondances et des réunions secrètes avec le but, reconnu explicitement entre eux, de comploter contre l'organisation et de mener des campagnes de calomnies contre certains de ses militants ;
• refusent de payer l'intégralité du montant de leur cotisation ;
• volent le fichier d'adresses de nos abonnés, les notes des organes centraux (en vue de les utiliser de façon frauduleuse), ainsi que l'argent de l'organisation.

Ce n'est pas parce qu'une "direction liquidatrice" (suivant les termes de la "FICCI") a créé "un climat de 'forteresse assiégée' qui permet de mobiliser les militants 'en défense de l'organisation' contre les opposants", comme l'écrit le PCI, que notre Conférence extraordinaire a ratifié unanimement les sanctions contre Jonas et les autres membres de la soi-disant "fraction" ; c'est tout simplement parce que TOUS les militants du CCI, autres que les membres de cette "fraction", ont été convaincus de la nécessité de telles sanctions face à l'évidence et l'accumulation des agissements volontairement destructeurs de ces éléments. Les militants du CCI ne sont ni des "perroquets" ni des zombies. Si quelques uns d'entre eux ont décidé de piétiner les principes qu'ils avaient défendus jusqu'à présent en suivant aveuglément un individu particulier, en l'occurrence Jonas (pour des raisons de liens affinitaires, d'orgueil blessé, de frustrations, de règlements de compte personnels ou de perte de leurs convictions), tous les autres rejettent un tel comportement et sont capables de se faire une opinion par eux-mêmes sans qu'il ait fallu leur forcer la main.

La prétendue "intimidation" d'un militant du PCI

Croyant sur parole ce que raconte la "FICCI" à propos des "méthodes staliniennes du CCI" (et ayant apparemment oublié la phrase de Lénine "Celui qui croit sur parole est un indécrottable idiot"), le PCI enchaîne sur ce thème :
"Il est inévitable que le climat qui s'est créé dans le CCI se répercute à l'extérieur. C'est ainsi qu'un de nos camarades qui avait eu le malheur de critiquer dans une réunion publique de cette organisation de telles méthodes (tout en réaffirmant qu'il ne défendait aucunement la Fraction), s'est vu en conséquence signifier la 'rupture de tout lien politique' avec lui. La signification de cette curieuse déclaration est apparue quelques jours plus tard, lorsqu'il s'est fait injurier et bousculer lors d'une vente par un militant du CCI. Nous ne voulons pas accorder une importance démesurée à cet incident, qui est peut-être dû à la surexcitation de militants locaux. Mais il doit être clair que nous n'entendons pas nous laisser dicter les limites de notre critique par quiconque, et par quelques mesures d'intimidation, y compris physiques, que ce soit.
A bon entendeur, salut."

De même que le PCI aurait dû mieux se renseigner avant que d'emboucher les mêmes trompettes que la "fraction", il aurait mieux fait de ne pas croire sur parole ce qu'a pu lui raconter son militant de Toulouse, W., à propos des incidents qui se sont produits entre lui et nos militants.

Une première chose : nous avons toujours et en tous lieux manifesté une attitude fraternelle envers les militants du PCI. Et cela pour la bonne raison que nous considérons que cette organisation, malgré ses erreurs programmatiques, appartient au camp de la classe ouvrière. La réciproque n'a pas toujours été vraie. Ainsi, en 1979, alors que les militants du PCI étaient impliqués dans le soutien du mouvement des résidents des foyers d'immigrés SONACOTRA, il leur est arrivé à plusieurs reprises, dans des rassemblements et des manifestations de rue, de constituer une sorte de "front unique" avec des militants maoïstes de l'UCFML (avec qui ils participaient aux service d'ordre) afin d'empêcher, y compris par la menace physique, les militants du CCI de prendre la parole et de diffuser la presse. C'est vrai qu'à cette époque, le PCI était dominé, notamment en France, par un courant gauchiste et tiers-mondiste qui allait faire scission quelques années plus tard en emportant la caisse et les moyens matériels. Les militants actuels du PCI ont fait la critique de cette tendance tiers-mondiste, mais à notre connaissance ils n'ont jamais condamné le comportement des membres du PCI de l'époque qui avaient empêché, à la grande satisfaction des staliniens de l'UCFML, que s'expriment les positions internationalistes au sein d'une lutte de la classe ouvrière.

Concernant W., membre du PCI à Toulouse et que nous connaissions depuis longtemps, nous avons manifesté à son égard la même attitude fraternelle qu'aux autres membres du PCI lorsqu'il est revenu dans cette ville après plusieurs années d'absence. Nous lui avons proposé d'exposer la presse du PCI dans nos réunions publiques et nous l'avons toujours invité à y prendre la parole. De même, nous avons incité les membres d'un cercle de discussion auquel nous participons d'inviter également le PCI, c'est-à-dire W., pour qu'il puisse y présenter ses positions. Pendant toute une période, d'ailleurs, sa propre attitude à l'égard de nos militants était également cordiale et il était toujours volontaire pour engager avec eux de longues discussions.

C'est depuis le début de cette année que l'attitude de W. a changé complètement :

• à la réunion du 12 janvier 2002 du cercle de discussion, il a traité nos deux militants présents d'antisémites[8] [216];
• quelques jours après, alors qu'un de nos militants était allé lui demander des explications lors d'une vente de la presse sur un marché, il a réitéré les mêmes accusations, plus particulièrement envers un de nos camarades en donnant comme seul "argument" qu'il "savait de quoi il parlait puisqu'il le connaît depuis longtemps" (effectivement ils étaient au lycée ensemble) ; au cours de cette discussion il a également accusé les militants du PCI-Programma Comunista d'être des gens peu recommandables ;
• à la réunion du 16 février, les membres du cercle de discussion lui ont de nouveau demandé des explications sur ses accusations et il a alors quitté la réunion après avoir de nouveau proféré des insultes en affirmant que nous étions "tous à mettre dans le même sac" ;
• juste avant notre réunion publique du 1er juin qui devait se dérouler dans l'arrière salle d'un café, il a commencé par faire un esclandre dans la salle principale en prétendant que nous lui devions de l'argent, cela devant les consommateurs et au risque de nous faire interdire de réunion par le patron du café ;
• pendant la réunion publique elle-même il a lu une déclaration qu'il se proposait de faire circuler également auprès des autres groupes de la Gauche communiste ainsi qu'auprès du groupe trotskiste Lutte Ouvrière (!), déclaration dans laquelle il accusait le CCI de "stalinisme" pour avoir exclu "comme d'habitude" des "camarades expérimentés" ; il faisait référence à la "FICCI" et aussi à la brochure "Que ne pas faire ?", un recueil de calomnies contre notre organisation publié à la fin des années 90 par le "cercle de Paris", un regroupement parasitaire d'anciens militants du CCI dont aucun n'a été exclu mais dont l'anarchisme organisationnel leur avait rendu "insupportable" la présence dans une organisation communiste centralisée ;
• à la fin de cette réunion, il a fait un nouvel esclandre en accusant une de nos sympathisantes d'avoir "volé une brochure du PCI" (!) ;
• le 9 juin, une délégation de notre organisation est allé le trouver pour lui dire que, compte tenu de l'attitude qu'il avait eue dans la salle de café au risque de nous priver de notre lieu de réunion[9] [217] et des insultes qu'il ne cessait de proférer à l'égard de nos militants, nous ne voulions plus avoir de relations avec lui ;
• le 7 juillet, alors que nos camarades sortaient les publications afin de commencer une vente sur un marché, il est venu les insulter en les traitant de "staliniens" et de "fascistes" ; un de nos camarades lui a demandé de se taire mais il s'est mis alors à vociférer de plus en plus fort ses insultes provoquant évidemment un attroupement ; notre camarade lui a demandé alors de partir sur un ton très ferme mais sans le "bousculer" comme le prétend l'article du Prolétaire ;
• à notre réunion publique du 14 septembre, un sympathisant du PCI nous a demandé s'il pouvait exposer la presse de cette organisation dans la salle de réunion ; nous lui avons répondu que non seulement il pouvait le faire mais que nous l'y encouragions ; c'est bien la preuve que notre attitude de fermeté envers W. résulte uniquement de ses comportements inacceptables et nullement d'une hostilité envers le PCI comme tel ;
• le 13 octobre, sur le marché où il vendait la presse du PCI, W. a insulté deux de nos sympathisantes en les traitant de "connasses" au moment où elles passaient devant lui.

Malgré la politique d'ouverture que nous menons envers les autres groupes de la Gauche communiste il peut arriver que tel ou tel de nos militants perde son sang froid et commette un dérapage[10] [218]. Cependant, dans ce cas précis, il n'y a pas eu de la part de nos militants ni dérapage, ni "surexcitation" et si quelqu'un a dérapé, et même à de nombreuses reprises, c'est bien le militant du PCI. Nous ne savons pas à quoi il faut attribuer son attitude au cours de la dernière année : est-elle le résultat de la tonalité des discussions au sein du PCI ou plutôt d'une certaine "surexcitation" (suivant les termes du Prolétaire) propre à W. ? [11] [219]

De même, nous considérons comme vraisemblable que W. a donné à son organisation une version des faits différente de celle que nous venons d'exposer. C'est donc la parole de nos militants (et de nos sympathisants) contre celle du militant du PCI. Cependant, nous sommes sûrs de ce que nous avançons et nous pouvons le prouver car la plupart des agissements de W. que nous avons relatés ont eu lieu en présence de plusieurs personnes extérieures au CCI qui pourront témoigner. Nous souhaitons qu'il y ait une confrontation devant les autres militants du PCI entre leur militant W. et nos camarades ainsi que les personnes extérieures au CCI qui ont été témoins des incidents que nous avons évoqués. Nous sommes disposés, si nécessaire, à appeler à la constitution d'une commission spéciale de militants de la Gauche communiste chargée de faire la lumière sur ces faits.

Nous sommes particulièrement déterminés à ce que la vérité soit faite sur cette question car notre organisation est aujourd'hui la cible d'une campagne sans précédent de calomnies de la part d'un petit groupe d'anciens militants, ceux qui constituent la "FICCI", animés par un élément aux comportements troubles et dangereux pour les groupes de la Gauche communiste. Et le plus lamentable, dans cette affaire, c'est qu'un groupe comme le PCI apporte sa contribution, malgré sa volonté affichée de "ne pas prendre parti", à ce type de campagne, notamment en évoquant des incidents dont il est clair qu'il a une connaissance erronée.

L'utilisation de l'article du PCI par la "fraction"

D'ailleurs, les effets de l'article du PCI ne se sont pas fait attendre puisque, immédiatement après sa publication, il a été repris sur le site Internet de la FICCI accompagné d'une prise de position où l'on peut lire ce qui suit :
"D'abord nous condamnons l'attitude du CCI actuel et tenons à nous démarquer totalement de ses méthodes présentes. Nous nous solidarisons avec le militant du PCI victime de cette agression. Indépendamment de la réaction de soutien politique que nous apportons aux camarades du PCI, nous ressentons un choc douloureux face à ce nouvel épisode : il en dit long en effet, sur l'état de désarroi et de déboussolement des membres du CCI ; il est significatif de la profondeur de la dérive sectaire qui s'empare aussi rapidement du CCI. (...)
On aurait tort de banaliser cet incident ou de l'analyser comme un malheureux dérapage d'un militant. En effet, il n'est que la dernière illustration d'une dynamique opportuniste et sectaire qui s'est ouvertement développée d'abord au sein du CCI dès le lendemain de son 14e congrès (mai 2001) et de l'explosion ouverte de sa crise organisationnelle, puis publiquement toujours vis-à-vis des membres du CCI qui s'opposaient à cette nouvelle politique, et aujourd'hui vis-à-vis de tout le milieu politique vu comme un ennemi de classe.
(...) nous saluons cet article qui dénonce les mesures bureaucratiques et d'intimidations qui se sont instaurées à l'intérieur du CCI. Ça n'a jamais été l'attitude et les pratiques de Marx ni de Lénine, ni d'aucune organisation prolétarienne."

Nous ne ferons pas de commentaires supplémentaires sur la prose de la FICCI qui est dans la lignée de ses écrits précédents. Nous voudrions juste relever l'insondable hypocrisie de la phrase "nous ressentons un choc douloureux face à ce nouvel épisode". En réalité, l'attitude des membres de la "FICCI" que nous avons croisés quelques jours après la publication de l'article du Prolétaire parle d'elle-même : ce n'est pas la "douleur" qu'on pouvait lire sur leur visage, mais une jubilation ostensible.

Si c'est de façon sincère que les militants du PCI ne souhaitaient pas "prendre parti", on peut donc constater qu'ils ont singulièrement manqué leur coup.

Dans notre communiqué sur l'exclusion de Jonas, nous écrivions, comme on l'a déjà vu plus haut : "ce dont nous sommes sûrs, c'est qu'il (Jonas) représente un danger pour le milieu politique prolétarien". Cette affirmation s'est pleinement confirmée avec la politique manœuvrière que Jonas et sa "fraction" ont menée en direction des groupes de la Gauche communiste. Après avoir refusé de se défendre en faisant appel devant un Jury d'honneur, Jonas s'est servi de sa "fraction" pour tenter de "mouiller" le BIPR et le pousser à participer à la campagne de calomnies contre le CCI. Comme nous l'écrivions dans RI n° 324, la "manœuvre consistant à rendre publique la discussion que la 'fraction' a eue avec le BIPR ne peut que contribuer à discréditer ce dernier au sein du milieu politique prolétarien. Et c'est bien l'objectif que visait Monsieur Jonas : piéger le BIPR et le discréditer tout en semant la zizanie entre les groupes du courant de la Gauche communiste."

Aujourd'hui, c'est au tour du PCI de se laisser enrôler dans la guerre de la "fraction" de Monsieur Jonas contre le CCI. En entraînant les groupes de la Gauche communiste dans ses campagnes contre le CCI, Jonas, avec le soutien de ses fidèles, ne fait que poursuivre à l'extérieur la politique ignoble - une politique parfaitement consciente, délibérée et planifiée -qu'il avait menée à l'intérieur du CCI lorsqu'il avait tenté de semer la suspicion entre les militants pour les monter les uns contre les autres[12] [220].

Pourquoi le PCI fait-il le jeu de la "fraction" ?

Les questions restent posées : pourquoi le PCI a-t-il fait preuve d'une telle complaisance envers la prétendue "fraction" ? Pourquoi s'est-il précipité pour publier un article prenant fait et cause pour la "fraction" et portant de graves accusations contre le CCI, sans nous avoir demandé plus de précisions comme nous lui en faisions la proposition dans notre lettre du 6 février 2002 qui se terminait ainsi : "Nous sommes évidemment à votre disposition pour vous donner plus d'éléments sur cette affaire si vous le souhaitez." ? Pourquoi a-t-il cru sur parole son militant de Toulouse et a-t-il fait état publiquement de ses dires sans même nous demander des explications ?

On comprend que la "FICCI", dès qu'elle a pris connaissance de l'article du Prolétaire et sans savoir de quoi il s'agissait, se soit précipitée comme une nuée de vautours pour "se solidariser avec le militant du PCI victime de cette agression" et pour conclure que cet incident était "la dernière illustration d'une dynamique opportuniste et sectaire qui s'est ouvertement développée d'abord au sein du CCI… et aujourd'hui vis-à-vis de tout le milieu politique vu comme un ennemi de classe." Pour Jonas et ses acolytes, tout ce qui peut jeter la boue sur le CCI est bon à prendre.

Mais qu'en est-il pour le PCI ?
Faut-il penser que cette organisation a été sensible aux campagnes de séduction que la "FICCI" a lancées en direction des groupes de la Gauche communiste afin de "se les mettre dans la poche" contre le CCI ?

De ce type de campagne, plusieurs militants du PCI ont pu être témoins lors de la réunion de lecteurs tenue par cette organisation le 28 septembre à Paris. Dans cette réunion consacrée à la question palestinienne, un militant du PCI a commencé par présenter la position classique de son organisation (qu'on peut retrouver dans un long article du Prolétaire n° 463, "Aux prolétaires israéliens, Aux prolétaires palestiniens, Aux prolétaires d'Europe et d'Amérique"). Les militants du CCI présents ont à leur tour présenté leur propre position critiquant celle du PCI. Et c'est justement au cours d'une intervention d'un de nos camarades, que la représentante de la "FICCI", Sarah, lui a coupé la parole à deux reprises pour dire en substance "mais ce n'est pas ce que dit le PCI", à quoi notre camarade a répondu, à deux reprises, que le PCI était assez grand pour rectifier lui-même si c'était nécessaire. En revanche, elle n'a à aucun moment pris la parole pour défendre la position du CCI sur la question nationale et coloniale (dont pourtant la "FICCI" continue de se réclamer). Ce n'est qu'à la fin de la réunion, et après un coup de chapeau à la présentation faite par le PCI sur la question palestinienne (même si elle admettait du bout des lèvres qu'il y ait des désaccords), que Sarah a fait une intervention, mais sur un sujet qui n'était pas directement à l'ordre du jour : la situation en Argentine. Et cette intervention était consacrée à dénoncer avec véhémence "l'indifférentisme" du CCI à propos des mouvements qui s'étaient produits dans ce pays à la fin 2001. Il faut d'ailleurs noter qu'elle n'a pas dit un mot de critique sur l'article publié dans Le Prolétaire n° 460 ("Les cacerolazos ont pu renverser les présidents, Pour combattre le capitalisme, il faut la lutte ouvrière") qui présente pourtant une analyse très proche de la nôtre (voir "Argentine, Une manifestation de la faillite du capitalisme", RI n° 319). La référence à "l'indifférentisme" du CCI était évidemment une grosse ficelle puisque c'est ainsi que le PCI qualifie souvent notre position sur la question nationale.

Sincèrement, les manœuvres de séduction de la part de Sarah étaient si grossières et empreintes d'une telle démagogie que nous avons peine à croire qu'elles aient pu avoir un impact sur les militants du PCI. Un militant communiste sérieux n'est pas comme le Corbeau sur son arbre et lorsqu'on vient le flatter comme l'a fait, tel le Renard de la fable, la représentante de la "FICCI", sa réaction normale doit être plutôt le scepticisme et la prudence pour ne pas lâcher son fromage au premier parasite venu !

C'est pour cela qu'il existe sûrement d'autres causes à la bienveillance manifestée par le PCI envers la "FICCI". Une de ces causes est peut-être que les militants du PCI, traumatisés par le régime interne qui existait par le passé dans l'organisation bordiguiste où le "monolithisme" était la règle officielle, ont tendance à prendre spontanément le parti de ceux qui se présentent comme "opprimés par les méthodes staliniennes du CCI", sans chercher à en savoir plus. En fait, leur réaction serait un peu sur le même modèle que celle des conseillistes qui, parce que les partis communistes sont devenus à un moment donné des ennemis du prolétariat, en déduisent que tout parti est destiné à trahir celui-ci et qu'il faut donc rejeter par principe toute tentative de constituer un parti révolutionnaire.

Mais il existe probablement une autre raison, plus fondamentale, à la démarche du PCI. Celui-ci, comme tous les autres PCI (Programma et Il Partito) considère qu'il est LE Parti, tous les autres groupes du courant de la Gauche communiste n'étant que des usurpateurs. La conception bordiguiste, contrairement à celle du CCI et de la Gauche italienne de la période de Bilan, considère qu'il ne peut exister qu'une seule organisation révolutionnaire au monde. La conséquence logique de cette vision est de renvoyer dos à dos le CCI et la "fraction" qui officiellement défendent la même position. C'est d'ailleurs ce que prétend faire le PCI dans son article. Mais s'il prend en réalité parti pour la "fraction", comme on l'a vu, c'est que la conception du "PCI seul au monde" conduit à la vision que les seuls rapports pouvant exister entre deux organisations se réclament de la Gauche communiste sont des rapports de rivalité et de concurrence. De ce fait, on aboutit à l'idée que tout ce qui peut discréditer les autres organisations est positif puisque cela "fait de la place" pour sa propre organisation. Si la "FICCI" peut créer des ennuis au CCI, considéré par le PCI comme un concurrent, et le discréditer, c'est bon à prendre. Telle est probablement la logique, même si elle n'est pas totalement consciente, qui explique l'accès spontané de sympathie qu'à provoqué la "FICCI" auprès des militants du PCI.

En 1978, lorsque le PCI avait été invité à participer à la deuxième conférence des groupes de la Gauche communiste, il avait annoncé son refus par un article publié dans Programma Comunista[13] [221] sous le titre élégant de "La lutte entre Fottenti et Fottuti" (littéralement, entre "enculeurs et "enculés"). Pour le PCI, cette conférence n'avait d'autre signification que de permettre à chacun des groupes d'essayer de "baiser" les autres. Voilà la vision qu'avait cette organisation des rapports entre groupes de la Gauche communiste.

Le PCI d'aujourd'hui ne tient plus ce même langage et il a fait la critique de certaines de ses erreurs passées. Cependant, nous pensons qu'il lui reste encore un effort à faire pour se dégager totalement de la logique des "fottenti" et "fottuti" sachant que, jusqu'à présent, il n'a jamais fait la moindre critique de cette conception exprimée par le peu glorieux article de Programma Comunista.

En tout cas, même si le PCI n'avait pas l'intention d'être le "fottento" du CCI, ce qui est sûr c'est qu'il est bien parti pour être le "fottuto" de Jonas et de sa "fraction" !

CCI (21 octobre 2002)

La presse s'est récemment fait l'écho de prétendus bouleversements du système de l'échange, en particulier en Argentine où pendant des mois il n'était plus possible de retirer des pesos et plus généralement de l'argent dans les banques."En Argentine, le troc est devenu un moyen de survie face à la crise économique. Ils sont plus de 6 millions, près du quart de la population à s'y adonner et à participer ainsi à une véritable économie parallèle. Un essor exceptionnel qui accompagne celui du chômage et de la pauvreté." (Libération du 22 août 2002) D'après cet article,"il existe à présent 8 000 clubs (de troc) dans le pays. Le premier d'entre eux est né en 1995, dans la banlieue de Buenos Aires, à l'initiative d'une dizaine de personnes (...) La vitesse avec laquelle (cette expérience) se développe en Argentine est sans précédent." En quoi consiste ce "troc" ? "Pour faciliter les échanges, les membres peuvent échanger des biens contre des creditos, une monnaie officieuse qui se présente sous forme de coupons d'une à cinquante unités. On peut s'en servir pour acheter des biens ou se procurer des services, s'offrir des leçons d'anglais, des consultations de médecins ou d'avocats."
 

Le phénomène actuel n'est pas le véritable troc

Que signifie ce "retour au troc" ? Le troc direct peut-il exister dans la société actuelle ? Non, car le troc véritable ne correspond qu'à une forme ancestrale, à une forme primitive de la production et de l'échange. Marx soulignait que "le troc direct qui est la forme primitive de l'échange représente plutôt le début de la transformation des valeurs d'usage en marchandises que celle des marchandises en argent. C'est seulement lorsqu'elles dépassent la quantité exigée pour la consommation que les valeurs d'usage deviennent des moyens d'échange(...) ; l'extension progressive du troc, la multiplication des échanges et la diversification des marchandises échangées font évoluer la marchandise vers la valeur d'échange, poussent à la création de la monnaie et exercent par-là une action dissolvante sur le troc direct." (Critique de l'Economie politique, Editions La Pléiade, Œuvres économiques, vol 1, p.302)
Ces temps définitivement révolus correspondent historiquement à la première manifestation de la nécessité vitale pour les sociétés humaines de surmonter leur état de dépendance envers les forces de la nature, la pénurie conditionnant leur soumission aux lois de l'économie. Cette première étape vers la division du travail et vers l'apparition des sociétés de classes constituait déjà le début de la privation, de l'aliénation des produits du travail social. Marx écrivait :"L'échange ou le troc est l'acte social, l'acte générique, la communauté, le commerce social et l'intégration des hommes au sein de la propriété privée. C'est un rapport aliéné. C'est pourquoi il apparaît comme troc et il est à la vérité le contraire du rapport social." (Manuscrits de 1844, Economie et philosophie, Œuvres, Editions La Pléiade vol. 2, p. 25). Marx établit qu'il s'agit d'une première ébauche de la dépossession de l'homme de ses outils et de sa production matérielle :"de même que l'échange des produits de l'activité humaine apparaît comme troc ou trafic, de même l'intégration réciproque et l'échange de l'activité humaine apparaissent comme division du travail qui change l'homme en un être abstrait, en une machine-outil pour le réduire en un monstre physique et intellectuel." (Manuscrits de 1844, p. 27) C'est pourquoi il n'y a aucun idyllisme à avoir par rapport à cette phase nécessairement transitoire, produit d'un certain stade de la division du travail, qu'ont pu exprimer à un moment historiquement déterminé et irrémédiablement dépassé les communautés primitives.

La presse bourgeoise est d'ailleurs contrainte de reconnaître une telle partie de la réalité qui crève les yeux : "le mot 'troc' souvent employé, séduit par son côté archaïque évoquant l'achat direct d'une tranche de jambon contre une coupe de cheveu. (…) Mais il ne faut pas s'y tromper : le crédito, destiné à organiser ce troc à grande échelle est avant tout une monnaie, tout comme l'euro ou le dollar.(...) Plus de 200 millions de coupures de 'creditos' du réseau sont en circulation, soit 80 % des monnaies existant en Argentine (…) Monnaie privée, parallèle, alternative, l'image d'expériences de plus en plus nombreuses menées partout dans le monde depuis une quinzaine d'années, de Toulouse à l'Australie, en passant par l'Angleterre (…) Ainsi, en Angleterre, les LETS (local exchange trading systeme) se sont fortement développés dans les quartiers pauvres de Manchester ou Liverpool. (…) A chaque fois, le principe est le même : une communauté, plus ou moins étendue géographiquement, crée sa propre unité de compte pour échanger hors du circuit marchand classique, avec sa banque centrale, ses impôts et sa circulation monétaire. L'exemple le plus connu est celui des SEL (systèmes d'échange local), un modèle né à Vancouver, au Canada en 1983. En France, le premier est apparu en 1994. Aujourd'hui, le site Internet Selidaire en recense plus de 300 avec 25.000 membres."

Cependant, il n'en fallait pas plus pour qu'un certain nombre d'adeptes de la "lutte contre la mondialisation" se jettent sur ce "nouveau phénomène de société"en prônant cette forme d'échange qui permet "une certaine redistribution des richesses pour les plus démunis", semant ainsi un certain nombre de vieilles illusions sur la possibilité de transformer la répartition des richesses en agissant sur la monnaie. Ainsi, au Forum social mondial qui s'est tenu précisément à Buenos Aires le 22 août dernier (inspiré par les forums de Porto Alegre) et qui a accueilli plus de 400 ONG (dont Médecins du Monde, Greenpeace, Amnesty International) et 500 délégations étrangères issues du "mouvement citoyen" dont Attac, ce système a été présenté comme "un moyen de contester le système économique libéral", "un défi à la globalisation" et une "alternative possible au capitalisme". On nage là en pleine idéologie mensongère et mystificatrice.

La dénonciation marxiste des illusions sur la circulation monétaire et la distribution

Ainsi, dans une interview au journal Libération, un zélé propagandiste du modèle argentin du troc se targue d'avoir contribué à créer "une monnaie qui serve exclusivement à échanger et non pas à spéculer". Ces vantardises ne sont que des élucubrations qui ont été dénoncées et balayées il y a près d'un siècle et demi par Marx dès qu'il a amorcé l'étude du capital et la critique de l'économie politique.

Pour démontrer l'inanité de tels propos, il faut d'abord comprendre de quel processus est issue la monnaie en revenant à la démarche et à la méthode de Marx lui-même. “Un produit est d'abord le produit d'une activité humaine, d'un travail humain. Dès qu'il se présente sous la forme d'une marchandise à échanger contre une autre, il revêt une valeur d'échange. Et la valeur d'échange de cette marchandise est déterminée par la quantité de travail nécessaire pour la produire. Sa valeur est liée au temps de travail matérialisé, cristallisé en elle (y compris dans la fabrication de l'outil ou de la machine nécessaire à sa production). Marx ajoute que "la valeur d'échange de la marchandise, forme d'existence autonome à côté de la marchandise, c'est la monnaie (...) forme à laquelle se réduisent toutes les marchandises et se dissolvent : l'équivalent général"(Fondements de la Critique de l'Economie politique "Grundrisse", vol 1, p.129, Ed 10/18). Il est donc fondamental de rappeler que "le rapport selon lequel telle marchandise s'échange contre de l'argent, autrement dit, la somme d'argent nécessaire à l'échange d'une certaine quantité de marchandise, est déterminé par le temps de travail matérialisé en elle" (Ibid , p. 157). La monnaie représente ainsi deux choses : d'une part, elle est une marchandise comme une autre, d'autre part elle sert d'équivalent général dans l'échange, c'est-à-dire que la monnaie sert d'équivalent à la valeur du temps de travail contenu dans toute marchandise. De ce fait, la monnaie acquiert une valeur particulière, indépendante mais en même temps elle est étroitement liée aux autres marchandises et au temps de travail qu'elle matérialise. La monnaie constitue ainsi une base essentielle et indispensable du développement de l’échange, de l'achat, de la vente des biens et des services, bref du commerce marchand. Parce qu'elle a cette double dimension contradictoire, qu'elle est à la fois une marchandise qui peut être stockée et thésaurisée pour elle-même comme une autre marchandise et parce qu'elle constitue en même temps la mesure de l'échange, la monnaie devient rapidement un objet autonome de commerce (développement des prêts, de l'usure, des banques, du capital financier en général). La monnaie se trouve au cœur de l'échange : avoir plus de monnaie, c'est pouvoir acquérir davantage de marchandises, mais c'est aussi la base de l'accumulation du profit et de la réalisation de la plus-value à travers l'exploitation de la force de travail et le salariat. C'est pourquoi la monnaie est par excellence objet de spéculation.

Par conséquent, le projet d'une monnaie qui serve à échanger et non pas à spéculer est une pure fumisterie idéologique, de la vulgaire poudre aux yeux.

Une des conclusions et des conséquences de cette analyse marxiste, c'est que, du fait que "la valeur d'échange du produit crée donc l'argent à côté du produit, il est impossible d'abolir les implications et les contradictions résultant de l'existence de l'argent à côté des marchandises particulières, en modifiant simplement la forme de l'argent." (Grundrisse, p. 135)

Comme Marx écrivait dans les Grundrisse que "l'anatomie de l'homme donne la clé de l'anatomie du singe" (p. 67), on pourrait dire que la généralisation de la monnaie de singe, caractéristique des délires du marché capitaliste actuel en crise permanente (développement effréné des actions, de la Bourse, de la "nouvelle économie" et de ce qu'on peut appeler une "économie de casino") donne la clé du rôle spéculatif de la monnaie.

A l'époque Marx raillait impitoyablement un certain Darrimon et les proudhoniens qui imaginaient qu'il suffisait de prendre un autre équivalent général que l'or ou l'argent dans l'échange pour réguler le marché financier ou pour redistribuer les richesses[1] [241] : "Nous touchons ici à la question fondamentale : (...) en termes généraux, elle se pose ainsi : est-il possible de révolutionner les rapports de production et de distribution existants en transformant l'instrument et l'organisation de la circulation ? En outre, est-il possible de réaliser une telle transformation de la circulation sans toucher aux conditions de production établis et aux rapports sociaux qui en découlent ?" (Grundrisse p. 95). Et Marx établit qu'à partir du moment où l'homme est devenu marchandise en étant contraint de vendre sa force de travail, c'est-à-dire ce qui constitue la spécificité universelle de la société capitaliste entièrement vouée au profit, il existe "la possibilité d'échanger n'importe quel produit, activité et rapport contre autre chose qui peut s'échanger à son tour contre n'importe quoi, sans distinction aucune ; autrement dit, le développement de la valeur d'échange et des rapports monétaires correspond à une vénalité et une corruption générales. La prostitution générale -ou si l'on veut s'exprimer plus poliment : le principe général d'utilité- est une phase nécessaire de l'évolution générale des dispositions, facultés et capacités humaines" (Grundrisse, p. 164).
Marx démontrait alors que "tant qu'elle reste une forme de l'argent et tant que l'argent reste un rapport essentiel de la production, aucune de ces formes ne peut abolir les contradictions inhérentes au rapport monétaire lui-même : elle ne peut que les reproduire sous une forme ou sous une autre." (Grundrisse p. 56)

Non seulement, il n'est pas possible d'échapper aux lois générales du marché : "du fait que le produit du travail et le travail lui-même sont soumis à l'échange, (...) comme la monnaie s'introduit dans l'échange, je suis obligé d'échanger mon produit contre la valeur d'échange générale ou contre l'objet dont l'échangibilité est universelle, ainsi mon produit tombe sous la dépendance du commerce général et se trouve arraché à ses limites locales" (Grundrisse Trad. La Pléiade, vol. 2, p. 202) mais il est illusoire de croire qu'il suffit d'agir sur la monnaie, ou bien sa circulation ou encore qu'il suffit de changer d'équivalent général permettant l'échange, qu'on remette en cause l'or, l'argent, le dollar ou le peso, pour abolir ou réformer les rapports marchands, comme pour redistribuer les richesses sociales.

Une telle vision ne saurait être que totalement idéaliste parce que "pas plus que l'Etat, la monnaie n'est le fruit d'une convention, car elle surgit spontanément de l'échange dont elle est le produit" (Grundrisse, 10/18, p. 168). Et cette illusion rejoint la vision idéologique bourgeoise des économistes à laquelle Marx s'en prend dès son Introduction aux Grundrisse : "Les économistes prétendent que la production, par rapport à la distribution est soumise à des lois éternelles de la nature indépendantes de l'histoire : bonne occasion pour insinuer que les rapports bourgeois sont des lois naturelles et indestructibles de la société conçue in abstracto.Dans la distribution en revanche les hommes pourraient se permettre toutes sortes de fantaisies. C'est introduire une coupure brutale entre la production et la distribution et leur rapport réel (...) or, un produit ne devient réellement produit que dans la consommation qui crée à son tour, anime la production parce qu'elle crée le besoin d'une production nouvelle et que sans besoin, nulle production. C'est ainsi que la consommation représente un élément de la production."(p. 37)

En fait Marx explique que "la circulation proprement dite, ce n'est qu'un moment déterminé de l'échange, ou bien, c'est l'échange considéré dans son ensemble (...) mais il n'y a pas d'échange sans division du travail, l'échange privé implique la production privée et l'intensité comme l'extension de l'échange et sa structure sont déterminées par le développement et l'organisation de la production. La production englobe et détermine directement l'échange sous toutes ses formes."

La mystification idéologique actuelle

Aujourd'hui, le pseudo-troc qui nous est présenté comme un modèle par certains n'est que la caricature parfaitement réactionnaire d'un prétendu retour aux temps précapitalistes, cette "forme" est de fait parfaitement intégrée aux rapports capitalistes actuels avec l'illusion anarchisante de petites communautés fédéralistes fonctionnant en autarcie. D'ailleurs, les médias bourgeois sont bien obligés de reconnaître d'emblée que "ces monnaies ne sont pas à l'abri des faux-monnayeurs, comme c'est déjà le cas en Argentine, des détournements de fonds par les gestionnaires de l'unité de compte ou autres dérapages. "Dès que ce simili troc s'affirme, il se fond dans les lois du marché mondial qui signifie une adaptation résignée à une pauvreté généralisée."(En Argentine), des 'créditos' falsifiés se répandent dans les pays. Parfaitement imités, ils sont couramment acceptés dans les clubs. La confiance, clé du système, est ébranlée." Et la loi du profit capitaliste comme l'ensemble de ses mécanismes s'y illustrent de manière éclatante. Dans certains clubs de Buenos Aires, les prix flambent. D'un endroit à l'autre, le prix du litre d'huile peut varier de 15 à 1000 'creditos'.

De fait, la prétendue "nouvelle économie parallèle" n'est qu'une forme particulière du vulgaire "marché noir" qui prospère particulièrement en temps de guerre ou aux plus beaux jours des régimes staliniens, mais qui est un phénomène général, indissociable du capitalisme d'Etat, forme de domination universelle du capitalisme décadent. Aujourd'hui elle est un produit d'un système en crise permanente qui signifie que le développement des forces productives est en contradiction ouverte et permanente avec les rapports de production capitalistes depuis près d'un siècle. C'est non seulement une belle mystification mais un vrai révélateur de la faillite du capitalisme et de l'impossibilité de le réformer ou de l'aménager. Face à cette faillite, pour abolir la pauvreté et le chômage auxquels le capitalisme réduit une partie croissante de l'humanité, il est nécessaire de détruire de fond en comble ce système d'exploitation et d'anéantir le salariat et ses rapports de production. La classe ouvrière est la seule classe ayant la responsabilité historique et la capacité d'affirmer comme de réaliser cette perspective permettant la libération des forces productives accumulées au cours des siècles du carcan dans lequel les enferme le capitalisme décadent. De son émancipation dépendent le sort et l'émancipation de toute l'humanité. Son programme ne peut être que l'édification d'un nouveau type de société, le communisme, basé non sur le profit et l'exploitation mais sur la satisfaction des besoins de chacun au sein de la collectivité et permettant le plein épanouissement des ressources et des activités humaines.

Depuis la fin des années 1980, le terrorisme occupe régulièrement la une de l’actualité internationale. Pour la bourgeoisie des grandes puissances, il est devenu” l’ennemi public numéro un”. Et c’est au nom de la lutte contre la barbarie du terrorisme que les deux principales puissances qui étaient à la tête des blocs de l’Ouest et de l’Est, les États-unis et la Russie, ont déchaîné la guerre en Afghanistan et en Tchétchénie.

. Le terrorisme n’est pas une méthode de la classe ouvrière

De façon générale, le terrorisme se définit comme l’action violente de petites minorités en révolte contre la domination écrasante de l’ordre social existant et de son État. Ce n’eut pas un phénomène nouveau dans l’histoire. Ainsi, à la fin du 19e siècle, les populistes russes avaient fait du terrorisme un instrument de premier plan de leur combat contre la domination du tsarisme. Peu après, dans des pays comme la France et l’Espagne par exemple, il avait été repris à leur compte par certains secteurs de l’anarchisme. Tout au long du 20e siècle, le terrorisme a continué à se développer et a notamment accompagné de façon assez fréquente les mouvements d’indépendance nationale, comme on a pu le voir avec l’IRA irlandaise, I’ETA du Pays basque, le FLN pendant la guerre d’Algérie, l’OLP palestinienne, etc. Il a même été utilisé au lendemain de la seconde guerre mondiale par certains secteurs du mouvement sioniste en vue de la constitution de l’État d’Israël (Menahem Begin, un des plus célèbres premiers ministres d’Israël -et signataire des accords de Camp David en 1979- avait été dans sa jeunesse un des fondateurs de l’Irgoun, groupe terroriste juif qui s’était illustré par ses attentats contre les anglais).

Ainsi, le terrorisme, non seulement a pu se présenter (surtout à la fin du 19e et au début du 20e siècle) comme un moyen de la lutte des opprimés contre la domination de l’État, mais il a constitué (principalement au 20e siècle) un instrument de premier choix de certains mouvements nationalistes en vue de la constitution de nouveaux États. Il est clair qu’il ne peut rien exister de commun entre ces dernières formes de terrorisme et la lutte du prolétariat puisque celle-ci, qui est par essence internationaliste, n’a pas pour vocation de participer à la création de ces institutions bourgeoises que sont les États nationaux.

Qu’en est-il cependant de l’utilisation d’actes de terrorisme pour mener le combat contre l’État bourgeois? La question vaut d’être posée puisque, aussi bien certains mouvements anarchistes qui affirmaient lutter pour l’émancipation de la classe ouvrière, que, plus récemment, des groupes se réclamant de la révolution communiste ont revendiqué le terrorisme comme arme du combat de la classe ouvrière et ont pu, de ce fait entraîner derrière eux des groupes d’ouvriers sincères. Ce fut notamment le cas, au cours des années 1970, des Brigades Rouges en Italie.

En réalité ce terrain de la violence et de la lutte armée minoritaire, n’est pas celui de la classe ouvrière. C’est celui de la petite bourgeoisie désespérée, c’est-à-dire d’une classe sans devenir historique qui ne peut jamais s’élever à des actions de masse et qui est l’émanation de volontés individuelles et non de l’action généralisée d’une classe révolutionnaire. En ce sens, le terrorisme ne peut rester que sur un plan individualiste. “Son action n’est plus dirigée contre la société capitaliste et ses institutions, mais seulement contre des individualités (ou des symboles, telles les Tours jumelles, symbole de la puissance économique des États-Unis) représentatives de cette société. Il prend donc inévitablement l’aspect d’un règlement de compte, d’une vengeance, d’une vendetta, de personne à personne et non celui d’un affronte ment révolutionnaire de classe contre classe. D’une façon générale, le terrorisme tourne le dos à la révolution qui ne peut être que l’oeuvre d’une classe déterminée, engageant de larges mas ses dans une lutte ouverte et frontale contre l’ordre existant et pour la transformation sociale”. (Revue Internationale n° 15, “Terrorisme, terreur et violence de classe”).

Ainsi, le prolétariat ne peut jamais développer sa lutte contre le capitalisme à travers les méthodes conspiratives et individualistes propres au terrorisme. Le terrorisme, comme pratique, reflète parfaitement son contenu: quand il n’est pas un instrument de certains secteurs de la bourgeoisie elle-même, il est l’émanation des couches petites-bourgeoises. Il est la pratique stérile des couches sociales impuissantes et sans devenir.

· Le terrorisme: instrument de manipulation de l’État bourgeois

De tous temps la classe dominante a utilisé le terrorisme comme instrument de manipulation, aussi bien contre la classe ouvrière que dans ses propres règlements de comptes internes.

Du fait que le terrorisme est une action qui se prépare dans l’ombre de la petite conspiration, il offre ainsi “un terrain de prédilection aux manigances des agents de la police et de l’État et en général à toutes sortes de manipulations et d’intrigues les plus insolites”. (Revue Internationale n° 15).

Déjà au siècle dernier, les actions terroristes des anarchistes avaient été utilisées par la bourgeoisie pour renforcer sa terreur d’État contre la classe ouvrière. On peut rappeler par exemple les “lois scélérates” votées par la bourgeoisie française suite à l’attentat terroriste de l’anarchiste Auguste Vaillant qui, le 9 décembre 1893, avait lancé une bombe dans l’hémicycle de la Chambre des Députés, faisant une quarantaine de blessés. Cet attentat avait été manipulé par l’État lui-même. En effet, Vaillant avait été contacté par un agent du Ministère de l’Intérieur qui, s’étant fait passer pour un anarchiste, lui avait prêté de l’argent et expliqué comment fabriquer une bombe artisanale (avec une marmite et des clous) à la fois fracassante et pas trop meurtrière[1] [243]. Dans la mesure où l’aile gauche de la bourgeoisie (notamment les radicaux) aiguillonnée par le groupe socialiste, représenté au Parlement et dirigé par Jaurès, se serait inévitablement opposé aux restrictions du droit d’association, les secteurs les plus réactionnaires de la bourgeoisie devaient contourner, avec un incroyable machiavélisme, les règles de la démocratie parlementaire pour faire adopter des mesures contre la classe ouvrière. L’attentat d’Auguste Vaillant avait ainsi servi de prétexte à la classe dominante pour faire voter immédiatement des mesures d’exception contre les socialistes réprimant la liberté d’association et de la presse.

De même, dans les années 1970, les gigantesques campagnes anti-terroristes orchestrées par la bourgeoisie suite aux affaires Schleyer en Allemagne et Aldo Moro en Italie ont servi de prétexte à l’État pour renforcer son appareil de contrôle et de répression contre la classe ouvrière.

Il a été démontré par la suite que la bande à Baader et les Brigades Rouges avaient été infiltrées respectivement par les services secrets de l’Allemagne de l’Est, la Stasi, et les services secrets de l’État italien. Ces groupuscules terroristes n’étaient en réalité rien d’autre que les instruments des rivalités entre cliques bourgeoises.

L’enlèvement d’Aldo Moro par un commando d’une efficacité militaire et son assassinat le 9 mai 1978 (après que le gouvernement italien ait refusé de négocier sa libération) n’étaient pas l’oeuvre de quelques terroristes illuminés. Derrière l’action des Brigades Rouges, il y avait des enjeux politiques impliquant non seulement l’État italien lui-même mais aussi les grandes puissances. En effet, Aldo Moro représentait une fraction de la bourgeoisie italienne favorable à l’entrée du PC dans la majorité gouvernementale, option à la quelle s’étaient fermement opposés les États-Unis. Les Brigades Rouges partageaient cette opposition à la politique du “compromis historique” entre la Démocratie Chrétienne et le PC défendue par Aldo Moro et faisaient ainsi ouvertement le jeu de l’État américain. Par ailleurs, le fait que les Brigades Rouges aient été directement infiltrées par le réseau Gladio (une création de l’OTAN qui avait pour mission de constituer des réseaux de résistance au cas où l’URSS envahirait l’Europe de l’Ouest) révèle que dès la fin des années 1970, le terrorisme a commencé à devenir un instrument de manipulation dans les conflits impérialistes.

· Le terrorisme: une arme de la guerre impérialiste

Au cours des années 1980, la multiplication des attentats terroristes (comme ceux de 1986 à Paris) exécutés par des groupuscules fanatiques, mais qui étaient commandités par l’Iran, ont fait apparaître un phénomène nouveau dans l’histoire. Ce ne sont plus, comme au début du 20e siècle, des actions armées menées par des groupes minoritaires, visant à la constitution ou à l’indépendance nationale d’un État, mais ce sont des États eux-mêmes qui prennent en charge et utilisent le terrorisme comme arme de la guerre entre États.

Le fait que le terrorisme soit devenu un instrument de l’État en vue de mener la guerre marque un changement qualitatif dans l’évolution de l’impérialisme.

Dans la dernière période, on a pu constater que ce sont les deux principales puissances, les États-Unis et la Russie, qui ont utilisé le terrorisme comme moyen de manipulation pour justifier leurs interventions militaires. Ainsi, les médias eux-mêmes ont révélé que les attentats à Moscou de l’été 1999 avaient été perpétrés avec des explosifs fabriqués par des militaires et que Poutine, le chef du FSB (ex-KGB) à l’époque, en était probablement le commanditaire. Ces attentats étaient un prétexte pour justifier l’invasion de la Tchétchénie par les troupes russes.

De même, et comme nous l’avons amplement analysé dans notre presse, l’attentat du 11 septembre contre les Tours jumelles à New York, a servi de prétexte à la bourgeoisie américaine pour larguer ses bombes sur l’Afghanistan au nom de la lutte contre le terrorisme et contre les “États voyous”.

Même si l’État américain n’a pas directement commandité cet attentat, il est inconcevable d’imaginer que les services secrets de la première puissance mondiale aient été pris par sur prise, comme n’importe quelle république bananière du tiers-monde.

De toute évidence l’État américain a laissé faire, quitte à sacrifier ses Twin Towers et près de 3000 vies humaines. C’était le prix que l’impérialisme américain était prêt à payer pour pouvoir réaffirmer son leadership mondial en déclenchant l’opération “Justice illimitée” en Afghanistan. Cette politique délibérée de la bourgeoisie américaine consistant à laisser faire pour justifier son intervention militaire n’est pas nouvelle.

Elle avait déjà été utilisée en décembre 1941 lors de l’attaque japonaise à Pearl Harbor[2] [244] pour justifier l’entrée des États-Unis dans la seconde guerre mondiale et, plus récemment, lors de l’invasion du Koweït par les troupes de Saddam Hussein en août 1990[3] [245] pour déchaîner la guerre du Golfe sous la houlette de l’oncle Sam.

Mais cette politique du “laisser faire” ne consiste plus, comme en 1941 ou en 1990, à laisser l’ennemi attaquer le premier selon les lois classiques de la guerre entre États.

Ce n’est plus la guerre entre États rivaux, avec ses propres règles, ses drapeaux, ses préparatifs, ses troupes, ses champs de bataille et ses armements, qui servent de prétexte à l’intervention massive des grandes puissances.

Ce sont les attaques terroristes aveugles, avec leurs commandos de kamikazes fanatisés, frappant directement les populations civiles qui sont utilisées par les grandes puissances pour justifier le déchaînement de la barbarie impérialiste.

L’utilisation et la manipulation du terrorisme ne sont plus seulement le lot de petits États, tels la Libye, l’Iran ou d’autres du Moyen-Orient. En balayant les règles classiques de la guerre, en devenant le lot commun de toutes les nations, petites ou grandes, le terrorisme comme moyen de la guerre entre États est devenu l’une des manifestations les plus criantes du pourrissement sur pied du système capitaliste.

· Le terrorisme, une expression de la décomposition du capitalisme

Aujourd’hui, le terrorisme est inséparable de l’impérialisme. Cette forme que prend désormais la guerre impérialiste est le résultat du déchaînement du chaos mondial dans lequel est entré le capitalisme depuis l’effondrement du bloc de l’Est et la dislocation du bloc occidental. Cet événement, comme nous l’avons mis en évidence, a marqué de façon spectaculaire l’entrée du capitalisme dans la phase ultime de sa décadence, celle de la décomposition[4] [246].

Depuis que nous avons développé cette analyse au milieu des années 1980[5] [247] (5), ce phénomène n’a fait que s’amplifier. C’est bien ce que traduit le développe ment et l’utilisation, sans précédent dans l’histoire, du terrorisme à l’échelle planétaire.

Le fait même que “l’arme du pauvre” qu’est le terrorisme soit désormais utilisée par les grandes puissances dans la défense de leurs intérêts impérialistes sur l’échiquier mondial est particulièrement significatif de l’enfoncement de la société dans la décomposition capitaliste.

Jusqu’à présent la classe dominante était parvenue à repousser à la périphérie du capitalisme les manifestations les plus caricaturales de la décadence de son système et de sa crise. Il en avait été ainsi des manifestations les plus brutales de la crise économique du capitalisme qui avaient d’abord affecté les pays de la périphérie. En même temps que revient en force cette crise insoluble, touchant de plein fouet le coeur même du capitalisme, les formes les plus barbares de la guerre impérialiste font maintenant leur apparition dans les grandes métropoles comme New York ou Moscou.

Par ailleurs, cette nouvelle expression de la guerre impérialiste révèle la dynamique suicidaire de la société bourgeoisie en pleine putréfaction. En effet, l’utilisation du terrorisme comme arme de la guerre s’accompagne de l’acceptation de sacrifices. Il en est ainsi non seule ment des kamikazes dont le sacrifice de leur vie est à l’image d’un monde qui se suicide, mais également de la classe dominante des États frappés par les attaques terroristes, telle la bourgeoisie américaine. La diffusion sur tous les écrans du monde des images hallucinantes des Tours jumelles s’écroulant comme des châteaux de cartes ne nous ont-elles pas renvoyé la vision d’un monde en pleine apocalypse ? En laissant faire les attentats du 11 septembre, la première puissance mondiale a délibérément décidé de sacrifier les Tours jumelles, symbole de sa suprématie économique. Elle a délibérément sacrifié près de 3000 citoyens américains sur son propre territoire national. En ce sens, les morts de New York ont non seulement été massacrés par la barbarie d’Al Qaida, mais ils l’ont été avec la froide et cynique complicité de l’État américain lui-même. Au-delà des vies humaines dont la bourgeoisie se moque éperdument, c’est encore sur le plan économique que se mesure surtout le sacrifice que l’État américain était disposé à faire pour justifier sa gigantesque démonstration de force en Afghanistan. Pour cela, l’oncle Sam était prêt à payer (et surtout à faire payer à la classe ouvrière) le prix de la reconstruction du Word Trade Center et de toute la désorganisation économique et sociale occasionnée par l’effondrement des Tours jumelles. L’utilisation du terrorisme comme arme de la guerre impérialiste, dans la période historique actuelle de décomposition du capitalisme, révèle que tous les États sont des “États voyous” dirigés par des gangsters impérialistes. La seule différence qui distingue les grands caïds, tel le parrain américain, et les petits malfrats poseurs de bombes, réside dans les moyens de destruction dont ils disposent pour déchaîner la guerre.

A New York, à Moscou, en Afghanistan, en Irak, au Moyen-Orient, à Bali, ce sont les populations civiles qui sont aujourd’hui terrorisées par la folie meurtrière du capitalisme.

Cette situation constitue un appel à la responsabilité du prolétariat mondial. Celui-ci est la seule force de la société capable, par sa lutte révolutionnaire pour le renversement du capitalisme, de mettre fin à la guerre, aux massacres, et à la terreur capitaliste sous toutes ses formes.

Louise

[1] [248] Voir Bernard Thomas, “Les provocations policières” (chapitre IV), Éditions Fayard, 1972.

[2] [249] Voir la Revue Internationale n° 108, Pearl Harbor 1941, les Twin Towers 2001, le machiavélisme de la bourgeoisie.

[3] [250] Voir notre brochure sur “La guerre du Golfe”.

[4] [251] Voir notre brochure sur “L’effondrement du stalinisme”.

[5] [252] Voir la Revue Internationale n° 57, “La décomposition du capitalisme” et n°62 et 107 “La décomposition, phase ultime de la décadence du capitalisme.”

Selon le bilan officiel, la prise d'otages dans un théâtre en plein centre de Moscou entre le 23 et le 26 octobre dernier s'est soldée par la mort de 128 otages, dont 5 par balles et 123 des suites de l'inhalation d'un gaz diffusé par les forces de l'ordre. Près d'un mois plus tard, 27 ex-otages sont toujours hospitalisés dont 4 dans "un état grave". Et ce bilan ne tient pas compte des 41 membres abattus du commando, ni de quelque 80 personnes qui seraient portées "disparues" (selon un site Internet).

A qui profite le crime ?

La première question à poser, c'est à qui profite le crime ? Il est clair que malgré la bavure des gaz utilisés par les forces spéciales pour donner l'assaut qui a directement provoqué la mort de la majorité des otages, le seul bénéficiaire de l'opération a été le Kremlin.
Alors que la guerre en Tchétchénie s'enlisait depuis de longs mois, qu'elle tendait à se transformer comme dans les années 1980 en "nouveau bourbier afghan", source de démoralisation accrue pour les troupes russes et de désintérêt, voire d'impopularité au sein de la population, l'événement a permis de relancer une gigantesque campagne anti-terroriste dans tout le pays. Il a en effet suscité un regain de peur permanente de nouvelles opérations terroristes au sein de la population russe. C'était le meilleur moyen de resserrer les rangs autour du nationalisme et de remobiliser une large union nationale autour du président Poutine dont l'intransigeance (malgré le prix payé en vies humaines durant l'assaut), symbole d'un Etat fort, est présentée comme la seule en mesure d'assurer "la défense du peuple russe". Il faut d'ailleurs rappeler que Poutine a bâti sa popularité et s'est fait élire sur ce seul programme : restaurer l'autorité du pouvoir central en apparaissant comme le champion de l'éradication du terrorisme tchétchène, ayant promis en septembre 1999 d'aller "buter les terroristes tchétchènes jusque dans les chiottes".
Les nouvelles lois anti-terroristes que le gouvernement s'est empressé de faire adopter par le parlement permettent non seulement de justifier le flicage et le quadrillage en règle de la population, d'organiser un véritable état de siège en poursuivant la chasse au faciès caucasien dans tout le pays, mais elles délivrent aussi en la matière les pleins pouvoirs au gouvernement. Avec le soutien de près des deux tiers de la population, l'Etat échappe désormais à tout contrôle et à toute enquête avec notamment l'interdiction de la remise aux familles des corps de terroristes tués ou la répression de "tout ce qui peut nuire aux enquêtes antiterroristes ou les entraver".
La bourgeoisie russe justifie enfin la recrudescence de ses opérations militaires en Tchétchénie, c'est-à-dire l'intensification effrénée des pires massacres et des exactions de l'armée.

Le terrorisme, arme de la bourgeoisie

A tous les niveaux, la bourgeoisie est poussée à recourir systématiquement au terrorisme. En Russie, la ficelle est si grosse que la presse elle-même, nationale comme internationale, est amenée à s'interroger ouvertement sur la manoeuvre manipulatrice, sur comment une cinquantaine de personnes ont pu se rassembler et pénétrer dans un lieu public au coeur de la capitale en transportant un arsenal impressionnant, dans une ville où un Tchétchène peut se faire contrôler et arrêter plusieurs fois par jour dans la rue.
Parmi les hypothèses mises en avant dans Le Monde du 16 novembre sont évoquées soit une infiltration du commando par les services secrets russes, soit que ces derniers étaient au courant de l'opération et ont laissé faire dans le but de relancer la guerre en Tchétchénie. En effet, selon certaines fuites, des agents des services secrets avaient informé leur hiérarchie des mois à l'avance de la préparation d'actions à Moscou par le groupe de Movsar Baraev, mais l'information "se serait perdue comme toujours dans les méandres des échelons supérieurs". On imagine pourtant mal une information de cette importance passer inaperçue... Le 29 octobre, le quotidien Moskovski Komsomolets a cité un informateur anonyme du FSB (ex-KGB) selon lequel le commando était depuis longtemps "infiltré" par les services russes qui auraient directement contrôlé quatre des preneurs d'otages.
Le commando était dirigé par le clan Baraev dont les hommes de main ont déjà joué un rôle éminent dans la guerre en Tchétchénie. Sous couvert de défense d'un islamisme radical, son ancien chef (assassiné il y a deux ans), oncle du commandant des preneurs d'otages, entretenait des liens directs avec le Kremlin. Ses troupes ont en effet été les seules à être épargnées au cours des bombardements et des massacres de l'armée russe[1] [253]. C'est lui qui avait par ailleurs permis le massacre des principaux chefs de guerre nationalistes tchétchènes encerclés dans Grozny en les attirant dans un guet-apens, leur donnant le feu vert pour s'enfuir dans un passage où les attendaient les troupes russes.
Il faut rappeler le pourquoi de la guerre en Tchétchénie. C'est un territoire que la Russie ne peut pas lâcher sous peine de nouvelle implosion et d'ouvrir la voie à des forces incontrôlables. La guerre en Tchétchénie devait servir d'avertissement pour arrêter net les revendications indépendantistes d'une multitude de petites républiques tentées de faire sécession avec le risque d'un nouveau délitement des restes de la Russie, puissant facteur d'accélération du chaos mondial.
A nouveau, comme lors des épisodes précédents du conflit tchétchène, la Russie bénéficie aujourd'hui de la complicité et de l'accord tacite des bourgeoisies occidentales qui, si elles se sont une nouvelle fois émues hypocritement sur les méthodes brutales de la Russie, approuvent au fond l'opération. Lors du sommet commun du 11 novembre à Bruxelles avec la Russie, Poutine a fait signer "un plan d'action commun pour combattre le terrorisme" dans lequel chaque partie s'engage à renforcer la coopération de leur police et de leur justice pour livrer les terroristes, sur le même modèle que celui signé entre l'Union Européenne et les Etats-Unis. Le secrétaire général de l'OTAN, Lord Robertson, cautionnait d'ailleurs dans une conférence de presse l'argument de Poutine : "Il devient de plus en plus clair que des éléments terroristes extérieurs sont impliqués dans l'insurrection en Tchétchénie (...) La Russie a le droit d'affronter les violations de la loi et de l'ordre sur son territoire." Toutes les puissances occidentales expriment ainsi leur soutien et le même intérêt fondamental : éviter par dessus-tout une nouvelle désintégration de la Fédération de Russie.
La première guerre en Tchétchénie de janvier 1995 à fin 1996 a fait plus de 100 000 morts.
La deuxième guerre en Tchétchénie dès 1999 s'est illustrée par encore davantage de barbarie : le siège et la quasi-destruction de la capitale, Grozny, par la traque et les massacres des populations civiles par l'armée d'occupation dans tout le pays, par l'exode massif des populations civiles se réfugiant dans des camps de fortune dans les républiques voisines.
Dès l'été 1999, la Russie a systématiquement utilisé la provocation et le terrorisme au service de la défense de ses intérêts impérialistes.
Ainsi, le chef de la branche islamiste radicale Bassaev (celui là-même qui a finalement revendiqué la récente prise d'otages de Moscou) envahissait le Daghestan aux côtés du Saoudien Khattab avec leurs bandes armées composées d'un millier de Tchétchènes sous couvert de venir en aide à des islamistes locaux. C'était le premier prétexte tout trouvé par Moscou pour relancer la guerre en Tchétchénie. Le provocateur Bassaev était notoirement lié au milliardaire mafieux Berezowski, ancien ami personnel du clan Eltsine. Le second élément étroitement lié au premier et qui avait servi à justifier la deuxième guerre en Tchétchénie en 1999 avait été la série d'attentats qui ont fait près de 300 morts à Moscou, au Daghestan et dans la ville de Volgodonsk au sud de la Russie. L'implication directe dans tous ces attentats du FSB (les services secrets russes) dont Poutine était l'ancien patron ne fait plus aujourd'hui aucun doute (Le Monde des 17 et 18 novembre)[2] [254]. Cela a permis l'arrivée comme premier ministre de Poutine, héritier désigné d'Eltsine, faisant de la "guerre à mort contre le terrorisme tchétchène" le tremplin de son élection comme président en décembre 2000.
Cela démontre que le terrorisme est devenu une arme privilégiée dans les règlements de compte entre Etats et entre fractions bourgeoises (cf. article en première page).

Les enjeux impérialistes du Caucase

Mais les intérêts de la bourgeoisie russe à utiliser les actes terroristes ne s'arrêtent pas là. Cela lui fournit surtout un argument de poids pour pourchasser les bases et les nids terroristes dans les républiques voisines. Elle vise en particulier la préparation d'une intervention militaire en Géorgie, accusée de servir de "base arrière au terrorisme", et s'avère un objectif majeur de la Russie.
Même si l'approvisionnement de la Russie en pétrole de la mer Caspienne représentait une ressource économique majeure pour elle, l'appropriation de la "rente pétrolière" n'est pas sa principale préoccupation. L'Etat russe a perdu le contrôle des voies d'acheminement du pétrole en 2000 lorsque les Etats-Unis ont remporté la mise avec l'accord sur l'oléoduc entre la Turquie et la Caspienne, traversant les trois Etats du Sud-Caucase : Azerbaïdjan, Arménie, Géorgie, évitant ainsi un tracé à travers la Russie ou l'Iran, malgré les efforts de Moscou pour torpiller cet accord. Les tentatives d'intimidation russes le prouvent : pression depuis quelques années sur la Géorgie (tentatives d'assassinat du président Chevarnadzé, ex-ministre de Gorbatchev, notamment en février 1998), sur l'Azerbaïdjan (là aussi accusé de servir de base arrière au terrorisme tchétchène) et l'Arménie (la main du Kremlin est patente derrière la tuerie de 1999 en plein parlement arménien où le premier ministre et le président de l'assemblée parlementaire furent assassinés). Cependant le sud du Caucase est un axe stratégique central beaucoup plus large auquel la Russie n'a pas renoncé, en particulier en faisant pression sur la Géorgie qui en est le pivot central. L'occupation militaire de la Géorgie permettrait à la Russie de récupérer une partie de son ancienne influence impérialiste dans le sud du Caucase. Dans le cadre du chacun pour soi qui domine les rivalités impérialistes actuelles, la Russie a engagé un véritable bras de fer avec les Etats-Unis en revendiquant les mêmes droits qu'eux d'envahir d'autres territoires au nom de la lutte antiterroriste. L'attitude du Kremlin remet en cause l'accord tacite imposé par la Maison Blanche : "A vous le contrôle du Nord-Caucase, à nous celui du Sud". La prise d'otages de Moscou constitue un pas de plus vers une expédition militaire en Géorgie, marquant une opposition russe au refus catégorique du gouvernement américain de faire la moindre concession à la Russie sur le Sud-Caucase. Il est édifiant que les deux principales puissances militaires de la planète (pour la Russie, il s'agit surtout de son potentiel nucléaire encore impressionnant) revendiquent les mêmes prérogatives.
Il y a une similitude frappante entre l'utilisation de l'alternative terrorisme / antiterrorisme aujourd'hui par la bourgeoisie russe depuis 1999 et celle de la bourgeoisie américaine depuis le 11 septembre. Quels que soient les liens réels ou la parenté entre Al Qaida et les islamistes tchétchènes radicaux, les parallèles entre la bourgeoisie russe et la bourgeoisie américaine sont ici multiples, notamment au travers des bénéfices que ces Etats ex-têtes de bloc, en butte au chacun pour soi et à la contestation de leur autorité respective, peuvent retirer des actions terroristes. La guerre en Tchétchénie est un modèle réduit de la guerre en Afghanistan, à la différence notable près que les Etats-Unis ont bel et bien posé les pieds en Asie Centrale alors que la Russie ne fait que rêver de reprendre pied dans le Sud-Caucase d'où elle a été chassée.
La Russie comme caïd régional obéit aux mêmes règles et à la même logique impérialiste que le grand parrain américain à l'échelle mondiale, la fuite en avant dans les menées guerrière pour faire respecter sa domination sur les puissances vassales. Comme pour les Etats-Unis, cette logique la conduit à rallumer d'autres foyers de conflits interimpérialistes qui risquent de se propager non seulement dans tout le Caucase mais bien au-delà. Cette poudrière militariste et guerrière permanente qu'est devenu le monde capitaliste menace d'entraîner des pans entiers de la planète dans un déchaînement de chaos sanglant et de barbarie guerrière sans autre perspective pour les populations prises en otages que de nouveaux massacres.

Après la loi sur la "sécurité intérieure" de Sarkozy (voir RI n°328), le projet de réforme de la loi de modernisation sociale (LMS) promulguée par la "gauche plurielle", et les projets de réforme des retraites et de la sécurité sociale montrent clairement la détermination du gouvernement Raffarin à accélérer les attaques contre la classe ouvrière.
Raffarin et ses ministres ne s'en cachent pas et ne cessent de déclarer, à travers les médias, qu'il faut se préparer à la "rigueur", alors que dans tous les secteurs sont annoncés des licenciements, sur fond de prévisions particulièrement pessimistes concernant l'état de l'économie.

La gauche attaque la conscience ouvrière

Mais ce discours de "vérité" de la droite annonçant une politique d'austérité ouverte permet à l'ancienne gauche plurielle de rebondir pour "dénoncer" cette entreprise de "démolition des acquis sociaux et des mesures positives de la gauche" (dixit Jack Lang). Qu'ont représenté en réalité ces mesures de gauche ? La mise en place de dispositions permettant le déploiement d'attaques en profondeur de la classe ouvrière. Aussi, non seulement la droite est loin de les jeter au panier, mais tout au contraire elle prend appui dessus pour mettre les bouchées doubles dans les attaques contre la classe ouvrière. Qu'on regarde par exemple la "loi de modernisation sociale", sortie du chapeau de la gauche au moment des licenciements chez Michelin, Lu-Danone, Mark and Spencer, etc., afin d'alimenter l'illusion dans la classe ouvrière que cela pourrait constituer un moyen d'empêcher les patrons de licencier. Cette loi "sociale" n'a, dans la réalité, aucunement freiné les licenciements, mis à part dans les petites entreprises, mais bien plutôt permis de les faire passer plus facilement en chloroformant les ouvriers. On l'a vu dans les grandes entreprises qui ont continué à virer en masse leurs salariés ! Les annonces des derniers plans de licenciement montrent bien qu'il n'était pas nécessaire d'attendre le gel de la LMS proposé par Fillon.
C'était cela la vraie politique de la gauche : exhiber d'une main des lois "sociales" aux intitulés ronflants pour mieux frapper de l'autre.
Au premier semestre 2002, les entreprises françaises ont procédé à 150 000 licenciements, portant à 2,4 millions le nombre de sans-emploi officiel, dont 50% à peine sont indemnisés. Qui était aux rênes du pouvoir jusqu'au 5 mai ? La gauche. Depuis septembre 2001 (donc plus de huit mois sous le règne PS-PC-Verts), le chômage aura augmenté de 20% dans la région la moins touchée jusqu'alors, la région parisienne. Et cela, alors même que les radiations en masse de chômeurs des listes de l'ANPE augmentaient de 72,8%. Il faut d'ailleurs signaler que ce procédé, dans l'art duquel le PS est passé maître, a été tellement apprécié par la bourgeoisie allemande qu'elle l'a copié outre-Rhin. Le PS peut prétendre nous faire "découvrir" que la suppression de sept articles de la LMS ouvre la porte à la multiplication de "charrettes de licenciements" et le PC voir la preuve dans le projet Fillon que cette loi était bien l'expression d'une "politique anti-droite", tout cela n'est destiné qu'à brouiller les cartes. Il en est ainsi des attaques contre les conditions de vie des chômeurs -que la gauche "dénonce" aujourd'hui- comme des licenciements massifs : la gauche, avant la droite, avait déjà accéléré le mouvement. En effet, le PS n'a eu de cesse, lorsqu'il était au gouvernement, à travers des "aménagements" multiples du chômage (le plus récent étant le PARE), de s'attaquer au chômage... en attaquant les chômeurs par leur éviction pure et simple des statistiques, puis du circuit du travail ou en installant des masses grandissantes d'ouvriers dans une pseudo-assistance et la précarité réelle.
La "remise en cause" des 35 heures, vaste réforme "historique" censée lutter contre le chômage, fait encore partie de la panoplie des accusations de la gauche à l'encontre de la droite. La gauche se vantait même d'avoir créé à travers elle près de 2 millions d'emplois ! Une fois de plus, il suffit de se pencher sur les chiffres du chômage et sur le nombre de licenciements effectués depuis plus d'un an pour se rendre compte qu'il s'agit d'un énorme mensonge. Mais la gauche de la bourgeoisie n'est plus à cela près, son cynisme et son culot constituant justement deux de ses forces permettant de mieux mystifier les ouvriers. La loi Aubry, au-delà des discours mensongers, c'est tout simplement la flexibilité accrue du travail. Tout cela la droite ne peut pas le renier, elle ne peut qu'en remercier la gauche … mais pas publiquement (voir RI n° 327).

Les syndicats pourrissent le terrain de la riposte ouvrière

Parallèlement à ce battage de la gauche, les syndicats sont à l'offensive pour pourrir le terrain des luttes. Depuis la manifestation d'EDF-GDF d'octobre (voir RI n°328), on les voit organiser des journées d'action dans tout un tas de secteurs, annonçant l'entrée dans une période où ils vont prétendre contraindre le gouvernement Raffarin à un bras de fer. D'ailleurs, devant la multiplication des conflits qui s'annoncent fin novembre et début décembre, routiers, paysans, fonction publique, etc., les médias nous répètent que Raffarin cherche à tout prix à éviter "la contagion des conflits". Le "spectre de 1995" est même régulièrement et de plus en plus clairement mis en avant, manière d'accréditer la détermination des syndicats à en découdre. En réalité, il s'agit de la poursuite d'une stratégie de dispersion et d'éparpillement des ouvriers pour faire passer les attaques en évitant les tentatives réelles de s'y opposer. S'ils multiplient les appels à la mobilisation derrière eux, par secteurs, par corporations, les uns après les autres avec des revendications spécifiques, c'est afin de pousser à la division et à l'isolement et mieux saboter les potentialités de riposte ouvrière. Et lorsqu'ils prétendent faire "l'unité", c'est en fait pour dévoyer les inquiétudes des ouvriers sur de fausses questions comme celle de la "défense du service public" (mobilisation du 3 octobre dernier) et pour orchestrer la dispersion à travers la mise en avant d'une collection de revendications spécifiques et de cas "particuliers". C'est ce qu'ils préparent à nouveau avec la journée d'action du 26 novembre, dont le résultat escompté est le déboussolement, le sentiment d'impuissance. Initialement planifiée par cinq fédérations de cheminots sur la question de "moyens humains, matériels et financiers" et contre la libéralisation du secteur ferroviaire, elle se transforme à présent en une journée d'action de différents secteurs aux objectifs informes, en un fatras où les revendications légitimes sur les retraites dans la fonction publique vont être soigneusement noyées au milieu de mystifications telles que la "défense du service public" contre les privatisations et la "politique ultralibérale" du gouvernement. Un tel amalgame présente un triple avantage pour ces ennemis de la classe ouvrière. Tout d'abord la mise en œuvre de la dispersion totale de la journée d'action et de la manifestation, chaque syndicat appelant à la mobilisation sur tel ou tel aspect catégoriel comme cela se dessine pour les salariés d'Air France, de la RATP, de France Telecom ou encore les hospitaliers. Puis la division entre différentes catégories, tous les syndicats n'appelant pas forcément à la manifestation à l'instar de la FSU qui veut mobiliser les enseignants le dimanche 8 décembre. Enfin, l'isolement des ouvriers du public de ceux du privé, faisant de la revendication légitime des premiers sur les retraites une spécificité ne concernant pas les seconds. Or, si les salariés du secteur privé ont déjà connu une attaque en profondeur contre leurs retraites - allongement de la durée de temps de travail allié au développement du travail à temps partiel - la perspective annoncée est d'imposer à tous les ouvriers, du public comme du privé, 42 ans de cotisations.
Cette fausse unité est un véritable poison pour la classe ouvrière, tout autant que les mobilisations ouvertement sectorielles. Elle fait partie d'un travail de pourrissement de la conscience ouvrière et du terrain de ses luttes, de manière à affaiblir ses capacités de riposte face aux attaques massives à venir. Il ne faut pas être dupes, suivre les syndicats, écouter les sirènes de la gauche, c'est se livrer pieds et poings liés à une aggravation sans précédent de toutes les conditions de vie et de travail.

"C'est ainsi, dans le fracas de l'artillerie, dans l'obscurité, au milieu des haines, de la peur et de l'audace la plus téméraire, que naquit la nouvelle Russie (…) Pareils à un fleuve noir emplissant toute la rue, sans chants ni rires, nous passions sous l'Arche Rouge (…) De l'autre côté de l'Arche, nous priment le pas de course, nous baissant et nous faisant aussi petits que possible, puis, nous rassemblant derrière le piédestal de la colonne d'Alexandre (…) Après être restés quelques minutes massée derrière la colonne, la troupe, qui se composait de quelques centaines d'hommes, retrouva son calme et, sans nouveaux ordres, d'elle-même, repartit en avant. Grâce à la lumière qui tombait des fenêtres du Palais d'Hiver, j'avais réussi à distinguer que les deux ou trois cents premiers étaient des gardes rouges, parmi lesquels étaient disséminés seulement quelques soldats (…) Un soldat et un garde rouge apparurent dans la porte, écartant la foule : ils étaient suivis d'autres gardes, baïonnette au canon, escortant une demi-douzaine de civils qui avançaient l'un derrière l'autre. C'était les membres du Gouvernement provisoire (…) Nous sortîmes dans la nuit glacée, toute frémissante et bruissante de troupes invisibles, sillonnées de patrouilles (…) Sous nos pieds, le trottoir était jonché de débris de stuc de la corniche du Palais qui avait reçu deux obus du croiseur "Aurora". C'était les seuls dégâts causés par le bombardement. Il était trois heures du matin. Sur la Nevski, tous les becs de gaz étaient de nouveau allumés; le canon de 3 pouces avait été enlevé et seuls les gardes rouges et les soldats accroupis autour des feux rappelaient encore la guerre (…) A Smolny, des bureaux du Comité Militaire Révolutionnaire semblaient jaillir des éclairs, comme d'une dynamo travaillant à trop grande puissance." 

"J'ai lu avec un immense intérêt et la même attention jusqu'au bout le livre de John Reed, Dix jours qui ébranlèrent le monde. Je le recommande du fond du cœur aux ouvriers de tous les pays. Je voudrais que cet ouvrage fut répandu à des millions d'exemplaires et traduit dans toutes les langues, car il donne un tableau exact et extraordinairement vivant d'événements qui ont une si grande importance pour l'intelligence de ce qu'est la révolution prolétarienne, de ce qu'est la dictature du prolétariat."

L 'année 2003 commence avec la menace de plus en plus pressante d'un nouveau déluge de feu sur l'Irak, onze ans après la guerre du Golfe. Cette menace est pleinement révélatrice de la gravité des enjeux actuels qui pèsent sur le monde. Déjà, à travers un déploiement stratégique et une occupation militaire qui se traduisent par un quadrillage, un encerclement complet de l'Irak de Saddam Hussein, adversaire désigné, nous assistons à une concentration massive d'armements et au déploiement d'une logistique de destruction des plus impressionnantes, largement du niveau de celles des opérations militaires majeures depuis 1990. Si cette nouvelle entreprise guerrière était déclenchée, elle serait porteuse non seulement d'un enfoncement de la planète dans la barbarie guerrière avec son sinistre lot de nouveaux massacres de population à grande échelle mais aussi d'une accélération considérable des rivalités et des affrontements impérialistes dans le bras-de-fer permanent que se livrent les principales puissances de la planète entre elles depuis l'effondrement des blocs impérialistes.

Ce qui s'annonce sur le seul terrain de la barbarie guerrière est un des signes les plus patents de l'impasse dans lequel le capitalisme entraîne toute l'humanité et dont l'année 2002 offre elle-même un tableau édifiant.

Ce début de millénaire aura été déjà marqué par l'accélération des conflits armés sur la planète comme par une nouvelle aggravation de la crise économique mondiale. Sur le plan impérialiste, des pans entiers de la population civile sont les otages soit de bombardements intensifs, soit sous la menace constante des attentats terroristes qui sont devenus une arme de guerre dans les règlements de compte entre fractions de la bourgeoisie (voir RI n° 329). Ainsi, le 11 septembre 2001 et l'attentat qui a détruit les Tours Jumelles ont été le prétexte à des bombardements massifs de l'Afghanistan et à une contre-offensive américaine avec l'occupation stratégique de l'Asie Centrale sous prétexte d'une traque à Ben Laden, au mollah Omar et leurs séides d'Al Qaida. Au Moyen-Orient, un cycle infernal d'attentats-kamikaze palestiniens et de représailles de l'Etat israélien concrétise le basculement irrémédiable de la région dans le chaos sanglant. La menace de conflit nucléaire entre l'Inde et le Pakistan, désamorcé de justesse l'été dernier, représente désormais un danger permanent tandis que les manoeuvres stratégiques et militaires se développent autour des deux Corées, cernées par leurs puissants voisins, la Chine et le Japon.

La prise d'otages dans un théâtre de Moscou par un commando tchétchène qui s'est achevé en carnage avec l'intervention des troupes d'élite, a permis de relancer les massacres en Tchétchénie. Loin de freiner la multiplication des actes terroristes, la croisade mondiale contre le terrorisme a, de fait, signifié la recrudescence de ceux-ci, de Bali au Kenya. Et pour cause, le terrorisme est aujourd'hui devenu une arme de guerre de tous les Etats, y compris les plus puissants.

Le continent africain se retrouve mis à feu et à sang, de la Côte d'Ivoire à la Corne de l'Afrique et du Nord au Sud, en proie à des tueries interethniques attisées en sous-main par des puissances impérialistes rivales. En même temps, avec les ravages conjugués de la misère et de la décomposition y sévissent partout famine et pandémies comme celle du sida.

Depuis les secousses financières et les plongées boursières de l'été dernier, ce ne sont plus seulement les Etats-Unis qui sont frappés par la récession. Des puissances économiques comme l'Allemagne et le Japon connaissent aujourd'hui les pires difficultés économiques et le niveau de leur croissance est proche de zéro. Tous les Etats s'enfoncent dans une politique de surendettement. L'Argentine a ouvert la voie aux Etats, notamment d'Amérique latine, qui se retrouvent en faillite ouverte sans espoir de remise à flots, alors même que le FMI et la Banque mondiale s'avèrent de plus en plus incapables de colmater les brèches ouvertes. L'effondrement des valeurs spéculatives de la "nouvelle économie" comme la faillite de géants comme Enron ou Worldcom laissent sur la paille des milliers de salariés (et de surcroît parfois actionnaires forcés). Tant dans le secteur de la dite nouvelle économie, que dans celui dit traditionnel, incapables de se relancer dans un marché mondial sursaturé, les entreprises se livrent à des guerres commerciales à mort à coups de mégafusions, d'OPA, d'opérations boursières et spéculatives tous azimuts, débouchant la plupart du temps sur des liquidations brutales et sur des plans de "restructuration" drastiques.

Tout cela démontre la faillite irrémédiable du capitalisme et dévoile l'impasse que ce système représente pour l'humanité entière.

La principale victime du capitalisme, c'est toujours la classe ouvrière. C'est elle qui subit de plein fouet les attaques de plus en plus frontales et massives de la bourgeoisie et de son Etat. C'est elle qui devra payer en définitive la note faramineuse des opérations militaires et guerrières qu'engage sa bourgeoisie nationale. Et cette charge vient encore alourdir considérablement la facture de la crise économique en termes d'exploitation et de "sacrifices" que le capitalisme exige du prolétariat avec les vagues toujours plus massives des licenciements, le poids du chômage dans les familles ouvrières, la dégradation accélérée de son niveau de vie et de ses conditions de travail. Ces attaques aujourd'hui quasiment simultanées réduisent d'ailleurs une partie croissante du prolétariat à la misère au coeur même des pays centraux du capitalisme.

Non seulement la classe ouvrière subit l'insécurité permanente et les effets gangrènants de la décomposition de la société capitaliste dans son ensemble qui affectent toutes les classes de la société, mais elle est aussi la première victime de la loi du profit. Celle-ci qui se trouve être à l'origine de la crise économique, est aussi à l'origine de la multiplication des catastrophes et de l'ampleur inégalée des ravages provoqués par les catastrophes, celles présentées comme "naturelles" (inondations, tremblements de terre, dérèglements climatiques...) comme d'autres telles les marées noires, les explosions dans les pôles chimiques ou le naufrage de vieux rafiots surchargés.

Mais la nature de la classe ouvrière ne se résume pas à celle d'une classe qui concentre sur elle tous les maux de la société.

Malgré toutes les attaques idéologiques qu'elle subit depuis l'effondrement des régimes staliniens, malgré ses difficultés actuelles à reconnaître et affirmer ses intérêts de classe, malgré tout le chemin qu'elle a encore à parcourir pour se réapproprier ses expériences de lutte, la classe ouvrière est en même temps la seule classe porteuse d'une perspective d'avenir pour l'humanité (voir article page 8), capable de balayer ce système en pleine putréfation qui ne peut engendrer que toujours davantage de misère et de barbarie, de guerre et de destruction. D'ailleurs, la bourgeoisie ne s'y trompe pas car elle sait bien que, face à elle et à la défense de son système, elle trouvera la seule classe sociale qui se pose comme son ennemi irréductible et son futur fossoyeur. C'est pour cela qu'elle prend mille précautions pour la mystifier, pour masquer l'ampleur des attaques qu'elle doit porter contre ses conditions de vie, pour dévoyer ses mobilisations à travers une série de manœuvres syndicales. C'est pour cela qu'elle consacre autant de soin et fournit autant d'efforts pour l'empêcher de prendre conscience de la force qu'elle représente dans la société, non seulement pour s'opposer aux attaques capitalistes mais aussi, à plus long terme, pour renverser le capitalisme.

W. 

Les Etats-Unis affichent clairement leur détermination à faire la guerre en Irak. Chacun des actes et chacune des paroles des membres de l'administration américaine vont résolument dans ce sens, ne laissant aucune ambiguïté sur leur résolution à intervenir militairement dans ce pays devenu le symbole de la capacité de l'Amérique à imposer son leadership sur le monde. Car la nouvelle croisade contre Saddam Hussein est l'occasion pour les Etats-Unis, après leur intervention en Bosnie, au Kosovo et en Afghanistan, d'assurer leur présence directe et d'exercer leur contrôle sur des objectifs stratégiques. L'objectif irakien leur permet de parachever leurs manœuvres d'encerclement de l'Europe et d'affirmer par la même occasion leur mainmise sur une partie importante des réserves pétrolières européennes. Dès janvier 2002, la dénonciation par Bush de "l'axe du Mal" visait en première ligne Bagdad, bouc émissaire désigné pour justifier une nouvelle démonstration de force américaine. Il y a onze ans, c'est l'invasion irakienne du Koweït qui avait servi de justification à l'intervention massive et aux massacre de centaines de milliers de vies humaines de la part d'une puissance américaine venant à la "rescousse du peuple koweitien". Aujourd'hui, les Etats-Unis poussent à une guerre dite "préventive" ne s'appuyant même pas sur une menace imminente, mais sur le danger hypothétique que représenterait l'Irak, quintessence des pires maux de la terre et que Washington s'apprête à exorciser par les armes, "afin que le monde soit plus en sécurité". La population est même prévenue que si l'Irak ne désarme pas "pacifiquement", il le sera "militairement".
On peut donc voir se mettre en place un véritable encerclement de l'Irak, déjà quasiment digne de la guerre du Golfe de 1990-91. 70 000 hommes des trois armes principales, soumis à un entraînement intensif et abondamment équipés de la technologie américaine dernier cri, cernent le pays : au nord en Turquie, au sud au Koweït, au Bahreïn, au Qatar, Oman, dans les Emirats Arabes Unis, en Arabie Saoudite et à Djibouti. Avec la constitution de cette armada, dont les effectifs doivent atteindre 150 000 hommes courant janvier, c'est un véritable cordon militaire ne laissant aucune chance à Bagdad, mais aussi un contrôle serré de tout le Golfe persique, de la mer Rouge avec une partie importante de la corne de l'Afrique, qui est mis en place par les bourgeoisies américaine et britannique. D'ores et déjà, avant même le déclenchement presque annoncé de cette guerre, la Grande-Bretagne et les Etats-Unis multiplient les raids aériens meurtriers dans le Sud du pays, qui se chiffrent maintenant à une soixantaine depuis 1996. Bassorah est une cible stratégique privilégiée pour son pétrole, mais où tombent sous les bombes les ouvriers qui y travaillent ! Voilà pour la sécurité du monde, tandis que ces mêmes puissances, pour mieux "sauver" les irakiens de leur dictateur, durcissent avec brutalité les conditions des accords "pétrole contre nourriture" afin de rendre les armées du tyran moins aptes à se défendre en cas d'invasion, interdisant en particulier les antidotes de gaz innervants et toxiques ou les antibiotiques qui permettraient de limiter les dégâts d'une éventuelle attaque à l'anthrax par exemple ! Et ce sont ces mêmes pourfendeurs de terrorisme qui ont aussi perfectionné les armements les plus destructeurs de toute nature, de façon à laminer, écraser et terroriser la population irakienne, sous prétexte de lui apporter la "liberté démocratique". Comble du cynisme, l'armée américaine a mis au point des "mini -bombes" nucléaires, destinées à pénétrer le béton des bunkers, et dont les émanations radioactives futures en cas d'utilisation pourront être mise sur le dos de Saddam Hussein !
De tels éléments ne peuvent que servir les rivaux des Etats-Unis dont le discours ne manque pas d'exploiter tout ce qui permet de faire apparaître l'oncle Sam comme fauteur de guerre. Sous couvert d'une opposition de principe ou morale à la politique hégémonique des Etats-Unis, ou du strict respect du rôle souverain de l'ONU, ceux-ci, France, Allemagne et Russie en tête, ne perdent pas une occasion, au Conseil de Sécurité des Nations Unies ou en toute autre circonstance, d'exprimer leur détermination à faire échec aux visées militaires des Etats-Unis en Irak. La dénonciation par l'Amérique des omissions accusatrices pour ses auteurs, les autorités irakiennes, de la "déclaration d'armement irakienne" a donné lieu à des déclarations contradictoires illustrant cet antagonisme entre brigands impérialistes. Pour Bush, qui les a qualifiées de "violation flagrante", elles suffiraient à justifier l'emploi de la force. Pour les autres, qui tentent d'en minimiser l'importance, il ne peut en être question.
Si tous ces impérialismes petits ou grands sont contre cette guerre, ce n'est pas, contrairement à ce qu'ils aimeraient faire croire, parce qu'ils voudraient la paix ! La France, en première ligne dans ce concert international d'hypocrisie et de mensonges, tout en n'hésitant pas, pour la galerie, à critiquer Saddam Hussein afin de mieux se mettre dans le camp des pourfendeurs de terrorisme, ne cesse de se féliciter de l'avancée vers une solution "diplomatique" qu'a représentée la résolution 1441 de l'ONU. Et de relancer plus que jamais les campagnes anti-américaines, dont elle s'était fait la championne toutes catégories depuis l'éclatement du bloc de l'Ouest après 1989, mais qu'elle avait été contrainte de mettre sous le boisseau après l'attentat du 11 septembre. Les médias français étaient ainsi tout contents de pouvoir publier un sondage américain exhibant la perte de crédibilité des Etats-Unis dans le monde depuis deux ans. Quant à la prétendue volonté "humanitaire" de la France d'éviter des massacres en Irak, on peut mesurer ce qu'elle vaut à l'aulne des 500 000 morts rwandais en 1994 à mettre en grande partie sur le compte des menées de l'impérialisme français en Afrique. Celle de la Russie qui "rejette la menace d'un recours à la force" ne vaut pas mieux, tandis qu'elle s'acharne avec une rare férocité à écraser la Tchétchénie dans un bain de sang interminable. Et que dire de l'hypocrisie de l'Allemagne dont les relations diplomatiques avec l'administration Bush sont "exécrables", selon Donald Rumsfeld lui-même, qui est irréductiblement contre le principe même d'une guerre, mais d'accord pour s'engager militairement sous couvert de "mission de paix" comme au Kosovo (dont elle va assurer prochainement la direction du contingent militaire international) ou au Koweït (où des hommes de troupe et des chars allemands sont cantonnés de longue date).
Ce qui motive tous ces gangsters, ce n'est pas la paix du monde, mais la défense de leurs propres intérêts impérialistes, laquelle est la clé véritable de leur opposition systématique à la rivale américaine. Ceci est une donnée fondamentale de la période aujourd'hui qui résume à elle seule tous les risques d'éruptions guerrières. A l'instar de Bush qui, début décembre, avec une perversité sans égale, souhaitait ses "vœux de bonheur" aux populations arabes, tout en déployant une armada dans le Golfe, la bourgeoisie internationale prétend œuvrer pour la paix tout en préparant la guerre.

Le regroupement parasitaire autoproclamé "Fraction interne du CCI" et qui s'est constitué autour de l'individu Jonas, exclu du CCI pour ses comportements indignes d'un militant communiste (voir notre communiqué dans RI n° 321) dévoile aujourd'hui ouvertement sa vraie nature.

Des méthodes de mouchards

Sur le site Internet de la FICCI, viennent d'être publiés deux textes qui en disent long sur les agissements destructeurs de cette prétendue "fraction".
Le premier texte est la lettre que la section du CCI au Mexique a adressée le 15 novembre aux quatre membres de la prétendue "fraction" vivant dans ce pays. La publication du contenu de cette lettre ne nous pose évidemment aucun problème. Par contre, ce qui nous pose problème (et devrait poser problème à l'ensemble des groupes du courant de la Gauche communiste), c'est le fait que la FICCI ait rendu publique à l'avance la date à laquelle devait se tenir une réunion interne du CCI (la Conférence territoriale de notre section mexicaine). Dans cette lettre, la section du CCI au Mexique a en effet donné aux membres de la "fraction" la date de cette Conférence afin de leur permettre de se défendre et de faire appel devant celle-ci (ce qu'ils ont refusé de faire).
En publiant l'intégralité de cette lettre sur son site Internet, la camarilla des amis de Jonas a ainsi délibérément mis à la disposition de toutes les polices du monde la date à laquelle devait se tenir notre Conférence au Mexique en présence de militants venus d'autres pays (puisque notre presse a toujours signalé que des délégations internationales participaient à ce type de conférences). Cela signifie que les organes de police concernés pouvaient renforcer et cibler leurs contrôles et leur surveillance dans les aéroports et aux frontières. Cet acte répugnant de la FICCI consistant à faciliter le travail des forces de répression de l'État bourgeois contre les militants révolutionnaires est d'autant plus ignoble que les membres de la FICCI savaient pertinemment que certains de nos camarades ont déjà, dans le passé, été directement victimes de la répression et que certains ont été contraints de fuir leur pays d'origine 1 [259].
Mais les méthodes policières de ce regroupement parasitaire ne s'arrêtent pas là.
En effet, dans le Bulletin Interne n° 14 de la FICCI, publié sur son site Internet, nos lecteurs pourront également trouver un texte intitulé "Une ultime mise au point" qui a la prétention (et surtout l'hypocrisie) de vouloir défendre le PCI ("Le Prolétaire") contre "l'attaque inqualifiable" dont cette organisation serait victime de la part du CCI. En réalité, nos lecteurs pourront constater par eux-mêmes que ce texte n'est nullement un article de défense du PCI, comme le révèle l'absence totale d'argumentation réfutant les éléments que nous avons mis en évidence dans notre réponse au "Prolétaire" (voir RI n°328 et 329).
Ce texte de la FICCI se consacre essentiellement à déverser les pires calomnies sur deux de nos camarades (et donc sur l'ensemble des militants du CCI accusés d'être à la botte de "celui qui dirige le CCI" et de sa compagne sur laquelle Jonas a fait courir le bruit, au sein du CCI, qu'elle était un "flic"). En même temps, il révèle une fois encore les méthodes abjectes des amis de Jonas.

Les véritables "divergences politiques" des amis de Jonas

Dans son "Ultime mise au point", la FICCI commence par affirmer "nous sommes toujours restés sur un terrain strictement politique". Nos lecteurs peuvent eux-mêmes en juger à la lumière de toute l'argumentation "politique" de la FICCI mettant clairement en évidence ses "divergences de fond" avec le CCI, lesquelles auraient justifié la constitution d'une "fraction interne" ayant la prétention de se situer dans la continuité de toutes les fractions de gauche du mouvement ouvrier, depuis la Ligue Spartakus jusqu'à la fraction de la Gauche italienne. Nous ne citerons ici qu'un petit extrait de cette argumentation, faisant la preuve que cette FICCI est toujours restée "sur un terrain strictement politique". Qu'on en juge !
"Ce texte est de la main de CG, alias Peter, ce que prouve le style et surtout la référence (plutôt fantaisiste) à une lamentable opération de récupération menée sous sa direction. Ce même Peter est celui qui dirige le CCI et qui, après avoir exclu ou poussé dehors la plus grande partie des membres fondateurs du CCI, se prétend le seul héritier de MC. Mais il faut aussi savoir que si Peter mène cette cabale haineuse contre notre camarade Jonas, c'est pour la raison bien simple que Louise (alias Avril), la militante à propos de laquelle Jonas a osé exprimer clairement des doutes, n'est autre que la compagne du chef." 2 [260]
En fait, ce texte de la FICCI aurait dû s'intituler, comme celui publié par P. Hempel dans sa feuille de chou Le Prolétariat universel, "Conciergerie universelle" 3 [261]. Sous le prétexte fallacieux de vouloir prendre la défense du PCI, la camarilla de Jonas dévoile aujourd'hui son fond de commerce et les vraies "divergences de fond" se situant "sur un terrain "strictement politique" qui étaient à l'origine de la fondation de cette prétendue "fraction" : le CCI est dirigé par un "petit Staline" (le "chef") manipulé par "la compagne du chef" qui est un élément douteux (un "flic" suivant les termes de Jonas).
Comme nous l'avions souligné dans notre article de RI n° 321 ("Le combat des organisations révolutionnaires contre la provocation et la calomnie"), le mouvement ouvrier a mis en évidence que ces méthodes consistant à introduire le soupçon au sein de l'organisation afin de détruire la confiance entre militants sont justement celles utilisés dans le passé par les agents provocateurs (notamment la Guépéou dans le mouvement trotskiste des années 1930).
Aujourd'hui, à travers cette "Ultime mise au point", la camarilla des amis de Jonas poursuit à l'extérieur du CCI le même sale travail qu'elle faisait à l'intérieur du CCI, cela afin de semer le trouble et la suspicion dans tout le milieu politique prolétarien. Il est clair que, faute d'avoir pu convaincre les militants du CCI de la nécessité d'exclure le "chef" et la "compagne du chef", ce groupuscule parasitaire se donne aujourd'hui comme objectif d'entraîner derrière ses calomnies les autres groupes de la Gauche communiste afin d'établir un cordon sanitaire autour du CCI et le discréditer (comme on peut d'ores et déjà le constater à la lecture de la presse du PCI).

Des méthodes de maîtres chanteurs

Mais là où la FICCI dévoile encore plus ouvertement la nature policière de ses agissements réside dans l'insistance avec laquelle cette "Ultime mise au point" livre publiquement les initiales de celui qu'elle appelle le "chef" ("Ce texte est de la main de CG, alias Peter"). Quel intérêt se situant "sur un terrain strictement politique", Jonas et ses amis, peuvent-ils trouver à mettre sur la place publique les initiales d'un militant. Au-delà du fait qu'il s'agit là encore d'un véritable travail d'indicateur (de même nature que celui consistant à livrer à toutes les polices du monde la date de notre Conférence territoriale au Mexique), nous avons à faire ici à des méthodes de maître chanteur visant à intimider les militants. En livrant publiquement sur Internet les véritables initiales d'un de nos camarades (à quand le nom complet et l'adresse ?), Jonas et ses amis cherchent en réalité à faire passer le message suivant : quiconque osera soutenir le CCI sera dénoncé aux services de police. C'est notamment pour cela que les fichiers d'adresses des militants et de nos abonnés ont été volés au CCI plusieurs mois avant la constitution de la FICCI : outre que ce vol permettait d'abreuver nos camarades et abonnés de dénigrements crapuleux contre le CCI, il permet d'exercer sur eux une intimidation permanente. Sinon, comment expliquer que la FICCI, alors que ses bulletins se trouvent maintenant sur Internet, continue à les envoyer par la poste, y compris à ceux qui lui ont explicitement demandé de cesser ses envois ? 4 [262]
Par ailleurs, quel intérêt politique la FICCI trouve-t-elle à clamer sur tous les toits : "ce texte est de la main de CG, alias Peter, ce que prouve le style" ? Du point de vue de la méthode prolétarienne, ce qui intéresse le lecteur sérieux c'est d'abord et avant tout le contenu politique de nos articles et non quel individu est derrière telle signature ou tel "style". Par contre, il est vrai que, grâce à l'analyse du "style", les forces de répression de l'État bourgeois peuvent effectivement chercher à identifier les rédacteurs de la presse révolutionnaire (même si, comme c'est le cas pour le CCI, les articles publiés dans notre presse sont discutés et corrigés collectivement). Ce qui permet à la bourgeoisie, dans les périodes de répression, de tenter de paralyser la publication de la presse révolutionnaire en arrêtant et emprisonnant les militants dont on a (ou on croit avoir) reconnu le "style".
Avec de telles méthodes consistant à faire le travail des mouchards de la police, cette "ultime mise au point" est en réalité une ultime menace : si le CCI continue à mettre en garde le milieu politique prolétarien contre les manœuvres de Jonas et ses amis (comme il l'a fait dans son article de réponse au PCI), alors la FICCI va publier à l'extérieur les fameux "documents" faisant la preuve que "la compagne du chef" est un élément douteux afin de convaincre le milieu politique prolétarien. Ainsi, on peut lire dans le texte de la FICCI : "le camarade Jonas n'était pas le seul (et de loin) à avoir des raisons de douter de cette militante ; là encore de nombreux documents écrits du CCI que nous avons en notre possession, le montrent."
Cette menace, nous ne la connaissons que trop. C'est désormais à l'extérieur du CCI que la FICCI fait le même chantage qu'elle a pratiqué pendant près d'un an à l'intérieur de notre organisation pour tenter de l'obliger à accepter le viol permanent de nos Statuts de même que les mœurs de voyous des membres de la "fraction" (vol de documents et de l'argent du CCI, menace, chantage, calomnies contre des militants diffusées à travers des correspondances et réunions secrètes, etc.).
Cette méthode consistant à utiliser le chantage et l'insinuation, à répandre la calomnie contre deux de nos camarades et à affirmer haut et fort "Encore une fois nous sommes en possession de documents qui prouvent ce que nous avançons." n'est effectivement pas nouvelle de la part de la FICCI. Lorsque ses membres étaient encore dans le CCI, ils avaient eu pendant des mois le même comportement à propos d'un document intitulé "Histoire du SI" (Secrétariat International, commission permanente de l'organe central du CCI) qu'ils faisaient circuler de façon sélective et qu'ils présentaient comme faisant la preuve des accusations qu'ils portaient contre certains de nos camarades, particulièrement Louise et Peter. Malgré l'importance qu'ils attribuaient à ce document (qu'ils qualifiaient "d'historique"), ils avaient toujours refusé de le remettre à l'organisation, y compris à la Commission d'Investigation qui avait été nommée par le 14e congrès du CCI pour faire la lumière sur ce genre de problèmes. Finalement, ce document a été publié dans le n° 10 du Bulletin de la FICCI, après que les membres de celle-ci se soient placés délibérément en dehors de notre organisation. Il a été lu, à la demande expresse de l'organe central du CCI, par tous nos camarades qui comprenaient la langue française. Toutes les sections et tous les camarades ont été indignés et ont éprouvé la nausée devant l'avalanche de mensonges et d'interprétations crapuleuses contenues par ce document, de même que par le déballage qu'il fait de la vie privée des militants.
Voilà le type de document que la FICCI menace de rendre public !
Les organisations du mouvement ouvrier ont souvent été confrontées à ce type de chantage : "Nous avons des documents qui prouvent nos accusations !" Face à ces méthodes, l'attitude des organisations prolétariennes a toujours été d'exiger la publication de ces fameux documents afin qu'ils puissent être réfutés publiquement. Concernant ceux que la FICCI évoque frénétiquement, il est clair que le CCI est parfaitement capable de les réfuter également. Cependant, ces documents traitent des détails du fonctionnement de notre organisation et de la vie privée de ses militants, et leur publication ne pourrait être que pain béni pour les services de police. Cela dit, le CCI est tout à fait disposé à ce qu'ils soient portés à la connaissance d'une commission constituée par des militants de confiance des organisations de la Gauche communiste et qu'ils soient discutés dans ce cadre.

Le CCI n'a rien à craindre de la vérité parce que cette vérité ne peut que :
- mettre en évidence le fait que notre organisation, aussi bien au niveau de ses positions que de ses principes de fonctionnement reste totalement fidèle à son expérience passée ainsi qu'à celle de la Gauche communiste ;
- faire ressortir le caractère consciemment destructeur et anti-prolétarien des agissements de Jonas et de ses supporters comme la publication du Bulletin 14 de la FICCI et notamment le texte "Une ultime mise au point" vient d'en faire une nouvelle fois la preuve.

CCI

Dans les discussions menées par les différentes sections du CCI lors des réunions publiques, des permanences ou des ventes de la presse, nos interlocuteurs tombent en général assez vite d'accord avec notre appréciation de la situation mondiale et reconnaissent que le capitalisme entraîne l'humanité vers l'abîme. Mais quand il s'agit de comprendre que la classe ouvrière est la seule force capable de sortir l'humanité de cette impasse par un soulèvement révolutionnaire, de gros doutes apparaissent rapidement : " La classe ouvrière est aujourd'hui elle-même désespérément divisée. Les secteurs centraux ne vivent plus maintenant aux limites du minimum vital comme au siècle dernier, mais ont accès aux 'acquis' de notre culture moderne et au bien-être, même si c'est dans une mesure modeste. La plupart des ouvriers ne se sentent plus des ouvriers et ressentent même l'expression 'ouvrier' comme insultante. Les 'vrais prolétaires' comme il y a cent ans sont aujourd'hui en partie éliminés et remplacés par les employés du secteur des services qui ne sont plus productifs et, en tout cas, ne sont plus de 'vrais' ouvriers. Avec l'effondrement de l'Est ainsi qu'avec l'identification entretenue par les médias bourgeois entre le communisme et le stalinisme, le dernier reste de sympathie du monde du travail pour la théorie de la lutte des classes et l'hostilité délibérée au capital s'est éteint définitivement."

Nous pensons que nous devons répondre énergiquement à de tels arguments. Aujourd'hui, pour les révolutionnaires, l'un des devoirs les plus importants consiste justement à les réfuter, surtout que de telles idées ne sont plus seulement colportées par les habituels petits-bourgeois qui se croient supérieurs, mais par des ouvriers conscients et combatifs, par des camarades qui se dressent pour la disparition de ce système. En outre, ces arguments aboutissent à une prétendue "réfutation du marxisme", dont la défense revient en premier lieu à l'organisation communiste.

La contradiction fondamentale du capital

La conception actuellement en vogue affirme que l'interprétation par Marx et Engels de la nature et du rôle du prolétariat pouvait correspondre à la réalité du siècle passé, mais n'a aujourd'hui plus aucune validité. Une telle conception ne s'appuie pas seulement sur le mépris coutumier de l'idéologie bourgeoise dominante pour la classe productrice, mépris qui a atteint de nouveaux sommets dans le dénigrement du socialisme par son identification avec le stalinisme. Elle repose également sur la méconnaissance fort répandue de ce que Marx, Engels et le mouvement ouvrier ont effectivement dit de la nature de la classe. Ainsi, leur conviction que le prolétariat est la dernière classe de l'histoire de l'humanité, et la plus révolutionnaire, ne se fonde aucunement sur les particularités de son exploitation à cette époque-là. Aujourd'hui, on répand partout l'affirmation selon laquelle, dans l'optique de Marx, la vocation révolutionnaire du prolétariat se fondait sur le fait que les ouvriers de son époque devaient s'éreinter jusqu'à 18 heures par jour, accomplir de durs travaux physiques, alors qu'ils ne disposaient d'aucune sorte d'assurance maladie, de retraite, ni de congés annuels. Le fait que tout cela ne concerne plus la majorité des ouvriers, au moins dans les pays industrialisés, signifierait que les rêves révolutionnaires sont dépassés. Voilà la fausse conclusion que l'on veut nous faire avaler. Tant que l'on se tient sur le terrain, indigent au possible, de ce genre "d'explications" que les critiques bourgeois de Marx affectionnent, il est impossible d'avancer. Qu'a dit réellement le marxisme à ce sujet ?

Les conditions de production dans le capitalisme

Dans un texte fondamental, "L'Anti-Dühring", Engels a caractérisé la contradiction du capitalisme entre le caractère social du processus de production et la forme privée de l'appropriation capitaliste : "La production sociale est appropriée par des capitalistes individuels, (une) contradiction fondamentale d'où naissent toutes les contradictions dans lesquelles la société actuelle se meut et que la grande industrie a mis ouvertement au jour."
Ce point est absolument décisif pour comprendre la nature révolutionnaire de la classe ouvrière. Le capitalisme n'a pas seulement bouleversé le processus de production, les moyens de production techniques et scientifiques, mais il a créé de la sorte, pour la première fois, les conditions pour un monde sans pénurie ni détresse matérielle. Il a, en lien avec cela, radicalement transformé et révolutionné la nature de la classe exploitée, productrice, autant à travers la socialisation du travail que par la séparation complète des producteurs par rapport aux moyens de production. A travers ces deux mutations, le prolétariat se différencie fondamentalement des classes productrices qui l'ont précédé comme les esclaves ou les serfs, lesquels étaient sans doute exploités, mais ne représentaient pas une classe révolutionnaire qui porte en elle une nouvelle société.
Fondamentalement, les esclaves ou les serfs ne produisaient pas dans la perspective de l'échange, du marché, mais pour satisfaire les besoins locaux et personnels de leurs maîtres. Dans les sociétés esclavagistes et féodales, les instruments de travail étaient des instruments individuels. La base de la production était, de ce fait, le travail isolé, limité localement, individuel. C'est principalement par la violence que les producteurs étaient contraints de travailler. Ces derniers n'avaient aucun intérêt pour leur travail et ne possédaient aucune véritable instruction. Et avant tout, ils étaient à peine unis les uns aux autres, alors qu'ils étaient assujettis à leurs maîtres par une relation personnelle.
Le bouleversement majeur apporté par le capital provient justement du remplacement, en tant que base prépondérante de la production, du travail individuel par le travail collectif. Cela signifie que, pour la première fois dans l'histoire, presque tous les producteurs sont, par l'échange et une division du travail toujours plus prononcée, réunis les uns et les autres dans le processus de production. A la place du travail individuel isolé, la fabrication de biens s'est développée par l'association dans le travail de milliers d'êtres humains, souvent accompagnée d'une division du travail réalisée à l'échelle du globe terrestre (par exemple, une automobile moderne se compose de pièces détachées produites dans d'innombrables usines et pays). Avec l'arrivée de l'ère du machinisme, le capital a remplacé les instruments de travail individuels par des systèmes de production collectifs, mis en mouvement par de véritables armées du travail. De cette sorte, le capital a créé, à la place des exploités éparpillés, isolés les uns des autres, une classe qui se trouve unie par son travail collectif (et ceci à un niveau mondial) et qui ne peut vivre et travailler que grâce à cette union. C'est avant tout cette socialisation du travail qui a permis au capital de renforcer autant la compétitivité de ses produits et de faire reculer les autres formes de production précapitalistes. C'est seulement ainsi qu'il a pu commencer sa marche triomphale dans la production et son expansion géographique. Mais, en même temps, il a engendré, avec le prolétariat moderne, son propre fossoyeur.
Par la généralisation de la production marchande, le capital a bouleversé en même temps les rapports politiques entre les classes. Les capitalistes ne produisent plus pour des besoins individuels, mais pour le marché. De ce fait, les rapports entre exploiteurs et exploités sont totalement dépersonnalisés, tout en devenant hautement politiques. Les rapports des esclaves et des serfs avec leurs maîtres étaient principalement des relations personnelles, c'est-à-dire que les conditions de l'exploitation dépendaient en premier lieu de la capacité de l'exploiteur à mobiliser un certain nombre de soldats et de gardiens des travaux pour s'attacher des forces de travail et les contraindre à produire. A l'opposé dans le capitalisme, les conditions de production, de travail et d'exploitation dépendent fondamentalement du marché, c'est-à-dire selon que l'économie est en plein boom, en récession, ou que les forces de travail inondent le marché ou ne sont disponibles qu'en quantités limitées. Fondamentalement, les travailleurs ne sont plus exploités et mis au supplice par des individus mais, au contraire, par le système lui-même. De ce fait, la lutte des classes entre exploiteurs et exploités dans sa forme actuelle, pleinement développée, classe contre classe, est devenue possible. En même temps, la séparation complète entre les producteurs (en tant que travailleurs salariés) et les moyens de production (en tant que capital) entraîne le remplacement de la violence par une coercition économique dans la contrainte au travail. Les ouvriers doivent vendre leur force de travail pour pouvoir travailler et vivre.
C'est seulement de la naissance d'une main d'oeuvre "libre", "mobile", "librement" motivée par la contrainte économique, que peut résulter la possibilité de généraliser et d'exploiter systématiquement la science et la technique dans le processus de production. Il en découle que le prolétariat moderne ne se distingue pas par sa grossièreté et son ignorance (comme le pensent les nostalgiques des révolutions romantiques qui postulent que la disparition des ouvriers des premiers temps du capitalisme équivaut désormais à l'impossibilité de la révolution), mais par un haut niveau d'instruction et d'éducation. La voiture, l'assurance maladie et les congés annuels ne sont pas des cadeaux ni des tentatives de corruption par le capital, mais les conditions minimales pour que les ouvriers puissent produire et reconstituer leurs forces dans le monde du travail d'aujourd'hui, très complexe et exigeant.

Travail social et appropriation privée

Selon Marx et Engels, la principale contradiction du capitalisme réside dans l'opposition entre, d'un côté, la prédominance du travail social et, de l'autre, l'orientation totalement privée et dirigée vers le profit maximal de la vie économique, sur la base de la propriété privée. En apparence, il s'agit d'une contradiction entre les choses. En vérité, cette contradiction s'exerce à l'intérieur de la société, entre les classes.
Ainsi, le caractère social du travail est incarné par le prolétariat. La classe ouvrière se distingue par son caractère collectif, organisé, discipliné, méthodique, unitaire et avant tout conscient, caractère visible autant dans le processus de travail lui-même que dans le combat collectif. La société actuelle, privée, individuelle, chaotique, anarchique, avec son caractère concurrent et guerrier, représentée et incarnée par la bourgeoisie, en est le pôle contraire.
Alors que le monde du travail se montre toujours plus méthodique, scientifique, "rationnel" et discipliné, l'anarchie de la production capitaliste explose et le chaos s'exacerbe, conditionné par la concurrence. Chaque secteur capitaliste, et particulièrement chaque capital national, continue sa guerre contre tous, et cela prend des formes toujours plus destructrices. En fin de compte, c'est l'existence de l'humanité qui est menacée par la survivance d'un tel système.
Cette contradiction entre le travail toujours plus productif et l'appropriation privée toujours plus destructrice ne peut être réglée que par son dépassement opéré par la lutte des classes. Il revient au prolétariat la tâche de résoudre cette contradiction, en associant au caractère social de la production l'appropriation sociale des produits.
Cela veut dire que, pour parvenir à une conscience révolutionnaire, il ne s'agit pas pour la classe ouvrière de laisser pénétrer en son sein une théorie venue de l'extérieur ou des données étrangères à sa propre vie. Pour elle, il s'agit "seulement" de comprendre sa nature propre.
Puisque le prolétariat n'est pas propriétaire de moyens de production et comme il est intégré dans la trame mondiale du travail social, il ne peut accomplir sa tâche qu'en contrôlant et en socialisant les moyens de production en tant que représentant de l'humanité, non pas en agissant individuellement mais seulement collectivement. Face aux couches qui produisent encore sur la base d'une organisation individuelle du travail, comme les paysans, les artisans, les professions libérales, les "producteurs intellectuels", etc., et qui revendiquent encore les fruits de leur travail individuel - voulant ainsi faire tourner la roue de l'histoire à l'envers, le prolétariat est, par la force des choses, tourné vers le futur. Comme il ne peut trouver de solution à la crise du capital, puisqu'une telle solution n'existe pas, il lui faut forcément rechercher et trouver une solution en dehors de ce système.
Il doit être clair que ni ses conditions d'exploitation, ni sa composition (sociologique) momentanée, ni la nature des instruments employés au travail, ni l'opinion que tel ouvrier "moyen" a de lui-même ou de sa classe, ne permettent de comprendre la nature profonde du prolétariat. C'est quelque chose de bien plus important qui autorise à le faire : la nature collective, consciente, massive, internationale et tournée vers le futur du prolétariat. Une nature qui apparaît spontanément dans sa théorie révolutionnaire, mais qui, aussi, resurgit dans ses gigantesques combats. La classe, dans son ensemble, ne peut révéler au grand jour sa véritable nature à volonté, n'importe quand, dans n'importe quelles conditions. Il est nécessaire pour cela qu'elle approfondisse et étende sa théorie et son programme ; qu'elle se mobilise massivement sous les coups de la crise ; qu'il y ait des actions de masse créatrices dans les luttes. Il n'y a absolument aucune garantie que le prolétariat trouvera son chemin à temps avant que le capitalisme ne détruise l'humanité. Ce que nous savons cependant, c'est que si les conditions subjectives et objectives se réunissent dans cette perspective, si la classe entre en bouillonnement révolutionnaire, sa nature se dévoilera comme le socialisme scientifique l'a annoncé il y a cent cinquante ans.

(D'après Weltrevolution n°53)

Lors de ses "bons" vœux exprimés "aux Français" le 6 janvier, et particulièrement en direction de la classe ouvrière que le chef de l'Etat a appelé à "l'effort partagé et juste" et à "renouer avec les fils de la solidarité", Jacques Chirac donnait le coup d'envoi à une accélération du "chantier" des retraites, qui devra être achevé au mois de juin.
En ce sens, on a donc vu le gouvernement Raffarin se préparer à mettre les bouchées doubles pour faire travailler plus longtemps les ouvriers en leur faisant payer toujours plus le prix fort de la crise et du chômage.
Et si les salariés du secteur privé avaient vu passer en 1993 le nombre d'annuités ouvrant les droits à la retraite à 40 ans, les gouvernements successifs, de droite et de gauche, n'avaient pas achevé leur sale besogne dans le secteur de la fonction publique.
Ainsi, c'est Raffarin qui, en l'occurrence, va s'efforcer de réaliser le but de Jospin de réformer les retraites des fonctionnaires et des régimes spéciaux.

Ces derniers, EDF et GDF en première ligne, vont justement servir de ballon d'essai et de tremplin pour généraliser l'attaque à tout le secteur public. Et ce ne sont bien évidemment pas les grandes phrases démagogiques de Chirac ou la détermination affichée des Raffarin et autres Fillon, pas plus que les provocations du Medef sur les "nantis" de la fonction publique, qui vont faire avaler la pilule aux prolétaires, mais le travail de sabotage des syndicats au sein même de la classe ouvrière. Déjà, la manifestation des agents d'EDF et de GDF du 3 octobre 2002, appelée par l'ensemble des syndicats sur le thème de "Tous ensemble pour le secteur public nationalisé" et à laquelle avait été conviées d'autres entreprises du public (SNCF, La Poste, Air France, France Telecom), a constitué un moment fort de ce sale travail syndical. En mettant l'accent sur la "défense du service public", les syndicats enfonçaient le clou de la division entre les ouvriers du privé et les "privilégiés" du secteur public accrochés à leurs prérogatives et entraînaient encore ces derniers sur le terrain particulièrement pourri de l'opposition à la privatisation pour la défense du secteur nationalisé, esquivant la question centrale des attaques d'ampleur contre toutes leurs conditions de vie et de travail, et dont les retraites sont un axe principal (voir RI n°328).

La mascarade du vote organisé à EDF et GDF en janvier dernier a vu éclater toute la duplicité syndicale pour faire passer la réforme des retraites. Mis sur pied par la CGT et en accord avec le gouvernement, soi-disant pour avoir l'avis des salariés et pour servir de "test" à l'avenir de la réforme dans les autres entreprises publiques et chez les fonctionnaires, le "non" des agents a eu pour résultat… une détermination accrue du Premier ministre déclarant que ce prétendu "revers majeur" (selon le PS) ne "remettait nullement en cause le choix du gouvernement de réformer les retraites" ! Il ne pouvait en être autrement car il y avait là tous les ingrédients pour le rassurer sur la voie royale ouverte par les syndicats. Ceux-ci se sont en effet partagés le travail afin de semer le maximum de confusion et de tuer dans l'oeuf toute tentative de riposte des agents d'EDF-GDF.
Tout d'abord, le travail de sabotage de la CGT, sous prétexte de se mettre à l'écoute de la base, a consisté à enfermer les ouvriers dans l'isoloir, chacun avec son bulletin de vote, seul et atomisé, écartant la tenue d'assemblées générales, seuls lieux à même de développer une véritable expression de la réflexion collective de la classe ouvrière. Ensuite, le prétendu cafouillage de la CGT qui, tout en étant à l'initiative de la consultation électorale, s'était prononcée auparavant, par la voix de son leader à EDF-GDF, en faveur de l'accord, puis qui, par souci "démocratique", s'est ralliée au vote majoritaire du "non", a permis d'entretenir le désarroi et le déboussolement.
A ce travail de sape de la CGT sont venues s'ajouter les déclarations de Blondel s'étant opposé dès le début à l'accord, non pas en soi contre celui-ci, mais parce que la "réforme des retraites était le préalable nécessaire à l'ouverture du capital d'EDF". Autrement dit, attaquer le système de retraites, oui, mais si EDF reste nationalisée, poussant les ouvriers dans le faux choix mortel : être nationalisés ou privatisés. Et pour jeter un peu plus le trouble dans la réflexion des ouvriers, la CFDT qui, quant à elle, soutient la réforme gouvernementale, se chargeait de rajouter une couche de confusion en regrettant haut et fort que "les salariés se soient trompés sur l'objectif du texte (de la réforme) qui visait à alléger l'entreprise des charges de retraite à un moment où l'on ouvre le marché à la concurrence".

On a ainsi vu de la part des syndicats se mettre en place tout l'éventail des positions possibles de façon à éparpiller autant que faire se peut la réflexion des ouvriers. Et les partis de gauche et d'extrême gauche ne se sont pas privés d'apporter leur aide active à cette opération de sabotage. Ainsi, le PS à travers François Hollande se félicitait que les salariés aient dit "non à l'ouverture du capital d'EDF" pour conseiller au gouvernement de "traiter globalement (le dossier général des retraites) et non pas par bouts comme il a tenté de la faire". En clair : plus fort, plus vite et plus large pour attaquer la classe ouvrière !

Dans ce concert tonitruant des ennemis des ouvriers, la LCR voyait même que "le vote des salariés de l'énergie montre que l'on peut battre la politique de régression sociale du gouvernement". Ben voyons ! C'est tout le contraire qui est vrai : une accumulation de mauvais coups plus pernicieux les uns que les autres contre les ouvriers, dont le vote à EDF-GDF a été une phase particulière afin de provoquer le désarroi dans toute la fonction publique et au-delà dans toute la classe ouvrière. Car ce "ballon d'essai" a eu pour objectif d'offrir l'image d'une classe ouvrière impuissante et déboussolée, incapable de s'organiser, de façon à mieux faire passer l'attaque à venir contre tous les autres secteurs et toutes les catégories d'ouvriers.

Il ne faut pas être dupe. Toute cette opposition de façade n'a aucunement l'intention d'empêcher le gouvernement de réformer les retraites. Elle est tout au contraire sur le devant de la scène pour lui préparer le terrain. La manifestation et la journée d'action du 1er février prochain auxquelles appellent les syndicats comme les partis de gauche et d'extrême gauche contre la réforme Raffarin et du Medef va s'avérer être un moment de plus dans le sabotage du terrain de la riposte ouvrière. Et demain, comme pour les 35 heures, ils viendront nous dire pour les uns que la réforme des retraites est une bonne chose pour la solidarité ouvrière, pour les autres qu'ils n'en voulaient pas mais en rendront responsables les ouvriers eux-mêmes, incapables de s'y opposer.

Mulan (21 janvier)

Au milieu des flots de propagande déversés aujourd'hui par les gouvernements et les partis politiques à propos des préparatifs de guerre au Moyen-Orient, deux thèmes se distinguent particulièrement. Le premier attribue la responsabilité essentielle d'une telle guerre aux "Etats voyous", tel l'Irak, désignés comme des menaces pour la paix et la sécurité mondiale. L'autre thème met en cause, au contraire, de "mauvais" pays capitalistes, la première puissance mondiale en particulier, laquelle n'aurait dans cette affaire d'autre objectif que de s'accaparer les revenus de la vente du pétrole irakien. Face à ces campagnes, il appartient aux révolutionnaires de défendre la position internationaliste du prolétariat en débusquant les mensonges dont nous abreuvent les différents camps bourgeois en présence.

Depuis la Première Guerre mondiale, la bourgeoisie a toujours pris un soin particulier à masquer les causes réelles de la guerre. Si bien que les fondements de ce fléau auquel le 20e siècle doit en bonne partie d'avoir été le siècle le plus barbare de l'histoire de l'humanité demeurent complètement incompréhensibles aux grandes masses de la population, totalement mystifiées par un discours dégageant le capitalisme et la bourgeoisie comme un tout de leurs responsabilités dans cette situation. C'est le propre de la bourgeoisie, en tant que classe dominante d'un système entré en décadence depuis maintenant un siècle et qui, dans son agonie, entraîne l'humanité vers le néant, de faire passer pour des vertus les pires monstruosités en les drapant du voile idéologique de la défense de la "civilisation", de la "démocratie", des "droits de l'homme", du "droit international", de la "lutte contre le terrorisme". Sa préoccupation est de cacher ce fait que les conflits qui ont ensanglanté la planète depuis un siècle ont tous été, sans exception, des conflits impérialistes, c'est-à-dire l'expression au plus haut niveau des antagonismes entre fractions rivales de la bourgeoisie mondiale.

Tous les pays et toutes les guerres sont impérialistes

Le mobile réel de la Première Guerre mondiale n'était autre que le repartage du marché mondial. Pour des pays comme la France et surtout la Grande-Bretagne dont l'économie pouvait bénéficier d'un empire colonial, il s'agissait de défendre un statu quo à leur avantage contre la volonté de l'Allemagne en particulier, moins bien lotie sur ce plan, de vouloir le remettre en cause. C'est ce dernier pays qui a poussé à la guerre alors que le manque de débouchés résultant de sa situation géopolitique et la crise de surproduction en développement handicapaient de façon croissante sa capacité à écouler une production industrielle importante. Tous les belligérants, y compris les vainqueurs à l'exception des Etats-Unis, ont sur le plan économique été des perdants de cette guerre. En fait, si les Etats-Unis ont pu acquérir à travers elle une position dominante au niveau mondial, c'est parce que, éloignés du terrain des opérations, ils ont eu à fournir un effort de guerre relativement moins important que les puissances européennes et ont été épargnés par les destructions massives.
La Seconde Guerre mondiale est elle aussi le produit des mêmes contradictions et l'enjeu des tueries est de nouveau le repartage du monde. C'est ce que traduit clairement le slogan de Hitler pour justifier la politique expansionniste de l'Allemagne : "Exporter ou mourir". Les destructions occasionnées par le second conflit mondial ont impliqué, de façon plus nette encore que le premier, un recul de l'économie mondiale, avec des répercussions sur tous les protagonistes, même si encore une fois les Etats-Unis s'en sont mieux sortis que les autres. En fait, ceux-ci ont, à cette occasion, encore renforcé leur position de première puissance mondiale, fondamentalement grâce aux positions stratégiques qu'ils venaient d'acquérir, notamment suite à la défaite de l'Allemagne et du Japon mais aussi suite à la ruine des principaux pays d'Europe. De même, c'est également grâce à la défaite de l'Allemagne que la Russie put occuper elle aussi des zones stratégiques essentielles, dont une partie de l'Europe, lui permettant ainsi de se hisser au rang de seconde puissance mondiale, à la tête du bloc impérialiste rival des Etats-Unis. Et pourtant la Russie était alors, et restera, un pays dont l'économie a plus à voir avec celle des pays sous-développés que celle des grands pays industrialisés. Ainsi la Seconde Guerre mondiale illustre clairement cette tendance, qui s'accentue au sein de la décadence du capitalisme, selon laquelle les gains de la guerre s'expriment en terme de positions stratégiques payées au prix fort sur le plan économique. La conquête de telles positions tend à devenir essentiellement un but en soi, contrairement au passé où elle constituait surtout un moyen de conquêtes à caractère économique. A mesure que se prolonge la période de décadence du capitalisme, la guerre prend un caractère de plus en plus irrationnel sur le plan économique même (sans parler pour l'humanité !), pour le capital comme un tout, mais aussi pour chaque capital national pris séparément. C'est ce que montrent les quatre décennies du face à face entre le bloc de l'Est et celui de l'Ouest avec son cortège de guerres locales, la plupart du temps pour des objectifs strictement stratégiques ayant englouti en pure perte des sommes considérables (et fait plus de morts que la Seconde Guerre mondiale). L'URSS, économiquement plus faible que ses rivaux du bloc occidental, ne pouvait plus supporter le coût de l'effort de guerre, si bien qu'elle n'a pas résisté à l'aggravation de la crise économique et s'est effondrée.
Tout ce qui précède n'enlève rien au fait que ce sont toujours les déterminations économiques qui constituent le moteur de la guerre. En effet, c'est l'aggravation de la crise économique qui pousse chaque bourgeoisie nationale à vouloir résoudre les contradictions qui en découlent dans la fuite en avant dans le militarisme et vers la guerre. Bien qu'une telle politique constitue à son tour un facteur d'aggravation de la crise, aucun pays ne peut y échapper sous peine de présenter une vulnérabilité accrue face aux appétits impérialistes des autres nations. Ainsi, si au début du 20e siècle, la guerre est conçue par ses protagonistes comme un moyen de repartage des marchés, elle s'est progressivement imposée à leur conscience comme étant désormais le moyen de défendre son rang dans l'arène impérialiste mondiale. C'est ce qu'a montré de manière éclatante la guerre du Vietnam entre 1962 et 1975 où l'absence totale d'objectif économique n'a pas empêché une implication massive et terriblement coûteuse de la part des Etats-Unis. De même, toute la période écoulée depuis la fin des blocs constitue une illustration frappante de ce fait. En effet que ce soit en Irak en 1991, en Yougoslavie, en Afghanistan, aucune des opérations militaires, pour ne citer que les principales, des Etats-Unis et de leurs "alliés", n'a en aucune façon permis une rentabilisation ultérieure (évanoui le bluff de la reconstruction de la Yougoslavie !) mais le fait réel de dépenses énormes sur fond de relance de la course aux armements. En revanche, toutes ces opérations participaient d'un enjeu stratégique qui constitue la toile de fond à la préparation d'une nouvelle guerre en Irak.

L'importance stratégique de l'Irak

La fin des blocs en 1990 inaugure un accroissement considérable des conflits et du chaos à l'échelle de la planète. La dynamique et l'enjeu de ceux-ci se résume de la sorte : "Face à un monde dominé par le 'chacun pour soi', où notamment les anciens vassaux du gendarme américain aspirent à se dégager le plus possible de la pesante tutelle de ce gendarme qu'ils avaient dû supporter face à la menace du bloc adverse, le seul moyen décisif pour les Etats-Unis d'imposer leur autorité est de s'appuyer sur l'instrument pour lequel ils disposent d'une supériorité écrasante sur tous les autres Etats : la force militaire. Ce faisant, les Etats-Unis sont pris dans une contradiction :
- d'une part, s'ils renoncent à la mise en œuvre ou à l'étalage de leur supériorité militaire, cela ne peut qu'encourager les pays qui contestent leur autorité à aller encore plus loin dans cette contestation ;
- d'autre part, lorsqu'ils font usage de la force brute, même, et surtout, quand ce moyen aboutit momentanément à faire ravaler les velléités de leurs opposants, cela ne peut que pousser ces derniers à saisir la moindre occasion pour prendre leur revanche et tenter de se dégager de l'emprise américaine." (Résolution du 12e congrès du CCI [270], Revue Internationale n°90).
Une telle analyse permet de comprendre non seulement les raisons de la première guerre du Golfe en 1991 mais aussi pourquoi, depuis lors, les Etats-Unis se trouvent contraints de renouveler et amplifier les démonstrations de force face à celles, aussi de plus en plus téméraires, lancées contre leur autorité.
Les interventions militaires américaines n'ont cependant pas pour fonction unique de rappeler de façon menaçante qui est le seul gendarme du monde et qui, seul, a les moyens de l'être. A travers elles, ce sont aussi un ensemble de positions stratégiques que conquièrent les Etats-Unis. L'Irak constitue en l'occurrence un maillon d'importance au sein d'une stratégie d'encerclement des puissances européennes occidentales visant notamment à bloquer l'avancée impérialiste de l'Allemagne, leur plus dangereux rival impérialiste, vers les territoires slaves et orientaux. Une telle importance se trouve encore accrue du fait des réserves pétrolières de son sous-sol, et plus globalement de celui du Moyen-Orient dont dépend en grande partie l'économie du Japon mais aussi de certains pays européens. Si les Etats-Unis parvenaient à un contrôle absolu sur les fournitures de l'Europe ou du Japon en hydrocarbures, cela voudrait dire qu'ils seraient en mesure d'exercer le plus puissant des chantages sur ces contrées en cas de crise internationale grave : ils n'auraient même pas besoin de les menacer de leurs armes pour soumettre ces pays à leur volonté.
Pour prendre la mesure de l'évolution de la contestation de l'autorité des Etats-Unis par leurs anciens alliés depuis la disparition des blocs, il suffit de se remémorer les timides tentatives effectuées en 1990 par l'Allemagne et la France visant à "saboter la guerre" en dépêchant en Irak leurs propres conciliateurs en vue de faire reculer Saddam Hussein. On était alors loin des déclarations tonitruantes actuelles de la part de l'Allemagne et de la France contre la politique américaine. Plus spectaculaire encore, et également significative de la situation actuelle, est l'attitude de la Corée du Nord qui, en paroles et en actes, défie ouvertement l'autorité américaine non seulement en remettant en cause unilatéralement les accords qui lui interdisent la poursuite de son programme nucléaire mais aussi en accusant publiquement les Etats-Unis d'être à l'origine d'une telle mesure discriminatoire à son encontre. Sachant les Etats-Unis occupés par d'autres problèmes, il s'agit pour la Corée de profiter de la situation afin de renégocier avec l'Oncle Sam, à des meilleures conditions, le respect des accords aujourd'hui dénoncés avec force publicité. Néanmoins, il y a tout lieu de penser qu'elle a été poussée dans cette démarche par d'autres puissances régionales, elles aussi intéressées à pouvoir défier l'autorité américaine. Ainsi, dans le sillage des déclarations de Pyongyang, la Chine et la Russie se sont précipitées pour déclarer qu'il ne fallait pas dramatiser la situation et qu'elles-mêmes prenaient en charge son règlement pacifique. Et dans le même temps la Russie mettait de nouveau à profit l'étroitesse de la marge de manœuvre actuelle des Etats-Unis en déclarant ouvertement qu'elle va aider l'Iran dans la poursuite de son programme nucléaire, lequel pourtant a déjà valu à ce pays des menaces explicites de représailles de la part des Etats-Unis.
Jamais à la veille d'une intervention militaire programmée des Etats-Unis, on n'avait assisté à une telle contestation de leur leadership mondial. Ce fait a toute son importance dans la mesure où il pourrait avoir des incidences, non pas sur la capacité des Etats-Unis à renverser militairement Saddam Hussein, même à eux seuls, mais sur les implications d'une telle intervention et surtout de ses suites. En effet, l'hostilité qu'elle suscite dans le monde est aussi présente dans la population américaine où elle pourrait prendre un nouvel élan s'il devait y avoir des morts du côté américain. Comme la bourgeoisie américaine l'a clairement annoncé, son intention est de prendre pied en Irak et d'administrer le pays. Il y a là le risque d'un enlisement dans un environnement qui sera d'autant plus agressif que l'opposition à l'intervention américaine aura dès le départ suscité une forte hostilité, tant dans la région que dans le monde.
La bourgeoisie américaine est parfaitement consciente des difficultés qui sont devant elle. Il s'est d'ailleurs exprimé en son sein des divergences portant non pas sur la nécessité de poursuivre l'offensive mais sur la meilleure manière de le faire en évitant de se retrouver isolés sur la scène internationale. C'est d'ailleurs la prise en compte de ce facteur qui a amené les Etats-Unis à changer leur fusil d'épaule à l'automne dernier en tentant de faire parrainer par l'ONU une intervention militaire en Irak (voir à ce propos notre article "Menaces de guerre contre l'Irak" dans la Revue Internationale n°111 [271]).
La détermination de fer qu'ils ont jusqu'à présent affichée en faveur d'une telle intervention les autorise à présent difficilement à reculer maintenant pour tenter de se créer des conditions plus favorables. C'est une des raisons pour laquelle ils tentent d'obtenir un départ "négocié" de Saddam Hussein, lui proposant, à lui et à sa famille, un sauf-conduit en déclarant renonçer par avance à toute poursuite contre sa personne. Une telle issue serait tout bénéfice pour les Etats-Unis qui ne manqueraient pas d'en attribuer les mérites à leur fermeté et leur permettrait d'entrer en Irak à moindre risque.
En dépit de leur hostilité actuelle affichée à l'encontre de la politique américaine, on ne sait pas encore quelle sera l'attitude de pays comme la France face à l'entrée en guerre des Etats-Unis. Il est possible que certains opéreront une volte face, en prétextant par exemple telle trouvaille de dernière minute à charge de Saddam Hussein faite par les inspecteurs en désarmement. S'ils participaient alors à la guerre, ce serait non pas par allégeance aux Etats-Unis mais parce que ce serait la condition pour continuer à pouvoir jouer un rôle dans la région, voire un moyen de contrecarrer les plans américains sur place. C'est d'ailleurs pour cette première raison que la Grande-Bretagne a répondu présent depuis le début, et non pas pour honorer une alliance "historique" avec les Etats-Unis qui a fait long feu comme on l'a vu en Yougoslavie depuis le début des années 1990.

Le rôle des fausses explications à la guerre

Partout dans le monde, la thèse de l'administration américaine selon laquelle le renversement de Saddam Hussein se justifie par la menace que représente son programme de fabrication d'armes de destruction massive perd, jour après jour, de sa crédibilité. Même aux Etats-Unis, où la population ne s'est pourtant pas encore totalement remise de l'accès de patriotisme suscité à dessein suite à l'attentat du 11 septembre, elle rencontre un scepticisme croissant.
Et c'est là qu'intervient le mythe mensonger du pacifisme. Il a pour fonction de canaliser la protestation contre la guerre sur un terrain permettant d'éviter qu'elle ne débouche sur une remise en cause radicale du système. Pour sauver la mise au capitalisme, le pacifisme est capable de mettre en cause la responsabilité de fractions "inadaptées" de la bourgeoisie, de condamner de prétendues "aberrations du système", qu'il suffirait de corriger. C'est fondamentalement d'une telle stratégie idéologique de la bourgeoisie que relève l'explication suivant laquelle la guerre préparée par le gouvernement américain serait une "guerre pour le pétrole". Un élu de Californie déclarait lors de la manifestation pacifiste du 19 janvier dernier à San Francisco : "La Corée du Nord possède l'arme nucléaire, mais l'on n'y va pas. L'Irak ne l'a pas, mais l'on s'y précipite. La différence ? Voyons … Le pétrole !" En d'autres termes, ce qui intéresserait fondamentalement les Etats-Unis conduits par un président lui-même lié aux pétroliers américains, c'est de faire main basse sur les réserves de pétrole de l'Irak pour s'approprier les profits faciles de sa vente.
Une telle explication est totalement en contradiction avec la réalité même des précédents conflits en Afghanistan, en Yougoslavie et même en Irak en 1991 qui, on l'a vu, ont coûté énormément et n'ont pas permis aux vainqueurs de se payer en nature, que ce soit avec du pétrole ou autre chose. Elle vise en fait à masquer la réalité de la dynamique actuelle d'une spirale infernale mue par les forces aveugles du capitalisme en crise et qui entraînent tous les pays dans la guerre. Si aucun pays n'échappe à cette course folle, ce sont néanmoins les grandes puissances qui sont à l'offensive, soit de façon conventionnelle, soit par la manipulation du terrorisme, et qui détiennent entre leurs mains des moyens de destruction capables de créer des dommages croissants et irréparables à la civilisation.

Luc (23 janvier)

Il y a soixante dix ans, en janvier 1933, un événement d'une portée historique mondiale est venu frapper la "civilisation" capitaliste : l'arrivée d'Hitler au pouvoir et l'instauration du régime nazi en Allemagne. A en croire la bourgeoisie, le fascisme se serait imposé brutalement à la société capitaliste, à son "corps défendant". Ce mensonge ne tient pas un seul instant à l'épreuve des faits historiques. En réalité, le nazisme en Allemagne, comme le fascisme en Italie, est le produit organique du capital. La victoire du nazisme s'est effectuée démocratiquement. Quant au racisme répugnant, l'hystérie nationaliste ou la barbarie qui, toujours selon la bourgeoisie démocratique, caractériseraient en propre les régimes fascistes, ils ne sont pas du tout spécifiques à ces régimes. Ils sont au contraire le produit du capitalisme, en particulier dans sa phase de décadence, et l'attribut de toutes les fractions de la bourgeoisie, démocrates, staliniennes ou fascistes.

La terrible réalité de l'holocauste est souvent utilisée, en faisant appel à l'émotion plus qu'à l'objectivité, pour étayer l'idée d'une nature du fascisme qui le différencierait dans le fond du capitalisme en général et de la démocratie en particulier. L'examen objectif des faits eux-mêmes montrent que la barbarie n'est pas l'exclusivité du fascisme mais que la démocratie capitaliste, si prompte à dénoncer les crimes nazis, est directement responsable de millions de morts et de souffrances équivalentes pour l'humanité (bombardements de Dresde et Hambourg, bombes atomiques sur Hiroshima et Nagasaki). Le comble du cynisme criminel est d'ailleurs allé jusqu'au refus catégorique des puissances "démocratiques", notamment anglo-américaine, de toute proposition visant à faire libérer plusieurs centaines de milliers de juifs des camps hitlériens. D'ailleurs, contrairement à la propagande officielle accréditant la thèse de la découverte des camps d'extermination à la fin de la guerre, les états-majors alliés étaient parfaitement au courant de leur existence dès 1942 (voir notre brochure "Fascisme et démocratie, deux expressions de la dictature du capital".)

La victoire du nazisme en Allemagne

Le mensonge selon lequel la classe dominante ne savait pas quels étaient les vrais projets du parti nazi, en d'autres termes qu'elle se serait fait piéger, ne tient pas un seul instant face à l'évidence des faits historiques. L'origine du parti nazi plonge ses racines dans deux facteurs qui vont déterminer toute l'histoire des années 1930 : d'une part l'écrasement de la révolution allemande ouvrant la porte au triomphe de la contre-révolution à l'échelle mondiale et d'autre part la défaite essuyée par l'impérialisme allemand à l'issue de la première boucherie mondiale. Dès le départ, les objectifs du parti fasciste naissant sont, sur la base de la terrible saignée infligée à la classe ouvrière en Allemagne par le Parti social-démocrate, le SPD des Noske et Scheidemann, de parachever l'écrasement du prolétariat afin de reconstituer les forces militaires de l'impérialisme allemand. Ces objectifs étaient partagés par l'ensemble de la bourgeoisie allemande, au-delà des divergences réelles tant sur les moyens à employer que sur le moment le plus opportun pour les mettre en œuvre. Les SA, milices sur lesquelles s'appuie Hitler dans sa marche vers le pouvoir, sont les héritiers directs des corps francs qui ont assassiné Rosa Luxemburg, Karl Liebknecht ainsi que des milliers de communistes et de militants ouvriers. La plupart des dirigeants SA ont commencé leur carrière de bouchers dans ces mêmes corps francs. Ils ont été "la garde blanche" utilisée par le SPD au pouvoir pour écraser dans le sang la révolution, et cela avec l'appui des très démocratiques puissances victorieuses. Celles-ci d'ailleurs, tout en désarmant l'armée allemande, ont toujours veillé à ce que ces milices contre-révolutionnaires disposent des armes suffisantes pour accomplir leur sale besogne. Le fascisme n'a pu se développer et prospérer que sur la base de la défaite physique et idéologique infligée au prolétariat par la gauche du capital, laquelle était seule en mesure d'endiguer puis de vaincre la vague révolutionnaire qui submergea l'Allemagne en 1918-19. C'est ce qu'avait compris parfaitement l'état-major de l'armée allemande en donnant carte blanche au SPD afin de porter un coup décisif au mouvement révolutionnaire qui se développait en janvier 1919. Et si Hitler ne fut pas suivi dans sa tentative de putsch à Munich en 1923, c'est parce que l'avènement du fascisme était jugé encore prématuré par les secteurs les plus lucides de la classe dominante. Il fallait, au préalable, parachever la défaite du prolétariat en utilisant jusqu'au bout la carte de la mystification démocratique. Celle-ci était loin d'être usée et bénéficiait encore, au travers de la République de Weimar (bien que présidée par le junker Hindenburg), d'un vernis radical grâce à la participation régulière, dans ses gouvernements successifs, de ministres venant du soi-disant parti "socialiste".
Mais dès que la menace prolétarienne fut définitivement conjurée, la classe dominante, sous sa forme - soulignons le - la plus classique, au travers des fleurons du capitalisme allemand tels Krupp, Thyssen, AG Farben, n'aura de cesse de soutenir de toutes ses forces le parti nazi et sa marche victorieuse vers le pouvoir. C'est que, désormais, la volonté de Hitler de réunir toutes les forces nécessaires à la restauration de la puissance militaire de l'impérialisme allemand, correspondait parfaitement aux besoins du capital national. Ce dernier, vaincu et spolié par ses rivaux impérialistes suite à la Première Guerre mondiale, ne pouvait que chercher à reconquérir le terrain perdu en s'engageant dans une nouvelle guerre. Loin d'être le produit d'une prétendue agressivité congénitale germanique qui aurait enfin trouvé dans le fascisme le moyen de se déchaîner, cette volonté n'était que la stricte expression des lois de l'impérialisme dans la décadence du système capitaliste comme un tout. Face à un marché mondial entièrement partagé, ces lois ne laissent aucune autre solution aux puissances impérialistes lésées dans le partage du "gâteau impérialiste" que celle d'essayer, en engageant une nouvelle guerre, d'en arracher une plus grosse part. La défaite physique du prolétariat allemand d'une part, et le statut de puissance impérialiste spoliée dévolu à l'Allemagne suite à sa défaite en 1918 d'autre part, firent du fascisme - contrairement aux pays vainqueurs où la classe ouvrière n'avait pas été physiquement écrasée - le moyen le plus adéquat pour que le capitalisme allemand puisse se préparer à la seconde boucherie mondiale. Le fascisme n'est qu'une forme brutale du capitalisme d'Etat qui était en train de se renforcer partout, y compris dans les Etats dits "démocratiques". Il est l'instrument de la centralisation et de la concentration de tout le capital dans les mains de l'Etat face à la crise économique, pour orienter l'ensemble de l'économie en vue de la préparation à la guerre. C'est donc le plus démocratiquement du monde, c'est-à-dire avec l'aval total de la bourgeoisie allemande, qu'Hitler arrive au pouvoir. En effet, une fois la menace prolétarienne définitivement écartée, la classe dominante n'a plus à se préoccuper de maintenir tout l'arsenal démocratique, suivant en cela le processus alors déjà à l'œuvre en Italie.

Il n'y a pas d'antagonisme entre la barbarie nazie et les "valeurs" de la démocratie

"Oui, peut-être..." nous dira-t-on, "mais ne faites-vous pas abstraction de l'un des traits qui distinguent le fascisme de tous les autres partis et fractions de la bourgeoisie, à savoir, son antisémitisme viscéral, alors que c'est justement cette caractéristique particulière qui a provoqué l'holocauste ?" C'est cette idée que défendent en particulier les trotskistes. Ceux-ci, en effet, ne reconnaissent formellement la responsabilité du capitalisme et de la bourgeoisie en général dans la genèse du fascisme que pour ajouter aussitôt que ce dernier est malgré tout bien pire que la démocratie bourgeoise, comme en témoigne l'holocauste. Selon eux donc, devant cette idéologie du génocide, il n'y a pas à hésiter un seul instant : il faut choisir son camp, celui de l'antifascisme, celui des Alliés. Et c'est cet argument, avec celui de la défense de l'URSS, qui leur a servi à justifier leur trahison de l'internationalisme prolétarien et leur passage dans le camp de la bourgeoisie durant la Seconde Guerre mondiale (non sans avoir traficoté pour certains d'entre eux dans la milice en France au temps du pacte Germano-soviétique, défense de l'URSS oblige). Il est donc parfaitement logique de retrouver aujourd'hui en France, par exemple, les groupes trotskistes - la Ligue Communiste Révolutionnaire et son leader Krivine avec le soutien discret, mais bien réel, de Lutte Ouvrière - en tête de la croisade antifasciste et "anti-négationniste", défendant la vision selon laquelle le fascisme est le "mal absolu" et, de ce fait, qualitativement différent de toutes les autres expressions de la barbarie capitaliste ; ceci impliquant que, face à lui, la classe ouvrière devrait se porter à l'avant-garde du combat et défendre voire revitaliser la démocratie.
Que l'extrême droite (le nazisme en particulier) soit profondément raciste, cela n'a jamais été contesté par la Gauche communiste pas plus d'ailleurs que la réalité effrayante des camps de la mort. La vraie question est ailleurs. Elle consiste à savoir si ce racisme et la répugnante désignation des juifs comme boucs émissaires, responsables de tous les maux, ne seraient que l'expression de la nature particulière du fascisme, le produit maléfique de cerveaux malades ou s'il n'est pas plutôt le sinistre produit du mode de production capitaliste confronté à la crise historique de son système, un rejeton monstrueux mais naturel de l'idéologie nationaliste défendue et propagée par la classe dominante toutes fractions confondues. Le racisme n'est pas un attribut éternel de la nature humaine. Si l'entrée en décadence du capitalisme a exacerbé le racisme à un degré jamais atteint auparavant dans toute l'histoire de l'humanité, si le 20e siècle est un siècle où les génocides ne sont plus l'exception mais la règle, cela n'est pas dû à on ne sait quelle perversion de la nature humaine. C'est le résultat du fait que, face à la guerre désormais permanente que doit mener chaque Etat dans le cadre d'un marché mondial sursaturé, la bourgeoisie, pour être à même de supporter et de justifier cette guerre permanente, se doit, dans tous les pays, de renforcer le nationalisme par tous les moyens. Quoi de plus propice, en effet, à l'épanouissement du racisme que cette atmosphère si bien décrite par Rosa Luxemburg au début de sa brochure de dénonciation du premier carnage mondial : "(...) la population de toute une ville changée en populace, prête à dénoncer n'importe qui, à molester les femmes, à crier : hourrah, et à atteindre au paroxysme du délire en lançant elle-même des rumeurs folles ; un climat de crime rituel, une atmosphère de pogrom, où le seul représentant de la dignité humaine était l'agent de police au coin de la rue." Et elle poursuit en disant : "Souillée, déshonorée, pataugeant dans le sang, couverte de crasse, voilà comment se présente la société bourgeoise, voilà ce qu'elle est..." (La Crise de la Social-démocratie). On pourrait reprendre exactement les mêmes termes pour décrire les multiples scènes d'horreur en Allemagne durant les années 1930 (pillages des magasins juifs, lynchages, enfants séparés de leurs parents) ou évoquer, entre autres, l'atmosphère de pogrom qui régnait en France en 1945 quand le journal stalinien du PCF titrait odieusement : "A chacun son boche !". Non, le racisme n'est pas l'apanage exclusif du fascisme, pas plus que sa forme antisémite. Le célèbre Patton, général de la très "démocratique" Amérique, celle-là même qui était censée libérer l'humanité de "la bête immonde", ne déclarait-il pas, lors de la libération des camps : "Les juifs sont pires que des animaux" ; tandis que l'autre grand "libérateur", Staline, organisa lui-même des séries de pogroms contre les juifs, les tziganes, les tchétchènes, etc. Le racisme est le produit de la nature foncièrement nationaliste de la bourgeoisie, quelle que soit la forme de sa domination, "totalitaire" ou "démocratique". Son nationalisme atteint son point culminant avec la décadence de son système.

Quand le prolétariat est absent de la scène de l'histoire,
la barbarie capitaliste ne connaît pas de limite

La seule force en mesure de s'opposer à ce nationalisme qui suintait par tous les pores de la société bourgeoise pourrissante, à savoir le prolétariat, était vaincue, défaite physiquement et idéologiquement. De ce fait, le nazisme, avec l'assentiment de l'ensemble de sa classe, put s'appuyer notamment sur le racisme latent de la petite-bourgeoisie pour en faire, sous sa forme antisémite, l'idéologie officielle du régime. Encore une fois, aussi irrationnel et monstrueux que soit l'antisémitisme professé puis mis en pratique par le régime nazi, il ne saurait s'expliquer par la seule folie et perversité, par ailleurs bien réelles, des dirigeants nazis. Comme le souligne très justement la brochure publiée par le Parti Communiste International, "Auschwitz ou le grand alibi", l'extermination des juifs "... a eu lieu, non pas à un moment quelconque, mais en pleine crise et guerre impérialistes. C'est donc à l'intérieur de cette gigantesque entreprise de destruction qu'il faut l'expliquer. Le problème se trouve de ce fait éclairci : nous n'avons plus à expliquer le 'nihilisme destructeur' des nazis, mais pourquoi la destruction s'est concentrée en partie sur les juifs."
Pour expliquer pourquoi la population juive, même si elle ne fut pas la seule, fut désignée tout d'abord à la vindicte générale, puis exterminée en masse par le nazisme, il faut prendre en compte deux facteurs : les besoins de l'effort de guerre allemand et le rôle joué dans cette sinistre période par la petite-bourgeoisie. Cette dernière fut réduite à la ruine par la violence de la crise économique en Allemagne et sombra massivement dans une situation de lumpen-prolétarisation. Dès lors, désespérée et en l'absence d'un prolétariat pouvant jouer le rôle de contrepoison, elle donna libre cours à tous les préjugés les plus réactionnaires, caractéristiques de cette classe sans avenir, et se jeta, telle une bête furieuse, encouragée par les formations fascistes, dans le racisme et l'antisémitisme. Le "juif" était supposé représenter la figure par excellence de "l'apatride" qui "suce le sang du peuple" ; il était désigné comme le responsable de la misère à laquelle était réduite la petite-bourgeoisie. Voilà pourquoi les premières troupes de choc utilisées par les nazis étaient issues des rangs d'une petite-bourgeoisie en train de sombrer. Et cette désignation du "juif" comme l'ennemi par excellence aura aussi comme fonction de permettre à l'Etat allemand, grâce à la confiscation des biens des juifs, de ramasser des fonds destinés à contribuer à son réarmement militaire. Au début, il dut le faire discrètement pour ne pas attirer l'attention des vainqueurs de la Première Guerre mondiale. Les camps de déportation, au départ, eurent la fonction de fournir à la bourgeoisie une main-d'œuvre gratuite, tout entière dédiée à la préparation de la guerre.
C'est au nom de cette barbarie nazie que le camp des forces démocratiques alliées a pu tenter de justifier aux yeux des ouvriers son implication dans la boucherie mondiale et tous ses crimes. Loin de permettre d'éviter à l'avenir de nouveaux holocaustes, la défense des valeurs démocratiques de la classe dominante ne peut que servir la survie d'un système à l'agonie, le capitalisme, qui depuis le début du siècle dernier n'a cessé d'accumuler les massacres et les génocides.

RI

A nos lecteurs : Suite à une erreur de notre part dans l'utilisation du code à barres, ce numéro de RI, qui succède directement au numéro 331, ne porte pas le numéro 332 mais 333.

Le 15 février dernier, dans le monde entier, les rues des principales métropoles sur tous les continents ont résonné de slogans tels que "Non à la guerre !", "Pas de sang pour le pétrole !", "Refusons une nouvelle Busherie !", " Bush, Sharon, assassins !", "Quelle connerie, la guerre !" et bien d'autres de la même veine.
Ces cortèges "pacifistes" ont drainé des foules immenses, établissant un peu partout des records de mobilisation, notamment dans les pays où les gouvernements se sont ralliés à l'entreprise belliciste de Bush contre l'Irak : près de 3 millions de participants à Rome, 1 million et demi à Londres, à Barcelone comme à Madrid. Mais dans les autres Etats où les manifestations ont pris des accents et des allures "d'union nationale" en soutien au "front anti-guerre" des bourgeoisies nationales, les rassemblements ont été presque aussi gigantesques : 500 000 personnes à Berlin, et autant en France 1 [273], plus de 200 000 à Bruxelles. Même aux Etats-Unis, la protestation organisée dans la plupart des grandes villes du pays, a atteint une ampleur comparable aux défilés contre la guerre du Vietnam (250 000 manifestants à New-York). Jamais la même "cause" n'avait mobilisé autant le même jour à l'échelle planétaire.

Que la guerre soit une abomination et un déchaînement de barbarie, cela ne fait aucun doute. Elle est d'autant plus insupportable et écœurante pour la classe ouvrière que c'est elle qui en a toujours payé le prix le plus élevé, dans ses conditions d'existence, dans sa chair, dans son sang.
Mais soyons clairs : cette mobilisation pacifiste générale à laquelle on a assisté n'était qu'un moment fort d'une campagne idéologique d'envergure, mensongère et criminelle que développe partout la bourgeoisie et en particulier dans les pays où la classe ouvrière est la plus forte et la plus concentrée.
Les grand-messes pacifistes n'ont jamais empêché les guerres impérialistes. Elles n'ont fait que les préparer et les accompagner.

Le pacifisme est un instrument des rivalités impérialistes

D'abord, les rassemblements actuels, quelle que soit leur ampleur, ne peuvent peser sérieusement sur le cours des événements. Ils ne vont nullement empêcher la guerre dans la mesure où les Etats-Unis ont déjà décidé de la faire seuls ou presque, si nécessaire. Mais surtout leur fonction première, essentielle, est précisément de masquer les enjeux réels de la situation et d'empêcher de prendre conscience du véritable problème au sein de la population en général, et de la classe ouvrière en particulier : la responsabilité de la guerre n'incombe pas à tel ou tel Etat ou groupe de pays. La guerre est inscrite dans le mode de vie du système de production capitaliste dans son ensemble, dans sa globalité. Le camp de "la paix" n'existe pas, il n'est qu'une illusion. Faire croire que la "paix" est possible dans le capitalisme est une vaste mystification. La "paix" n'est toujours qu'un moment de la préparation d'une nouvelle guerre car celle-ci est devenue un mode de vie permanent dans le capitalisme décadent. C'est pourquoi il ne peut y avoir de lutte contre la guerre qui ne soit lutte contre le capitalisme.

La vraie question, c'est à quoi correspond et à qui sert ce phénomène "pacifiste" qui dépasse de loin l'ampleur des rassemblements "anti-guerre" au moment de la première guerre du Golfe en 1991 ? Il est suscité et encouragé par la classe dominante elle-même en désignant tel ou tel pays ou telle ou telle fraction de la bourgeoisie comme "fauteur" de guerre. C'est ainsi que les "bellicistes" et les "pacifistes", se renvoient la balle pour mystifier "l'opinion publique", d'un côté, l'ennemi principal, c'est l'Irak, de l'autre, ce sont les Etats-Unis. Il s'agit pour la bourgeoisie de persuader qu'il y a toujours un camp impérialiste à choisir (en l'occurrence, peu importe que l'adversaire désigné par les pacifistes soient les Etats-Unis, le gouvernement américain, ou la seule fraction Bush). D'ailleurs, un des slogans mis en avant dans les manifestations faisait cet aveu révélateur : "la paix est patriotique", ce qui révèle clairement que le "camp belliciste" n'a pas le monopole de la défense de l'intérêt national capitaliste.
Aussi, cela ne traduit qu'une hypocrisie et un cynisme sans nom que le soi-disant "front anti-guerre" soit de façon inédite dans l'histoire représenté aujourd'hui directement par certains Etats qui osent se présenter comme les colombes de la "paix". Même des fractions de droite que l'on ne peut soupçonner de trahison envers l'ordre bourgeois, se laissent désigner comme chefs de file d'un courant "pacifiste". N'est-il pas grotesque de voir Chirac proposé comme futur "prix Nobel de la paix" alors que le gouvernement français est responsable du chaos guerrier en ce moment même en Côte d'Ivoire ? Dans le même "camp", on trouve la Russie de Poutine qui ne cesse de commettre les pires massacres et perpétrer les pires horreurs à travers son armée en Tchétchénie, et aussi l'Allemagne où les prédécesseurs de Schröder n'ont pas hésité il y a dix ans à encourager l'éclatement de la Yougoslavie qui a provoqué trois ans de génocides et de guerres atroces dans les Balkans, tout cela dans l'intérêt de leurs sordides intérêts impérialistes nationaux particuliers. Aujourd'hui, ces dirigeants tout aussi sanguinaires que les autres sont amenés à surfer sur le "courant pacifiste" pour jouer les matamores et mettre des bâtons dans les roues de la bourgeoisie américaine. Ils proclament : "Demandons, exigeons, imposons la paix au gouvernement Bush !", uniquement afin d'affirmer leurs intérêts qui les poussent dans une attitude ouvertement contestataire envers les Etats-Unis. De plus, une bonne partie d'entre eux dans cette coalition de façade sont prêts à changer d'avis et à participer à la guerre contre l'Irak sous conditions, soit si la pression américaine l'exige, soit si "certaines règles du droit international sont respectées", comme une nouvelle résolution de l'ONU. Aucun gouvernement ne peut être réellement contre la guerre mais uniquement contre les conditions formelles dans laquelle les Etats-Unis l'imposent.

Le pacifisme est une arme de la bourgeoisie contre la classe ouvrière

Ces rassemblements ont pour fonction d'empêcher la remise en cause du capitalisme, de comprendre que la guerre est l'expression des rivalités inter-impérialistes entre tous les Etats, engendrées par la concurrence capitaliste dans la défense de leurs intérêts nationaux respectifs.
Pour certains Etats, il s'agit carrément d'une véritable "union sacrée" derrière sa propre bourgeoisie nationale qui est proposée. C'est le cas de la France où domine nettement la tonalité antiaméricaine, encouragée et soutenue par la quasi-totalité des fractions politiques de la bourgeoisie nationale, de Le Pen jusqu'aux organisations gauchistes qui "poussent" Chirac à s'opposer encore davantage à la politique des Etats-Unis 2 [274]. Sa première fonction est de nourrir dans les populations un sentiment anti-américain en désignant les Etats-Unis comme les seuls "fauteurs de guerre", l'adversaire impérialiste numéro 1 par excellence pour dévoyer leur hostilité envers la guerre sur un terrain bourgeois.

Il n'y a pas des guerres "justes" et d'autres "injustes", des formes acceptables pour faire la guerre et d'autres non, quel que soit le camp en présence. Le résultat est d'ailleurs le même pour les populations prises en otage qui seront massacrées, bombardées, gazées, avec les armes le plus nocives et les plus meurtrières sans la moindre considération "humanitaire".
Aujourd'hui, comme toujours dans le passé, le pacifisme est le meilleur complice du bourrage de crâne belliciste. Cette idéologie bourgeoise est un véritable poison pour la classe ouvrière. Au-delà de la crapulerie de tous ceux qui colportent une telle mystification pour masquer leur idéologie nationaliste, le pacifisme vise un objectif bien particulier : récupérer la crainte et l'aversion des ouvriers devant la menace de guerre pour empoisonner leur conscience et amener à soutenir un camp bourgeois contre un autre.
C'est pour cela que le pacifisme fait partie, comme chaque fois que la bourgeoisie a eu besoin de faire accepter aux prolétaires sa logique meurtrière, d'un vaste partage des tâches entre les différentes fractions impérialistes du capital mondial.
Ce qui définit le pacifisme, ce n'est pas la revendication de la paix. Tout le monde veut la paix. Les va-t-en guerre eux-mêmes ne cessent de clamer qu'ils ne veulent la guerre que pour mieux rétablir la paix. Ce qui distingue le pacifisme, c'est de prétendre qu'on peut lutter pour la paix, en soi, sans toucher aux fondements du monde capitaliste. Les prolétaires qui, par leur lutte révolutionnaire en Russie et en Allemagne, mirent fin à la Première Guerre mondiale, voulaient eux aussi la fin de la guerre. Mais s'ils ont pu faire aboutir leur combat, c'est parce qu'ils ont su mener leur combat non pas AVEC les "pacifistes" mais malgré et CONTRE eux. A partir du moment où il devint clair que seule la lutte révolutionnaire permettait d'arrêter la boucherie impérialiste, les prolétaires de Russie et d'Allemagne se sont trouvés confrontés non seulement aux "faucons" de la bourgeoisie mais aussi et surtout à tous ces pacifistes de la première heure (mencheviks, socialistes-révolutionnaires, sociaux-patriotes) qui, armes à la main, ont défendu ce dont ils ne pouvaient plus se passer et ce qui leur était le plus cher : rendre inoffensive pour le capital la révolte des exploités contre la guerre. Tel a toujours été le but réel du pacifisme !
Sur ces manœuvres, l'histoire nous livre des expériences édifiantes. La même entreprise que nous voyons à l'œuvre aujourd'hui, les révolutionnaires du passé le dénonçaient déjà avec énergie : "La bourgeoisie a précisément besoin de phrases hypocrites sur la paix par lesquels on détourne les ouvriers de la lutte révolutionnaire", énonçait Lénine en mars 1916. L'usage du pacifisme n'a pas changé : "En cela réside l'unité de principe des sociaux-chauvins Plekhanov, Scheidemann) de des sociaux-pacifistes (Turati, Kautsky) que les uns et les autres, objectivement parlant, sont les serviteurs de l'impérialisme : les uns le servent en présentant la guerre impérialiste comme la 'défense de la patrie', les autres défendent le même impérialisme en le déguisant par des phrases sur la 'paix démocratique', la paix impérialiste qui s'annonce aujourd'hui. La bourgeoisie impérialiste a besoin de larbins de l'un et de l'autre sorte, de l'une et de l'autre nuance : elle a besoin des Plékhanov pour encourager les peuples à se massacrer en criant 'A bas les conquérants' ; elle a besoin des Kautsky pour consoler et calmer les masse irritées par des hymnes et dithyrambes en l'honneur de la paix", écrivait déjà Lénine, en janvier 1917. Et il ajoutait : "En fait, la politique de Kautsky (pour l'Allemagne) et celle de Sembat-Henderson (pour la France et la Grande-Bretagne) aident de façon identique leurs gouvernements impérialistes respectifs, en attirant principalement l'attention sur les intrigues ténébreuses du concurrent et adversaire, et en jetant un voile de phrases nébuleuses et de pieux souhaits sur les activités tout aussi impérialistes de ' leur' bourgeoisie. Nous cesserions d'être des marxistes, nous cesserions d'être en général des socialistes, si nous nous contentions d'une méditation chrétienne pour ainsi dire, sur la vertu des bonnes petites phrases générales, sans mettre à nu leur signification."

Ce qui était vrai au moment de la Première Guerre mondiale s'est depuis invariablement confirmé. Aujourd'hui encore, face aux préparatifs guerriers dans le Golfe, la bourgeoisie a plus que jamais puissamment organisé sa machine pacifiste dans tous les pays.
Pour les révolutionnaires, il ne suffit pas de dénoncer la guerre impulsée par les Etats-Unis mais il faut en même temps montrer l'hypocrisie de tous les autres Etats qui ne mobilisent la population contre cette guerre que pour s'opposer aux Etats-Unis et défendre leurs propres intérêts nationaux.

Seule la guerre de classe contre le capitalisme peut mettre fin à la guerre impérialiste

Pour les révolutionnaires, non seulement les préparatifs d'un nouveau conflit dans le Golfe opposent des bandes de brigands impérialistes, mais la classe ouvrière n'a aucun intérêt à soutenir un camp ou l'autre, donc elle doit absolument se démarquer aujourd'hui des entreprises "pacifistes" animées par d'autres brigands impérialistes.
C'est pourquoi l'hostilité à la guerre du prolétariat doit rester sans la moindre concession, liée à une position de principe que les révolutionnaires ont toujours défendu : L'INTERNATIONALISME PROLETARIEN, le refus de faire cause commune avec sa propre bourgeoisie nationale. Alors que pour chaque fraction concurrente de la classe dominante, son positionnement est dicté par le fait qu'elle a tel ou tel intérêt impérialiste à défendre en Irak ou plus largement dans cette région du Moyen-Orient, la classe exploitée quant à elle n'a AUCUN intérêt à s'aligner derrière les prétendues "justes causes" de ses exploiteurs, qu'elles soient "défensives" ou "pacifistes". La classe ouvrière doit s'appuyer sur son expérience historique pour prendre conscience que les chants de sirène du pacifisme ne servent qu'à l'attirer dans un piège, sur un terrain strictement bourgeois. Non seulement elle ne peut qu'être enchaînée à la défense d'un camp impérialiste contre un autre, mais elle ne peut que perdre sa propre identité en se laissant noyer dans la "population" en général, toutes classes confondues, au milieu d'un gigantesque mouvement "citoyen" dans lequel il lui est totalement impossible d'affirmer ses propres intérêts de classe. Une classe qui n'a pas de patrie, pas de frontières et d'intérêts nationaux à défendre. Aujourd'hui comme hier, la seule réponse que la classe ouvrière puisse apporter à la guerre et à son corollaire, le pacifisme, c'est la LUTTE DE CLASSE. La lutte contre la guerre ne peut être que la lutte contre le capitalisme mondial, contre ce système d'exploitation dont elle est la principale victime. Car c'est ce même système, dont les Bush, Blair, Chirac, Schröder, Saddam et consorts sont les dignes représentants, qui d'un côté exploite les prolétaires, les réduit au chômage et à la misère, de l'autre, les massacre, les condamne à l'exode massif, à la famine, aux épidémies. Ce n'est qu'en développant massivement leurs combats sur leur propre terrain de classe exploitée, en unifiant leurs luttes à l'échelle internationale dans les usines et dans la rue, que les prolétaires de tous les pays, et notamment ceux des pays les plus industrialisés d'Europe et d'Amérique, pourront ouvrir une perspective d'avenir pour l'humanité : celle du renversement du capitalisme.

La paix est impossible dans le capitalisme. Le capitalisme, c'est la guerre !

Contre l'union sacrée de tous les exploiteurs, contre toutes les manœuvres d'intoxication idéologique et de division du prolétariat mondial : Prolétaires de tous les pays, unissez-vous !

Wim (21 février)

Pour Bush, Blair et leurs supporters dans le monde, la guerre qui se prépare contre l'Irak est une "guerre pour la paix", laquelle serait menacée par les "armes de destruction massive" de Saddam Hussein. Pour Chirac, Schröder et leurs "fans", c'est le désarmement "pacifique" de Saddam qui permettra le mieux de garantir cette "paix mondiale". L'histoire nous a appris depuis longtemps ce que valent les discours des gouvernements bourgeois, qu'ils soient "bellicistes" ou "pacifistes" : dans le capitalisme d'aujourd'hui, la "paix" comme la guerre ne préparent jamais la paix mondiale mais toujours de nouvelles guerres. Et si les grandes démocraties, anciennes alliées de la "guerre froide" sont aujourd'hui divisées, ce n'est certainement pas à cause de désaccords sur la meilleure solution pour garantir la paix.
En réalité, lorsque la France et les Etats-Unis se prennent violemment à partie et que, déchirée par les oppositions entre ses Etats membres, l'UE révèle au grand jour qu'elle ne constitue rien de plus qu'une entente économique dénuée de toute cohésion politique, ce sont des intérêts impérialistes antagoniques qui s'affrontent, d'autant plus fortement que chaque pays se trouve assailli par des contradictions de plus en plus insurmontables sur le plan économique.

L'importance géostratégique de l'Irak

Depuis le début des années 1990, de telles tensions n'ont cessé de se manifester à travers en particulier une série des démonstrations de force des Etats-Unis. Comme nous l'avons déjà mis en évidence dans nos colonnes (et celles de la Revue Internationale), celles-ci ont pour objectif, à travers l'usage de leur écrasante supériorité militaire, de faire taire la contestation de leur leadership mondial tout en conquérant des positions stratégiques renforçant encore leur suprématie vis-à-vis de leurs rivaux, européens principalement. En ce sens, l'Irak constitue une position clé que les Etats-Unis se proposent de contrôler directement. Ce pays constitue un maillon de l'encerclement de l'Europe. Son contrôle ne peut qu'affaiblir les positions de la France (le plus turbulent rival des Etats-Unis) et de l'Allemagne, potentiellement le plus dangereux du fait de sa puissance économique et de son rayonnement géographique et historique en direction de l'Est.
L'effondrement de l'Empire ottoman ("l'homme malade de l'Europe") qui s'est accéléré à la fin du 19e siècle et au début du 20e a attisé les convoitises des puissances de l'époque envers les régions qu'il contrôlait, notamment les Balkans (d'où est partie la Première Guerre mondiale) et le Proche-Orient qui est devenu un carrefour stratégique entre plusieurs continents. Alors que la France et l'Angleterre visaient au contrôle de cette région à travers la Méditerranée (c'est la France qui construit le canal de Suez achevé en 1869) et, pour l'Angleterre, à partir de l'Empire des Indes (via l'Afghanistan et la Perse), l'Allemagne de Guillaume II se donne le même objectif à travers une voie continentale, un axe Berlin-Istambul-Bagdad. Ainsi, c'est l'Allemagne qui finance la ligne de chemin de fer de Bagdad, commencée en 1903, visant à relier Berlin au Golfe persique (via l'Orient-Express et la Turquie). Evidemment, l'importance de cette région (et la convoitise à son égard de la part des grandes puissances) s'accroît encore au début du 20e siècle avec la mise en exploitation de ses réserves pétrolières : c'est à la veille de la Première Guerre mondiale que l'or noir commence à couler en Iran et en Irak (encore dominé par l'Empire ottoman). Les ambitions impérialistes de l'Allemagne ont subi un coup d'arrêt avec la défaite de ce pays dans la Première Guerre mondiale et c'est à l'Angleterre qu'échoit le protectorat de l'Irak à partir de 1920. Cette domination anglaise est pratiquement sans partage jusqu'au renversement de la monarchie hachémite par un coup d'Etat le 14 juillet 1958. Mais à la suite de ce dernier, l'Irak échappe au contrôle de la puissance anglaise pour passer des accords économiques, politiques et militaires avec l'URSS, la France et l'Allemagne. L'effondrement du bloc de l'Est a légué à ces deux derniers pays l'essentiel de l'influence étrangère en Irak, une influence que ne parvient pas à abolir la guerre du Golfe de 1991, ni l'embargo et les bombardements anglo-américains infligés depuis à ce pays. Cela explique pourquoi la France et l'Allemagne, contrairement à la Grande-Bretagne et aux Etats-Unis (qui ont perdu avec la chute du Shah d'Iran en 1979 une position essentielle dans la région) ont tout intérêt au statu quo en Irak.

Ces éléments permettent à eux seuls de comprendre pourquoi c'est l'Irak qui a constitué, après l'Afghanistan, l'objectif prioritaire des Etats-Unis. Il en existe d'autres, stratégiques également. En choisissant l'Irak comme cible suivante de leurs opérations militaires, les Etats-Unis savaient qu'ils rallieraient à eux la Grande-Bretagne, qui elle non plus ne peut retrouver une influence en Irak tant que Saddam Hussein est en place. Du même coup se trouvait écarté le scénario de la guerre en Yougoslavie à partir de 1991 où la France et la Grande-Bretagne ont fait alliance pour la défense d'intérêts impérialistes communs, face aux Etats-Unis. Le volume considérable des réserves pétrolières de l'Irak accentue évidemment de façon majeure l'importance stratégique de ce pays situé au coeur d'une région qui fournit la plus grande partie du pétrole consommé au Japon et en Europe. Comme nous l'avons déjà développé, si les Etats-Unis parvenaient à un contrôle absolu sur les fournitures de l'Europe ou du Japon en hydrocarbures, cela voudrait dire qu'ils seraient en mesure d'exercer le plus puissant des chantages sur ces contrées en cas de crise internationale grave.
Le contrôle direct de l'Irak (une clé pour la domination de tout le Moyen-Orient) constitue également une étape nécessaire pour le renforcement de l'autorité américaine dans la région, en particulier à travers la "normalisation" de la situation en Arabie Saoudite et la remise au pas de l'Iran, qui pourrait bien constituer la prochaine cible de l'offensive américaine. Ainsi, ce qui se profile derrière la mainmise sur l'Irak par les Etats-Unis, c'est tout un remodelage de la carte géopolitique du Moyen-Orient avec, en perspective, le "règlement" de la question palestinienne. En fait de règlement, ce qui est visé ce n'est ni plus ni moins que la création du Grand Israël, cher à Sharon, au moyen de l'expulsion des populations des territoires occupés, au delà du rempart que constitue le Jourdain, pour les parquer en Jordanie.
Dans la crise irakienne actuelle, le refus de la France et de l'Allemagne des plans des Etats-Unis traduit leur volonté de défendre leurs propres intérêts. Mais si cela a pris la forme d'une opposition aussi ouverte et véhémente, témoignant d'une contestation du leadership américain à un niveau inégalé jusqu'ici, c'est parce que ces pays ont exploité à fond la faiblesse des justifications idéologiques de cette nouvelle croisade américaine. La scène où de Villepin est applaudi à l'assemblée de l'ONU et où Powell, déstabilisé, ne parvient pas à trouver ses mots, symbolise parfaitement cet affront fait à la première puissance mondiale et que cette dernière ne peut que faire payer très cher, sous peine d'en subir d'autres aux conséquences coûteuses sur le plan impérialiste.

Vers une aggravation des tensions impérialistes entre les grandes puissances

On ne sait pas encore aujourd'hui si la résistance de la France et de l'Allemagne aux plans américains va se poursuivre à l'ONU, ni sous quelle forme. On ne sait pas non plus encore comment les Etats-Unis s'arrangeront avec le "droit international" au cas où ils n'obtiendraient pas de l'ONU la majorité pour intervenir en Irak. Par contre, ce qui est d'ores et déjà acquis c'est que, en isolant la France et l'Allemagne de la presque totalité des pays européens, les Etats-Unis ont marqué des points très importants qui compteront dans le futur. Ainsi certains pays "amis" de la France et de l'Allemagne, comme l'Espagne et l'Italie en particulier, leur ont fait faux bond.
C'est pour l'Allemagne que les dommages apparaissent pour l'instant les plus importants. Alors que depuis sa réunification, c'est en direction de l'Europe de l'Est qu'elle avait, non sans succès, tenté d'élargir sa zone d'influence, on voit des pays comme la Hongrie et la Tchéquie, fer de lance de la pénétration de l'Allemagne au niveau économique, lui faire des infidélités.
En fait, si certains pays ont lâché la France et l'Allemagne, c'est par crainte, d'une part des représailles américaines, d'autre part de l'affirmation de voisins plus puissants, et donc plus aptes à faire valoir leurs propres intérêts sur l'échiquier impérialiste mondial. Jouer sur deux tableaux à la fois, tant que c'est possible, est vu par ces pays comme un moyen de ne pas se faire phagocyter par des "amis" géographiquement trop proches.
Quant à la France, elle ne perd rien pour attendre au niveau des représailles que la bourgeoisie américaine va exercer sur elle. Déjà ses positions en Afrique sont soumises à une pression accrue à laquelle les Etats-Unis ne sont pas étrangers 1 [277].
Même si, pour un temps, l'action de la France et de l'Allemagne risque de perdre en efficacité contre la politique américaine, ce n'est pas sans difficultés que les Etats-Unis s'engagent au Moyen-Orient. Les alliances qui se nouent sont toujours de circonstance (contrairement à celles qui pouvaient exister au sein des deux anciens blocs de l'Est et de l'Ouest), et de fait sont soumises aux fluctuations des intérêts particuliers des uns et des autres. C'est ce que vient illustrer le marchandage imposé par la Turquie qui accepte de mettre à la disposition des Etats-Unis ses installations militaires aéroportuaires, moyennant une rétribution que, jusqu'à ce jour, l'Oncle Sam a jugé excessive. Il n'est pas un pays dont les Etats-Unis n'aient pas à se méfier. Jusqu'à la Grande-Bretagne, alors qu'elle leur avait damé le pion au Kosovo en 1999, au dernier moment, dans la répartition des protectorats.
Depuis le début des années 1990, les offensives américaines successives, même si elles sont parvenues à contenir momentanément la contestation de leur leadership, n'ont en définitive abouti qu'à renforcer encore cette contestation. C'est la raison pour laquelle la première puissance mondiale doit en permanence être à l'offensive avec des moyens de plus en plus importants. C'est à cette nécessité qu'avait correspondu l'exploitation des attentats du 11 septembre (que les services secrets américains n'ont pas tenté d'empêcher alors qu'ils étaient au courant de leur préparation) en libérant la bourgeoisie américaine du syndrome du Vietnam, c'est-à-dire lui laissant les mains libres pour engager les troupes américaines sans devoir rendre des comptes sur le coût en vies humaines : selon sa propagande, l'exigence du "zéro mort américain", à laquelle ils se soumettaient avant, a été balayée par les 3 000 morts du World Trade Center.
Quel que soit le consensus que les Etats-Unis obtiendront, ou pas, pour intervenir en Irak, quelles que soient la facilité ou les difficultés militaires de cette guerre, toutes les frustrations suscitées par cette nouvelle opération de police des Etats-Unis ne pourront que rejaillir par la suite et participer d'une nouvelle aggravation des tensions impérialistes. Une fois encore, ce seront les populations civiles locales qui vont faire les frais de la boucherie impérialiste et ce sera, comme toujours, la classe ouvrière qui va devoir supporter le coût de la guerre et du militarisme.

Luc (20 février)

Les guerres modernes ont la propriété d'être présentées mensongèrement comme des guerres "défensives" : défense de la "civilisation" contre le terrorisme et la barbarie des "Etats voyous", défense de la démocratie contre le totalitarisme. C'était déjà la grande mystification que dénonçaient les militants du parti social-démocrate russe avec Lénine dont nous publions des extraits d'un article de 1914, intitulé "L'Internationale et la défense nationale".
L'article de Lénine démontre comment la question de la guerre n'est pas un problème indifférent aux débats des deux premières Internationales, le problème y est constamment envisagé. Il affirme que le combat contre la guerre est une composante essentielle avec le combat contre l'exploitation économique de la lutte du prolétariat pour mettre à bas le capitalisme. Mais mieux encore, contre tous les juges modernistes et contre-révolutionnaires de l'histoire qui se lamentent à dessein sur l'impuissance et la faillite de la 2e Internationale face à la guerre mondiale, Lénine démontre que le coeur du combat des Internationales a été maintenu, même après leur disparition ou leur faillite, par le noyau de militants qui n'avaient cessé de combattre l'opportunisme des futurs traîtres chauvins. C'est cette continuité et pugnacité du combat qui ont permis de renforcer l'éruption du prolétariat révolutionnaire contre la guerre en 1917 et de constituer la 3e Internationale.
Ainsi, même dans une période aussi dramatique, une poignée de révolutionnaires, seuls héritiers de la tradition marxiste bafouée, a prouvé que ce n'est qu'en maintenant le flambeau de l'Internationalisme contre les social-chauvins qui les accusaient de défendre des conceptions "surannées", qu'il était possible de se préparer à mettre fin à la guerre par la perspective de la révolution.
Il n'est pas vrai que l'Internationale ait consacré trop peu d'attention au problème de la guerre. Presque tous les congrès internationaux s'en sont occupés. Un rappel des faits suffira. L'ancienne Internationale a consacré à ce problème deux résolutions en deux congrès. La 2e Internationale s'y est arrêtée dans huit congrès et huit résolutions. Elle a, en outre, traité, dans cinq résolutions, la question coloniale.
Il est inexact que l'Internationale ait enseigné aux ouvriers qu'ils n'avaient qu'à se demander si une guerre était défensive pour que la question fût tout de suite tranchée et qu'il ne leur restât qu'à mettre le fusil sur l'épaule et à exterminer "l'ennemi". Quiconque prendra la peine de parcourir les résolutions authentiques de la 1ère et 2e Internationale se convaincra que rien d'analogue n'a jamais été résolu. Examinons ces résolutions.

Depuis Marx, le combat des révolutionnaires contre la guerre

En 1867, au congrès de Lausanne, la 1ère Internationale élabore une motion détaillée sur la guerre. Le point essentiel est dans l'indication qu'il "ne suffit pas de supprimer les armées permanentes pour en finir avec les guerres, mais qu'une transformation de tout l'ordre social est à cette fin également nécessaire". En 1867, au congrès de Bruxelles, l'Internationale "recommande tout particulièrement aux ouvriers de cesser le travail dans leur pays en cas de guerre".
Le Conseil général de la 1ère Internationale adopte, en 1866, au début de la guerre austro-prussienne, une résolution dans laquelle il recommande aux prolétariats de considérer ce conflit comme celui de deux despotes et de tirer parti de la situation pour leur propre émancipation.
Dans un manifeste aux trade-unions, en juillet 1868, le même Conseil général, dans lequel on n'ignore pas que Karl Marx exerçait une influence prépondérante, écrivait : "Les bases de la société doivent être dans la fraternité des travailleurs, libérés des mesquines rivalités nationales. Le travail n'a pas de patrie."
Telles sont les résolutions de la 1ère Internationale. A la conférence de Londres, en 1888, les députés social-démocrates reçoivent le mandat de travailler à l'institution de cours d'arbitrage pour la liquidation des conflits entre Etats.
Au premier congrès de la 2e Internationale (Paris, 1889), une résolution antimilitariste précise est prise. Revendication principale : la substitution des milices populaires aux armées permanentes. En 1891, le congrès de Bruxelles, "considérant que la situation de l'Europe devient chaque année plus menaçante(...), considérant les campagnes chauvines des classes dirigeantes, invite tous les travailleurs à protester, par une agitation incessante, contre toutes les tentatives de guerre et (...) déclare que la responsabilité des guerres retombe en tout cas (...) sur les classes dirigeantes".
En 1893, le congrès de Zurich déclare : "La social-démocratie révolutionnaire internationale doit s'insurger avec la plus grande énergie contre les aspirations chauvines des classes dirigeantes. Les représentants des partis ouvriers sont tenus de refuser tous les crédits militaires et de protester contre le maintien des armées permanentes."
En 1900, au congrès de Paris, l'Internationale décide catégoriquement que : "Les députés socialistes de tous les pays sont inconditionnellement tenus de voter contre toutes les dépenses militaires, navales, et contre les expéditions coloniales."
En 1907, à Stuttgart, après avoir examiné la question sous tous ses aspects, l'Internationale adopte une résolution circonstanciée, dont le passage le plus important est celui-ci : "Si la guerre éclate pourtant, les socialistes ont pour devoir d'intervenir pour en hâter la fin et tirer de toute façon parti de la crise économique et politique, pour soulever le peuple et précipiter par là même la chute de la domination capitaliste."
En 1910, à Copenhague, la résolution de Stuttgart est confirmée et l'Internationale déclare une fois de plus que c'est "le devoir invariable" des députés socialistes de refuser tous les crédits de guerre.
En novembre 1912, au congrès de Bâle, réuni pendant la guerre des Balkans, l'Internationale formule une claire menace de révolution si les gouvernements criminels vont jusqu'à la guerre mondiale. "Que les gouvernements n'oublient pas, déclare le congrès de Bâle, que la guerre franco-allemande a provoqué l'éruption révolutionnaire de la Commune, que la guerre russo-japonaise a mis en mouvement les forces révolutionnaires des peuples de la Russie. Les prolétaires considèrent comme un crime de se tirer les uns sur les autres pour les bénéfices capitalistes, les rivalités dynastiques et les traités diplomatiques secrets." Tel était jusqu'à présent, le langage de l'Internationale. On chercherait en vain dans ces motions une approbation de la guerre même défensive.

1914 : La "défense nationale" signe l'arrêt de mort de la 2e Internationale

L'Internationale disait comment combattre la guerre, comment agir quand la guerre éclate. Elle disait : "Votez contre les crédits, appelez les masses au combat, préparez la guerre civile (la Commune donnée en exemple) ; rappelez-vous que les guerres ne sont que violences des classes dirigeantes contre les ouvriers, qu'elles sont enfantées par l'ordre capitaliste. Elle appelait à la lutte contre la guerre moderne". (...) Mais aujourd'hui !... Comme les social-chauvins de tous les pays l'ont déshonorée, l'Internationale !
L'Internationale n'a jamais dit que les socialistes dussent participer à la "défense nationale" dans toute guerre défensive.(...) Dans les guerres impérialistes qui caractérisent toute notre époque, l'assaillant peut demain se trouver en état de défense et vice versa. Pour cette raison déjà, l'Internationale ne pouvait conseiller en toutes occasions la guerre défensive. Il ne faut pas confondre les fâcheuses déclarations isolées de quelques leaders socialistes avec l'opinion de l'Internationale.(...) La différence entre une guerre offensive et la guerre défensive est, dans la majorité des cas, tout à fait douteuse, écrivait Kautsky lui-même en 1905. Et, en 1907, au congrès de la social-démocratie allemande, à Essen, Kautsky, répliquant à Bebel, disait encore :
"En réalité, la question ne se posera pas pour nous en cas de guerre par rapport à telle ou telle nation isolée, car la guerre entre les grandes puissances deviendra une guerre mondiale et ne se limitera pas à deux Etats. Il arrivera qu'un beau jour le gouvernement allemand tentera de berner les travailleurs allemands, en leur assurant que la France est l'agresseur. Le gouvernement français fera de même de son côté. Et nous serons les témoins d'une guerre dans laquelle les ouvriers français et allemands, également enthousiastes et suivant leurs gouvernements, s'égorgeront entre eux."
(...) L'Internationale n'a jamais justifié ni préconisé ce qu'ont fait les social-chauvins en Allemagne, en Autriche, en France et en Belgique. Le simple recueil des résolutions de l'Internationale constituerait le meilleur réquisitoire contre les opportunistes qui les ont déchirées, amenant l'Internationale même au krach. Les opportunistes étaient très forts dans l'Internationale, mais pas assez pour affirmer, sous son égide, le patriotisme d'aujourd'hui claironné par Haase et Vaillant, Hervé et Sudekum. Au moment où l'opportunisme et le chauvinisme ont temporairement triomphé dans les plus grands partis européens, la 2e Internationale a cessé de vivre.
Une autre Internationale la remplacera.

Lénine (12 décembre 1914)

La bourgeoisie et ses médias présentent le chômage comme une fatalité, tout en "proposant" des "solutions". Ils peuvent ainsi justifier les sacrifices imposés aux ouvriers, sous la forme d'un véritable chantage à l'emploi, en cherchant à culpabiliser les "actifs", en leur demandant de "partager" travail et salaire. Bref, ils généralisent la misère, au nom de la "solidarité".

Le chômage qui affecte aujourd'hui la classe ouvrière n'est pas un phénomène nouveau. Depuis ses origines, le capitalisme a connu des crises périodiques qui, à chaque fois, se traduisaient par une poussée du chômage et une violente attaque contre les conditions de vie des ouvriers.

Le chômage dans la période ascendante du capitalisme

Au moment le plus aigu des crises cycliques du 19e siècle, certains secteurs, comme le textile, pouvaient licencier jusqu'à 50% de leur main-d'oeuvre. Plus largement, lorsque le patron ne parvenait pas à vendre ses marchandises sur un marché ponctuellement saturé, il se voyait dans l'obligation de jeter à la rue la classe laborieuse.
L'exode rural forcé ainsi que la ruine de milliers d'artisans incapables de concurrencer les grandes entreprises capitalistes qui produisaient moins cher, faisait qu'une énorme masse de sans-travail affluait vers les grandes villes pour garnir les rangs du prolétariat. Cette gigantesque "armée industrielle de réserve" permettait alors à la bourgeoisie de faire pression sur les salaires pour les maintenir au niveau le plus bas. Si le chômage est également resté particulièrement élevé avant 1850 dans le pays industriel le plus puissant à l'époque, l'Angleterre, c'est que ses marchandises ne parvenaient pas à être écoulées de manière suffisante. Ceci, tant sur le marché intérieur saturé, que dans les pays du continent qui adoptaient des mesures "protectionnistes". La France et l'Allemagne avaient en effet tendance à fermer la porte aux produits anglais, pour ne pas être concurrencés et favoriser les débuts de leur propre révolution industrielle.
Mais à partir de la seconde moitié du 20e siècle, le fait que le capitalisme n'ait pas encore conquis la planète permettait de résoudre les effets les plus dévastateurs de la concurrence et, surtout, de surmonter momentanément les crises de surproduction, grâce à la découverte de nouveaux débouchés obtenus par les conquêtes coloniales. Les marchandises ainsi vendues pouvaient permettre de réaliser la plus-value, c'est-à-dire le profit, et d'assurer le processus d'accumulation du capital. Cette expansion permettait non seulement d'écouler les surplus de marchandises dans ces zones pré-capitalistes mais aussi, par la même occasion, d'étendre le mode de production capitaliste, faisant des anciens producteurs de nouveaux prolétaires.
Cette marche forcée, au prix d'épisodes sanglants, conduisait l'industrie à absorber et intégrer à peu près partout une main-d'oeuvre toujours plus nombreuse et concentrée. C'est durant cette période que l'Europe continentale et les Etats-Unis entraient de plain-pied dans la révolution industrielle. La colonisation et le développement du capital américain absorbèrent donc nombre de chômeurs potentiels par le biais de l'émigration européenne (50 millions d'européens quittèrent le "vieux continent" entre 1850 et 1914).

Ainsi, dans l'ascendance du capitalisme, pour les prolétaires, malgré la misère et la surexploitation qu'ils subissaient, les conditions d'expansion du capitalisme leur permettaient non seulement de vendre leur force de travail, mais encore de se constituer en classe, de s'organiser, de développer leur unité et d'arracher aux exploiteurs des réformes et des améliorations durables. De plus les conquêtes de zones extra-capitalistes dans toutes les régions du globe permettaient de limiter le chômage grâce à l'ouverture et à l'élargissement du marché mondial. Durant cette période, malgré son caractère inhumain, le chômage n'avait pas la signification tragique qu'il a aujourd'hui, où il apparaît comme un véritable cancer social.

Dans la décadence : une inexorable augmentation que la bourgeoisie ne peut enrayer

La Première Guerre mondiale, dont l'origine est liée au repartage des marchés entre les différentes bourgeoisies nationales, sanctionne la fin de cette phase dynamique du capitalisme et annonce sa décadence.
Si, au lendemain de la "Grande Guerre", le taux de chômage est resté assez peu élevé, c'est avant tout du fait que des millions de prolétaires avaient été fauchés sur le front. La période de reconstruction qui a suivi a permis provisoirement d'absorber une main-d'oeuvre diminuée. Dix ans après le conflit, la surproduction qui entraînait la catastrophe de 1929 provoquait une montée dramatique du chômage dans tous les pays industriels. Le chômage est passé de 5,9 % à 13,1 % au Royaume-Uni entre 1929 et 1932 et de 5,9 % à 17,2 % pour la même période en Allemagne. L'exemple le plus significatif est son bond spectaculaire aux Etats-Unis, où il est passé de 3% en 1929 à 25% en 1933 ; situation caractérisée par ses grèves "dures" et ses longues files d'attente aux soupes populaires.
Si par la suite, on enregistre une légère décrue dans la plupart des pays jusqu'au déclenchement de la Seconde Guerre mondiale, cela n'est dû essentiellement qu'au développement du capitalisme d'Etat, à la production d'armement et à la politique de grands travaux d'inspiration keynésienne qui marquent la fuite en avant du capitalisme vers la préparation directe d'une nouvelle boucherie impérialiste, comme seule "réponse" à ses contradictions mortelles. Ces politiques appliquées aussi bien par les régimes démocratiques ("New Deal" aux Etats-Unis et programme du Front Populaire en France) que par les régimes "totalitaires" (plan quinquennaux en URSS, mise en place de l'Institut pour la Reconstruction Industrielle -IRI- en Italie, plan de quatre ans en Allemagne), à coup de déficits budgétaires et d'endettement, permettaient de maintenir et de créer une activité artificielle.
Tous les Etats poussaient violemment les prolétaires à se sacrifier pour les intérêts de l'économie nationale. Et de ce point de vue, les staliniens de l'URSS, de la fameuse "patrie du socialisme", n'étaient pas en reste. La glorification des "héros du travail", conduisant à la construction du mythe Stakhanov, faisait partie de l'arsenal idéologique bourgeois pour pressurer au maximum la force de travail. Si les staliniens se targuaient de ne "pas connaître le chômage", la mobilisation dans les vastes camps de production de l'industrie lourde, au service de l'armement et du capital russe, où les prolétaires devaient s'épuiser pour des conditions de vie misérables en était le prix à payer. Ceci, sans compter la masse des travailleurs entassés dans les goulags !

Aujourd'hui :chômage de masse et paupérisation absolue

Si, de 1945 jusqu'à la fin des années soixante, le taux du chômage est resté encore relativement faible, c'est grâce à la phase de reconstruction d'après guerre.
Mais à la fin des années soixante, celle-ci est terminée. Les nations dont le potentiel industriel avait été détruit, comme l'Allemagne, peuvent de nouveau produire et, surtout, encombrer le marché mondial. Le chômage, jusque là repoussé ou atténué momentanément par l'économie de guerre, la reconstruction, les mesures étatiques et le développement du crédit, revient alors avec fracas. Contrairement à la veille de la Première et de la Seconde Guerre mondiale, la bourgeoisie ne peut embrigader derrière les drapeaux nationaux une masse ouvrière qui, depuis Mai 68, a retrouvé le chemin de la lutte sur son propre terrain de classe. L'aggravation de la crise économique entraîne alors un inexorable mouvement de licenciements, dans tous les pays industriels. De récessions en récessions, les chômeurs ne cessent de s'entasser par millions.

Avec le début des années quatre-vingt, le chômage est devenu massif et chronique, ouvrant une ère de paupérisation absolue. Désormais, les différents capitaux nationaux ne peuvent survivre qu'en rejetant dans le chômage un nombre toujours plus grand de prolétaires. Alors que la surproduction atteint des niveaux inégalés et que les Etats croulent sous les dettes, que les secousses monétaires et boursières se multiplient en fréquence et en intensité, que la guerre commerciale se déchaîne tous azimuts, la perspective de "résorber" le chômage par le biais de "sacrifices nécessaires" s'avère être un odieux mensonge. En réalité, face à la concurrence, toutes les bourgeoisies nationales sont obligées de "rationaliser" leur production. Cela signifie qu'elles doivent dès maintenant fermer les usines les moins rentables, augmenter la productivité du travail, diminuer les effectifs, accélérer les cadences, baisser les salaires. La crise et le chômage ainsi engendré ne sont ni cycliques, ni conjoncturels. Alors que le capitalisme avait pour raison d'être essentielle de développer les forces productives en généralisant le salariat comme c'était le cas dans le passé, son incapacité évidente aujourd'hui à donner du travail à des dizaines de millions de prolétaires signifie que ce système est arrivé au bout du rouleau.

Au début du 21e siècle, le drame du chômage illustre de façon éclatante la faillite du mode de production bourgeois. Il témoigne de la nécessité pour la classe ouvrière de renverser ce système moribond et de mettre fin, par la révolution communiste mondiale, à la misère capitaliste.

Dans le concert des gigantesques manifestations pacifistes au cours de ces dernières semaines, un des slogans les plus fédérateurs et consensuels de l'anti-américanisme ambiant était "Non à la guerre pour le pétrole !". En France par exemple, on a pu voir placardées partout des affiches où l'organe du PCF, L'Humanité soignait sa publicité en se présentant comme "le journal des anti-guerre" avec une photo représentant un tuyau de pompe à essence appuyé comme un revolver en plein milieu du front d'une petite fille irakienne. La plupart des organisations gauchistes à commencer par la LCR et le PT comme les "altermondialistes" d'Attac, les "mouvements citoyens", les Verts et tous les porte-parole de la gauche n'ont pas cessé de marteler la même idée, amplement relayée par tous les grands médias eux-mêmes du Monde au Nouvel Observateur en passant par Libération et toutes les chaînes de télévision, publiques ou privées, que cette nouvelle guerre du Golfe était avant tout une guerre pour le pétrole au profit exclusif des trusts et des grands groupes pétroliers américains. Ainsi, Arlette Laguiller devait entamer le 21 mars une tournée de meetings dans le pays sur le thème "Pas de sang dans le pétrole !" et écrivait par exemple dans l'éditorial du n° 1806 de Lutte Ouvrière daté du 14 mars : "Le pétrole du Moyen-Orient et les bénéfices que les trusts américains peuvent tirer de la guerre ont bien plus d'importance aux yeux de Bush que les milliers de victimes civiles, mortes ou handicapées à vie que sa croisade contre l'Irak ne manquera pas de provoquer". Qu'y a-t-il derrière cette larmoyante démagogie antiaméricaine ? En d'autres termes, tous ces discours reviennent à dire que ce qui intéresserait fondamentalement les Etats-Unis conduits par un président lui-même lié aux groupes pétroliers américains, c'est de faire main basse sur les réserves de pétrole de l'Irak pour s'approprier les produits faciles de sa rente.

Le pétrole irakien est-il l'enjeu majeur de la guerre actuelle ?

Tout les bons apôtres qui répètent qu'il s'agit d'une guerre pour le pétrole feraient bien de regarder d'un peu plus près l'histoire de ces 50 dernières années avant de proférer et de colporter ce genre d'inepties. Une telle explication simpliste visant à faire croire que l'objectif de cette guerre serait une question de rente pétrolière que chercheraient à s'assurer certains Etats est en contradiction flagrante avec la réalité même des précédents conflits en Afghanistan ou en Yougoslavie, et même avec la première guerre du Golfe en 1991 qui ont coûté énormément d'argent et n'ont pas permis aux vainqueurs de se payer en nature (les produits pétroliers irakiens sont restés depuis 12 ans sous embargo), que ce soit avec du pétrole ou autre chose. Au-delà, est-ce qu'on peut expliquer ainsi les guerres du 20e siècle à commencer par les deux boucheries mondiales : quel était l'intérêt strictement économique de ces conflits ? Qui aurait osé prétendre que de précédentes guerres menées par les Etats-Unis comme la guerre de Corée et la guerre du Vietnam étaient "une guerre pour le riz" ?
Si, à la fin du 19e siècle, le but des guerres coloniales était l'acquisition de matières premières à bas prix ainsi que l'ouverture de nouveaux marchés capitalistes, il est aujourd'hui absurde de continuer à penser que l'objectif d'une guerre se limite à de stricts intérêts économiques ou à un approvisionnement en matières premières. Au début de l'année (voir Le Monde daté du 4 janvier 2003), les experts américains en analysant l'impact possible de la guerre sur l'économie américaine dégageaient trois hypothèses : la plus optimiste prévoyait des effets négatifs limités et d'assez courte durée, la deuxième aurait comme conséquence un taux de croissance proche de zéro sur une assez longue période, la dernière débouchait sur une plongée dans une récession durable. Alors que tous les scénarios dégageaient un effet négatif, ces perspectives contredisent les assertions de tous ceux qui nous racontent que l'économie américaine escompte tirer de fabuleux profits de la guerre. D'ailleurs, l'économiste en chef d'une agence financière américaine déclarait alors : "Les faits sont têtus. Quand vous commencez une guerre, beaucoup de choses peuvent se produire, la plupart du temps, elles ne sont jamais bonnes". C'est d'ailleurs pour cela que les milieux industriels et financiers américains se sont montrés pendant des mois si réticents, voire hostiles au projet de Bush sur l'Irak.
Il est évident que la guerre commerciale que se livrent les grands trusts pétroliers est sans merci, que des groupes américains ou anglais comme Chevron Texaco, Exxon Mobil, RD/Shell ou BP ne peuvent qu'exploiter la situation pour chercher à évincer du Moyen-Orient de dangereux concurrents comme le Français Total Elf Fina ou le Russe Lukoil qui étaient parvenus à s'implanter dans la région, et que les compagnies américaines entendent ensuite profiter du rapport de force militaire pour régler le compte de leurs concurrents britanniques. Mais cela ne saurait constituer un motif sérieux et crédible de mobiliser une telle armada terrifiante et de mettre toute la région à feu et à sang.
Aujourd'hui l'Irak n'assure que 3,3 % de la production pétrolière mondiale. En admettant que l'objectif qui est clairement avoué soit un doublement de la production en fonction de ses réserves importantes (l'Irak détiendrait 11 % des réserves mondiales et un sixième de l'ensemble du Proche-Orient), ces bénéfices économiques immédiats attendus peuvent-ils expliquer une guerre d'une telle envergure ? Pas le moins du monde.
La propagande officielle est à peine un peu plus subtile : en faisant main basse sur les réserves pétrolières irakiennes, les Etats-Unis veulent se libérer d'une trop grande dépendance vis-à-vis de l'Arabie Saoudite. Nous avons déjà répondu dans notre presse au manque de crédibilité de cet argument (voir RI n° 330, "Le bluff de la rente pétrolière", janvier 2003) en montrant que la part des importations en pétrole saoudien ne représentait qu'entre 5 et 8 % de la consommation pétrolière américaine et plus largement que pour l'ensemble des ressources énergétique (pétrole + gaz + charbon + nucléaire + hydroélectricité), les Etats-Unis assurent déjà 82% de leurs propres besoins sans recourir aux importations.
Si le pétrole était d'un intérêt tellement vital, pourquoi encourir les risques énormes actuel de le dilapider et de faire partir en fumée cette manne ? Le déclenchement de la guerre fait courir un danger évident de destruction ou de pollution des champs pétroliers par les bombardements ou par Saddam lui-même qui, de façon tout a fait prévisible, pouvait être poussé ainsi à se livrer à des opérations de sabotage (comme cela s'est déjà produit au Koweït en 1991 où il aura fallu des mois et dépenser des sommes colossales pour éteindre les foyers, remettre en état et dépolluer les quelque 700 puits incendiés). D'ailleurs, les premières heures du conflit n'ont pas tardé à confirmer ce danger et semblent dans une certaine mesure accréditer cette hypothèse. Quant au coût pour protéger les sites pétrolifères ainsi menacés, son prix à payer en termes de moyens matériels, financiers, économiques, militaires, humains mis en oeuvre dépassera sans doute de beaucoup les bénéfices que la bourgeoisie pourra jamais en tirer.
S'il s'agissait d'une guerre de rapine, il est dès à présent clair que le camp des belligérants ne pourra jamais se rembourser des coûts astronomiques de la guerre. Cela souligne et fait ressortir le caractère totalement irrationnel des guerres impérialistes, notamment d'un point de vue économique.
Même si tous les Etats, des Etats-Unis à l'Europe en passant par le Japon sont intéressés à se procurer du pétrole bon marché, cela ne saurait expliquer l'incroyable concentration et l'utilisation de moyens militaires d'une telle envergure par la première puissance mondiale dans la mesure où la guerre ne peut que creuser encore les déficits commerciaux comme budgétaires considérables des Etats-Unis.

Une arme idéologique au service de toute ta bourgeoisie

Si le volume des réserves pétrolières de l'Irak joue un rôle dans l'importance stratégique de ce pays, c'est avant tout parce que ce pays est situé au coeur d'une région qui fournit la plus grande partie du pétrole consommé en Europe et au Japon (l'Europe- en dehors de la Russie- en est tributaire à 25% en moyenne, très inégalement selon les pays, mais un des plus dépendants est l'Allemagne, le rival impérialiste le plus sérieux pour la Maison Blanche et le Japon en dépend à 95% !). Si les Etats-Unis parvenaient à contrôler étroitement les fournitures de l'Europe et du Japon en hydrocarbures, ce serait un atout majeur pour préserver son statut de gendarme du monde. Cela permettrait à la bourgeoisie américaine d'exercer le plus puissant des chantages sur ces pays en cas d'aggravation des conflits impérialistes vis-à-vis d'eux ou d'avancée stratégique de ses principaux rivaux impérialistes. Ainsi, le véritable but de la guerre est d'ordre stratégique et militaire. Et cette stratégie consiste avant tout à déstabiliser l'adversaire, exploiter les faiblesses ou les dépendances des puissances rivales les plus dangereuses, les priver de leurs atouts ou de moyens comme de matières premières de telle sorte que cette privation puisse porter un coup fatal à son économie ou bien encore le placerait dans l'incapacité d'assurer efficacement sa protection et ses fonctions militaires. C'est cela qui est la caractéristique la plus révélatrice de la logique du capitalisme aujourd'hui et des rapports impérialistes réels dans le monde.
Tous ces arguments fallacieux de la guerre pour le pétrole ont pour fonction essentielle de constituer un instrument de propagande et un rideau de fumée idéologique. Leur premier rôle est de servir de cache-sexe à l'idéologie pacifiste bourgeoise, dont l'anti-américanisme est l'élément moteur et qui tente de camoufler l'existence d'une autre coalition, d'un autre camp tout aussi impérialiste, belliciste et monstrueusement cynique. C'est d'ailleurs la raison pour laquelle cet argument était beaucoup moins mis en avant en 1991, alors que les Etats et les fractions de la bourgeoisie qui l'invoquent si volontiers aujourd'hui participaient à ce moment-là à la coalition militaire autour des Etats-Unis et aux bombardements contre l'Irak. L'objectif fondamental de cette campagne d'intoxication mystificatrice est d'essayer de masquer les antagonismes impérialistes réels entre toutes les grandes puissances et de tenter de dégager la responsabilité de tous les Etats dans l'engrenage de la folie meurtrière du capitalisme qui ravage le monde. La fable de la guerre pour le pétrole sert en définitive à empêcher de comprendre au sein de la classe ouvrière les contradictions insurmontables du capitalisme et de prendre conscience de l'impasse que représente le capitalisme qui sème partout sur la planète la misère, la barbarie et la mort et dont tous les Etats portent la responsabilité.

Au moment où le gouvernement impose brutalement et sans fards à la classe ouvrière les attaques les plus massives et frontales possibles, touchant tous les secteurs et tous les aspects de ses conditions de vie et de travail, les syndicats apparaissent étrangement en retrait, singulièrement mous et divisés sur le terrain social, en complet décalage par rapport à l'ampleur et à la multiplication des attaques actuelles.

Les syndicats entraînent les ouvriers sur le terrain du pacifisme...

Mais en même temps, tout-un-chacun peut constater que les syndicats appellent unitairement à la mobilisation la plus large possible, contre ... "la guerre de Bush". Ils se sont placés aux avants-postes sur le terrain du pacifisme et derrière cette "union nationale" que Chirac et Raffarin réclament ardemment dans tous leurs discours. Ainsi, des syndicats comme SUD et la CGT se mettent en campagne dans les entreprises, tracts et pétitions à l'appui, pour appeler à réagir vigoureusement contre la guerre, appels directement en soutien du gouvernement français. Pourquoi une telle attitude face à la situation ?

Il est clair que toute la bourgeoisie profite de l'actuelle préoccupation légitime de la classe ouvrière, de son inquiétude sur la question de la guerre et de sa polarisation sur les événements internationaux pour faire passer une série d'attaques antiouvrières. Déjà, le gouvernement se prépare à utiliser le prétexte que la conjoncture internationale guerrière est une grande épreuve pour l'économie nationale et qu'elle va le contraindre à renforcer ses plans d'austérité, et à réduire les budgets sociaux. S'il est vrai que la guerre constitue un puissant facteur d'accélération de la crise économique, ce que veut cacher la bourgeoisie, c'est que la récession était déjà une réalité concrète bien avant la perspective de déclenchement d'une guerre en Irak. Ce n'est pas la première fois que la bourgeoisie utilise ce genre de stratagème pour masquer la crise de son système et cela lui permet d'avoir les mains encore plus libres pour cogner encore plus fort sur les ouvriers. Dans ce contexte, la tentative par les syndicats d'entraîner un maximum d'ouvriers sur le terrain interclassiste du pacifisme et surtout dans "une union sacrée" derrière toute la bourgeoise nationale prend tout son sens. Elle participe d'une opération idéologique concertée pour anesthésier leur conscience de classe.

... sabotent les réactions ouvrières ...

Mais cette manœuvre ne s'arrête pas là. Elle est parallèlement accompagnée d'une activité plus classique mais aussi pernicieuse de sabotage sur le terrain social. Les syndicats poursuivent et intensifient leur sale travail habituel en organisant et en assurant l'éparpillement, la dispersion et la division de la riposte ouvrière aux attaques qui s'abattent tous azimuts. Quelques exemples suffisent pour montrer comment syndicats et gouvernement, main dans la main, agissent pour faire passer de nouvelles mesures. Pour les fonctionnaires qui sont particulièrement en ligne de mire avec simultanément l'attaque sur les retraites, les suppressions de poste, le gel des salaires, le projet de modernisation et de "décentralisation" de la fonction publique qui va se traduire par une "mobilité" et une "flexibilité" nouvelle, ils mettent à part des autres attaques, la plus explosive d'entre elles, celle sur les retraites (qui va faire progressivement passer, entre 2004 et 2007, la durée de cotisations et de travail de 37 annuités et demi à 40 pour tous les agents de la fonction publique). De plus chaque secteur a eu sa propre journée d'action. Par exemple, le ministère des finances le 10 mars, l'Education nationale le 18 (la quatrième en deux mois), en mettant en avant et en martelant en chaque occasion la "défense du service public". La défense et l'amélioration du service public, une administration moins bureaucratique et plus efficace au service des usagers servent à nouveau d'emballage-cadeau au chantage à la mise en place d'une nouvelle attaque, chantage exercé en retour par le ministre de tutelle Delevoye contre tous les fonctionnaires : "augmentation de salaires, pourquoi pas ? Mais à une condition préalable, le salaire au mérite, en fonction de votre productivité, de votre "flexibilité", de votre zèle à contribuer aux économies de l'Etat, de votre docilité à accepter des sacrifices, et donc la réduction du nombre de fonctionnaires".
Et, pour accentuer le déboussolement, la démobilisation et le sentiment d'impuissance, les syndicats se présentent en désaccord et divisés sur la question des retraites pour la journée de mobilisation prévue le 3 avril prochain.
Dans le privé, au milieu d'une pluie de plans de licenciements, les syndicats enferment de plus belle les ouvriers dans le cadre de l'usine ou de l'entreprise (Métaleurop, Danone, Grimaud, Daewoo, Alstom, Aubert et Duval, ...) en encourageant des actions isolées, focalisées sur tel ou tel patron particulier, tel ou tel problème spécifique à "la boîte". On a vu resurgir, comme dans les années 1970, des actions-commandos téléguidées par la CGT : pour pousser les ouvriers d'une entreprise de textile, dans la voie du nationalisme le plus exacerbé, à s'en prendre aux camions transportant des vêtements faits "à l'étranger" ; pour encourager ceux de Metaleurop à aller casser les vitrines du siège social de la société "étrangère" Glencore. Pendant ce temps-là, on fait croire que ceux d'Air-Lib, licenciés "légalement et à la française" seront repris par Air France ou par… la RATP.
Dans ces manoeuvres d'émiettement, l'objectif poursuivi par les syndicats n'est pas seulement d'étouffer, de défouler, d'isoler ou de canaliser la combativité des ouvriers, mais elle est aussi de minimiser et de masquer l'ampleur des attaques, d'empêcher les ouvriers de prendre conscience que ces attaques concernent et touchent de la même façon et partout tous les prolétaires.

... et donnent les mains libres au gouvernement pour ses attaques

Quand les officines syndicales laissent entendre que le meilleur moyen de lutter contre la régression sociale, ce serait de lutter d'abord en priorité contre la guerre, aux cotés des pacifistes qui organisent des rassemblements massifs un peu partout dans le monde, ils participent au premier plan à une offensive idéologique entreprise par toute la bourgeoisie pour dénaturer dans la conscience des ouvriers le lien entre les attaques économiques qu'ils subissent de toutes parts et la guerre en les poussant à agir à l'exact opposé de leurs intérêts de classe.
Ils les empêchent de comprendre que le seul moyen de refuser la guerre pour le prolétariat, c'est de se battre et de développer ses luttes de la façon la plus unitaire possible sur son terrain de classe. C'est tout le contraire que de participer au grand carnaval des pacifistes qui revient à la défense des intérêts impérialistes du capital national, à apporter son soutien à un camp contre un autre sur le terrain des rivalités et des dissensions impérialistes de la bourgeoisie. C'est la faillite même du système capitaliste dans son ensemble, entraîné dans une crise irréversible, que les syndicats comme l'ensemble de la bourgeoisie s'attachent à masquer aux yeux des ouvriers en les empêchant de prendre conscience que c'est le même ennemi de classe qui, d'un côté, livre au massacre et à la barbarie des populations entières et, de l'autre, les condamne à une exploitation de plus en plus féroce, à une misère toujours plus grande.
Les actuelles manœuvres de la bourgeoisie, Etat et syndicats en tête, pour minimiser les attaques en cherchant à entraîner les ouvriers derrière le char bourgeois du pacifisme constituent une attaque importante contre le développement de la conscience ouvrière. C'est la fonction essentielle de ces défenseurs du capitalisme que sont les syndicats d'y faire barrage. Leurs manœuvres visent toujours le même objectif : empêcher la mobilisation massive contre les attaques économiques qui, seule, peut permettre aux ouvriers de s'opposer en tant que classe au système et à terme de le renverser, en mettant fin à la guerre comme à l'exploitation capitaliste

Tous les conflits majeurs qui ont ensanglanté la planète depuis la disparition des blocs ont impliqué les principales puissances de l'ex-bloc de l'Ouest. L'image qui en a été donnée est celle d'une solide unité entre ces pays, sur un plan politique et même dans des opérations militaires, au service de la défense du droit international, de l'humanitaire, de la lutte contre "le terrorisme international". Depuis bientôt un an qu'a surgi la présente crise irakienne, le monde découvre avec stupéfaction la force des dissensions, brutalement propulsées sur le devant de la scène, qui opposent ces pays entre eux. Des alliances, qui étaient qualifiées d'historiques, sont rompues, comme celle entre la France et les Etats-Unis. On assiste au développement de campagnes xénophobes anti-américaines, anti-françaises, orchestrées par les médias à la solde des Etats, et qui évoquent les pires moments de l'histoire du 20e siècle.
En fait, déjà avant la crise actuelle, les antagonismes entre ces grandes puissances étaient présents, mais ils se sont considérablement aggravés, au point que se déchire aujourd'hui le voile d'hypocrisie qui a pu donner à ces guerres l'apparence de la respectabilité. Ainsi, s'il devient difficile à la bourgeoisie de cacher "qui est le véritable ennemi de qui", sa propagande belliciste ne peut pas non plus s'empêcher d'invoquer l'enjeu réel de la guerre : le contrôle de positions stratégiques essentielles dans le rapport de force entre ces puissances.

Les principaux brigands impérialistes ne sont pas d'accord sur la manière dont ils vont se partager le monde, et pour le caïd, le plus fort d'entre eux, les Etats-Unis, il n'est évidemment pas question de partager sa suprématie.
En fait tout au long du 20e siècle, c'est la question du partage du monde entre les différents impérialistes, les plus puissants secondés par les moins forts, qui est à l'origine des alliances, des blocs, des guerres mondiales ou des guerres localisées qui ont jalonné les trois décennies de la période de la guerre froide.

La guerre du Golfe en 1991 révèle les nouveaux antagonismes

Polarisées pendant toute la période de la guerre froide par le face-à-face entre les deux blocs impérialistes rivaux, celui de l'Est et celui de l'Ouest, les tensions impérialistes ne cessent pas avec la disparition de ceux-ci. Tout au contraire. L'impasse économique totale et de plus en plus évidente du mode de production capitaliste ne peut qu'attiser de façon croissante les antagonismes guerriers entre nations.
Très tôt après la dissolution du bloc de l'Ouest, les Etats-Unis organisent la guerre du Golfe. En laissant croire à Saddam Hussein qu'il peut envahir le Koweït sans risque de rétorsion, ils se créent ainsi délibérément l'occasion, sous prétexte de libérer le Koweït au nom de la défense du droit international, d'une démonstration de force sans précédent depuis la Seconde Guerre mondiale. Les anciens alliés des Etats-Unis au sein du bloc de l'Ouest n'ont alors d'autre choix, s'ils veulent pouvoir maintenir leur rang dans l'arène impérialiste mondiale, que de se soumettre en participant à la première guerre du Golfe, ou en la finançant. Bien conscients qu'ils sont entraînés dans cette guerre contre leurs intérêts, la plupart de ces pays, à l'exception de la Grande-Bretagne, font plus que traîner les pieds pour s'aligner sur la position des Etats-Unis et s'associer à leur effort de guerre. C'est ainsi qu'ont eu lieu diverses tentatives, notamment de la France et de l'Allemagne, pour torpiller, à travers des négociations séparées menées au nom de la libération des otages, la politique américaine dans le Golfe.
Cette guerre a mis en relief une réalité qui n'a fait que se confirmer depuis lors : l'incapacité totale des Etats européens à mettre en avant une politique extérieure commune indépendante qui aurait pu constituer les prémices politiques de la constitution, à terme, d'un bloc "européen" dirigé par l'Allemagne. De même, elle a illustré le fait, qui n'a pas non plus été démenti, que la première puissance mondiale doit en permanence être à l'offensive, en faisant usage de son écrasante suprématie militaire, si elle veut maintenir son leadership mondial face à la contestation de celui-ci en particulier de la part de ses anciens alliés du bloc de l'Ouest.
La crise irakienne actuelle illustre que bien des étapes importantes ont été franchies de la part de ces mêmes puissances dans l'affirmation de leurs intérêts impérialistes propres.

Dix ans d'escalade des tensions impérialistes

Quelques mois à peine après la guerre du Golfe en 1991, le début des affrontements en Yougoslavie est venu illustrer le fait que ces mêmes puissances, et particulièrement l'Allemagne, étaient bien déterminées à faire prévaloir leurs intérêts impérialistes au détriment de ceux des Etats-Unis.
C'est pour se constituer un débouché vers la Méditerranée que l'Allemagne a encouragé la sécession des républiques du nord de la Yougoslavie, la Slovénie et la Croatie, ouvrant ainsi une boîte de Pandore des les Balkans qui redevenaient un des foyers des affrontements entre les puissances impérialistes en Europe. En effet, les autres Etats européens, ainsi que les Etats-Unis, qui étaient opposés à cette offensive allemande ont directement, ou indirectement par leur immobilisme, encouragé la Serbie et ses milices à déchaîner la "purification ethnique" au nom de la défense des minorités.
A la faveur de ce qui constituait une étape supplémentaire dans l'aggravation de la situation mondiale, les Etats-Unis surent mettre en évidence l'impuissance de l'Union européenne par rapport à une situation où elle était pourtant la première concernée et les divisions régnant dans les rangs de cette dernière, y compris entre les "meilleurs alliés" du moment, la France et l'Allemagne. Ils ne parvinrent néanmoins pas à contenir réellement l'avancée de certains impérialismes, particulièrement la bourgeoisie germanique qui, dans l'ensemble, est parvenue à ses fins dans l'ex-Yougoslavie. La manifestation la plus spectaculaire de cette crise de l'autorité du gendarme mondial a été constituée par la rupture de son alliance historique avec la Grande-Bretagne, à l'initiative de cette dernière, à partir de 1994. Si, après 1989, la bourgeoisie britannique s'était montrée dans un premier temps la plus fidèle alliée de sa consœur américaine, notamment au moment de la guerre du Golfe, le peu d'avantages qu'elle avait retiré de cette fidélité, de même que la défense de ses intérêts spécifiques en Méditerranée et dans les Balkans, lui dictaient une politique pro-serbe et la conduisirent à prendre des distances considérables avec son alliée et à saboter systématiquement la politique américaine de soutien à la Bosnie. Dans ce contexte, la bourgeoisie britannique réussissait à mettre en œuvre une solide alliance tactique avec la bourgeoisie française.
Un tel échec était évidemment grave pour la première puissance mondiale puisqu'il ne pouvait que conforter la tendance de nombreux pays, sur tous les continents, à mettre à profit la nouvelle donne mondiale pour desserrer l'étreinte que leur avait imposée l'Oncle Sam pendant des décennies. C'est pour tenter de compenser cette position de faiblesse que les Etats-Unis développent alors un activisme autour de la Bosnie, après avoir fait étalage de leur force militaire à deux reprises durant l'année 1992 :
- lors du massif et spectaculaire déploiement "humanitaire" en Somalie, qui n'était qu'un prétexte et un instrument de l'affrontement des deux principales puissances s'opposant en Afrique : les Etats-Unis et la France ;
- lors de l'interdiction de l'espace aérien du sud de l'Irak, sous prétexte de défendre la population chiite persécutée par le régime de Bagdad, qui constituait principalement un message en direction de l'Iran dont la puissance militaire montante s'accompagnait du resserrement de ses liens avec certains pays européens, notamment la France. Par rapport à la guerre de 1991, ce n'est que péniblement que les Etats-Unis ont pu obtenir un accord autour de ce projet (le troisième larron de la coalition, la France, se contentant cette fois-ci d'envoyer des avions de reconnaissance).
La suite de la guerre en Yougoslavie s'est concrétisée jusqu'à l'été 1995 par la longue impuissance des Etats-Unis sur ce terrain majeur des affrontements impérialistes. Néanmoins, Washington revient en force dans cette région à partir de l'été 1995 sous couvert de l'IFOR devant prendre le relais de la FORPRONU, laquelle avait constitué pendant plusieurs années l'instrument de la présence prépondérante du tandem franco-britannique. La victoire finalement obtenue par les Etats-Unis à travers les accords de Dayton de 1996 ne constituait pas une victoire définitive dans cette partie du monde ni un arrêt de la tendance générale vers la perte de son leadership comme première puissance mondiale. En effet, cette tendance devait se manifester à nouveau très tôt à deux reprises :
- en septembre 96, par les réactions presque unanimes d'hostilité envers les bombardements de l'Irak par 44 missiles de croisière de la part de pays qui avaient soutenu les Etats-Unis en 1990-91 ;
- l'ajournement lamentable en février 1998 de l'opération "Tonnerre du désert" visant à infliger une nouvelle punition à l'Irak et, au-delà de ce pays, aux puissances qui le soutenaient, notamment la France et la Russie. Saddam Hussein ayant tiré les leçons de sa cuisante défaite de 1991 et bien conseillé par ces deux pays, il a eu tôt fait d'accéder formellement aux exigences de l'ONU (concernant l'inspection des sites dit présidentiels) pour mettre en échec le plan américain.
Les Etats-Unis reprennent l'offensive en 1999 en ex-Yougoslavie en ne laissant d'autre issue à leurs alliés que la guerre face à la nouvelle cible désignée, Milosevic. La guerre du Kosovo qui vient d'éclater, menée cette fois dans le cadre de l'OTAN, constitue l'événement le plus important sur la scène impérialiste mondiale depuis l'effondrement du bloc de l'Est à la fin des années 1980. Ayant pour théâtre non plus un pays de la périphérie, comme ce fut le cas de la guerre du Golfe en 1991, mais un pays européen, elle donne lieu à des bombardements de l'OTAN sur la Serbie, le Kosovo et le Monténégro. Ainsi, c'était la première fois depuis la Première Guerre mondiale qu'un pays d'Europe -et notamment sa capitale- était bombardé massivement. C'était aussi la première fois à cette date que le principal vaincu de cette guerre, l'Allemagne, intervenait directement avec les armes dans un conflit militaire.
Pour les autres puissances qui se sont retrouvées impliquées dans la guerre, notamment la Grande-Bretagne et la France, il existait une contradiction entre leur alliance traditionnelle avec la Serbie, qui s'était manifestée de façon très claire pendant la période où l'ex-FORPRONU était dirigée par ces puissances, et cette opération dans le cadre de l'OTAN. Néanmoins, pour ces deux pays, ne pas participer à l'opération "Force déterminée" signifiait être exclus du jeu dans une région aussi importante que celle de Balkans ; le rôle qu'ils pouvaient jouer dans une résolution diplomatique de la crise yougoslave était conditionné par l'importance de leur participation aux opérations militaires.

Le tournant du 11 septembre et de la "guerre contre le terrorisme"

En avril 2002, nous écrivions : " la "guerre contre le terrorisme" signifie beaucoup plus que le simple remake des interventions précédentes des Etats-Unis dans le Golfe et dans les Balkans. Elle représente une accélération qualitative de la décomposition et de la barbarie :
- Elle ne se présente plus comme une campagne de courte durée avec des objectifs précis dans une région particulière, mais comme illimitée, comme un conflit presque permanent qui a le monde entier pour théâtre.
- Elle a des objectifs stratégiques beaucoup plus globaux et plus vastes, qui incluent une présence décisive des Etats-Unis en Asie Centrale, ayant pour but d'assurer leur contrôle non seulement dans cette région mais sur le Moyen-Orient et le sous-continent indien, bloquant ainsi toute possibilité d'expansion européenne (allemande en particulier) dans cette région. Cela revient effectivement à encercler l'Europe. Cela explique pourquoi, par opposition à 1991, les Etats-Unis peuvent maintenant assumer le renversement de Saddam alors qu'ils n'ont plus besoin de sa présence en tant que gendarme local étant donné leur intention d'imposer leur présence de façon directe. C'est dans ce contexte qu'on doit inscrire les ambitions américaines de contrôler le pétrole et les autres sources énergétiques du Moyen-Orient et de l'Asie Centrale." (Résolution sur la situation internationale adoptée par la conférence extraordinaire du CCI).
Un tel pas en avant des Etats-Unis n'aurait pas été possible sans les attentats du 11 septembre 2001 que, de toute évidence, les services secrets américains n'ont pas cherché à empêcher alors même qu'ils étaient informés de leur préparation. En effet, les victimes des Twin Towers ont constitué face au monde la justification idéologique nécessaire au déploiement de la présence militaire américaine sur la planète. Sur le plan intérieur, ils ont aussi été le moyen visant à éliminer le dit "syndrome du Vietnam", c'est-à-dire la réticence de la classe ouvrière américaine à se sacrifier directement pour les aventures impérialistes des Etats-Unis.
"Toute cette situation renferme la potentialité d'un développement en spirale hors de contrôle, forçant les Etats-Unis à intervenir toujours plus pour imposer leur autorité, mais multipliant chaque fois les forces qui sont prêtes à se battre pour leurs propres intérêts et à contester cette autorité. Cela n'est pas moins vrai quand il s'agit des principaux rivaux des Etats-Unis" (Ibid.) Et effectivement, l'escalade sans commune mesure de la part des Etats-Unis pour maintenir leur leadership s'est accompagnée d'une contestation elle aussi inégalée de celui-ci de la part de ces même rivaux impérialistes.

Les tensions ont atteint un niveau tel qu'elles ne peuvent plus être dissimulées. Il n'y a pas de limite au chaos que cette dynamique peut engendrer sur la planète, cette dernière pouvant de ce fait subir des dommages irréversibles rendant impossible le dépassement du capitalisme par une société communiste. Une telle perspective ne contient néanmoins pas la possibilité d'une confrontation militaire directe entre certaines de ces puissances d'une part, et les Etats-Unis d'autre part. Ainsi, "frustrées à cause de leur infériorité militaire et des facteurs sociaux et politiques qui rendent impossible une confrontation directe avec les Etats-Unis, les autres grandes puissances redoubleront dans leurs efforts de contestation de l'autorité des Etats-Unis grâce aux moyens qui sont à leur portée : les guerres par pays interposés, les intrigues diplomatiques, etc" (Ibid.)
Le facteur social, commun à toutes ces puissances, Etats-Unis y compris, est le fait qu'il existe dans chacune d'elles un prolétariat qui n'est pas prêt à supporter, tant au niveau de son exploitation que du sacrifice de sa vie, les implications d'une guerre totale. En ce sens, y compris dans la situation actuelle de grande difficulté qu'il connaît depuis le début des années 1990, le prolétariat constitue un frein à la guerre. Lui seul constitue le seul espoir pour l'humanité, puisque lui seul est capable, à travers ses luttes, de s'affirmer dans cette société en décomposition comme une force porteuse d'une alternative à la barbarie capitaliste.

Les partisans de la guerre nous avaient raconté que l'Irak de Saddam Hussein détenait un stock d'armes de destruction massive et en particulier des armes chimiques qu'il fallait trouver et détruire pour sauver la "paix du monde".

Le cynisme et les mensonges de toutes les grandes puissances

Intox ! Mensonges ! Ce qui est vrai, c'est que le sol irakien se retrouve maintenant jonché et infesté de ces fameuses armes de destruction massive par les tenants de cette propagande, notamment les bombes à fragmentation, largement utilisées au cours des 20 000 raids aériens des forces américano-britanniques qui ont largué à jets quasi-continus pendant 21 jours d'affilée 33 000 bombes (sans compter des dizaines de missiles Tomahawk et des dizaines de milliers d'autres obus déversés dans les combats terrestres). Celles qui sont tombées sans éclater menacent encore pour des années à tout moment la vie des populations. Ils avaient également promis "la liberté pour le peuple irakien", débarrassé du joug de l'odieux dictateur Saddam Hussein.
Intox ! Mensonges encore ! Certes aujourd'hui, ils sont parvenus à renverser l'affreux tyran sanguinaire mais la "libération" du pays se traduit par de véritables troupes d'occupation qui se sont empressées de réinstaller les anciens responsables des forces de police et de répression de l'ancien régime pour rétablir l'ordre. De l'autre côté, la seule "libération" effective, c'est celle des appétits et des rivalités de tous les nouveaux prétendants au pouvoir en Irak, factions rivales au sein de chaque communauté, chefs de tribus ou chefs religieux, leaders d'opposition ramenés dans les valises des Etats-Unis, tous cherchant à imposer leur autorité, qui sur une ville, qui sur une région, avec le soutien de tel ou tel Etat voisin, ou de telle ou telle grande puissance. Pour la population, cela ne peut lui apporter qu'un avenir fait d'insécurité, d'instabilité, de chaos et de nouveaux massacres. C'est une véritable boîte de Pandore qui s'est ouverte pour ce pays avec les futurs affrontements politiques, interethniques, religieux qui se dessinent déjà aujourd'hui, au lendemain de la guerre.
Ainsi, aucun de ces deux si nobles principaux objectifs proclamés en faveur de cette guerre n'a été réalisé, pas même sur le plan de la croisade anti-terroriste (à part la capture d'un terroriste palestinien retiré de toute activité depuis des années) puisque les preuves du lien entre le pouvoir irakien et Al Qaïda que la coalition anglo-américaine prétendait aussi détenir étaient des faux fabriqués de toutes pièces. Il est clair que ces arguments étaient en réalité de vulgaires prétextes idéologiques, des moyens de propagande auprès des populations pour déclencher une guerre dont le seul résultat aura été d'ajouter de nouvelles nombreuses victimes à la longue liste des massacres de population perpétrées par le capitalisme et une nouvelle manifestation édifiante du déchaînement d'horreurs et de barbarie par ce système.
Mais le même cynisme et la même hypocrisie se retrouvent étalés au sein des principales puissances qui ont animé un front anti-guerre. Dès que l'issue rapide de la guerre n'a plus fait aucun doute, les grands principes et les idéaux dont ils se réclamaient ont été aussi prestement abandonnés, en particulier le fameux "respect du droit international" devant "permettre de préserver la paix". Celui qu'on a fait passer pour le chef de file mondial de la cause anti-guerre, Chirac, déclarait "il faut savoir être pragmatique" en se félicitant publiquement de la chute de Saddam. La France prouve qu'il ne s'agissait que d'un sordide prétexte idéologique quand elle prétendait vouloir agir dans le strict respect du cadre des résolutions de l'ONU et des missions de ses inspecteurs. C'était en fait pour pouvoir prendre la tête d'une campagne dirigée directement contre les Etats-Unis. Le véritable objectif de ce vernis anti-guerre, c'était de pouvoir affirmer ses propres ambitions impérialistes en cherchant à contrecarrer la domination de l'impérialisme américain sur la région.
La surenchère à laquelle on assiste aujourd'hui, dans laquelle chaque grande puissance démocratique fait assaut de "projets humanitaires" rivaux, est le vecteur d'un âpre combat où l'enjeu réel pour chacun est de maintenir et de justifier sa présence impérialiste dans la région. Le même Chirac a poussé cette écoeurante démagogie jusqu'à proposer la construction d'un pont aérien pour sauver les enfants irakiens victimes de la guerre alors qu'en Irak, il n'existe même plus d'infrastructure pour rétablir l'eau et de voie praticable pour acheminer les ressources vitales élémentaires. Ce n'est pas nouveau. Mitterrand était le premier à proposer au milieu des années 1990 une aide humanitaire à la Bosnie alors que la France venait de se faire sur le terrain la complice des massacres des populations bosniaques à Srebrenica. D'ailleurs, si la fonction idéologique de l'humanitaire fait de moins en moins illusion pour voiler les pires massacres et aventures guerrières ou pour réparer les crimes les plus odieux que les grandes puissances ont elles-mêmes commis, les missions humanitaires sont devenues, comme en Bosnie pour les Etats-Unis ou en Somalie pour la France, des moyens indispensables pour assurer une présence impérialiste et font partie intégrante de la machine de guerre des grandes puissances.
Dans le même registre du cynisme, les puissances européennes ont du mal à masquer leur dépit devant le fait que les troupes américaines n'aient pas rencontré davantage de difficultés en Irak car elles avaient misé sur une guerre plus longue et meurtrière, sur davantage de résistance dans les populations ou l'armée de Saddam, sur un exode massif des populations et un grand nombre de réfugiés, espérant ainsi que les méthodes et le manque d'efficacité des Etats-Unis seraient discrédités.

Quel bilan de la guerre en Irak ?

Ce fut pourtant un enfer et un nouveau témoignage accablant de la barbarie du capitalisme. D'innombrables images de tanks calcinés et de ruines fumantes ont souligné l'ampleur de la désinformation dans chacun des deux camps pour minimiser les pertes en vies humaines. Un officier a pourtant parlé de "carnage" dans les rangs de l'armée irakienne tandis que les ONG n'ont évoqué qu'un nombre manifestement sous-évalué de victimes civiles.
Pendant trois semaines, des images terrifiantes se sont succédées, des énormes cratères creusés en pleines zones d'habitation, des hôpitaux débordés, dépourvus de moyens matériels et sanitaires, regorgeant de blessés ensanglantés, manquant de moyens au point de pratiquer des opérations sans la moindre anesthésie, populations du Sud du pays privées d'eau buvant à même le sol le contenu de flaques non potables, au risque des pires épidémies.
Quant au coût économique et financier de la guerre, il est à peine moins évasif. Le coût brut officiel de l'opération militaire pour les Etats-Unis déjà imprécis, au moins autour de 60 milliards de dollars (ou d'euros) ne tient pas compte de l'entretien d'une armée d'occupation ni du coût des investissements pour reconstruire le pays (qui, selon la Maison Blanche, va être une mise à fonds perdus pendant au moins deux ans pour l'économie américaine). Mais si les Etats qui n'ont pas pris part à la guerre ont aussi refusé de la financer, la mesure de rétorsion immédiate de la bourgeoisie américaine a été la menace d'annuler les dettes anciennes de l'Irak, ce qui va pénaliser les adversaires des Etats-Unis créanciers de Saddam depuis des années, et notamment la France. Qui va payer la note ? Bien entendu, la classe ouvrière à qui dans chaque pays on va demander des sacrifices en fonction de cette "conjoncture défavorable".

Quel avenir ?

La guerre en Irak faisait partie depuis des années des plans de la bourgeoisie américaine. Les attentats du 11 septembre lui ont permis d'en accélérer la programmation au nom de la "guerre contre le terrorisme". Après l'Afghanistan, l'Irak était en tête de liste des pays désignés comme porteurs de "l'axe du mal". Au lendemain de cette guerre, ce qui ressort de la situation, c'est une escalade des périls, des risques accrus d'instabilité, d'affrontements et de chaos. Comme en Afghanistan où la guerre n'a rien réglé, où, en dehors de Kaboul, le pays reste aux prises aux luttes des fractions qui cherchent à établir leur contrôle, l'Irak et la région restent un baril de poudre. La Syrie, l'Iran, allié des Chiites, la Turquie avec l'épineuse question kurde, les différentes fractions en Irak même, tous vont chercher à défendre leurs intérêts contradictoires. Les Etats Unis vont poursuivre leur croisade sanglante pour maintenir leur place prépondérante. Et les Etats européens, vont leur mettre de plus belle des bâtons dans les roues en attisant de nouvelles tensions, en défendant chacun leurs propres intérêts. La guerre en Irak ne fait ainsi que marquer une étape dans la spirale guerrière où s'enfonce le capitalisme et va, à son tour, engendrer d'autres conflits meurtriers. Le monde capitaliste réserve partout le même avenir à l'humanité : la guerre et la barbarie, la misère et l'exploitation. Seule la destruction de ce système par la lutte internationale de la classe ouvrière pourra y mettre fin.

Wim (26 avril)

La classe ouvrière a toutes les raisons d'être inquiète concernant les mesures actuellement en projet sur les retraites dans la fonction publique. En effet, elles constituent une attaque qui va aggraver brutalement les conditions de vie de toute la classe ouvrière, et pas seulement des fonctionnaires à qui elles s'adressent directement aujourd'hui. En effet, elles constituent un tremplin pour une attaque de l'ensemble de la classe ouvrière qui, après des décennies d'exploitation va devoir travailler plus longtemps pour des retraites de plus en plus maigres.
En 2008, tous les fonctionnaires devront avoir cotisé pendant 40 ans, au lieu de 37,5 ans pour pouvoir "bénéficier" d'une retraite aux conditions actuelles. D'ici à cette date, la mise en application de la mesure devrait être progressive. Les critères permettant le calcul du montant de la retraite (inclusion de primes, prise en compte des meilleures années travaillées, …) vont être revus de manière à ce que nos exploiteurs, l'Etat capitaliste en l'occurrence, puisse dépenser moins une fois que ses salariés ne seront plus productifs.
L'objectif, déjà avoué, est qu'en 2012, tous les salariés en reprendront encore pour une année supplémentaire et davantage dans les années qui suivent.
Des cadeaux sont prévus pour faire avaler la pilule : ceux qui iront au-delà des 40 ans de cotisations bénéficieront d'une amélioration de leur pension, sans doute pour mieux payer leurs funérailles.
En même temps, les cotisations prélevées sur les salaires vont être fortement augmentées. Pour les jeunes générations, l'obtention d'une pension de retraite "décente" va devenir un véritable parcours du combattant. L'allongement des études de plus en plus nécessaires pour intégrer un poste de travail, les difficultés pour avoir un travail plus ou moins fixe, les galères diverses par lesquelles il faut passer pour "s'installer" dans un boulot plus ou moins acceptable, les longues périodes de chômage, le travail à temps partiel qui a explosé dans les derniers temps, tout cela va rendre de plus en plus illusoire le "rêve" d'une fin de vie à l'abri du besoin.
Un des principaux pans de ce qu'on appelle le "salaire social" est en train de tomber en miettes puisque la hausse des cotisations et la chute libre des pensions vont aboutir à ce qu'une grande majorité de ces dernières descendent en dessous du niveau du salaire minimum. Ainsi, il va arriver avec les retraites ce qui est arrivé dans tous les domaines de l'exploitation capitaliste : l'insécurité et la précarité s'installent.
L'indécence du pouvoir capitaliste, quelle que soit la fraction de la bourgeoisie au gouvernement, de droite ou de gauche, a depuis longtemps présenté cette attaque comme "nécessaire pour sauvegarder le système de retraites" et "éviter un lourd fardeau pour les générations futures". En réalité, ces mesures n'ont d'autre cause que l'aggravation de la crise du système capitaliste qui oblige la bourgeoisie à porter des coups de plus en plus tranchants contre le "salaire social". Qu'on en juge.
C'est Mitterrand qui avait institué en 1983 la retraite à 60 ans, après 37,5 ans d'activité. Il ne s'agissait pas alors d'une avancée sociale, comme cela avait été présenté mais d'une mesure démagogique destinée à masquer l'ampleur du développement du chômage, qui constitue la plus sévère des attaques contre la classe ouvrière. C'est Rocard, autre "socialiste" qui, en 1991, prenait l'offensive sur les retraites en proposant, dans son fameux "Livre blanc", de faire passer à 42 ans la durée de cotisation pour être en droit d'obtenir une retraite à taux plein. Balladur concrétisait en partie ce projet en portant ces cotisations à 40 ans pour le secteur privé pendant l'été 1993. Jospin le présidentiable, attentif à réaliser ce que Juppé n'avait pu faire passer frontalement en s'attaquant, en 1995, aux régimes spéciaux du secteur public, avait envisagé une ensemble de "réformes progressives" visant tout le secteur public et destinées à allonger jusqu'à 42,5 ans la durée nécessaire de cotisation. On peut être certain que si Jospin avait été élu président, c'est un gouvernement de gauche qui aurait pris en charge "l'œuvre" que Raffarin est aujourd'hui en train d'accomplir.

Syndicats et patronat se déclarent d'accord pour constater qu'il existe un problème des retraites. Même s'ils contestent la validité de la réforme du gouvernement Raffarin, déclament que c'est à l'Etat et au patronat de mettre davantage la main à la poche pour financer les pensions, les syndicats partagent dans le fond, et depuis longtemps, l'idée que quelque chose doit être fait pour "sauver le système des retraites", alors qu'il y aura de plus en plus de retraités et de moins en moins de salariés actifs pour les payer.
Rien que la manière qu'ils ont en commun de poser le problème démontre que, sur le fond, ils sont d'accord. En effet, pour les syndicats, il s'agit aussi de demander aux exploités qu'ils prennent en compte les contradictions du système qui les exploite, non pas pour lui porter un coup fatal à travers la lutte, mais bien pour faire en sorte qu'il puisse se perpétuer à travers de nouveaux sacrifices.
Depuis le début du 20e siècle, la classe ouvrière est contrainte de lutter, non pas pour améliorer ses conditions de vie au sein du capitalisme mais pour freiner les attaques qu'elle subit de la part de ce système en crise. Accepter la logique de gestion du capital, c'est capituler d'emblée, c'est accepter les licenciements car il n'y a plus assez de débouchés à la productions capitaliste, c'est accepter la diminution du salaire social (pensions, remboursement des soins, …), pour ne pas affaiblir le capital national face à la concurrence internationale, c'est accepter en fait toute attaque antiouvrière.
Jamais les syndicats ne reconnaîtront évidemment qu'ils sont les serviteurs zélés du capital. Et pourtant cela est amplement confirmé par la manière édifiante dont ils se sont positionnés depuis plus de dix ans dans la nécessaire lutte de résistance contre l'attaque sur les retraites.
En 1993, la majorité d'entre eux signaient en catimini les accords avec Balladur, mais tous appelaient à la mobilisation contre les mesures du même Balladur. Tout en divisant les ouvriers par corporation au sein du privé, ils se sont particulièrement appliqués à faire en sorte qu'au sein de la classe ouvrière cette réforme soit considérée spécifiquement comme celle du privé, de manière à opérer une division entre les ouvriers du privé et ceux du public sur la questions des attaques contre les retraites.
Le résultat de ce travail a été que les ouvriers du privé ne se sont nullement sentis concernés par les mobilisations syndicales de décembre 1995 contre la loi Juppé visant les régimes spéciaux de retraites dans la fonction publique.
Plus récemment, au mois de janvier, on a vu la CGT tenter de faire adopter par la base un accord avec le gouvernant visant à attaquer les retraites à EDF.

Beaucoup d'ouvriers, surtout dans la fonction publique, ont, sans doute, pensé que face à cette attaque particulièrement dure de la bourgeoisie contre la classe ouvrière, les manifestations "unitaires" des syndicats comme celles du 3 avril pouvaient constituer un levier pour résister. Il n'en est rien.
Face à l'attaque qui, simultanément, concerne l'ensemble de la classe ouvrière, les syndicat ne pouvaient faire autrement, sous peine de se démasquer, que de lancer des appels unitaires. Mais derrière cette façade d'unité, il se poursuit le même travail de division, basé pour l'instant sur la division syndicale, certains syndicats acceptant en partie la réforme gouvernementale, les autres remettant aujourd'hui en question la réforme Balladur, d'autres mettant l'accent sur le niveau des pensions ou encore l'augmentation des cotisation, etc… Tout cela de manière à décourager dans la classe ouvrière une dynamique de lutte unitaire.

Quelle que soit la capacité de la classe ouvrière, relativement faible actuellement, de s'opposer de façon unitaire, malgré le sabotage syndical, à la marche vers une dégradation considérable des ses conditions de vie, il est de la plus haute importance que, pour se renforcer dans sa lutte face aux attaques de la bourgeoisie, soit prise en charge la discussion des questions fondamentales suivantes :
- c'est la crise historique du capitalisme qui porte avec elles des attaques de plus en plus lourdes contre toute la classe ouvrière ;
- c'est elle qui est aussi à l'origine de la fuite en avant du monde dans la guerre et le militarisme, et qui implique aussi une intensification de l'exploitation ;
- loin de renforcer la nécessaire riposte de la classe ouvrière, l'action des syndicats ne fait que l'affaiblir.

Pto (25 avril)

Derrière sa posture d'Etat-défenseur du droit international, de la légalité onusienne et porte-parole des Etats victimes des abus américains, c'est la défense de ses intérêts impérialistes bien compris que la France cherche avant tout à préserver.
Dans ce bras de fer, qui était joué d'avance face au rouleau compresseur américain, les médias français de tout bord politique ont appuyé à fond la classe dominante au pouvoir, déversant à gros bouillons un nationalisme abject et un pacifisme misérable pour tenter d'obtenir le soutien de la population en général et de la classe ouvrière en particulier, à ses objectifs impérialistes.
Avec le commencement des opérations guerrières et l'utilisation des armes de destruction massive contre l'Irak, la télévision et la radio sont passées à une autre phase : celle de l'information "objective" sur le déroulement des opérations, celle du compte-rendu en continu de l'avancée des forces anglo-américaines sur le terrain où les envoyés spéciaux ont pu avoir "accès aux champs de bataille" et avoir "l'impression de pouvoir travailler librement" comme l'affirmait un reporter de TF1, qui ajoutait cependant : "J'espère que ce n'était pas une illusion." (Le Monde, 18 avril 2003) Honnêtes, objectifs, libres, les médias bourgeois ? Quelle odieuse tromperie et quelle auto-mystification pour de nombreux journalistes ! En effet, la propagande la plus cynique et la manipulation la plus subtile trouvent leur expression la plus achevée, la plus efficace, sous l'apparence du masque démocratique. Cette propagande idéologique est d'autant plus mystificatrice que ses ficelles échappent à ceux qui se croient immunisés contre la manipulation. Elle est d'autant plus efficace que les médias, grâce aux finances et aux moyens d'Etats puissants, parviennent à donner l'illusion de la "pluralité" et de "l'indépendance". C'est un fait certain que, pour cette guerre, des images, il y en a eu. Contrairement à la première Guerre du Golfe en 1991 où la presse en était réduite à photographier... les seules images autorisées par le Pentagone : les écrans télévisés de CNN, organe médiatique officiel de l'Etat américain. A cette époque, ce que l'on nous a donné à voir ressemblait à un "wargame", un gigantesque jeu électronique inlassablement commenté par d'éminents "spécialistes" ! Quant à savoir réellement ce qui se passait sur le terrain, rien ne filtrait. Cette guerre était une GUERRE PROPRE, sans mort ! Rien donc sur les 2000 bombes-laser ayant "manqué" leur cible, pas une image sur le "résultat" des tapis de bombes larguées depuis 10 000 mètres d'altitude. Lorsque les journalistes évoquaient l'emploi de fuel-air bombs (qui font éclater les poumons de tout être vivant sur plus d'un km) c'était pour s'extasier devant la sophistication des armes de haute technologie ! Comme toujours, ce n'est que BIEN APRES le conflit que les "révélations" et autres "découvertes" furent livrées, de façon planifiée et au compte-gouttes, par les médias. Soudain, on nous donnait le nombre de morts de cette boucherie : de 200 000 à 500 000 tués ! (voir notre Revue Internationale n°105 et Révolution Internationale n°292). Un tel bilan ne pouvait être rendu public immédiatement car la France, entre autres, était impliquée dans la croisade anti-irakienne.
Aujourd'hui, à les en croire, il n'y aurait plus désormais de place pour la manipulation et la désinformation. Cette guerre-ci n'aurait été couverte qu'avec un véritable souci de "transparence" et "d'objectivité.
Il est vrai que la tonalité des commentaires a différé selon l'appartenance de telle ou telle équipe de journalistes, à tel ou tel pays. Si les médias américains ont d'un bout à l'autre soutenu et applaudi la progression des forces américaines, les journalistes français et ceux du "front du refus" d'avant-guerre ont, quant à eux, "nuancé" leurs appréciations des opérations, donnant ainsi l'apparence d'une information plus "éclairée", plus "posée", en un mot plus "objective". Qu'en a-t-il été réellement ? En premier lieu, pour couvrir cette guerre, les journalistes ont dû se soumettre à des règles édictées par Washington, ils ont dû accepter de signer ".. un document de trois pages lors de leur 'incorporation', en février. Ils se sont ainsi engagés à ne pas 'donner des informations détaillées', ni à dire 'ce qu'ils vont faire'. Les 'intégrés' peuvent se voir interdits de diffusion pour des 'raisons de protection opérationnelle', la décision revenant au chef d'unité" (Le Monde du 25 mars 2003). Quant aux journalistes indépendants (les "wild cats"), ils ne pouvaient que suivre les troupes. Comme l'avouait une journaliste "indépendante" : "Nous nous sommes auto-intégrés ( !)" On voit ce qu'il en est à la base de la "liberté d'action et de mouvement" des reporters ! En second lieu, il est également vrai que les nouvelles du front sur la progression des troupes américaines ont, de façon constante, été accompagnées de la comptabilité des pertes militaires, concernant bien sûr les troupes américaines et irakiennes mais aussi concernant la population civile. C'est ainsi que nous sont parvenues des informations sur les dommages "collatéraux" comme l'explosion d'une bombe sur un marché de Bagdad, des images de blessés irakiens dans les hôpitaux mais tout cela étant filmé sous l'encadrement très strict des militaires et policiers irakiens avant la chute de la capitale. Rien de plus objectif que l'image d'horreur de ce petit enfant irakien amputé et gravement brûlé comme de nombreux autres, nous rétorquera-t-on ! A ceci près que l'insistance appesantie et délibérée sur cette scène, comme il en existe des milliers relevant de la même barbarie dans toutes les guerres, loin de n'être qu'objective, visait en fait à servir idéologiquement la cause du prétendu "camp de la paix" contre les Etats-Unis. La publicité accordée par la France, non sans une certaine jubilation à peine dissimulée, à des déclarations et informations semblant attester des risques d'enlisement de l'armée américaine, faisait elle aussi partie de la guerre idéologique dont les reporters de guerre sont les premiers soldats 1 [281]. Plus encore qu'en 1991, au nom de la "liberté de la presse", cette guerre a vu se déployer massivement propagande et contre-propagande. Ainsi il semble bien que les médias français se soient pour le moins laissés aller (ou berner) sur cette question de l'enlisement américain, sans se soucier du peu de vraisemblance d'une telle thèse, les capacités militaires irakienne ayant été quasiment anéanties lors de la Guerre du Golfe de 1991 et suite aux raids incessants qu'elles ont subis pendant les dix années qui ont suivi. Quant au moral des troupes irakiennes, il était au plus bas. On comprend ainsi l'embarras avec lequel les médias français ont couvert la chute de Bagdad sous les acclamations d'une foule probablement mobilisée à cet effet et, par la suite, l'évidence de la victoire américaine sans que se produisent les exodes massifs "redoutés" en paroles, espérés en réalité par le "camp de la paix".
Malgré la "transparence totale" avec laquelle a été couverte cette guerre, il y a fort à parier que, comme à l'accoutumée, on en apprendra plus dans les mois et les années qui viennent. On cherchera alors à nous faire croire que le capitalisme "démocratique" est le seul système qui soit aussi foncièrement honnête avec l'histoire puisque tout peut être dit. En fait, ce "tout peut être dit en démocratie" sert à justifier les moments où tout doit être manipulé, déformé, caché. Gage suprême d'impartialité, toutes les informations distillées tout au long de l'expédition guerrière l'ont en général été au "conditionnel", avec les réserves d'usage dorénavant prescrites aux journalistes, concernant les dégâts réels. Et ces derniers ont été présentés comme étant le résultat inévitable de toute guerre afin que ne transparaisse pas trop ouvertement l'opposition persistante de la bourgeoisie française à la politique américaine, mais aussi afin de préserver l'avenir quant à une éventuelle participation française à la "reconstruction" de l'Irak ou dans les opérations des vautours humanitaires. C'est le sens des propos hypocrites de Raffarin mettant en garde contre l'anti-américanisme, après l'avoir implicitement favorisé.
Sur le fond, les médias ont toujours joué à la perfection le rôle que l'on attendait d'eux : en mentant sur les mobiles réels de l'opposition "du camp de la paix" à cette guerre avant son déclenchement ; en cachant ce qui se passait sur le terrain lors de la Guerre du Golfe de 1991 ; ou encore par l'exposition crue des massacres qu'on nous a servie dans le cadre de la préparation et du déroulement de la guerre du Kosovo ou en Somalie. A chaque fois, ils ont braqué les projecteurs sur l'événement sous un angle permettant de l'insérer dans un scénario au service idéologique des plans et intérêts impérialistes du moment et de tel ou tel camp.
Le recours à géométrie variable au droit international, aux opérations de sauvetage humanitaire ne sont que le cache sexe d'une défense virulente, de la part de la France, comme des autres pays, de ses propres intérêts impérialistes, comme on l'a vu au Rwanda, où c'est la France essentiellement qui a armé et entraîné les escadrons de la mort, bourreaux de centaines de milliers de victimes ! Dans ce contexte, le rôle des médias est essentiel pour servir la propagande de l'Etat, et il est d'autant plus efficace quand il est assumé par des gens qui peuvent prétendre à "l'indépendance" et qui, en général, croient eux-mêmes à leur propre discours sans même se rendre compte à quel point il leur est dicté. C'est là la supériorité du mode "démocratique" de domination bourgeoise par rapport aux méthodes dites "totalitaires".

SB (26 avril)

Moins d'un mois après le début de l'engagement des troupes de la coalition anglo-américaine en Irak, celles-ci maîtrisaient totalement la situation sur le plan militaire. Ainsi, une fois de plus, les Etats-Unis viennent de démontrer leur écrasante suprématie militaire et surtout leur capacité à la mettre en œuvre au service de leurs objectifs politiques. En effet, les troupes américaines d'occupation en Irak ont sous leurs pieds la deuxième réserve de pétrole mondiale, dont dépend de façon significative l'économie du Japon et de certains pays industrialisés en Europe occidentale, lesquels se trouvent ainsi en partie à la merci de Washington pour leurs sources d'approvisionnement énergétique. Le succès militaire que viennent de remporter les Etats-Unis en Irak inspire la crainte et le respect et les met plus que jamais en position dominante au Moyen-Orient. Signe de l'ascendant qu'ils viennent de prendre sur tous ceux qui contestaient leur hégémonie mondiale, la croisade anti-américaine s'est fortement atténuée. Et pourtant, c'est maintenant que vont commencer les vraies difficultés pour les Etats-Unis, à la faveur desquelles va renaître de plus belle la contestation de leur leadership, comme cela a été le cas depuis le début des années 1990, les contraignant à des déploiements militaires et des démonstrations de force de plus en plus gigantesques, prenant le monde pour champ de bataille.

Les Etats-Unis en position de force

La disproportion des forces en présence ne pouvait que conduire à une victoire militaire écrasante des Etats-Unis. D'un côté, une armée de métier, bien entraînée, bien encadrée et bien nourrie, sans états d'âme pour aller faire son "job", dotée d'une puissance de feu inégalée avec à son service des moyens technologiques eux aussi inégalés. De l'autre, une armée en déroute, sans aviation, avec un armement dépassé et en mauvais état de fonctionnement, et peu encline à se faire massacrer pour défendre un régime honni. Avant le conflit, les prévisions américaines rendues publiques tablaient sur une guerre éclair grâce au soulèvement attendu de la population irakienne dès l'entrée en scène de ses "libérateurs". Cela ne s'est pas produit, mais tout laisse à penser que cette "erreur de pronostic" a été délibérément commise au service de la propagande destinée à vaincre des réticences à entrer en guerre. De même, lorsqu'après une semaine de guerre, Bush avait averti qu'il fallait s'attendre à ce que le conflit soit long et difficile, c'était également une tromperie destinée à ce que soit accueilli avec soulagement une victoire américaine, plus rapide et moins meurtrière que ce qui avait été annoncé. Aucune guérilla urbaine n'a transformé les villes conquises, notamment Bagdad, en un enfer pour l'envahisseur. Des milliers d'Irakiens ont été tués ou atrocement mutilés, les conditions de survie de la population irakienne se sont considérablement aggravées, mais les troupes américaines n'ont eu à confronter aucun mouvement populaire d'hostilité. Les exodes massifs, pour lesquels des camps sommaires de réfugiés avaient été prévus dans certains pays limitrophes, ne se sont pas produits non plus.
La réunion du "camp de la paix" à Moscou le 11 avril, après la prise de Bagdad mais avant la chute de Tikrit tablait d'ailleurs encore sur l'irruption de difficultés de cet ordre affectant gravement la politique américaine au Moyen-Orient. C'est ce dont témoignent ces paroles de Poutine parlant en ces termes des forces d'occupation en Irak : "Je crois qu'elles font leur possible pour éviter une catastrophe humanitaire, mais le problème est d'une telle ampleur qu'elles en sont incapables." Lors de cette même réunion il avait d'ailleurs qualifié le projet américain de "colonialisme" (cité par Le Monde du 13-14 avril). Depuis lors, l'évolution de la situation en Irak plaçant les Etats-Unis en position de force, les critiques à leur encontre revêtent une forme beaucoup plus "constructive".

Une situation ingérable

Dans ces circonstances, il n'est pas étonnant que les Etats-Unis aient rejeté catégoriquement et sans ménagement les prétentions européennes à vouloir jouer, à travers l'ONU, un rôle important en Irak, avec l'argument massue et implacable que l'Europe n'avait aucun projet, réalité que ses divisions venaient effectivement de démontrer.
Néanmoins, la mise sur pied par les Etats-Unis, en Irak, d'un gouvernement de transition relève d'un véritable casse-tête tant il existe des facteurs antagoniques qui doivent être pris en compte et qui résultent soit de caractéristiques propres au pays lui-même, soit de son environnement géopolitique.
Le régime de Saddam Hussein avait dû faire face, lui aussi, à certaines de ces contradictions sur le plan intérieur, à commencer par l'existence de trois communautés importantes, les Kurdes, les Chiites et les Sunnites avec à leur tête des dirigeants peu enclins à composer entre eux. Qu'à cela ne tienne, les communautés Kurdes et Chiites avaient été écartées de l'exercice du pouvoir, à tous les échelons. Son régime étant lui-même haï de toute la population, Saddam Hussein n'avait pu le maintenir en place que par l'exercice renforcé de la terreur. Et lorsque, dans un tel contexte, le verrou saute alors ce sont les forces poussant à l'éclatement et au chaos qui tendent à l'emporter sur toutes les autres, comme on l'a constaté en Yougoslavie en 1991 par exemple 1 [283]. C'est donc cette situation que les Etats-Unis doivent gérer sans avoir la possibilité immédiate, comme Saddam Hussein, de ligoter l'Irak dans un nouveau corset de fer, puisqu'ils sont venus "apporter la démocratie". Même s'ils sont inévitablement amenés à jouer un rôle direct et prépondérant dans la gestion des affaires du pays pendant toute une période, cette dernière doit être mise à profit pour préparer la transition vers une administration plus autonome vis-à-vis de l'Oncle Sam. Et là, c'est plutôt mal parti si on en juge par la première réunion du 15 avril à Nassiriya devant réunir les opposants de l'exil et ceux de l'intérieur, boycottée par plusieurs partis irakiens dont celui de Ahmed Chalabi, chef du CNI (Congrès national Irakien) et considéré juqu'alors comme l'homme des Américains. En fait, cet épisode démontre non seulement que la diplomatie américaine ne peut contenter tout le monde, mais aussi qu'elle ne peut pas faire autrement que de s'appuyer sur une partie de la base de l'appareil de Saddam Hussein, encore en place et constituée en particulier par les chefs de tribu. C'est une des raisons pour lesquelles des chefs du parti Baas (le parti de Saddam Hussein) avaient été conviés à cette réunion. Une telle option apparemment prise par les Etats-Unis n'est pas sans inconvénients puisqu'elle ne peut que cristalliser un sentiment anti-américain latent, comme en a témoigné le jour même de la réunion à Nassiriya, une manifestation d'irakiens renvoyant dos-à-dos "l'Amérique" et "Saddam". Se trouvant dans l'impossibilité de faire jaillir du néant un appareil d'Etat au niveau local, les Etats-Unis n'ont en effet pas d'autre alternative que de tenter de s'appuyer sur ce qui existe, et donc aussi, concernant la communauté chiite, le pouvoir des chefs religieux, lesquels ont fait preuve ces derniers temps d'une intense mobilisation pour "occuper le vide social" créé par la chute de Saddam Hussein.
Bien que divisés, certains leaders de cette communauté ont clairement averti les Etats-Unis que gouverner sans les associer au pouvoir risquait de "jeter les Chiites dans la rue et de provoquer un chaos dont ils seraient, cette fois, les seuls responsables" (cf. les propos de Sayyid Imad, un "homme fort" de Bassora, cités par Le Monde du 13-14 avril). La récente démonstration de force chiite réalisée depuis lors à l'occasion du pèlerinage de Kerbala est venue ponctuer la mise en garde. Outre la difficulté pour faire cohabiter les responsables de la communauté chiite avec leurs anciens persécuteurs du parti Baas, plus problématique encore est la question des liens de ces premiers avec l'Iran chiite. En effet, faisant partie de "l'axe du mal", selon la classification opérée par les Etats-Unis, ce pays a de plus été mal inspiré en développant des liens privilégiés avec certains pays européens. Washington va-t-il devoir revoir ses plans vis-à-vis de ce pays en vue de résoudre la quadrature du cercle irakien ? C'est certainement une hypothèse "à l'étude" dont vient de témoigner le récent bombardement "secret" par les forces américaines des bases, situées en Irak, de la guérilla d'un mouvement d'opposition au gouvernement iranien.
Le problème chiite n'étant pas résolu, il faut simultanément prendre en compte celui posé par les Kurdes. Leur accorder trop de poids au sein du nouvel Etat irakien contient le risque de leur permettre d'assumer leur suprématie dans la région où ils sont majoritaires et sur la ville de Kirkouk située au cœur de riches gisements pétrolifères. Or, de cette situation, la Turquie voisine n'en veut en aucun cas, à cause de la menace que contient pour sa propre stabilité la création d'un Etat kurde à ses frontières, compte tenu de l'importante minorité kurde qu'elle comporte elle-même en son sein. Jusqu'à aujourd'hui, les craintes turques ont été prises en compte par les autorités américaines, qui ne peuvent se permettre de se mettre Ankara à dos du fait de la position stratégique de ce pays et de ses accointances certaines avec l'Allemagne. Ainsi, les autorités américaines ont demandé à leurs alliés peshmergas (combattants kurdes), et obtenu d'eux, qu'ils retirent leurs forces de Kirkouk. Mais, si une telle situation d'exclusion des Kurdes devait se prolonger et se confirmer, ils pourraient alors être tentés de compenser leur frustration de ne pas tirer parti de la chute de Saddam Hussein en s'ouvrant à toute influence opposée aux plans américains.

Le risque d'isolement de la bourgeoisie américaine

Des années d'un soutien presque inconditionnel accordé par les Etats-Unis à Israël, y inclus lorsque ce dernier impose sa férule de fer sur les territoires occupés au prix d'exactions quotidiennes contre la population palestinienne, ont nourri dans le monde arabe un sentiment anti-américain et anti-israélien que l'occupation américaine de l'Irak risque à présent de cristalliser en hostilité ouverte. Face au développement d'une telle situation que les rivaux des Etats-Unis ne manqueraient pas d'exploiter, Washington n'avait d'autre choix, pour le désamorcer, que d'imposer brutalement à son plus fidèle et puissant allié dans la région qu'il renonce à ses colonies et accepte la création d'un Etat palestinien. Y parviendra-t-il à terme ? Ceci est une autre question.
Toujours est-il qu'en agissant de la sorte, les Etats-Unis démontrent qu'ils sont conscients qu'ils doivent à tout prix éviter l'isolement au Moyen-Orient mais aussi internationalement. Sur ce plan aussi, ils ont des craintes à avoir compte tenu des distances que la Grande-Bretagne est en train de prendre vis-à-vis d'eux, et cela de façon presque obligée si elle ne veut pas être vassalisée par son ancienne colonie. C'est ainsi qu'on la voit affirmer plus explicitement ses différences avec Washington sur des questions clés comme celle de l'occupation de l'Irak, où elle ne veut pas rester militairement plus de 6 mois et dont elle commence à retirer ses troupes, et comme celle aussi du rôle de l'ONU dont elle veut qu'il soit essentiel en Irak. Face à cela, les Etats-Unis ont déjà envisagé une parade consistant à tenter de mettre sur pied une armée d'occupation et de maintien de l'ordre en Irak recrutée parmi les pays européens ne s'étant pas opposés à l'intervention américaine.
La stabilisation de la situation à laquelle vient d'aboutir la victoire américaine en Irak a permis aux Etats-Unis de réaffirmer leur leadership mondial. Mais, en même temps, comme on vient de le voir, les facteurs d'instabilité qui demain seront à l'œuvre sont dès aujourd'hui clairement identifiables 2 [284]. Ainsi donc le calme après la victoire n'est que le prélude à un chaos encore plus important porté par l'antagonisme impérialiste entre les Etats-Unis et leurs principaux rivaux. Et si ces derniers sont pour l'instant contraints, du fait de la situation en leur défaveur, de mettre en sourdine leurs propres prétentions, c'est une situation qui ne durera pas. Pour s'en convaincre, il suffit de se souvenir comment, quelques mois seulement après la victoire américaine de la guerre du Golfe en 1991, l'Allemagne remettait en cause l'ordre mondial en provoquant l'explosion de la Yougoslavie par son appui à la sécession de la Slovénie et de la Croatie. Et si, sur ce plan, le même phénomène ne peut que se répéter c'est néanmoins à chaque fois sur une échelle beaucoup plus large et de façon toujours plus dévastatrice.

Luc (22 avril)

Le 13 mai dernier, plus d'un million de manifestants étaient dans la rue pour s'opposer à l'attaque du gouvernement Raffarin contre le régime des retraites.
Les médias ont largement évoqué la comparaison de ce mouvement avec les grèves de novembre-décembre 1995 dans le secteur public contre le gouvernement Juppé qui avait donné lieu à des rassemblements comparables. Ils ont même évoqué la date hautement symbolique de la gigantesque manifestation du 13 mai 1968 qui avait lancé le plus grande grève de masse jamais connue dans le pays.
C'est une évidence, nous ne sommes pas dans la même période qu'en mai 1968 de réaffirmation d'un combat de classe généralisé qui fait irruption sur la scène de l'histoire après un demi-siècle de contre-révolution. Mais nous ne sommes plus dans la même situation qu'en 1995 non plus.
Où est la différence ?
En 1995, l'objectif essentiel du gouvernement était de renforcer et recrédibiliser l'appareil d'encadrement syndical, en gommant toute l'expérience accumulée des luttes ouvrières entre 1968 et les années 1980, notamment sur la question syndicale (voir l'article publié au verso). Une telle entreprise exploitait pleinement le recul de la lutte de classe suite à l'effondrement des régimes staliniens et à la campagne idéologique de toute la bourgeoisie sur la pseudo-faillite du marxisme et du communisme. Même si une partie économique du plan Juppé (consacré à la réforme du financement de la sécurité sociale et à l'institution d'un nouvel impôt appliqué à tous les revenus) est passée en catimini et a été parachevée sous le gouvernement Jospin dans les mois qui ont suivi, le volet consacré précisément à la retraite (suppression des régimes spéciaux du secteur public) n'a pu aboutir et a même été délibérément sacrifiée par la bourgeoisie pour faire passer cela comme une "victoire des syndicats".

L'aggravation de la crise entraîne des attaques toujours plus générales et massives

Aujourd'hui, le niveau de la crise économique n'est plus le même. C'est parce que la crise s'aggrave que la bourgeoisie doit désormais cogner très fort. Ainsi, la remise en cause du régime des retraites n'est qu'une des premières mesures d'une longue série de nouvelles attaques massives et frontales en préparation. Tous les salariés se retrouvent concernés par ces mesures. Pour tous les ouvriers, c'est une attaque qui ne peut les laisser sans réaction alors qu'ils sont déjà confrontés en permanence à des conditions de vie qui empirent de manière dramatique, face à des problèmes quotidiens affrontés plus ou moins isolément dans le cadre de la cellule familiale ou de l'entreprise : chômage, plans de licenciements, suppressions de poste, précarité, perte du pouvoir d'achat, dégradation générale des conditions de travail, du tissu social, augmentation de la productivité, problèmes de santé, d'éducation, de logement, d'environnement, remise en cause de la protection sociale.
Cette attaque a valeur d'exemple et constitue un verrou essentiel à faire sauter pour la bourgeoisie dans la défense de la logique de son système. On nous présente faussement le facteur démographique (l'augmentation de l'espérance de vie et le vieillissement de la population) comme étant déterminant dans la crise qui menace d'entraîner les caisses de retraite vers la faillite. Cela permet de masquer que le facteur fondamental, celui qui a le plus de poids et qui fait une nécessité absolue pour la bourgeoisie de s'attaquer aux retraites des salariés c'est l'ampleur du chômage : il est évident que lorsque le chômage en augmentation quasi-constante dépasse officiellement les 10 % de la population active, l'assiette des cotisants se trouve singulièrement rétrécie. Cela révèle l'incapacité croissante du système capitaliste d'intégrer la population dans le salariat. En fait, face à sa crise, la bourgeoisie cherche à réduire toujours plus drastiquement la part des dépenses improductives comme le sont, de son point de vue, les retraites, les allocations chômage ou le RMI. La bourgeoisie cherche en fait à masquer une réalité sociale beaucoup plus directement accusatrice du système capitaliste derrière des facteurs purement démographiques.
Malgré l'ampleur des attaques qu'elle a imposé à la classe ouvrière (en particulier sa loi sur les 35 heures qui a permi d'instaurer une flexibilité généralisé), la Gauche au gouvernement n'a pas pu mener à bien l'attaque sur les retraites. Rocard avait pourtant été le premier, en 1989, dans son livre blanc sur les retraites, à préconiser cette attaque en proposant de porter progressivement à 42 ans la durée minimale de cotisations et il avait largement préparé le terrain et ouvert la voie à travers d'autres rapports ou audits sur le sujet. Déjà le candidat Jospin lors des présidentielles de 2002 avait déclaré que la réforme des retraites allait constituer son objectif majeur.
C'est pourquoi l'aspect provocateur du gouvernement a priori comparable à 1995, n'a en fait plus du tout le même sens.

La stratégie de la bourgeoisie pour faire passer l'attaque

Aujourd'hui la stratégie de la bourgeoisie n'a plus les mêmes objectifs qu'en 95. Elle savait bien que son attaque actuelle sur les retraites allait provoquer d'inévitables réactions au sein de la classe ouvrière. C'est la raison pour laquelle elle a planifié son attaque en fonction des contraintes d'un calendrier très précis pour pouvoir faire passer ses projets avec force de loi au meilleur moment pour elle : au début des vacances d'été. Elle sait bien aussi qu'elle bénéficie pour l'heure d'un contrôle global des syndicats sur les luttes, que la classe ouvrière est affaiblie. Malgré le mécontentement général que ne manquera pas de susciter l'attaque et que celle-ci est à même d'alimenter une remontée de la combativité ouvrière, elle a aussi conscience de ne prendre qu'un minimum de risques car une large partie des prolétaires sont encore dominés par un sentiment d'impuissance et de résignation. Elle entendait également tirer profit du surcroît de déboussolement et de désorientation dans les rangs ouvriers apporté juste auparavant par sa politique d'union nationale face à "la guerre de Bush" puis par le déroulement de la guerre en Irak elle-même. Face à cette réaction ouvrière inévitable, la stratégie de la bourgeoisie était de faire crever l'abcès, au moment choisi par elle. La méthode de ce passage en force a été déjà largement éprouvée en misant sur un scénario écrit à l'avance.
C'est pour cela qu'on vient de voir Raffarin casser son image de paternalisme rassurant et se départir de son air patelin déclarer quelques jours avant que "ce n'est pas la rue qui gouverne", ce qui ne pouvait avoir pour effet que de doper la mobilisation. Pas plus que les déclarations provocatrices de Juppé en 1995, il ne s'agit d'une gaffe ni d'une maladresse de Raffarin mais de paroles mûrement pesées dans une interview préparée. Dans le même sens, quand on lui a demandé, à lui qui se présentait volontiers depuis un an comme le tenant de la main tendue vers "la France d'en-bas", si le gouvernement allait faire un effort pour les bas salaires au lieu d'abaisser le seuil des retraites à 75 % du SMIC, sa réponse a été catégorique : "il n'en est pas question". Enfin, le gouvernement a délibérément dévoilé son intention de reculer encore davantage l'âge de la retraite jusqu'en 2020 et même au-delà et du même coup il affichait clairement que tous les salariés, et plus seulement les fonctionnaires, étaient impliqués dans l'attaque alors que rien n'obligeait à le faire.
La méthode est claire : annoncer le pire et afficher sa fermeté et sa détermination afin que le mécontentement s'exprime dans un premeir temps. On se ménage aussi la possibilité de casser le mouvement en laissant une ouverture dans la négociation et à des reculs sur des points mineurs du projet afin que les syndicats les plus "modérés" s'y engouffrent moyennant des concessions mineures (et peu coûteuses pour l'Etat) pour les bas salaires, ou pour ceux qui ont cotisé au maximum en travaillant plus longtemps. C'est ce qui n'a pas manqué de se produire rapidement. Le scénario est d'ailleurs un brin convenu et caricatural, car est-il crédible de voir le syndicat des cadres, la CGC-CFE se laisser convaincre par les concessions gouvernementales pour les smicards dont il ne prétend nullement défendre les intérêts ? Quant à la CFDT qui, depuis le début, s'est fait le porte-parole des seules revendications précisément accordées par le gouvernement, elle s'est chargée pour cette fois encore (comme Notat en 1995) de porter le chapeau de l'impopularité en "pactisant avec la droite". Il faut néanmoins remarquer que ce partage des tâches entre syndicats est purement circonstanciel : dans le passé et notamment au cours des années 1970, ce rôle de "syndicat jaune" était dévolu à FO. Il faut aussi se souvenir qu'en 1968, c'est à l'appareil de la CGT lui-même qu'est revenu le "privilège" de jouer ouvertement les "briseurs de grève" pour casser le mouvement social. On en revient donc aujourd'hui à un schéma beaucoup plus classique dans l'histoire de la lutte de classes : le gouvernement cogne, les syndicats s'y opposent et prônent l'union syndicale dans un premier temps pour embarquer massivement des ouvriers derrière eux et sous leur contrôle. Puis le gouvernement ouvre des négociations et les syndicats se désunissent pour mieux porter la division et la désorientation dans les rangs ouvriers. Cette méthode qui joue sur la division syndicale face à la montée de la lutte de classe est la plus éprouvée par la bourgeoisie pour préserver globalement l'encadrement syndical en concentrant autant que possible le discrédit et la perte de quelques plumes sur l'un ou l'autre appareil désigné d'avance. Cela signifie aussi que les syndicats sont à nouveau soumis à l'épreuve du feu et que le développement inévitable des luttes à venir va reposer le problème de l'usure de l'encadrement syndical pour la bourgeoisie.
Dans ce contexte, les syndicats qui revendiquent aujourd'hui d'être partie-prenante de la lutte participent en fait étroitement à étouffer consciencieusement toute vie ouvrière en faisant mine de reprendre à leur compte les besoins réels de la lutte. Ainsi, sous prétexte d'en assurer l'extension, ils s'attachent à convaincre les ouvriers qu'il faut d'abord étendre la lutte au sein du secteur ou de la corporation. Et quand ils consentent à aller trouver d'autres entreprises hors de leur secteur, ce n'est jamais avec des délégations massives d'ouvriers, mais toujours à travers des délégations syndicales réduites qui vont, dans la plupart des cas, trouver d'autres syndicalistes.

Des ouvriers se sont laissés embarquer dans la fausse solidarité impulsée par les syndicats dans les services publics et notamment dans les transports (SNCF, RATP, bus urbains) dont les grèves ont paralysé pendant plusieurs jours le trafic des transports en commun. En fait de solidarité celles-ci constituent un obstacle supplémentaire à l'extension du mouvement en limitant la participation aux manifestations autrement qu'en s'y rendant avec les bus affrétés par les syndicats. Elles ont aussi contribué à rendre la grève encore plus impopulaire auprès des non grévistes.

La crise va contraindre la classe ouvrière à reprendre confiance en elle-même

Le secteur de l'éducation nationale est particulièrement attaqué puisque, aux mesures sur les retraites s'ajoute pour des dizaines de milliers de fonctionnaires le démantèlementde leur statut, au nom de la "décentralisation". Il n'est donc pas étonnant que ce secteur se retrouve aujourd'hui à la pointe de la mobilisation. Mais, de plus en plus isolés du reste de leur classe, les salariés de cette branche courent le risque de se retrouver rapidement entraînés dans une lutte jusqu'au-boutiste, encouragée par les gauchistes et syndicalistes "radicaux" de tout poil, et de s'épuiser et se démoraliser, compromettant ainsi pour un temps la possibilité de leur participation aux futures mobilisations. D'ailleurs, à l'heure actuelle, de nombreux établissements scolaires sont déjà en grève depuis plus de trois semaines.
Cette expérience va inévitablement laisser des traces profondes et le goût amer de la défaite chez des dizaines de milliers de prolétaires. Cela aussi est inévitable. Néanmoins, la période qui s'ouvre est telle que la classe ouvrière sera de plus en plus amenée à comprendre qu'elle n'a pas d'autre choix que de lutter, de retrouver et de réaffirmer son chemin de classe face à l'accélération des attaques massives de la bourgeoisie dirigées contre elle. La crise économique mondiale actuelle du capitalisme atteint un niveau de gravité qui contraint partout la bourgeoisie et son Etat à porter de plus en plus des attaques massives et frontales. Ainsi, par exemple, dès l'automne, la bourgeoisie française a annoncé la couleur : elle prépare une autre attaque générale d'envergure concernant les assurances sociales. Contrairement aux années 90, l'aspect patent de la crise va constituer un puissant révélateur de la faillite du système aux yeux des prolétaires. Aux conséquences de la crise économique s'ajoute pour les prolétaires le prix à payer pour des dépenses de guerre et d'armement en augmentation croissante.
Il n'y a aucune illusion à se faire sur ce qui attend les ouvriers : toujours plus de misère et d'exploitation. Mais sous les coups de la crise et des attaques qui en résultent, les prolétaires sont poussés à réagir massivement et ensemble.
Ainsi se créent les conditions pour que le prolétariat reprenne confiance en lui, retrouve sa véritable identité de classe et s'oppose massivement et unitairement aux attaques de la bourgeoisie comme classe ayant des intérêts propres et distincts à défendre contre ceux de la bourgeoisie.

L'avenir appartient au prolétariat !

 Wim (17 mai)

"Un autre monde est possible." Ce slogan nous le connaissons tous, il est devenu la marque de fabrique de ce fameux courant anti-mondialisation dans lequel la Ligue Communiste Révolutionnaire occupe, du moins en France, une place de choix.

C'est donc sans surprise que nous retrouvons cette profession de foi dans le récent bouquin (Révolution ! 100 mots pour changer le monde) du porte-parole de la LCR, Olivier Besancenot.
"…'un autre monde est possible'. Penser la révolution, c'est commencer à expliquer quel type d'autre monde est possible."
C'est tout l'objet de ce livre et de ce point de vue, il faut bien l'avouer, le défi est largement relevé. Bravo Monsieur Besancenot !
Si ce dernier nous donne "100 mots pour changer le monde", derrière chacun de ces mots, il en est un, seul et unique, qui les résume tous : démocratie !
Voilà donc cette terre promise dont il nous fait un éloge baveux tout au long de ses 320 pages.
Ainsi, la LCR nous offre son "alternative anti-capitaliste" une "révolution…", certes, mais "… démocratique" tout de même.
"L'accusation principale que nous lançons contre la démocratie libérale, c'est que précisément les choix politiques, sociaux et économiques échappent à la volonté populaire." La perspective de lutte est alors toute tracée, il faut conquérir la "vraie démocratie" confisquée par les méchantes multinationales. Et pour les mécréants ou autres Saint Thomas, récalcitrant aux sirènes démocratiques de la LCR, Monsieur Besancenot les rattrape au collet en leur servant sur un plateau la preuve irréfutable que ce "chambardement démocratique" est le seul avenir possible en exhibant fièrement la ville mythique du mouvement anti-mondialisation : Porto Alegre. "C'est une ville du sud du Brésil, Porto Alegre, dirigée par la gauche du Parti des travailleurs, qui a rallumé la flamme des espérances démocratiques (…) Porto Alegre pratique la démocratie participative. Depuis plus de dix ans, (…) la municipalité laisse à la population le soin de décider de l'utilisation du budget de la ville."
Mais c'est justement à travers l'exemple de Porto Alegre que l'on s'aperçoit le mieux de toute la supercherie échafaudée par les gauchistes de l'alter-mondialisme. La démocratie participative dans cette "ville laboratoire" (et ce "depuis plus de dix ans" !) ne correspond en rien à la remise en cause du système capitaliste mais se résume simplement à la participation de la population à la gestion de la misère et de la pénurie engendrée par ce dernier.
De plus, il ne s'agit là, dans le fond, que d'une resucée des mystifications autogestionnaires dont les ouvriers, notamment en Europe dans les années 1970, ont fait les frais puisqu'elle s'est révélée n'être qu'une gestion de leur propre exploitation et non sa remise en cause. Ce n'est pas par hasard si Besancenot nous ressort l'exemple de la lutte des ouvriers de Lip en 1973 et son slogan, inspiré par les syndicalistes de la CFDT : "On contrôle, on fabrique, on vend, on se paie." Ce que les trotskistes présentent comme le summum de l'émancipation ouvrière, la démocratie directe ou autogestion, est en fait une arme de la bourgeoisie contre le prolétariat. Ce que le CCI a résumé dans le point 12 de sa plateforme :
"- arme économique du capital, [l'autogestion] a pour finalité de faire accepter par les travailleurs le poids des difficultés des entreprises frappées par la crise en leur faisant organiser les modalités de leur propre exploitation.
- arme politique de la contre-révolution, elle a pour fonction :
de diviser la classe ouvrière en l'enfermant et l'isolant usine par usine, quartier par quartier, secteur par secteur ;
d'attacher les travailleurs aux préoccupations de l'économie capitaliste qu'ils ont au contraire pour tâche de détruire;
de détourner le prolétariat de la première tâche qui conditionne son émancipation : la destruction de l'appareil politique du capital et l'instauration de sa propre dictature au niveau mondial."
En fin de compte, la tentative de la LCR n'est ni plus ni moins que de distiller la perspective révolutionnaire de la classe ouvrière dans le vieil alambic réformiste, d'enrayer sa conscience en lui faisant croire qu'elle peut atteindre pacifiquement son émancipation dans une sorte de nirvana démocratique sans remettre en cause violemment les fondements même de la société capitaliste. "Les révolutionnaires sont favorables aux réformes, tout progrès, toute amélioration pour la majorité de la population, toute nouvelle conquête sociale et démocratique est bonne à prendre. Nous ne sommes pas partisans du tout ou rien." Voilà qui est clairement énoncé et illustre le "projet révolutionnaire" de Monsieur Besancenot : "redonner un sens à la démocratie".
Et après cela, la LCR ose encore se prétendre l'héritière de Trotsky ! Mais il n'existe pas de pire insulte pour celui qui fut l'une des plus grandes figures de la Révolution russe, l'organisateur de l'insurrection et de la prise de pouvoir de la classe ouvrière en Octobre 1917.
Amender le capitalisme, le rendre plus humain en le rendant "plus démocratique" alors qu'il est devenu, depuis son entrée dans sa phase de décadence annoncée par le déclenchement de la première boucherie mondiale de 1914-1918, une menace permanente pour l'humanité, est un piège dans lequel la LCR (entre autres) souhaite voir le prolétariat s'empaler.
Non content d'orienter les ouvriers vers une lutte stérile pour l'amélioration de ce système, les trotskistes de la LCR ajoutent l'appel à la défense de la démocratie, non seulement contre les vilains patrons "qui braquent la démocratie comme on braque une banque" mais aussi contre les courants néofascistes qui "ne tolèrent aucune forme d'expression démocratique". Comme si les ouvriers avaient quelque chose à défendre dans ce monde, des acquis à préserver. Besancenot pense notamment au suffrage universel qui serait "un acquis démocratique précieux", c'est pourquoi "il mérite qu'on ne le boude pas, la LCR se présente donc aux élections" et en profite par la même occasion pour entretenir dans la classe ouvrière les pires illusions sur la nature de ce monde. Les "élections démocratiques" ne sont en réalité que la feuille de vigne servant à masquer la dictature du capital.
"La démocratie est en danger ! Vite ! Prenons les armes pour nous porter à son secours". Autant demander au prolétariat de se suicider. La démocratie n'est qu'une forme (la plus efficace d'ailleurs) de la dictature qui réprime la classe ouvrière et défend la bourgeoisie et ses privilèges de classe exploiteuse. C'est ce que rappelle Lénine dans ses Thèses sur la démocratie bourgeoise et la dictature du prolétariat écrites en mars 1919 pour le premier congrès de l'Internationale Communiste : "…dans aucun pays civilisé, dans aucun pays capitaliste, il n'existe de démocratie en général : il n'y a que la démocratie bourgeoise." et "…plus la démocratie est évoluée, 'pure', (…) plus le joug du capitalisme et la dictature de la bourgeoisie se manifeste dans toute leur pureté."
"Ainsi, il se confirme une fois de plus, de façon absolument évidente, que tous ces cris en faveur de la démocratie ne servent en réalité qu'à défendre la bourgeoisie et ses privilèges de classe exploiteuse." C'est exactement le cas de Monsieur Besancenot, de son organisation, et du mouvement anti-mondialiste dans lequel il s'inscrit. Leur objectif est clair, dévoyer la classe ouvrière de son terrain, lui faire perdre son identité, son histoire, celle d'une classe révolutionnaire dont la perspective est le communisme, en la gavant de guimauve interclassiste, de lutte citoyenne pour la démocratie.
"Seattle a rassemblé des syndicalistes coréens, des paysans sans-terre du Brésil, des étudiants des campus américains, des féministes du Maghreb, des réseaux de lutte pour l'annulation de la dette du Tiers-monde, des cinéastes et même des défenseurs de tortues…" C'est l'"internationalisme renaissant" qui "élargit ses horizons", c'est vraiment le moins que l'on puisse dire ! Monsieur Besancenot est donc fin prêt pour ériger l'internationale fourre-tout des "citoyens du monde".
Comme tout groupe trotskiste, la LCR n'a de révolutionnaire que les mots ! Besancenot veut faire croire qu'il joue au "chamboule tout", notamment pour happer les éléments qui ressentent une révolte vis-à-vis d'un système incapable d'engendrer autre chose que misère et barbarie, mais en fait il ne chamboule rien du tout. Bien au contraire, le rôle de la LCR, en tant que "gauche authentique, une gauche 100% à gauche"…du capital comme elle oublie chaque fois de le préciser, est de masquer qu'un autre monde est à la fois possible et nécessaire pour la survie de l'humanité et que cet avenir, c'est la classe ouvrière exclusivement qui le porte dans le développement de ses luttes.
Marx et Engels dès 1848 dans le Manifeste du Parti communiste montraient déjà que "Les prolétaires n'ont rien à perdre que leurs chaînes" qu'"ils ont un monde à gagner", que ce monde, c'est le communisme et qu'ils ne le gagneront que par le "renversement violent de tout l'ordre social passé".

Les médias font largement écho à ce sentiment selon lequel, face à l'attaque actuelle sur les retraites, il faudrait un nouveau décembre 1995. A différentes reprises, les syndicats ont brandi cette "menace". Pour la classe ouvrière, la référence en positif à décembre 1995 ne peut représenter, à la différence de mai 1968, qu'une faiblesse importante de leur capacité de riposte aux attaques. En effet, contrairement aux proclamations de toutes les officines gou-vernementales et syndicales, non seulement cet événement n'a pas constitué une victoire de la classe ouvrière mais bien une défaite de celle-ci où, à aucun moment, elle n'a eu l'initiative et le contrôle de sa mobilisation qui sont toujours restés entre les mains des syndicats.

Il y a un bientôt huit ans, la méga-mobilisation syndicale contre le plan Juppé battait son plein en France et donnait lieu à un battage médiatique sans précédent à l'adresse des prolétaires. Les trois semaines de grèves dans la fonction publique, la paralysie complète des transports, les "records" de mobilisation des manifestations, les commentaires appuyés des médias sur la "popularité" de la grève, enfin la "victoire" finale des cheminots, tout cela avait laissé la classe ouvrière dans une espèce d'euphorie grisante.
Le mouvement n'avait-il pas été victorieux ? Juppé n'avait-il pas tremblé devant la masse des manifestants ? La classe ouvrière n'avait-elle pas retrouvé "sa dignité" et renoué avec la "solidarité" et "l'unité dans la lutte" ? A cette époque, celui qui émettait le moindre doute là-dessus passait au mieux pour un rabat-joie, au pire pour un "jaune". Et pour mieux envelopper la classe ouvrière dans cette euphorie de la victoire et dans ce sentiment trompeur de puissance retrouvée, la bourgeoisie mettait les bouchées doubles. Des syndicats aux médias, des gauchistes aux instances patronales et gouvernementales, tous s'accordaient à voir dans l'événement un "nouveau mai 68", le prototype de futures "explosions sociales" du même acabit qu'il fallait s'attendre à voir surgir un peu partout. Loin de la conspiration du silence des médias qu'on a connue dans les années 1980 vis-à-vis des luttes ouvrières qui se développaient partout en Europe, ce mouvement-là a eu droit à une publicité médiatique phénoménale. La classe ouvrière dans tous les pays était ainsi invitée à faire du "décembre 95 français", l'exemple à suivre, la référence incontournable de tous ses combats à venir et, surtout, à voir dans les syndicats, qui avaient été si "combatifs", si "unitaires" et si déterminés tout au long des événements, leurs meilleurs alliés pour se défendre contre les attaques du capital.

 Une manœuvre de la bourgeoisie ...

Loin d'avoir constitué une "gaffe", l'annonce, simultanément au plan Juppé sur la sécurité sociale, d'attaques ciblant spécifiquement les cheminots était une provocation parfaitement calculée qui allait permettre de lancer le mouvement. Les syndicats allaient se servir de la combativité existant chez les cheminots pour pousser par tous les moyens le maximum d'ouvriers à se mobiliser dans un mouvement parfaitement encadré, que ces derniers n'étaient pas prêts à mener et qu'ils ne contrôlaient pas.
A cette fin, les syndicats ont systématiquement agi à l'inverse de leurs pratiques habituelles de sabotage. Ils ont arboré un langage hyper-radical et contestataire vis-à-vis du gouvernement, contrairement à la période où la gauche était au pouvoir.
Tous les principaux syndicats se sont immédiatement portés à la tête du mouvement, poussant systématiquement les ouvriers à s'engager dans la lutte, à la SNCF, puis à la RATP et dans l'ensemble du secteur public. Unis, ils ont lancé des appels aux manifestations, poussant ainsi de plus en plus de travailleurs à entrer en grève. Ils se sont imposés en mettant d'emblée en avant les besoins vitaux de la lutte, ressentis comme tels par les ouvriers depuis des années et ceci afin de les dénaturer, et notamment le besoin primordial de l'extension du mouvement.
Ainsi, les intersyndicales se sont démenées pour l'extension de la grève au-delà du secteur, en particulier en organisant des délégations massives de cheminots dans les centres de tri et les Télécoms, en éludant l'essentiel : pour être réellement au service de la lutte, le besoin vital de prise en charge de l'extension ne pouvait que venir des assemblées ouvrieres et être assumé par elles-mêmes. C'est derrière les intersyndicales et les "unions syndicales" qu'ils ont appelé à "lutter tous ensemble". Ils ont mis en avant la "souveraineté des AG" et laissé les ouvriers "décider" au sein de celles-ci, mais dans un cadre et selon des modalités d'actions déjà décidés et contrôlés par leurs appareils. Un tel simulacre était destiné dans le fond à éluder l'antagonisme irréconciliable entre d'un côté le souveraineté des AG, la lutte autonome du prolétariat et, de l'autre, la présence des syndicats dans la lutte.
Dans de nombreux secteurs, comme dans la plupart des centres de tri postaux, dans les Télécoms, à l'EDF-GDF, les syndicats ont manipulé un minimum de grévistes pour entraîner un maximum d'ouvriers dans la grève et dans les manifestations. Il a suffi que, 3 semaines plus tard, Juppé retire les attaques concernant la SNCF pour que toute cette mobilisation, sous-contrôle, retombe aussitôt comme un soufflé.
Alors qu'en trente ans d'expérience de luttes, les syndicats s'étaient toujours partagé le travail entre "modérés" appelant à la reprise du travail et "radicaux" jusqu'au-boutistes pour parachever la défaite en suscitant un maximum de divisions dans les rangs ouvriers, permettant le retour au travail dans la démoralisation, paquets par paquets, cette fois, les syndicats ont veillé à assurer un repli général en bon ordre (sauf cas isolés et ponctuels comme le centre de tri de Caen ou les traminots de Marseille). La bourgeoisie a pu ainsi mener les opérations à sa guise : elle a fait partir le mouvement comme elle le voulait et elle a pu le faire cesser, quasiment du jour au lendemain, quand elle l'a voulu, juste à la veille de la trêve des confiseurs. Tout était donc bien réglé comme du papier à musique !
Comment s'y est-elle prise ?
- à travers une focalisation médiatique sur la lassitude manifestée par une partie des ouvriers qui voulaient reprendre le travail et surtout sur les AG où était votée la reprise;
- alors que les syndicats n'avaient cessé de pousser systématiquement un maximum de nouveaux secteurs à rentrer dans la grève, il a suffi qu'ils cessent cette pression pour faciliter la reprise. Cela démontre d'ailleurs que la "combativité syndicale" n'était pas liée à une quelconque "pression de la base", contrairement à la propagande alimentée par les médias et entretenue par les groupes gauchistes. Le travail s'est alors partagé entre la CFDT et les syndicats modérés qui ont appelé directement à la reprise du travail tandis que la CGT et FO ont dit qu'ils suivraient les décisions des AG ;
- les syndicats ont joué sur l'absence de centralisation du mouvement qu'ils avaient provoquée et entretenue : le fait que chaque AG décide dans son coin de la poursuite ou non de la grève a permis une propagation "spontanée" de la vague de reprise.
De fait, la CGT et FO ne sont jamais apparus comme divisés, ni surtout comme des diviseurs. Les deux principaux syndicats "combatifs" n'ont, au contraire, pas cessé de proclamer la nécessité pour les ouvriers de rester unis et ont même largement mis en garde contre le développement d'une division entre "jusqu'au boutistes" et ouvriers voulant reprendre le travail.
Contrairement à ce qui avait pu se passer dans certains conflits des années 70 ou 80, la fin de la grève n'a pas permis que soit mis en évidence le rôle de saboteurs de la lutte que sont les syndicats. Le maintien du plan Juppé a été attribué à la seule et unique intransigeance du gouvernement et non pas à un quelconque manque de détermination des syndicats. Par contre, les médias ont largement relayé l'idée du manque de solidarité des secteurs qui ne se sont pas ou que peu mis en grève, le secteur privé notamment, et toute une entreprise de division et culpabilisation basée sur celle-ci.

... pour affaiblir la classe ouvrière face aux attaques

Après trois semaines de grève, un grand nombre d'ouvriers ont repris le travail avec un sentiment de fierté "de ne pas s'être laissés faire", d'avoir été capables de relever la tête. L'idée suivant laquelle ce mouvement a contribué à renforcer la classe ouvrière est totalement fausse. Elle représente un poison pour la conscience du prolétariat.
Les syndicats n'ont nullement changé de nature. S'ils ont adopté un profil si radical, c'est pour faire oublier leur sale travail passé et pour renforcer leur capacité à saboter les luttes ouvrières dans l'avenir, comme dans le but présent et permanent de permettre au gouvernement de faire passer ses attaques.
Face à l'usure accélérée des syndicats et à la défiance envers eux qu'avaient suscitée dans les rangs ouvriers 35 ans de sabotage syndical de leurs luttes, il était urgent pour la bourgeoisie d'imprimer une nouvelle image positive de ses officines d'encadrement de la classe ouvrière et de pousser les ouvriers à leur faire confiance. Pour ce faire, les syndicats ont pris l'initiative de lancer un mouvement qui, du début à la fin, est resté sous leur parfait contrôle, et dans lequel ils se sont offert une image inhabituellement "radicale", "combative" et "unitaire".
Aux cris de triomphe des syndicalistes d'hier clamant que, grâce à eux, le mouvement avait fait reculer Juppé et la classe ouvrière s'était renforcée, s'oppose le constat d'évidence : le plan Juppé sur la sécurité sociale est passé. Quant à l'illusion que cette "expérience" aurait permis à la classe ouvrière de se renforcer en réapprenant à se défendre, qu'elle y aurait retrouvé ses réflexes de lutte, de solidarité de classe et d'unité, elle aussi s'est révélée une chimère. Depuis lors, les attaques gouvernementales et patronales n'ont fait que redoubler de violence : outre la mise en place, mois après mois, des mesures du plan Juppé, les hausses de prélèvements et baisses des allocations sociales, la bourgeoisie a déchaîné sur la classe ouvrière une avalanche de coups sans précédents, sous forme de plans sociaux à répétition et leurs charrettes de licenciements et de suppressions de postes dans la fonction publique, de développement de la précarité et de la flexibilité du travail.
A tout cela les ouvriers ont été incapables d'opposer la moindre résistance sérieuse, et pour cause. Pris dans la nasse de syndicats renforcés par leur nouvelle image, les ouvriers en butte aux attaques se sont retrouvé baladés, atomisés, dispersés dans des actions syndicales impuissantes et isolées, sans trouver la force de contester et encore moins de déborder cet encadrement syndical omniprésent. Bref, les syndicats ont eu les mains plus libres que jamais, dans les années suivantes, pour faire leur sale boulot habituel de saucissonnage, de division et de sabotage ouvert.

Le capitalisme est rentré dans sa sixième phase de récession ouverte depuis le resurgissement de la crise sur la scène de l'histoire à la fin des années 60 : 1967, 1970-71, 1974-75, 1980-82, 1991-93, 2001- ?, sans compter l'effondrement des pays du Sud-Est asiatique, du Brésil, etc., dans les années 1997-1998. Depuis, chaque décennie se solde par un taux de croissance inférieure à la précédente : 1962-69 : 5,2% ; 1970-79 : 3,5% ; 1980-89 : 2,8% ; 1990-99 : 2,6% ; 2000-2002 : 2,2%. En 2002, la croissance de la zone Euro atteint péniblement + 0,7% alors qu'elle se maintenait encore à 2,4% aux Etats-Unis, chiffre néanmoins moins élevé que dans les années 1990.
Ce qui caractérise la récession actuelle, aux dires des commentateurs bourgeois eux-mêmes, c'est la rapidité et l'intensité de son développement. Les Etats-Unis, la première économie du monde, ont très rapidement plongé dans la récession. Le repli du PIB américain est plus rapide que lors de la récession précédente et l'aggravation du chômage atteint un record inégalé depuis la crise de 1974. Le Japon, la deuxième économie du monde, ne se porte pas mieux. Malgré des plans de relance massifs, l'économie nippone vient de replonger dans la récession pour la troisième fois. C'est la plus forte crise depuis 20 ans et, selon le FMI, le Japon pourrait connaître, pour la première fois depuis l'après-guerre, deux années consécutives de contraction de l'activité économique. Avec ces multiples plans de relance successifs, le Japon rajoute à son endettement bancaire astronomique, un endettement public qui est devenu le plus élevé de tous les pays industrialisés. Ce dernier représente aujourd'hui 130% du PIB et devrait atteindre 153% en 2003.

L'intensification des contradictions du capitalisme décadent

Au XIXe siècle, dans la période ascendante du capitalisme, le solde budgétaire des finances publiques (différence entre les recettes et les dépenses) de six grands pays (Etats-Unis, Japon, Canada, France, Grande-Bretagne, Italie) n'est que ponctuellement en déficit, essentiellement pour cause de guerres, il est par ailleurs stable et en constante amélioration entre 1870 et 1910. Le contraste est saisissant avec la période de décadence dans laquelle le déficit est quasiment permanent, exceptées 4 années à la fin des années 20 et une vingtaine d'années entre 1950 et 1970 et se creuse tant pour des raisons guerrières que lors des crises économiques.
Le poids de la dette publique en pourcentage du PIB diminue tout au long de la période ascendante. En général, ce pourcentage ne dépasse jamais 50. Il explose lors de l'entrée en période de décadence pour ne refluer qu'au cours de la période 1950-80, mais sans jamais redescendre au dessous de 50%. Il remonte ensuite au cours des années 1980-90. Cette montagne de dettes qui s'accumulent non seulement au Japon mais aussi dans les autres pays développés constitue un véritable baril de poudre potentiellement déstabilisateur à terme. Ainsi, une grossière estimation de l'endettement mondial pour l'ensemble des agents économiques (Etats, entreprises, ménages et banques) oscille entre 200 et 300% du produit mondial. Concrètement, cela signifie deux choses : d'une part, que le système a avancé l'équivalent monétaire de la valeur de deux à trois fois le produit mondial pour pallier la crise de surproduction rampante et, d'autre part, qu'il faudrait travailler deux à trois années pour rien si cette dette devait être remboursée du jour au lendemain. Si un endettement massif peut aujourd'hui encore être supporté par les économies développées, il est par contre en train d'étouffer un à un les pays dits "émergents". Cet endettement phénoménal au niveau mondial est historiquement sans précédent et exprime à la fois le niveau d'impasse dans lequel le système capitaliste s'est enfoncé mais aussi sa capacité à manipuler la loi de la valeur afin d'assurer sa pérennité.

La fable du "moins d'Etat"

On essaie de nous faire croire qu'avec la libéralisation et la mondialisation, les Etats n'ont pratiquement plus rien à dire, qu'ils ont perdu leur autonomie face aux marchés et aux organismes supranationaux comme le FMI, l'OMC, etc., mais lorsqu'on consulte les statistiques, force est de constater que malgré vingt années de "néo-libéralisme", le poids économique global de l'Etat (plus précisément du secteur dit "non marchand" : dépenses de toutes les administrations publiques, y compris les dépenses de sécurité sociale) n'a guère reculé. Il continue de croître, même si c'est à un rythme moins soutenu, pour atteindre une fourchette de + 45 à 50% pour les 32 pays de l'OCDE avec une valeur basse autour de 35% pour les Etats-Unis et le Japon et une valeur haute de 60 à 70% pour les pays nordiques.
Oscillant autour de 10% tout au long de la phase ascendante du capitalisme, la part de l'Etat (dépenses de toutes les administrations publiques, y compris les dépenses de sécurité sociale) dans la création de valeur ajoutée grimpe progressivement au cours de la phase de décadence pour avoisiner 50% en 1995 dans les pays de l'OCDE (source : Banque Mondiale, rapport sur le développement dans le monde, 1997).
Quant au poids politique des Etats, il s'est bel et bien accru. Aujourd'hui, comme tout au long du XXe siècle, le capitalisme d'Etat n'a pas de couleur politique précise. Aux Etats-Unis, ce sont les républicains (la "droite") qui prennent l'initiative d'un soutien public à la relance et qui subventionnent les compagnies aériennes. La Banque Centrale pour sa part, très étroitement liée au pouvoir, a baissé ses taux d'intérêt au fur et à mesure que la récession se précisait afin d'aider à la relance de la machine économique : de 6,5% à 2% entre le début et la fin 2001. Au Japon, les banques ont été renflouées à deux reprises par l'Etat et certaines ont même été nationalisées. En Suisse, c'est l'Etat qui a organisé la gigantesque opération de renflouement de la compagnie aérienne nationale Swissair, etc. Même en Argentine, avec la bénédiction du FMI et de la Banque Mondiale, le gouvernement a recours à un vaste programme de travaux publics pour essayer de recréer des emplois. Si, au XIXe siècle, les partis politiques instrumentalisaient l'Etat pour faire passer prioritairement leurs intérêts, dans la période de décadence, ce sont les impératifs économiques et impérialistes globaux qui dictent la politique à suivre quelle que soit la couleur du gouvernement en place. Cette analyse fondamentale, dégagée par la Gauche communiste, a été amplement confirmée tout au long du XXe siècle et est plus que jamais d'actualité aujourd'hui que les enjeux sont encore plus exacerbés. "Les causes directes du renforcement de l'Etat capitaliste à notre époque traduisent toutes les difficultés dues à l'inadaptation définitive du cadre des rapports capitalistes au développement atteint par les forces productives". ("La décadence du capitalisme", brochure du CCI).

L'avenir reste dans les mains de la classe ouvrière

Ce qui est absolument certain, c'est qu'avec le développement de la récession au niveau international, la bourgeoisie imposera une nouvelle et violente dégradation du niveau de vie de la classe ouvrière. Sous prétexte d'état de guerre et au nom des intérêts supérieurs de la nation, la bourgeoisie américaine en profite pour faire passer ses mesures d'austérité déjà prévues depuis longtemps, car rendues nécessaires par une récession qui se développait : licenciements massifs, efforts productifs accrus, mesures d'exception au nom de l'anti-terrorisme mais qui servent fondamentalement comme terrain d'essai pour le maintien de l'ordre social. Après l'effondrement du bloc de l'Est, la course aux armements s'était ralentie pendant quelques années mais très rapidement, vers le milieu des années 1990, elle est repartie. Le 11 Septembre a permis de justifier le développement encore plus énorme des armements. Les dépenses militaires des Etats-Unis représentent 37% des dépenses militaires mondiales qui sont en hausse dans tous les pays. Partout dans le monde, les taux de chômage sont de nouveau fortement orientés à la hausse alors que la bourgeoisie avait réussi à camoufler une partie de son ampleur réelle par des politiques de traitement social - c'est-à-dire des gestions de la précarité - et par des manipulations grossières des statistiques. Partout en Europe, les budgets sont révisés à la baisse et de nouvelles mesures d'austérité sont programmées. Au nom de la stabilité budgétaire, dont le prolétariat n'a que faire, la bourgeoisie européenne est en train de revoir la question des retraites (abaissement des taux et allongement de la vie active) et de nouvelles mesures sont envisagées pour faire sauter "les freins au développement de la croissance" comme disent pudiquement les experts de l'OCDE, à savoir "atténuer les rigidités" et "favoriser l'offre de travail" via une précarisation accrue et une réduction de toutes les indemnisations sociales (chômage, soins de santé, allocations diverses, etc.). Au Japon, l'Etat a planifié une restructuration dans 40 % des organismes publics : 17 vont fermer et 45 autres seront privatisés. Enfin, pendant que ces nouvelles attaques viennent frapper le prolétariat au cœur du capitalisme mondial, la pauvreté se développe de façon vertigineuse à la périphérie du capitalisme. La situation des pays dits "émergents" est significative à cet égard avec la situation dans des pays comme l'Argentine, le Venezuela. La Turquie et la Russie sont toujours sous perfusion et suivies à la loupe.
A cette situation d'impasse économique, de chaos social et de misère croissante pour la classe ouvrière, celle-ci n'a qu'une réponse à apporter : développer massivement ses luttes sur son propre terrain de classe dans tous les pays. Aucune "alternance démocratique", aucun changement de gouvernement, aucune autre politique ne peut apporter un quelconque remède à la maladie mortelle du capitalisme. La généralisation et l'unification des combats du prolétariat mondial qui ne peuvent aller que vers le renversement du capitalisme, sont la seule alternative capable de sortir la société de cette impasse. Rarement dans l'histoire, la réalité objective n'avait aussi clairement mis en évidence que l'on ne peut plus combattre les effets de la crise capitaliste sans détruire le capitalisme lui-même. Le degré de décomposition atteint par le système et la gravité des conséquences de son existence sont tels que la question de son dépassement par un bouleversement révolutionnaire apparaît et apparaîtra de plus en plus comme la seule issue "réaliste" pour les exploités. L'avenir reste dans les mains de la classe ouvrière.

CCI

Sources

Croissance du PIB (1962-2001) : OCDE
Ratio solde budgétaire/PIB (en % du PIB) : Paul Masson et Michael Muss : "Long term tendencies in budget deficits and Debts", document de travail du FMI 95/128 (décembre 1995)
Alternatives Economiques (Hors série) : "L'état de l'économie 2003".
Maddison : "L 'économie mondiale 1820-1992", OCDE et "Deux siècles de révolution industrielle", Pluriel H 8413.

Face à la riposte de la classe ouvrière contre l'attaque sans précédent qu'elle vient de subir avec le projet de réforme du régime des retraites, les révolutionnaires se devaient d'être présents aussi bien dans les manifestations que dans les différents secteurs en lutte où ils pouvaient intervenir, notamment dans le mouvement des travailleurs de l'Education nationale.

L'intervention du CCI dans les manifestations

Ainsi, dès que le mouvement a commencé à prendre de l'ampleur avec la manifestation du 13 mai, la section du CCI en France a pris la décision de sortir un supplément à son principal outil d'intervention, le journal RI. Ce supplément s'est donné comme axe principal de dénoncer l'ampleur de l’attaque contre l'ensemble de la classe ouvrière, d'analyser les manoeuvres de la bourgeoisie pour faire passer cette attaque et de dénoncer le rôle des syndicats face à la remontée de la combativité ouvrière. Le sens de notre intervention visait à permettre à la classe ouvrière de mener une réflexion sur la profondeur de la crise du capitalisme et sur la nécessité de cette expérience de lutte lui permettant de reprendre confiance en elle et de retrouver son identité de classe. C'est justement face à la nécessité de fournir un cadre général d'analyse afin de favoriser la réflexion sur le sens de cette première riposte contre les attaques de la bourgeoisie que nous avons décidé de diffuser un supplément et non un tract agitatoire. Dans toutes les manifestations, à Paris comme en province, le CCI a mobilisé toutes ses forces, regroupant autour de lui ses sympathisants pour diffuser sa presse le plus largement possible.

Le bilan de cette mobilisation a été très positif : les chiffres de nos ventes ont battu des records. De toute l'histoire du CCI, jamais notre organisation n'avait vendu autant d'exemplaires de sa presse dans les manifestations. En particulier, dans toutes les manifestations où le CCI était présent, notre supplément s'est vendu comme des petits pains. Un tel constat n'a pour but ni de nous décerner des médailles, ni de nous emballer sur l'imminence du "grand soir".

Les chiffres de nos ventes, de même que les nombreuses discussions que nous avons pu avoir dans ces manifestations ne font que confirmer que, malgré les difficultés auxquelles elle est encore confrontée pour développer sa lutte et créer un rapport de force capable de faire reculer la bourgeoisie, la classe ouvrière est à la recherche aujourd'hui d'une perspective. Le fait que de nombreux grévistes puissent aujourd'hui faire le geste politique d'acheter un journal intitulé "Révolution Internationale" ou un supplément titrant sur "L'avenir appartient à la lutte de classe" est particulièrement significatif d'un changement dans la situation de la lutte de classe. Cela signifie qu'aujourd'hui commence à germer au sein de la classe ouvrière un réel questionnement sur l'avenir que nous réserve le capitalisme. Ce questionnement, cette quête d'une perspective, même si elles sont encore très confuses et embryonnaires, constituent un démenti cinglant à toutes les campagnes de la bourgeoisie qui ont succédé l'effondrement des régimes staliniens (campagnes sur la prétendue faillite du communisme et sur la fin de la lutte de classe).

Ainsi, cette attaque massive contre l'ensemble de la classe ouvrière ne fait que confirmer la validité de ce que notre organisation a toujours mis en avant dans sa presse depuis 1968 : malgré les souffrances qu'elle va lui infliger, la crise économique reste la meilleure alliée du prolétariat.

L'intervention du CCI dans la grève de l'Education nationale

L'intervention du CCI ne s'est pas limitée à la diffusion de sa presse dans les manifestations de rue.

Dans les luttes elles-mêmes, dans les les AG, et particulièrement celles des enseignants, nos camarades et sympathisants sont intervenus à chaque fois qu'ils le pouvaient pour tenter de contrer les manoeuvres des syndicats et de leur base "radicale" animée par les gauchistes. Toutes nos interventions ont mis en avant :

- la nécessité vitale de l'extension géographique de la lutte dès le début du mouvement contre les manoeuvres des syndicats et des gauchistes visant à enfermer les ouvriers dans leur secteur ou leur corporation;

- la nécessité de la souveraineté des AG qui doivent être des lieux de discussion, de décision des moyens de développer la lutte et non des chambres d'enregistrement des décisions syndicales prévues d'avance;

- la dénonciation claire et concrète des orientations des centrales syndicales, de la pratique réelle des syndicats sur le terrain qui, sous couvert d'unité, ont été autant d'obstacles aux nécessités de la lutte.

Ainsi, par exemple, dès le 13 mai, dans une AG départementale regroupant près de 500 grévistes à Lyon et dirigée par l'intersyndicale FSU, FO, CGT, SUD, CNT, nos camarades ont pu intervenir à deux reprises malgré l'agressivité de l'intersyndicale qui présidait l'AG (et notamment un ponte local de la LCR, représentant de la FSU, qui a tenté de leur couper la parole par des altercations du style: "Abrège", "Commence par mettre d'abord ton école en grève"). Malgré le tir de barrage des syndicats pour tenter de nous faire taire, un autre camarade travaillant dans le secteur hospitalier est venu dans cette AG des enseignants et a insisté sur la nécessité impérative de traverser la rue pour aller chercher les autres secteurs ouvriers qui subissent la même attaque sur les retraites. Son intervention très suivie et écoutée a obligé le présidium à se concerter et à couper le micro. Mais malgré cette manoeuvre, notre camarade poursuit son intervention en haussant la voix. Il est chaudement applaudi. C'est à ce moment que le présidium se voit contraint de reprendre à son compte l'orientation que nos camarades ont mis en avant : la nécessité de l'extension géographique mais... en perspective (ce que les gauchistes feront un peu partout, une fois que le mouvement commencera à s'essouffler). Cette parodie d'extension sera concrétisée par l'envoi de délégations de syndicalistes auprès de syndicalistes des autres secteurs.

Ainsi, cette AG départementale a clairement révélé que les syndicats "radicaux", pour ne pas être débordés par l'impact de nos interventions, ont été contraints d'adapter leurs manoeuvres.

Par ailleurs, nos interventions dans les AG, quand elles étaient possibles, devaient donner le maximum de chair à ces perspectives et si possible se concrétiser dans des motions proposées aux AG. Cela fut fait à plusieurs reprises, notamment dans les AG départementales. A Lyon, par exemple, nos camarades ont pu proposer cette motion sous les quolibets de l'intersyndicale : "L'AG départementale réunie le 22/05, appelle les AG de secteurs à mettre en actes l'appel à l'extension de la lutte par des délégations les plus fortes aux secteurs public et privé comme Alstom, Ateliers SNCF Oullins, RVI, TCL, Hôpitaux, Ville de Lyon etc… L'AG départementale considère que les appels syndicaux tardifs à la lutte pour les autres secteurs, les uns pour le 27 Mai, d'autres pour le 2 Juin, d'autres encore pour le 3 Juin, le silence dans d'autres secteurs, sont des actes concrets de division et d'éparpillement et vont contre le besoin d'unité et de mobilisation nécessaires depuis longtemps.". Cette motion devait recueillir 24 voix pour, 137 contre et 53 abstentions. Le vote sur cette motion a révélé un début de questionnement vis-à-vis de la mainmise des syndicats sur la lutte et sur leurs manoeuvres de sabotage. Bien que ce questionnement soit resté encore très minoritaire, l'intervention de nos militants n'a pas été un coup d'épée dans l'eau. A plusieurs reprises, nos camarades ont été interpellés pour qu'ils développent le sens de leur intervention, avec parfois même des invitations à venir faire ces interventions dans d'autres AG de secteurs où des questions de ce même type se posaient. De nombreuses discussions ont eu lieu et continuent d'avoir lieu. Dans d'autres AG départementales, comme par exemple celle du 21 mai à Nantes, nos camarades se sont directement affrontés aux syndicats en affirmant haut et fort "L'unité de la lutte ne passe pas par l'unité des syndicats !". Ils ont été copieusement sifflés tout au long de leur intervention. A l'issue de l'AG, seuls quatre grévistes se retrouvent en accord avec notre position. Ce que nous avons pu constater sur le terrain, et à travers l'écho de nos interventions suivant les régions, c'est une énorme hétérogénéité du mouvement, tant sur le plan de la mobilisation que sur celui de la méfiance envers les syndicats.

Dans un deuxième temps et assez rapidement, lorsqu'il s'est avéré que toute possibilité de développement massif de la lutte était verrouillée par les forces d'encadrement syndicales, nos camarades ont alors réorienté clairement leur intervention :

- mise en évidence du piège que représentait le mot d'ordre de "grève reconductible" risquant de conduire à l'épuisement et la démoralisation ;

- dénonciation du jusqu'au-boutisme des syndicats et des gauchistes avec leurs actions commandos, stériles et minoritaires (tel le blocage des examens) qui ne servent qu'à renforcer la division entre grévistes et non grévistes ;

- nécessité de se regrouper pour éviter la confusion, pour discuter le plus collectivement possible de la poursuite ou non de la grève afin d'éviter la démoralisation et se préparer à reprendre le combat plus tard en gardant nos forces intactes ;

-nécessité de maintenir régulièrement des AG, avant ou après le travail, pour commencer à tirer les leçons de cette lutte, et discuter des raisons des obstacles rencontrés dans ce combat ;

-nécessité pour les minorités les plus combatives, les plus conscientes de se regrouper afin de pouvoir élargir leur réflexion à partir des questions soulevées par ce mouvement. Déjà quelques réunions regroupant des éléments combatifs de différents secteurs rencontrés pendant la grève ont eu lieu à Lyon, Marseille ou Nantes par exemple.

Par ailleurs, le CCI était également présent, comme tous les ans, à la fête de Lutte Ouvrière où il a pu intervenir dans les forums organisés par les gauchistes pour y dénoncer leurs manoeuvres de sabotage de la lutte et mettre en avant la nécessité de tirer les leçons de la défaite des enseignants. Le CCI était d'ailleurs la seule organisation révolutionnaire à être intervenue contre les manoeuvres des trotskistes et à assumer sa responsabilité, malgré les sifflements des syndicalistes de base de LO et la LCR 1 [288]. Au cours des jours suivants, le CCI a tenu dans plusieurs villes des réunions publiques sur la situation sociale en France qui furent très animées.

Il est clair aujourd'hui que le mouvement n'a pas été en mesure de faire reculer la bourgeoisie. C'est donc une défaite cuisante que vient de subir la classe ouvrière. Encore une fois, la classe dominante ne va pas manquer l'occasion de tenter de faire tirer de fausses leçons à la classe ouvrière, notamment en s'efforçant de lui faire croire que lutter ne sert à rien. Il est donc de la responsabilité des révolutionnaires de contribuer dès aujourd'hui à faire obstacle à cette ultime manoeuvre de la bourgeoisie.

C'est la raison pour laquelle, le CCI a décidé de diffuser un tract tirant le bilan de cette expérience de lutte afin de permettre à l'ensemble de la classe ouvrière de tirer le maximum de leçons de cette défaite, la pousser à approfondir sa réflexion pour l'armer du mieux possible lorsqu'elle devra reprendre le combat face à l'accélération des attaques qui s'annoncent déjà avec le dossier sur la Sécurité sociale.

L'avenir appartient effectivement à la lutte de classe.

SM

“Il faut défendre nos retraites et assurer leur financement en s’en prenant au profits capitalistes” (Rouge du 16 mai).

La solution est pourtant si évidente, comment ne pas y avoir pensé plus tôt ? Bien heureusement toute la clique gauchiste est là pour nous montrer le chemin des luttes en nous assurant que les attaques que subit la classe ouvrière (dont l’actuelle remise en cause des retraites) n’est pas le fruit de la faillite du capitalisme mais plus simplement celui d’une mauvaise répartition des richesses.

“Réformons, réformons le capitalisme des patrons pour un capitalisme social, un capitalisme à visage humain.”

Franchement, nous n’en attendions pas moins de la part des troupes gauchistes, qu’elles fardent la réalité du capitalisme, l’aggravation irréversible de sa crise pour empêcher que les ouvriers en arrivent à conclure que ce système est sans avenir.

Dès la fin du mois d’avril, Lutte Ouvrière endossait, en prévision du déclenchement de la lutte, sont rôle oh combien éprouvé de rabatteur des syndicats : “Les confédérations syndicales appellent à faire du 1er mai une protestation contre l’ensemble de ces attaques, et elles programment un certain nombre de journées de grève et de manifestations pendant le mois de mai. Les travailleurs, les retraités, les chômeurs, toutes les catégories de la population laborieuse ont intérêt à se saisir de chaque manifestation, de chaque grève pour en faire un succès… Lutte Ouvrière appelle chacun à se mobiliser et à participer à toutes ces initiatives pour en assurer partout le plus grand succès."

“Quelles que soient les motivations des différentes confédérations, il est indispensable que ces actions [de protestations] soient massivement suivies par tous les travailleurs.” (Lutte Ouvrière du 25 avril).

LO (tout comme la Ligue Communiste Révolutionnaire) nous rejoue le fameux couplet du soutien critique aux syndicats cherchant à persuader les prolétaires, que même si l’appareil syndical est pourri par sa direction bureaucratique, le syndicalisme reste une arme de la classe ouvrière, la seule forme de combat qui puisse aboutir à quelque chose alors qu’il est, en fait, le principal fossoyeur de la lutte de classe (lire notre brochure Les syndicats contre la classe ouvrière).

De surcroît, il est remarquable que durant tout le mois de mai, les forces gauchistes sont restées extrêmement discrètes au sein du mouvement.

Aucun cortège de LO, de la LCR ou du Parti des Travailleurs dans les différentes manifestations du 13, 19 ou 25 mai. Et pourtant tous les cortèges syndicaux étaient truffés de militants de ces organisations.

Si les officines trotskistes ne sont jamais apparues en tant qu’organisations politiques distinctes à l’intérieur du mouvement alors que leurs militants y étaient omniprésents, c’est pour mieux dissimuler le grand coup de main qu’elles ont donné dans la pratique aux “directions syndicales pourries” et à la bourgeoisie.

L’encartage syndical des trotskistes ne date pas d’hier, c’est même un véritable sacerdoce qui marque leur volonté de drainer un maximum d’illusions sur la nature des syndicats.

Ainsi, on sait qu’habituellement les trotskistes de la LCR se syndiquent chez les cheminots plutôt à la CGT et chez les postiers et les hospitaliers à SUD (syndicat “devenu le canal historique des revendications de l’extrême gauche”, Libération du 6 juin).

Plus fort, on retrouve les trotskistes jusque dans les directions syndicales honnies à l’instar de Monsieur Cyroulnik à la fois membre du secrétariat de la FSU, majoritaire chez les enseignants, et membre du comité central de la LCR.

C’est donc tapis dans l’ombre, dilués dans divers syndicats FSU, FO, CGT… et évidemment dans les syndicats dit “radicaux” comme SUD ou la CNT que trotskistes et anarcho-syndicalistes ont participé à la consolidation de l’encadrement syndical pour mieux canaliser la combativité ouvrière.

De ce point de vue, l’attitude des groupes trotskistes est tout à fait symptomatique.

Ces organisations n’ont eu de cesse de se faire passer pour les chantres de l’extension de la lutte : “Oui, c’est une bonne chose que des postiers en grève aillent vers les travailleurs d’une entreprise privée ou que des enseignants aillent vers les cheminots ou vers les agents de la RATP. Oui, c’est une bonne chose que se tissent ainsi des liens entre les uns et les autres et que, progressivement, se forge la conscience commune que les travailleurs ont tous les mêmes intérêt.” (allocution d’Arlette Laguiller à la fête de LO le 7 juin).

La chose est bonne, certes, on pourrait même ajouter vitale pour que la classe ouvrière puisse opposer à la bourgeoisie un rapport de force véritablement digne de ce nom.

Mais de quelle extension veut réellement nous parler Madame Laguiller ?

Si on y regarde d’un peu plus près, dans la pratique, la convergence d’ouvriers en lutte, promue par les gauchistes, se résume à la simple rencontre de délégations syndicales. Des syndicalistes allant retrouver les syndicalistes d’en face ! Nos champions de l’extension des luttes se révèlent n’être que les champions de l’encadrement syndical.

A La Courneuve, par exemple, “l’extension des contacts [s’est faite] quasiment exclusivement dans les réseaux CGT pour le moment.” Rouge du 5 juin. Le morceau est lâché mais ce n’est pas sans arrière-pensées. Ici, ce que critique la LCR n’est pas tant le contrôle syndical de “l’extension” que sa prise en charge “exclusivement dans les réseaux CGT”. Autrement dit, pour franchir un pas supplémentaire, il faut élargir le combat à d’autres “réseaux”… FSU, FO, SUD, etc. Et voilà nos gauchistes surpris en pleine promotion de l’intersyndicale comme summum de l’union des ouvriers en lutte !

Empêcher que la classe ouvrière prennent en charge ses luttes, qu’elle en contrôle le but et les moyens dans le cadre d’assemblées générales souveraines, on peut concevoir que “Oui, c’est une bonne chose” pour les gauchistes mais certainement pas pour les prolétaires.

Lorsque les enseignants (secteur le plus en pointe dans cette lutte) furent suffisamment épuisés par plus d’un mois (parfois deux) de grèves reconductibles, le moment était alors venu pour les gauchistes de sortir du bois pour impulser une "radicalisation" du mouvement.

Le but, ici, est très clairement de mettre à genoux les enseignants qui n’ont pas été vidés de toute leur combativité. Ce qu’avoue par maladresse, lors de la fête de LO, un de ses militants rennais dans un forum consacré à la grogne des enseignants en mettant en avant le fait que son organisation “milite pour relancer le mouvement alors que l’essoufflement se fait sentir” dans sa région. Ou bien cet autre affidé de LO qui affirme qu’on “emportera pas le morceau mais il faut aller jusqu’au bout” c’est-à-dire jusqu’à ce qu’épuisement s’ensuive.

Pour ce faire est fabriqué un climat d’euphorie comme nous avons pu le constater, lors de cette même fête, dans la totalité des forums traitant du mouvement social dans l’éducation nationale, chez les hospitaliers, à la SNCF ou à la RATP.

Le mot d’ordre trotskiste était de nier purement et simplement la réalité de l’état du mouvement c’est-à-dire l’essoufflement. “Ce n’est pas le mouvement qui s’essouffle, c’est le gouvernement qui manque d’air” exposé de LO au forum de l’Education nationale. Mieux encore dans Rouge du 12 juin, on peut lire “Depuis le 13 mai, la mobilisation va crescendo, la liaison s’est faite avec les enseignants. Le déclic semble en train de se produire […] Comme si l’inversion du rapport de forces était à portée de mains”. Ainsi en faisant croire aux enseignants que la grève se “généralise” et que le gouvernement est sur le point de céder ( ce qui est illustré par une soi-disant reculade sur le projet de décentralisation), les trotskistes compte emmener les prolétaires en lutte dans un voyage jusqu’au bout de la démoralisation.

Par ailleurs LO trouve, dans cette entreprise, un véhicule de choix avec la coordination nationale des enseignants, sous son influence depuis le début du mouvement, qui le 17 juin appelait toujours à “poursuivre la grève reconductible” et à faire “pression sur les exams”. C’est dans ce sens que sous la poussée des gauchistes, le mouvement éclate dans une multitude d’actions commandos “interprofessionnelles” plus stériles les unes que les autres, occupations de voies ferrées (Paris Nord, Saint-Lazare, Nice), blocage d’accès routiers, des dépôts de bus, incendie du siège du MEDEF à La Rochelle, échauffourée avec la maréchaussée à la manifestation du 12 juin à Paris ou menaces sur la tenue des épreuves du bac.

Comme elle l’a affirmé explicitement lors de sa traditionnelle fête au Château de Presles, LO “soutient les minorités qui font des opérations coup de poing” se hissant de la sorte à la hauteur de la CGT des années 1980 qui était particulièrement friande de ce type d’actions-commando. Actions désespérées, sans aucun effet si ce n’est d’ancrer chez les ouvriers un sentiment d’impuissance, d’inutilité de la lutte et d’alimenter la division en leur sein. Comme en 1984 lorsque la CGT poussait à la fois les métallos de Dunkerque a bloquer le port après l’annonce d’une charrette de licenciements et en même temps soufflait sur la colère des dockers réclamant la réouverture du port.

Aujourd’hui, les gauchistes font exactement la même politique que la CGT d’il y a une vingtaine d’années car, en poussant des minorités d’ouvriers à bloquer les transports et les examens, il cherchent essentiellement à monter les ouvriers les uns contre les autres.

Dans cet objectif, les grands cris gauchistes appelant à l'extension de la lutte aux autres secteurs, à l'image de ce tract de la LCR diffusé dans les manifestations du mois de juin : "Le 3 juin n'est qu'un début ; grève générale! ; c'est le moment : privé, public, par millions, jusqu'à satisfaction.", ne peuvent être compris autrement que comme la volonté d’amplifier le sentiment d’isolement des enseignants, les faire retomber de plus haut pour rendre la défaite la plus démoralisante possible.

Ainsi, la prochaine étape consistera certainement, avec la mise en place de la réforme des retraites, à suggérer aux ouvriers qui sont entrés en lutte que l’échec du mouvement est venu non pas de l’encadrement syndical mais du manque de soutien des ouvriers non grévistes. Voici une façon supplémentaire de diviser secteur public et privé, c’est-à-dire avec exactement le même discours que celui des syndicats qui ont toujours rejeté la responsabilité de la défaite sur le manque de mobilisation des ouvriers eux-mêmes.

Durant le conflit de ce printemps, à l’intérieur des syndicats comme au sein des coordinations, on peut dire que les forces gauchistes ont assumé leur part du travail dans l’œuvre d’épuisement et de division de la classe ouvrière.

Le prolétariat doit impérativement tirer les leçons de cette lutte, ce que par ailleurs les agents gauchistes tentent d’empêcher à tout prix via le piège du jusqu’auboutisme.

Pour développer son combat, la classe ouvrière ne pourra pas faire l'économie de l’affrontement avec ces fers de lance de la bourgeoisie que sont les syndicats et les gauchistes de tous poils.

Azel (15 juin)

Les leçons du formidable mouvement de grève massive de l’été 1980 en Pologne demeurent d'une brûlante actualité. C'est à la lueur de celles-ci qu'il convient d'examiner des faiblesses importantes qui se sont manifestées dans le mouvement de grève du printemps dernier en France.

Dans le secteur des transports, et même à l’Education nationale, pourtant à la pointe de la mobilisation, la classe ouvrière n'a pas été en mesure de prendre sa lutte en mains, laissant ainsi toute latitude aux syndicats pour effectuer leur sale travail de sabotage.

En particulier, ceux-ci ont dénaturé la nature et les moyens de ce besoin vital de la lutte qu'est l'extension. En effet, c'est à un simulacre de solidarité prolétarienne et d'extension géographique de la lutte qu'a correspondu l'organisation de délégations composées de quelques syndicalistes ou d’éléments gauchistes entraînant derrière eux, ça et là, des minorités d'ouvriers plus ou moins nombreux. En 1980, en Pologne, c’est dès le début du mouvement que les ouvriers polonais sont sortis du cadre de l’usine et du secteur, envoyant des délégations massives, décidées et contrôlées par les assemblées générales, en direction des entreprises les plus proches géographiquement. C’est l’ensemble de la classe ouvrière en lutte, à travers le MKS, comité de grève à l’échelle nationale qui décidait des actions à mener en fonction des besoins de la lutte. A contrario, c'est l'absence d'un tel contrôle du mouvement de ce printemps qui a permis à toutes les forces hostiles à son réel développement de l'affaiblir de l'intérieur.

Ainsi, dans le mouvement de ce printemps en France, l'arme de la grève à répétition dans les transports, contrôlée par les syndicats, a été utilisée contre les intérêts généraux du mouvement. Largement handicapés dans leurs déplacements pour se rendre à leur travail des ouvriers ont, en nombre croissant, été animés par une hostilité grandissante vis-à-vis d'actions dont ils ne comprenaient pas le sens. De plus, la quasi-paralysie des transports pendant les manifestations a limité la participation ouvrière à celles-ci dans la mesure où le seul moyen de s'y rendre était bien souvent d'emprunter les cars syndicaux pour ensuite se trouver parqués derrière les banderoles de tel ou tel syndicat.

Pire encore. En laissant le contrôle du mouvement aux syndicats, les enseignants se sont laissés piéger dans une grève longue, isolées des autres secteurs, de plus en plus minoritaire.

Le 1er juillet 1980, à la suite de fortes augmentations du prix de la viande, des grèves éclatent à Ursus (banlieue de Varsovie) dans l'usine de tracteurs qui s'est trouvée au coeur de la confrontation avec le pouvoir en juin 1976, ainsi qu'à Tczew dans la région de Gdansk. A Ursus, les ouvriers s'organisent en assemblées générales, rédigent un cahier de revendications, élisent un comité de grève. Ils résistent aux menaces de licenciements et de répression et vont débrayer à de nombreuses reprises pour soutenir le mouvement. Entre le 3 et le 10 juillet, l'agitation se poursuit à Varsovie (usines de matériel électrique, imprimerie), à l'usine d'aviation de Swidnick, à l'usine d'automobiles de Zeran, à Lodz, à Gdansk. Un peu partout, les ouvriers forment des comités de grève. Leurs revendications portent sur des augmentations de salaires et l'annulation de la hausse des prix. Le gouvernement promet des augmentations : 10 % d'augmentation en moyenne accordées généralement aux seuls grévistes afin de calmer (!) le mouvement. A la mi juillet, la grève gagne Lublin. Les cheminots, les transports puis l'ensemble des industries de cette ville arrêtent le travail.

Le travail reprend dans certaines régions mais des grèves éclatent ailleurs. Krasnik, l'aciérie Skolawa Wola, la ville de Chelm (près de la frontière russe), Wroclaw sont touchées durant le mois de Juillet par la grève ; le département K-1 du chantier naval de Gdansk a débrayé, également le complexe sidérurgique de Huta-Varsovie. Partout les autorités cèdent en accordant des augmentations de salaires. Vers la fin juillet, le mouvement semble refluer; le gouvernement pense avoir stoppé le mouvement en négociant au coup par coup, usine par usine. Il se trompe car les ouvriers vont déjouer le piège des divisions en catégories professionnelles, en régions, par usines, avec prétendument leurs "problèmes propres". En effet, après une accalmie, la grève reprendra pour s'étendre géographiquement, et non par branches d'industrie.

L’élargissement rapide de la lutte au-delà des secteurs

Le 14 août, le renvoi d'une militante des syndicats "libres" provoque l'explosion d'une grève au chantier Lénine à Gdansk. L'assemblée générale dresse une liste de 11 revendications ; les propositions sont écoutées, discutées, votées. L'assemblée décide l'élection d'un comité de grève mandaté sur les revendications : réintégration des militants, augmentation des allocations sociales, augmentation des salaires de 2000 zlotys (salaire moyen : 3000 à 4500 zlotys), dissolution des syndicats officiels, suppression des privilèges de la police et des bureaucrates, publication immédiate des informations exactes sur la grève, etc. ! Tous les ouvriers licenciés du chantier naval depuis 1970 doivent pouvoir revenir à leurs postes. La direction stalinienne cède sur les augmentations de salaire et garantit même la sécurité aux grévistes.

Le 15 août, la grève générale paralyse la région de Gdansk. Les chantiers navals "La Commune de Paris" à Gdynia débrayent. Les ouvriers occupent les lieux et obtiennent 2100 zlotys d'augmentation immédiatement. Ils refusent cependant de reprendre le travail car "Gdansk doit gagner aussi". Le 18 août dans la région de Gdansk Gdynia Sopot, 75 entreprises sont paralysées Il y a environ 100 000 grévistes; on signale des mouvements à Szczecin et à Tarnow à 80 km au sud de Cracovie. Le comité de grève organise le ravitaillement : des entreprises d'électricité et d'alimentation travaillent à la demande du comité de grève. Les négociations piétinent, le gouvernement se refuse à parler avec le comité inter entreprises. Le 20 août, 300 000 ouvriers sont en grève. Le bulletin du comité de grève du chantier Lénine "Solidarité" est quotidien, des ouvriers de l'imprimerie aidant à imprimer des tracts et les publications.

Le 26 août, les ouvriers réagissent avec prudence aux promesses du gouvernement, restent indifférents aux discours de Gierek. Ils refusent de négocier tant que les lignes téléphoniques sont coupées à Gdansk. Le 28 août, les grèves s'étendent, elles touchent les usines de cuivre et de charbon en Silésie dont les ouvriers ont le niveau de vie le plus élevé du pays. Les mineurs se mettent en grève "pour les revendications de Gdansk". Trente usines sont en grève à Wroclaw, à Poznan (les usines qui ont commencé le mouvement en 1956), aux aciéries de Nowa-Huta et à Rzeszois, la grève se développe. Partout, des comités inter-entreprises se forment par région. Toute la classe ouvrière se dresse contre la classe capitaliste concentrée dans l'État.

La prise en mains de la lutte

En affirmant dès le début : "NOUS SOMMES TOUS NOS REPRÉSENTANTS", ou bien "NOUS N'AVONS CONFIANCE QU'EN NOUS-MÊMES", les ouvriers ont manifesté une conscience de classe aiguë. C'est pourquoi ils ont été capables de se doter d'organisations propres, à travers les assemblées générales et les comités de grève. Ainsi à Gdansk, le comité de grève rend compte de son mandat devant les ouvriers l'après-midi et les informe sur les réponses de la direction. L'assemblée décide la formation d'une milice ouvrière et de saisir l’alcool. Une seconde négociation avec la direction reprend. Les ouvriers installent un système de sonorisation pour que toutes les discussions puissent être entendues. Mais bientôt on installe un système qui permet aux ouvriers réunis en assemblée de se faire entendre dans la salle des négociations. Des ouvriers saisissent le micro pour préciser leurs volontés. Pendant la plus grande partie de la grève, et ce jusqu'au dernier jour avant la signature du compromis, des milliers d'ouvriers interviennent du dehors pour exhorter, approuver ou renier les discussions du comité de grève.

Peu après le 15 août, le mouvement des chantiers navals à Gdansk connaît un moment de flottement : des délégués d'atelier hésitent à aller plus loin et veulent accepter les propositions de la direction. Des ouvriers venus d'autres usines de Gdansk et de Gdynia les convainquent de maintenir la solidarité. On demande l'élection de nouveaux délégués plus à même d'exprimer le sentiment général. Les ouvriers venus de partout forment à Gdansk un comité inter-entreprises national dans la nuit du 15 août et élaborent un cahier de 21 revendications. Le comité de grève compte 400 membres, 2 représentants par usine; ce nombre atteindra 800 à 1000 quelques jours plus tard. Des délégations font le va et vient entre leurs entreprises et le comité de grève central, utilisant parfois des cassettes pour rendre compte de la discussion. Les comités de grève dans chaque usine se chargent de revendications spécifiques, l'ensemble se coordonne. Le comité d'usine des chantiers Lénine comporte par exemple 12 ouvriers, un par atelier, élus à main levée après débat. Deux sont envoyés au comité de grève central et rendent compte de ce qui se passe 2 fois par jour. Ces comités de grève inter-entreprises qui se créent et forment le MKS ne sont pas composés de "professionnels" de la lutte, comme les syndicalistes, mais ils englobent tous les ouvriers, quels que soient leur métier, leur qualification, leur secteur ou leur corporation. Ils sont la réelle émanation de la volonté ouvrière en lutte. Contre les idées galvaudées par les suppôts de la propagande bourgeoise, la constitution de ces comités de grève ne représentait pas l’anarchie mais un plus grand ordre, mettant en place des services de ravitaillement pour la population et une milice ouvrière contre les provocations et la répression de l’Etat. Dans la grève de masse, la volonté de tous –toute la classe- prédomine sur la volonté de quelques-uns. Le MKS avait toute prérogative pour conduire la grève. Il décidait si certaines entreprises devaient continuer à travailler pour assurer les besoins des grévistes. Ainsi, la raffinerie produisant au ralenti l’essence nécessaire aux transports, des bus et des trains circulaient ; l’industrie alimentaire dépassait quant à elle les plus hautes normes fixées par les bureaucrates auparavant, pour assurer l’approvisionnement de la population.

Outre les limites fondamentales imposées par le mouvement ouvrier international de l’époque qui laissaient les luttes en Pologne isolées, les illusions sur le "syndicalisme libre" ont participé à la défaite que subiront par la suite les ouvriers.

Ce sont en définitive les démocrates du KOR et les syndicalistes à la Walesa qui s’autoproclameront permanents et videront de toute sa substance le MKS pour en faire un organe permanent de la lutte, le MKZ, puis un syndicat, appelé cyniquement "Solidarité". On verra dans les années 1980 ce qu’il deviendra : un organe de gouvernement bourgeois, ouvertement anti-ouvrier.

Cependant, les leçons de la Pologne 1980 restent fondamentales pour le développement des luttes ouvrières dans le futur. C’est pourquoi la classe ouvrière doit dès aujourd’hui se les réapproprier et en faire une boussole dans son combat contre toutes les forces de la bourgeoisie.

D’après notre brochure "Grève de masse en Pologne"

L'attaque contre les retraites en France qui vient d'être officialisée à travers l'adoption par le parlement de la loi Fillon a constitué, par son ampleur et sa profondeur, une expression particulièrement significative de la faillite du système capitaliste, contraint d'amputer toujours davantage les dépenses d'entretien des exploités. Son objectif n'est pas tant de faire travailler plus longtemps les ouvriers que de leur supprimer, ni plus ni moins, leur retraite.
Seuls les ouvriers sont capables, à travers leur mobilisation, de s'opposer à cette logique. C'est pourquoi les luttes ouvrières massives du printemps dernier revêtent une signification toute particulière. En effet, elles démontrent que de nouveau le prolétariat est en train de retrouver sa capacité à se reconnaître en tant que classe luttant pour des intérêts communs, et ce malgré l'impact négatif très important qu'ont eu sur sa conscience les campagnes idéologiques massives sur "la fin de la lutte de classe" pendant toutes les années 1990, suite à l'effondrement du stalinisme. Une telle dynamique de la lutte de classe est porteuse de luttes de plus en plus massives et surtout d'un développement de la conscience de la faillite du capitalisme, de la possibilité de lutter contre ce système jusqu'à son renversement. Une telle perspective implique aussi de la part de la classe ouvrière qu'elle tire les leçons de ses défaites en apprenant à combattre son ennemi et à déjouer ses pièges. C'est une nécessité vitale comme l'illustre le fait que c'est sans avoir été inquiétée que la bourgeoisie a pu faire passer son attaque contre les retraites et cela malgré la forte mobilisation des enseignants. C'est en permanence que la bourgeoisie manœuvre contre son ennemi mortel, de manière à affaiblir ses ripostes. Cette fois-ci, elle a su habilement focaliser le mouvement sur une revendication spécifique à l'Education Nationale, la lutte contre la décentralisation, de manière à empêcher le développement d'une lutte massive de tous les secteurs contre la réforme des retraites. Quant à l'encadrement de la lutte elle-même, il a pu être assumé sur le terrain sans difficulté par les syndicats et des organismes divers, dont des coordinations autoproclamées, mis sur pied par les gauchistes.
Malgré sa victoire, la bourgeoisie ne pouvait néanmoins pas laisser les choses en l'état et se devait d'occuper le terrain afin de faire obstacle à la réflexion des ouvriers sur ce qui venait de se passer. Alors que le mouvement des enseignants agonisait, les projecteurs médiatiques se braquaient, dès le 27 juin, sur la lutte des intermittents du spectacle. Pendant une bonne partie du mois de juillet et de façon récurrente le mois suivant, l'annulation ou le maintien des festivals ont tenu le public du petit écran en haleine. Tout le battage sur ce conflit, lui accordant une importance aussi grande que les mobilisations du printemps dont elle apparaissait constituer le prolongement, n'avait d'autre objet que de dénaturer la lutte de classe en renvoyant une image de celle-ci fortement emprunte de l'individualisme et des préjugés élitistes et petit-bourgeois propres aux artistes. De même, le rendez-vous altermondialiste (du 8 au 10 août) dans le Larzac devenu pour l'occasion la "Mecque de la contestation sociale" a fait lui aussi l'objet de toute l'attention des médias. Ce type de rassemblement constitue également une offensive idéologique contre la classe ouvrière en substituant à sa lutte sur un terrain de classe un fatras de luttes interclassistes, citoyennes à qui mieux, réclamant l'amélioration de la démocratie bourgeoise.
Un autre spectacle a été monté en grandes pompes par la bourgeoisie cet été, face à une situation dont il lui était impossible de dissimuler la réalité, l'hécatombe en vies humaines provoquée par la canicule. Là aussi, il s'est agi pour la bourgeoisie de détourner les consciences de la signification profonde d'un événement qui est le produit des coupes claires effectuées depuis plus de vingt ans, par tous les gouvernements, dans les budgets de santé et sociaux, et qui constitue une illustration accablante de l'impasse dans laquelle se trouve le capitalisme, tout juste bon à préparer nos cercueils. A cette fin, nous avons eu droit à d'interminables bavardages sur le devoir d'alerte, la responsabilité ou non du gouvernement, et à une entreprise de culpabilisation de la population sur le thème de "l'égoïsme qui nous fait abandonner nos aînés", celle-ci préparant le terrain au projet d'une nouvelle attaque des conditions de vie de la classe ouvrière visant à lui enlever un jour par an de congés pour financer des mesures en faveur des plus vieux.
L'aggravation de la crise économique mondiale, est illustrée, par exemple, par la récession ouverte qui frappe des puissances comme l'Allemagne et la Hollande. Et c'est bien entendu à la classe ouvrière que la bourgeoise compte faire payer la note. La période estivale ayant toujours été mise à profit pour faire passer un maximum d'attaques contre la classe ouvrière, l'été 2003 ne pouvait d'autant moins déroger à cette règle : hausse des tarifs des services publics (transports, gaz, électricité, téléphone, etc.) ; cascade ininterrompue de plans sociaux, les vacances étant le moment tant attendu par les entreprises pour lâcher la bonde du licenciement. Depuis juin, ce sont plus de 8000 emplois qui se retrouvent sur la sellette dans tous les secteurs : automobile, électronique, chimie, aérospatiale, prêt-à-porter … Et pour que l'économie réalisée par le capital sur le dos des prolétaires licenciés soit plus conséquente, le calcul de leur indemnisation est révisé en leur défaveur suite à un décret du 27 juillet paru au Journal Officiel. Ainsi, le plafond maximum des indemnités a été divisé par deux.
Dans le secteur public, les plans de suppressions de postes sont de plus en plus agressifs. Ainsi le budget 2004 prévoit une suppression de 5000 postes de fonctionnaires. Après avoir annoncé au printemps le chiffre astronomique de 30 000, le gouvernement est revenu au mois de juillet à un ordre de grandeur plus "raisonnable". Quel soulagement ! D'abord on vous annonce l'amputation d'un bras et finalement la main suffira. C'est tout l'art de couper une main en en faisant presque une bonne nouvelle. Pour l'heure, la rentrée scolaire 2003, avec la suppression de postes de surveillants et d'aides-éducateurs, prétendument compensée par des assistants d'éducation, se fera au bout du compte avec un déficit de 10 000 postes.
L'aggravation de la crise atteint un tel niveau que la bourgeoisie ne se limite pas à se débarrasser d'une main-d'œuvre devenue pléthorique. Aujourd'hui, elle n'est même plus capable de maintenir son système de protection sociale qui agissait jusqu'à présent comme un frein à une explosion tous azimuts de la pauvreté. Les ouvriers au chômage, malades ou retraités, tous ceux dont la force de travail n'est plus exploitable, tous ceux dont le capitalisme ne peut extraire de la plus-value seront de plus en plus abandonnés à leur propre sort, la misère. C'est toute la signification du programme de réformes du gouvernement Raffarin baptisé "agenda 2006" en écho à celui de Schröder en Allemagne.
Le prochain dossier, celui de la réforme de la Sécurité sociale, quant à lui, relève de la même logique. Déjà 617 médicaments avaient vu leur taux de remboursement passer de 65 à 35%, en plein week-end de Pâques, pour cause de Service Médical Rendu (SMR) "faible". Le 17 juillet, le ministre de la santé, Mattei, poursuivait en rendant public une liste de 84 médicaments qui ne seront plus remboursés car cette fois le SMR est "insuffisant" et, d'ici 2005, 650 autres médicaments subiront le même traitement. "Cette décision est la conséquence directe de la réévaluation des 4500 médicaments de la pharmacopée commandée par Martine Aubry en 1999" d'après Mattei. Et oui, c'est bien le gouvernement Jospin qui a mis en place cette notion de SMR avec l'idée que "les médicaments à SMR insuffisant sortiront du remboursement…", annonce faite par Aubry en septembre 2000. Comme pour les retraites, il existe une véritable continuité entre gauche et droite pour préparer et mettre en œuvre les mesures anti-ouvrières nécessaires au capital. Face à celles-ci, les ouvriers qui le pourront vont de plus en plus être contraints de payer, en plus de leurs cotisations sociales actuelles, des cotisation à des "mutuelles" afin de ne pas se trouver dans le plus complet dénuement face à la maladie ou la vieillesse.

Parmi les milliers de dépôts de bilan d'entreprises qui émaillent la plongée dans la crise, l'un au moins, et pas des moindres, aura participé de remettre les pendules à l'heure par rapport à tous les mensonges véhiculés sur le prétendu rôle de rempart joué par l'Etat contre les abus du libéralisme, en particulier si le gouvernement est de gauche. En effet, Alstom vient d'être sauvé de la faillite début août par l'Etat, désormais détenteur d'un tiers du capital du groupe. Ainsi, comme au Japon ou aux Etats-Unis, c'est un gouvernement de droite qui intervient directement dans les affaires d'un capital privé pour le nationaliser en d'autres termes, et met la main à la poche, non pas pour faire des cadeaux à des actionnaires, mais bien pour maintenir en vie un secteur jugé stratégique pour le capital national. Pas non plus pour sauver des emplois, puisque le projet d'en supprimer 5000 est maintenu. Ainsi donc, c'est bien l'Etat capitaliste comme un tout qui est le représentant suprême des intérêts du capital, et non pas la fraction particulière de celui-ci que constitue le patronat. Et c'est contre lui, comme un tout, que les ouvriers doivent diriger leurs luttes.
La corde passée autour du cou du prolétariat par un système capitaliste moribond se resserre inexorablement chaque jour. Face à la dégradation brutale de ses conditions de vie, la classe ouvrière n'a pas d'autre alternative que de lutter, contrairement à ce que veut lui faire croire la bourgeoisie. C'est encore un message de ce type que celle-ci a envoyé dés le mois de juin avec l'annonce de la retenue sur le salaire des personnels de l'Education Nationale du paiement des samedis, dimanches et jours fériés lorsqu'ils ont été encadrés par des jours de grève. Revenue dans l'actualité vers la fin août, à travers la question de savoir si les dimanches et jours fériés seront effectivement concernés, cette nouvelle attaque, dont la raison d'être n'est pas économique mais bien politique, est de faire mordre la poussière à des salariés exténués part plus d'un mois de grève. C'est aussi un avertissement à toute la classe ouvrière : "lutter peut vous coûter très cher!"
Si la classe dominante cherche à ce point à démoraliser et à détourner le prolétariat de la lutte, c'est qu'elle y perçoit très nettement une menace pour la survie de son système.
Et pour cause, c'est à travers le développement de luttes massives que la classe ouvrière retrouvera confiance en elle, renouera avec sa perspective révolutionnaire, tout en prenant conscience du rôle anti-ouvrier des syndicats, des gauchistes de toutes nuances.

Il y a deux ans, l'attentat du 11 septembre sur les Twin Towers à New York ouvrait la voie à une accélération sans précédent des tensions guerrières depuis la fin de la Guerre froide. Ce pas de plus du monde dans le chaos a trouvé sa justification dans l'affirmation d'une prétendue "lutte contre le terrorisme international", doublée d'un "combat pour la défense de la démocratie". Cette propagande mensongère ne peut plus masquer la réalité d'une aggravation des tensions impérialistes entre les grandes puissances et tout particulièrement entre les Etats-Unis et leurs anciens alliés du bloc de l'Ouest (voir les Revue Internationale n°113 et 114).
Ainsi que nous l'avons déjà maintes fois développé dans nos colonnes, les Etats-Unis sont contraint en permanence d'affirmer sur le plan militaire leur leadership mondial que leur contestent leurs anciens alliés. Les principaux conflits où ont été impliquées ces puissances depuis l'effondrement du bloc de l'Est relèvent de cette logique. C'est avec plus de netteté encore que celle-ci s'est affirmée en Afghanistan et en Irak. Dans ces deux pays, les Etats-Unis jouent un rôle majeur de maintien de l'ordre et connaissent des difficultés croissantes face à une situation que l'on peut déjà qualifier d'enlisement.

Les Etats-Unis incapables de contrôler et d'améliorer la situation en Irak

Afin d'empêcher leur principaux rivaux de leur mettre des bâtons dans les roues en Irak et au Moyen-Orient, les Etats-Unis ont fait en sorte d'être les seuls maîtres à bord. C'est la raison pour laquelle ils dénient à l'ONU la possibilité de pouvoir jouer le moindre rôle politique dans l'administration de l'Irak. Toutes les autres composantes de la force internationale présente militairement dans ce pays étant à ce jour soumises à leur autorité, l'entreprise américaine a été couronnée de succès. Et pourtant, non seulement il n'existe pas à l'heure actuelle de perspective tangible d'un allègement de leur dispositif militaire sur place, fort actuellement de 145 000 hommes, mais encore celui-ci apparaît de plus en plus insuffisant pour contrôler la situation. Les objectifs qu'ils s'étaient fixés, en prenant le monde à témoin au lendemain de leur victoire militaire, semblent s'éloigner de jour en jour alors que la perspective de remise sur pied de la société irakienne n'a jamais été aussi éloignée.
Quoi qu'en dise la bourgeoisie américaine, elle ne contrôle pas la situation en Irak. C'est une réalité dont se délecte la propagande anti-américaine qui fait flèche de tout bois pour montrer du doigt la nocivité de la présence américaine dans ce pays.
Les conditions de vie de la population déjà déplorables sous le règne de Saddam Hussein se sont encore aggravées à cause de la guerre et de l'incapacité de l'occupant à améliorer l'approvisionnement en biens de consommation et de première nécessité, à remettre sur pied le minimum d'infrastructures indispensables à la vie quotidienne. Du fait de la famine, des émeutiers prennent pour cible les rares magasins approvisionnés.
Des attaques de gangsters ont lieu contre les banques, tandis que la gabegie et la spéculation en tous genres essaiment dans tout le pays.
L'insécurité et l'instabilité se développent, sous l'effet en particulier du terrorisme tous azimuts. Ce dernier frappe essentiellement les forces américaines ou leurs alliés, comme l'illustre l'attentat perpétré à Bagdad contre l'ambassade de Jordanie. Mais il prend aussi pour cible les intérêts économiques vitaux de l'Irak, comme des oléoducs acheminant l'eau ou le pétrole.
Les troupes d'occupation paient quotidiennement un lourd tribut à la défense des intérêts impérialistes de la bourgeoisie américaine. C'est ce dont témoignent les 62 GI's qui ont trouvé la mort dans des attentats ou des embuscades depuis la fin de la guerre. Terrorisées pour la plupart, les troupes américaines terrorisent à leur tour la population en générant à leur encontre une hostilité croissante. L'effort de guerre américain, en dollars et en vies humaines, est loin d'être achevé, d'autant plus que 78 GI's ont également été tués, dans des "accidents" cette fois, depuis la "victoire".
Malgré le corset de fer qu'essaient de tisser les Etats-Unis sur les débris de la société irakienne, c'est l'anarchie la plus totale qui règne. Quant à une relève irakienne relayant sur le terrain la domination américaine, elle risque de se faire attendre aussi longtemps que la constitution d'un gouvernement "démocratique", projet phare de la propagande de la Maison Blanche et justification à la guerre. Bush a beau proclamer que, jamais dans l'histoire, une coalition gouvernementale n'avait réuni autant de partis différents que le "Conseil de Gouvernement Provisoire", "preuve" s'il en est de sa volonté de mettre en place la "démocratie", cette coalition n'est en rien un squelette de gouvernement futur mais un véritable panier de crabes. Les intérêts les plus divers et concurrents s'y entredéchirent, sans souci aucun de l'intérêt "national". Pire, certaines fractions pro-chiites présentes en son sein sont de plus en plus enclines à mener un combat de front contre l'Amérique, excluant ainsi de fait toute possibilité pour que cette coalition puisse prétendre jouer le moindre rôle.
Quant à la terre promise, la reconstruction de l'Irak, elle prend du plomb dans l'aile avec une évidence qui s'impose de plus en plus : les revenus pétroliers escomptés ne pourront participer à celle-ci que dans une proportion minime, à peine suffisante pour financer la remise sur pied des installations pétrolières. Se trouve donc posée la question de savoir qui va en supporter le fardeau financier.

Qui va contrôler et financer le protectorat de l'Irak ?

Ainsi donc, bien que parvenus à éliminer totalement l'influence leur rivaux en Irak, les Etats-Unis se trouvent aujourd'hui prisonniers de contradictions dont ils cherchent à sortir. L'occupation de l'Irak est un gouffre financier et les pertes en vie humaines parmi les troupes américaines vont à terme poser des problèmes sérieux la bourgeoisie américaine. Celle-ci ne peut néanmoins pas se désengager sans avoir stabilisé la situation à son avantage, ce qui relève d'une gageure. Elle cherche donc à impliquer d'autres puissances dans l'effort financier et militaire tout en gardant le monopole du commandement, avec la Grande-Bretagne dans le rôle de second couteau. Compte tenu de l'opposition française et allemande à un retour de l'ONU comme simple banquier et pourvoyeur de chair à canon, sans tenir les manettes de commande, la tension monte à nouveau entre les principaux rivaux impérialistes.
Les attentats contre les GI's comme ceux frappant des personnalités enclines à une coopération avec la Maison Blanche sont destinés à faire monter la pression contre "l'envahisseur yankee". Le piétinement actuel des Etats-Unis ne peut qu'encourager dans leur la détermination tous les groupements agissant sur place ou depuis les pays voisins hostiles à la présence américaine. L'attentat contre un dignitaire chiite modéré le 29 août à Nadjaf, avec ses 82 morts et 230 blessés, est un coup supplémentaire porté à la crédibilité de la bourgeoisie américaine concernant sa capacité à parvenir à mettre en place une solution politique en Irak. Il fait clairement le jeu des principaux rivaux des Etats-Unis, sans que ceux-ci en soient nécessairement les commanditaires.
Tous les actes terroristes en Irak ne sont néanmoins pas dirigés contre les intérêts américains comme l'a illustré l'attentat contre le siège de l'ONU à Bagdad le 12 août qui a tué plus de vingt personnes, dont le représentant spécial en Irak du secrétaire général de l'ONU, grand ami de la France (ses gardes du corps étaient tous français et des éléments rapportés par les médias montrent qu'il était particulièrement visé). Sur bien des plans, cet attentat fait l'affaire des Etats-Unis. Bien qu'il constitue une illustration supplémentaire de leur incapacité à maintenir l'ordre dans ce pays, il vient néanmoins alimenter fort à propos leur propagande selon laquelle "c'est en Irak que se combat le terrorisme international qui, on le voit, n'est pas dirigé uniquement contre les intérêts américains". Il constitue aussi un prétexte pour faire pression sur les grandes démocraties, rivales de Etats-Unis, afin qu'elles prennent leurs responsabilités et s'engagent dans la cause de la pacification et l'édification de l'Irak démocratique. Ce n'est certainement pas une coïncidence si cet attentat intervient au moment où la Grande-Bretagne et les Etats-Unis avaient déjà engagé une démarche dans le sens de faire assumer par davantage de membres de la "communauté internationale" le poids militaire et économique de la situation en Irak. Néanmoins, la France et l'Allemagne ont pu retourner la situation à leur profit en invoquant l'impossibilité pour l'ONU de prendre une part plus active sur le terrain humanitaire en Irak sans une association à la direction des affaires de ce pays qui lui permette d'assurer la sécurité de ses personnels. S'exprimant en ce sens, on a pu entendre la semaine suivante le ministre des affaires étrangères français, de Villepin, se répandre en un plaidoyer "pour une solution politique" en Irak, relayé fortement par un Chirac qui appelait devant 200 ambassadeurs à la fois au "transfert du pouvoir…aux Irakiens eux-mêmes" et à la mise en œuvre "d'un processus auquel les Nations Unies seules sont en mesure de donner toute sa légitimité", le tout enrobé dans la dénonciation de "l'unilatéralisme", à savoir des Etats-Unis.
Les contradictions auxquelles est soumise la bourgeoisie américaine n'épargnent pas la bourgeoisie britannique, d'autant plus alarmée qu'elle a peu à gagner dans cette alliance avec l'Oncle Sam. Les péripéties autour de la mort de David Kelly, un des principaux conseillers de l'ONU pour les questions des Armes de Destruction Massives irakiennes, expriment l'existence un désaccord de fractions significatives de la bourgeoisie anglaise avec la politique poursuivie par Blair.

Territoires palestiniens : les plans américains ont fait long feu

A proximité du bourbier irakien, Washington doit faire face à une situation endémique qui perdure et s'aggrave depuis des décennies maintenant, le conflit israélo-palestinien. Aucun des plans de paix américains n'a pu jusqu'alors en venir à bout. Il était cependant urgent et de la plus haute importance que les Etats-Unis éliminent un foyer de tension à même de cristalliser à l'encontre d'Israël et d'eux-mêmes l'hostilité du monde arabe. La fameuse "feuille de route" dont l'administration Bush est à l'origine a été la marque de la détermination de Washington à contraindre Israël à faire des concessions significatives. Avec elle, il ne s'agissait plus cette fois de pourparlers entre Israël et l'Autorité palestinienne comme à l'époque des accords d'Oslo inaugurés par Clinton en 1993. C'était purement et simplement une injonction de la Maison Blanche pour qu'Israël ne fasse plus obstacle, sous quelque prétexte que ce soit, à la création d'un Etat palestinien. Vis-à-vis du camp palestinien adverse, les mêmes méthodes autoritaires ont été employées pour éliminer tout ce qui apparaissait constituer un obstacle à la solution finale. C'est ainsi qu'Arafat, jusqu'ici un bon allié des Etats-Unis dans la mise en œuvre du processus de paix, a été écarté au profit de son rival Mahmoud Abbas. Malgré la pression de Bush, Sharon, tout en faisant semblant d'accepter diverses trêves, a continué sa politique d'ouverture des territoires palestiniens aux colons israéliens, d'incursions meurtrières dans les territoires occupés et d'assassinats des chefs du Hamas et du Djihad islamiste. Ces organisations quant à elles n'attendaient que les provocations de l'Etat israélien pour perpétrer une nouvelle série d'attentats anti-israéliens.
La "feuille de route" a réussi un temps à faire baisser la tension, mais le nouvel embrasement actuel signe son échec. Révélateur de cette situation de faiblesse de la diplomatie musclée des Etats-Unis, Arafat fait une tentative de retour sur le devant de la scène en se présentant comme un acteur incontournable de la paix avec Israël. Aux difficultés grandissantes de la Maison Blanche en Irak fait écho son impuissance à influer sur le conflit israélo-palestinien.

A la veille du deuxième anniversaire de l'attentat contre les Twin Towers et du troisième anniversaire de l'Intifada en Palestine, la perspective qu'offre le capitalisme, tant aux populations des régions laminées par les guerres, soumises à la terreur et à une misère sans nom, qu'à l'ensemble de la planète, c'est toujours plus de chaos, toujours plus d'horreurs et de massacres.

Mulan (30 août)

Le rassemblement du Larzac était prévu, au départ, pour fêter le trentième anniversaire de la première manifestation contre l'extension d'un camp militaire et, du même coup, pour lancer la mobilisation des militants altermondialistes contre le nouveau sommet de l'Organisation mondiale du commerce (OMC) qui doit se tenir du 10 au 14 septembre à Cancun (Mexique). Grâce à la grande médiatisation dont il a bénéficié, "Larzac 2003" est devenu, un Woodstock anti-OMC, mais aussi le carrefour de la contestation sociale pour un grand nombre de militants de gauche, suite aux grèves et manifestations massives du printemps dernier. Face au questionnement réel d'un certain nombre d'éléments, le CCI était présent sur place pour diffuser sa presse et défendre les positions marxistes de la Gauche Communiste face au poison de l'idéologie altermondialiste. Avec plus de 150 000 personnes, ce rassemblement est sans aucun doute un succès pour la bourgeoisie, notamment pour ses partis de gauche, gauchistes et syndicats, tous regroupés pour l'occasion derrière le charismatique José Bové, que M. Mélenchon, figure de proue du PS, décrit comme l'homme providentiel pour ranimer l'idéologie de gauche bien mal en point : "Il faut rendre grâce à José Bové de ce qu'il fait pour notre pays et pour la gauche…C'est un véritable cadeau du bon Dieu pour nous qu'il existe actuellement un mouvement de contestation aussi puissant" (Le Monde du 14 août). Jusqu'à présent José Bové et ses acolytes de la nébuleuse alter-mondialiste s'étaient distingués comme les pourfendeurs de la "mal bouffe", de la "marchandisation" de la vie, des OGM, de l'OMC et ses sommets, appelant avec des accents radicaux le peuple de gauche à défendre les produits français, à défendre le capital national contre l'ogre américain 1 [293].
Cette fois-ci, grâce au soutien du gouvernement, des partis de gauche, des syndicats et des gauchistes, Bové, fraîchement sorti de prison, après une arrestation "musclée" largement médiatisée, s'est fait le porte-parole de l'ensemble de la contestation sociale. La façon dont la bourgeoisie française utilise le syndicaliste Bové n'est pas sans rappeler d'ailleurs l'attitude du gouvernement polonais en 1980 à l'égard de Lech Walesa, patron du syndicat Solidarnosc. L'Etat l'emprisonne pour crédibiliser son action et le libère quand la situation le nécessite. En récompense de sa contribution décisive à la défaite de la lutte des ouvriers polonais, Lech Walesa sera élu prix Nobel de la paix, puis président de la république en décembre 1990. Pour Bové ce rassemblement du Larzac fait "la jonction entre le gigantesque mouvement social du printemps et ceux qui refusent les projets de l'OMC". (Le Monde du 10/11 août). La CGT surenchérit par la bouche de sa responsable nationale, Gisèle Vidallet "le rassemblement du Larzac ne fait pas la liaison entre les mouvements sociaux du printemps et de l'automne, il en fait partie intégrante". (La Dépêche du Midi du 10 août). Après avoir joué la carte de la division syndicale lors des grèves du printemps, provoquant la défaite de la classe ouvrière, les syndicats continuent leur sale boulot et voudraient nous vendre maintenant l'altermondialisation comme une expression politique du combat de la classe ouvrière.
Ne nous laissons pas abuser ! La lutte de la classe ouvrière n'a rien à voir, de prés ou de loin avec "Larzac 2003".
Depuis plusieurs années, Bové et sa clique sont sponsorisés par la gauche plurielle pour tenter de redorer le blason passablement terni de celle-ci, suite aux attaques anti-ouvrières menées par les différents gouvernements de gauche. Ce n'est pas un hasard si les principaux dirigeants de l'altermondialisation sont issus des partis de gauche 2 [294]. Ainsi, il n'y a rien de surprenant à ce que Bové déjeune avec le président PS de la région Midi-pyrénées durant "Larzac 2003", ni à ce qu'il soit courtisé par le PCF et les Verts ou qu'il s'acoquine avec les syndicalistes et les divers groupes gauchistes.
Bien qu'il s'en défende, se disant indépendant des partis politiques, Bové, est le complice actif de cette gauche anti-ouvrière qui lui verse même des subventions pour organiser la kermesse du Larzac. C'est pour cela qu'il s'est empressé de faire remonter le stand du PS, par le service d'ordre de la Confédération Paysanne, démonté pacifiquement par des militants du DAL, car ce même PS, avec la bénédiction des élus de la LCR du conseil régional de Midi-Pyrénées, lui a octroyé une subvention de 50 000 euros.
N'en déplaise à ses fans, Bové et sa clique ont beau nous promettre que "d'autres mondes sont possibles", sa prestation sur le Larzac a pour objectif de récupérer le maximum de mécontents, notamment, les déçus des partis de gauche. C'est aussi une tentative de dévoyer vers une impasse, la combativité et la réflexion qui se sont développées dans la classe ouvrière lors des luttes du printemps.
Après l'échec des manifestations massives de la classe ouvrière contre la réforme des retraites, "Larzac 2003" représente une tentative de dénaturer et de diluer dans une vaste mobilisation citoyenne de gauche ce que des centaines de milliers d'ouvriers ont commencé à ressentir dans ce mouvement : le fait d'appartenir à une classe, qui représente une force lorsqu'elle lutte collectivement.
Ce que nous proposent le citoyen Bové et ses compères, c'est de lutter contre l'OMC et pour cela il faut un Etat fort qui sache défendre les intérêts du pays, notamment des petits producteurs comme les paysans ou autre catégorie de citoyens. Ceci n'a rien à voir avec la lutte de la classe ouvrière. Pour défendre leurs conditions d'existence, les ouvriers ne peuvent que s'affronter à l'Etat qui prend les mesures d'austérité. Du fait qu'elle est exploitée et qu'elle produit les richesses, la classe ouvrière est la seule classe capable de s'unir par et dans la lutte pour défendre ses intérêts de classe et faire reculer les attaques du gouvernement. Le prolétariat est la seule classe capable de donner une autre perspective à l'humanité face à la barbarie capitaliste et pour réaliser cela, il devra détruire l'Etat capitaliste.
Avec "Larzac 2003", la bourgeoisie cherche aussi, à pourrir la réflexion et dissiper l'inquiétude qui commence à se développer dans la classe ouvrière, notamment sur le fait que le capitalisme n'a pas d'issue à sa crise, que les attaques anti-ouvrières vont se poursuivre et qu'il n'y a pas d'autre solution que de lutter. Cette stratégie est dans la continuité de la pratique de la mouvance ATTAC. Lors des grèves du printemps, ATTAC a été largement sollicité par la gauche et les syndicats pour expliquer aux ouvriers que le capitalisme n'est pas en crise, qu'il suffit de faire pression sur l'Etat pour que celui-ci garde le contrôle de l'économie et empêche les grandes entreprises financières de s'accaparer les richesses du pays, de détruire les services publics.
Certes, il ne s'agit pas de nier le poids économique que représentent les grands groupes industriels et financiers. Par contre, prétendre que se sont les multinationales qui gouvernent la planète n'est qu'une version frelatée des slogans populistes du PCF qui, dans les années 1970, appelait le prolétariat à lutter contre les 300 familles les plus riches du territoire national.
Ce sont les Etats, quelle que soit la couleur de leur gouvernement, qui prennent les mesures nécessaires pour faire face à la lente agonie du capitalisme au niveau mondial. Et c'est la classe ouvrière qui en fait les frais.
Les ouvriers doivent rejeter le pacte que sont en train de conclure les syndicats avec le mouvement altermondialiste, selon lequel toute revendication ouvrière ne peut avoir pour débouché politique que la lutte altermondialiste. Sous couvert de radicalité, celui-ci tente de redonner corps à la propagande démocratique selon laquelle "le capitalisme est réformable" ; il suffirait d'un "bon contrôle citoyen" sur les affaires du pays et celui-ci serait viable. C'est une nouvelle escroquerie pour nous faire avaler ce que la gauche nous promet chaque fois qu'elle est dans l'opposition : "un capitalisme à visage plus humain". Lorsqu'elle est au gouvernement, elle montre alors son vrai visage : une fraction bourgeoise qui défend les intérêts du capital national et qui attaque sans vergogne les conditions de vie du prolétariat.
S'il est vrai que le prolétariat n'est pas le seul à subir les conséquences des aberrations d'un capitalisme de plus en plus criminel, il n'en reste pas moins vrai qu'il est le seul à pouvoir développer la force et la conscience politique permettant la transformation révolutionnaire de ce monde. Sur son chemin, la classe ouvrière est confrontée au poison de l'ennemi de classe et c'est l'ensemble des partis de gauche, gauchistes et syndicats qui sont chargés de lui inoculer. Face au nationalisme et au réformisme qui se cachent sous le label altermondialiste, le prolétariat doit réaffirmer par la lutte de classe qu'il est la seule classe révolutionnaire capable de s'unir au niveau international pour renverser le capitalisme moribond n'ayant aucune autre alternative que la barbarie à offrir à l'humanité.

Donald (27 août)

Le CCI a pris la décision d'interdire la présence à ses réunions publiques et à ses permanences des membres de la prétendue "Fraction interne" du CCI (FICCI) 1 [297]. C'est la première fois que notre organisation prend une décision de ce type et il est nécessaire qu'elle en fasse connaître publiquement les raisons face aux éléments et groupes du milieu politique prolétarien de même que devant l'ensemble de la classe ouvrière.
Cette décision fait suite à l'exclusion de ces mêmes membres de la FICCI lors de notre XVe congrès, au printemps 2003 2 [298] et résulte des motifs de cette exclusion : l'adoption par ces éléments d'une politique de mouchardage contre notre organisation.
Pour que les choses soient bien claires : ce n'est pas en soi parce que ces éléments ont été exclus du CCI qu'il ne peuvent pas participer à ses réunions publiques. Si le CCI était conduit à exclure un de ses membres à cause, par exemple, d'un mode de vie incompatible avec l'appartenance à une organisation communiste (comme la toxicomanie), il ne l'empêcherait pas ensuite de venir à ses réunions publiques.
C'est bien parce que ces éléments ont décidé de se comporter comme des mouchards que nous ne pouvons tolérer leur présence à celles-ci. Cette décision du CCI s'applique à tout individu qui se consacre à rendre publiques des informations pouvant faciliter le travail des services de répression de l'Etat bourgeois.
Notre décision n'a rien d'exceptionnel dans l'histoire des organisations du mouvement ouvrier. Celles-ci ont toujours eu comme principe d'écarter les mouchards pour préserver la sécurité des organisations révolutionnaires et de leurs militants 3 [299].
Bien que nous ayons déjà traité de la question dans les colonnes de notre presse (voir RI n°330 : "Les méthodes policières de la FICCI"), nous ne pouvons faire l'économie d'un bref rappel des faits qui ont déterminé le 15e Congrès à exclure les membres de cette prétendue "Fraction" :
1° La publication sur Internet de la date d'une conférence de la section du CCI au Mexique (dans le n°14 du "Bulletin" de la "Fraction"), une semaine avant la tenue de cette conférence. Cela signifiait que toutes les polices du monde pouvaient renforcer et cibler leurs contrôles et leur surveillance dans les aéroports et aux frontières (puisque notre presse a toujours signalé que des délégations internationales participaient à ce type de conférences). De plus, les membres de la FICCI savaient pertinemment que certains de nos camarades ont déjà, dans le passé, été directement victimes de la répression et que certains ont été contraints de fuir leur pays d'origine.
Face à notre dénonciation de leur comportement, les membres de la "Fraction" ont répondu que la publication était intervenue le même jour que la tenue de notre conférence et qu'il n'y avait pas là de quoi "fouetter un chat". Cette réponse est un mensonge éhonté qui peut être vérifié par n'importe qui sur le site Web de la "Fraction". Le n°14 de son bulletin est daté du 24 novembre 2002, c'est-à-dire 6 jours avant la date prévue de notre réunion interne. Le CCI lui-même a eu connaissance de cette publication le 26 novembre et il s'est alors interrogé sur l'opportunité d'envoyer certains de ses délégués à cette conférence 4 [300].
2° La publication des véritables initiales d'un de nos militants, attachées à son pseudonyme actuel. La "Fraction" ne pouvant nier les faits, a cherché à esquiver l'accusation : "Rappelons simplement ici que les initiales C.G. ont signé de nombreux articles dans Révolution internationale et dans la Revue internationale tout au long des années 1970. C'est sous les initiales de C.G. que le militant Peter d'aujourd'hui, est largement connu dans le camp prolétarien." (Bulletin de la FICCI n° 18) Que signifie la dernière phrase ? Que la FICCI voulait que les groupes du milieu politique prolétarien sachent bien QUI était ce Peter dont ses textes parlent en long, en large et en travers. On peut déjà se demander en quoi cette information permet à ces groupes de mieux comprendre les questions politiques qui sont posées. Mais même en supposant que ce soit le cas, la FICCI savait parfaitement que, de tous ces groupes, seul le BIPR connaissait C.G., ce même BIPR qui avait déjà été informé depuis sept mois de la véritable identité de Peter lors d'une réunion avec la FICCI (Cf. Bulletin de la FICCI n° 9). Pour ce qui concerne les autres groupes révolutionnaires (tel le PCI), contrairement à la police, ils ne savent tout simplement pas qui est C.G. Quant au fait que dans les années 70 de nombreux articles étaient signés C.G., c'est tout fait vrai, mais pourquoi ces initiales ont-elles disparu depuis plus de 20 ans de notre presse ? Les membres de la FICCI le savent parfaitement : parce que le CCI avait jugé que c'était faciliter le travail de la police que de publier les vraies initiales d'un militant. Si effectivement la FICCI avait estimé indispensable sur le plan politique de signaler comment le militant Peter signait ses articles, elle aurait pu indiquer ses signatures les plus récentes et non la plus ancienne. Mais ce n'était pas là son objectif : ce qu'il fallait, c'était "balancer" C.G. afin que les autres militants du CCI en prennent de la graine et sachent ce qu'il en coûtait que de combattre la FICCI. Les arguments filandreux de celle-ci pour tenter de justifier son forfait ne font que mettre en relief la mentalité de mouchards et de maîtres chanteurs qui s'empare de plus en plus de ses membres.
Au vu de ses bulletins, les ragots et les mouchardages sur le CCI et ses militants sont un des principaux fonds de commerce de la "Fraction" :
- dans le n°13 de son bulletin, on peut lire que le CCI a loué une "salle luxueuse" pour une réunion publique ;
- dans le n°18, nous trouvons un rapport détaillé sur une réunion publique du PCI-Le Prolétaire, où sont détaillés tous les faits et gestes de "Peter alias C.G.".
- dans le n°19, on revient à la charge sur Peter "qui diffusait seul" dans telle ou telle manifestation et on soulève une question "hautement politique" : "Enfin, et vous comprendrez que nous posions aussi cette question : où est Louise ? Absente des manifestations, absente des réunions publiques, est-elle de nouveau 'malade' ?".
En fait, la principale préoccupation des membres de la FICCI lors de leur participation aux manifestations et aux réunions publiques du CCI est de savoir QUI est absent, QUI est présent, QUI fait quoi et QUI dit quoi afin de pouvoir par la suite faire état publiquement de tous les faits et gestes de nos militants. C'est un travail digne des agents des Renseignements généraux ! Nous ne pouvons pas interdire aux membres de la FICCI de sillonner les manifestations de rue pour nous surveiller. En revanche, nous pouvons les empêcher de faire leur sale besogne de flicage dans nos réunions publiques. A ces dernières, ils n'ont pas la possibilité de s'exprimer depuis que nous avons exigé comme condition à leur prise parole qu'ils nous restituent d'abord l'argent volé au CCI. La seule raison motivant leur présence est la surveillance de type policier et le racolage des éléments intéressés par nos positions.
Une des illustrations les plus évidentes et irréfutables de la démarche policière de la FICCI nous la trouvons dans le texte "Une ultime mise au point" publié dans le n°14 de son bulletin où l'on peut lire : "Il faut d'abord savoir que ce texte [notre article "Le Parti communiste international à la remorque de la 'fraction' interne du CCI" publié dans RI 328] est de la main de CG, alias Peter, ce que prouve le style" (souligné par nous). Dans sa célèbre brochure "Ce que tout révolutionnaire devrait savoir sur la répression", Victor Serge conseille aux militants communistes de "Ne jamais oublier le : 'donnez-moi trois lignes de l'écriture d'un homme et je vous le ferai pendre', expression d'un axiome familier de toutes les polices." Aujourd'hui, alors que la plupart des textes sont directement saisis sur clavier, l'analyse du "style" d'un document constitue pour la police le meilleur moyen d'en identifier l'auteur et la FICCI lui apporte clairement ses bons et loyaux services.
Il faut préciser que nous n'avons pas de raison de penser que les membres de la "Fraction" sont payés par la police, à la ligne en quelque sorte, ni même qu'ils seraient "tenus" par elle. Mais en quoi le fait de moucharder gratis et de son plein gré pour ses raisons propres enlève quoi que ce soit de la gravité de l'acte?
Certains nous diront, peut-être, que toutes ces informations ne peuvent être d'aucune aide à la police. C'est ne rien comprendre aux méthodes de cette dernière, qui met à profit le moindre indice afin de maintenir à jour un organigramme complet des organisations de la classe ouvrière. Les procédés de la police sont très bien décrit par Victor Serge dans son étude de l'Okhrana russe. 5 [301] Pouvons-nous sérieusement imaginer que les Etats modernes sont moins au point en la matière que leur prédécesseur tsariste?

Il y en aura peut-être aussi pour nous dire que cette interdiction pour les membres de la FICCI ne sert à rien, puisque la police peut toujours envoyer un inconnu se renseigner dans nos réunions publiques. Cela est évidemment parfaitement vrai. Mais est-ce que ça veut dire pour autant que nous devons laisser faire lorsque des gens qui ont déjà démontré qu'ils sont prêts à publier n'importe quoi, qui ont déjà déclaré qu'ils ne se sentent tenus par aucune loyauté envers le CCI ni envers ses militants dont ils ont une connaissance détaillée, viennent dans nos réunions en remplissant leur calepins de copieuses notes? Est-ce que, en somme, nous devrions laisser venir des mouchards ouverts et avérés sous prétexte que nous ne pouvons pas détecter les mouchards cachés?

On pourrait nous objecter que les organes spéciaux de l'État bourgeois n'ont rien à faire des activités d'une toute petite organisation comme la nôtre. Toute l'histoire du mouvement ouvrier atteste que les services spécialisés de l'État bourgeois ne sous estiment jamais le danger potentiel que représentent les groupes révolutionnaires, aussi réduite que soit, à un moment donné, leur taille ou leur influence sur la classe ouvrière. D'ailleurs, malgré le fait que pour le moment l'État "démocratique" n'exerce pas en général la répression ouverte contre les groupes de la Gauche communiste, ces derniers ont déjà eu à subir des actions de répression (comme les perquisitions qui ont frappé le Parti Communiste International dans les années 1970). Le CCI lui-même n'a pas été épargné puisque certains de nos militants, y compris dans les pays les plus "démocratiques", ont fait l'objet de perquisitions, de gardes à vue, d'interrogatoires prolongés à des postes de frontière, de surveillances policières ostensibles en vue d'intimidation, d'actions de commando d'éléments armés probablement de mèche avec l'Etat. Tout cela, les membres de la "FICCI" le savaient parfaitement.
Une des grandes faiblesses des organisations révolutionnaires, et de leurs militants, aujourd'hui, c'est l'oubli de toutes ces mesures élémentaires de sécurité qui avaient permis aux organisations révolutionnaires du passé de maintenir leur activité et de faire face à la répression de l'Etat bourgeois qu'il soit démocratique ou "totalitaire". Aujourd'hui comme hier, les organisations révolutionnaires se doivent d'appliquer quelques règles élémentaires "d'hygiène politique" si on peut dire. Et l'une de ces règles consiste justement à chasser les mouchards de leurs lieux de réunion..

Le CCI (30 août)
 

Depuis l'attaque énorme contre les retraites en France au printemps dernier, cela n'arrête pas. C'est une véritable déferlante ininterrompue d'attaques que la bourgeoisie et son gouvernement lancent contre toute la classe ouvrière. Déjà, ces attaques n'ont pas cessé pendant tout l'été et elles ont continué en redoublant encore de violence depuis la rentrée de septembre. Elles se sont succédées en n'épargnant aucune catégorie d'ouvriers, ni aucun secteur. Le gouvernement ne prend même plus de gants pour faire passer ses mesures anti-ouvrières. Jamais encore les prolétaires n'avaient dû subir si brutalement de tels coups de massue à répétition. Cela signifie, en premier lieu, que la crise économique mondiale connaît une telle accélération qu'elle ne laisse plus d'autre choix à la classe dominante que de cogner durement, de manière frontale et massive, à visage découvert. Mais c'est surtout la nature même des attaques que porte la bourgeoisie qui démontre que le système capitaliste se trouve dans une impasse, qu'il exprime sa faillite et révèle toutes ses contradictions en impliquant une détérioration dramatique des conditions de vie de toute la classe ouvrière.

Une nouvelle plongée dans la misère pour la classe ouvrière

Déjà, depuis plus de deux décennies, la montée inexorable du chômage est le principal révélateur de la faillite du capitalisme. L'attaque contre les retraites du printemps en constituait une confirmation édifiante. Aujourd'hui, l'attaque directement portée contre les ouvriers licenciés et réduits au chômage signifie non seulement que le capitalisme jette une masse croissante de prolétaires à la rue mais qu'en plus, elle les affame et les réduits à la misère, ouvrant la voie à une paupérisation massive.
Des centaines de milliers de familles ouvrières vont se retrouver brutalement plongées dans la misère noire. Dès janvier 2004, 850 000 chômeurs seront directement frappés. Entre 130 et 250 000 perdront immédiatement leurs droits de toucher leur allocation Assedic et, à terme, ce sont non seulement tous les chômeurs mais toutes les futures victimes des licenciements qui seront concernées.
En décembre 2002, un accord cosigné par le patronat et les syndicats CGC, CFDT et CFTC avait réduit la durée des allocations chômage dans le but "d'équilibrer les comptes de l'Unedic" (la caisse d'indemnisation des chômeurs), variables selon les catégories et l'âge des chômeurs (de 30 à 23 mois pour les moins de 50 ans, de 45 à 36 mois au-delà) en même temps qu'il augmentait les prélèvements sur les salaires réservés au chômage de tous les salariés. Mais ce n'est pas tout, car pour la première fois, la bourgeoisie se permet une mise en application rétroactive à cette attaque qui ne s'appliquera pas seulement aux nouveaux chômeurs mais à tous ceux qui percevaient déjà leur allocation sous le régime précédent qui perdront du même coup entre 7 et 15 mois d'allocations.
Aujourd'hui, c'est, à son tour, l'allocation de solidarité spécifique (ASS) qui servait de complément à l'Assedic (jusqu'ici versée sans condition de durée au-delà de l'indemnisation de l'Unedic aux chômeurs en fin de droits) que le gouvernement prévoit de limiter à deux ans pour ceux qui vont tomber dans cette catégorie à partir de 2004 et à trois ans pour ceux qui bénéficiaient déjà de l'ASS auparavant tandis que les plus âgés vont perdre les 40% de majoration dont ils bénéficiaient jusque là.
Cette allocation complémentaire, désormais plafonnée à 925 euros de revenu par personne ou à 1500 euros pour un couple, indemnisant les ménages pouvant justifier d'une activité salariée de cinq ans dans les 10 années précédant la mise au chômage, allait de 13,56 euros par jour pour les moins de 55 ans à 19,47 euros pour les autres et était perçue par 420 000 personnes sur les 2,5 millions de chômeurs encore indemnisés. Cette nouvelle mesure va condamner les chômeurs concernés à vivre du seul RMI et à la clochardisation directe. Le gouvernement ne va pas s'arrêter là. A l'horizon, se prépare une refonte des organismes de chômage et plusieurs ministres, de Sarkozy à Fillon ont déjà annoncé qu'une fusion entre les agences pour l'emploi (ANPE, où les chômeurs doivent à la fois pointer et se voir contrôler) et les caisses d'allocation-chômage (les Assedics regroupés dans l'Unedic) était à l'étude, dans le but d'effectuer un filtrage encore plus serré des chômeurs indemnisés.
Dans la foulée, le gouvernement se prépare à modifier la législation du travail rendant les contrats à durée déterminée (CDD) plus "flexibles" et accentuant fortement leur précarité. Au lieu de contrats d'une durée de 18 mois, ce seront désormais des contrats de "mission" ou de "projet", autrement dit des contrats à durée indéterminée, limités à l'accomplissement d'un chantier, d'un programme précis ou d'une opération ponctuelle. Les titulaires de ces contrats déjà largement sous-payés pourront maintenant être débauchés du jour au lendemain par n'importe quelle entreprise publique ou privée.
En même temps, les restrictions annoncées dans le budget 2004 poursuivent et intensifient les coupes claires chez les fonctionnaires : 5000 emplois seront supprimés dans les ministères, sans parler du blocage des salaires. Face à cela, le gouvernement exerce un chantage de plus en plus ouvert : il revient à la charge pour instaurer un salaire "au mérite" indexé sur la notation des chefs de service qui conditionnera également les promotions dans l'administration. Les coups pleuvent tous azimuts : 900 bureaux de poste dans des zones rurales sont en passe d'être supprimés tandis qu'à la SNCF les recrutements sont à nouveau gelés et 2000 emplois seront supprimés.
Les plans de licenciements continuent de plus belle. Dans tous les secteurs, dans toutes les branches, dans toutes les régions, les entreprises de toutes tailles ferment ou licencient, jetant chaque mois dehors de nouvelles dizaines de milliers de prolétaires. Au cours du 1er semestre 2003, 28 410 entreprises ont été déclarées en faillite en France et quelque 60 000 emplois dans le seul secteur de l'industrie ont officiellement disparu. Ce sont autant de prolétaires qui vont grossir les rangs des chômeurs et se retrouvés exposés rapidement au sort de la majeure partie d'entre eux, à la rue, sans abri.

La fin de la "sécurité sociale" révèle la faillite du capitalisme

Mais ce qui attend aussi les prolétaires, ce n'est pas seulement de crever de faim, de froid ou de chaud en plus grand nombre, c'est aussi de crever de maladie. C'est la perspective ouverte par le projet de réforme de la Sécurité Sociale, qui a déjà commencé à se traduire concrètement par une série de mesures drastiques.
L'étalement des chiffres et des statistiques concernant le déficit de la Sécurité Sociale a permis au gouvernement de relancer une grande campagne idéologique, aidé par un rapport de la Cour des Comptes qui pointe "la dérive des dépenses de santé", visant à conditionner "l'opinion publique" pour faire admettre la nécessité et l'inéluctabilité de cette attaque. On pointe du doigt l'irresponsabilité et les abus, le gaspillage des patients et des médecins, les arrêts de travail trop fréquents qui seraient complaisamment délivrés par les médecins, et, également, le coût du vieillissement de la population.
Dès aujourd'hui, sont imposées "des mesures d'urgence" censées combler une partie du "trou". On voit aussitôt émerger l'augmentation du forfait hospitalier de 10%, forfait institué en 1983 par le "camarade ministre PCF de la Santé", Jack Ralite et dont la dernière hausse remontait à 1996, ainsi que la poursuite de la politique de "déremboursement" des médicaments. La hausse du prix du tabac de 20% le 20 octobre (qui sera suivi d'une autre de 1 euro par paquet au 1er janvier 2004) est également présentée comme une mesure en faveur de la Sécurité Sociale. On nous prévient déjà : cela ne suffira pas et de nouvelles mesures sont envisagées. Le gouvernement s'arrange pour nous dire : vous échappez à pire puisqu'on vous épargne -pour l'instant- d'autres mesures comme la taxe de 50 cents par boîte de médicament délivrée, la taxe d'un euro par feuille de soin, ou une augmentation de la CSG.
De façon concomitante, la bourgeoisie exploite cyniquement les méfaits de la canicule. La grande campagne lancée et qui doit se traduire par un "plan gouvernemental" en octobre fustige le comportement des familles envers les parents âgés, qu'on abandonne chez elle, dans les maisons de retraite ou dans les hôpitaux au lieu de les prendre en charge et de les soigner dans un cadre familial. Mais la "trouvaille" la plus percutante du programme de solidarité en faveur du troisième âge est la suppression d'un jour férié par an pour les salariés (probablement le lundi de Pentecôte).
Non seulement la bourgeoisie démontre son incapacité à entretenir les ouvriers à la retraite comme ceux qu'elle licencie mais elle ne tolère plus les ouvriers malades et les met dans l'impossibilité de se soigner. Ainsi, elle n'est même plus capable de veiller à la reproduction de la force de travail des ouvriers alors que, depuis l'aube du capitalisme, le souci "social" le plus élémentaire de son système d'exploitation était de veiller à ce que l'ouvrier reste physiquement apte à revenir travailler le lendemain pour assurer sa productivité.

Le gouvernement cogne avec la complicité des syndicats

La bourgeoisie profite actuellement de la moindre occasion pour grappiller ici et là sur le dos des salariés. Déjà, durant l'été, elle a profité de la période estivale pour décider une série de hausses sur tous les principaux services publics (eau, gaz, électricité, téléphone, transports,...) et sur les loyers.
Tous les moyens sont bons et on assiste à une attaque directe au porte-monnaie : augmentation de 2,5 % de le taxe d'habitation, hausse de 3 cents par litre du gazole et de l'essence, amendes majorées pour des "infractions" de toute nature etc.
Le gouvernement étale avec le plus grand cynisme et une arrogance sans bornes son mépris du sort des prolétaires. Mais s'il adopte une telle attitude, s'il cherche à afficher au grand jour sa toute puissance et à habituer la classe ouvrière à courber l'échine sous les coups, c'est parce qu'il profite de la cuisante défaite infligée à la classe ouvrière au printemps dernier. Et cette défaite n'a été rendue possible qu'avec la complicité des syndicats avec lesquels le gouvernement s'est partagé le travail. Ce sont eux qui sont les vrais responsables de la défaite, ayant épuisé et dévoyé la combativité ouvrière, notamment dans le secteur de l'Education nationale (voir notre précédent numéro et notre tract diffusé fin juin et reproduit dans RI 338) 1 [309]. Ces mêmes syndicats n'avaient pas cessé de brailler pendant les mois d'été que "la rentrée serait chaude" tout en baladant les ouvriers avec la lutte des intermittents du spectacle et les rassemblements "citoyens" des altermondialistes. Le fait qu'au plus fort des attaques ils soient aujourd'hui remarquablement absents du devant de la scène est une nouvelle preuve édifiante de leur complicité avec le gouvernement.
Voilà ce qui attend la classe ouvrière quand elle accepte de lutter derrière les syndicats. Face aux attaques massives de la bourgeoisie, les ouvriers n'auront pas d'autre choix que de riposter massivement. Mais pour pouvoir se battre efficacement la classe ouvrière ne peut pas faire l'économie de tirer les leçons de sa défaite du printemps dernier et comprendre quels sont tous les ennemis auxquels elle devra se confronter.

Wim (24 sept.)

Si depuis l'attentat du 11 septembre sur les Twin Towers à New York la barbarie guerrière ne connaît qu'une accélération continue, nous le devons en premier lieu à l'affrontement impérialiste devenu aujourd'hui permanent entre les plus grandes puissances capitalistes de ce monde en putréfaction. Il n'y a plus de pause possible dans l'horreur. Les tensions inter-impérialistes ont atteint un niveau tel que chaque grande puissance met à profit tout moment de faiblesse ponctuel de l'adversaire pour lui porter de nouveaux coups. Telle est la vie quotidienne du système capitaliste mondial, dans sa sénilité avancée. Après l'effondrement du bloc soviétique en 1989, la bourgeoisie mondiale nous promettait un avenir radieux. Les prolétaires du monde entier ne devaient plus s'en faire. Maintenant débarrassé du "communisme", le capitalisme allait répandre la paix et la concorde à la surface de la planète. En fait de paix, le monde a connu depuis plus de dix années l'enfoncement dans la barbarie. L'effondrement du bloc soviétique et l'éclatement du bloc américain ont ouvert la boîte de Pandore du déchaînement inter-impérialiste de tous contre tous, des plus petits aux plus puissants. "Dans la nouvelle période historique où nous sommes rentrés (...) le monde se présente comme une immense foire d'empoigne où jouera à fond la tendance au 'chacun pour soi', où les alliances entre Etats n'auront pas, loin de là, le caractère de stabilité qui caractérisait les blocs, mais seront dictées par les nécessités du moment. Un monde de désordre meurtrier, de chaos sanglant dans lequel le gendarme américain tentera de faire régner un minimum d'ordre par l'emploi de plus en plus massif et brutal de sa puissance militaire." ("Militarisme et décomposition", Revue Internationale n°64) L'impérialisme américain, dominant de manière écrasante le reste de la planète, se devait d'assurer son maintien de superpuissance unique depuis l'effondrement du bloc de l'Est. Il se devait de faire régner de par le monde son leadership et de se préserver, autant que possible, de toute remise en cause de la part des autres grandes puissances impérialistes rivales. L'attentat du 11 septembre à New York allait donner le prétexte qu'il lui fallait pour lancer sa fameuse campagne internationale anti-terroriste, autour de ce qui était dorénavant qualifié d'axe du Mal et qui comprenait essentiellement l'Irak, la Syrie, l'Iran et la Corée du Nord. En réalité la concrétisation de cette politique à travers la guerre en Afghanistan et en Irak avait un tout autre but. Il s'agissait pour les Etats-Unis de démontrer concrètement aux autres grandes puissances rivales (Allemagne, France et dans une moindre mesure Russie, Chine, Japon) leur incroyable supériorité militaire. Il s'agissait de faire passer un message clair et net : "Il y a un seul maître à bord, les Etats-Unis, et toute contestation de cet état de fait ne pourra qu'entraîner des représailles à la hauteur de l'affront subi."

Les rivalités inter-impérialistes renforcent l'enlisement des Etats-unis en Irak

La démonstration de force effectuée par les Etats-Unis en Irak, la facilité avec laquelle ils ont anéanti aux yeux du monde entier l'armée de Saddam Hussein pouvait laisser entrevoir une période de relative accalmie sur le front inter-impérialiste. Mais rien de tel ne s'est produit, contrairement à l'après-première guerre du Golfe. Il faut dire que depuis leur victoire militaire en Afghanistan et en Irak, les Etats-Unis ne cessent de s'engluer toujours plus profondément dans une situation de moins en moins contrôlable. Les attentats y deviennent presque monnaie courante. Chaque jour des soldats de la coalition et notamment des soldats américains se font tuer. Les Etats-Unis s'enlisent en Irak, leur impuissance pour y établir un minimum de sécurité et de reconstruction se montre au grand jour. Les 170 000 soldats américains ne suffisent pas, au minimum 10 000 soldats de plus sont demandés. Le coût humain et financier exorbitant de la guerre en Irak a obligé les Etats-Unis a proposé une nouvelle résolution à l'ONU, celle-ci demandant aide militaire et financière aux grandes puissances rivales ! La réponse ne s'est pas fait attendre. The Irish Times, cité par le Courrier International résume bien la question : "La France et l'Allemagne divergent des Etats-Unis sur le futur de l'Irak" et le Financial Times de dire : "Les Américains affrontent une opposition européenne sur le plan de paix en Irak." Hypocritement, les dirigeants français et allemands font valoir qu'en l'état actuel des choses le projet de résolution n'est pas assez abouti et Gerhard Schröder d'avancer : "La proposition américaine n'est ni assez dynamique, ni suffisante" et Jacques Chirac de surenchérir : "le plus urgent est de transférer rapidement la responsabilité politique à un gouvernement irakien." Tout est bon à ces crapules capitalistes pour mettre encore plus dans l'embarras le bandit rival. Le sort de la population irakienne ou des soldats tués, ils s'en moquent totalement. Ce qui compte, ce sont les coups portés à l'impérialiste rival. C'est cela et rien d'autre que les prolétaires doivent comprendre. Les Etats-Unis sont maintenant en grande difficulté en Afghanistan et en Irak, mais comme le dit le titre de The Independant : "Les Etats-Unis ne sont pas encore assez désespérés pour imaginer de confier à l'ONU le pouvoir de gérer ses troupes." Soyons sûrs que la France ou l'Allemagne entre autres feront tout pour que les Etats-Unis s'enlisent au maximum en Irak. Soyons sûrs que les Etats-Unis feront tout pour faire payer dans un très proche avenir cette nouvelle contestation de leur leadership. Une réelle stabilisation de l'Irak nécessiterait que les grandes puissances abandonnent leurs velléités impérialistes grandissantes. Cela nécessiterait la coopération des impérialismes des pays du Sud-Ouest asiatique, région limitée par le Caucase, la Turquie, l'Iran et l'Egypte. Tout cela relève de l'utopie la plus totale, c'est exactement l'inverse qui va se passer : cette région ne peut s'enfoncer que dans un chaos grandissant.

"La feuille de route" américaine en échec au Moyen-Orient

Le 2 septembre dernier, Yasser Arafat a déclaré à CNN que "la feuille de route n'existait plus." Le Moyen-Orient connaît une nouvelle vague de violence, d'assassinats et d'attentats. Dans cette région du monde qui connaît la guerre, en fait depuis la création du "foyer national Juif" en Palestine en 1920, cela paraîtrait presque banal. Pourtant cela fait maintenant plus de six mois que l'impérialisme américain embourbé en Irak tente de faire pression sur l'Autorité palestinienne, mais surtout sur Ariel Sharon pour que celui-ci accepte cette fameuse feuille de route, et donc reconnaisse la création d'un Etat palestinien autonome. Peine perdue, le premier ministre Mhamoud Abbas, alias Abou Mazen a dû démissionner. Celui-ci a expliqué son départ en raison des divergences avec le président Yasser Arafat. Il a également mentionné la tiédeur de l'aide américaine pour soutenir "le processus de paix." La décomposition du capitalisme n'offre de fait qu'une seule perspective, celle de la logique de l'affrontement. Depuis l'attentat suicide palestinien à Jérusalem du 19 août, l'Etat israélien a de son coté mené plusieurs attaques de missiles héliportés dans les territoires occupés. Enfin le 6 septembre, le gouvernement Sharon tente de liquider le chef spirituel du Hamas, mettant en effervescence les rues palestiniennes. Les propos de Sharon "d'éliminer politiquement" Yasser Arafat, tout en crédibilisant le leader palestinien, s'inscrivent dans une montée irrésistible de la violence et de la guerre au Moyen-Orient. Et ce n'est pas la nomination au poste de premier ministre d'Ahmed Qorei, alias Abou Alaa, "ami d'Arafat" qui va calmer la situation. Parallèlement à la dégradation politique au Moyen-Orient, l'escalade militaire est évidente. L'échec de la "feuille de route" américaine est patente, les difficultés que rencontrent les Etats-Unis à contrôler le gouvernement Sharon et l'Etat israélien (qui est le plus fidèle allié des américains) est la meilleure illustration des difficultés croissantes des Etats-Unis à imposer leur loi sur la scène impérialiste mondiale.

L'affaiblissement de l'impérialisme américain porteur de conflits nouveaux

Les tentatives incessantes de la superpuissance américaine d'imposer son autorité se traduisent aujourd'hui par un déploiement militaire gigantesque qui s'étend des confins de la Russie et de la Chine à tous les pays du Moyen-Orient excepté la Lybie, la Syrie et l'Iran. Jamais une superpuissance n'aura dominé militairement une telle étendue géographique. De l'Afrique au Pacifique, l'impérialisme américain impose sa puissance militaire. Mais loin de stabiliser le monde, chaque coup de force militaire des Etats-Unis renforce inévitablement le chaos et l'instabilité. Ainsi en va-t-il des deux dernières guerres menées dernièrement par la Maison Blanche. A Kaboul, Ahmed Karzai et l'armée américaine sont impuissants face aux guerres incessantes que se livrent les différentes ethnies et autres chefs de guerre. En Irak, chaque jour apporte son lot croissant de misère et de désolation pour la population, d'assassinats et d'actes de guerre toujours plus nombreux. Tout pas en avant sur le terrain militaire effectué par les Etats-Unis provoque immédiatement une réaction de bon nombre des autres grandes puissances impérialistes de ce monde. Les Etats-Unis sont pour le moment en difficulté. La France, l'Allemagne, la Russie et d'autres encore ne manquent pas de saisir tous les moments de faiblesse de l'Oncle Sam pour essayer de les accentuer au maximum. Il n'y a plus de règles dans cette période de décomposition avancée du capitalisme. La situation actuelle le démontre encore clairement. Chacun défend ses intérêts et passe les alliances qui lui sont les plus favorables sur le moment. Mais les Etats-Unis ne pourront en aucun cas en rester là. Plus ils seront contestés, attaqués dans leur rôle de superpuissance dominatrice, plus ils auront recours inévitablement à ce qui fait leur force : la puissance militaire. Laisser à sa seule logique le capitalisme en putréfaction ne nous promet que toujours plus de barbarie, de chaos et de conflits guerriers.

En quelques années seulement, le mouvement "alter-mondialiste" a pris une ampleur et occupé une place importante dans le dispositif "contestataire" au niveau mondial. Depuis sa naissance autour du Monde Diplomatique, le mouvement est arrivé aujourd'hui à englober une contestation multiforme, largement ouverte, cherchant la caution scientifique de "spécialistes" tout en n'oubliant pas d'afficher sa radicalité par quelques actions d'éclat devant la presse : affrontement avec la police, regroupement autour d'évènements d'envergure comme le contre-sommet de Larzac 2003 made in José Bové.
Tout, dans ses discours, ses écrits et ses revendications veut donner l'impression que l'altermondialisme porte une nouvelle théorie de l'analyse du monde actuel et qu'il offre à la fois la compréhension de tous ses dysfonctionnements et de la base à leur dépassement. Témoin de cette ambition, aujourd'hui le mouvement ne se limite plus à contester, ce que montre la transformation de son nom d'anti-mondialisation en alter-mondialisation. Désormais, le mouvement propose aussi. Il propose une alternative et une perspective, un autre monde possible.

Au delà de l'inanité de ses théories "scientifiques", le plus important reste de montrer en quoi ce mouvement est une émanation idéologique de la bourgeoisie, s'intégrant parfaitement dans son paysage politique, et dont la mission est de détourner toute tentative de la classe ouvrière pour comprendre le monde et en tirer les conséquences en terme de perspective, pour les ramener sur le terrain bourgeois de la défense de la démocratie, de l'Etat, etc. Il faut clairement dénoncer ce caractère anti-prolétarien et montrer en quoi il représente aujourd'hui un réel danger pour la classe ouvrière.

Les thèses des altermondialistes

L'analyse des altermondialistes part d'une dénonciation du monde libéral qu'ont construit les grandes puissances dans les années 1980 et qui a mis le monde entre les mains des grandes firmes multinationales, offrant à leurs profits des ressources et services qui échappaient auparavant à leur emprise, voire au monde marchand : l'agriculture, mais aussi les ressources naturelles, l'éducation, la culture, etc. De là est venue une standardisation de produits telle la nourriture (la fameuse malbouffe) et un processus de marchandisation, de la culture par exemple.
Cette domination globale a conduit le monde à s'orienter sur la logique de profit et à se soumettre à la dictature du marché. Cette dictature retire le pouvoir politique des mains des Etats, et donc des citoyens : le gouvernement du monde par les multinationales est donc l'atteinte majeure faite à la démocratie.
Pour les alter-mondialistes, donc, "le monde n'est pas une marchandise", la loi du marché ne doit pas guider les orientations politiques. Celles-ci doivent revenir dans les mains légitimes des citoyens, et cette perspective doit guider chacun dans la défense de la démocratie contre le diktat financier.

Le mensonge derrière l'analyse "scientifique"

Voyons quelle valeur on peut donner à cette analyse rapidement brossée ci-dessus. Disons-le tout de suite : les alter-mondialistes ont redécouvert la lune. En effet, quelle découverte que celle du fait que les entreprises capitalistes ne recherchent que le profit ! Quelle découverte que celle du fait que dans le capitalisme, tout bien se transforme en marchandise ! Quelle découverte, enfin, que celle du fait que le développement du capitalisme entraîne la mondialisation des échanges ! Le mouvement ouvrier n'a pas attendu les années 1990 et ces grosses têtes universitaires pour en faire l'analyse : tout est déjà dans le Manifeste Communiste, publié la première fois en 1848 :
"Elle [ la bourgeoisie] a dissout la liberté de la personne dans la valeur d'échange, et aux innombrables franchises garanties et bien acquises, elle a substitué une liberté unique et sans vergogne : le libre-échange (…) La bourgeoisie a dépouillé de leur sainte auréole toutes les activités jusqu'alors vénérables et considérées avec un pieu respect. Elle a changé en salariés à ses gages le médecin, le juriste, le prêtre, le poète, l'homme de science."
"poussée par le besoin de débouchés toujours plus larges pour ses produits, la bourgeoisie envahit toute la surface du globe. Partout elle s'incruste, partout il lui faut bâtir, partout elle établit des relations."
"En exploitant le marché mondial, la bourgeoisie a donné une forme cosmopolite à la production et à la consommation de tous les pays. Au grand regret des réactionnaires, elle a déroulé le marché mondial sous les pieds de l'industrie".
Ainsi, les altermondialistes peuvent parler d'un autre monde sans même une seule fois faire référence à deux siècles de lutte et de construction théorique par la classe ouvrière à propos justement de cet autre monde. Et pour cause : cet autre monde proposé par les alter-mondialistes s'appuie sur la période qui va des années 1930 à la fin des années 1970, période qui pour eux constitue un moindre mal par rapport à la libéralisation qui a débuté au début des années 1980, en ce sens que l'Etat y avait une place importante d'acteur économique direct (ce qui résulte de l'application des préceptes de l'économiste anglais Keynes).
Cependant, "préférer" les années 1930-1970, c'est passer l'éponge un peu vite sur un certain nombre de caractéristiques de cette période.
C'est notamment "oublier" la deuxième guerre mondiale, "oublier" que la politique keynésienne aura été incapable de résoudre la crise de 1929, laissant la plupart des pays occidentaux à la fin des années 1930 avec un chômage massif et une production stagnante voire en baisse, "oublier" la situation catastrophique de la classe ouvrière après la guerre et ce pendant plusieurs années, "oublier" que sur cette période, pas un seul jour ne s'est déroulé sans guerre, faisant parmi les populations des dizaines de millions de morts.
C'est "oublier" aussi et surtout qu'à la fin des années soixante, le capitalisme tombe dans une crise qui engendrera un développement inexorable du chômage.
Voilà à quoi ressemblait ce monde qu'il ne fallait pas changer ! Voilà l'exemple que nous donnent les alter-mondialistes d'un "paradis perdu" à retrouver, que la libéralisation des années 1980 a anéanti !
De tels "oublis", qui bien sûr n'en sont pas, sont en fin de compte le fondement d'une manipulation idéologique classique de la bourgeoisie : celle qui consiste à systématiquement opposer deux alternatives en apparences contraires, mais dont aucune ne sort du cadre capitaliste.
Un des exemples de cette fausse alternative réside dans l'argument selon lequel l'Etat s'est retiré de l'économie, laissant le terrain libre aux firmes qui dès lors sabordent l'intérêt général et la démocratie. Cet argument laisse pantois. En effet, jamais l'Etat n'aura été aussi présent dans l'économie qu'aujourd'hui ! C'est lui qui régente les échanges mondiaux en fixant les taux d'intérêt, les barrières douanières, etc. Il est lui-même un acteur économique incontournable, avec une dépense publique qui ne cesse de prendre une part toujours plus importante dans le PIB et des déficits budgétaires toujours plus présents ! Voilà l'Etat "impuissant", "absent" : dans le pays montré en modèle de libéralisme, les Etats-Unis. Bien malin serait celui qui pourrait citer un secteur économique, politique, social, dans lequel l'Etat n'a pas un rôle important voire prépondérant.
L'Etat n'est pas le garant d'un monde meilleur, où les richesses seraient mieux réparties : c'est lui qui fait ce monde, par la guerre, les attaques sur les conditions de vie des ouvriers en réduisant les pensions, les couvertures sociales, etc. C'est lui qui saigne la classe ouvrière pour tenir sous les coups de la crise de son système !
Ce que recherchent ici les alter-mondialistes, c'est de laisser un seul choix possible à ceux qui mettent en question la situation mondiale : soit le libéralisme sauvage, soit le capitalisme d'Etat. Cette fausse alternative fait écran à la seule alternative possible : socialisme ou barbarie.
La source des guerres, de la misère, du chômage, ce n'est pas une soi-disant révolution libérale imposée par des firmes surpuissantes, mais bien la crise du capitalisme, une crise mortelle qu'aucune option politique de la bourgeoisie, du keynésianisme au libéralisme, n'a pu enrayer et ne pourra enrayer.
Pour autant, les altermondialistes, tout en criant leur "anticapitalisme", se limitent à dénoncer les excès de ce monde et à émettre des propositions de réformes destinées à sauvegarder la démocratie "en danger".

De fausses alternatives systématiques

Les propositions des altermondialistes pour un "autre monde" révèlent un aspect important de cette idéologie. En effet, derrière ce qui semble être un patchwork de propositions, se dessine un point commun qui ne doit pas nous étonner : toutes ces idées annoncées comme nouvelles ne sont qu'une resucée du traditionnel réformisme de gauche que le mouvement ouvrier n'a de cesse de combattre.
Arrêtons-nous d'abord sur la promotion de l'économie solidaire, autrement dit la généralisation à toute la planète d'expériences d'autogestion et de coopératives qui chaque fois se résument à l'auto-exploitation des ouvriers. Derrière cette idée, il y a fondamentalement la question de l'initiative citoyenne selon laquelle chaque individu peut participer à l'amélioration des conditions de vie dans le monde. Cette conception nie la division de la société en classe et livre les prolétaires pieds et poings liés à la bourgeoisie en qualité de citoyens. Ainsi, engagés dans les méandres de la démocratie participative, les ouvriers devenus citoyens s'éloignent de leur prise de conscience en tant que classe, leur combat représentent la seule issue à la barbarie actuelle.
De même, l'idée d'une meilleure répartition et d'une meilleure gestion de l'économie est une illustration exemplaire de la remise à neuf que les altermondialistes opèrent sur le réformisme. En effet, cette idée, c'est celle des sociaux-démocrates depuis des décennies, celle d'une meilleure répartition des fruits de la croissance. Ce discours nie délibérément que le capitalisme est en crise et que la bourgeoisie n'en est pas à répartir les fruits de la croissance, mais à faire payer les pots cassés de la crise à la classe ouvrière.
Mais surtout, on en revient toujours aux mêmes questions : en effet, qui peut assurer cette meilleure répartition, meilleure que le marché, sinon l'Etat ? Derrière ces questions de répartition, se trouve donc un élément essentiel de la propagande altermondialiste : celle de la défense de l'Etat et du service public. Voilà le discours neuf ; celui du capitalisme d'Etat à la mode stalinienne, juste remis au goût du jour par un vernis scientifique.
Finalement, derrière cette défense de l'Etat comme acteur de la vie sociale, il y a fondamentalement une défense de la démocratie, contre la dictature des multinationales.
Dernier aspect qu'il nous faut pointer, c'est le prétendu internationalisme du mouvement altermondialiste. Certes, des organisations existent dans plusieurs pays, et sont en relation entre elles. Leurs orientations sont communes. Pour autant, on cherchera longtemps le rapport avec l'internationalisme prolétarien selon lequel tous les ouvriers à travers le monde ont les mêmes intérêts et qu'en cela ils forment une unité qui constitue un élément fondamental dans le rapport des forces avec la bourgeoisie.
Ce qui unit les altermondialistes n'est qu'une opposition systématique aux Etats-Unis. Fondamentalement, leur action est anti-américaine. Chaque fois, ce qui est visé dans la dénonciation des travers du marché mondial, c'est la domination américaine sur ce marché. Et dans la revendication d'un Etat plus fort, il y a avant tout la revendication d'Etats concurrents pour entraver au maximum le leadership des Etats-Unis. Là encore, les altermondialistes se placent à la remorque de l'Etat et invitent la classe ouvrière à abandonner tout principe internationaliste, toute unité et solidarité de classe, et à les suivre dans le nationalisme, qui a toujours conduit à faire du prolétariat la chair à canon de l'impérialisme.

Un danger bien réel pour la classe ouvrière

Le fait que des thèmes réformistes aussi anciens soient dépoussiérés de la sorte par la bourgeoisie doit nous interroger sur les mobiles de la classe dominante : pourquoi a-t-elle poussé à ce point le mouvement altermondialistes sur le devant de la scène ?
La réponse se trouve à deux niveaux. D'abord, l'idéologie démocratique se fonde avant tout sur une opposition politique : l'électeur citoyen doit pouvoir choisir entre deux options qui doivent s'opposer significativement. Les expériences de la gauche au pouvoir ont amoindri la force de cette alternative et l'effondrement de l'URSS a coulé la perspective stalinienne. Face à une droite qui cogne, face à une gauche accusée de trahir ses principes quand elle est au pouvoir, la bourgeoisie doit pouvoir redorer le blason de son idéologie de gauche. L'altermondialisme fournit une explication et une alternative "crédible". La revendication d'une "vraie gauche" peut ainsi s'y retrouver, et exploiter ses vieilles recettes, tout particulièrement la critique des excès du capitalisme, évitant de critiquer le capitalisme en lui-même.
Ensuite, le développement de ce mouvement manifeste l'intérêt que porte la bourgeoisie au développement de la prise de conscience de la classe ouvrière. Il existe actuellement au sein du prolétariat une émergence d'éléments en recherche de cohérence politique face au tableau qu'offre la planète. Cette génération n'est en général que peu, voire pas du tout politisée, et en ce sens, largement méfiante à l'égard des appareils classiques de la bourgeoisie.
Par sa structure multiforme, politique de quasiment tous bords, associative, syndicale, libertaire, le mouvement altermondialiste est un moyen d'attirer les éléments en recherche dans le giron bourgeois. En cela, il détourne leurs questionnements légitimes vers les impasses classiques de la gauche et du gauchisme, cachant ainsi la seule perspective capable de dépasser l'inéluctable destruction de l'humanité offerte par le capitalisme, la société communiste, dont l'unique porteur est le prolétariat Il masque aussi que, dans son combat contre le capitalisme, la classe ouvrière sera amenée, non pas à défendre l'Etat, la gauche, la démocratie, mais bien à les combattre sans la moindre illusion sur leur nature bourgeoise.
C'est en comprenant la vraie nature de ce mouvement que le prolétariat pourra se dégager de ce carcan mortel et retrouver le chemin de la seule perspective possible pour l'humanité : celle de la révolution, celle du communisme.

L'aggravation de la crise économique mondiale a fait revenir depuis cinq ans la question du rôle de l'Etat dans l'économie sur le devant de la scène. En effet, son intervention est appelée avec insistance par certains secteurs de la bourgeoisie pour réglementer et relancer l'activité économique. Pour la gauche et les tenants du "plus d'Etat", des plus modérés style Jospin aux plus "radicaux" style trotskistes et staliniens, prônant la mise en place de mesures d'étatisation de la société comme à l'Est avant la chute du stalinisme, la crise actuelle serait avant tout celle du libéralisme. Un tel mensonge est en réalité destiné à masquer aux exploités la faillite du système qui s'exprime en particulier par la tendance inexorable du capitalisme depuis le début du siècle au développement du capitalisme d'Etat. Ce développement, s'il permet d'aplanir certaines contradictions du système, ne constitue en rien une solution à celles-ci.

La bourgeoisie essaie de nous rejouer le même air qu'au début des années 1990 où, en pleine récession, elle rejetait la responsabilité de celle-ci sur les fractions libérales jusque là au pouvoir dans les plus grands pays industrialisés. Elle doit absolument trouver des thèmes de mystification présentant aux exploités une prétendue alternative, au sein du système, afin de limiter les possibilités de remise en question de celui-ci. Ainsi, afin d'éviter que l'aggravation de la crise et des attaques ne favorisent au sein de la classe ouvrière une remise en cause en profondeur du système, les fractions de gauche et d'extrême gauche de la bourgeoisie cherchent à intoxiquer la conscience des prolétaires en proclamant que les des solutions sont possibles en redonnant notamment à l'Etat un rôle plus central que le libéralisme lui aurait prétendument confisqué. Or, c'est justement l'Etat lui-même, qu'il soit géré par des partis de droite ou de gauche, qui orchestre les attaques les plus massives depuis la fin des années soixante. C'est dans le but de masquer cette réalité qu'on tente aujourd'hui de raviver l'illusion que plus d'Etat, c'est, malgré tout, plus de justice et de social. Toutes les démarches des Etats pour sauver des entreprises, comme celle du gouvernement français afin de faire sortir Alstom de la plongée dans la faillite totale n'ont rien de social. En témoigne la prévision maintenue de 3850 licenciements à Alstom en France ou bien des 10 500 à venir dans quinze des banques japonaises qui perçoivent des fonds publics.
L'Etat, garant de l'ordre social, est à la pointe de la défense des intérêts de toute la bourgeoisie contre la classe ouvrière et c'est donc lui qui les prend en charge.

Le renforcement du capitalisme d'Etat

Cette intervention grandissante de l'Etat dans l'économie n'est nullement une nouveauté, celui-ci s'étant trouvé être le principal acteur des sauvetages les plus spectaculaires d'établissements financiers. Ainsi, par exemple, au début des années 1990, c'est au contribuable américain que le gouvernement du très libéral Bush a confié le soin de renflouer les caisses d'épargne en faillite. Lors de la plongée dans la crise de 1998, on a pu voir l'Etat japonais voler au secours des institutions bancaires pour leur éviter la faillite. En septembre de la même année, la Réserve fédérale américaine, la toute-puissante FED, a fait de même en organisant le sauvetage du fonds d'arbitrage "Long Term Capital Management", au bord du dépôt de bilan.
Ce rôle central de l'Etat pour éviter des catastrophes économiques constitue l'expression d'une loi générale qui concerne autant le libéralisme qu'elle concernait feu le stalinisme. Celle-ci, caractéristique du capitalisme décadent, consiste à recourir à la force étatique pour faire fonctionner une machine économique qui, spontanément, livrée à elle-même, serait condamnée à la paralysie, du fait de ses contradictions internes.
Depuis la Première Guerre mondiale, depuis que la survie de chaque nation dépend de sa capacité à se faire une place par la force dans un marché mondial devenu trop étroit, l'économie capitaliste n'a cessé de s'étatiser en permanence. Dans le capitalisme décadent, la tendance au capitalisme d'Etat est une tendance universelle. Suivant les pays, suivant les périodes historiques, cette tendance s'est concrétisée à des rythmes et sous des formes plus ou moins accentués. Mais elle n'a pas cessé de progresser, au point de faire de la machine étatique le coeur même de la vie économique et sociale de toutes les nations.
Le militarisme allemand du début du siècle, le stalinisme, le fascisme des années 1930, les grands travaux du New Deal aux Etats-Unis au lendemain de la dépression économique de 1929 ou ceux du Front populaire en France à la même époque, ne sont que des manifestations d'un même mouvement d'étatisation de la vie sociale. De même, les politiques de reconstruction après la Seconde Guerre mondiale ont été prises en charge par l'Etat avec, dans beaucoup de pays, y compris la libérale Grande-Bretagne, la nationalisation de secteurs clés de l'économie. Et depuis la réapparition de la crise ouverte à la fin des années 60, c'est encore l'Etat qui prend en charge les politiques de fuite en avant dans l'endettement ou de recours à la planche à billets. Dans le capitalisme décadent, chaque pays doit tricher avec la loi de la valeur s'il ne veut pas voir son économie se désagréger sous le poids de contradictions insurmontables. Ainsi, par exemple, les pays dits socialistes ont dû, pour survivre malgré leur arriération économique, s'isoler du marché mondial et pratiquer une politique de prix totalement déconnectée de celui-ci. Autre exemple qui s'est trouvé au centre des désaccords du récent sommet de Cancun, celui de la politique de soutien complètement artificiel à son agriculture menée par les pays de la PAC (Politique agricole commune) européenne de façon à ce que cette dernière reste compétitive et puisse se vendre sur le marché mondial.
Aux Etats-Unis, les "reaganomics", supposés constituer un retour à un capitalisme "libéral", moins étatisé, n'ont pas interrompu cette tendance à l'emprise croissante de l'Etat dans la vie économique. Au contraire, le "miracle" de la reprise américaine au cours des années 1980 n'a pas eu d'autre fondement qu'un doublement du déficit de l'Etat et une augmentation spectaculaire des dépenses d'armements commandés par l'Etat.
De même, les politiques de "dérégulation" et "privatisations" destinées à renforcer la compétitivité nationale et appliquées pendant ces années dans l'ensemble des pays industrialisés, ont été décidées par l'Etat qui en a retiré également un certain nombre d'avantages. Sur le plan social, elles ont facilité le recours aux licenciements, puisqu'en apparence la responsabilité n'en revenait plus en propre à l'Etat mais se trouvait diluée sur autant de capitalistes privés.

L'Etat n'existe que pour défendre le capitalisme

Ainsi, non seulement l'Etat a-t-il une place prépondérante au sein de l'économie nationale, en tant que principal client et employeur de celle-ci, mais il détient entre ses mains un ensemble de prérogatives qui lui en permettent le contrôle absolu : il est le principal pourvoyeur de crédit et c'est lui qui fixe le coût de tous les emprunts ; il édicte les règles de la concurrence entre les différents agents économiques au sein du pays et lui seul est en mesure de négocier de telles règles vis-à-vis des autres pays ; il est le vecteur obligé de l'obtention de gros contrats à l'export ; il détient les moyens de faire ou défaire des montages et rachats industriels et financiers ; il décide des nationalisations ou privatisations ; il fixe les impôts, gère le budget et édicte le code du travail, instrument au service du capital pour organiser l'exploitation et dont dépend la compétitivité du capital national. A ce titre, le budget 2004 du gouvernement Raffarin est tout à fait éloquent : c'est l'Etat qui désigne les priorités de la politique économique, priorités visant à stimuler la production en baissant les coûts de production, celui de la main-d'œuvre au premier chef. L'orientation décidée du gouvernement français en direction des chômeurs, sur les retraites et la Sécurité Sociale met en évidence comment l'Etat prend en charge la politique concertée d'attaques antiouvrières, de même que les plans de licenciements approuvées sinon carrément concoctées, même dans les entreprises centrales du secteur privé, par l'Etat lui-même.
Contrairement à une légende savamment entretenue par la bourgeoisie, il n'y a donc pas qu'à l'Est, avant l'effondrement du stalinisme, que l'Etat a joué un rôle déterminant dans l'économie, même s'il existe des différences. Dans les autres pays du monde capitaliste, le contrôle étatique sur la vie de la société n'est pas antagonique avec l'existence de secteurs privés et concurrentiels qui empêchent une hégémonie totale des couches parasitaires engendrées, dans tous les cas, par la mainmise de l'Etat sur la vie sociale. Dans les pays staliniens par contre, le développement extrême de ces couches parasitaires issues de la bureaucratie étatique, ayant pour seule préoccupation de se remplir les poches individuellement au détriment des intérêts de l'économie nationale, a conduit à cette aberration, du point de vue du fonctionnement du capitalisme, qui devait nécessairement s'effondrer avec l'accélération de la crise économique mondiale.

Ce que démontre toute l'histoire du 20e siècle c'est que, si effectivement l'Etat joue un rôle déterminant dans le fonctionnement du capitalisme, ce n'est pas, contrairement à ce que la gauche veut faire croire, dans l'intérêt des exploités, mais bien dans le seul but de prolonger la vie, coûte que coûte, de ce système décadent.

"Prolétaires, serrez-vous la ceinture ! Travaillez plus, plus longtemps, soignez-vous moins et moins bien ! Etc." Dans tous les pays, c'est le même discours qui est tenu aux ouvriers, et les mêmes attaques qui leur sont portées à travers l'adoption de "réformes" qu'il fallait, nous dit-on, "avoir le courage de prendre". Dans quel but ? Afin de "sauver l'accès pour tous à une retraite digne, aux soins, etc." Au-delà de nuances exprimées pour la forme, la gauche aussi bien que la droite soutiennent ces paroles hypocrites destinées à faire passer une pilule amère pour la classe ouvrière. Toutes les deux sont en faveur de ces attaques et c'est de façon très conséquente qu'elles en assument la mise en place lorsqu'elles se trouvent au gouvernement, au moment où il s'impose de les prendre.
Un tel constat est tout à fait conforme à la nature bourgeoise de ces partis. Si des "réformes" sont nécessaires, c'est-à-dire s'il faut diminuer les dépenses affectées à l'entretien de la force de travail, c'est bien dans l'intérêt de l'économie nationale contre celui de la classe ouvrière, en vue de maintenir la compétitivité nationale sur l'arène internationale. C'est encore la même logique qui est à l'œuvre lorsque, face à la contraction du marché mondial, les entreprises se débarrassent d'une partie de leurs effectifs alors que, dans le même temps, des mesures sont prises partout pour revoir à la baisse les conditions d'indemnisation du chômage. Ici aussi, droite et gauche sont en phase : après les attaques contre l'indemnisation du chômage, au printemps dernier, par l'Etat allemand, gouverné par la gauche, c'est au tour de l'Etat français, gouverné par la droite, de radier par milliers des ouvriers des listes du chômage, en application d'une loi adoptée quelques mois auparavant.
L'évolution de la situation économique ne laisse pas d'autre choix à la bourgeoisie de chaque pays que d'attaquer toujours davantage les conditions de vie des prolétaires, ce qui à terme ne peut qu'aggraver la crise. En effet, la misère croissante dans laquelle la classe ouvrière est plongée va aussi constituer une entrave à l'exploitation, et donc à l'accumulation capitaliste, pour la simple et bonne raison qu'un ouvrier affaibli par l'âge, la maladie ou la sous-alimentation peut d'autant moins être productif qu'un ouvrier en bonne santé. C'est là une illustration de l'impasse totale dans laquelle se trouve le capitalisme. Le phénomène du chômage massif croissant en constitue une autre, plus frappante encore. En rejetant du processus de production une partie de ceux-là mêmes qui constituent la source presque exclusive du profit, la bourgeoisie se prive de la richesse que pourrait procurer leur exploitation. En quelque sorte, elle scie la branche sur laquelle elle est assise. Alors que la fonction historique du capitalisme avait été, pendant toute sa phase ascendante jusqu'au début du 20e siècle, d'étendre les rapports de production capitalistes à l'ensemble de la planète, à travers un formidable développement des forces productives et de la classe ouvrière, ce système constitue au contraire, depuis qu'il est entré dans sa phase de décadence, une entrave croissante à un tel développement. Ainsi donc, le phénomène planétaire du chômage massif, celui de la désindustrialisation des pays les plus développés, n'ont d'autre cause que la crise irréversible du capitalisme.
Les contradictions insurmontables de ce système l'entraînent à sa perte, et avec lui l'humanité tout entière. En effet, la crise économique constitue le soubassement de toutes les autres calamités qui menacent aujourd'hui la survie de l'humanité :
- depuis l'entrée du capitalisme dans la période de décadence au début du 20e siècle, la guerre et le militarisme expriment, avant tout, la fuite en avant des différents pays face à l'impasse économique dans un marché mondial saturé ; ils sont devenus le mode de vie permanent du capitalisme comme en attestent les deux guerres mondiales et la chaîne ininterrompue des conflits locaux, de plus en plus destructeurs, depuis la fin de la Seconde Guerre mondiale ;
- dans sa fuite en avant, le capitalisme imprime sa marque à toutes les sphères de l'activité humaine, y inclus ses rapports avec la nature. C'est ainsi que, pour maintenir ses profits, il se livre massivement, depuis plus d'un siècle, au saccage et au pillage à grande échelle de l'environnement. Si bien qu'aujourd'hui, sous l'effet de l'accumulation de pollutions de tous ordres, le désastre écologique constitue une menace tangible pour l'écosystème de la planète.
Afin d'éviter que l'aggravation de la crise et des attaques ne favorise au sein de la classe ouvrière une remise en cause en profondeur du système, la bourgeoisie tente de semer des illusions dans la tête des prolétaires sur les bienfaits d'une future reprise qui aurait comme condition "d'accepter les sacrifices aujourd'hui afin que cela aille mieux demain". Cette vieille rengaine nous est servie régulièrement par la bourgeoisie depuis les années 1970, et depuis lors la situation n'a cessé de se dégrader ! Ses fractions de gauche et d'extrême gauche s'emploient à intoxiquer la conscience des prolétaires en proclamant que des solutions sont possibles au sein du capitalisme, notamment en redonnant à l'Etat le rôle plus central que le libéralisme lui aurait confisqué. Une telle mystification ne résiste pas à la réalité présente où c'est l'Etat lui-même, avec à sa tête des gouvernements de gauche comme de droite, qui orchestre les attaques les plus massives contre la classe ouvrière depuis la fin des années soixante.
La classe ouvrière ne peut et ne doit compter que sur ses propres forces (et ses organisations révolutionnaires, aussi réduites soient elles aujourd'hui), pour avancer dans la voie d'une résistance croissante, à travers la lutte, aux attaques capitalistes et prendre conscience de la nécessité de renverser ce système. Ce n'est qu'ainsi qu'elle sera en mesure de s'affirmer comme la seule force dans la société à même de présenter une autre perspective à l'humanité que l'impasse et la barbarie capitalistes.

Empêtré dans ses déficits publics, le ministre français délégué au budget, Alain Lambert, a relancé récemment la polémique au sujet des 35 heures. Selon lui, certains de ses collègues de la majorité et même quelques socialistes hésitants, la réduction du temps de travail mise en œuvre par le gouvernement Jospin en 1998 et 1999 a déstabilisé l'économie, désorganisé les entreprises, poussé les ouvriers à l'oisiveté pour finalement creuser les déficits publics.
Immédiatement, la gauche a fait entendre sa voix en défendant l'efficacité de sa politique sur l'emploi et la satisfaction d'une majorité d'ouvriers, et en dénonçant une droite libérale prête à détruire ce prétendu grand acquis social.
De leur côté, certains membres du gouvernement de droite, Chirac en tête, ont eux-aussi rapidement réagi pour clairement affirmer que les lois Aubry ne seraient pas remises en cause.
Cette dernière réaction n'est pas plus étonnante que la première : en effet, bien loin de pousser les ouvriers à l'oisiveté et les entreprises à la faillite, les lois Aubry ont au contraire pleinement répondu aux nécessités d'adaptation des entreprises à la crise économique.
Le nom du concept est en lui-même parlant : les lois Aubry ne parlent pas de réduction du temps de travail en tant que telle, mais également, et même en premier lieu, d'aménagement du temps de travail. Et pour cause : le fameux "challenge" des 35 heures tenait dans la possibilité offerte aux entreprises de profiter de ces lois pour réorganiser leurs cycles de production et accroître la flexibilité du travail tout en en réduisant le coût.
Une des façons d'y parvenir est l'annualisation du temps de travail. Cette technique permet en effet d'adapter le temps de travail des ouvriers à la fluctuation de la production : ainsi, les ouvriers peuvent cumuler jusqu'à 48 heures par semaine en période pleine, et ne travailler que de 20 à 28 heures par semaine en période creuse. De cette façon, il n'est plus nécessaire de recourir aux heures supplémentaires pendant le "coup de feu", ni d'utiliser du personnel en deçà de sa productivité maximale lors des périodes plus creuses. Le travail s'adapte alors pleinement au rythme des commandes : c'est ce qu'on appelle la "flexibilité".
Par conséquent, lorsque les lois Aubry contingentaient les heures supplémentaires, ce n'était pas pour contenir les excès du patronat, mais bien pour rester en cohérence avec l'objectif général du dispositif et inciter les entreprises à l'adopter rapidement, en transformant les heures supplémentaires en temps de travail normal, compensé par un repos forcé quand le carnet de commande se vide.
Par ailleurs, les lois Aubry ont aménagé le SMIC, c'est-à-dire le salaire minimum : d'un minimum horaire universel, on est arrivé à cinq modulations selon la date du passage aux 35 heures et les modalités de leur mise en œuvre. A cette mesure s'est ajouté le blocage des salaires sur plusieurs années, censé compenser l'effort fait pour réduire le temps de travail. Le travail s'adapte et, d'un point de vue global, il coûte moins cher.
Dès lors, on comprend que la droite ne soit pas encline à revenir sur ce "progrès", un progrès pour la bourgeoisie qui dispose grâce à ces lois d'une force de travail souple et disponible à la demande sans surcoût. Le résultat à ce jour est d'ailleurs plutôt satisfaisant : pour un coût "modique" d'environ 5 milliards d'euros, la gauche a réussi à inverser une tendance de l'économie en relançant la productivité à la hausse dès 1999 et à maintenir cette hausse jusqu'à aujourd'hui (source : INSEE, comptes nationaux).
Certes, il y a les fameuses "journées ARTT" offertes en contrepartie à certains ouvriers touchés par le dispositif. Mais ces journées ne sont d'ailleurs "données" en contrepartie que dans les secteurs où l'annualisation n'a pas été mise en place. La plupart du temps, il s'agit de secteurs où le niveau de production fluctue assez peu (comme dans l'administration), et où les gains de productivité peuvent plus facilement être atteints par une intensification du rythme sur un temps de travail plus court, compensé par un blocage des salaires. C'est également dans ces secteurs que l'hypothèse est développée de "capitaliser" ces journées ARTT sur des "compte épargne temps", ce qui repousse la réduction effective du temps de travail sine die, quand cette "épargne" pourra être liquidée, c'est-à-dire en général au moment de la retraite.
Finalement, comment donner tort à Martine Aubry, lorsqu'elle affirme que "les 35 heures n'ont donc pas déstabilisé notre économie, ni désorganisé nos entreprises" ? (Le Monde du 9 octobre 2003). En créant les 35 heures, la gauche a mis en œuvre une des plus importantes attaques sur les conditions de travail des ouvriers depuis la fin de la Deuxième Guerre mondiale. Et cette attaque a payé, puisqu'elle a permis aux entreprises d'augmenter de façon significative leur taux d'exploitation.
En dehors de critiques quasiment isolées, la droite n'a aucunement l'intention, comme elle l'a très clairement dit, de remettre en cause ces dispositions. Au contraire, sur cette base, elle entend bien prolonger l'attaque : après la "journée de solidarité" qui va forcer les ouvriers à travailler un jour de plus pour financer l'aide aux personnes âgées dépendantes, la bourgeoisie se prépare à intensifier les mesures liées aux 35 heures et destinées à accroître l'exploitation : après avoir instauré la flexibilité et le blocage des salaires, la classe dominante va maintenant revenir sur les "jours ARTT" et les limitations du recours aux heures supplémentaires non payées : le beurre avec l'argent du beurre.
Pourquoi aller encore plus loin, alors que les 35 heures ont montré leur efficacité en l'état ? Parce que pendant ce temps, la crise du capitalisme ne cesse de s'aggraver. Dès lors, toutes les solutions, aussi efficaces qu'elles puissent paraître, n'ont qu'une efficacité limitée, tant en ampleur que dans le temps. Il faut donc chaque fois que la bourgeoisie trouve le moyen de frapper un peu plus fort sur la classe ouvrière pour tenir sous la pression croissante de la crise.
Face à cette attaque, il ne faut pas tomber dans le piège de la défense des 35 heures. Il s'agit bien de la même attaque, venant du même ennemi : la bourgeoisie qui, de gauche comme de droite, fait payer au prolétariat le désastre que son système en crise répand sur la planète.

Quand Lutte Ouvrière rend hommage à ses frères d'armes, le moins que l'on puisse dire, c'est qu'elle n'y va pas par quatre chemins. Ainsi, dans son éditorial du 19 septembre 2003, Arlette Laguiller, après avoir salué chaleureusement la sempiternelle fête de l'Humanité qui "a été, une fois de plus un succès", faisant remarquer au passage que "le PCF reste capable de réunir plusieurs centaines de milliers de participants à sa fête, qui est toujours la plus importante des fêtes populaires organisées par un parti politique", en arrive à ce brillant requiem : "Ce n'est cependant pas sur la base de sa politique actuelle que le PCF a conquis une telle audience qui, pendant longtemps, a fait sa force. La politique de sa direction dilapide, au contraire, le crédit que le PCF a hérité du passé(…)".
Quel est ce donc ce "crédit hérité du passé" dont nous parle LO ? Il est à mettre entièrement au compte de la bourgeoisie, mais certainement pas de la classe ouvrière ! Quel était donc cet âge d'or du PCF que regrette tant LO ? Là où son audience était à son comble et sa force sans commune mesure avec la période actuelle, c'est, bien sûr, l'époque bénie des dieux pour la bourgeoisie des années 1930-1940, celles des années sombres de la contre révolution, quand il était "minuit dans le siècle" pour la classe ouvrière. Une période où le PCF s'est révélé un ardent défenseur du capital national doublé d'un féroce prédateur de la classe ouvrière comme en témoigne sa politique active d'embrigadement du prolétariat dans la Seconde Guerre mondiale au nom de l'antifascisme. Les grandes heures du PCF ont aussi été celles de la Résistance et de la Libération où il pouvait donner la pleine mesure de son hystérie chauvine en scandant "A chacun son Boche !" et "Vive la France éternelle !" tout en massacrant impitoyablement tous ceux qui refusaient de marcher derrière le drapeau national en les accusant d'être des "hitléro-trotskistes". Souvenons-nous également des fameux "Retroussez vos manches !" ou "la grève est l'arme des trusts !", lancés par Thorez dans l'immédiat après-guerre à une classe ouvrière exsangue, frappée par la pénurie alimentaire et que l'on poussait encore à se sacrifier pour la "reconstruction nationale". C'était encore ce plus fidèle et zélé apôtre de la contre-révolution stalinienne, bourreau et exploiteur patenté de plusieurs générations de prolétaires (voir notre brochure Comment le PCF est passé au service du capital) qui prit ainsi largement sa part dans la chasse aux révolutionnaires orchestrée par la Guépéou et dont fit notamment les frais à Paris en 1937 le fils aîné de Trotsky, Léon Sédov. C'est donc avec l'aplomb le plus écoeurant que LO, tout en se faisant le supporter de Duclos et de ses tueurs à gages, se proclame en même temps digne héritière de Trotsky.
Voilà sur quoi repose "le crédit que le PCF a hérité du passé" et qui lui vaut l'honneur d'être rangé au Panthéon bourgeois des plus zélés serviteurs du capital. Si LO fait l'éloge d'un si redoutable ennemi de la classe ouvrière, c'est parce que celui-ci bénéficie frauduleusement depuis la fin des années 1920 du prestige de l'héritage de la révolution d'Octobre et de l'Internationale communiste de mars 1919. Et c'est bien entendu sur cette monumentale escroquerie que s'appuie LO pour poursuivre son entreprise de mystification pour le compte de la bourgeoisie auprès de la classe ouvrière.
Entre autres multiples exemples, dans son éditorial du 21 novembre 1998, LO montait déjà au créneau pour défendre la mémoire de feu Georges Marchais (dernier dinosaure stalinien français et légataire de Thorez) contre ses détracteurs posthumes. Pour LO, ce que ces derniers ne supportaient pas, "c'est ce qui rattachait Marchais au mouvement ouvrier et au mouvement communiste." En faisant la promotion prétendument "ouvrière" de Marchais, LO réaffirmait son soutien sans faille aux régimes capitalistes d'Etat staliniens tout en apportant sa contribution à la campagne idéologique de toute la bourgeoisie pour semer la confusion entre la contre-révolution stalinienne et la révolution communiste. Une fois de plus aujourd'hui, en exhumant le fabuleux passé stalinien du PCF, il s'agit de perpétuer ce qui reste du plus grand mensonge du 20e siècle et de confisquer aux ouvriers leur histoire et leur perspective révolutionnaire. Toujours fidèle à elle-même et à son camp, celui de la bourgeoisie, LO nous montre une fois de plus qu'elle sait reconnaître les siens et les défendre.

Dans le numéro 468 du Prolétaire (août-septembre 2003), organe de presse du Parti Communiste International (PCI), nous trouvons un article intitulé "Après les grèves du printemps, se préparer aux luttes futures" dans lequel cette organisation du courant de la Gauche communiste se livre, au passage, à une attaque en règle contre le CCI. Notre organisation y est en effet mise dans le même sac que les organes d'encadrement de l'Etat bourgeois (les syndicats et les groupuscules trotskistes) et est ouvertement dénoncée comme saboteur de la lutte prolétarienne. La réponse que nous apportons dans le présent article se propose de réfuter les "arguments" du PCI et de rétablir la vérité face à ses falsifications calomnieuses.

Mais avant de répondre aux attaques du Prolétaire contre le CCI, il n'est pas inutile d'examiner son analyse du mouvement de grèves du printemps dernier et de s'arrêter au passage sur l'analyse qu'il nous donne aujourd'hui des grèves de décembre 1995.

L'incohérence de l'analyse du PCI

Ainsi, dans le numéro 468 du Prolétaire, on peut lire, à propos du mouvement de grèves du printemps dernier : "Par rapport à 1995, il faut cependant noter un fait positif : à l'époque, la grande majorité des grévistes et des participants aux manifestations n'avaient pu se rendre compte du rôle réel des appareils syndicaux et avaient au contraire jugé positivement leur engagement dans la lutte". Et le PCI en tire la conclusion suivante : "le réformisme était ressorti politiquement renforcé de cette grande vague de lutte."
Ainsi, c'est avec huit ans de retard (mais mieux vaut tard que jamais !) que le PCI a fini enfin par comprendre que le mouvement de décembre 1995 n'était pas un remake de mai 1968. En effet, à l'époque, le PCI avait apporté sa petite contribution aux campagnes de la bourgeoisie en affirmant que ce mouvement était "le plus important du prolétariat français depuis la grève générale de mai-juin 1968". (voir Le Prolétaire n°435).

Aujourd'hui le PCI révise son analyse et nous ne pouvons que nous réjouir de l'entendre affirmer que ce n'est pas la classe ouvrière qui a été renforcée par ce mouvement mais bien le réformisme bourgeois (bien qu'il soit dommage qu'une organisation qui a la prétention de se situer à l'avant garde de la classe ouvrière mette huit ans avant de pouvoir adopter une analyse claire !). Néanmoins, il faut quand même signaler que ce ne sont pas seulement les grévistes qui "ont jugé positivement leur engagement dans la lutte". C'est aussi hélas ! le PCI puisque ce dernier, à l'instar de toutes les forces d'encadrement de la bourgeoisie, avait à l'époque présenté cette défaite de la classe ouvrière comme une victoire en saluant la "force" du mouvement qui aurait, à ses dires, imposé un "recul partiel du gouvernement" (Le Prolétaire n°435).
Une organisation révolutionnaire peut se tromper et revoir a posteriori une analyse qu'elle estimait erronée. C'est peut-être le cas pour le PCI concernant le mouvement de grèves de décembre 1995.
Mais lorsqu'on examine son analyse des grèves du printemps dernier contre les attaques du gouvernement Raffarin, on ne peut être que perplexe de découvrir des contradictions qui ne permettent en aucune façon au lecteur de se faire une idée claire de la position du PCI sur ce mouvement. Ainsi, dans le numéro 467 du Prolétaire (juillet-août 2003) nous pouvons lire que "Quelle que soit l'issue du mouvement en cours au moment où nous écrivons, il ne constitue qu'une escarmouche dans l'affrontement social, dans la lutte des classes (…) Mais si cette lutte de classe est menée de façon consciente et scientifiquement organisée du côté de la classe dominante, il n'en est pas de même du côté de la classe dominée (…) Au-delà de l'issue contingente du mouvement actuel (…) un progrès décisif en direction de la reprise de la lutte de classe aura été accompli lorsque des prolétaires d'avant-garde auront su tirer de l'expérience amère des trahisons des prétendus chefs ouvriers et de l'expérience enthousiasmante de la combativité des masses, la conscience et la volonté de s'atteler au travail de réorganisation classiste du prolétariat"
L'analyse que fait le PCI de ce mouvement qualifié à juste raison d'"escarmouche" est malheureusement immédiatement démentie non pas huit ans plus tard (comme ce fut le cas pour son analyse du mouvement de décembre 1995), mais à peine un mois plus tard. En effet, dans le numéro suivant du Prolétaire (août-septembre 2003), le PCI affirme que "Dans ce mouvement du printemps on a vu pour la première fois depuis longtemps des employés de l'Éducation Nationale, des enseignants, se mobiliser et faire grève non pas sur des revendications corporatistes (…) mais en tant que salariés, en tant que prolétaires. Pour la première fois depuis longtemps on a vu les secteurs combatifs essayer de se donner des formes d'organisation nécessaires à leur lutte (souligné par nous) pour contrer les blocages des appareils syndicaux. Il faut saluer et reconnaître ce que cela représente de positif pour les luttes futures (…). C'est dans cette direction, dans la direction indépendante de classe des travailleurs, de l'utilisation des méthodes et des moyens de lutte classistes (souligné par nous) que devra passer et que passera la reprise de la lutte prolétarienne (…) Il appartiendra aux prolétaires d'avant garde, sur la base des bilans des luttes passées, de s'en pénétrer et de s'en faire les vecteurs au sein de la classe."
Ainsi, d'un côté le PCI affirme que les grèves du printemps dernier n'étaient qu'une "escarmouche" puisque, contrairement à la bourgeoisie, la classe ouvrière n'a pas mené la lutte "de façon consciente et scientifiquement organisée", de l'autre il salue le fait que les travailleurs de l'Éducation nationale se soient dotés de "formes d'organisation nécessaires à leur lutte" (et qu'il se sont donc engagés "dans la direction de l'organisation indépendante de classe" !).
Cette analyse à géométrie variable révèle non seulement l'incohérence de la pensée du PCI, mais surtout la vacuité de son analyse.
Et c'est justement parce que le PCI est totalement incapable d'élaborer la moindre analyse du rapport de forces entre les classes qu'il se livre à de telles contorsions. D'ailleurs il reconnaît lui-même l'indigence de sa pensée lorsqu'il écrit dans le numéro 467 du Prolétaire : "En réalité la gouvernement Raffarin était conscient des risques de déclencher des mouvements de protestation et de grève, et il s'est efforcé de préparer le terrain pour faire passer avec un minimum de vagues son projet. Nous n'en ferons pas ici une analyse détaillée" .
Effectivement, si le PCI s'était donné la peine de mener une petite réflexion sur la façon dont le gouvernement a préparé le terrain pour faire passer ses attaques, il aurait peut-être été amené à reconnaître que la bourgeoisie a élaboré une gigantesque manœuvre "scientifiquement organisée" (comme il l'affirme lui-même très justement) pour faire passer l'attaque sur les retraites. Mais la répulsion primaire et viscérale du PCI pour la méthode marxiste consistant à faire une analyse scientifique de la façon dont la bourgeoisie manoeuvre pour affronter la lutte de classe, ne pouvait que le paralyser et le rendre impuissant à faire une "analyse détaillée" des manœuvres de la classe dominante. Le lecteur ne peut que rester sur sa faim. Si le PCI s'était creusé un peu les méninges, il aurait pu éclairer le lecteur et lui démontrer comment, concrètement, le gouvernement Raffarin "s'est efforcé de préparer le terrain pour faire passer avec un minimum de vagues son projet". Peut-être aurait-il alors compris que pour faire passer l'attaque sur les retraites, le gouvernement, avec la complicité des syndicats et des gauchistes, avait réussi à isoler les travailleurs de l'Education nationale en portant une attaque spécifique à ce secteur (la décentralisation) pour noyer l'attaque centrale contre le système des retraites et empêcher une riposte massive et unie de toute la classe ouvrière.

C'est une responsabilité primordiale des révolutionnaires que d'analyser scientifiquement la stratégie manoeuvrière de la bourgeoisie visant à saboter la lutte prolétarienne et à infliger des défaites cuisantes à la classe ouvrière. La démarche sibylline du PCI consistant à dire les choses à moitié, à ne jamais aller jusqu'au bout de son raisonnement, c'est justement celle de l'opportunisme qui a toujours affiché le plus grand mépris pour la théorie et l'approfondissement politique. C'est bien ce mépris propre au matérialisme vulgaire qu'on trouve dans le sarcasme adressé au CCI dans l'article du Prolétaire n°468. Ainsi le CCI aurait "justifié son refus d'appeler les travailleurs à prendre la lutte en main au nom d'une 'savante analyse' selon laquelle on aurait été en présence d'une manoeuvre de la bourgeoisie visant à infliger une défaite cinglante à la classe ouvrière". Ici le PCI ne se contente pas seulement de colporter le grossier mensonge (sur lequel nous reviendrons plus loin) suivant lequel le CCI aurait refusé d'appeler les travailleurs à prendre la lutte en main, mais il se permet encore de faire de l'ironie sur notre "savante analyse" des manœuvres de la bourgeoisie. Quand on est incapable de faire la moindre analyse cohérente comme le révèle les contradictions contenues dans les numéros 467 et 468 du Prolétaire (et c'est d'autant plus grotesque pour une organisation qui se réclame de "l'invariance" de son programme !), on est mal placé pour faire la leçon au CCI. Le PCI n'aime pas les analyses "savantes". C'est le seul "argument" qu'il est capable d'avancer pour réfuter l'analyse du CCI. Le PCI affirme platoniquement que les "prolétaires d'avant-garde" doivent tirer "des bilans des luttes passées" (Le Prolétaire n°468). Ce ne sont malheureusement que des paroles creuses. Quel bilan le PCI peut-il tirer du mouvement du printemps dernier alors qu'il n'est même pas capable aujourd'hui de répondre à cette question élémentaire : cette lutte s'est-elle oui ou non soldée par une défaite pour la classe ouvrière et quelles leçons cette dernière doit-elle en tirer pour ses combats futurs ? Ce B-A/BA du marxisme, le PCI ne l'a, de toute évidence, pas encore assimilé. C'est bien pour cela que, pour cacher l'indigence de sa pensée et l'incohérence de son "analyse", il ne peut que se gausser de la "savante analyse" du CCI. Cela frise l'indécence que de se réclamer du marxisme tout en affichant son mépris pour les "analyses savantes". Pour sa gouverne, il n'est pas inutile de rappeler au PCI que toute sa vie, Marx a bataillé pour donner à la classe ouvrière les instruments théoriques les plus développés, les plus acérés. Comme il le disait lui-même, c'est pour les ouvriers qu'il a écrit Le Capital et tous ses autres textes. De même, il a lutté avec la plus grande énergie contre ceux, notamment les "artisans communistes" (dans la Ligue des Justes), qui méprisaient la réflexion théorique dans le combat du prolétariat 1 [314].

Les contorsions opportunistes du PCI

Quant à l'affirmation de nos "artisans communistes" du PCI suivant laquelle les travailleurs de l'Éducation nationale se seraient dotés de "formes d'organisation nécessaires à leur lutte" allant dans la direction d'une "indépendance de classe", elle appelle plusieurs remarques :
- de quelles formes d'organisation s'agissait-il ? Là encore le PCI reste muet, incapable d'en faire la moindre "analyse détaillée". S'il évite de se prononcer clairement c'est encore pour masquer son opportunisme indécrottable sur la question syndicale et son rôle de porteur d'eau du syndicalisme "radical", "à la base";
- en effet, les seules formes d'organisation que nous avons vu apparaître dans ce mouvement (assemblées générales, comités de grève, coordinations) étaient totalement mises en place, contrôlées et dirigés par les syndicats et leurs bases trotskistes. Les AG étaient-elles souveraines ? Les travailleurs en lutte se sont-ils organisés en dehors et contre les syndicats ? Certainement pas ! En se refusant à admettre la réalité des faits, le PCI veut nous faire prendre des vessies pour des lanternes;
- ce que le PCI dénonce dans sa presse, ce ne sont pas les syndicats et le syndicalisme sous toutes ses formes, mais uniquement les "appareils syndicaux" les "bonzeries syndicales", les "directions syndicales";
- ce faisant, il ne fait rien d'autre que reprendre à son compte le même refrain que les trotskistes. Et c'est justement pour cela qu'il a vu dans ce mouvement des "formes d'organisation nécessaires à la lutte pour contrer les blocages des appareils syndicaux". C'est exactement la position défendue par les amis d'Arlette Laguiller dans le forum qu'il ont tenu à la dernière Fête de LO sur la grève des travailleurs de l'Education nationale. Ce n'est pas un hasard si le PCI (qui était pourtant présent sur les lieux) ne s'est pas donné la peine de faire entendre sa voix dans ce forum pour dénoncer les manœuvres des trotskistes et les "formes d'organisation" (notamment les coordinations) qu'ils avaient mises en place pour les vider de tout contenu de classe et pour empêcher toute tentative de prise en main de la lutte par les ouvriers eux-mêmes. Faire croire, comme le fait le PCI, que grâce à ces "formes d'organisation", les travailleurs de l'Education nationale se seraient engagés dans la voie de "l'indépendance de classe" est une attitude totalement irresponsable et indigne d'une organisation révolutionnaire. C'est du pur collaborationnisme avec les forces d'encadrement de l'Etat bourgeois !

Lénine disait que "la patience et l'humour sont les principales qualités des révolutionnaires." Pour notre part, nous sommes prêts à donner rendez-vous au PCI dans huit ans : peut-être sera-t-il capable, comme pour le mouvement de décembre 1995, de réviser sa copie et de comprendre que la lutte menée par les travailleurs de l'Éducation nationale était en réalité totalement contrôlée et encadrée par les syndicats et leurs valets trotskistes (et qu'elle n'a pas "renforcé la classe ouvrière" mais le réformisme bourgeois !). Nous ne désespérons pas de voir un jour le PCI surmonter ses ambiguïtés et aller un peu plus loin dans sa réflexion. Avec un peu de chance, peut-être finira-t-il un jour par reconnaître clairement que le mouvement du printemps dernier (tout comme celui de décembre 1995) s'est soldé par une défaite cinglante pour la classe ouvrière qui a permis à la classe dominante, grâce à sa stratégie "consciente et scientifiquement organisée" non seulement de faire passer son attaque sur les retraites, mais encore d'annoncer, sans risque d'explosion sociale, toute une série de mesures anti-ouvrières dès la rentrée de septembre.
Pour notre part, nous estimons que c'est la condition pour que le PCI puisse se hisser à la hauteur de ses ambitions : devenir LE parti "compact et puissant" dont a besoin la classe ouvrière pour remplir sa mission historique de renversement du capitalisme.
Dans la deuxième partie de cet article qui paraîtra dans le prochain numéro de RI, nous répondrons aux calomnies déversées par Le Prolétaire n°468 contre le CCI.

GL

Après l'Argentine en 2001/2002, c'est aujourd'hui au tour de la Bolivie d'être le théâtre de sanglantes révoltes "populaires". Avec 70% de la population (constituée de 8,8 millions d'habitants) vivant au dessous du seuil de pauvreté, la Bolivie est l'Etat le plus pauvre de l'Amérique du Sud.

La crise économique et sociale en Bolivie

Comme de nombreux pays aujourd'hui, la Bolivie vit sous perfusion des crédits dispensés par le FMI en contrepartie de la mise en place de politiques d'austérité pour rembourser les dettes qui ne cessent de s'accroître. Après l'effondrement de l'économie argentine, manifestation éclatante de la faillite du capitalisme 1 [316], la Bolivie (dont la presse bourgeoise nous dit qu'elle bénéficie d'un programme spécifique d'aide, pour les pays pauvres très endettés) ne cesse pourtant de s'enfoncer dans le marasme. Depuis 1999, le taux de chômage a été multiplié par deux. Dans un contexte où la majorité de la population dispose de moins de 2 dollars par jour, l'exaspération peut basculer à tout moment vers l'explosion sociale. Déjà en janvier-février 2003, l'armée avait réprimé des manifestations ouvrières, faisant plus de 20 morts, suite à l'annonce d'un budget de rigueur et d'un impôt de 12,5 % sur les salaires des 750 000 fonctionnaires que compte le pays.
Cette fois, c'est le projet d'exportation de gaz naturel bolivien vers les Etats-Unis et le Mexique, via le Chili qui a provoqué le soulèvement de la population, les paysans se mobilisant plus particulièrement contre le projet du gouvernement, soutenu par les Etats-Unis, d'éradiquer la culture de la coca. Cette révolte populaire majoritairement paysanne, dans laquelle se sont mêlés des étudiants, des ouvriers de l'enseignement et des mines, a éclaté dans la ville de La Paz, là où siège le gouvernement, et à El Alto, dans la banlieue pauvre de la capitale. Elle s'est ensuite propagée aux principales villes boliviennes. Les affrontements entre la population et l'armée, qui ont duré plus d'un mois, ont donné lieu à un véritable massacre : plus de 80 morts et des centaines de blessés.
Les révolutionnaires ne peuvent que dénoncer une telle barbarie et affirmer leur pleine solidarité, en particulier avec les ouvriers et leurs familles, victimes de cette boucherie. Mais, en même temps, ils doivent affirmer que cette lutte ne constitue pas un renforcement pour le prolétariat dans la mesure où celui-ci a été dilué dans un mouvement de "protestation populaire". La démission du gouvernement de Sanchez de Lozada n'est pas " une victoire pour la Bolivie d'en bas ", comme le titre le journal Libération du 22 octobre, mais une victoire pour les partis de la gauche bourgeoise bolivienne qui ont contrôlé et suscité cette révolte "populaire".

Mouvement autonome de classe ou révolte interclassiste ?

Contrairement aux luttes du mois de février, dont la presse bourgeoise a peu parlé, où les ouvriers ont réagi sur leur propre terrain de classe en défense de leurs conditions de vie, cette fois-ci, ils ont été noyés dans un mouvement où ils n'ont aucun intérêt à défendre. C'est la gauche bolivienne qui a entraîné la population et les ouvriers dans la lutte nationaliste pour la défense du gaz bolivien. C'est la centrale ouvrière bolivienne (COB), la confédération syndicale unique des travailleurs paysans de Bolivie (CSUTCB) et le mouvement vers le socialisme (MAS) dirigé par Evo Morales (figure de la lutte contre la mondialisation en Amérique du Sud et leader indien défenseur des petits producteurs de feuilles de coca) qui sont responsables de ce bain de sang, au même titre que le gouvernement et son armée. En appelant à manifester sur le thème " le gaz bolivien aux Boliviens " la gauche bolivienne n'a fait que réactiver le séculaire sentiment nationaliste anti-chilien (la Bolivie a perdu au 19e siècle une partie de son territoire et notamment un accès à l'océan Pacifique au profit du Chili, lors d'une guerre opposant ces deux pays) dans la mesure où la construction du gazoduc devait se faire en direction d'un port chilien pour exporter le gaz vers les Etats-Unis 2 [317].
A ce nationalisme abject que la gauche bourgeoise bolivienne répand comme un poison dans la classe ouvrière, il faut ajouter que la question de l'éradication de la coca, même si elle va précipiter encore plus de paysans dans la misère, n'a rien à voir avec le combat de la classe ouvrière, ni en Bolivie ni ailleurs. De même, la convocation prochaine par le nouveau gouvernement bolivien de Carlos Mesa d'une assemblée constituante qui permettrait en fait aux ethnies indiennes d'être beaucoup plus représentées au sein du parlement bourgeois, constitue un renforcement pour la démocratie bourgeoise, mais en aucun cas de la classe ouvrière. C'est dans cette assemblée constituante que seront élaborées, n'en doutons pas, les prochaines mesures d'austérité contre la classe ouvrière au nom de la défense de l'Etat et de la patrie bolivienne.
Ainsi les événements en Bolivie ne représentent en aucune façon une victoire pour le prolétariat mais sont au contraire une victoire pour la démocratie bourgeoise et notamment ses partis de gauche et d'extrême gauche. On ne peut s'empêcher de comparer ce mouvement en Bolivie avec le mouvement de 2001 en Argentine où la classe ouvrière avait été noyée dans un mouvement interclassiste 3 [318].
Ce n'est pas à un mouvement de force du prolétariat entraînant derrière lui les autres couches non-exploiteuses que nous venons d'assister en Bolivie. Au contraire, ce sont notamment les paysans et les "cocaleros" (producteurs de coca), sous l'égide des syndicats et partis de gauche, qui ont dirigé cette révolte. Les ouvriers ont été noyés dans le mouvement dont le résultat ne pouvait être qu'un renforcement de la démocratie bourgeoise.
Dans une révolte "populaire" interclassiste, la classe ouvrière ne peut qu'être utilisée comme chair à canon, ce que vient d'illustrer la récente répression. Sa perspective propre ne peut qu'y être niée. Seule, la lutte autonome du prolétariat, même embryonnaire, ouvre de véritables perspectives et peut représenter une alternative pour les autres couches exploitées de la société.

Donald (24 octobre)

Nous publions ci-dessous des extraits d'un courrier de lecteur qui entreprend de défendre l'anarcho-syndicalisme aujourd'hui et le combat de la CNT durant la guerre d'Espagne en 1936-1939. Nous nous limiterons dans notre réponse aux questions essentielles que soulève ce courrier.

"( …) il est très difficile de dire à des collègues qui ont perdu un mois de salaire environ que ce mouvement isolé a été nocif, mais c'est aussi avec cette sincérité-là que nous pourrons faire reculer la Poste sur ses projets de désorganisation. Il ne s'agit pas de condamner le jusqu'au boutisme comme vous le faites mais de cerner, dès le départ, les revendications sans occulter la stratégie de l'employeur. Ceci en mettant en place tous les principes qui font la force de la démocratie directe (AG souveraines, mandatés révocables sur des revendications précises, syndiqués ou non). C'est ce que tentent de faire les anarcho-syndicalistes partout où ils sont présents. Ce n'est pas la révolution tous les jours mais c'est un moyen de vivre ses idées et de participer au sabotage du profit capitaliste.
Enfin, il serait juste de rappeler que la CNT espagnole a mené le plus loin le mouvement d'auto-émancipation humaine jamais réalisé au XXe siècle en 1936-39, même s'il faut y soulever toutes ses insuffisances. Pour ma part, l'anarcho-syndicalisme n'entre pas en contradiction avec le mouvement des conseils mais doit le favoriser (...)".

NOTRE REPONSE

Concernant les luttes ouvrières et l'intervention des révolutionnaires dans ces luttes, notre lecteur fait référence à une grève dans un centre de tri postal de l'agglomération rouennaise dont nous nous étions fait l'écho de façon critique dans RI n° 329 daté de décembre 2002 et qui avait déjà suscité un précédent courrier de lecteur auquel nous avions répondu dans RI n° 333.
Certes, nous ne pouvons qu'approuver quelques remarques de ce lecteur. C'est vrai qu'il n'est pas facile "de dire à des collègues qui ont perdu un mois de salaire environ" dans une grève que ce mouvement a été nocif parce qu'il est resté isolé. Nous sommes totalement d'accord avec lui quand il ajoute que dire la vérité aux autres ouvriers est pourtant le seul moyen de faire reculer la bourgeoisie. Cependant nous nous demandons pourquoi il ne reste pas conséquent avec cette affirmation en nous reprochant aussitôt après "de condamner le jusqu'au boutisme".
Pour nous, le jusqu'au boutisme "est nocif pour la lutte" précisément parce qu'il pousse la lutte dans l'isolement et ne peut entraîner que la défaite la plus amère et démoralisante. Et nous devons toujours avoir la sincérité de dire cette vérité-là à tous les ouvriers.
Notons qu'avec ces propos contradictoires, il est difficile de savoir ce que pense vraiment notre lecteur des positions défendues par le CCI dans cette grève.
Mais les contradictions de notre lecteur sont pourtant révélatrices d'une divergence de point de vue. Le CCI, dans ses prises de position et ses interventions, se revendique clairement du marxisme et de sa méthode. Notre lecteur se réclame, lui, ouvertement de l'anarchisme et plus précisément de l'anarcho-syndicalisme dont il cherche à défendre les positions.
Certes, l'anarchisme se prétend révolutionnaire et proclame bien haut et fort sa volonté de changer le monde. Cependant, l'anarchisme et le marxisme s'opposent sur deux aspects essentiels : d'une part, sur la vision du but à atteindre, c'est-à-dire pour quelle transformation de la société nous nous battons et, d'autre part, sur la conscience du monde dans lequel nous vivons qui implique de comprendre par quels moyens parvenir à le transformer.

Ce qui sépare le marxisme et l'anarchisme

Sur le premier point, l'anarchisme se fourvoie sur toute la ligne quant à la perspective de ce qu'est une société sans classes quand il réclame fondamentalement une société égalitaire dont les rapports sociaux seraient fondés sur la liberté individuelle et des principes fédéralistes entre diverses communautés autonomes. Le marxisme se bat dans une tout autre perspective car il a une autre compréhension de la société communiste : il s'agit d'un stade supérieur d'accomplissement de l'humanité. L'organisation même de la société communiste, parce qu'elle est conditionnée par la satisfaction des besoins humains ne peut être assumée que collectivement et de façon centralisée.
Sur le second point, le marxisme met en avant que nous vivons dans une société de classes, une société d'exploitation et que la lutte de classe est le seul moteur possible du combat prolétarien contre la bourgeoisie pour renverser l'exploitation, là où l'anarchisme ne comprend pas la place centrale de la classe ouvrière dans les rapports de production et son rôle historiquement révolutionnaire qui porte en lui l'émancipation des chaînes de l'exploitation pour toute l'humanité. L'anarchisme, au lieu de considérer qu'il existe un rapport de forces entre des classes sociales, préconise pour tout un chacun de se battre avant tout contre des rapports d'autorité d'où qu'ils viennent.
Ce que ne comprennent pas en particulier les anarchistes, c'est la nature révolutionnaire, et par conséquent la dimension politique essentielle du prolétariat comme classe, qui est à la fois fossoyeur du capitalisme et porteur d'un autre projet de société. Les anarcho-syndicalistes séparent les revendications économiques et la dimension politique et, de ce fait, enferment les ouvriers sur un terrain purement revendicatif en les empêchant de faire le lien avec la dimension politique de leurs luttes. Cela revient à ne pas comprendre la nécessité de la révolution prolétarienne, à ne pas reconnaître le rôle émancipateur du prolétariat dans la société. Les marxistes ont toujours combattu le vieux fonds de commerce de l'anarchisme selon lequel la révolution pouvait se décréter. Rosa Luxembourg en particulier a consacré toute une brochure, Grève de masses, parti et syndicats, essentiellement dirigée contre la vision de la grève générale prônée à la fois par Bakounine (vieux credo récurrent du viatique anarchiste) et par tout le courant réformiste au sein de la 2e Internationale. Elle met en avant, à travers l'exemple vivant de 1905 en Russie, la dynamique de la grève de masses qui démontre l'interaction constante entre revendications économiques et affirmation du prolétariat sur le terrain politique. Chaque lutte porte inévitablement à la fois des revendications économiques immédiates et un niveau de réflexion et de maturité politique. Les notions et les principes abstraits mis en avant par l'anarchisme tels que la démocratie directe, le sabotage du profit capitaliste, leurs recettes sur la grève générale ne renvoient pas seulement à une terminologie particulière mais relèvent d'une conception de la lutte par des actions individuelles ou minoritaires totalement étrangère au marxisme. Cela a des répercussions qui ne restent pas dans le domaine abstrait mais qui sont éminemment pratiques.

L'anarcho-syndicalisme s'oppose au développement de la lutte ouvrière

L'évolution du capitalisme depuis son entrée en décadence au début du siècle précédent, n'a fait que confirmer l'incapacité pour le prolétariat d'obtenir des conquêtes durables sur le plan économique.
C'est pourquoi la défense de ses intérêts immédiats acquiert d'emblée une dimension politique pour la classe ouvrière, allant dans le sens d'une remise en question de la société capitaliste. Ce qui entraîne non seulement la faillite historique du syndicalisme du point de vue de la défense des intérêts prolétariens mais condamne irrémédiablement celui-ci à être totalement intégré dans les rouages de l'Etat capitaliste et à assumer une fonction essentiellement mystificatrice d'encadrement et de sabotage des luttes ouvrières au service du capitalisme.
Nous ne partageons nullement l'appréciation de notre lecteur qui estime que "l'anarcho-syndicalisme n'entre pas en contradiction avec le mouvement des conseils" et même "le favoriserait". Même si nous accordons une importance de premier ordre aux assemblées générales et au caractère souverain des décisions qu'elles prennent, nous n'y donnons pas du tout le même sens et n'y mettons pas le même contenu que l'anarchisme. Ce n'est pas parce qu'elles seraient l'expression d'un quelconque besoin abstrait d'un "principe de démocratie directe" mais parce qu'elles sont la forme spontanée dans laquelle s'exprime le développement de la lutte de classe, elles sont l'expression de la classe en lutte qui se rassemble et s'organise de façon unitaire et qui tente de se donner les moyens d'affronter la bourgeoisie.
Les AG ne portent pas en soi la conscience de classe mais expriment en fait un degré tout à fait variable de maturité et de conscience. Ce niveau se traduit à travers leurs discussions et leurs décisions concrètes, leurs perspectives, les délégués révocables qu'elles élisent. Elles sont l'expression à un moment donné de la dynamique unitaire et collective de la classe, de la grève de masse. Les AG, parce qu'elles sont une condition indispensable de l'affirmation révolutionnaire du prolétariat en lutte, ouvrent la possibilité de développer la dynamique d'extension de la lutte, la conscience des enjeux et l'unité de la classe au-delà des divisions corporatistes ou sectorielles. Et c'est dans les moments les plus forts de cette dynamique d'extension de la lutte et de confrontation avec son ennemi de classe dans les périodes révolutionnaires, que le prolétariat est capable de s'organiser en conseils ouvriers. Cette expression unitaire et collective de la lutte s'oppose en réalité à la conception fédéraliste des anarchistes. C'est pourquoi les AG et les conseils ouvriers représentent tout autre chose pour le prolétariat qu'un instrument au service d'un simple "sabotage du profit capitaliste". Il ne s'agit pas de réduire les luttes et leurs AG comme le font la plupart du temps les anarcho-syndicalistes à une accumulation additionnelle de grèves juxtaposées, une fédération de grèves autonomes, chacune mobilisée autour de ses propres revendications, quand ils ne la réduisent pas à une couverture falsificatrice qui sert tout bonnement aux agissements d'une minorité syndicale ou gauchiste. Ainsi, la vision anarchiste participe pleinement à la dénaturation du rôle des AG car elle masque que ces AG, comme les autres organes de la lutte de classe, sont à la fois le lieu et l'enjeu d'une confrontation politique dans laquelle le prolétariat doit affirmer et imposer les besoins de sa lutte contre les entreprises bourgeoises de contrôle et de dévoiement du combat de classe.

L'absence de vision historique de l'anarchisme

La révolution n'est pas seulement une affaire de sincérité des individus mais le produit d'un rapport de forces et d'un développement de la conscience de classe au sein de la classe ouvrière dans son ensemble. L'hétérogénéité de cette maturation de la conscience au sein du prolétariat détermine l'engagement et le rôle des organisations révolutionnaires dont la responsabilité essentielle est de toujours mettre en avant et défendre les intérêts communs comme les buts historiques de la classe ouvrière et de ses luttes. La conscience de classe n'est pas le seul produit mécanique du développement ou du reflux des luttes ouvrières mais d'une expérience historique, d'une maturation au sein des conditions sociales, historiques, matérielles à un moment donné.
Si notre lecteur admet qu'il faut tenir compte de l'état du rapport des forces entre les classes en énonçant "qu'il ne s'agit pas de faire la révolution tous les jours", il réintroduit aussitôt par la fenêtre ce qu'il vient de faire sortir par la porte en ajoutant qu'on peut au jour le jour "participer au sabotage du profit capitaliste". Pour l'anarchisme, il s'agit non de se battre collectivement, de développer un rapport de forces en tant qu'exploités contre l'exploitation capitaliste mais de "saboter le profit capitaliste", soit individuellement, soit par une minorité combative et déterminée. De ce fait, pour l'anarchisme, la révolution est possible à tout moment. Pour les marxistes, le combat de classe n'est pas "un combat pour faire vivre ses idées", relevant d'un "libre choix individuel". Contre cette vision totalement idéaliste propre à l'anarchisme, nous affirmons que le combat de classe et l'abolition de l'exploitation capitaliste correspondent à une nécessité matérielle pour le prolétariat, dans un monde où l'histoire de l'humanité se confond jusqu'ici avec l'histoire de la lutte des classes.

L'anarchisme en général, et l'anarcho-syndicalisme en particulier, sont incapables de s'appuyer sur une vision historique. Ce point de vue néglige de tirer les leçons des luttes précédentes et ignore superbement l'expérience historique du mouvement ouvrier, qui est le point d'appui essentiel du marxisme. Les intérêts et les positions de classe sont en fait les produits de l'expérience du mouvement ouvrier, de la maturation de la conscience de classe.
C'est pourquoi l'anarchisme, en se privant de la seule véritable boussole permettant de mener le combat de classe, en est réduit à s'accrocher à des principes abstraits, à une vision moralisante quand il entreprend de s'engager dans ce combat. Les anarchistes agissent à partir de jugements de valeur, de principes moraux parce qu'ils ignorent ou méconnaissent les fondements matériels des principes prolétariens. Les corollaires de l'anarchisme, qu'il porte dans son patrimoine génétique, sont toujours l'immédiatisme et l'activisme.
C'est aussi pourquoi, face aux situations concrètes, les anarchistes choisissent toujours ce qui leur paraît être le moindre mal, ce qui en fonction de leurs critères est la solution ou la voie la moins "autoritaire", ce qui les amène à tomber dans tous les pièges tendus par la bourgeoisie, à choisir la "démocratie" contre le "fascisme" et, comme on l'a vu dans la guerre d'Espagne, à s'enrôler activement dans le camp républicain contre Franco. Autrement dit, ils sont le plus souvent amenés à choisir entre deux fractions bourgeoises, et à se laisser happer par l'une d'elles en désertant et en trahissant le camp du prolétariat.
Nous reviendrons dans la deuxième partie de notre réponse (qui paraîtra dans le prochain numéro de RI) sur les appréciations de notre lecteur concernant la CNT et la guerre d'Espagne pour démontrer que le courant anarchiste n'a pas davantage de boussole face à la guerre impérialiste que dans la lutte de classe et nous mettrons en avant les leçons que doivent en retirer les ouvriers sur le rôle réel joué par la CNT pendant la période 1936-39.

Dans la première partie [324] de cet article, nous avons vu que le communisme n'était pas seulement un vieux rêve de l'humanité ou le simple produit de la volonté humaine, mais qu'il se présentait comme la seule société capable de surmonter les contradictions qui étranglent la société capitaliste. Après un formidable développement des forces productives, le capitalisme est entré dans sa phase de décadence au moment où il a conquis le marché mondial. Depuis, le communisme est devenu une possibilité matérielle. La barbarie permanente, les deux guerres mondiales et aujourd'hui la décomposition de la société même font que le communisme est resté plus que jamais nécessaire : pas seulement pour les progrès de l'humanité mais aussi et surtout pour sa survie même. Aussi, contrairement au discours de ceux qui nous ont annoncé en grandes pompes la "mort du communisme" au moment de l'effondrement du stalinisme, ancien bastion du capitalisme décadent, il est impossible "d'adapter" ou de "réformer" le capitalisme pour le rendre "plus humain". Dans cette deuxième partie, nous allons examiner les conceptions de ceux qui, en admettant une critique du stalinisme, pensent que, de toutes façons la société telle que Marx l'envisageait est impossible à réaliser comme l'illustrerait le déchaînement de l'égoïsme, de la soif de pouvoir et le "chacun pour soi", véritables manifestations d'une prétendue "nature humaine".

La nature humaine

Cette "nature" est un peu comme la pierre philosophale que les alchimistes ont recherchée pendant des siècles. Jusqu'à présent, toutes les études sur les "invariants sociaux" (comme le disent les sociologues), c'est-à-dire sur les caractéristiques du comportement humain valables dans tous les types de société ont fait surtout apparaître à quel point la psychologie et les attitudes humaines étaient variables et liées au cadre social dans lequel s'est développé chaque individu considéré. En fait, s'il fallait définir une caractéristique fondamentale de cette fameuse "nature humaine" qui la distingue de celle des autres animaux, c'est bien l'énorme importance de "l'acquis" par rapport à "l'inné", c'est bien sûr le rôle décisif que joue l'éducation, et donc l'environnement social dans ce qu'est l'homme adulte.

"L'abeille confond par la structure de ses cellules de cire l'habileté de plus d'un architecte ; mais ce qui distingue dès l'abord le plus mauvais architecte de l'abeille la plus experte, c'est qu'il a construit la cellule dans sa tête avant de la construire dans la ruche", remarquait Marx. C'est de façon génétiquement programmée que l'abeille possède l'aptitude de construire des hexagones parfaits, comme le pigeon voyageur de retrouver son nid à 1000 km de distance ou que l'écureuil emmagasine des noisettes qu'il est par la suite incapable de retrouver. Par contre, la forme finale de l'édifice que va concevoir notre architecte sera déterminée bien moins par un quelconque héritage génétique que par toute une série d'éléments qui lui seront fournis par la société dans laquelle il vit. Qu'il s'agisse du type d'édifice qui lui a été commandé, des matériaux et des outils utilisables, des techniques productives des divers corps de métier pouvant participer au produit, des connaissances scientifiques auxquels il doit se conformer, c'est le milieu social qui les détermine.

A côté de cela, la part de ce qui revient à un "inné" transmis génétiquement par les parents de l'architecte se mesure essentiellement au fait que le fruit de leur accouplement n'a pas été une abeille ou un pigeon mais, comme eux, un homme, c'est-à-dire un individu appartenant à l'espèce humaine chez qui, justement, la part de l'acquis entrant dans la formation du sujet adulte est de loin la plus importante.

Il en est de la nature des comportements comme de la nature des produits du travail. Ainsi le vol est un crime, c'est-à-dire une perturbation du fonctionnement de la société qui, si elle était généralisée, deviendrait pour elle catastrophique. Celui qui vole ou plus encore, qui menace, enlève ou tue des personnes est un criminel, un être considéré presque unanimement comme malfaisant, asocial, qu'il s'agit "d'empêcher de nuire" (à moins qu'il ne le fasse dans le cadre des lois existantes, auquel cas son habileté à extorquer la plus-value aux prolétaires sera louée et grassement récompensée et son efficacité dans le massacre de ceux-ci lui vaudra galons et médailles). Mais le comportement "vol" et les criminels "voleurs", "ravisseurs" ou "assassins crapuleux" ainsi d'ailleurs que tout ce qui s'y rapporte : lois, juges, policiers, prisons, films policiers, romans de la "série noire", pourraient-ils exister s'il n'y avait rien à voler parce que tous les biens matériels, de par l'abondance permise par le développement des forces productives, seraient à la libre disposition de tous les membres de la société ? Évidemment non ! Et on pourrait multiplier les exemples illustrant à quel point les comportements, les attitudes, les sentiments, les relations entre les hommes sont déterminés par le milieu social.

Des esprits chagrins objecteront que, s'il existe des comportements asociaux, quelle que soit la forme qu'ils revêtent, en fonction des formes de société, c'est qu'il existe au tréfonds de la "nature humaine" une part d'attitude anti-sociale, d'agressivité contre autrui, de "criminalité potentielle". Et de dire : "Bien souvent le voleur ne l'est pas par nécessité matérielle", "le crime gratuit existe", ou bien, si "les nazis ont pu commettre de telles horreurs, c'est que l'homme porte en lui le mal, lequel s'épanouit pour peu que les conditions lui soient favorables". Mais que signifient de telles objections sinon qu'il n'existe pas une "nature humaine" en soi "bonne" ou "mauvaise", mais bien un homme social dont les multiples potentialités s'expriment différemment suivant les conditions dans lesquelles il vit. Les statistiques à cet égard sont éloquentes : est-ce la "nature humaine" qui devient pire lors des périodes de crise de la société où l'on voit se développer la criminalité et tous les comportements morbides ? Le développement d'attitudes "asociales" chez un nombre croissant d'individus n'est-il pas au contraire l'expression d'une inadéquation croissante de la société existante à l'égard des besoins humains, lesquels, éminemment sociaux, ne trouvent plus à se satisfaire au sein de ce qui justement devient de moins en moins une société, une communauté ?

Les mêmes esprits chagrins ou leurs congénères basent leur rejet de la possibilité du communisme sur l'argument suivant : "Vous parlez d'une société qui satisfera vraiment les besoins humains, mais justement la propriété, le pouvoir sur autrui sont des besoins humains essentiels et le communisme, qui les exclut, est vraiment mal adapté pour une telle satisfaction. Le communisme est impossible parce que l'homme est égoïste".

Le besoin de propriété

Dans l'Introduction à l'économie politique, Rosa Luxemburg décrit les émois des bourgeois anglais qui, lors de la conquête de l'Inde, découvrent des peuples qui ne connaissent pas la propriété privée. Ils se consolaient en se disant que c'étaient des "sauvages", mais ceux-là même à qui toute l'éducation avait appris que la propriété privée est "naturelle" étaient bien embarrassés de constater que c'étaient des "sauvages" qui avaient justement le mode de vie le plus "artificiel". De fait, l'humanité avait "un tel besoin naturel de propriété privée" qu'elle s'en est passée pendant plus d'un million d'années. Et dans bien des circonstances, c'est à coups de massacres, comme ce fut le cas des Indiens cités par Rosa Luxemburg, qu'on fit découvrir aux hommes ce "besoin naturel". Il en est de même d'ailleurs du commerce, forme "naturelle et unique" de circulation des biens et dont l'ignorance par des autochtones scandalisait le colonisateur : indissociable de la propriété privée, il apparaît avec elle et disparaîtra avec elle.

L'idée est également courante que si le profit n'existait pas comme stimulant de la production et de son progrès, si le salaire individuel n'était pas la contrepartie des efforts dépensés par le travailleur, plus personne ne produirait. Effectivement, plus personne ne produirait de façon capitaliste, c'est-à-dire dans un système basé sur le profit et le salariat, où la moindre découverte scientifique doit être "rentable", où le travail, par sa durée, son intensité, sa forme inhumaine est devenu une malédiction pour la très grande majorité des prolétaires. Par contre, le savant qui, par ses recherches, participe au progrès de la technique a-t-il besoin d'un "stimulant matériel" pour travailler ? En général, il est moins payé que le cadre commercial qui lui, ne fait faire aucun progrès à la connaissance. Le travail manuel est-il nécessairement désagréable ? A quoi rimerait alors l'expression "amour du métier" ou l'engouement pour le bricolage et toutes sortes d'activités manuelles qui souvent reviennent fort cher ? De fait, le travail, quand il n'est pas aliéné, absurde, épuisant, quand ses produits ne deviennent pas des forces hostiles aux travailleurs, mais des moyens de satisfaire réellement des besoins de la collectivité, devient le premier besoin humain, une des formes essentielles d'épanouissement des facultés humaines. Dans le communisme, les hommes produiront pour leur plaisir.

Le besoin de pouvoir

De l'existence aujourd'hui généralisée de chefs, de représentants de l'autorité, on déduit qu'aucune société ne peut se passer de chefs, que les hommes ne pourront jamais se passer d'autorité subie ou exercée sur autrui.

Nous ne reviendrons pas ici sur ce que le marxisme a depuis longtemps dit sur le rôle des institutions politiques, sur la nature du pouvoir étatique et qui se résume dans l'idée que l'existence d'une autorité politique, d'un pouvoir de certains hommes sur les autres est le résultat de l'existence dans la société d'oppositions et d'affrontements entre groupes d'individus (les classes sociales) aux intérêts antagoniques.

Une société où les hommes se font concurrence entre eux, où leurs intérêts s'opposent, où le travail productif est une malédiction, où la coercition est permanente, où les besoins humains les plus élémentaires sont foulés aux pieds pour la grande majorité, une telle société a "besoin" de chefs (comme elle a besoin d'ailleurs de policiers ou de religion). Mais qu'on supprime toutes ces aberrations, et on verra si les chefs et le pouvoir sont toujours nécessaires. "Oui, répond l'esprit chagrin, l'homme a besoin de dominer autrui ou d'être dominé. Quelle que soit la société, le pouvoir de certains sur les autres existera". Il est vrai que l'esclave qui a toujours porté des chaînes aux pieds a l'impression qu'il ne pourrait pas s'en passer pour marcher. Mais l'homme libre n'a jamais cette impression. Dans la société communiste, les hommes libres ne feront pas comme ces grenouilles qui voulaient un roi. Le besoin pour les hommes d'exercer un pouvoir sur autrui est le complément de ce que l'on pourrait appeler "la mentalité d'esclave" : l'exemple de l'armée où l'adjudant bête et discipliné est en même temps celui qui aboie en permanence après ses hommes, est à cet égard significatif. De fait, si les hommes ont besoin d'exercer un pouvoir sur d'autres, c'est qu'ils exercent bien peu de pouvoir sur leur propre vie et sur l'ensemble de la marche de la société. La volonté de puissance de chaque homme est à la mesure de son impuissance réelle. Dans une société où les hommes ne sont les esclaves impuissants ni des lois de la nature, ni des lois de l'économie, où ils se libèrent des secondes et utilisent de façon consciente les premières à leurs propres fins, où ils sont des "maîtres sans esclaves", ils n'ont plus besoin de ce piètre ersatz de puissance que constitue la domination d'autres hommes.

Et il en est de l'agressivité comme de la "soif de pouvoir". Face à l'agression permanente d'une société qui marche sur la tête, qui lui impose une angoisse perpétuelle et un refoulement constant de ses propres désirs, l'individu est nécessairement agressif : c'est la simple manifestation, bien connue chez tous les animaux, de l'instinct de conservation. Des psychologues savants affirment que l'agressivité serait une pulsion inhérente à toutes les espèces du règne animal, et ayant besoin de se manifester en toutes circonstances : même si c'est le cas, que les hommes aient l'occasion de l'employer à combattre les obstacles matériels qui entravent un épanouissement chaque jour plus grand, et nous verrons s'ils ont encore besoin de l'exercer contre d'autres hommes !

L'égoïsme de l'homme

Le "chacun pour soi" serait une caractéristique de l'homme. C'est incontestablement une caractéristique de l'homme bourgeois, du "self made man", de celui "qui s'est fait tout seul", mais cela n'est qu'une expression idéologique de la réalité économique du capitalisme et n'a rien à voir avec la "nature humaine". Sinon il faudrait considérer que cette "nature humaine" s'est transformée radicalement depuis le communisme primitif ou même depuis le féodalisme avec sa communauté villageoise. De fait, l'individualisme fait une entrée massive dans le monde des idées quand les petits propriétaires indépendants font leur apparition à la campagne (abolition du servage) et à la ville. Petit propriétaire qui a réussi - notamment en ruinant ses voisins - le bourgeois adhère avec fanatisme à cette idéologie et lui décerne le titre de "naturelle". Par exemple, il ne s'embarrasse pas de scrupules pour faire de la théorie de Darwin une justification de la "lutte pour la vie", de la "lutte de tous contre tous".

Mais avec l'apparition du prolétariat, classe associée par excellence, une faille s'ouvre dans la domination sans partage de l'individualisme. Pour la classe ouvrière, la solidarité est en premier lieu un moyen élémentaire d'assurer une défense élémentaire de ses intérêts matériels. A ce stade du raisonnement, on peut déjà répondre à ceux qui prétendent que "l'homme est naturellement égoïste" : s'il est égoïste, il est également intelligent et la simple volonté de défendre son intérêt bien compris le pousse à l'association et à la solidarité dès que les conditions sociales le permettent. Mais ce n'est pas tout encore : chez cet être social par excellence, la solidarité et l'altruisme sont, tant dans un sens que dans l'autre des besoins essentiels. L'homme a besoin de la solidarité des autres, mais il a autant besoin de leur manifester sa solidarité. Et c'est quelque chose qui se manifeste de façon fréquente dans notre société aussi aliénée qu'elle soit et qui est reconnu de façon simple et courante par l'idée que "chacun a besoin de se sentir utile aux autres". Certains diront que l'altruisme est encore une forme d'égoïsme puisque celui qui le pratique se fait en premier lieu plaisir à lui-même. Soit ! Mais c'est là une autre formulation de l'idée défendue par les communistes qu'il n'y a pas par essence opposition - bien au contraire - entre l'intérêt individuel et l'intérêt collectif. Une opposition entre l'individu et la société se manifeste dans les sociétés d'exploitation, dans les sociétés qui connaissent la propriété privée (c'est-à-dire privée aux autres) et il n'y a rien là que de très logique : comment pourrait-il y avoir harmonie entre, d'une part, des hommes qui subissent l'oppression et, d'autre part, les institutions qui garantissent et perpétuent cette oppression. Dans une telle société, l'altruisme ne peut essentiellement se manifester que sous forme de charité ou sous forme de sacrifice, c'est-à-dire de négation de soi-même, et non comme affirmation, épanouissement communs et complémentaires de soi et de l'autre.

Contrairement à ce que voudrait faire croire la bourgeoisie, le communisme n'est donc pas négation de l'individualité : c'est le capitalisme où le prolétaire devient un appendice de la machine qui opère une telle négation et qui la pousse à l'extrême dans cette expression spécifique de son pourrissement, le capitalisme d'État. Dans le communisme, dans cette société débarrassée de cet ennemi de la liberté par excellence qu'est l'État, dont l'existence est devenue sans objet, c'est le règne de la liberté qui s'instaure pour chaque membre de la société. Parce que c'est socialement que l'homme réalise ses multiples potentialités et parce que disparaît l'antagonisme entre intérêt individuel et intérêt collectif, c'est un champ nouveau qui s'ouvre pour l'épanouissement de chaque individu.

De même, bien loin d'accentuer encore la morne uniformité généralisée par le capitalisme, comme le soutiennent les bourgeois, le communisme, parce qu'il permet de rompre avec une division du travail qui fige chaque individu dans un rôle qui lui colle à la peau toute sa vie durant, est par excellence la société de la diversité. Désormais, tout nouveau progrès de la connaissance ou de la technique n'est plus l'occasion d'une spécialisation encore plus poussée, mais au contraire élargit chaque fois plus le champ des multiples activités à travers lesquelles chaque homme peut s'épanouir ! Comme l'écrivaient Marx et Engels : "Dès l'instant où le travail commence à être réparti, chacun a une sphère d'activité exclusive et déterminée qui lui est imposée et dont il ne peut sortir ; il est chasseur, pêcheur, ou berger ou critique critique, il doit le demeurer s'il ne veut pas perdre ses moyens d'existence ; tandis que dans la société communiste, où chacun n'a pas une sphère d'activité exclusive, mais peut se perfectionner dans la branche qui lui plaît, la société réglemente la production générale, ce qui crée pour moi la possibilité de faire aujourd'hui telle chose, demain telle autre, de chasser le matin, de pêcher l'après midi, de pratiquer l'élevage le soir, de faire de la critique critique après le repas, selon mon bon plaisir, sans jamais devenir chasseur, pêcheur ou critique" (l'Idéologie allemande).

Oui, et n'en déplaise aux bourgeois et à tous les esprits sceptiques ou chagrins, le communisme est fait pour l'homme, l'homme peut vivre dans le communisme et le faire vivre !

Reste un dernier argument à examiner : "Oui le communisme est nécessaire et matériellement possible ! Oui, l'homme pourrait vivre dans une telle société ! Mais il est aujourd'hui tellement aliéné dans la société capitaliste que jamais il n'aura la force de réaliser un aussi gigantesque bouleversement que la révolution communiste !" C'est ce que nous ferons dans la suite de cet article.

D'après RI n° 62, juin 1979

Après Porto Alegre en janvier 2001, Florence en novembre 2002 et le Larzac l'été dernier, le grand show altermondialiste a une fois de plus fait salles combles du 12 au 15 novembre dans les villes de Paris, Ivry, Bobigny et Saint-Denis à l'occasion de la seconde édition de son Forum Social Européen. Des centaines de "débats" programés pour lesquels 50 000 personnes sont venues des quatre coins de l'Europe. Une manifestation le 15 novembre, sorte de bouquet final du Forum, qui a rassemblé environ 80 000 personnes. Avec un pareil bilan, on peut dire que le mouvement altermondialiste a le vent en poupe. Et cela n'est pas pour déplaire à la bourgeoisie, bien au contraire. Mieux, c'est elle qui en est le commanditaire en titre.

Dès les origines, avec le Forum Social Mondial de Porto Alegre, la classe dominante est apparue comme le principal bailleur de fonds de l'altermondialisme. Ainsi, le journal Le Monde Diplomatique et l'association ATTAC, emblème de ce mouvement, s'étaient vu octroyer en janvier 2002 la somme de 80 000 euros par le ministère français des affaires étrangères afin de soutenir financièrement l'organisation du 2ème FSM au Brésil. De même, il y a quelques mois, au Larzac, le Conseil régional de Midi-Pyrénées s'était fendu d'une généreuse contribution de 50 000 euros. Pour le FSE de novembre à Paris, le moins que l'on puisse dire, c'est que la bourgeoisie française n'a pas lésinée sur les moyens. Matignon a arrosé le rendez-vous altermondialiste avec 500 000 euros. Les Conseils généraux de Seine-Saint-Denis, du Val de Marne et de l'Essonne ont quant à elles déboursées plus de 600 000 euros. Enfin, la Mairie de Paris a déposé sur la table 1 million d'euros et celle de Saint-Denis 570 000 euros. Tout cela sans compter l'énorme logistique fournie gracieusement : annexe de mairie, théâtre, bibliothèques, gymnase et même des locaux de préfecture ! "L'effort financier et logistique décidé par le Conseil de Paris, les maires d'arrondissement et les services de la Ville (mise à disposition d'un lieu pour l'organisation de cet événement, subvention pour l'aménagement du site de la Villette, ouvertures d'espaces de réunion et d'hébergement…illustre, je crois, une volonté à la hauteur des enjeux de ce rassemblement."(Bertrand Delanoë).
L'implication de la bourgeoisie au sein du mouvement altermondialiste est tellement criante que ce sont les maires des villes d'accueil, estampillés PCF, ou PS pour Paris, qui ont eu l'immense honneur de prononcer le 12 novembre les discours d'ouverture du FSE. Le ton était donné ! Pas de quoi s'étonner dès lors de l'importante présence des forces bourgeoises d'encadrement de la classe ouvrière que sont les syndicats ainsi que des partis de gauche et d'extrême gauche du capital dans ce FSE. Effectivement, de nombreux syndicats comme la CGT, FO, CFDT, CFTC, le G10Solidaires dont fait parti SUD, la FSU et bien d'autres, de l'allemand IGMetall à la CUT brésilienne, tous rompus au sabotage de la lutte de classe et aux techniques de mystification de la classe ouvrière, ont non seulement animé un grand nombre de débats mais se trouvaient être, pour certains d'entre eux, co-organisateur du Forum. C'est tout dire !
Idem pour les partis bourgeois hypocritement interdits de participation mais qui dans les faits étaient présents et sont intervenus massivement sous couvert d'associations, fondations ou organes de presse sous leur contrôle. Ainsi, le PS pouvait bénéficier du Mouvement des Jeunes Socialistes, de la Fédération nationale Léo Lagrange ou de la Fondation Jean Jaurès comme porte-parole. Le PCF, quant à lui, était présent dans les débats notamment par le biais de son journal L'Humanité et sa fondation Espace Karl Marx. La LCR avait aussi droit de cité dans le Forum via son hebdomadaire Rouge (devenu le temps du FSE quotidien distribué gratuitement) et ses Jeunesses Communistes Révolutionnaires.
Voilà quel est le vrai visage des animateurs et organisateurs de l'altermondialisme. Voilà ce qui se cache derrière le prétendu "renouveau" de la scène politique porteur d'alternative, toute la vieille quincaillerie bourgeoise des syndicats, de la social-démocratie en passant par le trotskisme et autres composantes du gauchisme.

L'altermondialisme : une mystification pour masquer la crise du capitalisme

Mais pourquoi la bourgeoisie accorde t-elle autant d'argent et déploie tant d'énergies pour animer un mouvement qui chante sur tout les tons qu'un autre monde (voire plusieurs) est possible et nécessaire puisque celui-ci ne tourne pas rond ? La bourgeoisie serait-elle tombée sur la tête ? Bien sûr que non ! Si elle a créé de toutes pièces le mouvement altermondialiste, le finance, l'organise et lui octroie une telle publicité à l'échelle planétaire, c'est parce que, derrière ses airs de "chamboule-tout", se cache une puissante arme de mystification contre la classe ouvrière.
La faillite du capitalisme est mise en lumière par le développement croissant de la barbarie guerrière dans les quatre coins du globe. Elle est aussi patente à travers l'aggravation de sa crise économique insoluble, dont découlent de violentes attaques contre le prolétariat. La récente remise en cause des retraites et du système de santé en France et en Allemagne en témoignent. Tout cela suscite inévitablement des interrogations quant à l'avenir que nous réserve le capitalisme. Pour la classe dominante, il est impératif de couper court à ce type de réflexion. C'est justement à cela que sert l'altermondialisme. De ce point de vue, la physionomie du FSE parle d'elle-même. Quatre villes différentes, un casse-tête pour se déplacer, des salles de "débats" dispersées d'un bout à l'autre de chaque villes façon labyrinthe. Bref, tout était prévu pour qu'il y ait le moins de rencontres, de discussions possible en dehors des "débats" officiels. "Débats" qui, soit dit en passant, étaient complètement verrouillés. En effet, les prises de parole étaient exclusivement réservées aux experts (philosophes, journalistes, syndicalistes…) se répartissant les rôles d'"orateurs" et de "modérateurs" pour reléguer le public au rang de simple spectateur juste bon à se faire bourrer le crâne.
"Un autre monde est possible"… "oui, mais lequel ?". C'est la critique commune et convenue faite à l'altermondialisme et que l'on retrouve un peu partout, des journaux aux plateaux télé. Et pour cause, elle permet aux papes du mouvement comme Bernard Cassen pour ATTAC et José Bové pour la Confédération paysanne, de venir expliquer et légitimer pourquoi l'altemondialisme ne se fonde sur aucune perspective précise. "On est en train d'y réfléchir" répondent ces messieurs, et c'est là le but des rendez-vous type FSE ; un gignatesque "brain-storming" pour définir les contours de cet "autre monde" ou encore plus évasif, "ces mondes possibles".
En fait, si l'altermondialisme reste dans le flou artistique le plus complet et s'en revendique, c'est précisément parce qu'il ne véhicule aucune alternative au capitalisme mais bien une véritable impasse pour la classe ouvrière.
"Contre la mondialisation libérale, il faut agir ICI et MAINTENANT pour une nouvelle logique économique et sociale !" tract du Mouvement Républicain et Citoyen. Voilà l'archétype du propos altermondialiste dont nous avons été abreuvé jusqu'à la lie durant le FSE. Si le monde va mal, braves gens, c'est la faute de ces fers de lance du "néo-libéralisme" que sont les méchantes multinationales sans scrupules et assoiffées de profits. Bref, un discours gauchiste dans toute sa splendeur qui consiste a crier haro sur les vilains patrons "qui organisent le système à leur profit" pour mieux blanchir le système capitaliste et semer l'illusion qu'il est inutile de le renverser puisqu'il suffit simplement d'échanger sa "logique libérale" contre une logique plus "humaine".
Mais c'est bien sûr ! Comment ne pas y avoir songé avant toutes ces crises et ces guerres qui ont ravagé et ravagent encore aujourd'hui l'espèce humaine ? Il est des fois où les mensonges éhontés de la bourgeoisie frisent le ridicule.
"Le processus de production capitaliste est déterminé par le profit. Pour chaque capitaliste la production n'a de sens et de but que si elle permet d'empocher tous les ans un "bénéfice net" …Mais la loi fondamentale de la production capitaliste à la différence de toute autre forme économique fondée sur l'exploitation n'est pas simplement la poursuite d'un profit tangible mais d'un profit toujours croissant." (Rosa Luxembourg, Critique des critiques).
"La croissance du capital apparaît comme le commencement et la fin, la fin en soi et le sens de toute la production…la production pour le profit devient la loi sur toute la terre et la sous consommation, l'insécurité de la consommation et par moments la non-consommation de l'énorme majorité de l'humanité deviennent la règle." (Rosa Luxembourg, Introduction à l'économie politique).
C'est cette loi d'airain, cette logique immuable, qui fonde la nature du capitalisme que cherche à escamoter l'altermondialisme pour asseoir son idéologie réformiste, à savoir l'illusion d'un capitalisme à visage humain.
La bourgeoisie a suffisamment d'expérience en matière de mystification pour savoir que c'est toujours dans les vieilles marmites que l'on fait les meilleures soupes. Et la soupe altermondialiste qu'elle sert au prolétariat, malgré une présentation en apparence nouvelle, n'en sent pas moins le réchauffé de cette bonne vieille marmite qu'est le réformisme.
Faire croire qu'une autre gestion du capitalisme, une gestion plus humaine, est possible, c'est ici la monumentale escroquerie portée par ce mouvement soi-disant "plein d'espoir". Un mouvement qui ne vise qu'une chose : empêcher la classe ouvrière d'en arriver à la conclusion que le capitalisme se trouve dans une situation de banqueroute historique irréversible. Un système incapable d'engendrer autre chose que misère et barbarie et ce depuis son entrée dans sa période de décadence au début du 20e siècle.

La contribution des anarchistes au piège altermondialiste

Un problème se pose tout de même pour la classe dominante : que faire de tous ceux qui ne se sentaient pas attiré ou qui n'ont pu être convenablement gavé par un FSE trop clairement réformiste ? Que faire de tous ceux qui sont restés dubitatifs devant cette vaste mascarade d'inspiration stalinienne où tous les "débats" étaient courus d'avance. Heureusement l'altermondialisme a pensé à tout, y compris à organiser son propre "contre-forum". A l'image du Forum Social Libertaire qui se déroulait à Saint-Ouen au même moment.
"Les libertaires proposent des revendications immédiates en rupture avec le capitalisme". Ils réclament non "une réforme de l'économie capitaliste mais son abolition", contrairement au FSE qui "ne remet pas au cause l'économie de marché" (site de présentation du FSL).
C'est donc avec un vocabulaire emprunté aux révolutionnaires que le FSL, animé par les organisations officielles de l'anarchisme (CNT, Alternative Libertaire, Fédération Anarchiste, OCL…), se présente et fait sa promotion. Mais très clairement, il ne s'agit là que d'une vitrine dont l'objectif est d'attirer les éléments plus perplexes, en recherche d'une perspective tranchante, pour finalement les ramener dans le giron réformiste de l'altermondialisme. Pour preuve, les thèmes débattus et les propositions de ce FSL "pour tenter de construire des alternatives" comme "l'accès pour tous à la culture", "l'éducation égalitaire pour tous" ou "une meilleure répartition des richesses" des thèmes identiques mot pour mot à ceux programmés par le FSE et relevant du réformisme le plus plat.
Tout ceci sans parler de l'idéologie autogestionnaire si chère à l'anarchisme et largement reprise par l'altermondialisme dans son ensemble avec la fameuse notion de "démocratie participative". Une idéologie dangereuse incitant les ouvriers à organiser dans les usines leur propre exploitation ou conduisant les populations à gérer directement la misère sans jamais pouvoir la résoudre comme à Porto Alegre.
Ce n'est pas un hasard si les libertaires ont rejoint le cortège de la manifestation altermondialiste du 15 novembre, s'ils ont animé via Alternative Libertaire un débat au sein du FSE sur "l'actualité de l'autogestion" ou si leur Forum à Saint-Ouen était prévu dans le cadre même du FSE. En effet, sur le site internet du FSE, dans la rubrique "Autour du FSE" se trouvent toutes les informations concernant le "contre forum anarchiste". L'anarchisme officiel est donc une composante à part entière de l'altermondialisme. Un maillon de la chaîne tenant un rôle clé, celui de rabatteur des éléments les plus critiques et les plus révoltés par la barbarie du monde capitaliste, vers le piège réformiste de l'altermondialisme.

La révolution prolétarienne seule solution à la faillite capitaliste

"Un autre monde est possible…mais surtout pas le communisme". C'est ici le point de mire du mouvement altermondialiste : entraver la classe ouvrière dans son difficile effort de réappropriation de sa conscience de classe. Dans l'idéologie altermondialiste, pas question de classe ouvrière mais de "multitudes"…de citoyens évidemment. Pas question de lutte de classe mais de luttes citoyennes, toutes plus interclassistes les unes que les autres, allant de la lutte pour le droit des homosexuels, des femmes, jusqu'au combat pour "monde sans pesticides" ou pour protéger les animaux de laboratoire. Pas question de révolution prolétarienne mais d'amendement de la démocratie bourgeoise (c'est-à-dire la forme la plus avancée de la dictature de la bourgeoisie contre ceux qu'elle exploite).
Face à l'offensive altermondialiste contre le prolétariat visant à brouiller son identité et sa conscience de classe, les révolutionnaires ne peuvent rester les bras ballants. Ils ont pour responsabilité de réaffirmer que seule la société communiste constitue un avenir pour l'humanité, et seule la classe ouvrière est porteuse de ce nouveau monde. "Dans la mesure où l'abolition de l'exploitation se confond, pour l'essentiel, avec l'abolition du salariat, seule la classe qui subit cette forme spécifique d'exploitation, c'est-à-dire le prolétariat, est en mesure de porter un projet révolutionnaire."…"Le projet communiste du prolétariat…est parfaitement réaliste, non seulement parce que le capitalisme a créé les prémisses d'une telle société, mais aussi parce qu'il est le seul projet qui puisse sortir l'humanité du marasme dans laquelle elle s'enfonce". (Revue Internationale n°73 [325])
C'est tout le sens de l'intervention du CCI contre le piège du FSE : vente de sa presse (en 6 langues) et la diffusion d'un tract sur les sites du FSE et lors de la manifestation du 15 novembre ; prises de parole dans les débats du FSL. Tout cela illustre la farouche volonté du CCI de défendre les positions marxistes et de démontrer en quoi l'altermondialisme (depuis ATTAC jusqu'au anarchistes du FSL) est un piège dirigé contre le prolétariat.
C'est seulement en étant capable de développer ses luttes sur son propre terrain revendicatif contre le système capitaliste que la classe ouvrière pourra tracer clairement la perspective qu'un seul autre monde est possible : le communisme.

Azel (26 novembre)

Au moment de la chute du régime de Saddam Hussein au printemps dernier, Bush déclarait : "Le monde est plus sûr !". En réalité, le monde n'a jamais été moins sûr. En témoigne la vivacité de la vague actuelle de terrorisme qui s'est déchaînée dans toute la région du Moyen et du Proche-Orient depuis la fin officielle de la guerre en Irak. Quasiment pas une semaine ne se passe sans qu'un attentat, voire plusieurs simultanément (comme le quintuple attentat de Bagdad fin octobre ou les deux doubles attentats d'Istanbul mi-novembre), ne viennent frapper aveuglément. Les attaques au moyen de véhicules chargés d'explosifs et conduits par des kamikazes fanatisés se répètent, avec leurs cortèges d'horreurs. Visant les intérêts américains autant que ceux d'autres pays de la coalition, y inclus l'ONU et le CICR pourtant opposés à l'intervention de Washington, ces attentats frappent tout aussi aveuglément la population irakienne. Ils sont le résultat d'une situation qui dégénère à grande vitesse et qui encourage et favorise les actions terroristes de toutes sortes de groupes : résistance des hommes de l'ex-dictateur irakien, infiltration grandissante d'éléments de la "mouvance" islamiste (Al-Qaïda, Jihad islamique, Brigades d'Al-Aqsa, Hamas), provenant d'Iran, de Syrie, du Yémen, d'Arabie Saoudite ou d'ailleurs.
Comme le dit Robert Baer, ancien agent de la CIA chargé de l'infiltration dans divers groupes terroristes, dont Al- Qaïda, la situation de chaos créée en Irak est considérée par les terroristes comme une "situation idéale de Jihad". D'autres facteurs y contribuent : les Etats-Unis ont été incapables de s'allier aussi bien la population sunnite, à nouveau bombardée aujourd'hui, que la population chiite qui n'a pas vu dans l'Amérique un "libérateur" ; les rivales européennes de Washington, comme la France et l'Allemagne, sont prêtes à profiter de tout ce qui peut gêner la politique américaine.

La guerre en Irak ouvre la voie au déchaînement du terrorisme

Ainsi, la boîte de Pandore ouverte par la politique militaire des Etats-Unis en Afghanistan et en Irak, et sans cesse alimentée par les dissensions entre les grandes puissances, continue à produire ses effets dévastateurs. Le terrorisme ne se cantonne déjà plus au seul territoire irakien et gagne les régions limitrophes. Les attentats de la mi-novembre à Ryad en Arabie Saoudite puis à Istanbul en Turquie contre deux synagogues puis contre le consulat et une banque britanniques, quels qu'en soient les auteurs et leurs buts, n'ont pour résultat que de créer un climat de terreur qui va bien au-delà des seules zones où ils ont été perpétrés. Ils ne peuvent en effet dans un premier temps que pousser à une déstabilisation plus grande que jamais de l'ensemble de cette région du monde qui est une véritable poudrière. Les antagonismes religieux, ethniques, raciaux ou nationaux, attisés ou créés de toutes pièces par les grandes puissances depuis le 19e siècle et surtout durant tout le 20e siècle, sont plus que jamais prêts à exploser tous azimuts. Mais cet "élargissement" des attentats en-dehors de la zone de conflit en Irak vise également non seulement les Etats-Unis et leurs alliés de la coalition mais les pays centraux dans leur ensemble et remet avec brutalité sur le devant de la scène le risque terroriste dans les grandes métropoles industrielles, avec tous les ingrédients d'une violence redoublée.
Illustration sans équivoque, l'Organisation Maritime Internationale (OMI), organisme de l'ONU, est convaincue que des attaques terroristes se servant de pétroliers ou de cargos comme armes de destruction massive et visant les grands ports vont avoir lieu, en particulier dans le Sud-Est asiatique. Aussi, les titres des médias sont éloquents : "Guerre sans fin contre le terrorisme", "Le front du terrorisme s'étend", etc. Ils sont révélateurs de l'inquiétude de la bourgeoisie des pays développés devant la voie ouverte et annoncée par la "lutte contre le terrorisme international" vers une plongée dans la barbarie aggravée et dans le chaos le plus inextricable.

Le terrorisme, produit des tensions impérialistes

L'utilisation de l'arme terroriste n'est cependant pas une nouveauté. Elle n'est d'ailleurs pas non plus l'apanage de cliques religieuses incontrôlées. Elle fait partie intégrante des moyens de la guerre entre Etats. Ce qui est nouveau, c'est l'ampleur que ce phénomène a prise ces dernières années et qu'il prend de façon accélérée aujourd'hui. Ce sont les grands Etats, et dans leur sillage les plus petits, qui ont multiplié les rapports avec toutes sortes de groupes mafieux ou terroristes, ou les deux à la fois, tant pour contrôler les trafics illégaux que pour les utiliser comme moyens de pression contre les Etats rivaux (voir Revue Internationale n°112 [326]). En atteste l'histoire de l'ennemi public n°1, Ben Laden, qui a commencé sa carrière de terroriste international comme agent de la CIA dans la lutte des Etats-Unis contre l'URSS en Afghanistan dès le début des années 1980.
Le développement du terrorisme est ainsi une conséquence directe de la tendance croissante à la violation de toutes les règles minimales établies entre Etats. Comme nous l'écrivions en 1990 dans la Revue Internationale n°62 dans nos "Thèses sur la décomposition", la situation mondiale se caractérise par "le développement du terrorisme, des prises d'otage, comme moyens de la guerre entre Etats, au détriment des lois que le capitalisme s'était données par le passé pour réglementer les conflits entre fractions de la classe dominante".
Les bourgeoisies européennes rivales des Etats-Unis comme la France et l'Allemagne se complaisent à épingler les erreurs politico-stratégiques de la Maison Blanche, pour souligner l'évidence actuelle de la politique guerrière à outrance de Washington. C'est aussi un moyen pour elles de se dédouaner des atrocités qu'elles ont à leur actif au service de la défense de leurs propres intérêts impérialistes (en Yougoslavie, au Rwanda pour la France en particulier, etc.). Ainsi, si elles apparaissent moins "mouillées" que les États-Unis dans le bourbier sanglant irakien, leur part de responsabilité dans le chaos mondial ne saurait être évacuée. Derrière tous leurs discours hypocrites, elles sont à l'affût de difficultés accrues des États-Unis pour concrétiser leurs intentions de retrouver une influence dans la région et accourir à la curée.
C'est justement pour ne pas laisser prise aux pressions grandissantes de ces rivales que les Etats-Unis ne peuvent se dégager du bourbier irakien. Faute d'avoir pu lever des troupes suffisantes chez leurs alliés de la coalition, ils sont contraints de "racler les fonds de tiroir" afin de maintenir leur présence sur le terrain. 85 000 soldats et 43 000 réservistes vont donc recevoir leur ordre de mission pour début 2004, dont une partie dans le cadre de la rotation des troupes. Ce qui renvoie à une échéance non encore définie la perspective affichée par l'état-major américain de réduire le contingent à 100 000 hommes 1 [327].
La proposition d'établir un calendrier pour la constitution d'un gouvernement irakien à l'horizon juillet 2004, qui n'est pas plus crédible que la feuille de route israélo-palestinienne, signifie que les États-Unis ne sont pas prêts de pouvoir se retirer en ayant "accompli leur job". Elle s'inscrit dans le cadre du projet délirant de Bush d'une "révolution démocratique globale" dans les pays de la région, l'instauration d'une démocratie en Irak en constituant la première étape. Ce projet n'a aucune consistance, en premier lieu parce que la "démocratisation" des "tyrannies" visées par les Etats-Unis, comme l'Arabie Saoudite, n'aurait pour résultat que de jeter plus sûrement encore ces Etats dans le giron de l'islamisme radical et anti-américain.
Pour maintenir leur leadership mondial, les Etats-Unis n'ont d'autre issue que de s'engager dans des offensives militaires toujours plus déstabilisatrices pour le monde. Néanmoins, une telle escalade n'a pas été à même d'empêcher les puissances rivales de Washington de contester de façon chaque fois plus virulente la domination américaine. La dernière offensive américaine en date qui, à travers l'occupation de l'Irak, devait constituer une étape de l'encerclement de l'Europe, est clairement un échec. Et la position actuelle de faiblesse relative qui en résulte pour les Etats-Unis n'est en rien synonyme de stabilité mondiale, comme le démontre clairement la situation actuelle.
Il s'agit en fait ici d'un démenti à la propagande des impérialismes rivaux des Etats-Unis selon laquelle la paix dans le monde aurait tout à gagner d'un rééquilibrage mondial (bien sûr à leur avantage). En fait, de paix dans le monde, il ne peut y avoir tant qu'existeront des puissances impérialistes nécessairement rivales, c'est-à-dire aussi longtemps qu'existera le capitalisme.

Mulan (29 novembre)

C'est à grand renfort de publicité que l'ensemble des médias ont annoncé l'accord électoral survenu entre Lutte Ouvrière (LO) et la Ligue Communiste Révolutionnaire (LCR) en novembre dernier. Afin de redonner du crédit au cirque électoral auprès des ouvriers, l'ensemble des médias bourgeois ont littéralement propulsé sur le devant de la scène l'alliance entre Arlette Laguiller et Olivier Besancenot comme ce que l'on fait de mieux en ce moment du point de vue de l'opposition aux attaques du gouvernement Raffarin. Ce "bloc anticapitaliste" nous dit-on, incarnerait la défiance vis-à-vis de la gauche officielle. Comme gage de la sincérité du couple trotskiste, la propagande insiste sur le fait que cette fois, contrairement aux élections passées il n'y aura pas de consigne de vote à gauche au second tour, sauf dans les cas où Le Pen serait en mesure de l'emporter. Comme le dit le député européen de la LCR, Krivine, "c'est à la gauche d'aller elle-même gagner ses voix. Nous ne serons plus ses ramasseurs de balles".
Face à une telle promotion (commerciale), quel crédit les ouvriers peuvent-ils accorder à ce produit électoral que constitue le tandem Laguiller-Besancenot. Autrement dit, LO et la LCR sont-elles des organisations révolutionnaires comme elles le prétendent ?
D'abord, lorsque les médias bourgeois font autant de publicité autour d'un événement, en l'occurrence pour promouvoir le vote trotskiste aux prochaines élections régionales et européennes, les ouvriers ne peuvent qu'exprimer d'emblée une certaine méfiance. Si LO et la LCR étaient réellement des organisations authentiquement révolutionnaires cherchant à détruire le capitalisme, comment expliquer que l'Etat bourgeois fasse autant de publicité à de tels "adversaires". Au-delà des paillettes médiatiques et des slogans enflammés, la nature de classe d'une organisation politique du prolétariat se juge sur sa défense de l'internationalisme prolétarien, sa filiation historique et sa pratique politique.

LO-LCR, derniers défenseurs du stalinisme

LO et la LCR comme la plupart des organisations trotskistes depuis la Seconde Guerre mondiale et jusqu'à l'effondrement du stalinisme à la fin des années 1980, ont toujours défendu de façon "critique" que les régimes staliniens du bloc de l'Est et en particulier la Russie n'étaient pas capitalistes et qu'ils représentaient quelque chose de progressiste pour le prolétariat. C'est au nom d'ailleurs de la soi-disant défense des "acquis" de la révolution d'Octobre que la plupart des groupes trotskistes dont les ancêtres de LO et de la LCR, trahiront l'internationalisme prolétarien pour participer à l'embrigadement des ouvriers dans la Deuxième Guerre mondiale, véritable boucherie qui a fait plus de 50 millions de victimes 1 [329]. En laissant planer un doute sur le fait que le stalinisme puisse avoir quelque chose de commun avec la révolution de 1917, le trotskisme a participé activement au plus grand mensonge du siècle visant à assimiler le stalinisme au communisme. Pour la Gauche communiste, c'est dès les années 1930 qu'elle affirmait sans ambiguïté qu'il ne subsistait plus en URSS le moindre acquis de la révolution d'Octobre et qu'elle dénonçait le stalinisme. Dans toute l'histoire humaine, le stalinisme constitue le phénomène certainement le plus tragique et haïssable qui ait jamais existé. Outre qu'il est responsable du massacre de dizaines de millions d'êtres humains, il a instauré pendant des décennies une terreur implacable sur près d'un tiers de l'humanité, mais aussi, et surtout, parce qu'il s'est illustré comme le pire ennemi de la révolution communiste, falsifiant la réalité en se prétendant être le continuateur de la révolution bolchevik de 1917 alors qu'il en est son fossoyeur 2 [330].
Avec l'effondrement du bloc stalinien sous les effets de la crise économique mondiale, LO n'a pas modifié son soutien critique au stalinisme, au contraire, elle persiste et renouvelle sa profession de foi. "Nous continuerons à défendre que l'Union Soviétique représentait une réalité sociale positive, même au temps de Staline ou après, car son développement industriel plus rapide qu'ailleurs (…) était dû à l'héritage de la révolution prolétarienne de 17" (Lutte de Classe n°50, novembre 1992). LO continue donc à défendre le capitalisme d'Etat stalinien. Quant à la LCR, dès l'effondrement du bloc de l'Est, elle avait effectué un virage à 180° dénonçant haut et fort "l'abomination stalinienne qui a détruit les conquêtes d'Octobre" alors que jusqu'en 1989 elle défendait bec et ongles que l'URSS était un "Etat ouvrier dégénéré". Depuis, la LCR n'a eu de cesse de gommer progressivement ses attributs staliniens. L'abandon par son dernier congrès de la dictature du prolétariat dans son programme, au grand dam de LO, n'est que l'aboutissement d'une démarche qui vise à attirer un public plus large dans ses rangs. Outre les déçus de tous les partis de gauche, la LCR a élargi son fonds de commerce au mouvement altermondialiste. Pour autant, la LCR n'a pas abondonné son soutien critique au stalinisme. Dans un article publié dans la rubrique débats de son site Internet intitulé "Alors, toujours trotskistes ?", la LCR perpétue le mythe de "l'Etat ouvrier bureaucratiquement dégénéré" en déclarant à propos de l'effondrement des partis staliniens dans les pays de l'Est que "Les révolutions démocratiques n'ont pas débouché sur la révolution politique, le retour des conseils ouvriers que nous pronostiquions, mais sur la restauration du capitalisme !" La LCR persiste et signe. En URSS, ce n'était pas du capitalisme d'Etat, mais quelque chose qui aurait à voir avec la lutte du prolétariat.
Et c'est la même attitude de soutien critique que LO et la LCR emploient vis-à-vis des partis de gauche du capital.

La fonction des gauchistes est toujours de masquer la nature bourgeoise de la gauche

Depuis un certain nombre d'années, les trotskistes sont obligés de dénoncer et critiquer les différents gouvernements de la gauche plurielle, du fait de la méfiance croissante de la classe ouvrière à l'encontre de ces mêmes partis de gauche qui n'ont eu de cesse d'attaquer les conditions de vie du prolétariat. Ce radicalisme verbeux ne doit pas nous faire oublier que, par le passé, ils n'ont pas hésité à soutenir ouvertement cette gauche invoquant comme prétexte que la classe ouvrière avait encore des illusions sur celle-ci. Ainsi lors des élections présidentielles de 1974 et 1981, LO a appelé à voter Mitterrand au second tour, même si en 1981 c'était un appel "sans illusion mais sans réserve". En 1988, LO proposait une alliance électorale au PCF pour les législatives et en 1995, LO et le PCF faisaient des listes communes pour les municipales dans trois villes, dont Sochaux, grande cité ouvrière. La LCR de son côté a régulièrement frayé avec les partis de gauche, et systématiquement elle proposait la fusion de ses listes avec l'ensemble des partis de gauche au second tour, quelle que soit l'élection. C'est d'ailleurs ce que regrette ouvertement une tendance dans la LCR, qui s'est exprimée dans le sens de maintenir cette position lors de son dernier congrès. (cf. Rouge du 6 novembre).
Aujourd'hui, le discrédit des partis de gauche est tellement profond dans la classe ouvrière que les trotskistes n'ont pas d'autre choix de se démarquer de cette gauche s'ils veulent garder un certain crédit auprès des ouvriers. En même temps, ils continuent leur sale boulot anti-ouvrier en maintenant l'ambiguïté sur la nature de ces mêmes partis de gauche. Ainsi la LCR affirme qu'elle "n'a jamais tiré de trait d'égalité entre la gauche et la droite" ou mieux encore, Krivine se défend, suite à son alliance avec LO, de vouloir s'en prendre à l'ex-gauche plurielle. "Ce n'est pas Hollande notre adversaire, mais Raffarin et le baron Seillère" (Libération du 4 novembre). LO va même jusqu'à dire à propos de la gauche que dans l'opposition aujourd'hui "elle se garde bien de prendre des engagements vis-à-vis des travailleurs, ne serait-ce que celui de supprimer dés son retour éventuel au pouvoir toutes les mesures anti-ouvrières prises par le gouvernement Chirac-Raffarin" ( Lutte Ouvrière du 7 novembre). Mais de qui se moque t'on ? La gauche au gouvernement non seulement n'est jamais revenue sur les mesures prises par des gouvernements de droite, mais elle a pris des mesures similaires voire pire, conformément aux besoins du capital français.

Un programme électoral qui sème l'illusion que le capitalisme peut être réformé

En guise de "programme commun", les trotskistes ont repris les éléments de ce qu'ils ont appelé pour d'autres élections le "programme d'urgence pour les travailleurs" où les revendications essentielles sont "l'interdiction absolue des licenciements collectifs et la réquisition des entreprises qui licencient tout en faisant du profit, et surtout, le contrôle public de la collectivité sur la comptabilité des grandes entreprises, etc…". (Le Monde du 1er novembre) Ce qui est édifiant dans ce programme, c'est qu'il ressemble à ce que la gauche avait promis aux ouvriers dans les années 1970 (Mitterrand disait en 1981 qu'il fallait "opérer une rupture avec le capitalisme"). Le PCF ne disait pas autre chose quand il parlait de "faire payer les riches" où de s'attaquer aux "200 familles" qui gouvernent le pays. Selon nos trotskistes, en s'opposant à la logique capitaliste au sein du système, à travers des mesures visant à le rendre moins injuste, on ferait faire à la classe ouvrière des pas en avant vers l'instauration du socialisme. Tous les partis de gauche ont semé par le passé le même type d'illusions, poussant les ouvriers à lutter pour réformer le capitalisme. Des générations d'ouvriers se sont épuisés dans cette impasse et les trotskistes appellent à continuer dans cette logique. Faire croire que le chômage est le fait de la cupidité des patrons, c'est masquer à la classe ouvrière la situation réelle de la crise du capitalisme. S'il jette sur le pavé des millions de prolétaires, alors que c'est justement de l'exploitation de ceux-ci qu'il tire ses profits, c'est justement parce que la réalisation de tels profits est de plus en plus limitée du fait de la crise mondiale de surproduction. 3 [331] Contrairement aux mensonges que véhiculent LO et la LCR, le prolétariat ne peut conquérir de réformes et d'avantages durables dans le capitalisme. Sa capacité de résister aux attaques capitalistes, il ne peut la trouver que dans ses luttes de résistance, dans son unité croissante, dans le développement de sa conscience de la faillite du système qui entraîne l'humanité à sa perte.

Une alliance électorale au service de l'Etat bourgeois

Comme nous venons de le voir, les ouvriers n'ont rien à attendre du point de vue de la défense de leurs intérêts de l'alliance LO-LCR. La médiatisation de la candidature trotskiste s'inscrit pleinement dans le dispositif anti-ouvrier que la bourgeoisie française met en place pour les prochaines échéances électorales. Il s'agit de redonner un certain crédit à la campagne électorale, compte tenu de l'usure des programmes des partis de droite et de gauche et du fort taux d'abstention que suscitent les élections européennes. Par ailleurs, l'approfondissement de la crise économique et les attaques frontales contre la classe ouvrière (retraite, santé, chômage) ne peuvent que provoquer une réflexion en profondeur et donc une conscience croissante de la faillite du capitalisme parmi les ouvriers. Même si les syndicats ont démontré leurs capacités de pouvoir encadrer pour le moment la situation sociale, comme nous l'avons vu lors des grèves du printemps dernier, cela n'est pas suffisant. Pour empêcher et dévier cette prise de conscience naissante dans la classe ouvrière un réformisme "radical", la bourgeoisie a besoin de ses fractions d'extrême gauche. En effet le PCF s'enfonce dans une irrémédiable agonie depuis la chute du stalinisme et le PS malgré ses capacités gouvernementales, ne s'est pas remis de la défaite de Jospin et il est incapable pour le moment d'avoir un langage crédible en tant qu'opposition au gouvernement.
C'est la raison essentielle de cette candidature unie des trotskistes : venir au secours de la gauche. C'est ce que dit Krivine, "Aujourd'hui on est dans une situation où les attaques de la droite et du patronat sont sans précédent et où, en face, on a une gauche paralytique car plombée par son bilan. Il faut répondre à cela." ( Le Monde du 1er novembre) C'est clair, LO et la LCR viennent combler un vide idéologique du fait des difficultés de la gauche. Effectivement, les trotskistes ne sont pas que des "ramasseurs de balles" pour la gauche. L'Etat bourgeois ne s'y trompe pas et c'est pour cela qu'il n'hésite pas à confier les premiers rôles du prochain cirque électoral au tandem trotskiste. Compte tenu de leur verbiage pseudo-révolutionnaire et du fait qu'ils n'ont jamais participé à un gouvernement, l'alliance trotskiste est le cheval de Troie idéal pour répandre le poison réformiste dans la classe ouvrière alors que la faillite du capitalisme pose la nécessité de sa destruction.

Donald ( 27 novembre)

Dans le numéro 468 du Prolétaire (août-septembre 2003), organe de presse du Parti Communiste International (PCI), nous trouvons un article intitulé "Après les grèves du printemps, se préparer aux luttes futures" dans lequel cette organisation de la Gauche communiste se livre, au passage, à une attaque en règle contre le CCI. Dans la première partie de notre réponse au Prolétaire (publiée dans le précédent numéro de RI [337]), nous avions mis en évidence les zigzags opportunistes du PCI dans son analyse de la lutte de classe. La deuxième partie de notre réponse se propose de réfuter les "arguments" du PCI et de rétablir la vérité face aux calomnies déversées par le Prolétaire n°468 contre le CCI.

L'article du Prolétaire n°468, après avoir critiqué le rôle anti-ouvrier des "appareils syndicaux" et des trotskistes dans le mouvement de grève du printemps dernier, affirme en effet : "A une autre échelle, le mouvement a agi également de révélateur pour les positions d'un groupe qui s'affirme être un représentant de la 'Gauche communiste', le Courant Communiste International. Comme lors des grèves de 1995, le CCI a en substance réagi devant le mouvement de ce printemps par une condamnation : la lutte était perdue d'avance, elle allait laisser 'le goût amer de la défaite chez des dizaines de milliers de prolétaires', 'les grèves qui ont paralysé les transports en commun constituent un obstacle supplémentaires à l'extension du mouvement'; il ne manquait même pas à ce couplet le refrain sur les 'préjudices' que feraient subir aux enfants de la classe ouvrière un blocage des examens ! Le CCI verrait-il dans les examens la voie de l'émancipation sociale pour les enfants de la classe ouvrière ? Les militants du CCI ne se cachent pas (et se glorifient même) d'avoir été 'hués' en divers endroits lorsqu'ils ont appelé à la reprise du travail. Ils justifient leur refus d'appeler les travailleurs à prendre leur lutte en main (comme nous le faisions), au nom d'une savante analyse selon laquelle on aurait été en présence d'une manœuvre de la bourgeoisie pour infliger une sévère défaite aux prolétaires ; voilà pourquoi il était nécessaire selon eux d'avertir les prolétaires du piège et de les inviter à ne pas se lancer dans une longue lutte. Le caractère spécieux de ces arguments que nous sert à chaque fois le CCI pour condamner les luttes ouvrières saute aux yeux : la pire des défaites est la défaite sans combat."

Ces attaques contre le CCI ne sont pas nouvelles. En effet, déjà lors du mouvement de décembre 1995, le PCI avait publié dans le n°435 du Prolétaire un article intitulé "Le CCI contre les grèves" dans lequel il accusait notre organisation :
- d'être "l'émule de Thorez", le dirigeant stalinien français, qui déclarait au lendemain de la Seconde Guerre mondiale, que "la grève est l'arme des trusts" ;
- de s'exprimer comme "n'importe quel jaune" ;
- d'être des "proudhoniens modernes" et des "déserteurs (souligné par Le Prolétaire) de la lutte prolétarienne".
Dans les numéros 258 et 259 de RI nous avions largement répondu à ces attaques. De toute évidence, notre réponse n'a pas convaincu nos détracteurs puisque aujourd'hui le PCI persiste et signe.

Les calomnies du PCI contre le CCI

Comme nous l'avons démontré dans le précédent numéro de RI, les zigzags du PCI concernant l'analyse du mouvement de grèves du printemps dernier révèlent qu'il est incapable d'avoir la moindre continuité dans son analyse du rapport de forces entre les classes. La seule continuité dont sait faire preuve le PCI, c'est celle des attaques calomnieuses contre le CCI :
- le CCI aurait réagi par une "condamnation" du mouvement du printemps dernier. Cette affirmation purement mensongère n'est fondée sur aucune citation de notre presse. N'importe quel lecteur un peu sérieux pourra lui-même se rendre compte de la façon dont le CCI a "condamné" le mouvement : "Face aux attaques capitalistes, la lutte est nécessaire (…) Il est clair aujourd'hui que la classe ouvrière n'a pas d'autre choix que de lutter. Car si elle ne le fait pas, la bourgeoisie va continuer à cogner toujours plus fort, sans retenue (…) Ce n'est qu'en reprenant le chemin de la lutte que le classe ouvrière pourra retrouver son identité en tant que classe, reprendre confiance en elle-même, développer sur le terrain son unité et sa solidarité (…) Malgré la défaite qu'elle vient de subir, malgré le fait que cette lutte n'a pas fait reculer le gouvernement (en particulier sur la question des retraites), la classe ouvrière ne doit pas céder à la démoralisation. Elle doit résister à l'idée que la bourgeoisie veut lui mettre dans la tête : 'lutter ne sert à rien'." (Tract diffusé par le CCI en juin 2003 et publié dans RI n°337).
- le CCI aurait, selon le PCI, refusé "d'appeler les travailleurs à prendre leur lutte en main". Là encore sur quelle citation de notre presse le PCI s'est-il appuyé pour asseoir une telle affirmation ? Aucune ! Voilà en réalité comment nous avions défendu concrètement (contrairement au PCI qui s'est révélé incapable de faire la moindre proposition concrète) la nécessité pour la classe ouvrière de prendre ses luttes en main : "Aujourd'hui, elle [la classe ouvrière] vient de perdre une bataille, mais elle n'a pas perdu la guerre (…) Pour être plus forts demain, développer un combat massif et uni, il faudra :
- mettre en avant des revendications communes à toute la classe ouvrière et ne pas se focaliser sur une attaque spécifique à tel ou tel secteur ;
- étendre immédiatement la lutte dès le début en envoyant des délégations massives aux entreprises les plus proches ;
- défendre la souveraineté des assemblées générales qui doivent être des lieux où les ouvriers doivent se regrouper massivement, des lieux de discussion ouverts aux ouvriers de tous les secteurs ;
- déjouer les syndicats visant à contrôler les assemblées générales pour saboter la lutte et toute véritable tentative d'extension.
Ce n'est que dans et par la lutte que la classe ouvrière pourra prendre conscience de sa force, retrouver confiance en elle-même. C'est en se confrontant aux manoeuvres de sabotage des syndicats et des gauchistes, dans la lutte elle-même, que les ouvriers prendront conscience qu'ils ne peuvent compter que sur eux-mêmes." (Tract du CCI, publié dans RI n°337).

"Les militants du CCI ne se cachent pas (et se glorifient même) d'avoir été hués lorsqu'ils ont appelé à la reprise du travail". Pour remettre les pendules à l'heure, nous tenons à rappeler au PCI que nos militants, n'ont pas seulement été hués lorsqu'ils ont "appelé à la reprise du travail". Au début du mouvement, ils ont été hués parce qu'ils ont dénoncé au sein des assemblées générales les manœuvres des syndicats et ont défendu la nécessité d'étendre la lutte aux autres secteurs ouvriers. Pour le vérifier, nos lecteurs peuvent se reporter au bilan de notre intervention publié dans RI n°337. Ils pourront y lire les deux passages suivants dans lesquels nous relatons les circonstances dans lesquelles nous avons été "hués" :
"Dès le 13 mai, dans une AG départementale regroupant près de 500 grévistes à Lyon et dirigée par l'intersyndicale FSU, FO, SUD, CNT, nos camarades ont pu intervenir à deux reprises malgré l'agressivité de l'intersyndicale qui présidait l'AG (et notamment un ponte local de la LCR, représentant de la FSU, qui a tenté de leur couper la parole par des altercations du style : "Abrège. Commence d'abord par mettre ton école en grève !"). Malgré le tir de barrage des syndicats pour tenter de nous faire taire, un autre camarade travaillant dans le secteur hospitalier est venu dans cette AG des enseignants et a insisté sur la nécessité impérative de traverser la rue pour aller chercher les autres secteurs ouvriers qui subissent la même attaque sur les retraites." (…)
"Dans d'autres AG départementales, comme par exemple celle du 21 mai à Nantes, nos camarades se sont directement affrontés aux syndicats en affirmant haut et fort "L'unité de la lutte ne passe pas par l'unité des syndicats !". Ils ont été copieusement sifflés tout a long de leur intervention".
D'autre part, nos camarades ont effectivement été "hués" par les syndicats et les gauchistes lorsqu'ils ont appelé à la reprise du travail dès lors qu'il est apparu clairement que les forces d'encadrement capitalistes avaient réussi leurs manoeuvres visant à isoler les travailleurs de l'Éducation nationale. Si nos militants les ont alors appelés à cesser la grève, c'est justement parce que les manoeuvres syndicales avaient entraîné celle-ci dans une impasse. Poursuivre la grève, avec le blocage des examens, ne pouvait conduire qu'à épuiser la combativité des travailleurs en lutte, les conduire à une cinglante défaite et à la démoralisation.
Voilà en réalité les vraies raisons pour lesquelles nos militants ont été "hués" par les syndicats et leurs appendices trotskistes. Si les militants du PCI ne sont pas d'accord avec nos interventions dans les AG, s'ils estiment que les syndicats avaient raison de nous "huer" et de nous traiter de "jaunes", qu'ils le disent franchement au lieu de raconter n'importe quoi dans le seul but de nous calomnier (et de masquer leur propre opportunisme vis-à-vis des syndicats !). Pour notre part, nous avons plus d'une fois été dénoncés par la CGT comme des "jaunes" et des "briseurs de grève" à chaque fois que nos camarades prenaient la parole pour dénoncer ses manœuvres de sabotage. Ce type d'insultes de la part des défenseurs de l'ordre bourgeois n'est pas pour nous surprendre. Mais il est lamentable et scandaleux que le PCI reprenne à son compte les mêmes propos. Avant de nous faire des leçons de morale, il serait préférable que les militants du PCI assument leurs responsabilités face à la classe ouvrière en disant ouvertement et publiquement quelle était leur propre orientation dans la lutte face au "barrage des bonzes syndicaux". Nous ne pouvons que regretter que nos détracteurs n'aient pas fait entendre leur voix dans la lutte elle-même, et notamment dans les AG. Comme dit le proverbe "la critique est aisée mais l'art est difficile" et "quand on veut tuer son chien, on dit qu'il a la rage".
Et pour boucler sa belle démonstration de la "condamnation" du mouvement par le CCI, le PCI nous adresse cette dernière tirade : "voilà pourquoi il était nécessaire selon eux [les militants du CCI] d'avertir les prolétaires du piège et de les inviter à ne pas se lancer dans une longue lutte".
Décidément, le PCI n'a pas fini de nous surprendre. Voilà ce qu'il affirmait dans le numéro précédent du Prolétaire, lorsqu'il dénonçait à juste raison les manœuvres de sabotage syndicales : "ne pas avertir les prolétaires, mais leur dire l'inverse, c'est tout simplement se rendre complice de l'action anti-ouvrière du collaborationnisme politique et syndical". Le virage à 180 degré que le Prolétaire a été obligé d'opérer d'un numéro sur l'autre, avec pour objectif d'attaquer le CCI en faisant flèche de tout bois, ne pouvait que le conduire à dévoiler une fois encore l'inconsistance de sa pensée. En tout état de cause, si la véritable position du Prolétaire est celle de son article du n°468, alors il est clair que le PCI se rend lui-même "complice de l'action anti-ouvrière du collaborationnisme politique et syndical" puisqu'il estime que nous n'avions pas à avertir les ouvriers des pièges qui leur étaient tendus. Le PCI nous reproche encore d'inviter les prolétaires à "ne pas se lancer dans une longue lutte". Il est clair que le PCI apporte aujourd'hui, de façon implicite, son soutien à cette manœuvre syndicale que la CGT a toujours promue : épuiser la combativité des ouvriers dans des luttes longues et isolées. Visiblement le PCI a oublié ce qu'il écrivait dans un tract diffusé dans les manifestations du 16 décembre 1995 : "Et si FO et la CGT se démènent bruyamment, c'est afin que la détermination des grévistes s'épuise peu à peu dans une grève interminable au lieu de se concentrer dans un affrontement généralisé avec la bourgeoisie et son État." (souligné par nous).

Et pour justifier une fois de plus son accord avec les méthodes de lutte "radicale" des syndicats, le PCI affirme encore que le CCI verrait "dans les examens la voie de l'émancipation sociale pour les enfants de la classe ouvrière" !
Là encore, le PCI falsifie ce que nous disons. Voici ce qui est écrit dans le passage de notre article évoqué par Le Prolétaire : "L'approche de la période des examens est utilisée comme nouveau facteur de division du mouvement : alors que les deux principaux syndicats dans l'éducation nationale s'opposent résolument à tout boycott des examens de fin d'année et à tout blocage des salles d'examen, les éléments les plus combatifs sont poussés au contraire par les syndicalistes les plus radicaux et par les gauchistes à multiplier des actions-commandos de ce type. De telles actions ne peuvent évidemment contribuer qu'à isoler ces éléments combatifs et à les discréditer en même temps aux yeux de l'ensemble de la classe ouvrière dont les enfants sont exposés à subir directement les préjudices du blocage des examens." (RI n° 336)
Contrairement à ce que laisse entendre Le Prolétaire, nous ne suggérons nullement que les examens seraient "la voie de l'émancipation sociale pour les enfants de la classe ouvrière". La seule émancipation sociale pour la classe ouvrière et pour ses enfants passe par le renversement du capitalisme ; et c'est ce que les révolutionnaires doivent rappeler en permanence. Cela dit, avec l'aggravation de la crise du capitalisme, chaque prolétaire sait très bien que ses enfants seront de plus en plus menacés par le chômage. Les études et les diplômes ne sont pas considérés par les ouvriers comme le moyen d'une "émancipation" ou même d'une "promotion" sociale pour leurs enfants mais tout simplement comme le moyen de leur éviter une misère noire et l'exclusion. Et une telle préoccupation concerne y compris les ouvriers qui pensent nécessaire la révolution communiste. Le royal mépris avec lequel Le Prolétaire traite cette préoccupation des familles ouvrières ne fait qu'exprimer le point de vue anarchiste petit bourgeois qui est le sien.

L'imbécillité de cet "argument" révèle au moins une chose : le PCI est d'accord avec les actions minoritaires et jusqu'au-boutistes des syndicats visant à rendre la grève impopulaire. Le blocage des examens, comme tout autre "action commando" (tels les barrages sur les routes ou le blocage des voies de chemin de fer qui ont la faveur de la CGT). C'est une conception de la lutte propre au "radicalisme" des anarchistes pour lesquels une petite minorité jusqu'au-boutiste peut par ce type d'action s'opposer au capitalisme. Là aussi, le point de vue du PCI rejoint celui des anarchistes.

Le lecteur pourra juger par lui-même du manque de sérieux de ce groupe révolutionnaire qui se permet encore de faire au CCI un cours de marxisme en nous rappelant (merci pour la leçon !) que "la pire des défaites est la défaite sans combat" (Le Prolétaire n°468). Que le PCI nous permette de lui renvoyer l'ascenseur en lui rappelant ce que le mouvement ouvrier nous a enseigné : la pire attitude que puisse adopter un groupe révolutionnaire est justement celle qui consiste à entraîner les ouvriers derrière les méthodes de lutte des syndicats, à les embarquer dans des aventures qui peuvent leur être fatales, accentuant leur démoralisation et faisant le jeu de la bourgeoisie. Et surtout, la pire faute que puissent commettre les militants communistes, c'est de présenter les défaites de la classe ouvrière comme des victoires (comme l'a fait le PCI lors du mouvement de décembre 1995). C'est justement cette démarche que la Gauche communiste (dont le PCI se réclame) avait dénoncée en mettant en évidence qu'un des principaux moyens avec lesquels la bourgeoisie avait infligé au prolétariat la plus terrible contre-révolution de son histoire a été justement de lui présenter comme des "victoires" ses plus grandes défaites : la "construction du socialisme en URSS" (c'est-à-dire la victoire de la contre-révolution stalinienne), les "Fronts populaires" des années 1930 (la "victoire de la démocratie contre le fascisme" lors de la Seconde Guerre mondiale).
Nous réaffirmons ici, n'en déplaise au PCI, que la lutte longue et isolée des travailleurs de l'Éducation nationale au printemps dernier s'est soldée par une défaite. C'est grâce à cette défaite cuisante pour toute la classe ouvrière que le gouvernement Raffarin a pu non seulement faire passer son attaque contre les retraites comme une lettre à la poste, mais s'est encore permis d'en porter d'autres dès la rentrée de septembre.

Les méthodes du PCI ne sont pas celles de la Gauche communiste

Lors du mouvement de décembre 1995, le PCI nous avait traités de "jaunes", de "briseurs de grèves" etc. sur la base d'une analyse du mouvement qu'aujourd'hui il rejette (si l'on en croit ce qu'il écrit dans le n°468 du Prolétaire) pour adopter une analyse proche de celle du CCI (à moins qu'il ait encore changé sa position depuis lors !). Avant de continuer à déverser ses calomnies sur notre organisation, ce serait la moindre des choses :
- que le PCI ait l'honnêteté d'admettre qu'il a commis une erreur d'analyse lors du mouvement de décembre 1995 dans son article du Prolétaire n°435 ;
- qu'il retire les insultes déversées contre le CCI dans son article intitulé "Le CCI contre les grèves" (Le Prolétaire n°435) puisque les accusations qu'il avait portées à l'époque contre notre organisation n'ont aujourd'hui plus de raison d'être.
La méthode avec laquelle le PCI mène la polémique avec le CCI, la démarche qui l'anime (et qui est un pur produit de son sectarisme), ce n'est pas celle d'un débat en vue de la clarification sérieuse et argumentée des divergences afin de dégager les orientations les plus claires pour le combat de la classe ouvrière. Sa principale préoccupation, c'est d'abord et avant tout de dénigrer le CCI en faisant usage de la falsification, du mensonge et de la diffamation. Et pour atteindre cet objectif, le PCI n'est pas à une contradiction près. Peu lui importe la cohérence et la continuité de son analyse de la lutte de classe. Ce qui lui importe c'est la continuité dans son entreprise de dénigrement du CCI. Nous tenons ici à rappeler que le mouvement ouvrier a toujours banni de ses débats la calomnie, le mensonge et la diffamation. Ce que Marx, Engels, Lénine, Rosa Luxemburg nous ont enseigné, c'est que la polémique au sein du mouvement ouvrier, aussi cinglante puisse-t-elle être, doit toujours s'attacher à réfuter de façon scientifique et avec des arguments sérieux les positions erronées. La calomnie en guise d'arguments est une méthode propre au milieu parasitaire dont la seule raison d'être est de discréditer les organisations révolutionnaires. Que le PCI s'approprie de plus en plus cette méthode du parasitisme n'est pas pour nous surprendre. Il n'est pas inutile de rappeler à nos lecteurs que cette organisation de la Gauche communiste n'a eu aucun scrupule à flirter avec des éléments parasites regroupés sous le nom pompeux de "Fraction Interne du CCI" (voir notre article "Le PCI à la remorque de la 'Fraction Interne du CCI'" dans RI n°328 ) Pour défendre sa petite boutique contre le CCI, tout est bon à prendre pour le PCI (y compris la complaisance avec des voleurs et des mouchards !) au mépris de tout principe. Voilà ou mènent l'opportunisme et le sectarisme : à s'acoquiner avec n'importe quel petit groupe de voyous qui vient lui lécher les bottes pour l'entraîner dans un "front unique" anti-CCI.
Encore une fois, nous ne pouvons que mettre en garde le PCI contre cette dangereuse dérive.

GL

Dans le précédent numéro de RI [338], nous avons commencé à répondre à un lecteur affichant ses sympathies envers l'anarchisme en montrant l'incohérence des anarchistes quant à leurs méthodes dans les luttes ouvrières et leur absence de boussole.
Dans cette seconde partie, nous nous attacherons essentiellement à démentir l'assertion totalement fausse de notre lecteur selon laquelle " la CNT espagnole a mené le plus loin le mouvement d'auto-émancipation humaine jamais réalisé au 20e siècle en 1936-39 ".

Quel rapport de forces entre les classes ?

D'emblée, l'affirmation " d'un mouvement d'auto-émancipation humaine " en Espagne dans la période 1936-39 laisse perplexe. Que veut dire notre lecteur à travers cette expression lapidaire utilisée à l'emporte-pièce ? Veut-il évoquer toute la période que les anarchistes (entre autres !) appellent plus simplement celle de " la révolution espagnole " ? Fait-il allusion à la capacité de mobilisation du prolétariat sur un terrain révolutionnaire ? A une transformation significative de la société capitaliste ? A des pas vers la destruction de l'Etat bourgeois ? Fait-il l'apologie des expériences concrètes d'autogestion ? Nous ne le savons pas.
La seule chose que nous pouvons affirmer, en revanche, c'est que, du point de vue des révolutionnaires, l'émancipation humaine, c'est l'abolition du salariat et la fin des rapports d'exploitation capitalistes, la réalisation d'une société sans classes. Nous savons que cette transformation révolutionnaire de la société peut seulement passer par une révolution mondiale accomplie par l'union d'une classe spécifique, le prolétariat. Nous devons alors considérer la situation de 1936-39 en Espagne et le rôle de la CNT selon certains critères. Le rapport de force est-il favorable au prolétariat ? A-t-il exercé un pouvoir politique ? A-t-il fait un pas vers l'abolition des rapports capitalistes d'exploitation et la destruction de l'Etat bourgeois ? A-t-il été capable d'arrêter la guerre comme l'avait fait la révolution en Russie en 1917 ? Et bien entendu, la CNT qui, selon notre lecteur, aurait été l'avant-garde de " ce mouvement " et " l'aurait mené le plus loin possible " a-t-elle joué un rôle révolutionnaire ? A chacune de ces questions, la réponse est NON. Pourquoi ?
Il est en effet impossible d'évoquer la situation en Espagne sans rappeler brièvement quel était le contexte global de la période et de la situation pour la classe ouvrière au niveau international.
Ces événements se situent en pleine période contre-révolutionnaire, notamment illustrée par l'émergence du fascisme en Italie, du nazisme en Allemagne, du stalinisme en URSS, sur les décombres de la vague révolutionnaire de 1917-23. Les révolutionnaires sont systématiquement pourchassés, emprisonnés, torturés, exilés, massacrés partout. Et partout, toutes les bourgeoisies nationales préparent activement la guerre mondiale, idéologiquement à travers la fausse alternative fascisme ou démocratie, matériellement à travers le développement intensif d'une économie de guerre menée sous la houlette de l'Etat capitaliste.
Ce qui s'est joué en Espagne, ce n'est pas le sort de la révolution mondiale du prolétariat comme semble le croire notre lecteur. Ce qui s'y est déroulé, c'est le basculement du monde dans la barbarie de la Deuxième Guerre mondiale. C'est une féroce bataille entre deux camps bourgeois dans lequel le prolétariat va se faire tragiquement happer.

La CNT à la pointe de l'embrigadement du prolétariat derrière l'antifascisme

L'Espagne restait dans les années 1930 un Etat capitaliste d'Europe occidentale parmi les plus arriérés, héritant des structures féodales des siècles précédents, largement dominé par l'agriculture. Le prolétariat du pays est alors très concentré, combatif, mais totalement inexpérimenté, encore fortement marqué par ses origines petites-bourgeoises, paysannes ou artisanales. Ce qui explique l'attrait pour la révolte individualiste et, de ce fait, le poids particulier de l'anarchisme et de l'anarcho-syndicalisme en son sein.
Dès le début des années 1930, la CNT représente un syndicat majoritaire, notamment en Catalogne et elle exerce également une grande influence en Aragon. La CNT apparaît d'autant plus comme la principale force syndicale oppositionnelle crédible que le syndicat socialiste, l'UGT, est discrédité par sa collaboration active avec le gouvernement dictatorial de Primo de Rivera installé au pouvoir depuis 1923. Cela dit, dès 1930, la CNT s'associe à son tour, aux côtés de l'UGT, au " pacte de San Sebastian " qui jette préventivement les bases d'une " alternative républicaine " au pouvoir monarchiste pour la bourgeoisie espagnole. Suite à une montée de mouvements sociaux et surtout à un raz-de-marée en faveur des partis de gauche aux élections municipales, le roi Alphonse XIII prend la fuite en avril 1931. La république est proclamée. D'emblée, les élections qui suivent portent au pouvoir une coalition de " centre gauche ", socialo-républicaine. Le nouveau gouvernement ne tarde pas à donner la véritable mesure de sa nature antiouvrière. La répression s'abat violemment sur les mouvements de grève qui surgissent face à la montée rapide du chômage et des prix, faisant des centaines de morts et de blessés parmi les ouvriers, notamment en janvier 1933 à Casas Viejas en Andalousie. Au cours de cette répression, le " socialiste " Azana ordonne à la troupe : " Ni blessés, ni prisonniers ! Tirez au ventre ! "
Cette répression sanglante des luttes ouvrières, effectuée au nom de la défense de la démocratie, va durer deux années, discrédite rapidement la coalition gouvernementale et va permettre aux forces de droite de s'organiser. Une fraction du Parti Socialiste va tenter, de son côté, de se recrédibiliser en opérant un tournant à gauche. En avril-mai 1934, les grèves ouvrières reprennent de l'ampleur. Les métallurgistes à Barcelone, les cheminots et surtout les ouvriers du bâtiment à Madrid, engagent des luttes très dures. Face à ces luttes, la gauche et l'extrême gauche comme dans les autres pays européens se servent de l'idéologie antifasciste pour entraîner les ouvriers hors de leur terrain de classe dans une politique de " front uni de tous les démocrates ".
Quelle est l'attitude de la CNT ? Non contente de participer à cette entreprise, visant à faire abandonner aux ouvriers leur terrain de classe et à les entraîner derrière leur bourgeoisie, elle y joue un rôle de premier plan. Toute sa propagande est axée sur " l'antifacisme ". Le prolétariat est alors pris dans un piège : d'un côté, ses luttes sont dévoyées par la propagande antifasciste qui affaiblit la résistance ouvrière et pousse massivement les ouvriers vers le terrain électoral et la perspective d'un " programme de front populaire pour faire face au péril fasciste ". D'un autre côté, les bataillons les plus combatifs de la classe ouvrière sont poussés à s'affronter isolément et de façon suicidaire directement à l'appareil d'Etat. En octobre 1934, les ouvriers des Asturies, poussés par toutes les forces de gauche, tombent dans ce piège qui va les saigner à blanc. Leur insurrection puis leur résistance dans les zones minières et dans la ceinture industrielle d'Oviedo et de Gijon est totalement isolée par les manoeuvres du PSOE et de l'UGT qui ont empêché par tous les moyens que la lutte ne s'étende au reste de l'Espagne. Pendant ce temps le gouvernement déploie l'armée avec 30 000 hommes, ses chars et ses avions pour écraser impitoyablement les ouvriers, ouvrant une nouvelle période de répression sanglante dans le pays. Le 15 janvier 1935, l'alliance électorale du Frente Popular est signée par l'ensemble des organisations de gauche ainsi que par les gauchistes trotskisants du POUM. Les dirigeants anarchistes de la CNT et de la FAI dérogent à leurs " principes anti-électoraux " et manifestent leur soutien à cette entreprise en s'abstenant de toute critique envers cette élection. En février 1936 le premier gouvernement de Front Populaire est élu. Alors qu'une nouvelle vague de grèves se développe, le gouvernement et le parti stalinien lancent des appels pour la reprise du travail, disant que les grèves sont des actes de sabotage et font le jeu du fascisme.
La mobilisation idéologique massive des ouvriers derrière l'antifascisme, hors de leur terrain de classe, est en marche.
La bourgeoisie peut passer à une deuxième phase, l'embrigadement direct derrière un camp capitaliste contre un autre, en défense de la république du Front Populaire, la plongée du prolétariat dans l'enfer des massacres de la guerre impérialiste.

La CNT entraîne le prolétariat au massacre

Suffisamment assurées de leur succès, les forces militaires se lancent dans un " pronunciamiento " parti du Maroc. Elles sont commandées par un Franco qui a fait ses premières armes de général en dirigeant la répression antiouvrière de 1934 dans les Asturies, sous les ordres de Largo Caballero qui va devenir la principale " figure " de la république du Front Populaire. La riposte ouvrière est immédiate : le 19 juillet 1936, les ouvriers se mettent en grève contre le soulèvement de Franco et se rendent massivement dans les casernes pour désarmer cette tentative, sans se préoccuper des directives contraires du Front Populaire et du gouvernement républicain. Ils endiguent l'action franquiste, notamment à Barcelone et dans plusieurs villes de Catalogne. Mais, dans la majorité des cas où les ouvriers suivent les consignes d'attente du gouvernement, ils se font massacrer dans un horrible bain de sang, comme notamment à Séville. Les forces de gauche du capital déploient alors pleinement leurs manoeuvres d'embrigadement. En 24 heures, le gouvernement central qui négociait avec les troupes franquistes et organisait avec elles le massacre des ouvriers cède la place à un gouvernement plus à gauche et plus antifasciste qui prend la tête du soulèvement ouvrier pour l'orienter exclusivement sur un terrain militaire et vers l'affrontement avec Franco.
La CNT qui n'avait cessé de pousser les ouvriers à choisir le camp de la république contre celui de Franco va donner un nouveau coup de main au gouvernement de Front Populaire en poussant les ouvriers dans des " expériences d'autogestion " qui ne sont mises en oeuvre qu'après le soulèvement des troupes franquistes et le départ précipité de nombreux patrons d'usine et de propriétaires terriens effrayés par la perspective de guerre civile. A quoi aura servi la fameuse " expérience autogestionnaire " dont les anarchistes continuent à se revendiquer et dont ils tirent autant de fierté ? Elle aura contribué à enfermer les prolétaires chacun dans leur coin, dans " leur " usine, " leur " entreprise, " leur " campagne ou " leur " village en paralysant toute réaction unitaire de la classe ouvrière, absorbant et stérilisant ses énergies. Elle aura aussi bloqué tout développement d'une réflexion politique sur la situation générale et semé dans les consciences les pires illusions sur le rapport de forces entre les classes qui se jouait à un niveau global. Cette " autogestion " va se propager rapidement. Plus de 70% de la production industrielle et commerciale sera " collectivisée " à des degrés divers en Catalogne, souvent pendant près de 14 mois, notamment l'industrie du bois, le textile, la métallurgie mais aussi les services et les transports publics. La CNT se retrouve aussi à la pointe de la collectivisation des terres et encourage activement la formation de communes ou de communautés agraires, notamment en Aragon.
A travers l'antifascisme, la CNT et la FAI prennent alors une part décisive et prépondérante pour rabattre les ouvriers dans les bras du Front Populaire. Cette caution abrite les menées de l'Etat capitaliste républicain qui profite de la confiance que font les ouvriers aux leaders anarchistes. CNT et FAI embrigadent les ouvriers à travers des organismes comme le Comité Central des Milices Antifascistes et le Conseil Central de l'Economie qui créent l'illusion d'un " pouvoir ouvrier ". Les ouvriers vont ainsi se livrer définitivement aux mains de leurs bourreaux. Dès lors, des centaines de milliers d'ouvriers sont directement enrôlés dans les milices antifascistes des anarchistes et des poumistes et sont envoyés se faire tuer sur le front impérialiste " antifranquiste " par le gouvernement du Front Populaire. Dans ce but, la CNT et la FAI sont appelés à participer au gouvernement régional de Catalogne (la Generalidad), là où les ouvriers paraissaient concentrer le plus de force. Elles acceptent sans rechigner la main tendue par Companys et les postes de ministres proposés (notamment les plus stratégiques, la défense et l'économie), ce qui va permettre au gouvernement de récupérer les armes dont s'étaient emparées les ouvriers tandis que la collectivisation de la production va s'étendre par décrets, directement assurée par " l'Etat catalan ". Fort de cette expérience, le gouvernement central va à son tour appeler les anarchistes au pouvoir. La CNT et la FAI y répondront tout aussi favorablement avec le même empressement. Avec le même succès pour les manoeuvres de la bourgeoisie. Les anarchistes ont tenu un rôle de premier plan pour le compte de la bourgeoisie et dans sa manoeuvre pour tromper les prolétaires sur la nature de classe du gouvernement de Front Populaire et de son Etat : " Tant sur le plan des principes que par conviction, la CNT a toujours été anti-étatiste et ennemie de toute forme de gouvernement. Mais les circonstances ont changé la nature du gouvernement espagnol et de l'Etat. Aujourd'hui, le gouvernement en tant qu'instrument de contrôle des organes de l'Etat a cessé d'être une force d'oppression contre le classe ouvrière, de même que l'Etat ne représente plus un organisme qui divise la société en classes. L'un et l'autre opprimeront moins le peuple maintenant que des membres de la CNT y sont intervenus " (Federica Montseny, 4 novembre 1936). Dès ce moment, la bourgeoisie peut tendre un nouveau piège idéologique dont les ministres et la plupart des leaders anarchistes vont se faire les plus ardents apôtres et les représentants les plus crédibles : faire croire aux ouvriers que l'Etat est réduit en miettes, qu'il n'existe plus, que tout le pouvoir est passé aux mains des ouvriers et des paysans.

La CNT instrument de la contre-révolution

La CNT, intégrée dans les rouages de l'appareil d'Etat, donne la pleine mesure de ses services. Elle est très active dans toutes les entreprises " collectivisées " pour orienter toute la production vers le front impérialiste : l'armement, le textile, la métallurgie, destinés à équiper les milices ouvrières qu'elle envoie en grand nombre se faire tuer contre l'armée franquiste. Les syndicalistes de la CNT jouent un rôle éminent dans la militarisation de la production : par exemple, à Hispano-Suiza, " les ateliers de cette entreprise sont parmi ceux qui travaillent avec le plus d'intensité et dans les branches les plus diverses pour le ravitaillement des Milices ouvrières. Les organisations syndicales procédèrent, dès les premiers moments de la saisie de l'usine, à l'organisation des travaux sous la direction intégrale des organismes créés par le prolétariat, afin d'adapter la fabrication aux nécessités imposées par la guerre civile. Jamais une modification des services n'aura été aussi complète et aussi rapide en vue de transformer une production de paix en production de guerre. Les travaux qui sortent de tous les établissements de l'industrie métallurgique pour le service de la guerre, étant soumis au contrôle du Comité des Milices, celui-ci fonctionne sous la forme d'un délégué direct spécialement nommé à cet effet. Le camarade qui remplit ces fonctions si complexes est un des membres les plus en vue du Syndicat Unique de la Métallurgie (CNT). Il a ses bureaux installés à l'intérieur de l'usine Hispano-Suiza." (A. Souchy, Collectivisations : L'Oeuvre constructive de la révolution espagnole 1936-39, cité par C. Semprun-Maura, Révolution et contre-révolution en Catalogne, pp. 106/107).
Après avoir abandonné ainsi son terrain de classe et s'être vus imposer une féroce surexploitation au nom de l'économie de guerre antifasciste par le Front Populaire : réduction des salaires, inflation, rationnement, réquisitions, allongement de la journée de travail, militarisation du travail, le prolétariat devait subir la répression comme les massacres sur le front. Les sanglants massacres en Aragon, à Oviedo, à Madrid sont aussi le résultat de cette manoeuvre criminelle qui entoure la tragédie des journées de mai 1937 à Barcelone par le gouvernement de Front Populaire, troupes du PCE et de sa succursale catalane du PSUC en tête, tandis que les hordes franquistes arrêtaient volontairement leur avance pour permettre aux bourreaux staliniens d'écraser les ouvriers. Là encore, ce sont l'appareil de la CNT et les leaders anarchistes au gouvernement, tels que Federica Montseny et Garcia Oliver qui vont, dès le début, appeler les ouvriers insurgés à rendre leurs armes alors même que nombre de prolétaires envoyés au front manifestaient leur intention de revenir leur prêter main-forte.
Dans cette sanglante tragédie, la CNT, la FAI le POUM, en poussant les ouvriers à quitter leur terrain de classe au nom du " front antifasciste " les ont jetés pieds et poings liés dans les bras de leurs assassins et au coeur de la mêlée impérialiste. La présence de ministres anarchistes dans le gouvernement de Catalogne puis dans le gouvernement central de Caballero a représenté un puissant facteur dans la mystification des ouvriers par le Front Populaire.
Tous les organismes dirigeants de la CNT déclarèrent une guerre féroce contre les éléments des rares courants qui, même dans une terrible confusion, luttaient pour défendre un point de vue de classe, en les envoyant sur les positions les plus exposées du front ou en les faisant emprisonner par la police des " forces républicaines ".
La guerre d'Espagne n'était pas une révolution, mais bien la guerre entre deux camps bourgeois, première étape de la Seconde Guerre mondiale entre deux blocs impérialistes qui étaient encore en voie de constitution.
Ce n'est certainement pas à l'avant-garde de " l'émancipation de l'humanité " que s'est trouvée la CNT, mais au contraire elle s'est illustrée par son rôle clairement contre-révolutionnaire complémentaire à celui des sociaux-démocrates et des staliniens.
La guerre d'Espagne avec ses répercussions idéologiques immenses sur le prolétariat européen aura constitué la première étape de la seconde boucherie impérialiste mondiale. Elle se prolongea jusqu'en 1939, s'achevant par la victoire de Franco, au moment où les autres fractions du prolétariat mondial, servaient à leur tour de chair à canon dans l'affrontement impérialiste généralisé derrière leur bourgeoisie nationale respective.
Le plus haut moment d'émancipation révolutionnaire de l'humanité du 20e siècle, c'est dans la révolution prolétarienne en Russie de 1917 que notre lecteur doit aller la chercher s'il veut se dégager de l'absence de repères de l'anarchisme qui a conduit le prolétariat vers les pires défaites et les pires massacres. C'est là que le prolétariat a vécu ses plus riches expériences historiques à travers le pouvoir des conseils ouvriers, qu'il a été capable d'arrêter la barbarie guerrière et d'engendrer une vague révolutionnaire au niveau mondial qui, même si elle a été vaincue, a fait trembler la bourgeoisie et a su ébranler le monde capitaliste.

Pour juger de l'état du monde, il suffit d'évoquer la question :
quels sont les événements qui auront marqué le plus profondément l'année 2003 ?
Que traduisent-ils ?

La nouvelle guerre meurtrière en Irak en mars dernier aura précipité ce pays dans un chaos sanglant qui n'est pas prêt d'être contrôlé ni surmonté, et ce n'est pas l'arrestation récente de Saddam Hussein qui va changer quoi que ce soit à cette réalité. Le Proche-Orient a continué à être la proie d'une escalade de la violence dans un conflit israélo-palestinien qui apparaît de plus en plus sans issue.
Le déchaînement des actions kamikazes et les attentats terroristes frappant aveuglément les populations se sont généralisés à un point tel qu'ils sont susceptibles de s'abattre en n'importe quel endroit de la planète.
Il est manifeste que, bien loin de tous les discours officiels rassurants et des promesses de paix, le monde s'enfonce dans une barbarie guerrière de plus en plus sanglante. Ce sont des populations de plus en plus nombreuses qui sont les principales victimes de cette aggravation de la barbarie. A l'enfer de la terreur, de la destruction, des massacres, des mutilations qu'elles subissent dans les pays livrés à ces carnages s'ajoutent une plongée dans une misère effroyable.
Cette domination de la barbarie sur une large partie de la planète converge avec une accélération sans précédent des attaques contre la classe ouvrière dans les pays centraux du capitalisme.
Ce sont les mêmes mesures qui sont mises en place partout par tous les gouvernements, qu'ils soient de gauche ou de droite, que ce soit en France, en Autriche, en Allemagne, au Brésil, et aujourd'hui en Italie. Alors que le chômage ne cesse de s'aggraver et que continuent à s'intensifier des plans de licenciements à répétition, alors que la précarité de l'emploi s'est généralisée, la nature même de ces attaques dévoile encore plus crûment la faillite du système. Non seulement le capitalisme jette à la rue de plus en plus larges fractions de la classe ouvrière, mais il s'avère de plus en plus incapable de leur assurer les moyens de survie les plus élémentaires. C'est aux retraites et à la santé des prolétaires, c'est aux allocations de tous ceux qui sont déjà réduits au chômage que la bourgeoisie s'en prend désormais de façon simultanée, massive et frontale, alors même que les conditions de travail empirent et que le pouvoir d'achat se dégrade à toute vitesse. C'est à une plongée en accéléré dans la misère que sont déjà confrontées de plus en plus de familles ouvrières.
L'ampleur et la profondeur sans précédent des attaques de la bourgeoisie contre la classe ouvrière révèlent l'enfoncement inexorable du capitalisme dans les convulsions de sa crise mondiale. Quant à la bourgeoisie, elle démontre de plus en plus clairement qu'elle n'a plus les moyens d'étaler ses attaques contre les conditions de vie les plus vitales de la classe ouvrière.
Le capitalisme est contraint de dévoiler de plus en plus ouvertement sa faillite. L'accélération dramatique de cette situation sur la terre entière démontre clairement que, non seulement ce système d'exploitation est incapable d'assurer un meilleur sort pour l'humanité mais qu'il constitue au contraire, de façon permanente, une menace d'engloutir la planète dans un gouffre de misère et de barbarie.
Face à la gravité d'un tel enjeu, il existe une seule issue : le renversement de ce système par la seule classe qui n'a rien d'autre à perdre que les chaînes de son exploitation, le prolétariat. La classe ouvrière détient toujours la clef de l'avenir.
Elle seule a les moyens de sortir l'humanité de cette impasse. Elle est bien la seule classe aujourd'hui comme hier, comme demain, capable de s'opposer à la perpétuation de ce système d'exploitation. Elle est la seule classe de l'histoire porteuse d'une autre société dont le moteur ne serait plus le profit et l'exploitation mais la satisfaction des besoins humains. Face à l'enfoncement inéluctable dans la misère et la barbarie, le développement de ses luttes sur son terrain de classe pour résister aux attaques de la bourgeoisie pourra faire éclore une autre perspective pour l'humanité.
Malgré la défaite que les prolétaires ont subi, les luttes ouvrières qui ont commencé au printemps dernier en Autriche ou en France ont démontré non seulement que la classe ouvrière a la capacité de relever la tête face aux attaques mais aussi qu'elle a conservé sa capacité à affirmer sa propre perspective révolutionnaire
Les craintes de la bourgeoisie sont pleinement révélatrices des potentialités du prolétariat. La bourgeoisie sait bien qu'elle va devoir l'attaquer encore plus fortement dans les années à venir et que la classe ouvrière n'aura pas d'autre choix que de développer ses luttes. C'est justement pour y faire obstacle et pour empêcher la classe ouvrière de prendre conscience de la faillite définitive du capitalisme qu'elle a entrepris de manière préventive de brouiller sa conscience en développant l'idéologie altermondialiste. Cette mystification qui vise essentiellement à faire croire qu'un "autre monde" serait possible dans le cadre d'une "gestion différente" du capitalisme, est directement destinée à semer la confusion pour entraver le développement de la prise de conscience qu'il n'existe aucune possibilité d'améliorer ni de réformer le système.
L'avenir du monde est bien entre les mains de la classe ouvrière. Comme le rappellent déjà le titre et le préambule du Manifeste du CCI écrit il y a plus de douze ans et qui est plus que jamais valable pour les années à venir : "Révolution communiste ou destruction de l'humanité : Jamais dans l'histoire, les enjeux n'ont été aussi dramatiques et décisifs que ceux d'aujourd'hui. Jamais une classe sociale n'a dû affronter une responsabilité comparable à celle qui repose sur le prolétariat." Mais au-delà de cette nécessité, la classe ouvrière doit prendre conscience qu'elle a pleinement les moyens de développer son combat et de mener à bien cette tâche gigantesque.

Après un été de canicule, sur un sol asséché, ces dernières semaines ont apporté à nouveau leur lot de catastrophes dites naturelles avec les inondations dans diverses régions de France et particulièrement dans le Sud-Est, région "abonnée" depuis plusieurs années à de telles situations dramatiques, ayant coûté la vie à des dizaines de personnes, ravageant villages, habitations, infrastructures routières, ferroviaires, cultures…. Aujourd'hui, ce sont encore des vies humaines qui ont été emportées, noyées par des torrents surgis en quelques instants et emportant tout sur leur passage. En Arles, à Marseille, mais aussi dans seize départements différents, de fortes pluies se sont à nouveau transformées en catastrophes. La faute à pas de chance ? Les caprices de la nature ? La fatalité ? Non, mille fois non. Encore une fois, tout était prévisible.
 

Catastrophes naturelles ?

En effet, depuis quinze ans, les inondations, particulièrement dans le Sud-Est de la France, se sont succédées année après année :

• à Nîmes en octobre 1988, avec des victimes emportées au coeur de la ville par des vagues d'eau déferlant dans les rues ;
• en 1992, Vaison-la-Romaine est dévastée. La ville compte des dizaines de morts ;
• en 1993, c'est encore le Vaucluse mais aussi la Corse qui sont touchés par des débordements fluviaux ;
• en 1994, le Sud-Est est à nouveau la proie des eaux : 5 morts et des dégâts considérables ;
• en 1996 : 87 communes du département de l'Hérault sont déclarées en état de catastrophe naturelle. Bilan : 4 morts ;
• en 1999 : Aude, Tarn, Pyrénées-Orientales, Hérault, 34 morts, un disparu. Cette crue est considérée comme la plus grave depuis le début du siècle ;
• septembre 2000 : c'est le tour de Marseille, de Montpellier. 6 morts ;
• avril 2001 : six communes se retrouvent sous les eaux et plus de 2000 maisons sont ravagées dans la vallée de la Somme ;
• octobre 2001 : le Gard est une fois de plus sinistré ;
• septembre 2002 : le Gard concentre encore les dégâts, 24 morts.
  

Toutes ces crues sont chaque fois présentées comme la conséquence de la "force imprévisible de la nature" ou de la "nature du sol", tout comme certains experts ont insisté sur l'été de canicule et des sols desséchés dans le Sud-Est pour mieux justifier les nouveaux ravages de l'eau ces dernières semaines. Désolation encore l'année dernière en Europe centrale avec les inondations en Allemagne, en Tchéquie. Et la liste des inondations est longue dans la dernière période : Indonésie, Haïti, Venezuela, Québec.
Les inondations de la décennie ou du siècle, quand elles se renouvellent tous les ans ou presque ne peuvent que poser question !
Les comités d'experts et organismes d'Etat patentés hésitent encore à reconnaître que les dérèglements climatiques sont dus à l'effet de serre, multipliant les phénomènes météorologiques aux conséquences désastreuses. Oui, c'est vrai, affirment-ils, le réchauffement de la planète est une réalité mais il serait trop tôt pour l'incriminer à partir d' "évènements ponctuels" !
Reconnaître ces dérèglements climatiques liés à l'activité industrielle impliquerait le constat de la pollution atmosphérique généralisée, de l'augmentation des gaz à effet de serre. Ce serait reconnaître de manière ouverte la responsabilité du fonctionnement anarchique du capitalisme et l'hypocrisie de TOUS les Etats multipliant les conférences environnementales et leur lot de promesses écologiques pour mieux les enterrer dans les secondes qui suivent : la loi de la concurrence et du profit restent les seuls maîtres !
Ceci est typique d'un système décadent, irrationnel, comme le capitalisme, incapable de prévenir, guérir ou dépasser les problèmes. Pire, il en est le principal responsable : gaz à effet de serre, urbanisation sauvage dans des zones inondables connues de tous les responsables, cours d'eau non entretenus, modifications des lits des fleuves, etc. Plus le capitalisme, basé sur le profit et la rentabilité et non sur les besoins humains, s'enfonce dans sa propre décomposition, moins il est capable de maîtriser les formidables forces technologiques qu'il a développées pour maîtriser la nature. Et si, aujourd'hui, la nature "reprend ses droits", c'est bien parce que le mode de production capitaliste n'est plus capable de dominer cette nature, d'apporter le moindre progrès, la moindre perspective d'avenir à l'humanité.
Et pourtant, les mesures à prendre pour atténuer sinon éliminer de telles inondations sont connues depuis longtemps. Mais en matière de prévention, de telles dépenses sont considérées pratiquement comme du "luxe" pour l'Etat et sa gestion à courte vue. Ceci n'est pas nouveau : "…Non seulement la civilisation bourgeoise peut provoquer directement des catastrophes par sa soif de profit…mais elle se révèle incapable d'organiser une protection efficace dans la mesure où la prévention n'est pas une activité rentable…" (Amadeo Bordiga, Espèce humaine et croûte terrestre)

Non, catastrophes sociales !

L'actualité en apporte une confirmation supplémentaire : on apprenait par la presse tout dernièrement qu'un rapport technique établi pour le compte de l'Etat, disponible dès novembre 2002, établissait en détail tous les dangers d'une nouvelle crue dans le delta du Rhône et recommandait les mesures adéquates pour restreindre les dégâts : renforcement des digues, construction d'ouvrages de rétention d'eau, création d'un déversoir en Camargue. Bien évidemment, cette étude n'a pas été rendue publique, et pour cause ! Ce qui était proposé impliquait nécessairement pour l'Etat et autres institutions de débourser quelques milliards d'euros de travaux ! Des ministères, des conseils généraux, des communes, de la SNCF : chacun se renvoie la balle quant à l'entretien des digues et autres infrastructures !
Aujourd'hui, dans le Sud-Est, la colère des sinistrés est montée d'un cran : la plupart n'ont pas encore épongé les conséquences des crues de l'année dernière, n'ont pas été remboursés par leurs assurances qu'ils doivent à nouveau évacuer et voir leurs habitations ravagées par les flots. En Arles, la majorité des entreprises paralysées par les eaux ont recouru au chômage technique dans une ville où le taux de chômage est déjà de 15% !
Les indemnisations des dégâts par les assurances sont déjà estimées à au moins quatre fois le prix qu'auraient coûtés les travaux préconisés. Qu'importe ! les cotisations des assurés seront augmentées au nom de la "solidarité nationale".
Les ministres du gouvernement, Chirac lui-même, se sont succédés sur les lieux, comme de coutume, pour compatir et affirmer que tout sera mis en œuvre pour éviter de telles catastrophes à l'avenir.
Voyons les mesures proposées : "allègements fiscaux en faveur des populations et entreprises sinistrées. Les contribuables concernés pourront faire l'objet d'un examen au cas par cas et se voir accorder des délais de paiement (sic) ou même d'une remise totale des cotisations de taxe d'habitation." (ministère des finances, le 10 décembre 2003). Une loi de juillet 2003 prévoit "un renforcement des mesures de prévention des risques naturels…le financement de mesures permettant de réduire la vulnérabilité des habitations existantes…en facilitant les initiatives des collectivités territoriales notamment dans le registre du ralentissement des crues". On peut donc être rassurés : les objectifs sont clairs, précis et limpides ! Mme Bachelot, ministre de l'environnement, a même insisté pour que la loi "renforce l'information préventive et la conscience du risque des populations". Plus gonflé, tu meurs ! Ce que ces bourgeois affirment en fait sans vergogne c'est que les catastrophes vont continuer : les constructions vont se poursuivre dans ces zones, le béton va s'étendre, les risques se multiplier. Mais chacun aura été prévenu ! La classe dominante, non contente de chercher à se dédouaner de tels drames dont elle est pleinement responsable, y ajoute le mépris et le culot le plus écoeurant.
Et il y a toutes les chances de voir tous ces ministres, élus, aux premières loges du prochain concert de J.J. Goldmann en soutien aux sinistrés, clamant à tue-tête : "Plus jamais ça !"
Mais la nature à bon dos. C'est le capitalisme qui tue et qui va continuer à tuer. Il condamne des populations à la mort, des régions à de nouveaux sinistres inéluctables parce que sa loi du profit maximum le pousse à réduire et même à détruire toute protection contre les catastrophes, naturelles ou pas. Il n'y a pas de fatalité. Toutes ces tragédies de plus en plus nombreuses sont la manifestation de la faillite totale du mode de production capitaliste. Elles ont les mêmes causes : la décomposition générale qui gangrène l'ensemble du corps de la société capitaliste. La survie du capitalisme est devenue une menace permanente pour la survie de l'humanité. Le prolétariat doit en prendre pleinement conscience.