La première année de ce deuxième millénaire que la bourgeoisie avait inauguré en grandes pompes vient de se terminer dans le sang. Les feux d'artifice de l'an 2000 ont maintenant cédé la place au déchaînement des massacres et de la barbarie guerrière, dévoilant le vrai visage du capitalisme et de l'avenir qu'il réserve à l'humanité.

A la guerre ne peut que succéder et s'ajouter de nouvelles guerres, toujours plus meurtrières et insolubles. Ainsi, alors que les bombardements intensifs de l'aviation américaine se sont poursuivis en Afghanistan après la chute du régime taliban, le conflit israélo-palestinien a été de nouveau relancé avec une violence décuplée.

Aux effroyables attentats de Jérusalem et Haïfa contre la population civile lors du premier week-end de décembre, la soldatesque de Sharon a su, comme le parrain américain en Afghanistan, apporter une riposte à la mesure des ambitions impérialistes de Tsahal : bombardements massifs des bâtiments symbolisant l'autorité palestinienne, dénonciation d'Arafat comme principal responsable du terrorisme débridé du Hamas et du Jihad islamique, bouclage total des territoires palestiniens, incursions massives dans les villages de Cisjordanie et de la bande de Gaza, "nettoyage" des poches de résistance abritant des chefs du Hamas à coups de tirs de mortiers, d'assassinats, de tabassages, d'arrestations sommaires de tous les "suspects" etc. Sharon a promis de venger les enfants d'Israël sauvagement assassinés par les attentats-suicides des 1er et 2 décembre. Chose promise, chose due : ce sont maintenant les enfants palestiniens qui, sur le chemin de l'école, ont été fauchés par les balles perdues des blindés de l'armée israélienne. L'ordre de la terreur règne dans les territoires palestiniens tandis que la population d'Israël vit dans l'angoisse permanente de nouvelles ripostes du Hamas. Mais au-delà de l'escalade de la violence aveugle illustrant la folie meurtrière des deux camps belligérants, qui a fait déjà plus d'un millier de morts depuis le début de la deuxième Intifada, c'est à une véritable offensive impérialiste que se livre aujourd'hui l'Etat d'Israël. Une offensive qui, sous couvert de lutte contre le terrorisme, révèle sa volonté de ne pas tolérer la constitution d'un quelconque Etat palestinien. Et cela avec la bénédiction de l'oncle Sam qui a immédiatement apporté son plein soutien aux représailles sanglantes du gouvernement Sharon. Quant aux grandes démocraties européennes, malgré leurs timides protestations, elles ont été contraintes de s'aligner derrière la croisade antiterroriste de Bush et Sharon (voir article ri319/guerre_en_Afganisthan [1]).
Ainsi, les visées expansionnistes d'Israël viennent aujourd'hui confirmer toute la validité des analyses mises en avant par le CCI :

• la création d'un Etat palestinien est une pure illusion car avec l'entrée du capitalisme dans sa période de décadence depuis 1914, il n'y a plus de place sur la scène impérialiste mondiale pour la constitution de nouvelles nations ;
• la "pax americana" n'est qu'un mythe car la paix est impossible dans le capitalisme décadent, les périodes de cessez-le-feu n'étant qu'un moment de la guerre permanente devenue le mode de vie de ce système moribond ;
• plus le capitalisme s'enfonce dans sa propre décomposition, plus les conflits armés vont se multiplier en mettant à nu le caractère de plus en plus irrationnel de la guerre. Toute la bourgeoisie est aujourd'hui contrainte de se rendre à l'évidence : la riposte musclée d'Israël ne pourra rien résoudre. Au contraire, elle ne peut que continuer à mettre le feu aux poudres en attisant la haine, la soif de vengeance des populations prises en otages, tant par l'Etat hébreu que par les différentes fractions de la bourgeoisie palestinienne.
  

Aujourd'hui, il est clair que cette nouvelle flambée de violence aveugle a mis définitivement un terme aux accords d'Oslo. Et même si la bourgeoisie mondiale appelle maintenant Arafat et Sharon à s'asseoir de nouveau à la table des négociations, elle est obligée de reconnaître qu'il n'y a pas de solution au conflit israélo-palestinien comme l'a révélé l'impuissance du médiateur de la Maison Blanche, Zinni, à imposer une trêve qui a duré moins de 48 heures.

Par ailleurs, au moment même où cette région du Moyen-Orient était en train de basculer dans l'horreur, on commence à nous sortir au compte- gouttes les chiffres (toujours non officiels !) des victimes civiles des "dommages collatéraux" en Afghanistan : plus d'un millier de cadavres ont été découverts aux alentours de l'aéroport de Kandahar, détruit par les frappes américaines. De même, dans les régions montagneuses où se déroule la traque de Ben Laden par les justiciers de la démocratie occidentale, des villages entiers ont été détruits et de nombreuses "bavures" ont occasionné des centaines de morts parmi la population civile. Sans compter les milliers de réfugiés, victimes de la faim et du froid, et fuyant désespérément les zones de combat.

Ainsi, l'accélération brutale des conflits impérialistes, la barbarie qui se déchaîne aujourd'hui est un concentré de la réalité du système capitaliste. Cette barbarie ne fait qu'annoncer l'avenir que ce système réserve à l'humanité au cours de ce nouveau siècle. Cette barbarie n'est que la manifestation la plus effroyable de la faillite du mode de production bourgeois, incapable de trouver la moindre issue à sa crise économique. C'est bien ce que révèle encore l'effondrement catastrophique d'un des pays les plus développés d'Amérique latine, l'Argentine (voir  article ri319/crise_Argentine [2] ).

Bombardements intensifs, massacres des populations civiles, déchaînement aveugle du terrorisme, montée du fanatisme religieux et de la haine inter-ethnique, marasme économique, voilà ce qu'est aujourd'hui le capitalisme : un système qui n'a aucune perspective d'avenir à offrir à l'humanité.

C'est dans la boue et dans le sang que se vautre la société bourgeoise. A ce chaos inextricable qui ne peut continuer qu'à s'aggraver, il n'existe qu'une seule alternative : la lutte révolutionnaire de la seule force sociale capable de sortir l'humanité de cette impasse, la classe ouvrière mondiale. Tant que le prolétariat n'aura pas hissé ses luttes à la hauteur de la gravité de l'enjeu contenu dans la situation historique mondiale, le capitalisme ne peut que continuer à faire ses ravages aux quatre coins de la planète. Voilà le défi que les prolétaires des pays centraux d'Europe occidentale doivent relever. Le mot d'ordre de l'Internationale Communiste "socialisme ou barbarie", "révolution communiste mondiale ou destruction de l'humanité" révèle, plus que jamais, toute sa validité.

C'est au moment où nous mettions sous presse notre journal que l'Argentine est venue au devant de la scène mondiale avec une aggravation spectaculaire de sa crise économique, sociale et politique. Cet article n'est donc qu'une première prise de position "à chaud".
 

Une économie en banqueroute totale : une récession persistante depuis 3 ans, un chômage de près de 20% (atteignant 40% dans de nombreuses provinces), 150 milliards de dollars de dette extérieure ce qui oblige de consacrer les trois quarts des exportations à rembourser les intérêts de celle-ci.
Une situation sociale et politique chaotique : malgré l'état de siège des manifestations massives quotidiennes qui tournent à l'émeute aux quatre coins du pays aux cris de "Nous voulons manger !", plus de 20 morts et une centaine de blessés en quelques jours, des pillages systématiques de magasins, un appareil politique qui disparaît dans les airs à l'image de l'ex-président De la Rua, obligé de quitter son palais en hélicoptère, après que la démission du ministre de l'économie, puis du gouvernement, n'aient pu calmer la situation.

Une illustration de la faillite du capitalisme

Ce qui se passe à l'heure actuelle en Argentine est révélateur, non pas tant de la situation spécifique de ce pays, mais de la situation du capitalisme mondial. En fait, à cause de certaines spécificités, l'Argentine constitue une sorte de caricature des maux qui accablent la planète aujourd'hui.
Certains nous disent que le problème est un endettement excessif. C'est vrai que l'endettement extérieur a plus que doublé en dix ans (de 62 milliards de dollars en 1991 à 148 milliards de dollars en 2001). Mais c'est là une expression de l'économie mondiale qui vit à crédit, dont la poursuite de la croissance se base sur un endettement toujours plus faramineux. La croissance des "glorieuses" années 90, notamment pour l'économie américaine, s'était alimentée d'une véritable fuite en avant tant dans l'endettement des pays dits "émergents" que dans une spéculation effrénée autour de la "nouvelle économie" (Internet, télécommunications, etc.). Depuis 1997, avec la "crise asiatique", puis "russe", puis "brésilienne", les pays "émergents" ont eu tendance à devenir des pays "submergents". En 2001, la "nouvelle économie" a connu une débâcle magistrale. Et finalement, suivant les experts, l'économie mondiale est maintenant en récession, à commencer par son plus beau fleuron, l'économie des Etats-Unis.
L'économie argentine avait aussi connu des "heures de gloire". Par exemple, entre 1991 et 1994, ses taux de croissance annuels étaient compris entre 6 et 9%. En 1997 et 1998, ils étaient encore respectivement de 8 et 4%. Et si, en 1999, c'était la chute (-3,2%) laquelle s'est poursuivie depuis, cela ne faisait qu'anticiper ce qui est devenu en 2001 le lot commun de la plupart des pays du monde. Pendant toutes les années où le capitalisme a vécu dans l'euphorie de la "croissance", les banques ne se sont pas fait prier pour prêter à l'Argentine : après tout, la croissance économique (qui était justement fondée sur le crédit) devait permettre de rembourser. Mais lorsqu'on construit, étage après étage, un édifice sur du sable, il finit par s'écrouler, même si au début il avait l'air solide.
Pour certains "spécialistes", les maux actuels de l'Argentine seraient la conséquence d'une politique erronée suivie par son ministre de l'économie, Domingo Cavallo, décrit comme un homme arrogant, sûr de lui et entêté. En particulier, il se serait accroché de façon absurde à sa politique financière, la parité automatique du peso par rapport au dollar, qui, en rendant les marchandises argentines trop chères à l'exportation (notamment face au Brésil qui avait dévalué son real de moitié), avait fait exploser le déficit commercial. Pourtant, c'est le même Cavallo qui, ministre de l'ancien président Menem, était le "père de la prospérité" du début des années 90. En fait, cette politique financière visait à se prémunir contre l'inflation galopante qui était encore de 175% en 1991, après qu'elle ait atteint 5000% (!) en 1989.
D'autres voix (notamment celles qui ont fait de "l'anti-mondialisation" leur fonds de commerce) nous disent que la responsabilité de la catastrophe actuelle revient au Fonds monétaire international qui, en imposant des politiques d'austérité (dites de "réajustement structurel") a cassé la croissance économique de l'Argentine. C'est vrai que les "spécialistes" du FMI ne méritent pas toujours la réputation de "meilleurs économistes du monde" que leur avait décerné son ex-directeur général, Michel Camdessus en 1998[1] [5]. On l'a vu notamment lors de la crise asiatique de 1997 qui avait surpris ces "experts". Cela dit, ils ne font que faire appliquer les lois du capitalisme : leur objectif est de permettre que les pays surendettés continuent à être capables de rembourser leurs créanciers, et c'est pour cela qu'ils prônent de façon invariable la réduction des "dépenses excessives", c'est-à-dire une austérité draconienne pour les populations pauvres, et particulièrement pour les ouvriers. Ce n'est pas le FMI qu'il faut donc remettre en cause, mais le système dont il est un des principaux défenseurs.
Les mêmes qui dénoncent le FMI font également grand cas de la corruption :
"Les institutions, des trois pouvoirs étatiques jusqu'aux syndicats, en passant par l'armée et la police, le parlement et les partis politiques sont les acteurs répétés de scandales de corruption, de malversation, de clientélisme, de procédures anti-démocratiques et de toutes sortes de délits d'une envergure et d'une arrogance telles que, s'ils ne provoquaient pas des résultats aussi désastreux, on pourrait en faire les sujets d'une série télévisée ou d'une opérette à l'italienne." ("Le lent naufrage de l'Argentine", Le Monde diplomatique, octobre 1999)
C'est vrai que la corruption en Argentine est spectaculaire, mais c'est tout simplement la caricature d'une situation qui prévaut dans le monde entier où les "scandales" ne cessent de faire le pain béni des journalistes.
Le marasme économique dans lequel plonge l'Argentine aujourd'hui ne peut que se solder par une aggravation encore plus terrible de la misère de la population, alors que déjà 2000 personnes passent chaque jour en dessous du seuil de pauvreté. Et bien évidemment, cet accroissement de la misère va frapper encore plus durement la classe ouvrière. Une classe ouvrière qui se retrouve aujourd'hui noyée au milieu des émeutes de la faim dans un grand mouvement de "protestation populaire" interclassiste au sein duquel elle ne peut ni affirmer son autonomie de classe ni mettre en avant ses propres méthodes de luttes. Car les pillages des magasins et les saccages de vitrines ne sont nullement une manifestation de la force du prolétariat et de ses méthodes de lutte contre le capitalisme. Ces actes de violence ne font qu'exprimer le désespoir des couches sociales les plus cruellement frappées par la misère et dont la révolte, aussi légitime soit-elle, n'est qu'un feu de paille qui ne peut déboucher sur aucune perspective.

Une seule issue : la lutte autonome du prolétariat mondial

Les nouvelles vagues de licenciements et les baisses de salaires qui s'annoncent ne peuvent que créer les conditions pour un ressurgissement massif des luttes ouvrières dans ce pays.
Depuis la fin des années 60, le prolétariat en Argentine a manifesté à plusieurs reprises son énorme combativité face aux attaques capitalistes. En 1969, les ouvriers de Cordoba ont tenu la deuxième ville du pays pendant plusieurs jours. En novembre 1992, puis en août, septembre et décembre 1996, de même que l'été dernier (voir ri315/Argentine_lutte_de_classe [6]) l'Argentine a été ébranlée par plusieurs vagues de grève générale qui, à chaque fois, avaient mobilisé des dizaines de milliers d'ouvriers. Mais malgré leur énorme combativité, ces grèves massives n'ont pas été en mesure d'empêcher l'Etat argentin d'appliquer ses plans d'austérité successifs. Cette difficulté résulte de la très forte influence du syndicat péroniste, la CGT, et notamment du poids considérable de l'idéologie nationaliste, vestige du péronisme. De plus, après les sept années de plomb du pouvoir des généraux qui se sont achevés en 1983, les illusions démocratiques pèsent encore très lourdement sur la conscience de la classe ouvrière de ce pays. C'est ainsi que la bourgeoisie continue à exploiter les illusions nationalistes et démocratiques du prolétariat en lui faisant croire que ce serait le FMI le responsable de la banqueroute de l'Etat argentin et qu'un changement de gouvernement pourrait apporter une amélioration de l'économie nationale.
Et on peut donc être sûr que, une fois encore, les forces d'opposition et les syndicats se préparent à dévoyer la colère des masses ouvrières sur le terrain pourri de l'alternance du jeu démocratique bourgeois, c'est-à-dire vers les isoloirs électoraux.

Le chaos économique et social qui ébranle aujourd'hui l'Argentine annonce, même si c'est de façon caricaturale, ce que sera la situation de la classe ouvrière demain dans les pays développés. Car l'Argentine était un pays développé, le plus développé de toute l'Amérique latine (avec un PNB de 7750 dollars par habitant en 1999, contre 3970 pour le Mexique, 3680 pour le Vénézuela et 4350 pour le Brésil). Aujourd'hui, la plongée de l'économie capitaliste dans le gouffre d'une nouvelle récession mondiale ne peut que se solder par la banqueroute des Etats qui n'ont pu jusqu'à présent développer leur économie qu'au prix d'un endettement faramineux.
Plus la classe dominante va continuer à tricher avec les lois du capitalisme, notamment en vivant sur le crédit, pour masquer la faillite de son système, plus elle va continuer à créer les conditions pour de nouvelles convulsions comme celles que connaît l'Argentine aujourd'hui.
A cette situation d'impasse économique, de chaos social et de misère croissante pour la classe ouvrière, celle-ci n'a qu'une seule réponse à apporter : développer massivement ses luttes sur son propre terrain de classe dans tous les pays. Car aucune "alternance démocratique", aucun changement de gouvernement, en Argentine, comme en France et partout ailleurs, ne peut apporter un quelconque remède à la maladie mortelle du capitalisme. La généralisation et l'unification des combats du prolétariat mondial, vers le renversement du capitalisme, est la seule alternative capable de sortir la société de cette impasse.

 
L'économie capitaliste mondiale est en pleine crise ouverte. A son tour, l'Allemagne, après les Etats-Unis et le Japon est entrée officiellement en récession. Tous les indicateurs économiques sont repartis dans le rouge. Le taux de croissance dans les 30 pays de l'OCDE ne devrait pas dépasser 1% en 2002. Et ce ne sont pas les prévisions "optimistes" des "experts" qui annoncent un redressement pour le second semestre de l'année qui peuvent rassurer, alors que depuis trente ans, ils annoncent régulièrement " la sortie du tunnel ".

L'accélération de la dégradation des conditions de vie des ouvriers est manifeste partout dans le monde. A commencer par l'aggravation du chômage. Aux Etats-Unis, 2 millions d'emplois ont été perdus au cours de l'année 2001. De gigantesques nouveaux plans de licenciements concernant le cœur des pays industrialisés sont annoncés, dans tous les secteurs de l'industrie, de l'automobile (60.000 chez Ford aux Etats-Unis) à l'aéronautique (6000 pour Airbus après les "dégraissages" massifs pour Boeing et les compagnies aériennes) en passant par les secteurs de pointe comme l'informatique, la "high tech" ou par l'électroménager (Brandt) au même titre que les secteurs plus traditionnels (les mines en Espagne, la sidérurgie en Allemagne). Sans parler de l'effondrement de la "net économie" dont les bulles de savon liées à la frénésie de spéculation financière immédiate crèvent les unes après les autres. Le démantèlement des restes de l'Etat-Providence se fait sentir dans le secteur de la santé en France après la Grande-Bretagne. Les retraites sont diminuées brutalement en Allemagne ou en Italie et le seront bientôt en France. La flexibilité du travail et sa précarisation sont imposées partout sous diverses formes. Depuis l'été 2001, le passage à l'Euro sert de justification à une accélération brutale du coût de la vie dans les Etats concernés.

Après plus de trois ans de récession, la plongée dans la banqueroute de l'Argentine, naguère présentée comme "un modèle de redressement économique" par la Banque mondiale, est révélatrice de l'avenir que nous réserve la société capitaliste. Or, la seule promesse du "nouveau" président Duhalde pour obtenir un nouveau prêt conditionnel du FMI, c'est la suppression de 100.000 emplois supplémentaires. Non seulement d'autres Etats latino-américains comme le Brésil ou le Chili sont menacés de connaître le même sort mais après le krach de 1997 des tigres et des dragons du Sud-Est asiatique, ces mêmes pays connaissent de nouvelles alertes. La faillite de l'Argentine comme la faillite du géant américain Enron sont des indicateurs de la faillite GLOBALE du système capitaliste. C'est à cause de cet enfoncement dans une crise sans issue que la bourgeoisie est partout poussée à exprimer les rivalités entre nations suscitées par la course concurrentielle vers le profit sur un terrain d'affrontements militaires. Dans le cadre d'un marché mondial sursaturé, les contradictions insurmontables du système précipitent les Etats dans des conflits où les enjeux stratégiques prennent le pas sur les intérêts économiques immédiats. Tous les Etats, des plus grands aux plus petits, en manifestant leur nature impérialiste, sont condamnés à une fuite en avant dans l'augmentation des budgets militaires, dans la course aux armements et finalement dans l'engrenage d'une implication militaire et guerrière de plus en plus importante. C'est pour cela que depuis plus de soixante ans, se révèle un autre visage du capitalisme : la guerre permanente. La guerre est devenue un phénomène inséparable de la survie même du mode de production capitaliste. Mais depuis douze ans, après l'effondrement du bloc capitaliste russe et la dissolution de la discipline issue de l'ancienne politique des blocs, on a assisté à une brutale accélération des tensions impérialistes dominée par une tendance au chaos et au "chacun pour soi" et à une multiplication des foyers de conflits. L'intervention militaire en Afghanistan des grandes puissances qui se présentent comme les gendarmes du monde est aujourd'hui un concentré saisissant des contradictions du système. Menée au nom de la "pacification" et de la "lutte contre les nouvelles menaces terroristes", elle ne fait que semer davantage la mort, la barbarie et le chaos. Plus que jamais, la planète se retrouve mise à feu et à sang. Ces opérations musclées de "maintien de l'ordre" qui sont des démonstrations de force militaire de plus en plus brutales, contribuent à attiser, entretenir et aggraver les foyers de conflits non seulement en Asie Centrale mais aussi au Moyen-Orient où la spirale de la violence aveugle ne fait que s'élargir de jour en jour, d'attentats-kamikazes en représailles disproportionnées. En s'appuyant sur telle ou telle nation, sur telle ou telle ethnie ou sur telle ou telle bande armée, elles réactivent d'anciens conflits comme celui entre l'Inde et le Pakistan. De même, l'intervention des "boys" américains aux Philippines, leurs menaces face à d'autres pays désignés comme "des protecteurs des terroristes" ne peuvent qu'élargir dans les mois qui viennent le champ de nouvelles tueries. Et, chaque fois, ce sont les populations civiles locales qui en sont les principales victimes. Ce sont elles qui sont massacrées, bombardées, pourchassées ; ceux qui en réchappent sont condamnés à l'exode, croupissant dans des camps où ils sont à nouveau décimés par la misère, la faim, le froid, les épidémies. Cette fuite en avant dans la barbarie la plus effroyable n'est qu'une autre manifestation de la faillite historique du capitalisme et de la menace d'anéantissement que la survie de ce mode de production fait courir à l'humanité.

C'est le même système décadent qui rejette sur le pavé du chômage des millions de prolétaires qu'il est incapable d'intégrer à sa production que ce soit au cœur du système ou à sa périphérie, et qui, dans les Etats sous-développés, massacre les populations civiles dans des conflits guerriers sans fin.

Mais c'est en menant le combat contre les racines mêmes de la guerre, contre la crise économique et ses effets dévastateurs, c'est en s'affirmant sur son propre terrain de classe, c'est en résistant pied à pied aux attaques qu'elle subit, contre la dégradation de ses conditions d'existence, contre les licenciements, c'est en se donnant les moyens de développer massivement ses luttes, que la classe ouvrière pourra à terme mettre fin au déchaînement de la barbarie guerrière en renversant le capitalisme avant qu'il ne détruise la planète.

C'est parce qu'elle est la seule classe de la société porteuse de la réalisation de cette perspective, c'est parce que le développement de ses combats sont une véritable alternative à la misère et à la guerre engendrées par le capitalisme que la classe ouvrière détient le sort de l'humanité entre ses mains.

Les syndicats émiettent la combativité ouvrière

Bien que les attentats terroristes du 11 septembre et le déchaînement de la riposte américaine en Afghanistan ait polarisé l'attention de la classe ouvrière, celle-ci ne s'est pas laissée totalement paralyser par les campagnes bellicistes de la bourgeoisie. Ainsi, depuis deux mois, c'est dans tous les secteurs que les ouvriers ont manifesté leur mécontentement et leur volonté de ne pas courber l'échine face à la dégradation de leurs conditions de vie. C'est bien ce dont témoigne la multiplication, ces deux derniers mois, des grèves dans le public comme dans le privé : à l'usine de textiles DIM à Autun contre les licenciements début décembre, chez Mc Donald (où la grève se poursuit depuis le mois de novembre), dans les bureaux de Postes de la région parisienne contre l'intensification du travail avec le passage à l'Euro; à l'usine Scholtès Thionville pour des augmentations de salaires, chez les employés du Musée de l'Homme à Paris, dans les transports parisiens et en province, chez les employés municipaux (telle la grève de 9 jours des employés de la ville de Tours contre les 35 heures), chez les enseignants et les personnels administratifs, ouvriers et de service de l'Education Nationale, dans les banques contre la dégradation des conditions de travail, à Renault Flins contre l'application des 35 heures, etc.
Avec le succès de la grève des gendarmes qui ont obtenu, début décembre, 1000 francs d'augmentation de salaire et un renforcement de leurs effectifs, la bourgeoisie a mis a profit ce mouvement hypermédiatisé non seulement pour dénaturer la lutte de classe (voir RI n°319), mais pour pousser une fois encore la classe ouvrière derrière les syndicats. Dans tous ces conflits sociaux, dans le public comme dans le privé, les syndicats exhortent les ouvriers à engager le combat en semant l'illusion que la lutte sur un terrain corporatiste paie, et même qu'elle peut rapporter gros, comme l'aurait démontré la grève des gendarmes. Ainsi, par exemple, au lendemain de la "victoire" des gendarmes, la CGT appelle à la mobilisation des ouvriers de l'usine Scholtès Thionville en mettant en avant une revendication démagogique calquée sur celle des gendarmes : 1000 francs par mois (ce qui représente une augmentation de plus de 15% pour des salaires d'environ 6000 à 6500 francs !), et une prime de fin d'année de 3000 francs.
Alors que tous les secteurs sont confrontés aux mêmes attaques, notamment la dégradation des conditions de travail et la mise en place des 35 heures, partout les syndicats se sont efforcés d'émietter la combativité ouvrière, en enfermant et isolant les différents foyers de lutte les uns des autres, en planifiant dans le temps les journées d'action (notamment dans l'Education Nationale ou dans les hôpitaux) afin d'éviter un mouvement massif et uni de toute la classe ouvrière.
Une fois encore, face à la montée du mécontentement des ouvriers, les syndicats prennent les devants et occupent tout le terrain social. Ce sont eux qui organisent, contrôlent et dirigent les grèves, les assemblées générales et les manifestations avec comme seul objectif de lâcher un peu la vapeur en période préélectorale. En canalisant et défoulant la colère des ouvriers dans l'impasse du corporatisme, leurs manoeuvres, comme toujours, ne visent qu'un seul but : permettre au patronat et au gouvernement de faire passer leurs attaques.

Les syndicats font passer les 35 heures dans les hôpitaux

Aujourd'hui, ce sont les grèves et manifestations dans le secteur de la santé qui font l'objet de toutes sortes de manoeuvres de la bourgeoisie. Ainsi, alors que le protocole Guigou d'application des 35 heures dans la Fonction publique hospitalière provoque une flambée de colère dans ce secteur, les médias ont monté en épingle la grève des médecins généralistes revendiquant une augmentation de leurs honoraires. A la suite des journées "sans toubibs", on a vu également les infirmières libérales se mobiliser à leur tour pour le même type de revendications que celles des médecins libéraux. Les médias ne se sont pas privés d'étaler leur énorme combativité révélées par des échauffourées avec les CRS lors de leur manifestation du 23 janvier à Paris. Grâce à la médiatisation de ces mouvements de colère de la petite-bourgeoisie libérale (confrontée elle aussi à l'aggravation de la crise et aux restrictions imposées par l'Etat), la bourgeoisie cherche aujourd'hui à semer la confusion dans les rangs ouvriers en masquant l'attaque constituée par l'application des 35 heures dans la Fonction publique. Elle cherche non seulement à noyer la colère des travailleurs des hôpitaux dans un vaste mouvement protéiforme de tous les "professionnels de la santé", mais encore à saboter leur riposte contre l'application de la loi Aubry.
Ainsi, l'ouverture des négociations locales, début janvier, dans tous les hôpitaux a permis au gouvernement Jospin de laisser toute latitude aux syndicats pour organiser la division et la dispersion des luttes dans ce secteur. Alors que la loi Aubry sur les 35 heures n'a qu'un seul objectif, l'annualisation et la flexibilité du temps de travail en fonction des besoins non pas des ouvriers mais des entreprises, leur application dans la Fonction publique hospitalière est présentée par tous les syndicats non signataires de cet accord (CGT, FO, CFTC, SUD) comme un "acquis social" qu'il faudrait maintenant imposer chacun dans son coin, chacun dans "sa boîte" en faisant pression sur les directeurs d'hôpitaux ! Depuis la fin de l'année 2001, ce sont les travailleurs de plus d'une trentaine d'hôpitaux qui ont été appelés par les syndicats CGT, FO, CFTC, SUD à se mobiliser pour que l'ARTT (qui ne sera effective qu'à partir du 1er avril), "ne soit pas un leurre".
Pour enfermer les ouvriers dans "leur" hôpital et empêcher une riposte massive et unie de tout le secteur hospitalier, le principal thème revendicatif des syndicats (qui sont bien sûr les seuls à négocier avec les directions) consiste à polariser les ouvriers sur le "maintien des acquis locaux" ( jours de congés supplémentaires, intégration du temps de repas dans le temps de travail, etc.). En mettant en avant la défense de ces "acquis locaux", les syndicats ont organisé partout la dispersion, l'émiettement et l'enfermement des luttes et ont défoulé la colère des hospitaliers dans des actions locales : mise en place par les syndicats de comité de grève et autres "collectifs de lutte" au sein de chaque hôpital, manifestations locales y compris dans l'enceinte-même des hôpitaux (comme au centre hospitalier Sainte-Anne à Paris où le 15 janvier, les syndicats ont organisé une manifestation à l'intérieur des murs de l'hôpital afin d'exiger du directeur qu'il sorte de son bureau pour s'expliquer devant les grévistes, etc. !
Partout, ces forces d'encadrement capitalistes sèment l'illusion qu'en faisant pression sur les directeurs pour obtenir des effectifs supplémentaires permettant une véritable réduction du temps de travail, en luttant chacun dans "sa" boîte, les travailleurs pourraient éviter de "se faire arnaquer" !
Grâce au protocole Guigou d'application de la loi Aubry, grâce aux manoeuvres syndicales d'isolement et d'émiettement de la combativité dans le secteur de la santé, la bourgeoisie cherche aujourd'hui à imposer l'annualisation et la flexibilité du temps de travail en évitant une riposte massive de toute la Fonction publique hospitalière.
En appelant à la "grève reconductible", en poussant les hospitaliers dans des grèves longues (certains hôpitaux, comme les CHU de Rennes et Clermont-Ferrand, sont en grève depuis plus de six semaines), les syndicats visent à épuiser la combativité ouvrière et à empêcher ainsi toute réflexion sur l'attaque que représente en réalité la loi Aubry sur les 35 heures. Une attaque qui, quels que soient les protocoles de mise en application suivant les secteurs, n'est pas spécifique aux travailleurs des hôpitaux.
C'est toute la classe ouvrière, dans le public comme dans le privé, qui est aujourd'hui victime de l'escroquerie des 35 heures. Ce n'est qu'en développant une riposte unie de tous les secteurs, en brisant l'enfermement et la division organisée par ces défenseurs de l'ordre capitaliste que sont les syndicats, que la classe ouvrière pourra lutter efficacement contre toutes les attaques et les "arnaques" de la bourgeoisie.

 
Dans les numéros précédents de RI[1] [14], nous avons fait une analyse du processus qui a amené à la banqueroute totale de l'Argentine: une dette qui représente aujourd'hui plus de la moitié du PNB. Un chômage qui atteint aujourd'hui la moitié de la population active. Un pays qui, en dix ans, est passé de l'hyper-inflation à l'hyper-endettement. Après trois ans de récession, après le plan de "sauvetage" de mars 2000, le FMI refuse en novembre de débloquer les milliards de dollars promis. Sans la moindre liquidité pour payer le service d'une dette gigantesque, le gouvernement impose le "corralito " : les gens ne pourront sortir que 1000 pesos (dollars) au maximum par mois. Epargne bloquée et salaires kidnappés par l'Etat lui-même. Après trois ans de récession, trois ans d'augmentation galopante du chômage, de la pauvreté, de la précarité, après les baisses de salaires et des pensions du mois de mars, maintenant le peu que les gens possèdent à la banque se retrouve confisqué par l'Etat. Partout, économistes, scribouillards de toutes sortes, se mettent à proposer des solutions, à faire des analyses sur la "mauvaise étoile" des Argentins, dans une espèce de mauvais tango sur un disque rayé. En fait, la "solution" de la bourgeoisie est toujours la même : faire payer les prolétaires, exploiter encore plus, saigner à blanc et, ce faisant, transformer certaines parties du monde en terrains vagues habités par des clochards. Où que ce soit dans le monde (les tigres et autres dragons du Sud-est asiatique, en Russie ou au Mexique), à chaque fois, à chaque "nouveau plan", c'est toujours les mêmes qui trinquent.
L'Argentine n'est pas une exception, elle n'est même plus le signe avant-coureur, mais l'image à peine déformée de ce qui attend, à plus ou moins longue échéance, de plus en plus larges parties du monde.
Dans le cas de l'Argentine, le FMI est en train de mettre la pression pour éviter la contamination aux pays voisins et même à l'Europe. Le FMI sait très bien que de nouveaux crédits n'auraient engendré que de nouvelles dettes dans une fuite en avant sans fin, suicidaire, et qui auraient contaminé à coup sûr les pays voisins et l'Europe.
Ainsi, la seule façon de procéder a été, comme toujours, la même : écraser encore plus les salariés et les classes non-exploiteuses. Au passage, le FMI, en tant que représentant de la bourgeoisie occidentale, a mis au pied du mur sa consœur argentine, bourgeoisie particulièrement corrompue et arrogante. Si, au mois de mars 2001, c'étaient trois ministres des finances qui se sont succédés en 10 jours, maintenant, en 15 jours, ce sont… 5 présidents qui sont passés les uns après les autres ! On a eu droit à toutes les nuances du péronisme, depuis l'histrion populiste de service qui a promis "l'immédiate cessation de payement de la dette" et "de suite, un million d'emplois" (Rodríguez Sáa), jusqu'au populiste bon teint Duhalde qui, lui, a été le candidat péroniste contre De La Rúa, et qui se permet maintenant de critiquer "tous ces stupides et corrompus qui nous ont mis dans un tel état", faisant référence, entre autres, à son coreligionnaire Menem.

Le décrochement du peso par rapport au dollar

A côté de la mesure de blocage de l'épargne, le nouveau gouvernement a décidé de dissocier le peso du dollar, ou plutôt de faire deux "pesos", un équivalent au dollar, l'autre "flottant". La mesure est présentée avec son mode d'emploi démagogique : il s'agit d'arrêter la fuite des capitaux ; ainsi pour ceux qui veulent acheter des dollars, ce sera toujours 1$ = 1peso. Par contre, pour acheter des produits à l'étranger, ce sera la valeur du peso "réel". Déjà, actuellement, le peso réel vaut 0,7 $ avec la dévaluation. Le résultat pour une population où la paupérisation se propage sans entrave est l'augmentation des produits de première nécessité. Le "faiseur de miracles" Cavallo (ex-ministre de l'Economie) avait inventé, il y a dix ans, la "dollarisation" pour juguler l'hyper-inflation. Dix ans après, le même Cavallo était de retour pour juguler l'hyper-endettement. Maintenant que Cavallo a été remercié, on va assister à un retour de l'inflation et à une augmentation du coût de la vie, avec le blocage des salaires. Mais il est bien évident qu'il n'y a plus de "retour en arrière possible" : aujourd'hui la situation a évolué en bien pire. Et, plus important encore, le monde entier est en récession. Ainsi, la crise argentine n'est qu'un signe majeur de la situation actuelle de l'économie mondiale, dans laquelle elle s'inscrit pleinement.

C'est le 20 décembre 2001 que le gouvernement de De La Rúa a pris la décision de la confiscation de l'épargne. A partir de là, toute une série d'émeutes vont se produire en Argentine jusqu'à récemment.

La classe ouvrière ne doit pas se laisser noyer par les autres couches sociales

Augmentation du chômage et précarité ont été le quotidien depuis trois ans pour la classe ouvrière argentine. En fait, la dégradation de ses conditions de vie, déjà ancienne, est entrée en chute libre. En mai 2001, la bourgeoisie a porté une attaque en règle contre les fonctionnaires retraités.

Un autre aspect de la crise argentine a été l'appauvrissement constant de ce que les sociologues appellent la "classe moyenne", fierté de la "nation" argentine, où l'on mélange petits commerçants, petits patrons, professions libérales avec les employés de l'Etat. Il est vrai que le "corralito" a été un sérieux coup sur la tête de la petite bourgeoisie argentine, une petite-bourgeoisie très paupérisée, amère, désespérée. La loi de confiscation des avoirs la touche de plein fouet. Mais elle-même se considère pour ce qu'elle est : une "classe moyenne". À côté des émeutes de la faim, des assauts contre les supermarchés et les transports de denrées, les "cacerolazos" (les concerts de casseroles) ont été très clairement marqués par ces couches sociales, quand ils ne furent pas, dans la plupart des cas, montés par des organisations leur appartenant : à Cordoba, les manifestations violentes sont organisées par les PME. A Buenos Aires, à côté des petits commerçants, ce sont les avocats qui ont dirigé les manifestations contre les "juges corrompus" de la Cour Suprême. Cette révolte populaire qui a commencé par des émeutes d'un "peuple affamé", avec une classe ouvrière noyée dans le désespoir, est en train de finir en manifestations d'une petite bourgeoisie, misérable certes, où la classe ouvrière, en tant que telle, est complètement dévoyée. Les couches moyennes en Argentine sont en train de vivre un processus de paupérisation galopante, de désespoir total, ce qui n'empêche qu'elles imprègnent ces mouvements de protestation, ces émeutes, de toutes les caractéristiques de ces couches : un avenir inexistant enrobé d'une idéologie nationaliste hystérique. Voilà dans quelle situation difficile se trouve aujourd'hui la classe ouvrière en Argentine qui a eu par le passé une expérience de lutte autonome exemplaire. Un dernier événement vient illustrer cette situation. Vendredi 11 janvier, 600 "piqueteros" ("coupeurs de route") appartenant à un groupe d'ouvriers et de chômeurs très combatifs se sont présentés devant le Marché Central de Buenos Aires pour décharger des cageots de victuailles des camions et les porter dans un quartier populaire. Un millier d'ouvriers manutentionnaires du Marché Central, sous-payés, les ont expulsés à coup de bâton, les poursuivant dans les champs, blessant grièvement plusieurs d'entre eux. Cette bagarre n'est pas une anecdote. Comme le fait remarquer un journal argentin : "L'affrontement entre exploités et affamés, synthèse pathétique à la base de la crise argentine, a débouché, après la bastonnade sur les "piqueteros", sur l'assaut de la direction du Marché Central par la troupe même des manutentionnaires." Soit dit en passant, cette lutte contre la direction actuelle du Marché se fait pour le compte d'autres coteries du pouvoir dans le monde privilégié des combines et du clientélisme. D'un côté, les "piqueteros" qui épuisent leur combativité dans des blocages de routes et autres actions radicales sans le moindre lendemain. De l'autre, les manutentionnaires entre les mains des syndicats péronistes, utilisés comme troupes de choc pour le compte des politiciens plus ou moins mafieux.

Aujourd'hui, face à la situation de misère à laquelle elle est confrontée, la colère de la classe ouvrière en Argentine est noyée au milieu de toutes les autres couches sociales sans avenir. Prétendre aider la classe ouvrière de ce pays en s'excitant et en applaudissant ce mouvement de révolte populaire interclassiste, parce qu'il a l'air de s'opposer aux intérêts de la bourgeoisie, c'est la jeter encore plus dans les bras d'une petite-bourgeoisie passablement décomposée. Ce n'est qu'en développant ses luttes sur son propre terrain de classe, en s'affirmant comme classe autonome avec ses propres moyens de lutte dans les grèves et manifestations massives autour de revendications communes à toute la classe exploitée, que celle-ci pourra intégrer dans son combat les autres couches sociales victimes de la misère et de l'austérité capitaliste. Le combat sur son propre terrain de classe est la seule voie qui puisse permettre à la classe ouvrière d'en finir avec la misère, en construisant par et dans la lutte un rapport de force capable de renverser le capitalisme à l'échelle mondiale. Seule l'affirmation de sa perspective révolutionnaire pourra permettre au prolétariat de construire une autre société basée non sur l'exploitation et le profit, sur les lois du marché, mais sur la satisfaction des besoins humains. Ce n'est que dans une société communiste mondiale que la distribution de biens de consommation pourra être réellement effective en se développant à l'échelle de l'histoire et de toute l'humanité.

En ce sens, les révolutionnaires doivent être clairs ; ils ne sont pas là pour consoler leur classe, pour la pousser dans des impasses, mais pour lui montrer le chemin de sa perspective et défendre ses propres intérêts en la mettant en garde contre les dangers qui la menacent : en particulier celui de se laisser dévoyer dans des révoltes interclassistes et dans les illusions démocratiques.

Comme nous l'avons toujours mis en évidence, cette perspective révolutionnaire dépend essentiellement du développement du combat des bataillons les plus concentrés et expérimentés du prolétariat mondial, et notamment ceux de la vieille Europe occidentale. Du fait de sa longue expérience des pièges de l'Etat démocratique, de son jeu parlementaire et des manoeuvres de ses syndicats, seul le prolétariat des pays les plus industrialisés, peut ouvrir une dynamique vers la généralisation mondiale des combats de classe en vue du renversement du capitalisme. C'est dans la vieille Europe que le capitalisme est né et a créé son propre fossoyeur. C'est dans cette partie du monde que le géant prolétarien lui portera les premiers coups décisifs.

Voilà pourquoi les communistes ne doivent pas céder à l'impatience en refusant de voir les difficultés auxquelles est confronté le prolétariat en Argentine qui, malgré son énorme combativité, n'a pas la force politique, du fait de son manque d'expérience historique, de développer un mouvement révolutionnaire en s'affirmant comme classe autonome.

Face à la faillite du capitalisme, les communistes ont donc le devoir de mettre en avant les buts généraux du mouvement prolétarien dans son ensemble en soulignant l'énorme responsabilité qui repose sur les épaules du prolétariat des pays centraux du capitalisme.

Pn (20 janvier)

Depuis la guerre du Golfe, la classe ouvrière mondiale a été confrontée sans cesse à la réalité de la guerre : les innombrables conflits en Afrique et en Yougoslavie, celui du Kosovo, du Kargil (région du Cachemire indien où les affrontements entre l'Inde et le Pakistan ont fait plus de 30.000 morts, pour la plupart des civils, en 1998), l'intervention militaire en Afghanistan et, maintenant, les préparatifs de guerre entre l'Inde et le Pakistan, nations qui possèdent l'arme nucléaire et se livrent un face à face menaçant.
Cette réalité du système capitaliste en décomposition, constamment déchiré par la guerre, est horrifiante. Considérée en dehors du cadre historique du marxisme, elle conduit au désespoir. Seule l'analyse historique et matérialiste de la réalité du capitalisme aujourd'hui, fournit une clef pour comprendre les guerres et les crises qui ravagent le système capitaliste mondial.

Les guerres qui ont ravagé le système capitaliste depuis le début du 20e siècle ne peuvent être comprises que dans le cadre de la décadence de ce système, à partir de 1914. Cependant, le cadre immédiat dans lequel se déroulent les guerres actuelles est défini par l'effondrement des blocs impérialistes à la fin des années 1980 et par la décomposition du capitalisme. Comme nous l'avons montré à maintes reprises, l'effondrement du bloc russe en 1989 a entraîné l'effondrement du bloc occidental. Ceci a éliminé la discipline de bloc qui empêchait que des conflits entre puissances de moindre importance n'éclatent de façon incontrôlée. La réalité, telle qu'elle apparaît depuis lors, se définit le mieux par le règne du "chacun pour soi". Ce sont toutes les puissances, petites ou grandes, qui cherchent à satisfaire leurs appétits impérialistes, quel qu'en soit le coût. De ce fait, les grandes puissances, en particulier la seule superpuissance mondiale, les Etats-Unis, ont de plus en plus de difficultés à contenir les conflits entre les gangsters de moindre importance.
Les guerres auxquelles nous faisons référence ci-dessus ont été le produit de cette tendance au chacun pour soi. Les roulements de tambours annoncent la guerre qui se prépare entre l'Inde et le Pakistan aujourd'hui. Cette guerre, tout en trouvant ses racines dans leur passé, se situe dans ce cadre historique global du chaos généralisé, de la tendance au chacun pour soi.

Les récents préparatifs de guerre entre l'Inde et le Pakistan

Depuis l'attentat terroriste du 13 décembre 2001 contre le Parlement indien, la bourgeoisie indienne réclame à grands cris la guerre contre le Pakistan. A la suite de cet attentat, toutes les fractions de la bourgeoisie indienne se sont réunies au Parlement le 18 décembre et ont déclaré soutenir toute action diplomatique et militaire, y compris la guerre, que leur gouvernement serait amené à entreprendre pour "punir", à l'instar des Américains, les "terroristes et ceux qui leur apportent leur soutien".
Immédiatement après, la bourgeoisie indienne a commencé une campagne de propagande belliciste. Les politiciens ont fait des déclarations visant à développer une hystérie guerrière et les médias ont stimulé cette frénésie chauvine par des reportages patriotiques sur la préparation de la guerre. Ceci a été accompagné par une mobilisation en vue de la guerre tout le long de la frontière. Près d'un demi-million de soldats ont été déplacés vers la frontière entre les deux pays. Réciproquement, les Pakistanais ont fait de même. La machine de guerre de chacun des deux Etats s'est mise en marche vers la frontière.
L'Inde et le Pakistan ont déplacé les populations civiles en-dehors de la zone frontalière et, de chaque côté, les champs de blé ont été transformés en champs de mines.
Ces bruits de bottes ont été accompagnés par une offensive diplomatique de la part de l'Inde, un jeu dans lequel le Pakistan est, pour le moment, en position d'infériorité. La bourgeoisie indienne a rappelé son ambassadeur à Islamabad ; chacun des deux Etats a demandé à l'autre de réduire les membres de son personnel diplomatique de 50% et a restreint leurs déplacements aux seules capitales. Chacun a interdit à l'autre l'utilisation de son espace aérien pour les vols civils et toutes les voies de transport ont été coupées. Il est aussi question d'abroger un vieux traité sur le partage de l'eau de l'Indus. On peut dire que les préparatifs de guerre sont terminés : les deux armées se font face, prêtes à s'entre-tuer à n'importe quel moment.

Une lutte impérialiste sans merci

De façon superficielle, tout ceci n'est que le résultat de l'attentat du 13 décembre contre le Parlement indien. Mais si cette guerre finit par éclater, elle ne sera pas le première entre l'Inde et le Pakistan. Depuis leur naissance, en 1947, les deux Etats ont mené pas moins de quatre guerres ouvertes ( 1948, 1965, 1971 et 1999 ) et s'en sont approchés en maintes autres occasions. Quand ils ne se font pas ouvertement la guerre, ils la font par ethnies interposées, comme au Cachemire, ou bien avant au Pendjab indien (le Pendjab a été séparé en deux provinces portant le même nom, l'une au Pakistan et l'autre en Inde, lors de la partition en 1947 et où les affrontements ont été très violents) et à Karachi (capitale de la province de Sindh au sud-est du Pakistan).
C'est dans la naissance même de ces deux Etats que la guerre prend ses racines. Leurs relations - dans l'esprit de leur bourgeoisie dirigeante - semble se résumer à cette simple équation de leur lutte à mort : "C'est vous ou nous." C'est cette équation qui a caractérisé les relations entre les deux blocs impérialistes durant la "guerre froide" et qui s'est résolue par la destruction du bloc russe. La bourgeoisie du Pakistan parle de "saigner l'Inde par mille plaies" (guerre quotidienne au Cachemire, au Khalistan et ailleurs). En Inde, la bourgeoisie ne cesse d'évoquer la nécessité d'une "guerre terminale" avec le Pakistan, seule façon de ramener la "paix". Ce type de discours, non seulement exprime leur haine mutuelle, mais aussi révèle leurs forces respectives et leurs calculs stratégiques.

Qui est derrière l'attentat du 13 décembre ?

Immédiatement après cet attentat contre le Parlement indien, qui a fait 14 victimes, la bourgeoisie indienne a décidé et déclaré qu'il avait été perpétré par deux groupes terroristes basés au Pakistan, Let et Jaish, avec l'aide des services secrets pakistanais, l'ISI. L'Inde a demandé au Pakistan d'entamer une action contre ces deux groupes et simultanément a commencé sa mobilisation en vue de la guerre. Ceci n'est pas sans rappeler l'attitude de la bourgeoisie américaine après le 11 septembre, concernant Ben Laden et l'Afghanistan.
Ces affirmations de la bourgeoisie indienne sur les deux groupes, Let et Jaish, ont été acceptées par la bourgeoisie mondiale : les Etats américain et britannique les ont interdits peu après les déclarations de l'Inde. Sous leurs pressions, le Pakistan a aussi interdit ces deux groupes et a arrêté leurs dirigeants. Il semble clair que cet attentat n'a pas profité à la bourgeoisie pakistanaise. En fait, l'Inde s'en est servi habilement pour mettre le Pakistan au pied du mur. Cependant, il est possible que Let et Jaish l'aient accompli avec la complicité d'éléments dissidents au sein de l'Etat pakistanais, qui pensaient qu'une guerre pourrait servir leurs intérêts. Il est aussi possible que l'Etat indien l'ait favorisé. Il s'en est servi avec succès pour mettre le Pakistan en accusation. Même avant cela, l'Etat indien avait renforcé son offensive au Cachemire : chaque jour le nombre de morts ne fait que s'accroître.
Mais la tournure qu'ont pris les événements en Afghanistan a représenté un encouragement bien plus concret pour la bourgeoisie indienne lui permettant de passer à l'offensive. Depuis des années, le régime des talibans se comportait comme une extension de l'Etat pakistanais. Celui-ci utilisait l'Afghanistan, sous la coupe des talibans, comme un centre d'entraînement pour les mouvements séparatistes fanatiques au Cachemire, mais aussi en Asie centrale et en Tchétchénie. Pour le Pakistan, comme pour les Etats-Unis, l'Afghanistan représentait un passage obligé pour étendre son influence vers l'Asie centrale. Les stratèges pakistanais disaient que le contrôle sur l'Afghanistan donnerait à leur pays une supériorité stratégique sur l'Inde.
La chute de ces derniers a représenté un coup sévère porté contre le Pakistan. Sa position s'en est trouvé relativement affaiblie, sa bourgeoisie a été plongée dans le désarroi et des divisions sont apparues dans ses rangs.
La bourgeoisie indienne a tiré avantage de cette situation et a accéléré son offensive contre le Pakistan.

La guerre éclatera-t-elle ?

Si on la laissait faire, la bourgeoisie indienne serait déjà en guerre. Mais ceci ne va pas dans le sens des intérêts des Etats-Unis. Ils se sont engagés en Afghanistan dans une "guerre contre le terrorisme". Bien que le régime des talibans ait été détruit, ils ont encore besoin du soutien du Pakistan, que celui-ci le veuille ou non, pour atteindre leurs buts stratégiques : élimination totale des talibans, installation d'un régime sous leur contrôle absolu, utilisation du pays comme base pour pénétrer dans les républiques d'Asie centrale et surveiller tous les territoires qui l'entourent. Dans l'immédiat, une guerre entre le Pakistan et l'Inde pourrait tout compromettre. Les Etats-Unis seraient obligés de choisir leur camp et leurs plans à long terme visant à la domination de cette partie du monde seraient réduits à néant.
Les Etats-Unis ont aussi conscience qu'une guerre entre l'Inde et le Pakistan, compte tenu de leur hostilité, pourrait dégénérer en une conflagration à plus grande échelle, d'autant plus que la bourgeoisie indienne est vraiment poussée à bout. Si une guerre met en danger le Pakistan, le risque est que la Chine soit amenée à faire une démonstration de force, ce qui entraînerait les Etats-Unis à réagir. De fait, la Chine a déjà exprimé son "inquiétude grandissante" concernant les tensions entre l'Inde et le Pakistan et des mouvements de troupes chinoises ont été signalés à la frontière sino-indienne.
Compte tenu de cette situation, les Etats-Unis ont accru leurs pressions à la fois sur l'Inde, pour qu'elle fasse preuve de "retenue", et sur le Pakistan, pour qu'il entreprenne des actions contre les terroristes. Il semble peu probable qu'une guerre soit sur le point d'éclater dans cette partie du monde.
Mais, même si la "paix" qui règne pour le moment et si les intérêts impérialistes des grandes puissances peuvent avec succès obliger l'Inde et le Pakistan à se désengager et à démobiliser, ce ne sera qu'un intermède temporaire. Et cela n'a rien à voir avec le fait que l'Inde et le Pakistan sont des "ennemis héréditaires", c'est uniquement parce que la logique même du capitalisme, c'est la guerre.

Les tâches de la classe ouvrière

Dans ses préparatifs de guerre, la bourgeoisie a essayé d'activer le sentiment de haine nationaliste et la frénésie patriotique. Mais la classe ouvrière n'a rien à gagner de cette guerre, comme elle n'a rien à gagner de tous les conflits impérialistes dans lesquels veulent l'entraîner ses exploiteurs. Les ouvriers doivent refuser de se laisser embrigader par la propagande de la bourgeoisie. La classe ouvrière ne peut mettre en avant ses propres intérêts que par le développement de la lutte de classe contre ses exploiteurs, contre la bourgeoisie, et en affirmant son unité de classe par delà les frontières nationales. La classe ouvrière et son avant-garde révolutionnaire, les communistes, n'ont aucun camp à choisir. L'ennemi de classe est dans tous les camps impérialistes. Face aux menaces de guerre, ils doivent, dans cette région du monde comme partout ailleurs, appeler à l'unité internationale de la classe ouvrière pour la destruction du capitalisme.

Il y a dix ans, en décembre 1991, on assistait à l'éclatement de l'URSS. Voici ce que nous écrivions à l'époque à propos de cet événement :
"C'est sur une nouvelle accélération brutale de l'histoire que vient de s'achever l'année 1991 : l'URSS, ce gigantesque Etat capitaliste qui fut pendant plus d'un demi-siècle la deuxième puissance mondiale a été définitivement rayée de la carte du monde le 21 décembre avec la création de la Communauté des Etats Indépendants (CEI) au sommet d'Alma-Ata. Depuis deux ans les événements qui ont secoué l'ex-empire soviétique, la rapidité vertigineuse avec laquelle ils se sont succédé, n'ont cessé de mettre en relief l'extrême gravité de la nouvelle situation historique ouverte avec la fin de la 'guerre froide'. Le monde capitaliste entre aujourd'hui de plain-pied dans une ère nouvelle, celle de la décomposition du capitalisme ..."
Dans un autre article paru en octobre 1991 intitulé "URSS : ce n'est pas le communisme mais le capitalisme qui s'effondre", nous ajoutions : "Et cet irréversible processus déliquescent qui affecte chaque jour davantage un Etat bourgeois (...) est l'éclatante manifestation une fois de plus de la faillite totale du système capitaliste".

A l'opposé des déclarations de George Bush (le père) du 25 décembre 1991 : "L'Union Soviétique n'est plus. C'est une victoire pour la démocratie et la liberté. Nous sommes ce soir devant un nouveau monde d'espoirs et de possibilités pour nos enfants", nous annoncions déjà : "Pour tenter de freiner le chaos mondial et continuer à s'affirmer comme seul gendarme du monde, l'Etat américain risque d'être amené, dans le futur, à utiliser une fois encore les 'grands moyens' (...) L'anarchie qui gangrène ce gigantesque territoire ne peut que favoriser, partout, la dissémination des armes nucléaires, qui risquent d'être utilisées par n'importe quel docteur Folamour local (...) Voilà ce qui se profile derrière tous les projets de 'désarmement nucléaire' des dirigeants occidentaux : de nouvelles guerres du Golfe sont aujourd'hui en gestation. Face à la gravité des enjeux, on peut être sûr que s'il déclenche, dans l'avenir, une nouvelle 'Tempête du Désert', le gendarme US aura pour objectif essentiel d'exhiber aux yeux de tous (en particulier de ses principaux concurrents impérialistes) son gigantesque potentiel militaire et éventuellement nucléaire. C'est bien le sens qu'il faut donner aux discours menaçants de Bush lorsqu'il affirme que la guerre du Golfe aurait été une 'guerre pour rien', laissant entendre avec un cynisme sans nom que 'les USA n'ont peut être pas été assez loin'. Ainsi, de la même façon que la guerre du Golfe avait constitué une conséquence directe de l'effondrement du bloc de l'Est, le déchaînement du chaos et du 'chacun pour soi' résultant de la disparition de l'Etat soviétique vient aujourd'hui aggraver à une échelle considérable la menace de nouveaux bains de sang sur toute la planète. Une telle situation ne peut que contraindre, à terme, les grandes puissances, et en premier lieu les USA, à se lancer dans l'engrenage de la barbarie guerrière. Voilà l'avenir que nous promet le 'nouvel ordre mondial' : la fin de 'l'équilibre de la terreur' tant saluée par la classe dominante a cédé la place au déchaînement de la terreur où, aux massacres, ne peuvent que succéder de nouvelles boucheries encore plus sanguinaires. Et cette catastrophe planétaire contenue en germe dans la situation historique présente n'est certainement pas le résultat de la faillite du communisme. Si l'URSS a explosé, c'est parce qu'elle constituait le bastion le plus fragile du système capitaliste décadent, un bastion qui était condamné à s'effondrer sous les coups de boutoir de la crise économique mondiale. La disparition de cet Etat n'est qu'une des manifestations extrêmes de la décomposition générale du mode de production capitaliste. En continuant à pourrir sur pied, ce système moribond et barbare porte avec lui la menace de destruction de toute la planète."
De fait, à quoi a-t-on assisté depuis une décennie ? Certes pas à une explosion atomique mais bel et bien à une dissémination de l'arsenal nucléaire issue de l'ex-URSS, alimentée par une décomposition de l'armée (comme la revente incontrôlée d'armes radioactives ou le pourrissement de déchets nucléaires dans la mer Baltique). Et surtout au réveil de conflits entre Etats dotés de la bombe atomique comme l'Inde et le Pakistan qui continuent à faire planer la menace d'une destruction massive. Mais ce que ces dix années ont pleinement démontré et confirmé, c'est l'accélération et l'enfoncement du monde dans la barbarie guerrière et dans un chaos sanglant. On a ainsi assisté à l'éclatement de la Yougoslavie, notamment sous la pression de certaines puissances européenne comme l'Allemagne, qui en suscitant de nouveaux appétits impérialistes, a marqué les années 1990 et débouché sur l'extension du chaos guerrier aux portes de l'Europe occidentale en Croatie, en Bosnie puis au Kosovo. On a vu la réaffirmation sanglante et brutale de l'impérialisme russe qui, avec le soutien de toutes les puissances occidentales, perpètre depuis huit ans des tueries sans fin en Tchétchénie. On a eu droit à une succession quasi-ininterrompue de massacres en Afrique depuis l'intervention américaine en Somalie en 1993 jusqu'aux tueries inter-ethniques au Rwanda, au Burundi, au Zaïre, au Congo, particulièrement alimentées par les intérêts impérialistes de la France et de la Grande-Bretagne tandis que les guérillas armées téléguidées par tel ou tel impérialisme se poursuivent de plus belle sur tout le continent, de l'Angola au Soudan en passant par le Sahara occidental. On assiste depuis deux ans à une escalade vertigineuse de la violence au Moyen-Orient, d'attentats-kamikazes de nationalistes palestiniens en raids de représailles de plus en plus atroces de l'armée israélienne qui plongent la région dans un chaos sanglant. Et ce n'est pas la dernière proposition de Sharon de créer des "zones tampons" pas plus que celle de la gauche israélienne de construire un mur en Cisjordanie autour de l'enclave palestinienne (treize ans après la démolition du mur de Berlin, présentée comme le symbole du "triomphe de la démocratie et de la paix") qui peut permettre de limiter l'accélération des affrontements meurtriers.
La fuite en avant dans les aventures guerrières de l'impérialisme américain pour préserver son statut de gendarme du monde s'est pleinement confirmée, au nom de la nouvelle croisade anti-terroriste. Les attentats du 11 septembre 2001 ont fourni un fabuleux prétexte, sous couvert de traque aux "suppôts du terrorisme" et de combat implacable contre "l 'axe du Mal" réaffirmé par Bush (le fils) lors de son discours sur l'état de l'Union le 29 janvier dernier, au déclenchement d'une guerre exterminatrice illimitée susceptible de se déchaîner en n'importe quel endroit de la planète. Cela constitue d'ores et déjà une menace imminente contre des cibles favorites des Etats-Unis que sont toujours l'Irak comme il y a onze ans lors de la guerre du Golfe ("le problème n'est pas de savoir si nous interviendrons mais quand" a déclaré le secrétaire d'Etat américain à la Défense), l'Iran ou la Corée du Nord (alors que 37 000 soldats américains occupent déjà la pseudo- "zone démilitarisée " entre les deux Corées et que la tournée du président américain en Asie du Sud-Est n'a pas apaisé les tensions). Elle a permis dans la foulée le débarquement de 400 GI's aux Philippines. Et bien évidemment, cette démonstration à la face du monde de la force militaire du gendarme américain a justifié et justifie encore le bombardement de l'Afghanistan (déjà au cœur des enjeux impérialistes entre les blocs et dont la population subissait les ravages de la guerre depuis son invasion par l'URSS en décembre 1979).
Dans ce contexte, plus que jamais, les "accords de paix", ne sont que des moments de surenchères dans les rapports de force inter-impérialistes qui engendrent à leur tour de nouvelles haines nationalistes et de nouveaux massacres, démontrant que la guerre est irrémédiablement devenu le mode de survie permanent du capitalisme décadent. Ainsi, en Afghanistan, le gouvernement provisoire installé par la Maison Blanche ne fait qu'intensifier les massacres entre bandes armées rivales pachtounes, ouzbeks et tadjiks au sein desquelles différents impérialismes occidentaux et régionaux placent leur pion et agissent en sous-main.
C'est ainsi que nous pouvions déjà affirmer dans notre Manifeste "Révolution communiste ou destruction de l'humanité" du 9e Congrès du CCI, rédigé en septembre 1991 : "Si on laisse le capitalisme en place, il finira, même en l'absence d'une guerre mondiale par détruire définitivement l'humanité à travers l'accumulation des guerres locales". L'enjeu de cette situation est patent aujourd'hui. Il est clair que la menace d'anéantissement de l'humanité ne vient pas seulement d'une guerre atomique ou d'une catastrophe nucléaire mais que le capitalisme précipite le monde dans un abîme de chaos et de barbarie guerrière généralisée.
Si les événements ultérieurs ont confirmé et validé en grande partie et même l'essentiel de nos pronostics, c'est parce que les efforts du CCI pour comprendre la nouvelle période historique qui s'ouvrait avec l'éclatement de l'URSS (nos analyses sur la phase de décomposition du capitalisme, nos thèses sur le militarisme et la décomposition, la mise en relief de la dynamique du chacun pour soi qui contrecarre la tendance vers la reformation de blocs impérialistes, etc.) n'ont jamais cessé de s'appuyer fermement sur la méthode, la vision révolutionnaire et l'expérience historique du marxisme. Ces analyses sont une confirmation de la faillite historique du mode de production capitaliste à laquelle le combat révolutionnaire de la classe ouvrière mondiale, seule classe porteuse d'un autre avenir pour l'humanité, peut mettre fin, à travers le développement de ses luttes contre la crise économique.

La candidate à l'élection présidentielle Arlette Laguiller prétend que son programme est l'expression de la défense des intérêts de la classe ouvrière. Mensonges ! Duperie sur toute la ligne ! Ses grands thèmes martelés tout au long de la campagne électorale sont non seulement destinés à engager un maximum d'ouvriers sur le terrain électoral bourgeois mais aussi à enfermer les prolétaires dans de dangereuses illusions réformistes et à dénaturer le sens même de la lutte de classe. Quel est donc ce "programme" ?

"Faire payer les riches"

"faire payer le patronat", "prélever l'argent sur les profits patronaux" ou "sur la fortune des actionnaires" pour "redistribuer les richesses sociales et financer les emplois" , autrement dit la formule qu'emploie également LO : "faire payer les riches " . Cette bonne vieille recette de la gauche dans l'opposition a fait en son temps les choux gras du PCF, en particulier quand le parti stalinien s'en prenait aux "200 familles" dans les années 1930. Ce n'est rien d'autre qu'une vaste entreprise de mystification qui revient à faire croire que la solution au chômage et à la misère engendrés par le capitalisme se trouverait dans une meilleure gestion de ce système. Cela ne fait que renvoyer en permanence aux prolétaires l'idée d'un capitalisme viable, un système qu'il suffirait de réformer, qu'il serait possible d'orienter dans un sens favorable aux travailleurs et surtout qu'il n'est pas nécessaire de détruire. Pour exploiter ce filon électoral, notre "Arlette nationale" va jusqu'à reprendre aujourd'hui à son compte la vieille idée d'autogestion galvaudée par les anarchistes d'un côté, par le "modèle yougoslave" à la Tito de l'autre en passant par les courants ouvertement réformistes comme le PSU à la fin des années 1960 et dans les années 1970, reprise par un syndicat comme la CFDT à l'époque.
Quelle que soit la couleur au goût du jour de la façade : au nom plus libertaire de l'autogestion ou au nom d'une phraséologie empruntée au marxisme comme l'appropriation collective des moyens de production, le fonds de commerce reste le même : LO et sa candidate répandent le mythe que la misère croissante engendrée par le capitalisme n'est pas le résultat d'un système aux abois mais une simple question de gestion et de "répartition des richesses". Elles prétendent que les inégalités sociales et le chômage viennent de ce que les "riches" amassent du fric qu'ils ne veulent pas partager, et non pas de la logique même des rapports de production capitalistes. Depuis Marx dans sa brochure "Salaire, prix et profit", tous les révolutionnaires n'ont jamais cessé de combattre l'illusion qu'il n'y a pas de société juste et équitable dans le cadre du capitalisme, que la seule réponse historique que puisse apporter le prolétariat face aux iniquités engendrées par ce système, c'est de le détruire, d'abolir le salariat en développant les luttes contre l'exploitation de la force de travail et les rapports capitalistes de production. En masquant le caractère antagonique et inconciliable des intérêts des ouvriers avec ceux du capital, LO cherche à ramener les ouvriers derrière la défense de leur entreprise et de l'Etat bourgeois. Quand il arrive à LO de parler de crise, ce n'est jamais pour y voir la manifestation de la faillite du système qui fonde la nécessité et la possibilité de la révolution prolétarienne. C'est pour la présenter soit comme un mythe inventé par les méchants patrons pour s'en mettre davantage plein les poches, soit comme le produit d'une mauvaise gestion de l'entreprise. En même temps, en désignant la poche des "patrons privés" comme cause de la misère des exploités, LO dédouane le premier responsable de l'austérité capitaliste et du chômage, le premier donneur d'ordre des licenciements et de la régression sociale : l'Etat de la société bourgeoise qui ne peut être qu'un Etat bourgeois, capitaliste. Pour LO, la solution est toute trouvée : il suffirait de concentrer les moyens de production aux mains de l'Etat. Car cet Etat et par voie de conséquence son gouvernement sont présentés comme un arbitre au-dessus des classes sociales, qui pourraient indifféremment pencher en faveur de l'une ou de l'autre classe : la bourgeoisie ou le prolétariat. Le reproche qu'adresse LO à la gauche au gouvernement, c'est "de se mettre au service des patrons", de "faire des cadeaux au patronat". LO masque ainsi la nature de l'Etat capitaliste en faisant croire que c'est lui qui sert les patrons privés alors que c'est la politique des patrons privés qui est bel et bien au service de la défense du capital national dont l'Etat représente le garant, le meilleur et le plus rigoureux représentant. En réalité, le gouvernement "n'obéit" nullement aux patrons mais ce sont les patrons qui sont contraints d'obéir à l'Etat et aux intérêts du capital national. Cette recette miracle c'est la même camelote, les mêmes vieilles recettes que le PCF a servi pendant des décennies : mieux gérer le capitalisme, c'est marcher vers une économie rationnellement organisée et planifiée, capitaliste d'Etat, il suffit que l'Etat "s 'approprie et contrôle les moyens de production" sur le modèle stalinien au nom de "l'Etat ouvrier" qui en URSS aurait fait pendant 70 ans "la preuve de sa supériorité économique". La raison profonde de cette mystification, c'est que LO a pris la place et le flambeau du PC stalinien pour apparaître aujourd'hui comme le plus fervent défenseur, le champion du capitalisme d'Etat.

"Interdiction de licencier"

Mais le grand dada de LO, c'est "la réquisition des entreprises qui licencient" avec sa proposition de faire une loi promulguant l'interdiction de licencier pour les entreprises qui font des profits. En s'en prenant aux entreprises qui licencient tout en faisant des bénéfices, LO ignore les dizaines de milliers de prolétaires jetés sur le pavé pour cause de faillite pure et simple des entreprises. LO reprend le discours mystificateur de toute la bourgeoisie qui présente le financement des emplois comme une part prise sur les profits des capitalistes, et voudrait nous faire croire que l'embauche des ouvriers serait un "cadeau" qui leur serait fait en "sacrifiant" une partie des profits capitalistes. C 'est exactement le contraire qui est vrai : les richesses sont produites par le travail, pas par le capital et c'est ce dernier qui s'en approprie une partie sur le dos de la classe ouvrière à travers la plus-value. Le capitalisme vit avant tout de l'exploitation du travail des prolétaires, sans cela, il ne peut tirer aucun profit. La condition indispensable pour que cette plus-value se réalise, c'est la vente des produits du travail des ouvriers dans le cadre du marché. La véritable origine des plans de licenciements massifs qui s'abattent sur le dos de la classe ouvrière, c'est bel et bien la crise de surproduction affectant globalement le système, avec l'exacerbation de la concurrence capitaliste sur le marché mondial saturé de marchandises. Quand les capitalistes peuvent accroître leurs parts de marché, ils embauchent davantage de main-d'oeuvre. A l'inverse, ils réduisent les salariés au chômage pour diminuer leurs coûts de production en fonction d'une mévente réelle ou anticipée. C'est pourquoi le "financement des emplois" ne peut pas être une question de répartition de profits.
Quant au fait que LO appelle les ouvriers à faire confiance à l'Etat en lui demandant de prendre des mesures de coercition contre "le patronat privé" quand il licencie, c'est de la poudre aux yeux. Dans le cadre du capitalisme, les réquisitions d'usine ont toujours été une contrainte par la force dirigée contre la classe ouvrière, par l'appareil répressif de l'Etat (police ou armée) pour briser directement les luttes ouvrières et faire redémarrer la production. Elles ont toujours correspondu à une militarisation du travail, fusil dans le dos. Et LO voudrait faire croire aux prolétaires que cette contrainte pourrait s'exercer aussi contre le capitalisme en masquant toujours la même réalité que l'Etat n'est que l'instrument docile aux mains de la classe dominante et de ses rapports de production.

"Levée du secret bancaire et ouverture des livres de compte"

Le reste n'est qu'un accommodement de cette sauce réformiste au goût du jour. LO réclame donc la levée du secret bancaire et l'ouverture des livres de compte des entreprises :
"Il faut le contrôle de la population sur tous les accords financiers, sur tous les grands centres dans le pays et hors du pays. Il faut lever ce secret commercial et ce secret bancaire qui ne servent qu'à cacher aux yeux de la population les énormes profits de ces quelques trusts qui font et défont les emplois" (éditorial de LO du 2 décembre 1998). Conclusion : travailleurs, inutile de détruire l'Etat bourgeois, il suffit de "moraliser" l'économie ; allez dans le secret des banques étudier les balances comptables et tout ira mieux. Cette "recette" est de la même eau que la taxe Tobin (voir RI n°317, novembre 2001) que LO se permet pourtant de critiquer. La spéculation et les trafics financiers ne sont nullement la cause de la crise, ils ne sont que la conséquence directe de l'impasse où est acculé le mode de production capitaliste. Aucune mesure étatique, "populaire" ou pas, n'empêchera la crise de se poursuivre et d'étendre ses ravages sur toute la planète. Voilà ce que la propagande de LO cherche à cacher à la classe ouvrière. Elle participe d'un discours populiste totalement démagogique qui surfe sur la vague de dénonciation des magouilles et des affaires des politiciens, en semant les mêmes illusions que les "antimondialistes" sur la possibilité d'un capitalisme propre en évitant de mettre en cause les racines de ces phénomènes : la décomposition et le pourrissement sur pied du capitalisme agonisant.

Le ton radical et le verbiage pseudo-révolutionnaire "d'Arlette" ne sont qu'un leurre : LO n'a rien d'une organisation ouvrière, la place que lui accorde la bourgeoisie dans cette campagne électorale ne sert qu'à dénaturer le marxisme aux yeux des prolétaires, à les empêcher de prendre conscience de la faillite du mode de production capitaliste et à les enfermer dans le cadre gestionnaire, réformiste et parfaitement bourgeois, à préserver l'ordre capitaliste existant et à faire obstacle au combat de classe pour le renversement du capitalisme.

Parce que dans le meilleur des cas il exprime une influence de l'idéologie petite-bourgeoise dans les rangs du prolétariat (quand il n'est pas directement une composante de la bourgeoisie au travers de ses organisations les plus établies comme la FA - Fédération Anarchiste), l'anarchisme, même s'il peut condamner fermement la guerre impérialiste, ne peut offrir de réelle perspective révolutionnaire au prolétariat.

 
Notons d'abord la grande variété de la nébuleuse anarchiste. Au nom de la sacro-sainte autonomie individuelle, chacun n'engage que lui-même. Au sein d'un même groupement politique, chaque "compagnon", "cercle" ou "unité régionale" y va de son interprétation du monde, sans qu'il soit possible de savoir précisément quelle est la position officielle de l'organisation et quelles sont les tendances politiques alternatives qui s'y opposent. C'est déjà un aspect fondamental qui s'oppose aux intérêts profonds du prolétariat qui tend toujours à faire émerger une réponse unie et internationale face à la guerre, comme expression de l'unité de la classe ouvrière et de la nature globale de son combat. Et quand cela n'est pas possible du fait de divergences politiques momentanément insurmontables, c'est une responsabilité des organisations révolutionnaires de présenter clairement face à la classe leurs positions respectives comme facteur actif de clarification et de décantation du milieu politique et de développement de la conscience de classe.

Des positions qui tournent le dos à l'internationalisme prolétarien

• "contre la guerre sous toutes ses formes" : belle indignation morale en vérité ! On en trouve de la même eau dans le Combat Syndicaliste Midi-Pyrénées (CMSP) de la CNT-AIT dans un article qui prétend aller "au-delà des commentaires café du commerce" : " Un être humain est un être humain. La douleur est la douleur. […] je sais intimement que chaque être humain est mon égal." (CSMP n°70 p.9). Ces grands cris contre la guerre en général et son cortège de misère humaine (mais qui n'arrivent même pas à dire que c'est le prolétariat qui est toujours la principale victime de la guerre impérialiste de la bourgeoisie), ne distinguent pas les anarchistes des curés et autres bonnes âmes "humanitaires" qui viennent grossir les rangs des mouvements "pacifistes". Ce pacifisme bêlant est toujours l'allié en dernier ressort de l'Etat démocratique bourgeois, en même temps qu'il n'est d'aucune aide pour comprendre la nature de la guerre dans le capitalisme décadent.
• "contre tout type d'impérialisme et contre les diktats nord américains. Pour le droit du peuple afghan à s'auto-gouverner" : il serait extrêmement intéressant que les anarchistes nous fassent part de leur classification des "types" d'impérialisme. Cette différenciation permet essentiellement de s'en prendre à la politique impérialiste américaine, en laissant le plus souvent dans l'ombre celle des autres puissances. L'impérialisme est "un phénomène international par nature, un tout inséparable qu'on ne peut comprendre que dans ses rapports réciproques et auquel aucun Etat ne saurait se soustraire" (Rosa Luxemburg, Brochure de Junius). Aussi, l'appel au "droit du peuple afghan à s'auto-gouverner" est purement et simplement l'affirmation du droit d'un Etat bourgeois à mener une politique tout aussi impérialiste que les autres. Le fait qu'il soit "auto-gouverné" par le "peuple" n'est qu'un énième artifice verbal de défense de la démocratie bourgeoise. Quand il ne s'agit plus d'Afghanistan, mais de Palestine par exemple, les anarchistes laissent alors libre cours à leurs vision inter-classiste d'Etat du "peuple". Ainsi Alternative Libertaire (AL) a-t-elle appelé à manifester le 19/12 sous les mots d'ordre suivants : "Israël hors des territoires occupés. Un Etat Palestinien maintenant". Mieux encore, en affirmant que "les autorités françaises doivent agir en faveur de la formation d'une force internationale de protection des Palestiniens", AL ne fait qu'appuyer le programme impérialiste de l'Etat français qui ne rêve pas d'autre chose que d'un retour musclé au Moyen-Orient depuis qu'il a été chassé du Liban !
• "contre l'intégrisme religieux" : quand l'analyse de la situation réelle devient trop complexe, l'anarchisme a toujours la possibilité de remettre sur la table son plat de prédilection, la critique de la religion. Tout est alors plus simple, comme dans le tract de la FA affirmant que "pour nous, le fond sur lequel s'est appuyée cette guerre du ' Bien contre le Mal' est religieux". Même chose pour AL qui voudrait nous faire croire que le combat à mener serait contre les "obscurantistes", les "mouvements islamistes radicaux", pour finir dans cet aveu d'impuissance : "aujourd'hui nous sommes relativement désarmé(e)s quant à savoir comment il est possible de combattre de tels courants politiquement" (AL n°11/2001) ! Et si nous sommes si désarmés dans ce combat "civilisationnel" (Le Monde Libertaire n°1251), c'est essentiellement la faute du… marxisme : "l'option marxiste a discrédité l'idée même de révolution, repoussant l'idéal social dans les illusions du consumérisme ou du fondamentalisme", nous sommes victimes de "la désillusion procurée par l'imposture marxiste" (idem). Cette rage impuissante de la petite-bourgeoisie face au chaos de la barbarie capitaliste conduit finalement le courant "libertaire" à maudire la seule issue réelle à cette barbarie, trahissant ainsi sa nature anti-prolétarienne.
• "pour un développement massif dans le monde des mobilisations contre la guerre annoncée" : à aucun moment cette déclaration commune ne s'est placée sur le terrain des intérêts du prolétariat, de la seule classe exploitée et révolutionnaire. Il était donc logique que dans sa conclusion, elle s'en tienne à cette sempiternelle déclamation pacifiste, qui ne donne aucune perspective en terme de lutte de classe, de combat contre sa propre bourgeoisie, et de nécessité de détruire l'ordre capitaliste pour en finir avec la guerre et l'oppression. Tout au plus s'agit-il de "travailler sans sectarisme avec toutes les bonnes volontés" (Le Monde Libertaire n°1251 p3). L'armée du salut ne dit pas autre chose ! Ces composantes anarchistes sont incapables de donner la nature réelle des enjeux posés par la volonté de réaffirmation de son leadership par les Etats-Unis, en Afghanistan comme partout ailleurs, dans un contexte de décomposition du capitalisme qui exacerbe les tensions impérialistes et le chacun pour soi. Elles sont tout aussi incapables, comme par le passé, de donner une direction politique à la classe ouvrière dans le sens du développement de sa conscience. Elles ne sont finalement que le déguisement radical du plus plat réformisme et de la plus lénifiante défense de la démocratie bourgeoise.

Derrière un discours radical, une démarche anti-prolétarienne

Le courant anarchiste, quand il s'essaie à une déclaration commune (contre la guerre en Afghanistan), ne peut guère produire que des déclarations pacifistes et contre-révolutionnaires. Pour autant, au sein de certaines tendances de l'anarcho-syndicalisme, se font jour des positions plus "radicales" et nettement influencées par des positions de classe.
C'est le cas en particulier de l'article "Socialisme ou Barbarie" paru dans l'édition nationale de Combat Syndicaliste, septembre-octobre 2001, (CS). Cet article se place du point de vue de la classe ouvrière, principale victime de l'attentat du 11 septembre comme de la croisade guerrière qui l'accompagne depuis, et fait une critique argumentée du capitalisme et de sa frénésie d'accumulation, rappelle les innombrables guerres qui ont ponctué le 20e siècle, dénonce l'Union Sacrée et l'hypocrisie de la bourgeoisie. Il pose clairement que les Etats-Unis sont des "terroristes comme les autres", et que "l'attentat sert déjà de justification à de futures atrocités" (CS, p.3). Il perçoit que "malgré l'unité de façade, chaque Etat dans ces guerres cherche à défendre ses propres intérêts" (CS, p.6). Ce numéro de CS campe donc sur une position internationaliste : "Nous sommes tous les victimes d'un même système, le capitalisme, qui exploite, licencie et cherche à nous enrôler dans des conflits qui ne sont pas les nôtres" (CS, éditorial) et plus loin : "Internationalistes, nous n'avons jamais versé dans 'l'anti-américanisme', et nous avons toujours été solidaires des américains qui luttent contre l'exploitation capitaliste, comme nous le sommes avec tous les travailleurs, tous les opprimés du monde, en lutte contre un même système économique, celui qui exploite et licencie de New York à Pékin, en passant par Moscou. Et dans cette ambiance d'union sacrée, nous restons ce que nous avons toujours été, non pas américains, français ou arabe mais des travailleurs, des membres de la classe mondiale des exploités et qui ont un même intérêt contre les capitalistes de toute nationalité" (CS, p.4).

Mais ce radicalisme "prolétarien" de façade ne fait plus illusion lorsqu'on découvre la position de ce même groupe dans l'édition Midi-Pyrénées de CS : "qui peut penser sérieusement qu'à l'intérieur même des Etats-Unis, un hispanique, un noir, un pauvre, sont traités à égalité avec un riche ? Où est la démocratie là-dedans, où est la justice ?" (CSMP, p.9). Ainsi, il n'est plus question ici de dénoncer le capitalisme et de poser le problème en termes d'antagonisme entre les classes, celle des exploités et celle des exploiteurs. dans son édition Midi Pyrénées, CS révèle en fait le vrai fond de commerce du courant anarchiste : l'interclassisme dont l'une des variantes est l'antiracisme. Les "opprimés", ce ne sont pas les prolétaires quelle que soit leur race, mais les "noirs" et les "hispaniques". Mais, pire encore, nos libertaires radicaux se fendent, dans cet article, d'une dénonciation pleurnicharde des inégalités sociales entre les "riches" et les "pauvres" tout en se lamentant sur l'absence de "démocratie" et de "justice" !
Au-delà de l'idéologie réformiste que véhicule la composante anarcho-syndicaliste du courant libertaire, ce qui caractérise essentiellement ce dernier c'est sa démarche non pas scientifique, mais idéaliste et morale. Une telle approche ne peut que le situer, à l'instar des trotskistes, dans le camp de la bourgeoisie.
C'est bien ce dont témoigne encore la façon pour le moins ambiguë dont cet article dénonce le terrorisme, en disant une chose et son contraire : "Il est nécessaire de préciser que le terrorisme n'a jamais été un moyen de lutte prolétarienne, cela n'a jamais été une arme au service des exploités et des opprimés. Si certaines situations historiques ont imposés ou imposent la lutte armée, elle s'est toujours, lorsqu'elle a été menée par des militants ouvriers, opposée au terrorisme. Les luttes de partisans contre le fascisme, les attentats contre le tsar ou contre Franco n'ont jamais visé le peuple ni même un peuple, mais les têtes couronnées, les bouchers, les oppresseurs" (CS, p.3). En effet il est nécessaire de préciser ! Car le terrorisme sorti en grande pompe par la porte, contre " un peuple", revient par la fenêtre au nom de la lutte contre " les bouchers, les oppresseurs". Il ne s'agit pas ici d'une question de morale. Les révolutionnaires n'ont jamais eu d'états d'âme quand des généraux, des "bouchers", etc., se sont fait exécuter. La question n'est pas de savoir si la victime du terrorisme est un "oppresseur", mais bien plutôt de savoir ce qui renforce ou pas la conscience et le combat de la classe ouvrière. C'est pour cela par exemple que la construction d'un courant marxiste et authentiquement révolutionnaire en Russie s'est effectué, y compris contre les terroristes qui pourtant n'hésitaient pas à s'en prendre au tsar ou à son ministre Stolypine. A contrario, face à l'immensité des difficultés de la révolution, on a vu les SR (Socialistes-Révolutionnaires) de gauche revenir à leurs premières amours et attenter à la vie de Lénine, caractérisé comme "l'oppresseur" du jour (à l'été 1918). Ainsi, pour les anarcho-syndicalistes, si "l'oppresseur" du jour est le fascisme, alors, adieu l'internationalisme .et vive la lutte des partisans ! N'en déplaise à la CNT-AIT, la lutte des partisans contre le fascisme était une lutte nationale, rouage essentiel de la boucherie impérialiste, et elle n'était pas " menée par des militants ouvriers" mais par les traîtres et les bourreaux du prolétariat, les staliniens !

C'est à juste raison que ce numéro de Combat Syndicaliste affirme : "Le capitalisme est en décomposition, une décomposition qui entraîne l'humanité dans la spirale sanglante de la barbarie. Pour mettre fin à cette barbarie, il est plus que jamais nécessaire de lutter pour une autre organisation de la société, d'abolir ce despotisme de l'atelier lié au chaos du marché qu'est l'économie capitaliste (...) Pour en finir avec les ignominies du capitalisme, la perspective de la révolution sociale est plus que jamais d'une brûlante actualité." (CS, p.6)

C'est pour cela que le prolétariat doit se détourner résolument de ces marchands d'illusion que sont les anarchistes. Le courant "libertaire" n'a jamais de mots assez durs pour dénigrer et discréditer le marxisme, qui est le seul courant capable de défendre un point de vue de classe. Contrairement aux anarchistes de tout poil, le marxisme, de par sa méthode scientifique et non idéaliste ou morale, a toujours mis en évidence que le prolétariat est la seule classe exploitée qui soit également une classe révolutionnaire. C'est pour cela que contrairement aux anarchistes, il a toujours défendu que le prolétariat doit mener son combat en vue du renversement du capitalisme en affirmant son autonomie de classe, en refusant de se dissoudre dans le "peuple" en général et dans les mouvements interclassistes (pacifistes, antiracistes, etc.).

 
Depuis ses origines, le mouvement ouvrier a dû faire face à la répression de la bourgeoisie. Cependant, ce serait une grave erreur - une naïveté extrême - que de croire que cette répression ne prend que la forme d'une répression physique exercée contre les grèves ou les soulèvements ouvriers.
La révolution prolétarienne est la première de l'histoire dont le succès dépendra fondamentalement de la conscience de la classe révolutionnaire de ses propres buts, de la finalité de son combat contre le capitalisme : le communisme. Inévitablement dans la société capitaliste, cette conscience historique se développe de façon hétérogène au sein du prolétariat, et c'est pourquoi la conscience de classe révolutionnaire est cristallisée d'abord dans des organisations politiques, avant-gardes minoritaires de la classe ouvrière.
 

La provocation policière au sein des organisations révolutionnaires

Ironie de l'histoire, la bourgeoisie s'est souvent montrée plus clairvoyante que les masses ouvrières elles-mêmes quant au rôle fondamental des organisations révolutionnaires. Depuis toujours, elle prête une attention particulière aux organisations politiques qui se réclament de la révolution communiste, même dans des périodes où celles-ci sont ultra-minoritaires, voire complètement inconnues du prolétariat dans son ensemble. Ceci reste vrai quel que soit le régime politique du moment. Pour ne donner que deux exemples qui nous concernent directement :

• une partie importante de notre livre sur La Gauche Communiste d'Italie est tirée des archives de la police secrète de Mussolini, qui maintenait un espion au sein de ce groupuscule insignifiant par son nombre que fut Bilan dans les années trente ;
• au tout début de l'existence du groupe qui allait devenir notre section en France, nous avons su par la bouche d'un mouchard repenti que notre organisation était déjà sous surveillance policière.
  

Une seule fois dans l'histoire, les méthodes de la police politique ont pu être examinées de manière exhaustive par les révolutionnaires : après la révolution d'octobre 1917, quand les archives de la police secrète tsariste -l'Okhrana- sont tombées entre les mains des bolcheviks. C'est à partir de ces archives que Victor Serge a écrit son livre "Ce que tout révolutionnaire doit savoir de la répression", qui reste un exposé d'une grande valeur pour la compréhension des méthodes policières. Comme disait Victor Serge, l'Okhrana était "le prototype de la police politique moderne". Cependant, comme nous allons voir, l'espionnage et la provocation policière ne sont pas nés avec l'Okhrana, et les révolutionnaires n'ont pas attendu le livre de Serge pour comprendre l'intérêt dont ils étaient l'objet.
Quel est le but de cet intérêt policier ? Ce n'est pas simplement d'espionner, réprimer et détruire les organisations révolutionnaires. La bourgeoisie - et ses polices politiques - sait très bien que les organisations politiques du prolétariat naissent non pas dans les têtes des individus qui les composent, mais des conditions mêmes de la lutte de classe et de l'opposition permanente entre la classe ouvrière et la société capitaliste.
Ce n'est donc pas par hasard si le personnage de l'agent provocateur a toujours été honni dans le mouvement ouvrier, à la fois dans ses organisations politiques et dans les organismes que fait surgir la classe ouvrière au cours de ses luttes (assemblées générales, comités d'usines, etc.). Dès leurs origines, les organisations politiques de la classe ouvrière ont essayé de se prémunir contre l'activité de l'agent provocateur. Ainsi, nous pouvons lire la règle suivante, introduite dans les statuts de la London Corresponding Society (l'une des premières véritables organisations politiques ouvrières) en 1795 : "Tous ceux qui essaient de nuire à l'ordre, sous le prétexte de montrer leur zèle, leur courage, ou pour toute autre raison, sont à soupçonner. Un caractère bruyant n'est que rarement signe de courage, et un zèle extrême cache souvent la trahison"[1] [23]. De la même façon, la Ligue des Communistes (dont Marx a écrit le fameux Manifeste en 1848) énonça dans l'article 42 de ses statuts : "Les individus écartés ou exclus, ainsi qu'en général les sujets suspects, sont à surveiller par la Ligue et à mettre hors d'état de nuire"
Cependant, l'efficacité du provocateur a ses limites. Comme l'affirme encore Victor Serge : "(…) la provocation ne peut jamais nuire qu'à des individus ou à des groupes (...) elle est à peu près impuissante contre le mouvement révolutionnaire considéré dans son ensemble.
Nous avons vu un agent provocateur se charger de faire entrer en Russie (1912) la littérature bolchevique ; un autre (Malinovsky) prononcer à la Douma des discours rédigés par Lénine (…) Or, qu'une brochure de propagande soit répandue par les soins d'un agent secret ou par ceux d'un militant dévoué, le résultat est le même : l'essentiel est qu'elle soit lue (...) Quand l'agent secret Malinovsky fait retentir à la Douma la voix de Lénine, le ministère de l'Intérieur aurait bien tort de se réjouir du succès de son agent stipendié. La parole de Lénine a pour le pays beaucoup plus d'importance que la voix d'un misérable n'en a par elle-même".

La suspicion : un fléau pour la santé morale des organisations révolutionnaires

Bien pire que la provocation en elle-même est le soupçon, la méfiance qui peuvent s'installer au sein même de l'organisation quand ses membres se sentent les cibles de la provocation. C'est d'autant plus le cas parce que - en dehors de ce cas unique que fut la saisie des archives de l'Okhrana - les révolutionnaires n'ont évidemment pas les moyens de chercher des preuves dans les archives de la police, et la police elle-même fait tout pour brouiller les pistes et pour protéger les véritables espions. Au pire, la police n'a même pas besoin d'agir, elle n'a qu'à laisser la méfiance et la suspicion s'installer et en récolter les fruits : la paralysie, voire l'éclatement de l'organisation révolutionnaire. Le livre de Thompson nous donne un exemple frappant de cette paralysie qui touche la London Corresponding Society : "En 1794 un certain Jones, de Tottenham, fut accusé (à tort) d'être un espion, à cause de ses résolutions violentes, que l'on soupçonnaient 'd'avoir comme but de piéger la Society'. Comme nous le rapporte Groves (le véritable espion), non sans un certain humour malicieux, Jones s'est plaint : 'Si un citoyen propose une Résolution un tant soit peu énergique, on le prend pour un espion envoyé par le gouvernement. Si un citoyen s'assoit dans un coin et ne dit rien, c'est qu'il regarde ce qui se passe pour en faire un rapport (...) les citoyens ne savent plus comment ils doivent agir'"[2] [24].
Si la méfiance au sein de l'organisation est facteur de paralysie et de désagrégation d'une organisation prolétarienne, le soupçon est un fardeau terrible et parfois insupportable pour le militant individuel (Serge cite des exemples de militants qui se sont suicidés, ou ont commis des actes désespérés, parce qu'ils n'ont pas pu se laver d'un soupçon injustifié). Un militant communiste se met en opposition à toute la société bourgeoise et aux attributs de celle-ci. Il est mis au ban de la société, il est montré du doigt par toute la machine de la propagande bourgeoise comme un illuminé au mieux, un criminel sanglant au pire. Il peut être traqué impunément comme une bête à abattre. Pour garder la tête haute, le militant communiste doit non seulement maintenir une conviction inébranlable dans la cause historique du prolétariat, dans le futur de l'humanité, dans la nécessité et la possibilité d'une révolution communiste ; il doit aussi préserver son honneur de militant, le respect et la confiance de ses camarades de combat. Il n'y a pas pire honte pour un militant communiste que d'être désigné comme un traître. Le soupçon est facile à semer, terriblement difficile à effacer. C'est pour cela que les militants communistes ont le devoir de défendre leur dignité face aux soupçons et à la calomnie, de même que l'organisation a la responsabilité de ne pas tolérer en son sein ce poison qui détruit son unité et la solidarité entre camarades.
Ce n'est pas pour rien qu'en 1860, Karl Marx a publié sa dénonciation de Karl Vogt, un espion à la solde de Napoléon III qui avait lui-même accusé Marx d'être un agent de la police. Les commentateurs bourgeois "bien intentionnés" voient souvent dans ce texte une faiblesse de Marx, une distraction de son œuvre "philosophique" pour s'attaquer à un individu méprisable, et ils considèrent que le texte -avec son attention minutieuse aux détails les plus lamentables de l'activité de Vogt- représente un exemple de "l'autoritarisme" de Marx qui n'aurait pas supporté la contradiction. C'est ne rien comprendre à l'action de Marx, qui détestait parler en public de lui-même ou de ses affaires personnelles, mais qui s'est senti obligé de consacrer une année entière à ce travail indispensable afin de défendre à la fois son honneur personnel de révolutionnaire, mais aussi et surtout le mouvement dont il faisait partie.
Victor Serge avait bien raison quand il écrivait : "(…) c'est une tradition : les ennemis de l'action, les lâches, les biens installés, les opportunistes ramassent volontiers leurs armes dans les égouts ! Le soupçon et la calomnie leur servent à discréditer les révolutionnaires."
Le danger du soupçon incontrôlé au sein de l'organisation était bien compris par les révolutionnaires du passé comme en témoignaient déjà les statuts de la Ligue des Justes, prédécesseur de la Ligue des Communistes (ce brouillon des statuts date de janvier 1843) : "Si quelqu'un veut se plaindre de personnes ou de questions appartenant à la Ligue, il doit le faire ouvertement dans la réunion [de la section]. Les dénigreurs seront exclus." (Point 9)
Vers la fin du 19e siècle, cette position de base est encore affinée. Il ne suffit pas d'exclure le dénigreur, il faut trouver le moyen de traiter les accusations éventuelles sans que celles-ci nuisent à l'organisation si elles s'avèrent infondées. Cette méthode du mouvement ouvrier est préconisée dans les statuts de la section berlinoise du parti social-démocrate allemand, qui déclarait en 1882 (alors que le parti travaillait dans l'illégalité) : "Chaque militant -même s'il s'agit d'un camarade bien connu- a le devoir de maintenir la discrétion sur les sujets discutés au sein de l'organisation -quelle que soit la matière. Si un camarade entend une accusation de la part d'un autre camarade, il a le devoir en premier lieu de la traiter confidentiellement, et il doit exiger de même de la part du camarade qui l'a informé de l'accusation ; il doit établir les raisons de l'accusation, et savoir qui en est à l'origine.
Il doit en informer le secrétaire [de la section], qui doit clarifier la question dans une confrontation avec l'accusé et l'accusateur (...) Toute autre action, comme par exemple semer le soupçon sans preuves attestées par les secrétaires [c'est-à-dire les responsables de la section] provoquera des dégâts importants. Puisque la police a un intérêt notoire à promouvoir la division dans nos rangs en semant des dénigrements, tout camarade qui ne se tient pas à la procédure décrite ci-dessus risque d'être considéré comme une personne travaillant pour la police"[3] [25].
Il est évident que dans les conditions d'illégalité de l'époque, les révolutionnaires étaient préoccupés au jour le jour par le danger de l'infiltration de la police dans leurs rangs. Mais le soupçon au sein de l'organisation n'était pas systématiquement l'œuvre de la police, il pouvait naître sans la moindre provocation. Même lorsque ces accusations sont lancées avec les meilleures intentions de protéger l'organisation, la méfiance qu'elles suscitent peut être encore plus dangereux pour la santé de l'organisation, et pour la sécurité des militants eux-mêmes, que la véritable provocation. C'est ce que Victor Serge met encore en évidence : "Des accusations sont murmurées, puis formulées tout haut, le plus souvent impossibles à tirer au clair. Il en résulte des maux infinis, plus graves à certains égards que les maux infligés par la provocation réelle (...) Ce mal -le soupçon, la défiance entre nous- ne peut être circonscrit que par un grand effort de volonté.
Il faut -et c'est d'ailleurs la condition préalable de toute lutte victorieuse contre la provocation véritable dont chaque accusation calomnieuse portée contre un militant fait le jeu- que jamais un homme ne soit accusé a la légère, et que jamais une accusation formulée contre un révolutionnaire ne soit classée. Chaque fois qu'un homme aura été effleuré d'un pareil soupçon, un jury de camarades doit statuer et se prononcer sur l'accusation ou sur la calomnie. Règles simples à observer avec une inflexible rigueur si l'on veut préserver la santé morale des organisations révolutionnaires."

Dans cette première partie, nous avons essayé de démontrer :

• premièrement, que la provocation policière existe depuis le début du mouvement ouvrier, et que son but a souvent été de détruire l'organisation des révolutionnaires en semant la méfiance en son sein ;
• deuxièmement, que la méfiance au sein de l'organisation n'est pas forcément le travail de la police, mais peut venir de simples accusations infondées ;
• troisièmement, que les révolutionnaires ont toujours considéré de telles accusations comme étant aussi dangereuses pour la santé de leurs organisations que si elles étaient le fait de la police ;
• et enfin, que les organisations révolutionnaires ont eu une méthode pour traiter ces accusations. Cette méthode consiste avant tout à les circonscrire dans un cadre organisationnel approprié, afin d'éviter que la méfiance ne se propage de façon incontrôlée, comme un virus, à travers l'organisation. C'est cette méthode, héritée du mouvement ouvrier, que le CCI s'est toujours efforcé d'adopter face à des accusations ou des soupçons sur ses militants.
  

L'organisation communiste n'a pas sa place "naturelle" dans la société bourgeoise, au contraire elle est un corps étranger dans cette société. L'antagonisme entre les principes communistes et l'idéologie bourgeoise ne se jouent pas seulement à l'extérieur de l'organisation, mais aussi à l'intérieur. L'infiltration de cette idéologie étrangère au prolétariat peut se manifester à travers les positions politiques opportunistes que peut prôner une partie de l'organisation, mais aussi et de façon beaucoup plus insidieuse par des comportements individuels empruntés à la classe dominante (ou à certaines couches sociales sans devenir historiques) et diamétralement opposés au comportement qui doit être celui d'un militant communiste.

La calomnie : une arme pour discréditer les organisations révolutionnaires

Le CCI a toujours mis en évidence que la question du comportement politique des militants est une question en lien avec les principes de la classe porteuse du communisme. Contre le poison de la méfiance et de la suspicion, nous réaffirmons que "les rapports qui se nouent entre les militants de l'organisation, s'ils portent nécessairement les stigmates de la société capitaliste, ne peuvent être en contradiction flagrante avec le but poursuivi par les révolutionnaires. Ils s'appuient sur une solidarité et une confiance mutuelles qui sont une des marques de l'appartenance de l'organisation à la classe porteuse du communisme." (Plate-forme du CCI) Déjà, nos statuts insistent sur le fait que le comportement d'un militant ne peut pas être en contradiction avec le but pour lequel nous combattons, et que les débats au sein de l'organisation "soient menés avec le plus de rigueur possible, mais en se gardant des attaques personnelles qui ne sauraient se substituer à l'argumentation politique cohérente" Oublier ces règles de comportement, se laisser happer par l'esprit de concurrence inoculé par la société capitaliste peut amener des militants encore plus loin hors du terrain du débat entre communistes, les amener même dans certaines circonstances (par exemple lorsqu'ils ont été mis en minorité et se sont retrouvés à court d'arguments dans un débat) à entreprendre des campagnes de calomnie contre leurs camarades, vus comme des adversaires à abattre.
L'utilisation de campagnes de calomnie contre des militants au sein des organisations révolutionnaires a jalonné l'histoire du mouvement ouvrier depuis ses origines. Il suffit de se remémorer les calomnies de Bakounine contre Marx au sein de l'AIT accusé d'être un "dictateur" (du fait qu'il était... juif et allemand !), celles déversées après le congrès de 1903 du POSDR par les mencheviks contre Lénine, accusé de vouloir "faire régner la terreur dans le parti comme Robespierre". On peut également citer le cas extrême des campagnes de dénigrement contre Rosa Luxembourg, entreprises par des éléments opportunistes du parti social-démocrate allemand qui allaient trahir les principes de la classe ouvrière en 1914. Ainsi, Rosa Luxemburg fut accusée dans les couloirs du parti d'avoir des moeurs de "libertine" (et même d'être un agent de la police tsariste, l'Okhrana) par ces militants qui, quelques années plus tard, allaient organiser en janvier 1919 son assassinat : le "chien sanglant" Noske et ses complices Ebert et Scheidemann.
Pour ne prendre qu'un dernier exemple, nos prédécesseurs de la Gauche Communiste de France ont dû faire face aussi à la calomnie au sein de l'organisation, comme on peut voir dans cette résolution adoptée à la conférence de la GCF de juillet 1945 :
"Approuvant la résolution de l'assemblée générale du 16 juin qui enregistrait la rupture de ces éléments avec l'organisation, la conférence (...) s'élève tout particulièrement contre la campagne de basse calomnie devenue l'arme préférée de ces éléments contre l'organisation et contre les militants individuellement.
En recourant à de telles méthodes, ces éléments, tout en illustrant leur dite politique, créent une atmosphère empoisonnée en introduisant la suspicion, la menace de pogromes (selon leur propre expression), le gangstérisme, et perpétuent ainsi la tradition infâme qui était à ce jour l'apanage du stalinisme.
Estimant urgent de mettre un terme, de ne pas permettre à la calomnie de tenir lieu de débats politiques dans les rapports entre militants révolutionnaires, la conférence décide de s'adresser aux groupes révolutionnaires leur demandant d'instituer un tribunal d'honneur, se prononçant sur la moralité révolutionnaire des militants calomniés, et d'interdire le droit de cité à la calomnie ou aux calomniateurs dans les rangs du prolétariat".

Ainsi, notre organisation, en rejetant de ses rangs la calomnie et les calomniateurs se situe pleinement dans la continuité du combat des révolutionnaires du passé pour la défense de l'organisation face à toutes les tentatives visant à la détruire. La calomnie non seulement n'a aucun droit de cité dans les rangs du prolétariat, mais elle est encore une des armes préférées de la bourgeoisie pour discréditer les organisations communistes et semer la méfiance généralisée envers les positions qu'elles défendent. Il suffit pour s'en convaincre de citer, par exemple, les campagnes de calomnie dirigées contre Lénine (accusé par le gouvernement Kerenski d'être un agent du Kaiser et de l'impérialisme allemand) pour discréditer le parti bolchevik à la veille de la révolution russe, et celles menées contre Trotski (accusé par le stalinisme d'être un agent d'Hitler et du fascisme) pour dénigrer tout combat contre le stalinisme dans les années 30.
Le combat contre la calomnie n'est pas seulement une nécessité vitale pour les militants et l'organisation à laquelle ils appartiennent. Il concerne toutes les organisations du mouvement communiste. C'est pour cela que, face à ce type de comportement destructeur, faisant le jeu et favorisant le travail de l'Etat bourgeois, le CCI se doit de mettre en garde l'ensemble du milieu politique prolétarien. "Lorsque de tels comportements sont mis en évidence, il est du devoir de l'organisation de prendre des mesures non seulement en faveur de sa propre sécurité, mais également en faveur de la sécurité des autres organisations communistes" (Revue Internationale n°33, "Rapport sur la structure et le fonctionnement de l'organisation").

Le CCI vient d'exclure un de ses membres. Une telle mesure n'est pas fréquente de la part de notre organisation. La dernière exclusion d'un membre du CCI remonte à 1995 et la précédente avait eu lieu en 1981. En effet, nous n'appliquons une telle sanction que face à des fautes extrêmement graves, et c'est pour cela qu'en général, nous l'accompagnons d'un communiqué dans la presse parce que nous considérons que l'élément qui est sanctionné représente un danger, non seulement pour notre organisation mais également pour l'ensemble du milieu politique prolétarien et les sympathisants de la Gauche communiste.
 

Celui qui fait aujourd'hui l'objet d'une telle sanction, Jonas (qui avait également signé des articles dans notre presse des initiales JE) s'est en effet rendu coupable de comportements absolument indignes d'un militant communiste. Nous reproduisons ci-dessous des extraits de la résolution adoptée par notre organisation à son sujet :
"Jonas a présenté sa démission en mai 2001 avec l'argument que sa santé ne lui permettait pas de poursuivre le combat politique au sein de notre organisation alors que celle-ci était menacée à ses dires par une 'entreprise de démolition'. En réalité, le CCI a pu constater que si Jonas s'était mis en retrait, il n'en a pas pour autant cessé toute activité envers notre organisation. Bien au contraire. Il est établi que cette mise en retrait était un moyen de mener secrètement et impunément une politique hostile au CCI consistant notamment :

• à culpabiliser ses militants et à les dresser les uns contre les autres en attribuant à certains d'entre eux et aux organes centraux la responsabilité de l'aggravation de ses difficultés de santé ;
• à inciter [en mettant à profit son autorité politique et la sympathie qu'il avait suscitée autour de lui] un certain nombre de membres de l'organisation à se rebeller contre les décisions et la discipline de celle-ci, les poussant ainsi dans une dynamique destructrice et suicidaire au plan politique ;
• à faire circuler, y compris à l'extérieur du CCI, toute une série d'accusations extrêmement graves contre un certain nombre de ses militants, alors qu'en même temps il s'est toujours refusé à rencontrer (et même à reconnaître) la commission (…) chargée d'examiner ce type d'accusations ;
• à refuser de rencontrer toute délégation de l'organisation chargée de lui communiquer les charges que celle-ci avait retenues contre lui afin qu'il puisse présenter sa défense, alors qu'il n'a rien trouvé à redire [à un document qui lui a été transmis début décembre 2001] qui déjà décrivait les comportements absolument inacceptables et violemment hostiles au CCI dont il s'était rendu responsable. (...)

Un des aspects les plus intolérables et répugnants de son comportement est la véritable campagne qu'il a promue et menée contre un membre de l'organisation (...) l'accusant dans les couloirs et même devant des personnes extérieures au CCI de manipuler son entourage et les organes centraux pour le compte de la police et de n'avoir participé [aux combats passés pour la défense de l'organisation] que pour détourner les soupçons alors [qu'il] aurait été en réalité le complice de Simon [un élément aventurier exclu du CCI en 1995] avec qui il se serait, en quelque sorte, "partagé le travail".
Il peut arriver qu'un militant sincère d'une organisation communiste ait, à tort ou à raison, des soupçons envers un autre militant. Il lui appartient alors d'en faire part aux organes que s'est donné l'organisation pour traiter ce genre de problèmes et qui examinent alors, avec le maximum d'attention, de prudence et de discrétion les éléments sur lesquels se base une telle conviction. Mais telle n'a pas été l'attitude de Jonas. En effet, il a refusé catégoriquement de rencontrer la commission chargée d'examiner ce genre de problèmes alors qu'en même temps il continuait à distiller son poison.

Il faut préciser que le membre du CCI accusé par Jonas d'être un "flic complice de Simon" a demandé que soit menée une enquête approfondie sur son propre compte afin de pouvoir continuer à militer dans nos rangs. Cette enquête a abouti à la conclusion formelle que ces accusations n'avaient absolument aucun fondement et mis en évidence leur caractère mensonger et malveillant. Cela n'a pas empêché Jonas de poursuivre ses calomnies.
"Le fait que Jonas ait refusé de rencontrer le CCI pour s'expliquer sur ses comportements constitue en soi un aveu du fait qu'il est conscient d'être devenu un ennemi de notre organisation malgré ses déclarations théâtrales à 'ses camarades' qu'il présente en réalité (à l'exception de ceux qu'il a réussi à entraîner dans son sillage) soit comme des 'flics', soit comme des 'Torquemada', soit comme de pauvres crétins 'manipulés'".

Aujourd'hui, Jonas est devenu un ennemi acharné du CCI et il a adopté des comportements dignes de ceux d'un agent provocateur. Nous ne savons pas quelles sont ses motivations profondes, mais ce dont nous sommes sûrs, c'est qu'il représente un danger pour le milieu politique prolétarien.

Le CCI (24 février 2002)

Le carnaval électoral est de retour en France avec son cortège inépuisable de bluff, de magouilles politiciennes, de mensonges, d'illusions. En réalité, les dés sont pipés d'avance : c'est toujours la bourgeoisie qui gagne les élections. Sur ce terrain pourri, les ouvriers n'ont rien à y défendre. L'expérience est déjà faite depuis longtemps pour les prolétaires : que la gauche ou la droite l'emporte, tel candidat ou tel autre, cela signifie pour eux la même politique d'attaques incessantes de toutes les conditions de vie ouvrière.
C'est pourquoi aujourd'hui encore les révolutionnaires appellent les ouvriers à déserter toute participation électorale au nom de la défense de leurs intérêts immédiats et historiques. Ce n'est qu'en développant leurs luttes sur leur propre terrain de classe, contre la misère, sur les lieux de travail, dans les grèves et manifestations qu'ils peuvent réellement exprimer leur colère.
Cette attitude des révolutionnaires n'est pas spécifique aux élections qui se déroulent aujourd'hui en France. C'est depuis le début du siècle précédent que, contrairement au 19e , les ouvriers n'ont plus aucune possibilité d'utiliser les élections pour défendre leurs intérêts.

A la fin du 19e siècle et au début du 20e siècle par contre, le capitalisme ayant désormais étendu sa domination à l'ensemble de la planète, il ne peut plus être un système progressiste. Il ne peut plus parvenir à surmonter les contradictions économiques qui l'assaillent, il ne peut plus résoudre ses crises cycliques de surproduction car il se heurte aux limites d'un marché mondial de plus en plus saturé. Tous les rapports sociaux de production, propriété privée, salariat, nation, qui avaient constitué le cadre à partir duquel le capitalisme a pu se généraliser à toute la planète et qui avaient permis un formidable développement des forces productives, se transforment en autant d'entraves à ce développement.

Le capitalisme entre définitivement dans une crise historique permanente. Il ne peut désormais survivre qu'à travers un cycle infernal de crise, guerre, reconstruction, nouvelle crise plus aigüe..., entraînant avec lui l'ensemble de l'humanité dans une barbarie et une misère toujours plus grandes.

Ces contradictions insurmontables qui assaillent le capitalisme depuis le début du 20e siècle acquièrent de par leur intensité, leur durée, leur généralisation à tous les pays, une dimension qualitativement nouvelle. Elles placent la classe ouvrière devant la nécessité et la possibilité d'oeuvrer directement au renversement du capitalisme.

Désormais, la survie du capitalisme, compte tenu de l'âpreté de la concurrence entre les différentes fractions nationales de la bourgeoisie qui se disputent les débouchés de plus en plus rares sur le marché mondial, implique une intensification de l'exploitation et des attaques contre toutes les conditions de vie ouvrière. Désormais, il est hors de question pour la bourgeoisie d'accorder dans quelque domaine que ce soit, économique ou politique, des réformes réelles et durables à la classe ouvrière. C'est l'inverse qu'elle lui impose : toujours plus de sacrifices, de misère, d'exploitation et de barbarie.

Dans ces conditions, il n'est plus possible pour le prolétariat de se défendre sur le terrain des institutions bourgeoises. Sa seule tâche est maintenant de se préparer à affirmer sa propre perspective révolutionnaire afin de détruire ce système agonisant de fond en comble.
Pour y parvenir, il doit rejeter toutes ses méthodes de lutte passées, devenues désormais caduques : la lutte dans les syndicats et sur le terrain électoral. Ces moyens qui, au 19e siècle, lui avaient permis de s'affirmer et de se constituer en classe sont devenus des armes de la bourgeoisie, des forces de mystification qui ne servent qu'à désarmer les ouvriers, à les détourner du terrain réel de leurs luttes contre le capital.

Ainsi, aujourd'hui la classe ouvrière n'a pas le choix. Ou bien elle se laisse entraîner sur le terrain électoral, sur le terrain de l'Etat bourgeois qui organise son exploitation et son oppression, terrain où elle ne peut être qu'atomisée, donc sans force pour résister aux attaques du capitalisme en crise. Ou bien, elle développe ses luttes collectives, de façon solidaire et unie, pour défendre ses conditions de vie. Ce n'est que de cette façon qu'elle pourra développer sa force de classe, s'unifier et s'organiser en dehors des institutions bourgeoises pour mener le combat en vue du renversement du capitalisme. Ce n'est que de cette façon qu'elle pourra, dans le futur, édifier une nouvelle société débarrassée de l'exploitation, de la misère et des guerres.

En Israël et en Palestine, les morts se comptent par 40, 50, tous les jours. Jamais auparavant la barbarie quotidienne n'avait atteint un tel degré dans la région. Depuis le déclenchement de la deuxième Intifada en septembre 2000, ce sont 1600 morts qui jonchent le sol de cette région, particulièrement chez les jeunes et les adolescents des zones de populations hyper-concentrées de la bande de Gaza et de Cisjordanie.

La soldatesque de Tsahal, la peur au ventre et excitée par le nationalisme, tire sur tout ce qui bouge, dynamite des quartiers entiers, fouille les maisons, bombarde et entre dans les camps de réfugiés, détruit les infrastructures vitales comme les canalisations d'eau, tire sur les ambulances et les hôpitaux. Elle arrête tout homme de plus de 14 ans sous prétexte de "chasse aux terroristes" en puissance, alimentant d'autant la haine anti-juive des Palestiniens.

Côté palestinien, on assiste à un accroissement sans précédent des attentats aveugles frappant la population d'Israël, arabes israéliens compris : des jeunes désespérés, fanatisés, embrigadés par des groupes islamistes, utilisés comme arme "percutante" par l'Autorité palestinienne (les Brigades de Al-Aksa, par exemple) qui les pousse à jouer les kamikazes au milieu de la foule.

Depuis septembre 2000, c'est bel et bien, en réalité, d'une guerre qu'il s'agit, après les quatre guerres "déclarées" de 1956, 1967, 1973 et 1982 qu'on a vues depuis la création de l'Etat d'Israël en 1948 (sans compter les multiples opérations de police et autres attentats qui n'ont jamais cessé en temps de "paix"). Des deux côtés, de véritables flots de propagande nationaliste s'écoulent, transformant tout un chacun en tueur patenté. Et au déversement massif de cette idéologie abrutissante s'ajoute celui de la religion qui permet d'opposer plus fortement encore les deux "camps" et d'attiser la violence meurtrière.

"De chaque côté, les cliques dirigeantes appellent les ouvriers à "défendre la patrie", qu'elle soit juive ou palestinienne. Ces ouvriers juifs qui en Israël sont exploités par des capitalistes juifs, ces ouvriers palestiniens qui sont exploités par des capitalistes juifs ou par des capitalistes arabes (et souvent de façon bien plus féroce que par les capitalistes juifs puisque dans les entreprises palestiniennes le droit du travail est encore celui de l'ancien empire ottoman).

Les ouvriers juifs ont déjà payé un lourd tribut à la folie guerrière de la bourgeoisie au cours des cinq guerres qu'ils ont subies depuis 1948. Sitôt sortis des camps de concentration et des ghettos d'une Europe ravagée par la guerre mondiale, les grand-parents de ceux qui aujourd'hui portent l'uniforme de Tsahal avaient été entraînés dans la guerre entre Israël et les pays arabes. Puis leurs parents avaient payé le prix du sang dans les guerres de 67, 73 et 82. Ces soldats ne sont pas d'affreuses brutes qui ne pensent qu'à tuer des enfants palestiniens. Ce sont de jeunes appelés, ouvriers pour la plupart, crevant de trouille et de dégoût qu'on oblige de faire la police et dont on bourre le crâne sur la "barbarie" des arabes.

Les ouvriers palestiniens aussi ont déjà payé de façon horrible le prix du sang. Chassés de chez eux en 1948 par la guerre voulue par leurs dirigeants, ils ont passé la plus grande partie de leur vie dans des camps de concentration, enrôlés de gré ou de force à l'adolescence dans les milices du Fatah et autres FPLP ou Hamas. Leurs plus grands massacreurs ne sont d'ailleurs pas les armées d'Israël mais celles des pays où ils étaient parqués comme la Jordanie et le Liban : en septembre 1970 (le "septembre noir"), le "petit roi" Hussein les extermine en masse, au point que certains d'entre eux vont se réfugier en Israël pour échapper à la mort ; en septembre 1982, ce sont des milices arabes (certes chrétiennes et alliées à Israël) qui les massacrent dans les camps de Sabra et Chatila, à Beyrouth." (Révolution Internationale n°307, janvier 2001)

Aujourd'hui, après la conférence de Madrid, les accords d'Oslo en 1996, les différents sommets de Camp David aux Etats-Unis et de Charm-El-Cheik en Egypte, le tout enrobé du caramel idéologique de l'octroi du prix Nobel de la paix à Arafat, Perès et Rabin (ceux-là mêmes qui n'avaient cessé de fomenter guerres et attentats depuis des décennies), après tous les discours sur la "paix en marche" dans la région "grâce" aux efforts américains (auxquels les pays européens, France en tête, se sont empressés de s'opposer au maximum), on peut une fois de plus voir ce que le mot "paix" signifie dans la bouche de la bourgeoisie : la guerre. Cette réalité est le mode de vie de ce système moribond depuis plus d'un siècle et ne peut que s'accentuer dans ce siècle, si le prolétariat n'y met pas fin par la révolution communiste mondiale.

La classe dominante s'inquiète de la possibilité que la crise économique qui conduit l'économie argentine à la faillite, ne s'étende à d'autres pays d'Amérique Latine, notamment le Venezuela, la Colombie, et l'Uruguay. Elle craint le retour d'une crise comme celle qui a frappé le Sud-Est asiatique en 1997, voire quelque chose de pire qualitativement et quantitativement.
Le Fonds Monétaire International ayant écarté toute possibilité de nouveaux emprunts, la seule alternative qui reste pour l'Etat argentin, est de frapper encore plus durement la classe ouvrière et les autres couches non-exploiteuses par ses mesures d'austérité.
Une série d'attaques contre les conditions de vie de la classe ouvrière a provoqué des grèves, des manifestations, et d'autres formes de lutte. Dans RI n°316 nous en avons donné des exemples, tout en soulignant les obstacles auxquels la classe ouvrière fait face : la force des syndicats, le poids des idéologies nationalistes et autres, le danger de se laisser emporter dans la marée d'un mouvement incluant d'autres classes sociales, avec d'autres intérêts et d'autres méthodes de lutte.

Depuis lors, les ouvriers ont été de plus en plus submergés dans un mouvement général qui englobe les sans ressources, la petite-bourgeoisie, les professions libérales et d'autres parties de la population. Les actions spectaculaires - dont aucune n'est caractéristique de la classe ouvrière - comme le pillage, les émeutes, les attaques de banques, les incendies, se sont largement répandues. La police a dispersé des manifestations réunissant toutes les classes sociales au moyen de gaz lacrymogènes et de balles en caoutchouc, sans pour cela provoquer une montée des luttes ouvrières.

Cette situation pose des difficultés considérables pour la classe ouvrière en Argentine. Comme nous l'avons écrit dans notre presse :"Face à une attaque énorme contre son niveau de vie, et une véritable crise sociale et politique, la classe ouvrière n'a pas été capable jusqu'ici d'affirmer ses propres intérêts de classe ni sa confiance en elle-même en tant que force sociale distincte, et s'est laissé emporter par une marée de colère sans direction." (World Revolution, mars 2002)
Si nous devons comprendre la sévérité de la crise qu'affronte le capitalisme en Argentine, nous devons comprendre également les limites de l'intervention de l'impérialisme américain et du FMI face à l'effondrement économique argentin. Ces limites reflètent la confiance de la bourgeoisie dans le fait que, dans la situation actuelle, il n'y a aucun danger significatif à craindre du côté de la classe ouvrière.

Une situation révolutionnaire ?

La classe ouvrière n'a pas à avoir peur de comprendre la vérité de sa situation. Mais toute tentative de découvrir la réalité de la situation sociale réelle en Argentine se heurte à la propagande des gauchistes, qui ont salué les derniers évènements comme une "révolution".
Le Weekly Worker du 10 janvier 2002 (hebdomadaire trotskiste en Grande-Bretagne) prétend que "l'Argentine se trouve dans une situation pré-révolutionnaire en ébullition. Les partis capitalistes établis -les Radicaux et les Péronistes- sont incapables de diriger comme avant : la masse de la population n'est plus prête à être dirigée ainsi".

Workers' Power (février 2002) en fait l'écho : "A partir de la fin novembre toutes les conditions objectives d'une situation révolutionnaire ont mûri - la classe dominante était au bord de la paralysie politique. Quand le FMI rejeta les requêtes répétées de De La Rua pour des emprunts, et exigea un programme d'austérité encore plus draconien, les partis de la classe dominante démontrèrent qu'ils étaient 'incapables de régner comme avant'.
En même temps la classe ouvrière, la petite-bourgeoisie, les secteurs paupérisés de la société n'étaient pas prêts de tolérer une situation économique qui allait en empirant, de même qu'une austérité croissante dictée par le FMI. La décision de geler les retraits bancaires a exaspéré les classes moyennes".

Dans ses diverses publications, le plus important des groupes gauchistes en Grande-Bretagne, le Socialist Workers' Party, se montre généralement plus prudent, se demandant (à la une du Socialist Worker, 12 janvier 2002) "Est-ce que la révolte peut mener à la révolution ?". Ceci dit, il soutient l'avis de ses rivaux gauchistes : "Les 19/20 décembre est venue cette fusion d'amertume qui marque le début d'une situation révolutionnaire - les pauvres s'attaquant aux supermarchés pour s'emparer de la nourriture, les couches inférieures des classes moyennes frappant leurs casseroles, les petits commerçants exprimant leur solidarité, et la jeunesse ouvrière en colère dans la rue (…) deux des éléments clés dans la description que donne Lénine d'une situation révolutionnaire sont présents : les masses populaires ne veulent plus continuer comme avant, et la classe dominante ne le peut plus".

La méthode marxiste contre les distorsions gauchistes

Ces groupes se basent sur les remarques de Lénine à propos des "symptômes d'une situation révolutionnaire", dans La faillite de la 2e Internationale, publié en septembre 1915. Mais les gauchistes mentionnent rarement les "trois symptômes principaux". Cela vaut la peine de les rappeler.
Quels sont, d'une façon générale, les indices d'une situation révolutionnaire ? Nous sommes certains de ne pas nous tromper en indiquant les trois principaux indices que voici :

• Impossibilité pour les classes dominantes de maintenir leur domination sous une forme inchangée ; crise du "sommet", crise de la classe dominante, et qui crée une fissure par laquelle le mécontentement et l'indignation des classes opprimées se fraient un chemin. Pour que la révolution éclate, il ne suffit pas, habituellement, que "la base ne veuille plus" vivre comme auparavant, mais il importe encore que "le sommet ne le puisse plus".
  
• Aggravation, plus qu'à l'ordinaire, de la misère et de la détresse des classes opprimées.
• Accentuation marquée, pour les raisons indiquées plus haut, de l'activité des masses, qui se laissent tranquillement piller dans les périodes "pacifiques", mais qui, en période orageuse, sont poussées, tant par la crise dans son ensemble que par le "sommet" lui-même, vers une action historique indépendante." (Lénine)

Le seul point dans ce cadre qui demande à être explicité est un point central du marxisme, considérant que, dans la société capitaliste, la seule classe opprimée capable d'une action indépendante est bien la classe ouvrière. Sur tout le reste, la contribution de Lénine reste valable jusqu'à ce jour.

Pour commencer par le premier point de Lénine : il est évident que la classe dirigeante argentine est en désarroi face aux coups portés par trois ans de récession. La succession des présidents, et les "ajustements" budgétaires à la queue leu leu sont le résultat de la force de la crise et le résultat de la politique du FMI. La bourgeoisie s'inquiète de la situation sociale, mais elle ne subit pas la pression de la lutte ouvrière.

Les gauchistes indiquent d'autres facteurs qui détermineraient l'action de l'Etat. Le Weekly Worker (10 janvier 2002) parle des "pillages massifs des supermarchés par les affamés, et des confrontations combatives avec la police en armes devant le parlement et les ministères - des actions dont le soutien massif évident a suffit pour faire tomber les gouvernements du radical De La Rua et de son successeur Péroniste Rodriguez Saa". Il existe bien, selon les mots de Lénine, "le mécontentement et l'indignation des classes opprimées", et la bourgeoisie argentine n'est pas contente du désordre social dans le pays, mais sa capacité de gouverner n'est pas menacée tant que les énergies de la classe ouvrière ne se dirigent pas vers une lutte autonome.

Si on prend le deuxième point mis en avant par Lénine, il est important de prendre en considération la situation des classes opprimées en Argentine. Comme nous l'avons montré dans notre presse, il ne peut y avoir aucun doute quant à la sévérité croissante de chaque régime d'austérité imposé par le gouvernement argentin. Alors que la situation n'a fait qu'empirer, comment la population s'est-elle débrouillée ? Avec une crise alimentaire croissante, est venu le pillage des supermarchés ; avec la pénurie d'argent liquide, on a vu l'émergence de marchés de troc où on échange les produits de première nécessité. Dans chaque cas on voit une tentative désespérée de satisfaire les besoins individuels, mais non pas une lutte collective afin de faire avancer les intérêts de classe. Pour que "la souffrance et la misère des classes opprimées" deviennent un facteur de la situation, elles doivent devenir un stimulant à l'action de classe. La classe ouvrière en Argentine n'a pas été en mesure de distinguer sa lutte de celle des autres couches sociales opprimées.

Ceci nous amène au troisième "symptôme" évoqué par Lénine. Comme nous l'avons souligné, toutes les couches de la population ont souffert des effets de la crise sur l'économie argentine. Cela va "des secteurs les plus exploités - tels ceux qui trouvent leur subsistance dans les monceaux d'ordures - jusqu'aux petits entrepreneurs", comme disait Workers' Power (janvier 2002). Ainsi la crise a frappé des gens de toutes sortes de conditions sociales, avec des intérêts de classe différents et aussi avec des façons différentes de les défendre.

Par exemple, pour ceux qui sont en bas de l'échelle -sans-abri ou habitant les bidonvilles, et qui n'ont jamais été intégrés dans les rapports de travail associé de la classe ouvrière- la vie est une existence au jour le jour, qui ne donne aucune raison de penser qu'on peut travailler avec ou faire confiance aux autres. D'un autre côté, il y a les "classes moyennes", petits commerçants ou marchands, dont la position sociale est saturée d'individualisme. Par contre, la classe ouvrière - la classe du travail associé au cœur de la production capitaliste, et qui n'a que sa force de travail à vendre - est la seule classe capable d'une action indépendante, même si certains des chômeurs ont été repoussés vers les marges de la société. L'histoire a montré que les autres couches sociales n'ont aucune existence indépendante, et tendent à se rallier à l'une des deux classes principales : la classe exploiteuse, ou le prolétariat exploité. En Argentine, du fait que la classe ouvrière ne s'est pas battue sur son propre terrain de classe autonome, elle n'a pas donné une direction au mouvement permettant d'entraîner derrière elle les autres couches sociales. Le 8 août 2001, un des organisateurs d'une grande manifestation à Buenos Aires s'est félicité du fait que "Les Argentins de toutes les classes se rassemblent".

Pour des marxistes, c'est un grave problème que la classe ouvrière doit surmonter. Mais ce mouvement interclassiste ne pose aucun problème pour les gauchistes. "Une coalition de fait s'est créée dans la rue, entre les classes moyennes, la classe ouvrière, et le sous-prolétariat paupérisé… Les classes moyennes sont rentrées sur la scène politique, se sont solidarisées ouvertement avec le pillage des supermarchés par les chômeurs, et se sont opposées à l'état d'urgence qui supprimait leur droit de protester." (Workers' Power, février 2002). La seule classe révolutionnaire au sein de la société capitaliste est la classe ouvrière, mais elle ne peut pas prendre l'initiative si elle se noie dans la masse sans perspective des autres couches sociales.

Qu'en est-il des assemblées et des "piqueteros" ?

Malgré tout leur baratin sur la "révolution", les gauchistes ne peuvent pas s'empêcher de révéler certains aspects de la situation qui démentent ce qu'ils disent. Bien qu'il parle des "journées révolutionnaires", Workers' Power (février 2002) est obligé de reconnaître que "de façon générale, la classe ouvrière s'est jointe aux actions du 19 et du 20 décembre en tant qu'individus, ou dans des lieux de travail spécifiques, mais non pas en tant que force organisée". Socialist Worker (9 février 2002) avoue que "Alors que les ouvriers ont été impliqués dans les protestations et les assemblées, en général cela n'a pas été en tant que groupes organisés".

Les diverses assemblées qui se sont formées ont rencontré un mélange d'enthousiasme et de réserve de la part des gauchistes. Pour Workers' Power (février 2002), les assemblées de quartier "représentent l'implication croissante des masses dans la politique", mais "les classes moyennes y jouent un rôle disproportionné", et "les cols-bleus y sont largement absents" : ces dernières "ne doivent pas être confondues avec des conseils ouvriers".

Socialist Worker (9 février 2002) donne un exemple parlant : "Dans un quartier anciennement huppé de Buenos Aires, Belgrano, où quasiment aucun ouvrier n'habite, une assemblée animée se réunit presque chaque soir. Elle a voté pour l'annulation de la dette étrangère, la nationalisation des banques et des industries privées, etc."

Ce qui est intéressant dans cet exemple, c'est que l'assemblée a voté pour les mêmes mesures capitalistes d'Etat que les assemblées dans les quartiers ouvriers. Quand les marxistes considèrent une formation sociale, ils examinent ses revendications, sa composition sociale, et sa façon d'agir afin de déterminer où elle se place dans la lutte entre les classes. Dans le cas des assemblées en Argentine, de façon générale, celles-ci mettent en avant des revendications en faveur de l'action de l'Etat capitaliste (bien qu'il y ait aussi beaucoup d'opposition à la répression étatique), leur composition est interclassiste, et leur mode d'action ne vise pas à l'organisation et à l'indépendance de la lutte des ouvriers. Quelques assemblées semblent avoir adopté des axes pour l'organisation d'actions plus radicales, mais ce sont des exceptions.
Le mouvement des piquets (les piqueteros) est un autre phénomène qui est apparu en Argentine. Regroupant "les chômeurs, les syndicalistes, les comités de quartier, les militants des droits de l'homme, et les mouvements régionaux" (International Viewpoint, décembre 2001), il s'est généralisé à tout le pays à travers le blocage des principales routes. La nature interclassiste du mouvement a fait que l'action des piquets est restée stérile. Les piquets délégués par des assemblées ouvrières pour étendre la lutte font partie intégrante de la lutte de classe. Mais en Argentine, les barrages routiers ont désorganisé la vie sociale sans amener la moindre avancée de l'organisation ou de la confiance de la classe ouvrière en elle-même, sans encourager le moindre pas en avant dans le développement d'un sentiment d'identité de classe.

La révolution est internationale

Faire ainsi ressortir les principales caractéristiques de la situation en Argentine ne veut pas dire sous-estimer la combativité du prolétariat. Ces dernières années il a mené des luttes d'ampleur qui ont représenté une force dans la société, malgré leur enfermement dans le cadre syndical. Mais les révolutionnaires ne doivent pas hésiter à mettre en garde la classe ouvrière contre les dangers de se laisser emporter dans des mouvements interclassistes, ou de se laisser tromper pas les illusions démocratiques.

Il est bien typique des gauchistes de proclamer une "situation révolutionnaire" limitée à un seul pays. En ceci, ils restent conséquents avec leur célébration des "révolutions" en Indonésie en 1998 et en Serbie en 2000 - des "révolutions" où la classe ouvrière a suivi les drapeaux du nationalisme et de la démocratie, et où l'appareil de l'Etat capitaliste est resté intact. Les marxistes, par contre, insistent sur le fait que la crise économique est une crise du capitalisme planétaire, que la force de la classe ouvrière est celle d'une classe internationale, et que le rapport de force entre les classes ne peut être déterminé qu'au niveau international. Parler d'une "situation révolutionnaire" en Argentine, c'est cacher la réalité des luttes que la classe ouvrière sera obligée d'entreprendre.

Quand les gauchistes présentent une image fausse de ce qui se passe en Argentine, ils restent fidèles à une pratique établie depuis des décennies. C'est le contraire qui est vrai concernant l'intervention du Bureau International pour le Parti Révolutionnaire (BIPR), un groupe qui fait partie du camp de la classe ouvrière. Dans une prise de position récente ("La crise et le libéralisme économique ont mis l'Argentine à genoux. Le prolétariat relève la tête"), le BIPR démontre la gravité de la crise économique, sa nature internationale, les attaques dévastatrices contre les conditions de vie de la masse de la population, et le besoin d'éviter les pièges des syndicats.

Quand il décrit la nature de la réponse à ces attaques, le BIPR affirme que "la colère et la violence ont grandi en même temps que la faim, la misère sociale et économique, le désespoir face à la réalité quotidienne, et le manque de perspectives pour l'avenir". Evidemment, le mouvement est très hétérogène, puisque "les jeunes et les étudiants, les ouvriers, les chômeurs, et la petite bourgeoisie prolétarisée d'abord et paupérisée ensuite, sont descendus spontanément dans la rue".

C'est une description juste des évènements, mais quand le BIPR parle des attaques contre les banques, les bureaux, et les supermarchés pour dire que "la faim et la colère (…) restent à la base de ce dernier surgissement insurrectionnel", il abuse d'un terme clé du mouvement marxiste. Lénine suivait Marx, en décrivant l'insurrection comme un art, qui exige l'analyse attentive et l'intervention des révolutionnaires au sein des luttes montantes de la classe ouvrière. Pour les marxistes, "insurrection" ne veut pas dire le pillage et les incendies.

En parlant de la classe ouvrière, le BIPR nous dit que "la réponse a été typiquement prolétariennne", puisque "dans toute l'Argentine des grèves et des occupations ont surgi". C'est comme si la classe ouvrière avait pu entrer en lutte en ignorant l'action des autres couches sociales. En réalité, la classe n'a pas été engagée dans des luttes "typiquement prolétariennes", et les révolutionnaires ne doivent pas essayer de cacher le danger pour les ouvriers d'être emportés dans un mouvement stérile du point de vue social.

Il est vrai, comme dit le BIPR, que "des masses énormes de prolétaires et de déshérités ont été poussés à l'action", mais "l'action" de la classe ouvrière n'est pas la même que celle des autres couches sociales, et dans le contexte argentin il faut distinguer les caractéristiques du mouvement.

Le BIPR affirme que "le contenu de classe d'un mouvement ne dépend pas seulement de son aspect sociologique, c'est-à-dire de la présence de prolétaires, mais surtout des buts politiques qu'il contient et qui s'y développent". Mais il ne dit rien sur ce fait que le poids des autres couches peut avoir une forte influence, qui peut entraver la capacité de la classe ouvrière de développer sa propre identité de classe, sans parler de ses propres "buts politiques". La situation dans laquelle se trouvent les ouvriers est un facteur matériel que les marxistes ont le devoir d'examiner.

Pour le BIPR, "deux éléments sont clairement absents" de la situation, dont "un véritable resurgissement de la lutte de classe". C'est vrai, mais en tant que marxistes nous devons expliquer pourquoi, face à des attaques massives de l'Etat, il n'existe pas de réponse claire de classe. Et une des raisons principales en est que la classe ouvrière a été submergée par un mouvement interclassiste.

Le BIPR évite cette réalité en disant qu'un parti révolutionnaire "peut transformer la colère, la détermination de lutter, et la révolte spontanée, en révolution sociale". Une telle idée met le marxisme sur la tête. Cette idée suggère que, quelle que soit la nature du mouvement -qu'il soit sur un terrain de classe, ou qu'il ait dévoyé les énergies de la classe ouvrière- le parti peut transformer la situation sans tenir compte de la réalité sociale. Et une telle idée relève d'une démarche idéaliste.

Par contre, quand le BIPR dit "qu'il doit y avoir une conscience des antagonismes de classe", c'est tout à fait juste. La question de savoir comment les ouvriers reconnaissent leurs intérêts de classe, les moyens de leur lutte, et la nature de leurs ennemis de classe, est fondamentale. C'est un processus qui ne saurait être réduit à l'influence des organisations révolutionnaires, puisqu'il dépend également de la nature du mouvement dans lequel ils interviennent, et l'existence ou non déjà de tentatives vers la clarification au sein de la classe ouvrière elle-même. Les très grandes difficultés auxquelles s'affronte le prolétariat ne peuvent être abolies de façon volontariste par des proclamations idéalistes sur la capacité du parti à transformer la situation.

 
Le score électoral de Le Pen au premier tour des présidentielles a constitué un événement historique de portée internationale. Pour la première fois, le FN arrive à menacer la "démocratie" française.
Et c'est sous le signe de la "honte" que s'est immédiatement déchaînée la campagne anti-Le Pen, polarisant l'attention de toute la population, réveillant dans tous les esprits le spectre du fascisme.
 

Dès le soir du premier tour, on a assisté au déferlement de l'hystérie démocratique aux quatre coins du pays avec la multiplication des manifestations massives pour "faire barrage" à l'extrême-droite. Et ce sont toutes les forces de gauche (partis de gauche et d'extrême-gauche, syndicats, MRAP, associations des droits de l'homme, Ras l'front, SOS racisme, etc.) qui ont agité frénétiquement l'épouvantail Le Pen pour rassembler dans la rue des dizaines de milliers de manifestants, en grande majorité des jeunes, étudiants et lycéens. Par ailleurs, l'ensemble des forces démocratiques de l'Etat bourgeois, depuis le PC jusqu'à l'Eglise, appellent à voter "utile" au second tour pour le candidat de droite Chirac (le slogan des jeunes manifestants était "Votez escroc, pas facho !").

Malgré les ratés de la campagne électorale et la débandade de la classe politique française (voir ici [37]), la bourgeoisie n'a pas raté l'occasion de mettre à profit cet événement pour porter un nouveau coup à la conscience de la classe ouvrière en lui faisant croire, une fois encore, que la démocratie est son bien le plus précieux, sa seule planche de salut et qu'elle n'a donc pas d'autre choix que de se mobiliser massivement pour la sauver.

Quand la classe dominante n'a plus de pain à offrir aux prolétaires, elle lui offre des jeux pour la distraire et lui faire oublier que, face à l'enfoncement de l'économie mondiale dans une crise économique sans issue, quelle que soit la clique capitaliste au gouvernement, celle-ci ne peut qu'accentuer ses attaques contre toutes les conditions de vie ouvrières.

En exploitant la défaite cuisante de Jospin et la montée du FN, toutes les fractions de la bourgeoisie, à droite comme à gauche, cherchent aujourd'hui à entraîner les ouvriers derrière la fausse alternative : démocratie contre fascisme.
Elles cherchent à intoxiquer la conscience des prolétaires et à les dévoyer de leur propre terrain de classe en les embrigadant dans le raz-de-marée interclassiste de l'union sacrée anti-Le Pen.
On veut nous faire croire que l'avenir de la société se joue sur le terrain du cirque électoral.

Ainsi, on a eu droit, dès les premières heures de l'après premier tour, à une analyse extrêmement pernicieuse du score de Le Pen : à coups d'interviews hypermédiatisés, on nous rabâche que si le FN a eu un tel succès, ce serait en grande partie la faute aux abstentionnistes. Cette campagne visant à faire porter "la honte" sur les ouvriers qui, par leur refus des isoloirs électoraux, ont clairement manifesté leur rejet et leur dégoût des partis bourgeois, ne vise qu'un seul objectif : culpabiliser la classe ouvrière en lui faisant croire que ce sont les mauvais "citoyens" abstentionnistes qui mettent en danger la démocratie. Moralité : il faut rattraper le coup et aller voter massivement au second tour pour défendre, non pas nos propres intérêts de classe exploitée, mais la démocratie capitaliste, présentée comme un "moindre mal".

Mais le cynisme de la propagande bourgeoise ne s'arrête pas là. La classe dominante et ses médias aux ordres ont encore profité de la montée du FN dans les villes ouvrières dominées pendant des décennies par le PC pour déchaîner une campagne visant à culpabiliser, démoraliser et diviser les ouvriers en les montant les uns contre les autres. En témoignent ces titres du journal Le Monde du 25 avril : "Ces travailleurs qui ont voté Le Pen", "Les enfants perdus de la classe ouvrière". En présentant les prolétaires comme des "fachos", réactionnaires, nationalistes et xénophobes, la propagande bourgeoise vise à discréditer le prolétariat et à semer l'illusion suivant laquelle l'avenir de la société n'est pas dans la lutte de classe entre exploiteurs et exploités mais dans un front uni du "peuple de la France républicaine", toutes classes confondues, contre la "peste brune".

La classe ouvrière ne doit pas tomber dans ce piège ! Elle doit refuser la fausse alternative "fascisme ou démocratie" !

Elle ne doit jamais oublier les leçons de l'une des plus grandes tragédies du 20e siècle : c'est grâce à la mobilisation de dizaines de millions de prolétaires derrière les drapeaux de l'antifascisme dans les années 1930 que les partis de gauche ont pu embrigader la classe ouvrière dans la Seconde Guerre mondiale pour la défense du capital national. C'est au nom de la défense de la démocratie contre le fascisme que les prolétaires ont fait le sacrifice du sang et ont été utilisés comme chair à canon pour une cause qui n'était pas la leur (voir article page 8).
Aujourd'hui, la situation historique est radicalement différente de celle qui prévalait à la veille de la Seconde Guerre mondiale . La classe ouvrière n'a pas subi de défaite sanglante, elle n'est pas prête à faire le sacrifice de sa vie pour la défense du drapeau tricolore, elle n'est pas disposée à se faire trouer la peau sur les champs de bataille impérialistes et dans les croisades "humanitaires" de la bourgeoisie démocratique.

Mais le danger de se laisser enchaîner au char de l'Etat bourgeois n'en est pas moins grand. Aujourd'hui, la menace que fait peser sur la classe ouvrière la mystification de l'antifascisme, ce n'est pas le risque d'embrigadement dans une guerre mondiale comme ce fut le cas dans les années 1930, mais celui de perdre son identité de classe, de se laisser noyer dans des mouvements "citoyens", interclassistes, derrière les illusions démocratiques répandues par la bourgeoisie (avec le relais des étudiants et des intellectuels) et de ne pouvoir retrouver le chemin de sa propre perspective révolutionnaire : la destruction de l'Etat bourgeois sous toutes ses formes, démocratique et "totalitaire".

Les prolétaires ne doivent jamais oublier que la démocratie et le fascisme sont les deux faces de la même médaille, les deux visages de la même dictature implacable du capital. C'est le capitalisme décadent qui a donné naissance au fascisme. C'est la respectable république démocratique de Weimar qui, grâce à la trahison du parti social-démocrate et au massacre de milliers de prolétaires dans la révolution allemande en 1919-23, a fait le lit du nazisme.

C'est ce même capitalisme moribond qui a permis la montée en flèche du parti de Le Pen. C'est le socialiste Mitterrand qui, en instituant le suffrage à la proportionnelle, a permis au FN d'obtenir des sièges au Parlement et de devenir un parti électoral.

C'est ce système pourri qui est le seul et unique responsable de la décomposition généralisée de toute la société et qui entretient l'insécurité permanente, la violence aveugle, la xénophobie, le racisme, la haine inter-ethnique, le terrorisme.

La seule alternative, la seule solution porteuse d'avenir pour l'humanité, c'est le combat de la classe ouvrière pour le renversement du capitalisme et la construction d'une nouvelle société. Une société sans exploitation, sans crise, sans misère, sans frontières nationales, sans guerre. Une société humaine unifiée où les hommes n'auront plus aucune raison de vivre dans la peur du voisin et de l'étranger. Une société basée non sur l'exploitation et la recherche du profit, mais sur la satisfaction des besoins humains. Seule une telle société pourra débarrasser à jamais l'humanité de toutes les tares de la barbarie capitaliste qui la déchire et dont l'idéologie ultra-nationaliste et xénophobe de l'extrême-droite n'est qu'une caricature.

Et ce n'est certainement pas dans les isoloirs électoraux que la classe ouvrière pourra affirmer sa propre perspective révolutionnaire comme le prétendent les trotskistes de Lutte Ouvrière, du Parti des Travailleurs ou de la Ligue Communiste Révolutionnaire.

Le seul moyen de combattre l'extrême-droite et son programme national-capitaliste, c'est de mener la lutte contre le système capitaliste, contre la démocratie bourgeoise, contre tous les gouvernements de droite comme de gauche qui n'ont qu'un seul programme à nous proposer : toujours plus de misère, de chômage, d'exploitation et de barbarie.

Contrairement aux campagnes mensongères de la bourgeoisie, la classe ouvrière, lorsqu'elle se bat de façon solidaire et unie sur son propre terrain pour la défense de ses conditions de vie n'est pas une classe réactionnaire. C'est la seule classe révolutionnaire de la société, la seule force capable de sortir l'humanité de l'impasse dans laquelle la plonge le capitalisme. L'alternative historique n'est pas entre fascisme ou démocratie, mais entre révolution prolétarienne mondiale ou enfoncement de l'espèce humaine dans la barbarie et la décomposition sociale. L'arène électorale de l'Etat démocratique n'est que la feuille de vigne derrière laquelle se masque la dictature du capital. C'est pour cela que les révolutionnaires n'appellent ni à l'immobilisme abstentionniste, ni à la mobilisation électorale en faveur du "démocrate" Chirac.

Ils n'ont qu'un seul mot d'ordre à donner à la classe ouvrière : "Prolétaires, ne votez pas. Luttez !"

"Votez escroc, pas facho !" Ce slogan repris massivement par les jeunes au cours des manifestations qui se sont déroulées tous les soirs depuis le premier tour des élections présidentielles en France, symbolise assez bien la situation qui prévaut aujourd'hui dans ce pays. En effet, Jacques Chirac, celui que les "Guignols de l'info" à la télévision ont caricaturé en "Super Menteur", celui qui risquait d'être mis en examen s'il n'avait pas été réélu, et dont la plus grande qualité comme homme politique est d'être "sympatoche", comme dit sa marionnette, sera probablement au soir du 5 mai le président le mieux élu de l'histoire de la Ve République. Et cela malgré le fait qu'il n'a pas réussi à atteindre 20% des voix au premier tour. En même temps, ce slogan qui appelle à participer le plus massivement possible à la mascarade électorale pour "faire barrage au fascisme", alors que l'abstention a battu ses records historiques, rend compte de l'intensité de la campagne démocratique et antifasciste qui se développe actuellement (voir notre article en première page).

D'emblée, une question se pose : puisque le résultat du premier tour des présidentielles, qui a vu la qualification pour le second tour de Le Pen, permet à l'heure actuelle la mise sur pieds d'une formidable campagne de mystification contre la classe ouvrière, ce résultat n'a-t-il pas, d'une façon ou d'une autre, été voulu (et donc préparé) par les forces dominantes de la bourgeoisie française ? Celles-ci, ayant à leur disposition les organismes de sondage, les auraient utilisés pour minimiser la "menace Le Pen" jusqu'au dernier moment afin d'aboutir au résultat qui est sorti des urnes le 21 avril. Ce ne serait pas la première fois que la classe dominante, en s'appuyant notamment sur des sondages et surtout sur les campagnes médiatiques, manipule les élections afin que le résultat soit conforme à ce qu'elle en attend, notamment d'être le plus à même d'affaiblir la classe ouvrière. Dans les pays du Tiers-Monde, la pratique est courante de bourrer les urnes afin de leur faire dire ce qu'on attend d'elles. Dans les pays les plus avancés, on procède avec plus de subtilité. Même s'il arrive que quelques scrutins soient "bidouillés" ici ou là (le PCF au temps de sa splendeur était devenu un grand spécialiste de ce genre d'exercice), ce n'est pas tant les urnes qu'on bourre, que le crâne des électeurs. Et puisque les résultats du premier tour permettent une manoeuvre d'ampleur contre la conscience des prolétaires, il est légitime de se demander si finalement, malgré les mines effarées qu'arborent tous les politiciens et autres bavards qui se succèdent sur les écrans de télévision, le succès de Le Pen n'est pas un coup monté.

Pour répondre à cette question, il est donc nécessaire d'examiner plus en détail les intérêts des différents partis politiques face à cette élection, de même, et fondamentalement, les intérêts globaux de la bourgeoisie. En d'autres termes, il faut se poser la question, comme nous l'avions fait dans notre presse après les attentats du 11 septembre, "à qui le crime profite ?".

A qui le crime profite ?

Pour répondre à cette question, on peut déjà éliminer les petits partis ou les petits candidats (comme le candidat des chasseurs et des pêcheurs, la candidate écologiste de droite, celle des radicaux de gauche ou le tenant d'un "vrai libéralisme") qui, même s'ils participent pleinement, avec leurs moyens, à la défense de l'ordre capitaliste, n'ont pas un rôle déterminant dans la conduite des affaires et des manoeuvres de la classe dominante.
Il est clair que le résultat du 21 avril profite au Front national, le parti de Le Pen. Ce dernier, depuis plus de 20 ans, rêvait d'être qualifié pour le second tour des présidentielles. Cela dit, ce n'est pas un concurrent sérieux du point de vue de la gestion du capital national français. Son programme, s'il était appliqué, coûterait l'équivalent de la moitié du budget de l'État et la France se mettrait hors jeu en Europe, et pas seulement du point de vue politique mais aussi du point de vue économique puisque Le Pen propose le retour au Franc, la sortie de l'Union européenne, la fermeture des frontières avec un rétablissement massif des barrières douanières (pour un pays qui exporte plus qu'il n'importe !).

Pour ce qui concerne le Parti socialiste, celui qui pendant les cinq dernières années a dirigé l'État et qui a occupé cette place pendant 15 ans depuis 1981, il est difficile de considérer que l'élimination de son champion dès le premier tour de l'élection est une victoire. C'est vrai qu'une défaite électorale peut être bénéfique pour un parti bourgeois à certains moment de sa vie et une défaite au second tour n'aurait pas constitué pour le PS une catastrophe irrémédiable. Mais ici on voit le principal parti du pays se trouver éliminé dès le premier tour, tout comme la démocratie chrétienne de Bayrou ou le "pôle républicain" de Chevènement. Plus globalement, la gauche bourgeoise sera absente de l'affrontement électoral décisif alors qu'elle a monopolisé le pouvoir pratiquement en permanence depuis 21 ans. On ne peut pas dire que c'est là une situation glorieuse propre à rehausser le prestige de cette partie de l'appareil politique de la classe dominante. Plus précisément, le parti phare de cette gauche, celui qui avait en permanence dicté ses propres conditions à ses alliés, risque dans l'avenir (au delà de la nécessité immédiate de ne pas se déchirer trop à l'approche des élections législatives du mois de juin) d'avoir des difficultés à se faire obéir désormais. Le magazine "Marianne" qui, en général, voit assez clair dans le jeu des différents partis titre un de ses articles : "Les socialistes se sentent morveux".
Pour ce qui est du parti "communiste" (qui au lendemain de la guerre était le premier parti de France avec 26% des voix aux législatives), il est difficile de dire que ces élections comportent quelque chose de positif. Si son score avait été honorable, le PCF aurait pu tirer parti de la présence de Le Pen au second tour et de l'échec de Jospin :

• en claironnant que cet échec résultait du fait que ce dernier n'avait pas suffisamment tenu compte des demandes et propositions du PCF pendant les cinq années où il a dirigé le gouvernement (c'était déjà son thème principal de campagne) ;
• surtout en se présentant comme le principal rempart contre la "menace fasciste".
  

Mais avec moins de 3,5% des voix (c'est-à-dire sous la barre des 5% ce qui le prive même du remboursement de ses frais de campagne et lui procure des ennuis financiers notables), le PCF apparaît comme l'un des grands perdants de cette élection. Et cela d'autant plus qu'une bonne partie des voix qui se sont portées sur Le Pen provenait de ses anciens électeurs.
Pour ce qui concerne la droite, il est clair que le résultat du premier tour assure à Chirac une élection facile au second tour. Il est même probable qu'il battra le record établi par Pompidou, son parrain en politique, lors des élections de 1969.

Cela dit, c'est une maigre consolation pour Chirac et pour la droite dans son ensemble.
En premier lieu, la réélection de Chirac, même "triomphale" n'assure pas à la droite une victoire automatique aux élections législatives du mois de juin puisque, fort de son succès actuel, le FN risque d'être présent dans plusieurs centaines d'élections triangulaires. En 1997, ce sont justement ces triangulaires qui avaient permis la victoire de Jospin. On risque alors de se retrouver dans une nouvelle cohabitation avec un président de droite et un gouvernement de gauche. Cette formule a fonctionné pendant cinq ans, mais une des raisons pour lesquelles, de façon presque unanime, les partis bourgeois ont décidé de modifier la durée du mandat présidentiel en l'alignant sur celui des députés était de pouvoir synchroniser les échéances électorales présidentielles et législatives afin justement de s'éviter désormais une nouvelle cohabitation. Pour des raisons que nous verrons plus loin, c'est un cas de figure dont la bourgeoisie ne veut plus, comme d'ailleurs ses principaux représentants l'ont dit et répété sur toutes les antennes. En tous cas, Chirac et ses amis ne souhaitaient certainement pas cette formule qui les a déjà privés du pouvoir gouvernemental pendant cinq ans.
Par ailleurs, même au cas où la droite remporterait les élections législatives, son chef Chirac ne sera pas l'élu de la droite mais de l'ensemble des forces "antifascistes", ce qui, qu'il le veuille ou non, risque d'entraver sa liberté de manœuvre lorsqu'il voudra faire adopter des mesures ayant quelque ressemblance avec celles que proposait Le Pen (notamment sur la sécurité et vis-à-vis des immigrés).

C'est pour ces raisons qu'on n'assiste à aucun triomphalisme de la part des hommes politiques de la droite qui, dès à présent, sont à la recherche des moyens (comme la création d'un "grand parti de la majorité présidentielle") pour limiter les effets délétères du succès de Le Pen.
Mais au-delà de l'intérêt des différents partis bourgeois, ce sont les intérêts de l'ensemble de la bourgeoisie française qui ont été affectés par les résultats du 21 avril, non pas du point de vue de sa capacité à faire face à la classe ouvrière mais sur l'arène internationale où le gouvernement français va traîner pendant longtemps le boulet de la prestation ridicule que ses forces politiques ont accomplie. Qu'il soit flanqué d'un premier ministre socialiste ou d'un premier ministre de son camp, Chirac n'aura pas beaucoup d'autorité pour faire valoir les intérêts de la bourgeoisie française dans les rencontres régulières où les chefs de bande capitalistes négocient leurs prérogatives autant sur le plan économique que diplomatique. Il faut d'ailleurs voir à la fois la stupéfaction et la lourde ironie que les journaux européens ont affichées le 22 avril pour comprendre que la bourgeoisie des autres pays mise sur une révision à la baisse pour le futur des prétentions françaises (en particulier quand elle se fait le principal porte-parole des mesures contre l'Autriche de Haider), tout en manifestant une certaine inquiétude devant le "foutoir" auquel ressemble de plus en plus la vie politique de la 5e puissance mondiale.
Ainsi, on doit considérer que les mines consternées de la majorité des hommes politiques et des journalistes au soir du 21 avril n'étaient pas de la simple comédie (comme ils en sont capables en d'autres circonstances) : le jeu électoral français venait d'accoucher d'un résultat qui est loin de satisfaire les attentes de la classe dominante et qui risque de lui créer pas mal de difficultés.

A la suite de l'élection de Mitterrand en 1981, alors que dans les principaux pays d'Europe (comme en Allemagne, en Grande-Bretagne et en Italie, et sous l'égide des États-Unis de Reagan) la bourgeoisie jouait la carte de la gauche dans l'opposition afin de pouvoir mieux saboter de l'intérieur les luttes ouvrières, le CCI avait analysé cette "exception française" non pas comme une carte délibérée de la classe dominante mais comme un "accident" résultant d'une faiblesse historique et d'un archaïsme de son appareil politique. Les résultats du 21 avril constituent une nouvelle manifestation de cette faiblesse d'un appareil politique qui n'est pas capable, contrairement à celui d'autres bourgeoisies, comme celles d'Allemagne ou de Grande-Bretagne, de faire dire aux urnes ce qu'il attend de chaque élection.

Comment en est-on arrivé là ?

Les commentateurs bourgeois (journalistes et politiques) ont commencé à proposer des analyses qui, pour la plupart contiennent une part de vérité :

• La multiplication des candidatures à gauche (8 candidats) a affaibli Jospin, non seulement en dispersant les voix de gauche mais en multipliant les critiques contre la politique de celui-ci par ceux-là même qui participaient à son gouvernement.
• Les instituts de sondage n'ont pas vu venir la "catastrophe", ce qui a favorisé la forte abstention ainsi que la dispersion vers de petits partis des voix de gauche du fait que les résultats du premier tour semblaient joués d'avance.
• Jospin a fait une mauvaise campagne (il commence par déclarer que sa candidature n'est pas socialiste avant de "gauchir" ses discours, il attaque Chirac sur son âge puis il est obligé de lui faire des excuses, il "avoue" qu'il a fait preuve de "naïveté" sur la question de la montée de la délinquance, etc.)
• La surenchère de Chirac sur la question de la "sécurité" (à laquelle Jospin a emboîté le pas) a fait finalement le jeu du candidat le plus crédible dans ce domaine, Le Pen.
• La cohabitation depuis 1997 a favorisé Le Pen puisqu'elle donnait l'image d'une complicité entre la droite et la gauche parlementaires.
• La politique "de droite" de Jospin (qui a plus privatisé que tous les gouvernements de droite précédents) a été rejetée par l'électorat traditionnel de la gauche, la classe ouvrière, ce qui a permis aux trotskistes de rafler plus de 10% des voix (3 fois plus que le PCF qui a été associé à la politique gouvernementale pendant cinq ans).
  

Toutes ces explications sont valables. On peut y ajouter aussi les effets des attentats du 11 septembre dans un pays où l'immigration maghrébine et musulmane est importante (et d'où provient le seul accusé vivant ayant participé à la préparation des attentats), ce qui a fait évidemment le jeu de Le Pen.

Cela dit, on ne peut se contenter de ces explications circonstancielles face à l'ampleur de cette nouvelle montée de l'extrême-droite (près de 20% si on additionne les voix de Le Pen et celles de Mégret). Il s'agit d'un phénomène qui a des sources profondes et que la scission du Front national de 1999 n'a pas réussi à éliminer. Cette scission avait été orchestrée (comme nous l'avions relevé dans notre presse, voir RI n°287 de février 1999) par tous les secteurs de la bourgeoisie, de droite comme de gauche, alors que cette dernière était pourtant la principale bénéficiaire du vote FN et que c'est Mitterrand qui, dans les années 80, avait mis en selle Le Pen. Cependant, après le recul enregistré par l'extrême-droite aux dernières européennes, on assiste aujourd'hui à son retour en force. Plus généralement, il faut noter que la montée des partis xénophobes et "sécuritaires" n'est pas propre à la France mais qu'elle affecte aussi des pays aussi différents que l'Autriche, la Belgique, l'Italie, le Portugal, même si c'est en France qu'elle a revêtu sa forme la plus spectaculaire. C'est donc un phénomène historique, qui a des racines profondes et face auquel il appartient aux révolutionnaires de donner un cadre d'analyse global concernant l'ensemble de la vie de la société.

Depuis la fin des années 80, le CCI a tenté d'élaborer un tel cadre en analysant le moment actuel de la vie du capitalisme comme celui de la décomposition, celle où la décadence de ce système, inaugurée par la Première Guerre mondiale et qui a fait du 20e siècle le siècle le plus barbare de l'histoire, a atteint sa phase terminale. Depuis plus de 10 ans, c'est dans ce cadre de la décomposition que nous avons expliqué des phénomènes aussi variés que la montée de la violence urbaine, de la drogue, de l'intégrisme religieux, de la corruption de la classe dominante, du développement des mafias, du "chacun pour soi" qui affecte aussi bien les individus que la classe dominante, au sein de chaque pays comme à l'échelle internationale dans la multiplication de conflits guerriers plus absurdes et barbares les uns que les autres. En particulier, nous avons analysé l'événement historique le plus considérable des 20 dernières années, l'effondrement des régimes staliniens et du bloc de l'Est, comme la manifestation la plus spectaculaire de cette décomposition du système capitaliste. Et c'est aussi dans ce cadre qu'il est nécessaire de replacer les résultats du 21 avril et la montée de l'extrême-droite.

Déjà, si on s'en tient à un certain nombre d'aspects circonstanciels qui ont favorisé le succès de Le Pen, on peut constater qu'ils sont en lien avec la décomposition :

• la multiplication des candidatures relève du "chacun pour soi" auxquels les partis politiques n'échappent pas ;
• les "affaires" qui ont "plombé" Chirac (favorisant le transfert d'une partie de l'électorat de la droite classique sur le "candidat anti-corruption") sont une des manifestations de la corruption généralisée qui affecte la classe politique ;
• les attentats du 11 septembre, dont on a vu qu'ils avaient eu également un impact, constituent une autre manifestation de la décomposition (comme notre presse l'a défendu) ;
• le déclin historique du PCF, dont un des bénéficiaires, outre les trotskistes, a été Le Pen est une des conséquences de l'effondrement des régimes staliniens à la fin des années 80.
  

Mais plus fondamentalement, il faut voir que Le Pen représente le parti de la peur, du désespoir, de la haine, de l'irrationnel et du repliement sur soi, c'est-à-dire les effets typiques sur les cerveaux de la décomposition de la société capitaliste. Une société dont l'avenir apparaît de plus en plus bouché, qui pourrit sur pied, qui sombre dans la violence et la barbarie, qui engendre chez un nombre croissant d'être humains un sentiment d'insécurité et de désespoir. Et la classe ouvrière n'échappe pas aux effets délétères de la décomposition. Dans l'ambiance idéologique où elle baigne, la misère qui se développe de plus en plus, la précarité, la peur du chômage, la montée de la violence, favorisent parmi un nombre important d'ouvriers, notamment ceux qui pendant des décennies ont été abreuvés des discours chauvins du PCF, le progrès des thèmes lepénistes. Et ce phénomène n'a pu que s'accentuer avec les formidables campagnes idéologiques qui se sont développées après 1989 sur le thème "le communisme est mort", "la lutte de classe, voire la classe ouvrière, n'existe plus". En ce sens, les campagnes bourgeoises sur le thème de la "victoire de la démocratie sur le communisme" qui se sont développées après l'effondrement du bloc de l'Est sont en partie responsables de la montée actuelle de l'extrême droite. Ce ne serait pas la première fois que la démocratie bourgeoise fait le lit idéologique des courants fascistes ; c'est même une constante dans l'histoire depuis le début des années 20 avec l'arrivée de Mussolini. Cela ne fait que souligner encore plus l'hypocrisie de ces mêmes forces "démocratiques" qui aujourd'hui s'agitent sur toutes les chaînes de télévision et dans presque tous les journaux.

A l'heure actuelle, contrairement aux années 20 et aux années 30 dans certains pays, le programme fasciste n'est pas adapté aux besoins de la bourgeoisie (voir notre article page 8). C'est pour cela qu'il n'existe pas de "menace d'un régime fasciste" comme se plaisent à le répéter l'ensemble des partis bourgeois, y compris et surtout ceux d'extrême-gauche. Cela dit, l'impact important des campagnes de Le Pen dans les milieux ouvriers est clairement une manifestation de la faiblesse de la classe ouvrière. Cette faiblesse, les ouvriers ne pourront pas la surmonter en se mettant à la traîne des campagnes démocratiques. Bien au contraire. Seule la reprise de leurs combats sur un terrain de classe contre les attaques croissantes que leur assène un capitalisme en crise pourra leur redonner confiance en eux-mêmes et en l'avenir sapant ainsi les effets pernicieux des discours dont les abreuvent les démagogues de tous ordres, les "fascistes" du style Le Pen, mais aussi les politiciens "démocrates".

Face au danger de dégénescence

La tâche principale de cette Conférence a été d'affronter une crise organisationnelle, la plus sérieuse depuis la naissance du CCI, qui a brutalement éclaté au grand jour au lendemain de son 14ème Congrès International en avril 2001.

Nos lecteurs ont pris connaissance dans notre presse qu'un ex-militant, Jonas, a été exclu du CCI pour indignité politique, consistant entre autres à détruire le tissu organisationnel en faisant circuler de façon persistante et en sous-main les rumeurs les plus calomnieuses sur des camarades de l'organisation afin de semer le trouble dans plusieurs sections du CCI.

Cet individu a regroupé autour de lui, et en grande partie sur la base de ces rumeurs, d'autres militants qui se sont mobilisés pour mener une guerre totale contre l'organisation, essayant de détruire ses principes statutaires de fonctionnement centralisé, menaçant l'existence même du CCI.

Cette "camarilla" dirigée par l'individu Jonas s'est autoproclamée "fraction", bien qu'elle ait été totalement incapable de mettre en avant la moindre divergence programmatique justifiant l'utilisation du titre de "fraction". Le seul "principe" qui a animé la politique de ces éléments fut un déchaînement de haine destructrice et une soif insatiable de vengeance. Parce qu'ils ont été mis en minorité, et se sont eux-mêmes discrédités en étant incapables de développer la moindre argumentation politique, leurs agissements ont consisté à fomenter un complot contre l'organe central du CCI à travers des réunions secrètes, puis à saboter systématiquement l'activité de l'organisation par des manœuvres, des provocations, des campagnes de calomnie, par le chantage et la menace de déverser leurs calomnies à l'extérieur, comme en témoigne le contenu de leurs infâmes "bulletins internes" qui sont maintenant envoyés à certains groupes et sympathisants de la Gauche communistes.

Après un an de comportements destructeurs visant à déstabiliser l'organisation (comme le disait explicitement un membre de la "fraction" dans une réunion secrète : "Il faut les déstabiliser") et à pousser les militants à la rébellion contre les organes centraux du CCI, la "camarilla" de Jonas a accompli sa dernière action la plus misérable contre l'organisation. Elle a refusé de se présenter à la Conférence internationale, à moins que l'organisation ne reconnaisse par écrit cette "fraction" et retire les sanctions qu'elle avait prises conformément à nos statuts (et notamment l'exclusion de Jonas). Face à cette situation, toutes les délégations du CCI, bien que prêtes à entendre en appel les arguments de ces éléments (à cet effet, elles avaient d'ailleurs constitué, à la veille de la tenue de la Conférence, une commission internationale de recours, composée de militants de plusieurs sections du CCI afin de permettre aux quatre membres parisiens de la "fraction" de présenter leurs arguments), n'ont pas eu d'autre alternative que de reconnaître que ces éléments s'étaient eux-mêmes mis en dehors de l'organisation. Face à leur refus de se défendre devant la conférence et de faire appel devant la commission de recours, le CCI a pris acte de leur désertion et ne pouvait donc plus les considérer comme membres de l'organisation.

La Conférence a également condamné àl'unamimité les méthodes de voyous utilisées par la "camarilla" de Jonas consistant à "kidnapper" (avec leur complicité ?), à leur arrivée à l'aéroport, deux délégués de la section mexicaine, membres de la "fraction", venus à la Conférence pour y défendre leurs positions. Alors que le CCI avait payé leurs billets d'avion afin de leur permettre d'assister aux travaux de la conférence et d'y défendre les positions de la "fraction", ces deux délégués mexicains ont été accueillis par deux membres parisiens de la "fraction" qui les ont amenés avec eux et les ont empêchés de se rendre à la Conférence. Devant nos protestations et notre exigence de remboursement des billets d'avion au cas où les deux délégués mexicains (qui avaient reçu un mandat de leur section) n'assisteraient pas à la Conférence, l'un des deux membres parisiens de la "fraction" (ex-membre de l'organe central du CCI) nous a ri au nez en affirmant avec un cynisme incroyable : "ça, c'est votre problème !" Face au détournement des fonds de l'organisation et au refus de rembourser au CCI les deux billets d'avion payés par l'organisation, révélant les méthodes de gangsters utilisées par la "camarilla" de Jonas, tous les militants du CCI ont manifesté leur profonde indignation en adoptant une résolution condamnant ces comportements. Ces méthodes qui n'ont rien à envier à celles de la tendance Chénier (qui avait volé le matériel de l'organisation en 81) ont fini par convaincre les derniers camarades encore hésitants de la nature parasitaire et anti-prolétarienne de cette prétendue "fraction".

La Conférence s'est donc trouvée face à deux nécessités. La première et la plus urgente était de continuer à défendre le CCI et ses principes organisationnels de la manière la plus intransigeante et la plus rigoureuse contre les attaques et les provocations répétées de ce regroupement parasitaire. La seconde était de tirer de façon approfondie les leçons de ces événements : sur quelles faiblesses de l'organisation ce regroupement parasitaire constitué à l'instigation de Jonas est-il apparu et s'est-il développé de manière aussi rapide et destructrice ? C'est ce deuxième aspect que le présent article se propose de développer (pour le premier aspect, nos lecteurs pourront se reporter à l'article "Une attaque parasitaire dirigée contre le CCI" publié sur notre site Internet ).

La construction et la défense d'une organisation révolutionnaire : un combat permanent

D'après la propagande bourgeoise, les organisations révolutionnaires du prolétariat sont condamnées à l'échec puisque les principes communistes qui assurent leur cohésion, la solidarité prolétarienne et la confiance mutuelle au sein du prolétariat, entrent inévitablement en conflit avec les motivations égoïstes et l'esprit de compétition qui animent les individus qui les composent. Selon cette vision, les organisations révolutionnaires ne peuvent être que le miroir de la corruption qui règne au sein des partis politiques de la bourgeoisie. Celle-ci ne se contente pas de faire une propagande incessante pour l'idéologie du "chacun pour soi", mais elle apporte à cette idéologie un support pratique par la répression ouverte, quand nécessaire, et en semant la discorde parmi les organisations révolutionnaires, en encourageant, directement ou indirectement, le travail des agents provocateurs, des aventuriers et des parasites.

Le fait que la classe ouvrière soit une classe exploitée rend ses organisations révolutionnaires extrêmement vulnérables aux pressions destructrices de la société bourgeoise. La construction des organisations révolutionnaires a toujours nécessité un effort permanent, une vigilance constante, une attitude critique, et d'autocritique, sans lesquels elles courent le risque d'être détruites, anéantissant des années d'efforts et faisant reculer le processus révolutionnaire.

Le combat des marxistes dans la 1ère Internationale pour le principe de centralisation et contre les intrigues destructrices de Bakounine, le combat de Lénine et des bolcheviks contre l'opportunisme en matière d'organisaion et "l'anarchisme de grand seigneur" des mencheviks en 1903, le combat de la Gauche Communiste contre la dégénérescence de la 3ème Internationale dans les années 20 et 30, ont tous préfiguré la série des combats que le CCI a menés depuis sa création pour l'application en son sein des règles de fonctionnement centralisé, contre l'esprit de cercle et de clan, contre l'individualisme et le démocratisme petit-bourgeois.

Dans le même esprit, le CCI, contrairement aux autres groupes de la Gauche communiste qui eux aussi ont été ébranlés par des scissions, a toujours rendu compte de ses problèmes internes afin de permettre au mouvement révolutionnaire d'en tirer des enseignements qui puissent contribuer à renforcer l'ensemble du milieu politique prolétarien. Bien que nous soyons parfaitement conscients que les groupes et éléments du milieu parasitaire vont une fois encore se jeter comme des vautours sur cette crise organisationnelle du CCI pour alimenter leurs ragots sur la prétendue "dégénérescence stalinienne" de notre organisation, nous continuons à affirmer que le CCI a su tirer les enseignements de chaque crise qu'il a traversée et qu'il en est à chaque fois sorti renforcé politiquement.. Etant donnée la difficulté de construire les organisations révolutionnaires, il est évident que l'idée qu'elles puissent être immunisées contre la dégénérescence opportuniste, que ce soit au niveau programmatique ou organisationnel, qu'elles puissent se développer paisiblement et sans heurts, est particulièrement dangereuse.

C'est précisément le développement d'une telle illusion au sein du CCI, l'idée suivant laquelle dorénavant l'organisation pourrait se construire sans combats politiques majeurs en son sein, que la Conférence internationale a stigmatisée. Ainsi, le CCI a fait preuve d'une naïveté certaine et d'un manque de vigilance face à la persistance en son sein de l'esprit de cercle avec l'illusion que cette faiblesse issue des circonstances historiques de fondation du CCI (marquées par le poids de la petite-bourgeoisie soixantehuitarde avec ses composantes gauchistes et anarchisantes) avait été éradiquée à jamais grâce au combat que nous avons mené en 93-95.
Cette faiblesse n'a pas seulement révélé une amnésie envers l'histoire du mouvement marxiste, mais aussi une perte de vue des conditions extrêmement difficiles dans lesquelles se maintient le CCI dans la période actuelle de décomposition sociale du capitalisme.

En fait, un des facteurs autour duquel s'est cristallisée la crise récente du CCI a été constitué par une discussion sur la confiance et la solidarité au sein de l'organisation qui, dès le départ, a été orientée par la majorité de membres du Secrétariat international (la commission permanente de l'organe central) avec une méthode étrangère à celle que le CCI a toujours mis en œuvre dans ses débats. En effet, dès l'ouverture de cette discussion, ces derniers ont développé une véritable campagne visant à discréditer des camarades minoritaires afin de les mettre "hors CCI" (selon les propres termes d'un membre de la prétendue "fraction"). Ils ont commencé à introduire au sein de l'organe central une conception monolithiste, totalement étrangères aux principes du CCI, allant même jusqu'à s'opposer à la publication dans les bulletins internes des contributions de camarades ayant des divergences avec la politique de la majorité du Secrétariat international . Face à cette grave dérive, risquant de conduire à l'abandon des principes de fonctionnement du CCI et à une dégénérescence organisationnelle, l'organe central du CCI a pris la décision, ratifiée au 14ème congrès international, de nommer une Commission d'investigation chargée de faire la clarté sur les dysfonctionnements au sein de son Secrétariat international.

Et c'est face au désaveu de la politique de ce dernier que Jonas a immédiatement annoncé sa démission en se présentant comme une victime d'une "entreprise de démolition de l'organisation". Selon Jonas, si le Secrétariat international (dont il était membre) avait fait l'objet d'un tel désaveu par l'organe central du CCI, cela ne pouvait être que l'oeuvre d'un "flic". Au lendemain de sa démission, Jonas (qui n'a pas eu le courage de venir au 14ème congrès du CCI pour y défendre ses positions) a immédiatement poussé sept camarades les plus proches de lui à se réunir secrètement pour constituer une "fraction". Il a affirmé auprès d'une délégation du BI : "Puisqu'on n'est plus aux commandes, le CCI est perdu". Ainsi, la vision mise en avant par Jonas (celle d'être "aux commandes") n'est pas la conception du CCI du rôle des organes centraux. Cette vision, c'est celle des cliques bourgeoises, des petits bureaucrates, des aventuriers et des staliniens qui ne peuvent tolérer la moindre divergence et qui, faute d'arguments, utilisent la méthode de la calomnie pour semer le trouble à l'intérieur et aujourd'hui au sein du milieu politique prolétarien.

Face à cette politique manœuvrière de Jonas et ses supporters, visant à étouffer toute divergence au nom de la "confiance" envers la majorité du secrétariat international (en fait il s'agissait d'appeler le CCI a lui accorder une foi aveugle et sans principe), le débat sur la confiance et la solidarité a dû être réorienté par l'organe central au lendemain du 14ème congrès du CCI à partir d'un cadre historique et théorique que la "camarilla" de Jonas n'a cessé de dénigrer sans aucune argumentation politique comme a pu le constater la Conférence. Cette orientation a permis à la Conférence de commencer à développer un débat sérieux et argumenté, au sein duquel tous les militants sans exception ont pu défendre leur position, exprimer leurs doutes ou désaccords avec un état d'esprit constructif et fraternel visant non pas à calomnier les camarades qui ne partagent pas leur point de vue, mais à clarifier les désaccords dans le seul objectif de renforcer l'organisation comme corps politique uni et donc centralisé.

Le poids de l'idélogie démocratique

Parmi les autres faiblesses de l'organisation sur lesquelles Jonas et sa "camarilla" se sont appuyés, la Conférence a mis en évidence le poids non seulement de l'esprit de cercle mais également de l'idéologie démocratiste au sein de l'organisation. Dans le CCI, le démocratisme s'est récemment manifesté à travers une tendance opportuniste à la remise en cause de nos principes de centralisation, notamment à travers l'idée que la confiance ne peut se développer, au sein de l'organisation, qu'en proportion inverse de sa centralisation.

Une fois que le CCI a pris conscience du danger de liquidation de nos principes de centralisation sous le poids de l'idéologie démocratique, seul le clan de Jonas a persisté dans la défense de cette vision révisionniste et liquidatrice qui l'a mené jusqu'à sa pitoyable conclusion. Ainsi, dès le 31 janvier, la prétendue "fraction" a adressé à tous les militants du CCI une déclaration (publiée dans son bulletin interne) affirmant sa rupture de toute loyauté envers le CCI. Au lieu d'un débat centralisé, posant clairement les divergences en respectant les statuts du CCI, cette "camarilla" a exigé que l'ensemble des militants du CCI reprennent à leur compte sa propre litanie d'insultes et de calomnies contre les organes centraux du CCI et certains de leurs membres. En résumé, le clan des amis de Jonas a revendiqué toute la série des droits bourgeois : le droit de colporter les pires mensonges et calomnies contres des militants et contre les organes centraux au nom de la "liberté d'expression", le droit de déstabiliser l'organisation en complotant dans son dos, le droit de s'asseoir sur toutes les règles de fonctionnement du CCI, le droit de ne verser que 30% de leurs cotisations, le droit de déserter les réunions auxquelles ils étaient convoqués, le droit de voler le fichier d'adresses de nos abonnés, le droit de voler les notes des organes centraux pour les falsifier, le droit de voler l'argent du CCI et de séquestrer deux délégués de la section mexicaine pour les empêcher d'assister à la conférence (de peur que celle-ci ne les convainque). Et tout cela au nom de "liberté" d'"expression", en fait la liberté de sabotage et de destruction ! La Conférence a clairement mis en évidence que les manoeuvres de Jonas ont démoli des militants en les transformant en une bande d'imposteurs et de faussaires. Ces éléments ont poussé la naïveté jusqu'à croire qu'en s'autoproclamant "fraction", ils allaient pouvoir masquer leur démocratisme petit-bourgeois et leur individualisme destructeur contre nos principes de centralisation. En d'autres termes, le clan des amis de Jonas a suivi les mots d'ordres libertaires des étudiants de Mai 68 : il a pris ses désirs pour la réalité. Et lorsque le CCI se défend, n'accepte pas de se laisser détruire par leurs méthodes puschistes, et applique les sanctions prévues dans ses statuts, il est dénoncé de façon hystérique comme une secte dégénérescente, stalinienne manipulée par un "flic" et des "Torquemada" (selon les propres termes de Jonas) ! Voilà la force motrice, sordide, qui a animé la formation de cette prétendue "fraction" qui n'est rien d'autre que l'arme de guerre du citoyen Jonas contre le milieu politique prolétarien, le clan le plus honteux et le plus dangereux de toute l'histoire du CCI. Analyser ses racines idéologiques et politiques fut la tâche entamée par la Conférence extraordinaire du CCI.
Les débats de cette conférence furent très riches et ont révélés que, contrairement aux calomnies de la "fraction" et de tout le milieu parasitaire anti-CCI, notre organisation, loin d'étouffer les divergences a, au contraire, exhorté tous les militants à assumer leur responsabilité et à exprimer leurs désaccords. La profondeur politique et la passion qui ont animé les débats de cette Conférence a montré la détermination du CCI à se mobiliser pour la défense de l'organisation et de ses principes. Enfin la Conférence a pris conscience de la gravité de l'enjeu pour le milieu politique prolétarien contenu dans les méthodes de la "camarilla" de Jonas (qui cherche aujourd'hui à infiltrer le BIPR afin de l'entraîner dans sa politique de destruction du CCI).

Bien que le CCI, au cours de son histoire, ait fait l'expérience de plusieurs scissions, il a su résister à leurs effets négatifs. Malgré les pertes numériques, le CCI a été capable de maintenir et de renforcer sur le plan politique une organisation centralisée à l'échelle internationale, comprenant des sections dans quatorze pays. Bien que cette crise ait été la plus grave de toute l'histoire du CCI et que les manoeuvres de la "camarilla" de Jonas aient failli détruire nos sections aux USA et au Mexique (tout comme la tendance Chénier, lors de la crise de 81, avait failli détruire toute la section du CCI en Grande-Bretagne), le CCI a été capable de limiter les dégâts et nos pertes numériques ont été relativement faibles au regard des ambitions de la "fraction" de Jonas. Nous avons perdu quelques militants mais nous avons sauvé l'organisation et ses principes.

C'est avec la plus profonde consternation que la Conférence a constaté la folie destructrice et suicidaire dans laquelle Jonas a entraîné des militants qui furent durant de longues années nos camarades de combat, en particulier l'un d'entre eux qui, depuis son entrée dans l'organisation au début des années 70, avait toujours fait preuve jusqu'à présent de la plus grande loyauté envers le CCI, de la plus grande confiance envers son organe central, et d'une détermination exemplaire dans les différents combats pour la défense et la construction de l'organisation. Le CCI n'a pu sauver que deux camarades qui avaient participé activement aux réunions secrètes du "collectif" (devenu par la suite "fraction"). En prenant conscience du caractère particulièrement destructeur et suicidaire de leur dérive, ces deux camarades ont rapporté en détail à la Commission d'investigation comment ils avaient été entraînés dans cette sordide aventure. Deux autres militants que Jonas présentait comme des "centristes" et qui avaient également participé aux réunions secrètes du "collectif", ont préféré démissionner plutôt que d'adhérer à la "fraction" et de suivre la lamentable trajectoire de ce regroupement parasitaire.

Nous sommes pleinement conscients que ce que le CCI a accompli est bien modeste face à l'hostilité capitaliste qui nous environne. Mais cela ne retire rien au fait que le travail de défense de l'organisation réalisé par la récente Conférence extraordinaire ne contient pas seulement d'importantes leçons pour le renforcement du CCI, mais aussi pour poursuivre un débat élargi au sein du milieu politique prolétarien sur les dangers qui pèsent sur les organisations révolutionnaires. L'ensemble du milieu doit être capable de résister aux forces de destruction de la société bourgeoise, à la tentation de l'opportunisme et aux sirènes du parasitisme auxquels il est confronté, aujourd'hui et dans la période à venir.

 
Le premier tour des élections présidentielles a réactualisé de façon spectaculaire et assourdissante le bourrage de crâne orchestré par la bourgeoisie sur la "dangereuse montée de l'extrême-droite" et sur le développement de la "gangrène fasciste". Le "péril brun" serait en train de menacer la "civilisation" et les "valeurs démocratiques" des grands Etats occidentaux, et le retour de régimes fascistes et nazis qu'on a connu dans les années 1930 réprésenterait le principal danger planant sur le nouveau siècle à venir.
Y a-t-il un "danger fasciste" aujourd'hui ? Le développement électoral du Front National en France et la montée des idéologies racistes et xénophobes en général annoncent-ils le retour du fascisme du siècle dernier ? Quel est le but des campagnes de mobilisation "antifascistes" actuelles ?

Le fascisme entre les deux guerres : défaite de la classe ouvrière et marche à la guerre

L'interprétation historique officielle bourgeoise, de la droite à l'extrême- gauche, présente toujours le fascisme comme une espèce d'aberration historique, comme une manifestation de forces obscurantistes complètement étrangères au capitalisme et à son mode de vie "civilisé". Selon elle, le fascisme aurait pris le pouvoir dans les années 1920 et 1930 contre la volonté de la bourgeoisie ou de ses secteurs les plus progessistes. Cela permet à la classe dominante de se laver du péché d'avoir engendré le fascisme et en même temps de cacher les véritables conditions historiques dans lesquelles elle a effectivement eu recours à lui, en tant que forme alors la mieux adaptée à ses besoins et à ceux de l'Etat capitaliste.
Cela lui permet d'autant mieux de masquer le fondement historique réel du fascisme.
Entre les deux guerres, les régimes fascistes ont été avant tout l'expression fondamentale des besoins du capitalisme confronté à la violence de sa crise. Les ravages de la crise économique, surtout dans les pays vaincus et lésés par l'issue du premier conflit mondial, vont placer la bourgeoisie de ces pays devant l'évidence : pour survivre, il fallait redistribuer les parts du gâteau impérialiste et la seule issue était de s'acheminer, et vite, vers une nouvelle guerre mondiale. Pour cela, il fallait concentrer tous les pouvoirs au sein de l'Etat, accélérer la mise en place de l'économie de guerre et de la militarisation du travail, faire taire les conflits internes à la bourgeoisie. Les régimes fascistes vont se constituer directement en réponse à cette exigence du capital national. En cela, ils n'ont été qu'une des expressions les plus brutales, comme l'a été également le stalinisme, de la tendance générale au capitalisme d'Etat qui est la caractéristique de la domination du capital dans sa période historique de décadence, ouverte depuis 1914. Loin d'être la manifestation de la petite bourgeoisie dépossédée et aigrie par la crise, même si cette dernière lui a largement servi de masse de manoeuvre, le fascisme a bel et bien constitué le programme de la bourgeoisie et du capitalisme dans des conditions déterminées. C'est bel et bien la grande bourgeoisie industrielle qui favorisa la montée du fascisme et lui confia les rênes de l'Etat, en Allemagne comme en Italie.
Mais si la crise économique, la nécessité du capitalisme d'Etat et la marche à la guerre constituent des conditions historiques fondamentales du fascisme, elles sont loin d'être les seules. L'autre condition préalable, majeure et incontournable, pour l'instauration du fascisme, c'est la défaite du prolétariat. Jamais la bourgeoisie n'a pu recourir au fascisme face à une classe ouvrière mobilisée sur son terrain de classe. Que ce soit en Italie ou en Allemagne, pays où la vague révolutionnaire ouverte par Octobre 17 s'était propagée avec le plus d'ampleur, le fascisme n'a pu s'imposer avant que les forces "démocratiques", et surtout la gauche de la bourgeoisie déguisée en faux amis des ouvriers, ne se soient chargées d'écraser, physiquement et politiquement, la flambée révolutionnaire. Les massacreurs de la révolution allemande ne sont pas les nazis, mais les très socialistes Noske et Scheidemann, qui, au nom du gouvernement social-démocrate, firent réprimer dans le sang la mobilisation prolétarienne et assassinèrent sauvagement Rosa Luxemburg et Karl Liebknecht, en se servant des corps francs, embryons des futures milices nazies. En 1919-1920, l'Italie aussi s'embrase. La première vague de répression sera l'oeuvre du très démocratique gouvernement Nitti et de sa Garde Royale, mise en place pour réprimer les grèves et qui fera plusieurs centaines de victimes ouvrières. Mais, bien plus que la répression directe, ce qui brisera l'élan prolétarien, c'est son enfermement, grâce aux syndicats et au PSI, dans les fameuses occupations d'usines et dans l'illusoire gestion ouvrière de la production. Le mouvement des occupations était voué à l'échec, et ce n'est qu'après sa défaite à l'automne 1920 que la répression massive s'abat sur la classe ouvrière, répression qui est menée conjointement, et par les forces légalement constituées de l'Etat démocratiques et par les escadrons fascistes. C'est seulement après la défaite de la classe ouvrière que les "faisceaux" de Mussolini vont se développer pleinement, avec l'aide du patronat qui les finance et de l'Etat qui les encourage. Là comme ailleurs, c'est l'étouffement de la vague révolutionnaire internationale qui permettra au fascisme de prendre le pouvoir.
Dans les autres pays d'Europe, pays vainqueurs de la Première Guerre mondiale, l'économie de guerre, le renforcement du capitalisme d'Etat et les préparatifs de la Seconde Guerre mondiale, n'ont pas été moins présents. Cependant, le prolétariat, moins engagé dans la vague révolutionnaire que ses frères de classe d'Allemagne et d'Italie, n'y avait pas connu de défaite physique. La bourgeoisie avait besoin de la mystification démocratique pour obtenir la soumission politique de la classe ouvrière et l'amener à la guerre. Ainsi, dans ces années 1930, alors que les effets de la grande dépression poussaient des millions de prolétaires à réagir contre la misère capitaliste, ce sont les "Fronts populaires" qui vont se charger, tant de mettre en place l'économie de guerre que d'embrigader le prolétariat pour la boucherie mondiale derrière l'idéologie antifasciste.

La montée de l'extrême-droite aujourd'hui : décomposition capitaliste et manipulations idéologiques

Il est tout à fait vrai que l'actuelle plongée de la société capitaliste dans la décomposition nourrit le développement de toutes sortes d'idéologies cherchant des boucs émissaires à la faillite générale de la société et compensant l'absence de perspective par des programmes populistes et ouvertement xénophobes et racistes. A ce niveau, Le Pen ou les groupuscules néo-nazis en Allemagne font pleinement partie de ces autres manifestations de la décomposition que sont la drogue ou les sectes, expressions d'une société capitaliste sans avenir, qui pourrit littéralement sur pied.
Pour autant, cela ne suffit pas à expliquer ce fameux "phénomène Le Pen". Il est désormais admis, y compris dans les discours bourgeois, que le FN ne serait jamais arrivé là sans la volonté délibérée de la bourgeoisie française qui, de scrutin proportionnel en coups de pouce répétés dans les médias, a fait d'un pantin inconsistant une véritable vedette nationale.
D'autre part et surtout, même avec son succès populaire et la publicité médiatique qui lui est faite, ce n'est pas cela qui fait de Le Pen un nouvel Hitler, pas plus que le "désespoir populaire" n'explique la prise du pouvoir par ce dernier en 1933.
Contrairement au parti nazi à l'époque, le FN, et les autres partis d'extrême-droite existant en Europe, sont loin d'être les représentants d'un quelconque programme de sortie de la crise pour le capital national. Si Hitler et son parti ont pris le pouvoir, c'est bien parce que leur programme de capitalisme d'Etat et de fuite en avant vers la guerre, constituait la seule issue possible pour le capital allemand et qu'il a effectivement résorbé en quelques années le chômage à travers sa politique de grands travaux et d'économie de guerre. Aujourd'hui, outre le fait que la bourgeoisie n'a pas actuellement les moyens de s'engager vers une nouvelle guerre mondiale face à une classe ouvrière qui n'est pas défaite, les politiques de grands travaux, de commandes publiques basées sur un endettement gigantesque des finances publiques sont DEJA derrière nous. S'il y a quelque chose d'utilisable dans le programme de Le Pen, c'est la politique de limitation de l'immigration et d'utilisation des travailleurs immigrés comme boucs émissaires, et cela, la bourgeoisie française, de droite comme de gauche, n'a pas eu besoin de nommer un président ou un ministre FN pour le mettre en place.
Mais, surtout, la bourgeoisie a bien trop besoin aujourd'hui de son paravant démocratique pour affronter la classe ouvrière. Nous ne sommes pas dans les années 30, années où le prolétariat payait le prix de la terrible défaite de la vague révolutionnaire. Quelles que soient les difficultés actuelles de la classe ouvrière, c'est une classe qui n'a pas connu la défaite et dont la capacité de résistance sur son terrain de classe aux attaques du capital n'est pas entamée. Un pantin comme Le Pen au pouvoir serait bien incapable de contrôler la situation sociale, alors que le mode "démocratique" de domination du capital, avec ses syndicats divers et variés, son parlement, son jeu opposition-gouvernement et ses médias "libres" est d'une bien plus terrible efficacité pour conserver le contrôle social, pour assurer un encadrement serré des luttes ouvrières et pour mener à bien les manipulations idéologiques. Et c'est bien là la seule raison pour laquelle Le Pen existe et qui fait que la bourgeoisie a besoin de lui : il sert de faire valoir à l'Etat démocratique.

(D'après RI n°267, avril 1997)

 
Au soir du 5 mai, l'immense "Ouf !" de soulagement poussé par les médias (ces simples trois lettres étaient par exemple le titre qui barrait la "une" de l'édition du lundi 6 mai du journal Libération) clôturait le faux suspense entretenu pendant les quinze jours entre les deux tours des élections présidentielles françaises par toute la bourgeoisie, y compris à l'échelle internationale.

A entendre les commentaires unanimes sur cette élection, la France l'avait échappé belle, grâce à ce "sursaut national" qui consacrait la réélection de Chirac avec 82 % des suffrages exprimés. Le résultat ne faisait pourtant aucun doute, surtout après l'énorme battage médiatique anti-Le Pen. Un quasi-plébiscite, un score inédit que même un De Gaulle à son apogée n'aurait pu rêver d'atteindre !
Toute la bourgeoisie avait ainsi utilisé à fond le coup de théâtre, la surprise (réelle !) des résultats du premier tour pour organiser une gigantesque campagne de mobilisation contre le "danger fasciste", pour "sauver la république et la démocratie". Bref, il s'agissait à tout prix de prendre partie et de se prononcer "pour ou contre Le Pen", un fameux filon en agitant une fois de plus un personnage qui, au sein de la bourgeoisie, joue à merveille le rôle d'épouvantail qui lui a été octroyé depuis les années 1980. Dans quel but ? Un seul et unique : ramener au maximum l'électorat vers les urnes.
Rien n'illustre mieux l'objectif de cette campagne que le détournement et la récupération du vieux slogan de mai 1968 "élections : piège à cons" devenu dans la bouche des médias bourgeois : "abstention : piège à cons".
Ce "Ouf !" signifie que la bourgeoisie est globalement parvenue à ses fins : entraîner massivement dans le piège électoral, alors que pendant toute la période précédant le premier tour, la campagne électorale s'était déroulée sans aucun débat politique, dans un climat général d'indifférence et d'ennui.

Aujourd'hui, à la veille d'une nouvelle échéance électorale, les législatives, et cinq semaines après le dénouement de la précédente, à quoi assiste-t-on ? A l'agitation d'un nouveau débat politique, dramatisé à souhait et présenté comme un choix crucial qui se retrouve placé au coeur de cette nouvelle campagne électorale : pour ou contre la cohabitation. Chacun est invité à prendre parti et à se ranger derrière tel ou tel argument. Pour les uns, il faut une alternance du pouvoir sinon une nouvelle cohabitation entraînerait une paralysie des décisions de l'appareil politique. Mais cela alimenterait aussi le discrédit des grands partis démocratiques et continuerait à faire le jeu de Le Pen en lui apportant de nouveaux partisans pour les prochaines échéances électorales de 2007.
Pour les autres, "il ne faut pas laisser les mains libres à la droite pendant 5 ans". Surtout, voter pour un gouvernement de gauche offrirait une légitime revanche aux frustrations de "ce peuple de gauche" qu'on a persuadé de voter Chirac pour faire barrage à Le Pen et au FN, "peuple de gauche" qui s'est rendu aux urnes pour voter du bout des gants, en se bouchant le nez, voire en prenant des anti-vomitifs. Même si le thème de la cohabitation a beaucoup moins d'impact émotionnel que le danger de l'extrême droite, l'objectif de la bourgeoisie reste fondamentalement le même : tout ce ramdam ne vise toujours qu'à attirer au maximum la population dans la mascarade électorale.

La classe ouvrière n'a rien à faire dans ce cirque électoral, contrairement à ce qu'affirment les LCR, LO et autres PT qui ne font qu'entretenir les pires illusions à ce sujet pour enfermer les prolétaires sur le terrain bourgeois. C'est un leurre. Les prolétaires n'ont rien à attendre des élections, rien à gagner en tombant dans ce piège des isoloirs.
Au contraire, en poussant chaque ouvrier à s'exprimer comme citoyen, individuellement, de façon la plus atomisée possible, il s'agit toujours de la même manoeuvre de la bourgeoisie qui tente de faire obstacle à la prise de conscience que seule la lutte organisée et collective pour la défense de ses conditions de vie sur un terrain de classe ouvre au prolétariat une autre perspective que l'exploitation capitaliste. Les élections font partie de la vie de la bourgeoisie au service exclusif de ses intérêts de classe, où l'alibi des "élections démocratiques" ne fait que masquer la dictature du capital. Pour les ouvriers, elles ne sont qu'une mystification pure et simple.

Peu importe le résultat des élections il ne changera rien pour la classe ouvrière, quelle que soit l'équipe gouvernementale qui sera mise en place, quelle que soit son étiquette politique.
C'est d'ailleurs, dès aujourd'hui, une évidence avec le gouvernement "de transition" Raffarin qui, sous couvert de s'être "mis immédiatement au travail avec de nouvelles claires priorités", n'apporte aucune rupture par rapport à la précédente équipe ministérielle. Les soi-disant nouvelles mesures qu'il a adoptées sont en réalité en parfaite continuité avec le gouvernement Jospin.

Ainsi, quand on examine de près "la priorité des priorités", les mesures sur la sécurité, on s'aperçoit que le Conseil de Sécurité Intérieure, qui a été présenté comme une innovation, avait été créé sous Mitterrand en 1988, par son premier ministre Rocard et en 1997, c'est Jospin qui l'avait réactivé. De même, la police de proximité dont le zélé Zébulon Sarkozy fait la promotion en payant de sa personne sur le terrain pour escorter les virées nocturnes de sa flicaille avait été mise sur le terrain par Chevènement en 1997 et, en 1999, Jospin avait déjà prévu le déploiement des gardes mobiles et des CRS dans les banlieues.

Autre opération publicitaire du tout-sécuritaire Sarkozy : les "groupes opérationnels de soutien". Ces fameuses brigades d'intervention associant aux forces de police, des fonctionnaires de justice, des douanes et des impôts existaient déjà sur des opérations ponctuelles. Leur systématisation a été mise en place il y a plus de trois mois par le précédent ministre de l'Intérieur du PS Vaillant, lors de sa "réforme de la police", en pleine campagne sur "l'insécurité des banlieues" afin de lutter contre la délinquance juvénile, les trafics de drogue et autres commerces illicites dans les cités. Quant au gadget des "flash-ball", qu'a-t-il de plus "scandaleux" que les balles réelles utilisées lors des multiples "bavures" qui ont émaillé périodiquement l'action de la police du gouvernement "socialiste" ?
Que va changer pour les ouvriers la nomination d'un grand patron privé au ministère des Finances alors que les plans de licenciements ne cessent de tomber depuis des années ? Que va changer un autre gouvernement alors qu'avant même ce changement, malgré le traficotage des chiffres du chômage et la multiplication des emplois précaires par 10 en 5 ans, le chômage officiel était reparti à la hausse de 0,8 % en mars (17 700 chômeurs supplémentaires en un mois), faisant passer le taux de chômage chez les jeunes entre 18 et 25 ans à 17,5 %, alors qu'également le nombre de personnes vivant en dessous du SMIC atteignait 8 millions dans le pays ? Une fois de plus, les promesses électorales de baisses d'impôts, même si elles sont tenues, ne peuvent toucher que les hauts revenus dans la logique implacable du système. Avant même les élections, la hausse officielle du coût de la vie augmentait de 0,4 à 0,5 % chaque mois depuis le début de l'année. Avant même les élections, le principe de l'allongement de la durée des cotisations pour les retraites dans la fonction publique avait été décidé conjointement par Jospin et Chirac au sommet de Barcelone. Le déficit de l'UNEDIC ayant été rendu public, c'est à une nouvelle attaque à la fois contre les prolétaires réduits au chômage et contre les salariés qu'il faut s'attendre pour combler ce déficit.

Quel que soit le gouvernement qui sortira des urnes, les prolétaires devront faire face à une multiplication des attaques et devront subir l'intensification de la même exploitation capitaliste. La seule réponse possible pour la classe ouvrière, c'est de développer ses luttes contre le système capitaliste, contre l'Etat bourgeois, contre tous les gouvernements de droite comme de gauche qui n'ont qu'un seul programme à lui proposer : toujours plus de misère, de chômage et d'exploitation.

• Premier Mai 2002

Une manifestation au service de la démocratie bourgeoise

Dans un grand élan d'enthousiasme républicain, démocratique et citoyen, le 1er Mai 2002 aura été présenté par la bourgeoisie comme une journée historique de mobilisation populaire, venant effacer la honte que les résultats du premier tour des élections présidentielles ont infligée à la France éternelle, patrie des Droits de l'Homme.
La gauche plurielle, avec quelques ministres, les gauchistes et les anarchistes, les syndicats et une soixantaine d'associations, tous s'étaient donné rendez-vous dans la rue pour clamer leur attachement aux valeurs de la république.
Ce sont toutes les forces réunies de la classe capitaliste qui ont réussi à faire sortir le "peuple dans la rue". Cette mobilisation massive n'a absolument rien eu d'une journée de la classe ouvrière. Voilà bien longtemps que le 1er Mai, qui représentait pour les ouvriers de tous les pays l'affirmation de l'unité et de la solidarité internationales du prolétariat, est devenu un enterrement de la lutte ouvrière mené par les corbillards de la gauche, des syndicats et des gauchistes (voir notre article page 2). Mais cette année, en plein milieu du cirque électoral, loin d'être une mobilisation du "monde du travail", elle a été une entreprise de fusion dans la démagogie "citoyenne"qui visait à noyer les prolétaires dans le raz de marée d'une manifestation interclassiste en défense de l'Etat démocratique.
Contrairement aux amalgames mis en avant par les médias, cette manifestation n'a rien eu à voir avec le 14 juillet 1935, qui marquait une étape majeure de l'avènement du Front populaire, où le prolétariat était embrigadé pour la marche à la guerre derrière l'antifascisme, pas plus qu'avec le 13 mai 1968 qui marquait le resurgissement du prolétariat sur son terrain de classe et qui ouvrait une perspective vers un nouveau cours historique d'affrontements de classe.
La signification politique à donner à chacune de ces manifestations ne peut être appréhendée en dehors de la méthode marxiste exigeant de les replacer dans le cours historique qui leur est propre.

14 juillet 1935/36 : l'antifascisme sert à embrigader les ouvriers dans la guerre

Dès le début des années 1930, l'anarchie de la production capitaliste est totale. La crise mondiale jette sur le pavé des millions de prolétaires. Seule, l'économie de guerre, pas seulement la production massive d'armement mais aussi toute l'infrastructure nécessaire à cette production, se développe puissamment. La réponse de le bourgeoisie à la crise est donc la guerre impérialiste. Les régimes politiques mis en place par le capitalisme dans les principaux pays européens correspondent à cette nécessité historique, et non pas à un accident de l'histoire comme on le prétend de l'avènement du fascisme en Italie ou en Allemagne, ou à une victoire électorale du prolétariat comme on veut présenter le Front populaire en France.
En effet, afin de préparer l'embrigadement de la classe ouvrière dans l'économie de guerre et dans la militarisation du travail qui l'accompagne, la bourgeoisie utilisera le poison le plus efficace : le nationalisme et la plus colossale duperie et escroquerie idéologique, l'antifascisme.
Déjà, le 14 juillet 1935 a montré l'efficacité de cette mystification : "C'est sous le signe d'imposantes manifestations de masses que le prolétariat français se dissout au sein du régime capitaliste… Ce 14 juillet marque un moment décisif dans le processus de désagrégation du prolétariat… Les ouvriers ont …applaudi les ministres capitalistes, qui ont solennellement juré de 'donner du pain aux travailleurs, du travail à la jeunesse et la paix au monde' ou, en d'autres termes, du plomb, des casernes et la guerre impérialiste pour tous." (Bilan n° 21, juillet-août 1935)

Moins d'un an après, alors qu'explosait une vague de grèves ouvrières spontanées contre l'aggravation de l'exploitation provoquée par la crise économique et le développement de l'économie de guerre, le triomphe du gouvernement du Front populaire consacrera l'anéantissement de la conscience de classe des ouvriers qui défilent derrière les drapeaux tricolores, la disparition de toute résistance prolétarienne organisée au régime bourgeois.
Le 3 mai 1936, le Front populaire obtient la majorité à la Chambre, le 4 juin Léon Blum forme son gouvernement, le 11 sont votés les congés payés, le 13 les 40 heures. Le 14 juillet, après le défilé militaire du matin, ce sont près d'un million de manifestants qui vont converger vers la place de la Nation, à Paris, où sur une immense estrade drapée de blanc seront acclamés les principaux dirigeants du Front populaire.

Le 17 juillet sera votée la "nationalisation des fabrications de guerre".

13 mai 1968 : le prolétariat est mobilisé sur son terrain de classe

Ce jour là, près d'un million de personnes, en majorité des ouvriers, défilèrent à Paris dans une énorme manifestation, sur laquelle flottaient des drapeaux rouges, et non pas tricolores contrairement à 1936, et parmi les slogans les plus en vogue, c'est "Elections, piège à cons" qui est particulièrement entendu.

Contrairement à ce que la bourgeoisie veut nous faire croire, mai 68 fut bien plus qu'une série de manifestations étudiantes, mais avant tout, le plus grand mouvement de grèves qu'ait jamais connu l'Europe : 10 millions d'ouvriers se mirent en grève, avec plus de quatre millions pendant trois semaines et plus de deux millions un mois durant.

Non, mai 1968 n'est pas une révolte de la jeunesse contestataire ni une révolte des consciences, mais la fin d'une période de contre révolution ouverte avec la défaite de la vague révolutionnaire des années 1920, et qui s'était poursuivie et approfondie avec l'action simultanée du fascisme et du stalinisme, ainsi que de l'anti-fascisme et des fronts populaires. Le milieu des années 1960 marque la fin de la période de reconstruction d'après la deuxième guerre mondiale et le début d'une nouvelle crise ouverte du système capitaliste. Mais surtout, les événements de mai 68 constituent le début de la reprise historique de la lutte de classe et l'ouverture d'un nouveau cours historique vers l'affrontement décisif entre les classes antagoniques de notre époque : le prolétariat et la bourgeoisie. Ce nouveau cours historique se trouvera confirmé par les événements internationaux qui suivirent le Mai français. Et c'est justement pour cela que dans les rues flottaient les drapeaux rouges et qu'on chantait l'Internationale (et non la Marseillaise), symboles historiques des luttes passées de la classe ouvrière.

1er mai 2002 : une manifestation de citoyens et non de la classe ouvrière

Qu'avons-nous vu ce jour là ? C'est le peuple de France qui est descendu dans la rue dans un grand rassemblement interclassiste. Nous avons vu les familles défiler, avec leurs enfants dans les poussettes, même un chien avec un 'NON' scotché sur le dos, les 'gens', la 'population', des bandes de gamins se tenant par la main et chantant et surtout, depuis le lendemain du premier tour, les lycéens et les étudiants, en grande partie la jeunesse sur laquelle les médias avaient mis le paquet.

Ce fut donc un défilé bon enfant, les banderoles et les slogans scandés par les manifestants ne manquaient pas d'humour et quelques orchestres apportant de cette "bonne humeur" qui fait les rendez-vous populistes.

En fait, ce fut tout sauf une journée de lutte du prolétariat, tout sauf une manifestation de la classe ouvrière. Au-delà des aspects folkloriques, quelle signification donner alors à cette manifestation ? Celle d'une manifestation en défense de la démocratie bourgeoise, mais derrière les banderoles de laquelle on ne retrouvait pas massivement la classe ouvrière comme en 1935 et 1936.
Elle n'a pas défilé en tant que classe, et ne s'est même pas mobilisée derrière les syndicats. Et si de nombreux prolétaires, français et immigrés, se sont rendus à cette manifestation, c'est uniquement en tant que "citoyens", atomisés, noyés au milieu de la masse de toutes les couches sociales du "peuple de France".

Aujourd'hui la bourgeoisie utilise à son profit les effets de la période de décomposition pour entraîner la classe ouvrière dans un combat qui n'est pas le sien.

Mais nous ne sommes ni dans une période de contre-révolution ni dans un cours à la guerre mondiale et la classe ouvrière, non défaite malgré ses difficultés réelles et importantes, n'est pas résignée, soumise à la défense des intérêts du capitalisme en crise.

Depuis le début de la campagne électorale et les appels aux votes "révolutionnaires" venant de l'extrême gauche, suivis des plus écœurants appels aux votes démocratiques et citoyens, il était de la responsabilité des organisations révolutionnaires d'être présentes à cette manifestation pour dénoncer l'hystérie démocratique et l'union sacrée antifasciste. Elles se devaient de montrer clairement la signification de cette mystification que constitue la démocratie bourgeoise dans la période de décadence du capitalisme et plus particulièrement dans la période actuelle de décomposition. Dénoncer et contrer les efforts de la bourgeoisie pour détourner la classe ouvrière de son terain de lutte en la diluant dans le magma de ce type de manifestations interclassistes et démocratistes. Aussi le CCI était-il présent, à Paris comme en province, aux manifestations du premier mai, pour dénoncer par un tract la mystification électorale, présenter et défendre ses positions en vendant sa presse, en poussant à la discussion des éléments qui, malgré l'hostilité de certains individus, ont accueilli notre position sur la question électorale avec sympathie et ont acheté notre presse.

Contrairement à tous ceux qui présentent notre organisation comme une secte dégénérescente et qui n'avaient strictement rien à dire à la classe ouvrière face à cette gigantesque campagne antifasciste, le CCI a pleinement assumé ses responsabilités comme groupe du milieu révolutionnaire.

Le fait que les révolutionnaires aient pu diffuser leur presse et leur tract dans cette manifestation sans risquer de se faire lyncher, comme c'était le cas dans les années 30, par les ouvriers, est un signe indubitable que, malgré les efforts de l'Etat bourgeois pour détruire la conscience de la classe ouvrière et l'enchaîner derrière son idéologie, celle-ci n'est pas embrigadée pieds et poings liés derrière les intérêts du capital. Et, cela malgré toutes ses difficultés actuelles à développer ses luttes et à retrouver le chemin de sa perspective révolutionnaire vers la destruction du capitalisme mondial et de l'Etat bourgeois sous toutes ses formes.

Le combat pour la défense des principes du mouvement ouvrier

Le samedi 4 mai le CCI a tenu une réunion publique à Paris sur le thème "La défense des organisations communistes, une tâche difficile mais indispensable".
Bien que les résultats du premier tour des élections présidentielles en France et la gigantesque campagne antifasciste qui les ont suivis auraient pu justifier que nous modifiions le thème de cette réunion publique, notre organisation a pris la décision de maintenir le thème initial. Cette décision, comme nous l'avons dit au cours de la présentation, était motivée par la gravité de l'attaque que subit notre organisation à l'heure actuelle avec la campagne de calomnies de la part de quelques ex-membres du CCI regroupés sous le nom de "fraction interne du CCI" autour du citoyen Jonas, exclu de notre organisation pour indignité politique[1] [41]. Face à cette situation, il était de la responsabilité du CCI d'assurer de façon prioritaire sa défense en même temps que celle des principes de fonctionnement des organisations communistes. En effet, sans organisation, il n'y a pas d'intervention possible et c'est justement ce que visent l'État bourgeois et ses complices du milieu parasitaire : détruire les organisations révolutionnaires de l'intérieur et les discréditer face à la classe ouvrière en semant le trouble et la confusion auprès des éléments à la recherche d'une perspective de classe.

Une soixantaine de personnes, venues de plusieurs villes de province, mais également de Suisse, d'Allemagne, de Grande-Bretagne, de Belgique ont jugé la question suffisamment importante pour faire le déplacement en vue d'entendre les arguments du CCI et de les confronter à ceux de la "fraction". D'autres contacts, n'ayant pu être présents à cette réunion publique, nous ont adressé des lettres de soutien et de solidarité qui ont été portées à la connaissance des participants.

Le choix du thème de cette réunion publique a fait pousser de hauts cris à l'un de nos calomniateurs (ex-membres du BIPR qui a quitté récemment cette organisation), estimant irresponsable et scandaleux que le CCI n'ait pas consacré sa réunion publique à la situation en France alors que la classe ouvrière de ce pays était confrontée à une gigantesque campagne antifasciste.

A cette critique sur notre prétendue irresponsabilité nous avons été amenés à rappeler que, en 1872, alors que la classe ouvrière venait de vivre les deux événements historiques les plus importants de cette période - la Guerre franco-prussienne de 1870 et la Commune de Paris -, le Congrès de la Haye (le seul où Marx et Engels étaient personnellement présents) s'était donné comme principal objectif la question de la défense de l'organisation.
En fait, si l'intervention de cet élément a mis en évidence une irresponsabilité, c'est bien de la sienne propre. Cela n'a pas surpris le CCI qui avait déjà souligné lors d'une réunion publique précédente qu'il était effectivement irresponsable de sa part de quitter le BIPR parce qu'il avait des désaccords avec l'analyse de cette organisation des événements du 11 septembre. Il est évident qu'on ne devait pas attendre la moindre rigueur principielle sur les questions d'organisation de la part d'un élément qui a passé ces 20 dernières années à naviguer dans pratiquement tous les groupes du milieu politique prolétarien, démontrant par là l'élasticité de ses convictions. On peut cependant noter une constante au milieu de ses positions à géométrie variable : son hostilité indéfectible au CCI pour la raison que celui-ci ne l'avait pas intégré en 1982 parce qu'il estimait que cet élément n'avait pas encore surmonté toutes les confusions politiques provenant de son appartenance antérieure à un groupe trotskiste. Une hostilité qui a conduit cet élément, lors de notre réunion publique à faire cause commune avec les membres de la "fraction" des "amis" de Jonas, lesquels depuis plusieurs mois manifestent à son égard une sympathie ostensible[2] [42].

La vraie nature de la soi-disant "fraction"

Nous n'avons pas la place dans le cadre de cet article de fournir un état civil détaillé du cercle parasitaire auto-proclamé "Fraction interne du CCI". Dans le précédent numéro de RI nous avons rendu compte de la Conférence extraordinaire du CCI qui s'est tenue à la fin du mois de mars. Une bonne partie de cet article traite des agissements de cette prétendue "fraction" et nous engageons le lecteur à s'y reporter de même qu'à notre communiqué "Une attaque parasitaire dirigée contre le CCI" publié sur notre site Internet à la suite des premières calomnies publiques que ces glorieux chevaliers sans peur et sans reproche ont crachées sur le CCI.
De façon succincte on peut présenter ainsi les états de service de cette héroïque "fraction" :

• l'utilisation systématique du mensonge comme "argument", en reprenant à son compte les deux phrases du chef de la propagande nazie, Goebbels : "Un mensonge mille fois répété devient une vérité" et "Un mensonge énorme porte avec lui une force qui écarte le doute" ;
• le dénigrement et la calomnie la plus répugnante comme moyen de faire taire ceux qui ne partagent par son point de vue ;
• le viol répété des statuts de l'organisation (comme le refus de payer l'intégralité des cotisations, la circulation secrète de documents et la tenue de réunions secrètes destinées essentiellement à propager les calomnies et à peaufiner les mensonges) ;
• la loyauté indéfectible envers le citoyen Jonas qui a eu des comportements dignes d'un agent provocateur ;
• les comportements de voyous tels que les provocations, le chantage, les menaces, le vol du matériel de l'organisation (argent, fichier d'adresses des abonnés, documents internes).

Le seul exemple de tels comportements de la part de militants du CCI est celui de la tendance Chénier, en 81. A cette époque, le CCI avait mis en évidence que ces comportements gangstéristes avaient comme principal inspirateur l'individu Chénier (exclu en septembre 81) et qui s'était révélé par la suite être un agent de l'État bourgeois. Aujourd'hui, il est clair pour le CCI que les comportements de voyous des membres de la "fraction" ont pour principal inspirateur Jonas qui joue un rôle tout à fait comparable à celui de Chénier (même si le CCI ne peut pas encore se prononcer sur les raisons profondes de son comportement et a reconduit le mandat de la Commission d'investigation lors de notre Conférence extraordinaire afin de faire la plus grande clarté sur cette question).

La présentation de la discussion lors de la réunion publique

L'exposé introductif à la discussion avait pour objectif, avant que de rapporter les comportements particulièrement destructeurs de Jonas et ses amis, d'affirmer la position du CCI et de l'ensemble du mouvement ouvrier sur la question de la défense des organisations communistes contre les attaques qu'elles subissent de la part de la classe dominante ou qui font directement son jeu. Il s'est penché plus particulièrement sur les question suivantes auxquelles la nature des agissements de la soi-disant "fraction" ont donné une actualité particulière :

• 1) Les organisations communistes doivent se doter de statuts et les militants sont tenus de les respecter sous peine de paralyser, voire de détruire, l'organisation. A l'égard de leurs membres qui ne respectent pas les statuts, les organisations communistes doivent pouvoir appliquer des sanctions en rapport avec la gravité des fautes commises, et cela dans le double but de permettre à l'organisation de se défendre et aux militants de comprendre la gravité de leurs manquements afin de se ressaisir.

• 2) Les débats politiques en vue de clarifier les divergences se mènent ouvertement au sein de l'organisation. Rien n'est plus étranger aux méthodes du prolétariat que les pratiques conspiratives visant à élaborer une stratégie, propager des calomnies pour déstabiliser des militants afin de prendre ou rester "aux commandes" (selon les propres termes de Jonas);

• 3) La classe bourgeoise, de tout temps, a pour objectif de détruire les organisations révolutionnaires. Dans certaines circonstances, elle exerce contre elles la répression directe, pouvant aller jusqu'à l'emprisonnement ou l'assassinat de leurs militants. Cependant, même lorsqu'il n'utilise pas l'arme de la répression, l'État bourgeois ne renonce pas à son objectif mais il procède différemment : son action consiste à infiltrer dans l'organisation des agents provocateurs dont le rôle est d'attiser les conflits entre militants et d'introduire la suspicion et la méfiance entre eux (comme l'avait fait le Guépéou dans le mouvement trotskiste des années 30). Outre les convictions politiques communes sur les questions de principes, la confiance entre militants est un des principaux ciments de l'organisation ; dès lors que cette confiance est affectée, l'organisation court un danger mortel. Face aux questions concernant l'action éventuelle d'agents provocateurs, les organisations du mouvement ouvrier se sont toujours dotées d'organes particuliers (commissions d'enquête, jurys d'honneur) permettant que tout soupçon éventuel envers un militant provoque le moins de dégâts possibles au sein du tissu organisationnel. C'est à de tels organes dûment mandatés qu'il revient de faire la clarté, et non à la subjectivité de tel ou tel individu. L'exposé a d'ailleurs signalé à ce propos qu'au moment de la fondation du parti communiste des États-Unis, un de ses dirigeants, Fraina, avait été accusé à plusieurs reprises d'être un agent de l'État et qu'à l'origine de ces accusations répétées, il y avait justement un… agent du FBI infiltré dans le parti.

La prestation de la "fraction"

Après cette introduction, le CCI a donné la parole à l'ensemble des présents et en priorité aux membres de la "fraction". Son porte parole a commencé par déclarer que celle-ci demandait sa réintégration dans le CCI tout en affirmant continuer à mener un "travail politique" avec un élément exclu du CCI (comme nous l'avons appris dans une lettre que nous a adressée la "fraction", Jonas est aujourd'hui officiellement membre de la "fraction") ! Ensuite, il a fait une longue intervention (dont l'essentiel figurait sur un tract distribué aux participants) dont la préoccupation principale, à travers des analogies historiques absolument hors de propos, était de justifier les actes d'indiscipline et le viol des statuts. Concernant les réunions secrètes, le porte-parole de la "fraction" a eu le culot de les justifier en s'appuyant notamment sur l'exemple des oppositions de gauche du parti bolchevik au cours des années 20, à une époque où les membres de ces oppositions risquaient la prison, alors que le CCI, misant sur la capacité des militants à se ressaisir (ce que deux d'entre eux ont d'ailleurs fait) n'a pas pris la moindre sanction après la découverte de ces réunions secrètes et de leur contenu scandaleux. A part ce point, le porte-parole de la "fraction" n'a pas donné la moindre réponse sur les questions soulevées dans l'exposé du CCI.

Les "arguments" des supporters de la "fraction"

La prestation des trois "sympathisants" de la "fraction" n'a fait que confirmer à la fois la nullité politique de ce clan parasitaire et le caractère destructeur de son action.

Le premier est un ex-militant du CCI qui a démissionné en septembre 2001 après avoir participé aux réunions secrètes qui s'étaient tenues au cours de l'été 2001. Son intervention n'était qu'une suite de jérémiades totalement mensongères sur les "mauvais traitements" qu'il aurait subis de la part du CCI et qui l'auraient contraint, à ses dires, à la démission. Ces "mauvais traitements" sont une pure invention, à moins de considérer comme scandaleux que l'organisation demande des comptes à des militants qui font preuve d'une complète déloyauté à son égard et lui mentent effrontément. En effet, comme le présidium l'a fait remarquer, lorsque nous avons demandé à cet élément, au moment de la découverte des réunions secrètes combien il s'en était tenues, il avait dit un gros mensonge en répondant "deux", alors qu'il y en avait eu cinq et qu'il le savait pertinemment. Ce gros menteur est aussi un gros vantard puisque, lors de la 4e réunion secrète (dont le procès-verbal est tombé par hasard aux mains de l'organisation), il s'était vanté auprès de ses acolytes d'avoir réussi à bien duper un membre de l'organe central de notre section en France. De toute évidence, ce qui désormais préoccupe cet ex-militant ce n'est plus la défense des principes du CCI, mais la défense de sa petite personne et de ses "copains" de la "fraction" pour de ne pas défaillir à la "solidarité de fer entre nous" (selon les termes employés par un membre de la "fraction" dans une réunion secrète). A cette solidarité "de fer" d'un corps parasite au sein de l'organisation, le CCI a opposé la solidarité de classe qui doit unir les militants d'une organisation communiste.

Ce n'est pas la première fois qu'un militant, lassé par plusieurs années d'engagement, n'arrive pas à assumer sa passion nouvelle pour les pantoufles et le bonnet de nuit et ce faisant essaie de faire porter à l'organisation la responsabilité de son accès de fatigue. A ces ex-militants, un de nos abonnés a adressé dans une lettre au CCI le conseil suivant : "s'ils sont fatigués, qu'ils aillent se coucher". Nous pouvons ajouter : c'est le meilleur service qu'ils puissent rendre au prolétariat.

Le deuxième supporter de la "fraction" est également un ancien militant du CCI qui a démissionné en 1996. Il a fait la leçon au CCI sur la question de la défense de l'organisation en déclarant que celle-ci passait en premier lieu par la défense de ses principes. Ce sont de fortes paroles mais cet élément n'est jamais venu à une réunion publique du CCI depuis 1996, même quand celles-ci étaient consacrées à la défense des principes communistes face à la barbarie impérialiste lors de la guerre au Kosovo et plus récemment à l'occasion de la guerre en Afghanistan. Ce n'est que récemment que cet élément, tel la belle au bois dormant, s'est réveillé d'un long sommeil pour venir nous faire des leçons de morale. En fait, nous savons pertinemment que ce sont les attaques publiques de la "fraction" contre le CCI qui ont fait à cet élément le même effet que le baiser du Prince. En effet, une des caractéristiques de cet élément, c'est toute sa démarche politique qui l'a amené à réapparaître aujourd'hui à nos réunions publiques pour y semer le trouble auprès de nos contacts. En effet, lors de la crise de 1993 de notre organisation (qu'il avait qualifiée de "guerre des chefs"), cet ancien combattant du CCI s'était particulièrement distingué par ses conduites manœuvrières, son double langage et ses dénigrements dans les couloirs contre d'autres militants, notamment des membres des organes centraux. Cela lui avait valu d'ailleurs à cette époque une résolution spéciale, adoptée par tous les membres de l'actuelle "fraction", lui demandant de cesser ces comportements et d'en faire la critique. C'était trop lui demander et il a préféré quitter l'organisation peu après en gardant un état d'esprit de profonde hostilité à l'égard du CCI, hostilité que tous nos sympathisants présents à cette réunion publique ont pu constater.

Dans son intervention, cet élément a affirmé que le CCI avait refusé sa demande de convoquer un jury d'honneur pour le laver de l'accusation d'être un agent de l'État. Si telle avait été l'opinion du CCI sur son compte comme il l'a affirmé (en allant même jusqu'à déclarer qu'il détenait des "preuves" !), cet élément aurait été exclu et dénoncé publiquement par un communiqué dans notre presse, ce qui n'est nullement le cas comme pourront le vérifier nos lecteurs. Par ailleurs, ce n'était pas au CCI de demander un jury d'honneur pour un militant dont il avait certes critiqué les comportements manœuvriers mais qui a quitté l'organisation de son propre gré.
Voilà le type de "sympathisants" que la fraction "réveille" aujourd'hui : des éléments qui sont venus à cette réunion publique non pour défendre les principes du mouvement ouvrier et du CCI en prenant position sur notre exposé introductif, mais pour régler leurs vieux comptes personnels avec notre organisation. Ce supporter de la "fraction" a réussi le tour de force consistant, après avoir esquivé toute prise de position sur l'exposé du CCI (et sur les comportements de Jonas), à se présenter comme une grande victime des calomnies du CCI. C'est donc le CCI qui serait le calomniateur patenté et non l'individu qu'il a exclu de ses rangs. Il faut encore noter que dans son intervention, cet élément a pris subtilement (et à mots couverts) la défense de J.J. (que le CCI avait exclu en 1995) et dont les amis de l'époque ont constitué le groupement parasitaire dénommé "Cercle de Paris". Faut-il s'attendre à un rapprochement entre ce dernier et la "fraction" ? En tout cas, celle-ci a commencé à envoyer ses "bulletins internes", qu'elle affirme désormais destiné à la "discussion au sein du milieu politique prolétarien" (Bulletin n°9 de la "Fraction"), à des membres de ce cercle. Les amis de Jonas considèrent-ils maintenant que le Cercle de Paris appartient au milieu politique prolétarien et non au parasitisme comme ils l'affirmaient quand ils étaient encore militants du CCI ?

Le troisième "sympathisant" de la fraction (il s'est ainsi désigné) est également un ancien membre du CCI qui avait démissionné en 1993. Mais, contrairement au deuxième supporter de la "fraction", cet élément était resté jusqu'à présent l'un de nos plus fidèles compagnons de route, qui est toujours intervenu à nos côtés et nous a apporté pendant des années un soutien inestimable. C'est avec une profonde consternation que tous les militants du CCI et certains sympathisants présents à notre réunion publique ont assisté au triste spectacle de sa dérive vers le parasitisme. Cet élément a fait une intervention incompréhensible pour quiconque l'a entendue mais la seule chose qu'il a clairement démontrée c'est qu'il est devenu violemment hostile au CCI. C'est là un succès de la politique menée délibérément par Jonas et sa "fraction": détruire notre milieu de contacts en transformant les sympathisants du CCI en ennemis de celui-ci.

La mobilisation des sympathisants du CCI pour la défense de l'organisation

Les nombreux contacts du CCI qui sont intervenus ont soutenu le cadre politique donné par l'exposé introductif et ont interpellé la "fraction" afin qu'elle prenne position sur cette présentation. Plusieurs interventions ont vigoureusement protesté contre le vol du fichier d'adresses de nos abonnés, affirmant que c'est au CCI comme groupe politique qu'ils ont confié leurs adresses et non à Monsieur Jonas et sa camarilla.

Face aux interventions de nos contacts qui ont, avec différents arguments, affirmé la nécessité pour une organisation révolutionnaire de défendre ses statuts et de condamner fermement les méthodes de Jonas, quelle fut la réponse de la "fraction" ? Le silence ! Les membres de cette soi-disant "fraction" ont refusé de prendre la parole pour répondre aux questions qui leur étaient posées par les abonnés à qui ils avaient envoyé leur prose parasitaire.

Face à cette attitude d'esquive, l'un de nos contacts les a interpellés une deuxième fois pour leur demander de répondre aux arguments du CCI et aux questions des abonnés. Quelle fut l'attitude de la "fraction" ? Celle de... s'éclipser discrètement (suivis par ses supporters) en prétextant que leur départ groupé était motivé par des... "obligations familiales" (leurs familles sont décidément très bien synchronisées) !

En réalité, s'ils ont préféré quitter la salle tous ensemble sur la pointe des pieds, c'est justement parce qu'ils savaient qu'ils ne pouvaient pas vendre leur camelote frelatée auprès des éléments sérieux du milieu politique prolétarien venus à cette réunion publique.

Suite à la remarquable prestation de cette soi-disant "fraction", plusieurs de nos contacts et abonnés qui n'étaient pas intervenus dans la discussion, ont fini par prendre la parole pour apporter leur plein soutien au CCI. Comme l'a affirmé un de nos abonnés à la fin de cette réunion publique : "je ne voyais pas très clair en arrivant à cette réunion publique. J'apporte mon soutien au CCI. C'est l'attitude de cette 'fraction' qui m'a convaincue. Ces gens-là se sont discrédités eux-mêmes en quittant la salle lorsqu'on leur a demandé de répondre aux questions et de prendre position sur ce que dit le CCI"

Avant le départ de la "fraction", l'un de nos camarades (ex-membre de la camarilla de Jonas) avait pris la parole pour témoigner du caractère manœuvrier et conspirateur de cette entreprise de destruction du CCI dans laquelle il avait lui-même été entraîné. L'un de nos contacts a salué cette intervention et a affirmé que, contrairement aux démissionnaires revanchards et aux fractionnistes pleurnichards, "le vrai courage, c'est celui de ce militant" qui a été capable de mettre les intérêts historiques du prolétariat au-dessus de son orgueil personnel, pour rester un militant loyal, non pas à un chef de bande, mais à l'organisation communiste dans laquelle il voulait continuer à militer.

Cette réunion publique a mis clairement en évidence que les comportements parasitaires de cette "fraction", animés par la loyauté envers des éléments déclassés devenus des aventuriers, sont un pur reflet de la décomposition sociale du capitalisme. Comme l'a mis en évidence l'intervention d'une sympathisante venue d'Allemagne, les calomnies proférées et répétées avec insistance par Jonas et sa "fraction" contre des membres de l'organisation dans le but de les détruire (ou de "les déstabiliser", selon les propres termes utilisés par un participant à une réunion secrète), s'apparentent au phénomène du "mobing". Cette sympathisante a affirmé avoir été elle-même victime de mobing et a témoigné de sa propre expérience[3] [43].

La discussion a mis également en évidence le danger que représente cette camarilla pour le milieu politique prolétarien comme le révèle leur rencontre avec le BIPR (dont la "fraction" a rendu compte dans le numéro 9 de son "bulletin interne" envoyé à tous nos abonnés).
L'un de nos sympathisants a clairement affirmé que cette politique de la camarilla de Jonas consistant à "mouiller" le BIRR publiquement pour l'obliger à prendre fait et cause pour la "fraction" contre le CCI "n'est pas seulement de l'opportunisme. C'est du pur manoeuvrisme !". Pour notre part, nous estimons que cette manœuvre consistant à rendre publique la discussion que la "fraction" a eue avec le BIRR ne peut que contribuer à discréditer ce dernier au sein du milieu politique prolétarien[4] [44].

A l'issue de cette réunion publique certains contacts du CCI sont venus nous trouver pour nous proposer leur aide estimant que le CCI doit, comme il l'a fait en 81, récupérer le matériel et l'argent volé par les "fractionnistes".

Les sympathisants du CCI ne peuvent en effet que se sentir directement concernés dans la mesure où les fonds de l'organisation émanent non seulement des cotisations des militants mais également de leurs propres souscriptions en tant que sympathisants du CCI. C'est donc en partie l'argent de nos souscriptions qui a été volé sans le moindre scrupule par la "fraction". C'est bien pour cela que le CCI continuera à exiger que la camarilla de Jonas restitue cet argent volé à la classe ouvrière (et nous ne voyons aucun inconvénient à ce que ces racketteurs ouvrent, s'ils le souhaitent, une souscription auprès de leurs sympathisants afin de les aider à rembourser leur dette). Cette question est une position de principe sur laquelle le CCI ne fera aucune concession, quelles que soient les justifications "théoriques" et "historiques" alambiquées que nos "fractionnistes" vont devoir élaborer pour couvrir leurs mœurs de petits malfrats.

Cette réunion publique a clairement révélé que, face aux méthodes du lumpen utilisées par la camarilla de Jonas, la méthode marxiste "a fait le poids". (5)

Jamais le CCI n'avait reçu autant de lettres de soutien (dont certaines ont été lues à cette réunion publique). Comme l'a d'ailleurs fait remarquer, avec dépit, l'ex-membre du BIRR, "on a jamais vu autant de monde dans une réunion publique du CCI à Paris" ! [5] [45]

[45]Cette réunion publique était une étape dans le combat du CCI pour la défense des principes communistes. Mais nous savons que le combat n'est pas terminé car les organisations révolutionnaires, comme ennemies irréductibles de l'ordre capitaliste, seront toujours l'objet de toutes les tentatives de la classe bourgeoise pour les détruire ou les discréditer. Ces attaques peuvent être portées par les organes spéciaux de l'État bourgeois ou par des individus déclassés, mais aussi par d'anciens militants dont l'usure des convictions peut déboucher sur la haine de l'organisation à laquelle ils ont appartenu et de leurs anciens camarades de lutte. C'est cette usure de leurs convictions qui les poussent à la démission suite à la moindre égratignure, à la capitulation face à la pression de l'idéologie dominante et jusqu'à la trahison des principes prolétariens. C'est cette trahison des principes organisationnels du CCI que nos "fractionnistes" essaient encore de masquer en se décernant un certificat de "véritables continuateurs des principes du CCI" et de toutes les fractions de gauche du mouvement ouvrier. Un enfant de 5 ans peut bien se prendre pour Superman, Wonderwoman ou un héros de la Guerre des étoiles. Cela ne veut pas dire que ce soit la réalité et les adultes ne sont pas dupes. Nos chevaliers de la sainte "fraction" peuvent bien raconter et se raconter qu'eux aussi ils sont des "héros" (de la défense des principes communistes). Leur comportement politique et leur intervention dans cette réunion publique ont montré qu'ils étaient loin du compte, comme ont pu le constater tous nos sympathisants. "C'est dans la pratique que l'homme fait la preuve de la vérité" disait Marx. La pratique des fractionnistes a fait la preuve de la vérité, la vérité de leur imposture.

 
Au grand "Ouf" de soulagement poussé par la bourgeoisie démocratique au soir du 5 mai pour avoir réussi à écarter le "danger" Le Pen, a succédé un autre "Ouf" au soir du deuxième tour des élections législatives le 15 juin. En effet, sur sa lancée, la "vague bleue" a réussi à écarter un autre danger, celui d'une nouvelle cohabitation droite-gauche. Aussi, malgré le fait que sa stratégie initiale consistant à faire passer Jospin à la tête de l'Etat ait lamentablement capoté (voir RI n°323 - ici [54]), la bourgeoisie française a fait contre mauvaise fortune bon coeur et a oeuvré à limiter les dégâts en replaçant toute la droite au pouvoir.

En effet, depuis 1981, avec l'arrivée alors accidentelle de Mitterrand à l'Elysée et de la gauche au gouvernement, la classe dominante a dû se résoudre à s'accommoder de toute une série de cohabitations qui néanmoins l'embarrassent de plus en plus. Non pas qu'il existe des désaccords profonds entre la gauche et la droite concernant les attaques à porter contre la classe ouvrière ou encore la nécessité de défendre les intérêts impérialistes de la France sur l'arène mondiale. Concernant les attaques anti-ouvrières, la "différence" tient dans l'enrobage "réformateur" dont la gauche est capable, mieux que la droite, pour faire passer la pilule. Le problème, pour la bourgeoisie, avec les cohabitations à répétition depuis plus de vingt ans, c'est qu'elles mettent particulièrement en évidence que droite ou gauche, c'est bonnet blanc et blanc bonnet. Le résultat en a été une décrédibilisation importante de la gauche, mais aussi du jeu démocratique lui-même, laissant ainsi un créneau au discours lepéniste et au développement de son influence.

Il aura d'ailleurs fallu toute la campagne anti-Le Pen pour réveiller dans la population un intérêt envers la campagne présidentielle, dont le premier tour avait vu 28% d'abstentions, autrement dit plus que le candidat arrivant en tête des suffrages !

Le "danger" ayant été écarté par les résultats du second tour des présidentielles, l'intérêt pour les urnes est brusquement retombé. En effet, ce sont 46% d'abstentions qui ont été enregistrées au second tour des législatives, un record. Au terme de celles-ci, la gauche a dû céder sa place à la droite aux rênes de l'Etat. Voici une alternance qui ne peut que redorer le blason de la démocratie. La gauche aussi y trouve son compte puisqu'elle va pouvoir entreprendre, dans l'opposition, une cure de jouvence. Elle en avait besoin pour atténuer le discrédit résultant du fait que, pendant plus de vingt ans, elle a dû assumer, à la tête de l'Etat, la responsabilité des mesures anti-ouvrières, même si, bien sûr, elle s'est efforcée de mettre sur le dos du patronat une partie d'entre elles.

Le PS a d'ailleurs besoin de se requinquer car, s'il se maintient électoralement à 35% des suffrages exprimés, c'est parce qu'il a bénéficié du vote de tous ceux qui sont allés laver leur conscience en soutenant les candidats socialistes aux législatives après être allés voter Chirac en se pinçant le nez, par discipline antifasciste. La cure d'opposition risque de ne pouvoir être suffisante pour le PC, littéralement laminé et qui, malgré le report des voix du PS en sa faveur au second tour, exhale péniblement encore quelques soupirs avec ses 3,26% des voix. En perte de vitesse depuis Mai 68, la participation de ce parti à la dernière cohabitation a encore accéléré sa descente aux enfers. Quel que soit son avenir, sa sortie du gouvernement n'est donc pas une mauvaise chose pour lui, hormis le fait qu'il perd une source de financement importante. Quant aux Verts, leur poids politique s'est lui aussi nettement réduit au gouvernement.

Une chose cependant doit rester claire. Ce départ des partis de gauche du gouvernement ne correspond nullement à une stratégie de la bourgeoisie pour affronter un développement massif des luttes ouvrières. Autant la pression pour le vote Chirac était destinée à faire face à Le Pen (et le coup a réussi puisque ce dernier n'a même pas aujourd'hui un député), autant c'est par défaut que toute la gauche se retrouve à présent dans l'opposition, même si elle saura oeuvrer utilement au sein de cette nouvelle donne politique, tant pour son propre compte que pour celui de l'Etat.

"Libérés" du fardeau du pouvoir, on peut s'attendre avec certitude à ce que ces partis développent un discours progressivement plus radical et plus critique à l'égard du gouvernement. Les syndicats, eux aussi, vont se trouver plus à l'aise du fait que leurs partis de tutelle n'ont plus en charge la responsabilité directe de décider et faire appliquer les attaques anti-ouvrières. Il est utile de rappeler ici les contorsions de la CGT contrainte depuis sept ans, et avant cela dans la période comprise entre 1981 et 1984, de "s'affranchir" du PC et de louvoyer entre ses liens connus avec ce parti au gouvernement et son rôle de syndicat "de lutte", "ouvrier".

Tout ce joli monde va retrouver les accents "combatifs" des années 70. Il ne faudra pas s'étonner qu'il répéte à tue-tête, "c'est la faute à la droite, la droite attaque les ouvriers".

TOUTES les mesures anti-ouvrières que la droite prend et se prépare à prendre ont été préparées par la gauche. C'est cette dernière qui les aurait assumées si elle était restée au gouvernement. Avec les syndicats, elle s'offusque et s'indigne aujourd'hui de ce que le SMIC n'ait pas eu un coup de pouce supérieur à l'inflation, prétendant que les négociations prévues par la gauche sur les bas salaires contenaient la prévision d'une augmentation plus importante que celle décidée par la droite. Qui pourra le vérifier ? En tout cas, les ouvriers savent que les négociations salariales de l'an dernier dans la fonction publique, comme les précédentes depuis plus de dix ans, ont débouché sur le gel des salaires et que la loi Aubry sur les 35 heures a créé six types de SMIC différents dont aucun n'est favorable aux ouvriers, mais tous le sont au patronat et à l'Etat. Et la gauche nous parle maintenant de "cadeau au patronat" ! La mise en place par la gauche de la "flexibilité du travail" et des 35 heures elle-même a été une énorme attaque contre toute la classe ouvrière et il en a résulté une "France d'en bas" dans laquelle on trouve une proportion de plus en plus importante d'ouvriers, au chômage ou avec un emploi faiblement rémunéré, jetés à la rue et dans la misère.

Ces mêmes partis de gauche hurleront demain contre les conditions faites aux chômeurs, comme celles qu'a préparées la signature en catimini, le 19 juin, d'un accord entre le patronat et certains syndicats concernant le PARE (Plan d'Aide au Retour à l'Emploi) et qui prévoit une aggravation des conditions d'indemnisation du chômage, sous différentes formes. Or, il ne faut pas oublier que c'est la gauche qui a mis en place le PARE (voir RI n°303, juillet-aôut 2000) dont la création s'accompagnait de toute une série de mesures particulièrement scélérates contre la classe ouvrière, tendant notamment à exclure purement et simplement les ouvriers sans travail de la vie sociale. Et lorsqu'elle montrera du doigt l'augmentation des cotisations sociales, il faudra se souvenir que c'est la gauche qui a introduit et ensuite régulièrement augmenté, pour les besoins du capital, la CSG et autres joyeusetés qui représentent une attaque et une baisse draconienne de notre niveau de vie.

Tous ces partis de gauche vont désormais chercher à se faire passer pour les amis des ouvriers et même pour leurs meilleurs défenseurs. Les prolétaires ne doivent pas se laisser duper : ennemie de la classe ouvrière au gouvernement, la gauche le demeure dans l'opposition, même s'il est alors plus difficile de s'en rendre compte. C'est pourquoi elle y est encore plus dangereuse.

 
Le CCI n'est pas la seule organisation du milieu de la Gauche communiste à être l'objet d'attaques parasitaires dans la période actuelle. Une attaque similaire a été lancée par le groupe Los Angeles Workers Voice (LAWV) contre le Bureau International pour le Parti Révolutionnaire (BIPR). Tout ceci fait suite à l'effondrement de la branche américaine du BIPR, mise en place à la conférence nord-américaine des sympathisants du BIPR, qui s'était tenue à Montréal en avril 2000. Cette section des sympathisants du BIPR était un regroupement du Los Angeles Workers Voice avec un autre sympathisant, AS, alors basé dans le Wisconsin, maintenant dans l'Indiana.

Ce regroupement aux Etats-Unis, organisé sous le nom d'Internationalist Notes (une lettre d'information publiée depuis plusieurs années par AS) a commencé rapidement à se défaire.
A partir de l'été 2001, on a pu avoir un bref aperçu d'âpres disputes internes au sein d'Internationalist Notes, qui devaient couver depuis le début même, sur des questions fondamentales concernant le fonctionnement de l'organisation, la centralisation et l'intervention dans la lutte de classe. Vers décembre, leurs chemins se sont séparés, le LAWV ayant rompu avec les orientations et les pratiques organisationnelles du BIPR, et donc avec celles de la Gauche communiste. Cependant, quelque temps après, ayant été accusé de façon outrancière de pratiques dictatoriales, le BIPR dénonçait le LAWV pour "avoir recours à la calomnie, ce qui interdit toute discussion ultérieure."

Les dissensions qui ont déchiré la branche américaine du BIPR se sont centrées sur une question organisationnelle de base, clarifiée depuis longtemps déjà par le mouvement ouvrier révolutionnaire. Il semble qu'il y ait eu un profond désaccord sur la nécessité d'une presse paraissant régulièrement, de la tenue périodique de réunions publiques et d'une intervention cohérente et réfléchie dans la lutte de classe, ainsi que sur la nécessité d'une organisation centralisée.

De ce que nous pouvons saisir du débat, il semble que le LAWV, un groupe engagé dans un processus de rupture avec le gauchisme, était embourbé dans le localisme, l'immédiatisme et l'activisme. Selon les termes même du BIPR, "ce à quoi ils sont opposés, ce n'est pas à une organisation de type de celle des Bolcheviks, mais à toute organisation qui irait au-delà de leur groupuscule. Tel qu'il est, United States Workers Voice (comme le LAWV s'appelle maintenant) reste un regroupement d'individus, sans cohésion aucune, et en conséquence sans positions politiques claires et incapable de travailler avec quiconque en dehors de leur cercle immédiat." (Déclaration sur les relations entre le LAWV et le BIPR).

Toutes ces confusions politiques de la part du LAWV ne sont pas une surprise. Ce groupe est arrivé à la Gauche communiste après une terrible expérience bourgeoise gauchiste, de fait staliniste, portant un bagage politique extrêmement négatif, ce qui a affecté son évolution politique et aurait nécessité une ferme discussion politique. Leurs faiblesses immédiatistes et localistes ont pu se voir clairement au cours de la période qui a précédé leur affiliation formelle au BIPR, à travers les distributions systématiques et volontaristes de tracts au cours de meetings et de manifestations gauchistes ou syndicales, sans aucune évaluation politique du caractère approprié ou non d'une telle intervention. C'est bien là une de leurs faiblesses qui ont fait l'objet des critiques de la part d'AS, dans les textes du débat publiés dans la presse du BIPR.

Mais durant la brève et tumultueuse période d'affiliation avec le BIPR, les actions du LAWV ont clairement reflété qu'il était dominé par des idéologies étrangères à la classe ouvrière. Le LAWV a mené des intrigues et des manœuvres politiques au sein du BIPR, ayant tenu en privé des discussions secrètes politiques et organisationnelles à Los Angeles, sans y faire participer AS ou le reste du BIPR, et sans les tenir au courant. Ils ont fait fi des règles et du mode de fonctionnement des organisations révolutionnaires et du comportement de camarades appartenant à une organisation prolétarienne.

Les conséquences de ce mode de fonctionnement bourgeois gauchiste ont été la prise de décisions unilatérales dans le domaine de l'organisation, des annonces définitives de changement brutal de ligne politique de classe, sans le moindre murmure de discussion au sein de l'organisation. Le LAWV a répondu à des critiques sur ces grossières violations des règles organisationnelles par des attaques personnelles contre AS et par des calomnies contre le BIPR.

Quelles que soient les divergences qui séparent les organisations du milieu de la Gauche communiste, l'héritage politique commun et les principes que nous partageons l'emportent de loin. Dans cette affaire, nous tenons à exprimer notre solidarité envers AS et le BIPR.
Nous aussi sommes habitués à ce type de conduite venant d'un milieu parasitaire dont l'existence se résume à attaquer et jeter le discrédit sur les organisations communistes. Et cette accusation toute vertueuse de pratiques antidémocratiques et staliniennes au sein du BIPR n'est pas sans nous rappeler les immondices que l'autoproclamée "fraction interne du CCI" a déversés récemment sur le CCI.

Il est évident qu'il y a des différences entre le LAWV et la prétendue "fraction" formée par d'anciens membres du CCI. Il y a néanmoins de remarquables similitudes entre les comportements de ces deux regroupements : ils subissent la même influence d'idéologies étrangères à la classe ouvrière, ils ont la même tendance à compenser la vacuité de leurs arguments politiques par des attaques personnelles au cours des débats, à couvrir leurs violations des règles organisationnelles de base par les dénonciations de stalinisme et de pratiques antidémocratiques dont eux et l'ensemble de l'organisation seraient victimes, et tous deux vont proclamant que ce sont eux les continuateurs de la tradition de la Gauche communiste. En un mot, ils ont la même conduite parasitaire.

Une fois que le LAWV eut induit une dynamique négative dans sa relation avec le BIPR, il sombra dans une brusque régression politique. C'est ainsi que, par exemple, alors qu'il avait confirmé son plein accord avec la plate-forme du BIPR depuis le milieu des années 90, le LAWV a brutalement adopté cette vision ridicule selon laquelle dès 1918 la Révolution russe aurait dégénéré en capitalisme d'Etat et les bolcheviks seraient devenus contre-révolutionnaires.
La régression politique du LAWV s'est poursuivie par la publication de leur plate-forme dans leur nouvelle revue, le New Internationalist (sous la pression du BIPR le nom Internationalist Notes a été abandonné car il a déjà été utilisé dans l'histoire par Battaglia Comunista). La plate-forme est un document assez mal écrit de deux pages et demie, présenté en un seul interminable paragraphe. A son début, le texte du LAWV semble suivre d'assez près les positions de base telles qu'elles apparaissent dans chaque publication de la presse du CCI, et leur emprunte maintes formules.

Le CCI n'est en rien flatté par cette imitation aguichante de la part d'un groupe parasite. Nous avons tout à fait conscience que les parasites se cherchent souvent une légitimité par des tentatives d'ouverture en direction des groupes déjà établis du milieu politique prolétarien, et ce afin de pouvoir les dresser les uns contre les autres. De toute façon, le LAWV a remodelé et a ajouté de nombreux points aux formules tirées de nos positions de base, ce qui reflète leur inconsistance, leurs confusions et leur régression politique qui les fait s'éloigner des traditions de la Gauche communiste.

Par exemple, au lieu de parler de décadence du capitalisme, le LAWV fait référence à une période de barbarie introduite par la guerre mondiale en 1914. Mais plus loin dans le document, on fait référence au 'capitalisme décadent', sans expliquer ce que signifie cette décadence. Le document n'est pas clair aussi sur le capitalisme d'Etat : n'existe-t-il que dans les pays staliniens ou représente-t-il une tendance universelle dans la période de décadence du capitalisme ? La "dictature du prolétariat", un acquis fondamental du mouvement ouvrier révolutionnaire, qui remonte à Marx et Engels, est totalement absente de ce document.

Malheureusement, aujourd'hui aux Etats-Unis, nous avons non seulement un affaiblissement de la présence du BIPR, mais avec lui, c'est la présence de toute la Gauche communiste qui est affaiblie.

En outre, nous nous trouvons face à la présence d'un groupe parasitaire, composé d'anciens gauchistes, n'ayant qu'une compréhension parcellaire des positions de la Gauche communiste, lourdement imbibé d'un amalgame de conceptions idéologiques localistes, immédiatistes et activistes, héritées de leur passé staliniste, d'un manque de confiance libertaire envers la centralisation et la Révolution russe, et qui s'affirme comme étant le porte-parole de la Gauche communiste aux Etats-Unis.

Et en même temps, ils dénaturent les positions de cette tradition politique et calomnient l'une des plus importantes organisations internationales qui s'en revendique, le BIPR.
Il est à craindre que dans un avenir proche, le CCI aussi sera sujet aux calomnies et aux diffamations venant de ces éléments parasites.

 
Un an après, quel bilan peut-on tirer de la "guerre contre le terrorisme" déclarée au monde entier, et en particulier aux nations désignées comme "l'axe du Mal" par les Etats-Unis au lendemain des attentats du 11 septembre ?

Il est clair que le renversement du régime des talibans et la guerre contre Al Qaida en Afghanistan n'ont rien réglé : la large coalition internationale anti-terroriste mise en place sous le contrôle étroit de la Maison Blanche n'est plus de mise.
Mais surtout on a assisté depuis un an à une montée des tensions guerrières notamment à travers une forte aggravation de la situation au Moyen-Orient et à la montée de la pression pour une nouvelle intervention guerrière en Irak afin de renverser le régime de Saddam Hussein, en dehors même de la réactivation des risques de conflit nucléaire entre l'Inde et le Pakistan (voir RI n° 325). En contrepartie, les Etats-Unis se sont installés en maître au coeur de l'Asie Centrale, en Afghanistan, au Tadjikistan et en Ouzbékistan, ont pris position en Géorgie (qui, en réaction directe à cette avancée américaine, fait aujourd'hui l'objet de fortes pressions russes) tout en poursuivant des objectifs stratégiques beaucoup plus vastes et globaux.

Le but est d'assurer leur contrôle non seulement sur cette région, ancienne possession de la Russie, mais sur le Moyen-Orient et le sous-continent indien. En plaçant la Corée du Nord dans les pays de "l'axe du Mal", il est clair que les Etats-Unis lancent également un défi à la Chine et au Japon. Ce qui leur permet de développer leur stratégie d'encerclement des puissances européennes occidentales et notamment de bloquer l'avancée impérialiste de l'Allemagne, son plus dangereux rival impérialiste, vers les territoires slaves et orientaux.

Cependant, malgré cette offensive, la tendance irrémédiable au déclin et à l'affaiblissement du leadership américain sur le monde se fait jour.Dès janvier 1991, la guerre du Golfe montrait que "face à la tendance au chaos généralisé propre à la phase de décomposition du capitalisme, et à laquelle l'effondrement du bloc de l'Est avait donné un coup d'accélérateur considérable, il n'y a pas d'autre issue pour le capitalisme, dans sa tentative de maintenir en place les différentes parties d'un corps qui tend à se disloquer, que l'imposition d'un corset de fer que constitue la force des armes. En ce sens, les moyens même qu'il utilise pour tenter de contenir un chaos de plus en plus sanglant sont un facteur d'aggravation considérable de la barbarie guerrière dans laquelle est plongé le capitalisme" ("Militarisme et décomposition", Revue Internationale n°64, 1er trimestre 1991).
L'actualité n'a fait que confirmer la croissance de cette barbarie permanente dans un monde capitaliste dominé par le 'chacun pour soi' dans la concurrence généralisée que se livrent les puissances impérialistes, grandes ou petites.
C'est le seul moyen décisif pour les Etats-Unis d'imposer leur autorité. S'ils renoncent à la mise en oeuvre ou à l'étalage de leur supériorité militaire, cela ne peut qu'encourager les nations qui contestent leur autorité à aller encore plus loin dans cette contestation. Mais en même temps, lorsqu'ils font usage de leur force brute, même si ce moyen aboutit momentanément à contraindre et forcer les autres puissances à ravaler leurs velléités, cela ne peut ensuite que pousser davantage ces dernières à prendre leur revanche à la première occasion et à tenter de se dégager de cet étau américain. La première conséquence de cette situation est que cela conduit la bourgeoisie américaine à agir de plus en plus seule.

La fuite en avant de l'impérialisme américain

Si la guerre du Golfe a été conduite " légalement " dans le cadre des résolutions de l'ONU, la guerre du Kosovo a été faite " illégalement " dans le cadre de l'OTAN et la campagne militaire en Afghanistan a été menée sous la bannière de "l'action unilatérale" des Américains. Cette politique ne fait évidemment que renforcer le sentiment d'hostilité des autres Etats envers l'Oncle Sam. C'est cette contradiction qui se reflète dans les débats et les "désaccords" qui ont surgi au sein de la bourgeoisie américaine.
Certes, au début de la Seconde Guerre mondiale, étaient déjà apparues des divergences au sein de la bourgeoisie américaine sur la nécessité ou non de l'entrée en guerre des Etats-Unis entre "isolationnistes" et "interventionnistes"; le camp républicain était globalement sur des positions "isolationnistes" tandis que les "interventionnistes" se recrutaient essentiellement au sein du parti démocrate. En 1941, le désastre de Pearl Harbor délibérément provoqué par Roosevelt (voir "Le machiavélisme de la bourgeoisie" dans la Revue Internationale n° 108, 1er trimestre 2002) avait alors permis aux " interventionnistes " de l'emporter. Aujourd'hui, cet ancien clivage a disparu. Mais les contradictions de la politique américaine suscitent un nouveau différend interne qui ne recoupe plus vraiment celui des partis traditionnels. Dans la bourgeoisie américaine, il n'existe bien entendu aucun désaccord sur le fait que les Etats-Unis doivent être capables de préserver leur suprématie impérialiste mondiale, et d'abord sur le terrain militaire. La différence d'appréciation porte sur le fait suivant : les Etats-Unis doivent-ils accepter la dynamique qui les pousse à agir seuls ou doivent-ils essayer de garder autour d'eux et ménager un certain nombre d'alliés, même si cette alliance n'a aujourd'hui aucune stabilité ? Ces deux positions apparaissent clairement au sujet des deux principaux foyers de préoccupation : le conflit israélo-palestinien et le projet d'intervention militaire en Irak. Ainsi, les oscillations de la politique américaine au Moyen-Orient concernant aussi bien le soutien total à Sharon que l'intention parallèle de se débarrasser d'Arafat ou les discours sur la création inéluctable d'un Etat palestinien témoignent de ces contradictions. Sur la lancée du 11 septembre, les Etats-Unis ont poursuivi une politique de soutien quasi-inconditionnel à Israël mais il est clair que la fuite en avant de Sharon et des fractions encore plus radicales de la bourgeoisie israélienne dans la politique de la canonnière, entraînant le conflit dans une absurde spirale sans fin de violence aveugle, contribue à un isolement suicidaire d'Israël et indirectement des Etats-Unis. Les difficultés économiques d'Israël conditionnant le mécontentement croissant face à d'énormes sacrifices de la population dans le gouffre de l'économie de guerre, poussent à la fissure de la politique d'union nationale en Israël même comme le montre la démission de son mandat de député de l'ancien ministre travailliste de Ehoud Barak, Shlomo Ben Ami. De surcroît, même si beaucoup d'Etats arabes ne sont pas des inconditionnels d'Arafat, la politique américaine de soutien ouvert à Sharon les irrite. Cela pourrait rapprocher de larges secteurs de la bourgeoisie arabe (Egypte, Arabie Saoudite, Syrie, notamment) des puissances de l'Union européenne. Ces dernières en déclarant ouvertement leur hostilité à l'élimination d'Arafat, bien qu'elles aient prouvé leur impuissance à jouer un rôle de "faiseur de paix", viennent jouer les trouble-fête et tentent de retirer les marrons du feu dans leurs menées diplomatiques.
La pomme de discorde qui donne lieu aux tergiversations américaines encore plus médiatisées autour de l'opération militaire projetée en Irak pour renverser Saddam Hussein ne porte que sur l'échéance et la manière d'agir. Le secrétaire d'Etat à la Défense Donald Rumsfeld, le vice-président Dick Cheney et la conseillère d'Etat Condoleeza Rice défendent l'idée qu'il faut intervenir seuls et le plus vite possible, tandis que d'autres éminents membres du "staff" républicain tels que Colin Powell, James Baker et Henry Kissinger (appuyés par certains milieux d'affaires qui s'inquiètent du coût de l'opération si les Etats-Unis devaient en porter seuls la charge dans la "conjoncture de crise économique actuelle") sont beaucoup plus réticents ou nuancés, préférant poursuivre encore l'usage alternatif de la carotte et du bâton. Le clivage n'est plus entre démocrates et républicains mais à l'intérieur de chaque camp. Quel est l'intérêt de cette entreprise guerrière ? Par cette nouvelle démonstration de force, les Etats-Unis entendent renforcer efficacement leur crédibilité et leur autorité dans la région comme sur la planète, à commencer sur le plan idéologique. Alors que pendant la guerre du Golfe, l'axe essentiel de la propagande avait été de chasser du pouvoir "le boucher de Bagdad", le fait que la Maison Blanche ait dû s'accommoder de le laisser en place pouvait être considéré comme un échec relatif. Mais aujourd'hui, contrairement à 1991, les Etats-Unis peuvent assumer le renversement de Saddam Hussein dont ils n'ont plus besoin en tant que gendarme local, étant donné la volonté américaine d'imposer leur présence directe sur le terrain. Et surtout, malgré les difficultés de sa mise en oeuvre, un mérite essentiel de l'opération contre l'Irak est de dissocier le front européen, c'est un excellent moyen de diviser les puissances européennes, notamment la Grande-Bretagne d'un côté, la France et surtout l'Allemagne de l'autre. La Grande-Bretagne reste le principal soutien d'une guerre contre l'Irak, même si Londres a pris ses distances avec Washington. Ce n'est pas par solidarité envers les Etats-Unis que la bourgeoisie britannique réagit ainsi mais la Grande-Bretagne a toujours misé résolument sur le renversement de Saddam Hussein et sur un changement d'équipe au pouvoir en Irak pour réaffirmer ses prétentions vis-à-vis de cette ancienne colonie anglaise en dédommagement de sa contribution militaire. A l'inverse, la France a toujours affirmé son hostilité envers une nouvelle intervention militaire sur le sol irakien et a cherché à maintenir des liens avec Saddam Hussein (comme avec le Liban et la Syrie), même depuis la guerre du Golfe. Ainsi, elle a toujours réclamé au sein de l'ONU la fin de l'embargo contre l'Irak. Quant à l'Allemagne, elle a également toujours cherché à s'affirmer au Moyen-Orient à travers un axe terrestre Berlin-Bagdad via la Turquie.

Vers une aggravation du chaos et de la barbarie guerrière

Les "faucons" partisans de la manière forte et d'une intervention rapide des Etats-Unis contre l'Irak semblent l'avoir emporté, même si Bush déclare que l'action n'est pas imminente[1] [55]. Déjà, d'incessantes frappes aériennes anglo-américaines sont déclenchées quotidiennement pour servir de répétition générale à l'opération guerrière au nord comme au sud de l'Irak, sous divers prétextes (par exemple, le 27 août, la détection de radars dans une zone démilitarisée a servi à prendre pour cible l'aéroport de Mossoul). Pour cela, la Maison Blanche s'est assurée les bases stratégiques d'une intervention (près de 50 000 soldats américains sont stationnés au Koweït). Elle peut désormais compter sur les appuis des uns pour combler les défections des autres par rapport à la guerre du Golfe de 1991. Ainsi, la Turquie a d'ores et déjà accepté de servir de base arrière aux escadres américaines, moyennant des aides financières conséquentes. Les Emirats, le Koweït, Oman, Bahreïn et surtout le Qatar devraient servir de bases stratégiques régionales[2] [56]. La Jordanie prêterait son territoire pour neutraliser la frontière occidentale de l'Irak, toute proche d'Israël. Néanmoins, l'entreprise s'annonce encore plus périlleuse que les menées guerrières en Afghanistan, car les Etats-Unis ne peuvent plus dans le cas présent laisser faire le sale travail sur place par quelqu'un d'autre (comme avec l'Alliance du Nord afghane) et le syndrome du Vietnam risque de resurgir alors qu'ils ont pu se retirer de l'opération militaire en Afghanistan avec "zéro mort". De même, la mise en place d'une large opposition démocratique sur le terrain pour " l'après-Saddam Hussein " est loin d'être une évidence. Le fiasco de l'opération commando à l'ambassade d'Irak à Berlin en témoigne[3] [57]. Une autre difficulté est la multiplicité bien plus grande qu'en Afghanistan d'influences contraires, y compris sur le plan régional. Les minorités kurdes et chiites ne sont pas fiables, du point de vue américain, les unes étant influençables aux pressions de plusieurs puissances européennes, les autres étant inféodées à l'Iran et à la solde des intérêts de cet Etat ; s'y ajoutent les réticences probables a posteriori de la Turquie étant donné d'une part sa sensibilité sur la question kurde où Saddam Hussein assure encore la police aux frontières et surtout l'attirance de la Turquie envers l'Union Européenne qui multiplie les pressions sur elle. L'autre risque est que la bourgeoisie américaine va ternir définitivement son image de "faiseuse de paix" au Moyen-Orient vis-à-vis de l'ensemble des Etats arabes et affaiblit par là à terme ses positions acquises dans la région.
L'évolution de la situation s'inscrit ainsi pleinement dans la poursuite de la même politique guerrière que lors de la guerre du Golfe, puis dans l'ex-Yougoslavie, et en Afghanistan, mais à un niveau supérieur d'aléas et de risque de chaos. La politique du gendarme de l'ordre mondial est un facteur actif d'un chaos guerrier grandissant, d'un enfoncement dans la barbarie et a des conséquences de plus en plus incontrôlables. Elle fait courir des risques de plus en plus déstabilisateurs, en particulier sur tout le continent asiatique du Proche-Orient à l'Asie Centrale, du sous-continent indien jusqu'au Sud-Est asiatique, révélateurs du danger mortel que font courir à l'humanité entière les affrontements guerriers des puissances impérialistes dans la période de décomposition du capitalisme.

Nous avons déjà traité dans notre presse de la soi-disant "Fraction interne du CCI" (FICCI). Il s'agit d'un groupe parasitaire qui s'est constitué au sein de notre organisation avec comme vocation, sous couvert de grandes phrases sur sa volonté de "redresser et de sauver le CCI", de saboter son travail et de tenter de le détruire.

La conférence extraordinaire internationale du CCI qui s'est tenue fin mars 2002 a constaté que les éléments parisiens constituant cette soi-disant "fraction" (qui a également des ramifications au Mexique) s'étaient eux-mêmes et délibérément placés en dehors de notre organisation par :

• leurs violations répétées de nos statuts (notamment le refus de payer l'intégralité de leurs cotisations) et leur refus de s'engager à les respecter dans l'avenir ;
• leur refus de venir présenter leur défense devant la conférence extraordinaire ;
• le vol d'argent et de matériel du CCI (fichiers d'adresses et documents internes).

Dès janvier 2002, alors que ses membres appartenaient formellement à notre organisation, la FICCI a commencé à déverser systématiquement à l'extérieur de celle-ci les calomnies qu'elle avait colportées auparavant en son sein. Aujourd'hui, c'est sur un site Internet (membres.lycos.fr/bulletincommuniste) ainsi que dans des documents qu'elle envoie aux abonnés de notre presse dont les adresses ont été volées par un des membres de la FICCI, que celle-ci poursuit son entreprise de calomnies contre le CCI et de tentative de destruction du milieu politique prolétarien.
Nous n'allons pas revenir dans ce court article sur la totalité des mensonges et des calomnies que la FICCI déverse à l'encontre de notre organisation et de ses militants. Nous nous sommes déjà largement exprimés dessus et nous y reviendrons ultérieurement si nécessaire. Nous voulons simplement prendre rapidement position sur un "communiqué" dont la FICCI demande la publication "dans tous les organes de presse du milieu politique prolétarien, y compris dans les publications et sur le site du CCI comme droit de réponse".
Le "communiqué" affirme : "Suite aux articles parus dans la presse du CCI, nous démentons toutes les accusations portées par le CCI contre notre fraction et ses membres". En fait, ce "démenti" n'est lui-même qu'un tissu de mensonges. Quelques exemples.

• 1) Concernant Jonas, exclu du CCI au début 2002 pour "comportements absolument indignes d'un militant communiste" : "Toutes les accusations que porte aujourd'hui la direction actuelle du CCI contre son honnêteté et sa loyauté à la cause communiste ne sont qu'infamies."

Dans notre communiqué publié dans RI n°321(ici [47]), nous écrivions qu'un des comportements motivant l'exclusion de Jonas consistait "à faire circuler, y compris à l'extérieur du CCI, toute une série d'accusations extrêmement graves contre un certain nombre de ses militants, alors qu'en même temps il s'est toujours refusé à rencontrer (et même à reconnaître) la commission (…) chargée d'examiner ce type d'accusations". Et le communiqué précisait : "Un des aspects les plus intolérables et répugnants de son comportement est la véritable campagne qu'il a promue et menée contre un membre de l'organisation (...) l'accusant dans les couloirs et même devant des personnes extérieures au CCI de manipuler son entourage et les organes centraux pour le compte de la police..."
Il faut noter qu'aucun membre de la FICCI n'a jamais démenti les faits qui sont rapportés ici. D'ailleurs, dans les réunions publiques du CCI où nous avions invité les membres de la FICCI à venir présenter leur position (à Paris le 4 mai 2002 et à Mexico le 3 août 2002), ces derniers ont soigneusement refusé de se prononcer sur la véracité de ces faits comme le leur demandaient le présidium et des participants ou bien ils s'en sont sortis par un mensonge. A Paris, ils ont courageusement quitté la salle en bloc (en motivant "des obligations familiales" !) après qu'un sympathisant ait insisté pour qu'ils se prononcent et à Mexico un membre de la FICCI a affirmé que Jonas avait effectivement porté ce type d'accusations mais devant "l'organe approprié".

Mais peut être la FICCI considère-t-elle que le fait pour un militant d'une organisation communiste d'accuser un autre militant d'être un "flic" (suivant l'expression de Jonas), et cela dans les couloirs et non devant les organes responsables de ce type de questions constitue un comportement tout à fait correct ? Il faudrait que la FICCI se prononce là-dessus et notamment qu'elle dise ce qu'elle pense aujourd'hui des affirmations suivant lesquelles : "... depuis le début du mouvement ouvrier, ses organisations politiques ont toujours fait la preuve de la plus grande sévérité (consistant bien souvent dans l'exclusion) contre les auteurs, même de bonne foi, d'accusations calomnieuses contre leurs militants..."
"... tout soupçon, même fondé, sur un membre de l'organisation doit être communiqué exclusivement à une instance formelle chargée de ce genre de problème (organe central ou commission spécialisée) et certainement pas faire l'objet de discussions ou de spéculations dans l'ensemble de l'organisation. Tout comportement visant soit à titre individuel, soit à titre "collectif" mais en dehors des structures formelles de l'organisation à "faire sa propre enquête" sur une question de ce genre constitue une faute organisationnelle de la plus grande gravité et s'apparente à un travail de provocation policière (même s'il est inspiré par des intentions sincères). Elle doit donc être sanctionnée comme telle."
Ces passages sont extraits d'une résolution adoptée en janvier 2002 par une réunion plénière de l'organe central du CCI avec le plein soutien des deux membres de la FICCI qui y participaient. Notons à ce propos que le passage de notre communiqué sur Jonas affirmant qu'il "a adopté des comportements dignes de ceux d'un agent provocateur" s'inspirait directement de cette résolution.

• 2) Concernant le paiement des cotisations et le vol de matériel de l'organisation :"Nous n'avons jamais refusé de payer nos cotisations et, encore moins, n'avons volé de l'argent au CCI, comme celui-ci le laisse entendre constamment... Ainsi durant les derniers mois de notre présence au sein du CCI, nous avons mis à la disposition de l'organisation une partie de nos cotisations militantes et conservé le reste pour le fonctionnement de notre fraction comme c'est de tradition dans le mouvement révolutionnaire."

Nous n'avons jamais écrit que les membres de la FICCI avaient "refusé de payer leurs cotisations" mais nous avons signalé ce qu'eux mêmes reconnaissent dans ce communiqué : ils ont refusé de payer l'intégralité de leurs cotisations. C'est une méthode aussi vieille que la malhonnêteté que d'attribuer frauduleusement aux autres des mensonges afin de mieux pouvoir les "dénoncer". Par ailleurs, sous la plume des membres de la FICCI, la "tradition dans le mouvement révolutionnaire" a bon dos pour justifier n'importe quel manquement aux règles de fonctionnement de l'organisation. C'est ainsi que les statuts du CCI précisent que : "Le fait pour des membres de l'organisation de défendre des positions minoritaires ne saurait les dégager d'aucune de leurs responsabilités en tant que militants de celle-ci." Ce qui vaut également pour le paiement de l'intégralité de la cotisation qui constitue une des responsabilités majeures de chaque militant. Il faut noter que les statuts du CCI ont été adoptés par la totalité des membres parisiens de la FICCI et que les membres mexicains de celle-ci ont affirmé vouloir les respecter lorsqu'ils ont rejoint notre organisation, comme le fait d'ailleurs tout militant qui intègre nos rangs.
Concernant l'affirmation que les membres de la FICCI n'ont jamais volé de l'argent du CCI, c'est un mensonge énorme. Oui ou non ont-ils refusé de rembourser le coût des billets d'avion qui ont permis à deux membres mexicains de la FICCI de venir en France, non pas pour participer à la conférence extraordinaire du CCI de mars 2002 comme ils en avaient reçu le mandat de leur section et comme ils s'étaient engagés à le faire, mais pour participer à une réunion de la FICCI ? Comme nous l'avons déjà écrit, il semblerait que la FICCI fasse sienne cette affirmation de Goebbels, responsable de la propagande nazie : "Un mensonge énorme porte avec lui une force qui éloigne le doute".

Avant de conclure, nous voudrions évoquer les soutiens que reçoit aujourd'hui la FICCI.

Le "Communiqué" a été publié avec "son soutien et sa compréhension" par une petite feuille gratuite intitulée Le prolétariat universel (PU). Pierre Hempel, responsable de publication et unique rédacteur de cette feuille ajoute : "... le CCI a fonctionné pendant 20 ans avec une pleine liberté de critique interne... c'était à une époque il est vrai où était encore vivant un représentant de la vieille tradition révolutionnaire ni sectaire ni intolérante (Marc Chiric). Cet esprit... s'est enfui du CCI. C'est pourquoi je me suis moi-même enfui de cette secte en 1996." En juillet 1984, notre camarade MC avait rédigé un article (RI n°123) à propos de la publication par un ancien membre du CCI, RC, d'une petite revue intitulée Jalons comparable au PU à la différence qu'elle n'était pas gratuite et ne remplissait pas ses colonnes d'attaques contre le CCI ni de commérages dignes d'un concierge. A son propos, MC écrivait : "Cette histoire présente un intérêt qui dépasse largement la personne de ce camarade. Elle touche le fond de ce qui sépare le marxisme de l'anarchisme. Le marxisme est la théorie d'une classe au travail associé, la classe ouvrière, qui tend vers l'unité, vers une activité collective, vers le rétablissement de la communauté humaine. L'anarchisme, sous toutes ses formes, est l'idéologie de la petite bourgeoisie, de l'artisanat, du travail individuel, et qui aspire à l'individualisme débridé, à l'Unique de Stirner...
Le camarade RC se voudrait être en théorie marxiste, mais n'arrive pas à se décrotter de l'anarchisme individualiste dans la pratique qui lui colle à la peau, et qui, comme un autre anarchiste, prétendait faire la grève générale à lui tout seul." Cette appréciation correspond assez bien également à Hempel. D'ailleurs, MC avait critiqué sévèrement dans des contributions de nos bulletins internes l'individualisme tant de RC que de Hempel. Ce n'est pas non plus un hasard si RC et Hempel ont fait un bout de chemin ensemble après la "fuite" de ce dernier du CCI, avant, très logiquement comme il sied à des individualistes indécrottables, que de se séparer. Incapable de supporter la discipline d'une organisation prolétarienne, frustré qu'on ne reconnaisse pas ses talents littéraires à la hauteur de l'idée qu'il s'en faisait, mécontent qu'on critique ses comportements (les critiques que MC avait portées ou qu'il avait soutenues, il ne les a plus supportées après la disparition de celui-ci), Hempel n'a rien trouvé de mieux que d'aller planter ses choux tout seul, reprenant contre le CCI, pour justifier sa "fuite", une vieille accusation du milieu parasitaire que la FICCI fait sienne aujourd'hui : notre organisation serait une "secte". C'est-à-dire l'accusation classique de la propagande bourgeoise contre les organisations qui luttent pour la révolution communiste, une propagande à laquelle le parasitisme apporte sa contribution.
Contrairement à ce que dit Hempel, et que reprend aujourd'hui la FICCI, il n'y a pas eu de changement dans le CCI quant à la "liberté de critique interne"[1] [61]. Hempel pouvait tout à fait exprimer son point de vue et ses désaccords, ce dont les membres qui ont constitué la FICCI étaient d'ailleurs convaincus. En revanche Hempel comme la FICCI étaient tenus, quels que soient leurs désaccords, de respecter les statuts du CCI[2] [62].

En soi, le type de soutiens que rencontre la FICCI dans ses campagnes en dit long sur le rôle qu'elle joue maintenant, non pas au service du prolétariat, mais en faisant le jeu de la classe dominante.

CCI

Ce Congrès au contraire est l'un des plus importants de l'histoire du mouvement ouvrier. Il constitue le point culminant d'une longue bataille au sein de l'AIT pour la construction d'une organisation conforme à la nature de classe et aux besoins historiques du prolétariat. Il lègue aux générations suivantes de révolutionnaires des leçons qui restent fondamentales aujourd'hui :

• les questions organisationnelles sont des questions politiques à part entière et représentent un plan où la lutte de classe s'exerce également ;
• étant donné qu'elles affectent directement la survie de l'organisation, elles priment sur toutes les autres questions. C'est pourquoi le Congrès de La Haye ne s'est presque pas penché sur les principaux événements d'alors, la guerre franco-allemande et la Commune de Paris ;
• les comportements politiques ne s'expliquent pas par la psychologie des individus mais possèdent un contenu de classe ;
• les statuts de l'organisation sont intégrés à sa plate-forme et constituent son programme en matière d'organisation : à ce titre ils doivent être défendus contre toute influence idéologique étrangère au prolétariat.

Les premiers principes organisationnels prolétariens

La fondation de l'AIT en 1864 à Londres marque une nouvelle étape dans l'affirmation du mouvement ouvrier. Tirant les leçons de la période précédente, les nouveaux éléments prolétariens se séparent de la bourgeoisie en affirmant la nécessité de l'autonomie de la classe ouvrière par rapport aux autres classes de la société non seulement politiquement en adoptant un programme propre mais aussi organisationnellement en reprenant et en développant les principes prolétariens déjà présents dans certaines organisations précédentes. Ils définissent l'organisation comme un organisme conscient, collectif, uni et centralisé ; la phase antérieure des sectes politiques concevant leur activité sur la séparation entre la base inconsciente de la vie politique réelle de l'organisation et la direction des conspirateurs professionnels était désormais dépassée. D'emblée, la nouvelle organisation se dota d'une structure de centralisation qui prendra en 1866 le nom de Conseil Général.

Le sabotage de Bakounine

Jusqu'à la Commune de Paris de 1871, l'AIT a regroupé un nombre croissant d'ouvriers et a constitué un facteur de premier plan de développement des deux armes essentielles du prolétariat, son organisation et sa conscience. C'est à ce titre qu'elle fera l'objet d'attaques de plus en plus acharnées de la part de la bourgeoisie : calomnies dans la presse, infiltration de mouchards, persécution contre ses membres, etc. Mais ce qui a fait courir le plus grand danger à l'AIT, ce sont des attaques qui sont venues de ses propres membres et qui ont porté contre le mode d'organisation de l'Internationale elle-même.
Déjà au moment de la fondation de l'AIT, les statuts provisoires qu'elle s'est donnée sont traduits par les sections parisiennes, fortement influencées par les conceptions fédéralistes de Proudhon, dans un sens qui atténue considérablement le caractère centralisé de l'Internationale. Mais les attaques les plus dangereuses viendront plus tard avec l'entrée dans les rangs de l'AIT de "l'Alliance de la démocratie socialiste ", fondée par Bakounine, et qui allait trouver un terrain fertile dans les secteurs importants de l'Internationale du fait des faiblesses qui pesaient encore sur elle et qui résultaient de l'immaturité politique du prolétariat à cette époque, un prolétariat qui ne s'était pas encore totalement dégagé des vestiges de l'étape précédente de son développement, et notamment des mouvements sectaires.
Cette faiblesse était particulièrement accentuée dans les secteurs les plus arriérés du prolétariat européen, là où il venait à peine de sortir de l'artisanat et de la paysannerie, notamment dans les pays latins. Ce sont ces faiblesses que Bakounine, qui n'est entré dans l'Internationale qu'en 1868, a mises à profit pour essayer de la soumettre à ses conceptions "anarchistes" et pour en prendre le contrôle. L'instrument de cette opération était "l'Alliance de la démocratie socialiste", qu'il avait fondée comme minorité de la "Ligue de la Paix et de la Liberté". Cette dernière était une organisation de républicains bourgeois, fondée à l'initiative notamment de Garibaldi et de Victor Hugo, et dont un des principaux objectifs était de faire concurrence à l'AIT auprès des ouvriers. Bakounine faisait partie de la direction de la "Ligue" à laquelle il prétendait donner une "impulsion révolutionnaire" et qu'il a incitée à proposer une fusion avec l'AIT, laquelle l'a refusée à son congrès de Bruxelles en 1868. C'est après l'échec de la "Ligue de la Paix et de la Liberté" que Bakounine s'est décidé à entrer dans l'AIT, non pas comme simple militant, mais pour en prendre la direction.

• "Pour se faire reconnaître comme chef de l'Internationale, il lui fallait se présenter comme chef d'une autre armée dont le dévouement absolu envers sa personne lui devait être assuré par une organisation secrète. Après avoir ouvertement implanté sa société dans l'Internationale, il comptait en étendre les ramifications dans toutes les sections et en accaparer par ce moyen la direction absolue. Dans ce but, il fonda à Genève l'Alliance (publique) de la démocratie socialiste. (…) Mais cette Alliance publique en cachait une autre qui, à son tour était dirigée par l'Alliance encore plus secrète des Frères Internationaux, les Cent Gardes du dictateur Bakounine."[1] [65]

L'Alliance était donc une société à la fois publique et secrète et qui se proposait en réalité de former une Internationale dans l'Internationale. Sa structure secrète et la concertation qu'elle permettait entre ses membres devait lui assurer le "noyautage" d'un maximum de sections de l'AIT, celles où les conceptions anarchistes avaient le plus d'écho. En soi l'existence de plusieurs courants de pensée n'était pas un problème. En revanche les agissements de l'Alliance, qui visait à se substituer à la structure officielle de l'Internationale, ont constitué un grave facteur de désorganisation de celle-ci et lui ont fait courir un danger de mort. L'Alliance avait tenté de prendre le contrôle de l'Internationale lors du Congrès de Bâle, en septembre 1869 en essayant de faire adopter, contre la motion proposée par le Conseil Général, une motion en faveur de la suppression du droit d'héritage. C'est en vue de cet objectif que ses membres notamment Bakounine et James Guillaume, avaient appuyé chaleureusement une résolution administrative renforçant les pouvoirs du Conseil Général. Mais ayant échoué, l'Alliance, qui pour sa part s'était donnée des statuts secrets basés sur une centralisation extrême, a commencé à faire campagne contre la "dictature" du Conseil Général qu'elle voulait réduire au rôle "d'un bureau de correspondance et de statistiques" (suivant les termes des alliancistes), d'une "boîte aux lettres" (comme leur répondra Marx). Contre le principe de centralisation exprimant l'unité internationale du prolétariat, l'Alliance préconisait le "fédéralisme", la complète "autonomie des sections" et le caractère non obligatoire des décisions des congrès. En fait elle voulait pouvoir faire ce qu'elle voulait dans les sections dont elle avait pris le contrôle. C'était la porte ouverte à la désorganisation complète de l'AIT. C'est à ce danger que devait parer le Congrès de La Haye de 1872."[2] [66]

Un combat de toute l'organisation prolétarienne

Si ce combat de l'AIT est souvent évoqué comme celui de Marx et d'Engels, c'est avant tout parce que l'intransigeance de ces deux militants au sein du Conseil Général est exemplaire du combat mené par toute l'organisation collectivement. La détermination du seul Conseil Général dans la lutte contre Bakounine n'aurait pu aboutir si elle n'avait pas exprimé -tout en la stimulant- celle de l'organisation dans son ensemble. D'ailleurs, le caractère secret de l'Alliance s'explique en partie par le fait que ses fondateurs "savaient parfaitement que la grande masse des internationaux ne se soumettrait jamais sciemment à une organisation comme la leur, dés qu'ils en auraient connu l'existence."[3] [67]. Ainsi, lorsque face au Congrès de La Haye, l'Alliance tenta un ultime coup de force, à la Conférence de Rimini en août 1872, proposant un congrès opposé à celui de l'AIT, ce projet dut bientôt être retiré faute de réussir à entraîner des forces nombreuses dans cette aventure.
La Suisse, là où Bakounine avait ses bases les plus solides, est l'un des exemples qui montrent le combat actif de tous les militants. Lorsque Bakounine lança ses manœuvres pour la prise de contrôle de la section suisse en avril 1870, il se heurta à la résistance des sections ouvrières de Genève. L'usurpation par Bakounine du nom de l'organe central pour son groupe d'intrigants conduisit les militants suisses à l'exclure (déjà !), lui et ses acolytes les plus actifs, de la fédération romande.
D'autre part, après que le Conseil Général eut rendu publics dans l'organisation les agissements des membres de l'Alliance pour les dénoncer et les réduire à l'impuissance, le combat des ex-alliancistes, réaffirmant leur loyauté à l'AIT, a été décisif pour détacher un maximum de militants dupés par l'influence parasitaire de Bakounine et pour reconstruire, en Espagne, une fédération loyale à l'AIT.
Et pour sa part la section Ferré de Paris non représentée au Congrès de La Hayes adressa à ce dernier ce message de fermeté : "Citoyens, jamais congrès ne fut plus solennel et plus important que celui dont les séances vous réunissent à La Haye. Ce qui va en effet s'agiter, ce n'est pas telle ou telle insignifiante question de forme, tel ou tel banal article de règlement, c'est la vie même de l'Association. (…) des intrigants honteusement expulsés de notre sein, des Bakounine, des Malon, des Gaspard Blanc et des Richard essayent de fonder nous ne savons quelle ridicule fédération, qui, dans leurs projets ambitieux doit écraser l'Association. Eh bien citoyens, c'est ce germe de discorde grotesque par ses visées orgueilleuses mais dangereux par ses manœuvres audacieuses, c'est ce germe qu'il faut anéantir à tout prix. Sa vie est incompatible avec la nôtre et nous comptons sur votre impitoyable énergie pour remporter un décisif et éclatant succès."

Le Congrès de La Haye

Les manœuvres répétées des alliancistes expliquent que le Congrès ait dû prendre trois jours de ses travaux pour la vérification des mandats des délégués, c'est-à-dire vérifier que chaque section se trouve en conformité avec les obligations statutaires de l'AIT (particulièrement la première d'entre elles : le versement des cotisations à l'organisation) pour exercer ses droits de membre. Le Congrès dut menacer les délégués de plusieurs sections contrôlées par l'Alliance qui refusaient de payer leurs cotisations au Conseil Général d'invalider leur mandat afin qu'ils s'acquittent de la dette de leur section.
Ensuite, après avoir entériné les propositions de la Conférence de Londres tenue un an auparavant sur la nécessité pour la classe ouvrière de se doter d'un parti politique (ce qui exigeait une centralisation accrue et plus de pouvoirs pour le Conseil Général), le Congrès a débattu de la question de l'Alliance sur la base du rapport d'une Commission d'enquête qu'il avait nommée.
Certains membres de l'Alliance refusèrent de coopérer avec la Commission élue voire même de la reconnaître, en la traitant notamment de "Sainte Inquisition".

Ce que reprochait le Congrès à l'Alliance c'était, non pas la propagande en faveur de ses positions, mais le viol flagrant des statuts et des conditions de son admission dans l'AIT, tout comme l'hostilité affichée et la volonté manifeste de nuire à l'organisation. Dans l'attitude de l'Alliance, l'AIT identifia pour la première fois dans le mouvement ouvrier la menace du parasitisme politique. "Pour la première fois dans l'histoire des luttes de la classe ouvrière, nous rencontrons une conspiration secrète ourdie au sein même de cette classe et destinée à miner non le régime exploiteur existant mais l'Association même qui le combat le plus énergiquement." [4] [68]. La classe ouvrière se confrontait à des parasites qui prétendaient appartenir au camp du communisme et adhérer à son programme mais qui concentraient tous leurs efforts pour dénigrer l'organisation communiste et œuvrer à sa destruction en ne s'embarrassant d'aucun principe ni d'aucun scrupule. L'enjeu du Congrès était donc "de mettre fin une fois pour toutes aux luttes intestines provoquées toujours de nouveau au sein de notre Association par la présence de ce corps parasite. Ces luttes ne font que gaspiller des forces destinées à combattre le régime bourgeois actuel. L'Alliance en tant qu'elle paralyse l'action de l'Internationale contre les ennemis de la classe ouvrière, sert admirablement la bourgeoisie et les gouvernements." [5] [69]

Le Congrès condamna l'organisation secrète de l'Alliance conçue pour prendre la direction de l'organisation en séparant les militants en deux catégories dont l'une doit diriger l'autre à son insu ainsi que l'attitude de ses adeptes d'avoir systématiquement utilisé le mensonge et la dissimulation pour tromper l'AIT sur l'existence de l'organisation clandestine et sur le but même de leurs paroles et de leurs actions.
Aucune sanction ne fut retenue contre les délégués qui déclarèrent rompre avec l'Alliance.
La véritable bataille dans l'AIT a donc eu lieu entre :

• d'une part, ceux qui préconisent l'unité du mouvement ouvrier et défendent que l'organisation prolétarienne ne peut pas dépendre des desiderata des individus qui la composent mais doit fonctionner selon des règles statutaires obligatoires, valables pour tous et acceptées par tous au moment de leur adhésion. Ces statuts doivent garantir le caractère unitaire, centralisé et collectif de l'organisation et un cadre permettant des débats politiques ouverts et disciplinés et impliquant tous les militants dans les décisions prises. Ce qui signifie que tous, majoritaires et minoritaires, doivent obligatoirement appliquer les décisions des Congrès ;
• et d'autre part "ceux qui revendiquaient le droit de faire ce que bon leur semblait, chacun dans son coin, considérant les congrès comme de simples assemblées où l'on devait se contenter 'd'échanger des points de vue' mais sans prendre de décisions. Avec ce mode d'organisation informel, il revenait à l'Alliance d'assurer de façon secrète la véritable centralisation entre toutes les fédérations (…) La mise en œuvre des conceptions anti-autoritaires dans l'AIT constituait le meilleur moyen de la livrer aux intrigues et au pouvoir occulte et incontrôlé de l'Alliance."[6] [70].

L'action des marxistes a également consisté à dénoncer les mœurs politiques de l'Alliance qui "Pour arriver à ses fins […] ne recule devant aucun moyen, aucune déloyauté ; le mensonge, la calomnie, l'intimidation, le guet-apens lui siéent également. Enfin en Russie, [l'Alliance] se substitue entièrement à l'Internationale et commet, sous son nom, des crimes de droit commun, des escroqueries, un assassinat, dont la presse gouvernementale a rendu notre Association responsable."[7] [71] ; cette action a aussi consisté à en exposer le contenu de classe ("des déclassés sortis des couches supérieures de la société") et à rejeter la morale politique qui se trouve à leur base : la morale jésuitique selon laquelle "la fin sanctifie tous les moyens" inscrite dans les statuts secrets de l'Alliance qui, fascinée par la pègre, considère "le monde aventurier des brigands" comme "les véritables et uniques révolutionnaires" pour lui emprunter ses méthodes d'action.
Au contraire, non seulement le prolétariat doit développer ses propres armes, mais pour lui, il y a une interdépendance entre le but inhérent à sa nature, le communisme, et les moyens qu'il doit mettre en œuvre pour l'atteindre. A la suite de Marx, nous affirmons avec Trotsky que "ne sont admissibles et obligatoires que les moyens qui accroissent la cohésion du prolétariat (…), le pénètrent de la conscience de sa propre mission historique (…). Il découle de là précisément que tous les moyens ne sont point permis. (…) il en résulte pour nous que la grande fin révolutionnaire repousse, d'entre ses moyens, les procédés et les méthodes indignes qui dressent une partie de la classe ouvrière contre les autres ; (…) ou qui diminuent la confiance des masses en elles-mêmes et leur organisation en y substituant l'adoration des 'chefs'." [8] [72].

Ce Congrès, le plus important de l'AIT, fut en même temps "son chant du cygne du fait de l'écrasement de la Commune de Paris et la démoralisation que cette défaite avait provoquée dans le prolétariat. De cette réalité Marx et Engels étaient conscients. C'est pour cela qu'en plus des mesures visant à soustraire l'AIT de la mainmise de l'Alliance, ils ont proposé que le Conseil Général soit installé à New York, loin des conflits qui divisaient de plus en plus l'Internationale. C'était aussi un moyen de permettre à l'AIT de mourir de sa belle mort (entérinée par la Conférence de Philadelphie de juillet 1876) sans que son prestige ne soit récupéré par les intrigants bakouninistes." [9] [73]
Il nous enseigne que la construction de l'organisation prolétarienne est un combat permanent et n'est pas un processus paisible qui se mène à l'abri de l'influence destructrice des ennemis de la classe ouvrière, comme s'il se situait en dehors des rapports sociaux capitalistes que le prolétariat doit abolir. Une fois la défaite de la Commune surmontée par le prolétariat, les apports de l'AIT, son intransigeance dans la défense des principes prolétariens en matière d'organisation allaient former la base pour la fondation des partis révolutionnaires de la Seconde Internationale. Les leçons politiques que l'AIT a forgées doivent continuer à inspirer le combat des révolutionnaires d'aujourd'hui et seront fondamentales pour la construction du Parti de demain.

Les bruits de bottes guerrières de la bourgeoisie des pays développés résonnent de plus en plus brutalement sur la planète. La fameuse promesse de 1990 faite par Bush père, et relayée par les médias bourgeois, d'un "nouvel ordre mondial" s'est révélée n'être qu'un cynique mensonge masquant l'ouverture d'une période où c'est la guerre qui est plus que jamais devenue permanente et menaçante pour toute l'humanité. Ce sont ceux qui n'ont dans la bouche que les mots de "paix", "d'humanitaire", de "lutte contre le terrorisme international" et autres vocables lénifiants pour justifier leurs exactions guerrières qui sont en réalité les dignes défenseurs d'un système résolument dirigé vers la destruction de masse d'êtres humains, un système pris dans une fuite en avant inexorable vers la barbarie sans fin. Chaque "règlement" d'un conflit en amène un autre, à une vitesse sans cesse accélérée. Ainsi, la terrible démonstration de force américaine en Afghanistan a eu pour résultat immédiat la déstabilisation aggravée des pays alentour, avec la menace permanente d'un conflit entre deux puissances nucléaires, l'Inde et le Pakistan. A peine cette intervention meurtrière, à laquelle se seraient jointes volontiers les autres puissances occidentales si les Etats-Unis leur en avaient laissées le loisir, est-elle terminée que c'est l'Irak qui est visé, ouvrant la voie à de nouveaux massacres. Car si les grandes puissances sont pour l'instant divisées sur la nécessité de cette intervention, ce n'est nullement de leur part par souci de préserver des vies humaines, mais parce que les intérêts de ces vautours sont de plus en plus aiguisés, irréconciliables et porteurs de nouveaux champs de bataille, même si c'est par puissances secondaires interposées.

Ce sont tous des barbares !

Barbares sont les Bush et Blair qui appellent une nouvelle fois à la croisade anti-Saddam Hussein, onze ans après les massacres en Irak qui ont vraisemblablement fait un demi-million de morts (plus de 200 000 sont officiellement reconnus) dans la population irakienne. Mais tout aussi barbares sont les Etats qui, au sein de l'ONU, n'ont à la bouche, comme la France, que le prétendu respect de la "légalité internationale" pour s'opposer à l'intervention militaire américaine en Irak. Il n'y a dans cette opposition aucune volonté d'éviter à la population irakienne une nouvelle plongée dans l'horreur, mais l'expression des luttes intestines auxquelles se livrent tous ces rapaces. Rappelons-nous qu'à l'époque, avant de participer pleinement et sans réserve à la boucherie, la France, par la voix de Mitterrand, avait été récalcitrante à se plier aux plans américains. De même que, afin de mieux légitimer a posteriori la guerre contre le "sanguinaire tyran" de Bagdad, tous les alliés de la coalition se sont retrouvés d'accord et sans état d'âme pour précipiter les minorités chiite et kurde dans une rébellion qui sera écrasée dans le sang par les troupes d'élite de Saddam Hussein, soigneusement épargnées par les "alliés". Ce dernier n'a en effet rien à leur envier comme massacreur mais son régime de terreur et d'exactions de tous ordres sur la population sert d'autant mieux de justification à l'offensive et aux pressions de l'Amérique en vue d'une intervention "préventive".

Moins de six mois après la fin des bombardements sur l'Irak en mars 1991, ce sont les mêmes requins que l'on a retrouvé aux prises dans le conflit instigué en ex-Yougoslavie par les appétits impérialistes grandissants de l'Allemagne réunifiée qui appelait la Croatie (après la Slovénie) à proclamer son indépendance vis-à-vis du pouvoir de Belgrade. C'est au nom du "droit d'ingérence" et de "l'humanitaire" qu'on pouvait voir France, Grande-Bretagne, Etats-Unis, et Allemagne en catimini, armer et avancer leurs pions locaux respectifs, pendant que se déroulait un génocide dont ces infâmes hypocrites se moquaient éperdument mais sur lequel tous s'appuyaient pour "justifier" leur présence militaire. Pendant huit ans, ils n'ont fait que semer la désolation, la misère et provoquer la mort de centaines de milliers de personnes pour achever leur "œuvre" dans la guerre au Kosovo et en Serbie en 1999, destinée à "sauver" les populations albanaises d'un autre "tyran" tout trouvé, Milosevic, que les Etats-Unis eux-mêmes et surtout la France avaient activement soutenu pendant la "purification ethnique" contre la population bosniaque.

Le Proche-Orient est une autre région mise à feu et à sang. On nous parle du conflit irréductible entre Juifs et Arabes, de la folie aventurière de Sharon et de celle des fractions islamistes radicales comme les "martyrs" d'Al Aqsa, le Hamas ou le Djihad. Bien sûr, autant les uns que les autres sont des crapules cyniques qui embrigadent et fanatisent des prolétaires pour les envoyer au massacre : soldats de Tsahal terrorisés, abreuvés de discours nationalistes, qui tirent même sur des enfants ; kamikazes palestiniens qui se font exploser au milieu de la foule. Mais une fois encore, les premiers responsables du déchaînement de cette horreur quotidienne qui a fait 2500 morts depuis le déclenchement de la deuxième Intifada en septembre 2000, ne sont autres que ceux qui composent le "quartet" (Etats-Unis, France, Grande-Bretagne, ONU) censé servir d'interlocuteur diplomatique entre les différentes fractions en présence pour "trouver une issue" au conflit.

En Afrique, les monstrueux massacres de 1994 au Rwanda, perpétrés sous la houlette de l'Etat français aux prises avec l'avancée des Etats-Unis via le Burundi dans la région des Grands Lacs, ont été le signe indubitable de la plongée définitive de ce continent dans une décomposition irrémédiable. La barbarie sous toutes ses formes constitue le lot commun de tous les pays, comme viennent encore l'illustrer les récents affrontements en Côte d'Ivoire. L'avenir de ce pays c'est la RDC (ex-Zaïre) qui l'indique, la désagrégation totale de toute la société.
Sur toute la planète s'étend le "war game" capitaliste, décadent, décomposé. Massacres innombrables d'êtres humains, déchaînement de la fureur guerrière, montée des pires fanatismes religieux et des haines raciales, misère galopante sur tous les continents, voilà la seule perspective que le capitalisme et sa bourgeoisie qui le défend bec et ongles peuvent offrir aux six milliards d'êtres humains qui peuplent le monde.

Et seul le prolétariat international peut y mettre fin. C'est lui qui a pu mettre fin à la Première Guerre mondiale par le développement de luttes révolutionnaires de même que c'est l'ouverture de ses combats de classe qui, depuis 1968, a empêché le déclenchement d'une troisième guerre mondiale entre les blocs de l'Est et de l'Ouest. C'est la classe ouvrière qui, plus que toute autre partie de la population, paie dans sa chair le prix de la guerre. Des prolétaires sont embrigadés de gré ou de force dans les boucheries auxquelles se livrent les nations capitalistes. Tous subissent l'aggravation de l'austérité et la dégradation des conditions de travail qui sont le prix à payer pour le renforcement des budgets militaires.

C'est en luttant pied à pied contre les attaques de la bourgeoisie, pour la défense de ses conditions de vie et de travail, sur son terrain de classe, celui de la défense de ses revendications en tant que classe exploitée, que le prolétariat prendra conscience de sa force. Et ce n'est qu'en développant son unité internationale et la conscience de sa responsabilité historique face à la guerre et à la barbarie capitaliste qu'il pourra préparer la seule réelle solution aux maux actuels de l'humanité : la destruction du capitalisme par la révolution communiste mondiale.

Mulan (28 septembre)

"Le gouvernement ouvre la voie à un retour aux 39 heures" titre la presse bourgeoise après l'annonce, le 6 septembre, d'un projet de loi du ministre Fillon qui "assouplirait les 35 heures" en augmentant le contingent annuel d'heures supplémentaires. En écho, la CGT, par la voix de son secrétaire général, Bernard Thibault, dénonce "la mise à mort des 35 heures" alors que Seillère, le patron aristocrate, critique la timidité d'un tel projet. Depuis sa mise en place, en 1997, on nous a présenté cette loi Aubry comme un enjeu entre droite et gauche, entre syndicats et patronat. Maintenant que la droite est revenue au pouvoir, contrairement à ce qu'on aurait pu croire, il n'y a aucune intention de la part du gouvernement de remettre en cause la loi Aubry car : "Contrairement aux discours fréquemment repris par les patrons disant que passer aux 35 heures n'est pas possible, ils y arrivent très bien" observe une étude récente de la BNP-Paribas. Alors finalement, cette loi de "réduction de temps de travail", que l'on dit favorable aux travailleurs... arrange bien les patrons, et le patron des patrons, l'Etat. Dans un article de notre précédent numéro de RI, nous avions dénoncé le bilan des mesures sociales de la gauche au gouvernement comme "un bilan globalement positif... pour le capitalisme".

Une attaque mise en place par la gauche

Et, s'il y a une loi dont le gouvernement de gauche peut se féliciter, c'est bien celle de la mise en place des 35 heures censées réduire le temps de travail, avec à la clé des promesses du style lutte contre le chômage, création d'emplois et enfin plus de temps libre pour les travailleurs pour se reposer, se détendre et se cultiver. Paroles trompeuses de ces hypocrites, car ce qui les motive ce n'est pas l'intérêt des travailleurs, mais bien l'intérêt du système capitaliste. Dans RI n° 275, nous avions publié la déclaration de l'instigatrice de cette loi, la ministre Aubry, devant un parterre de chefs d'entreprises lors d'un déplacement en Alsace : "Nous n'avons jamais dit 35 heures payées 39. C'est justement ça qu'il ne faut pas faire. Il faut plus de souplesse. Cette réduction du temps de travail doit être l'occasion, comme pour la loi Robien, de réorganiser le travail, de retrouver de la souplesse, d'être plus réactif". Et elle rajoute en parlant des 35 heures : "durée légale ne veut pas dire durée réelle". A l'attention de la classe ouvrière, il s'agit de tenir un autre discours, celui du mensonge, relayé par toutes les forces de gauche et d'extrême gauche du capital. Et pour donner plus de poids à ce mensonge, à cette vaste entreprise de mystification anti ouvrière, les patrons, de leur côté, crient au scandale, décidés à se battre. Au-delà de toute cette mise en scène orchestrée par toutes les forces de la bourgeoisie, cette loi vise à donner un cadre pour appliquer la flexibilité et l'annualisation du temps de travail, déjà mises en place dans de nombreux pays. D'ailleurs certains patrons en France n'avaient pas attendu la loi , comme le témoigne la déclaration du PDG de l'entreprise Colas, leader mondial de la construction de route : "Nous n'avons pas attendu la loi Aubry pour réduire le temps de travail. Bien avant 1998, l'adoption progressive d'une organisation du travail basée sur l'annualisation nous a permis de baisser, dans bon nombre de nos entreprises, après négociations, les volumes des heures de travail. La mise en place de cette organisation annuelle du temps de travail est particulièrement adaptée aux spécificités de nos métiers de travaux publics (saisonalité de l'activité liée aux conditions climatiques et aux carnets de commandes)". Cela montre à quel point il est nécessaire d'adapter la main d'oeuvre aux nécessités économiques du capitalisme, dont la crise exacerbe la concurrence. C'est un ministre de droite, de Robien, en 1996, qui va jeter les bases d'une telle loi, et c'est un gouvernement de gauche qui va l'appliquer en utilisant des armes idéologiques puantes sous le vocable "réduction du temps de travail" ; pourquoi alors la droite irait-elle remettre en cause une telle loi ? Le discours idéologique s'accompagne d'une stratégie sur le terrain pour faire passer une des mesures les plus féroces contre la classe ouvrière. Quelle méthode la bourgeoisie va-t-elle employer ? Car il ne s'agit pas d'attaquer de front l'ensemble de la classe ouvrière, ceci risquerait d'unir les revendications derrière des intérêts généraux partagés par tous les secteurs. Tout d'abord il y a distribution des rôles pour obtenir un dispositif bien huilé afin de tromper les ouvriers : le gouvernement, auteur de la loi et arbitre dans les négociations, leurs complices syndicaux "défenseurs des ouvriers et des 35 heures", le méchant patronat qui ne veut pas entendre parler de réduction de temps de travail. Tout doit se jouer alors dans les négociations, le résultat va dépendre du rapport de force local, à savoir au niveau de la branche, du secteur, de l'entreprise. Car il s'agit d'enfermer l'attaque dans le cadre le plus restreint possible. Les ouvriers ne sont plus confrontés à la même offensive de toute la bourgeoisie, mais uniquement à la mauvaise volonté de leur patron. Les intérêts de l'entreprise A ne sont plus forcément les mêmes que ceux de l'entreprise B. La classe ouvrière est divisée et enfermée dans le corporatisme. Tous les ouvriers touchés subissent la même attaque contre leurs conditions de travail et sur les salaires, mais alors que tout vient d'une seule et même loi, la bourgeoisie maquille son offensive en la saucissonnant avec des milliers de négociations, donnant l'impression que chaque entreprise met en place un dispositif différent. C'est le même scénario lorsqu'il s'agit de passer aux 35 heures dans la Fonction Publique dont l'Etat est le patron. Ce sont les ministres qui jouent le rôle du méchant patron, et Allègre, ministre de l'Education Nationale il y a deux ans, s'est particulièrement bien illustré. C'est après une campagne médiatique particulièrement répugnante, où les 5 millions de fonctionnaires étaient accusés de ne pas travailler plus de 30 heures, ce qui est une façon de dresser les ouvriers les uns contre les autres, que l'Etat patron de gauche a pu ouvrir les négociations sur les 35 heures. Et le gouvernement de gauche, comme n'importe quel patron, va utiliser les critères de rentabilité, d'efficacité, de qualité des services, ce qui est loin du langage démagogique et mensonger qu'il avait utilisé lorsque, avec son relais syndical, il déclarait que la loi est bonne, mais ce sont les patrons qui l'utilisent pour leur intérêt. Et là aussi, les négociations se feront atelier par atelier, établissement par établissement, bureau par bureau. Et là aussi les ouvriers seront confrontés au blocage des salaires, aux suppressions de postes, à des horaires de plus en plus contraignants, à une augmentation de la productivité. Et lorsque des ouvriers tenteront de riposter comme à la Poste ou à la SNCF, ils seront incapables de briser le cordon sanitaire établi par les syndicats afin d'éviter toute extension. La bourgeoisie a bien manoeuvré ! Les ouvriers dans leur ensemble n'ont pas perçu une telle attaque comme une attaque frontale, les empêchant donc d'agir de manière massive.

Une énorme mystification idéologique

Alors qu'en est-il de cette fameuse "réduction du temps de travail" ? Ce terme est une vaste supercherie, le contingent d'heures supplémentaires mis en place par la gauche et repris par la droite, fait monter les heures de travail bien au-delà des 35 heures : dans la métallurgie et dans d'autres branches, les semaines s'étalent jusqu'à 39 heures, voire plus comme dans l'hôtellerie où cela peut atteindre 41 heures, et le pire c'est dans l'agro-alimentaire. Qu'on en juge : un contingent de 220 heures supplémentaires par an dans la charcuterie, 318 dans la boucherie ou 320 dans la pâtisserie ! Mais de plus, flexibilité oblige, certains salariés sont contraints de venir travailler le samedi. Et la bourgeoisie peut remercier ses syndicats qui ont signé tous ces accords de branche. Il y a bien sûr certains ouvriers qui bénéficient de jours de repos supplémentaires, mais il ne leur est possible de les prendre qu'en fonction des besoins de l'entreprise ; il arrive donc que certains les perdent. Car voilà le maître mot de la bourgeoisie de gauche et de droite, il s'agit d'aménagement du temps de travail afin que le travailleur soit pieds et poings liés aux besoins de l'entreprise. C'est ainsi qu'il s'agit de faire la chasse aux temps morts sur les lieux de production, de fliquer les horaires, d'exploiter au maximum les ouvriers. Les 35 heures étaient censées lutter contre le chômage, la gauche se vante aujourd'hui d'avoir créé près de 2 millions d'emplois. Quel mensonge quand on voit aujourd'hui le chômage grimper, les départs à la retraite dans la Fonction Publique qui ne sont pas remplacés. Ces "emplois" créés sont surtout des emplois à temps partiel (de 7,7% en 1997 à 14,7% fin 2000), des intérimaires (1997 : 330 169, fin 2001 : 605 238), sans compter les milliers de CDD, CES ou autres emplois bidons. Mais ce qui est le plus frappant du décalage entre le discours de la bourgeoisie et la réalité vécue par les ouvriers, c'est le manque d'effectifs dans les entreprises ou dans le secteur public.
En fait, un des objectifs de la flexibilité est de rendre la force de travail ouvrière moins chère et plus productive : dans de nombreuses entreprises le taux de productivité a augmenté de 48 % en 2001 et 40 % en 2002. Ce qui génère une dégradation très forte des conditions de travail multipliant les accidents de travail, les dépressions, les maladies.
Quant aux salaires, ils ont carrément baissé. Ainsi en 2000 la masse salariale a diminué de 0,2 point par rapport à 1999. Sans parler du développement de la précarité qui entraîne un développement de la pauvreté : en 2001 on recense 1,7 millions de travailleurs pauvres contre 1,3 millions en 1996, et encore ce sont les chiffres que la bourgeoisie veut bien nous donner. Et quand de "nombreux ouvriers voudraient faire des heures supplémentaires pour améliorer leur salaire", ils se font carrément escroquer : celles-ci ne sont plus majorées que de 10% au lieu de 25% jusqu'à présent, une mesure qui était déjà envisagée par la gauche.
La gauche a promis un débat sur les 35 heures cet automne afin de dénoncer le gouvernement dans la remise en cause de la loi Aubry qu'elle défendra à tout prix ! ! Elle veut continuer à instiller son poison idéologique dans la tête des ouvriers pendant que Raffarin et consorts, dans la continuité de la loi Aubry, généralisent à l'ensemble du monde ouvrier l'annualisation et la flexibilisation du temps de travail, ce qu'aurait fait la gauche si elle était restée au pouvoir.

Août 2002 : depuis la Russie jusqu'en Europe centrale, des pluies interminables font gonfler les fleuves. Depuis les rives de la mer Noire jusqu'aux régions de l'Allemagne de l'Est, la Bavière, la République Tchèque, l'Autriche se trouvent noyées par les eaux débordées de l'Elbe, du Danube et de leurs affluents. Les inondations ont touché les campagnes, les grandes et les petites villes. On a dû évacuer plus de 100 000 personnes à Dresde. Des quartiers entiers sont dévastés à Prague, à Vienne. En Hongrie, à Budapest, le Danube n'avait jamais atteint, de mémoire d'homme, un tel niveau et les évacuations de populations une telle ampleur. Ponts de chemins de fer détruits, complexes chimiques menacés, les pertes pourraient atteindre le chiffre pharamineux de 20 milliards d'euros. Et surtout, les morts se comptent par dizaines un peu partout.
Septembre 2002 : une gigantesque montagne d'eau descend des Cévennes, dévastant tout ce qui se trouve sur son passage dans le Sud-Est de la France. Une véritable bombe liquide a tout fait exploser sur son passage. Bilan: une quarantaine de morts, ponts effondrés, chemins de fer, autoroutes, lignes téléphoniques coupés. Toute une région couvrant trois départements transformée en marécage. Des vies perdues, des pertes énormes dans toutes les activités.
Cette catastrophe s'est produite dans une région particulièrement meurtrie par les inondations : Nîmes, Vaison-la-Romaine, l'Aude. Depuis plus de dix ans, les catastrophes se sont succédées sans relâche, à chaque fois plus meurtrières, plus destructrices. De violents orages "tout à fait exceptionnels", disent les experts, et qui en fait le deviennent de moins en moins.
 

La bourgeoisie détruit la planète

En effet, que ce soit les inondations "lentes" des plaines d'Europe centrale, que ce soit celles de la Méditerranée après celles de la Somme l'an dernier, il devient de plus en plus difficile pour les gouvernements de cacher un fait : ces catastrophes se multiplient et sont devenues, et c'est le plus inquiétant, de plus en plus meurtrières. Il y a encore quelques années, on pouvait entendre les experts nous parler de "la mémoire courte" des humains concernant le climat. En fait, depuis quelques années, les inondations se sont constamment amplifiées sur tous les continents, de la Chine à l'Amérique Latine.

La nature a bon dos. Lors des inondations de la Somme en 2001 (voir le n° 312, mai 2001 de RI), on nous a dit par exemple que la catastrophe était due à la nature du sol. Mais c'est le capitalisme, dans sa gestion totalement anarchique des resources naturelles qui en est responsable : modifications à répétition des lits des fleuves pour qu'ils deviennent des autoroutes pour le transport fluvial, crues qui ne trouvent plus d'expansion plus ou moins naturelle, mais qui deviennent obligatoirement des trombes d'eau lancées dans des lits artificiels et emportent tout ce qu'elles trouvent sur leur chemin ; haute montagne dépouillée de son manteau forestier par les activités humaines incontrôlées et les pluies acides qui envoient des quantités immenses d'eau vers les ruisseaux et les rivières, les transformant en torrents meurtriers. La terre a de moins en moins de surface perméable pour absorber les masses d'eau qui dévalent. A tout cela s'ajoute un urbanisme incontrôlé, qui pourrait apparaître comme une spécialité du Tiers-Monde: après celles de la Somme, les inondations du Sud de la France ont montré la quantité de constructions faites dans des zones inondables. Pas seulement des maisons d'habitation, mais aussi des équipements collectifs comme des écoles et même… une caserne des pompiers ! Comme on a pu le voir avec l'explosion d'AZF à Toulouse, pendant des années, on a construit en dépit du bon sens, dans les lieux qu'on savait potentiellement dangereux.

La vraie catastrophe c'est le capitalisme

La bourgeoisie dit toujours qu'elle va tirer des leçons. Elle souhaite "une vraie réflexion locale et nationale pour que l'on puisse tirer les leçons" de cette catastrophe. Le maire de Sommières (bourg médiéval régulièrement inondé qui vient de connaître sa plus forte crue) demande que "l'Etat réfléchisse une bonne fois pour toutes aux équipements à mettre en place pour faire face à ces intempéries". La bourgeoisie a bien eu le temps de réfléchir, de mettre en place des normes encore plus strictes pour l'occupation des sols (POS), pour la prévention des risques, plus d'alertes météo, etc. Rien n'y fait. Il y en a même qui, comme Bush, proposent de… raser les forêts pour éviter le feu. Mais, dans toute sa sinistre stupidité, la proposition de Bush est un bon raccourci de toutes les propositions que font les différentes fractions de la bourgeoisie face aux catastrophes "naturelles": ne montrer du doigt qu'un aspect du problème pour qu'on ne voie pas le problème véritable.

Il en est ainsi du réchauffement de la planète sur lequel nombre de ces charlatans et défenseurs de la classe dominante disent ne pas pouvoir se prononcer, tout simplement pour ne pas incriminer la classe bourgeosie et son système capitaliste, pour masquer sa responsabilité dans les dérèglements climatiques, résultant de la pollution atmosphérique et des gaz à effet de serre.
Plus le capitalisme, basé sur le profit et la rentabilité et non sur la satisfaction des besoins humains, s'enfonce dans sa propre décomposition, moins il est capable de maîtriser les formidables forces technologiques qu'il a développées pour maîtriser la nature. Et si aujourd'hui la nature "reprend ses droits", c'est bien parce que le mode de production bourgeois n'est plus capable de dominer la nature, d'apporter le moindre progrès, la moindre perspective d'avenir à l'humanité. Face à toutes les balivernes de la bourgeoisie, seuls les marxistes (qui, eux ne croient ni en Dieu, ni en la "fatalité", ni au mythe de la "revanche de la nature sur la culture") sont en mesure d'apporter une explication scientifique et rationnelle permettant de dénoncer le vrai responsable des catastrophes dites "naturelles". Seul le marxisme peut donner une perspective d'avenir à l'humanité face à l'impasse du capitalisme dévoilée par l'impuissance et la perplexité des "experts" de l'Etat bourgeois devant le caractère "atypique" de telles inondations.

• "A mesure que le capitalisme se développe puis pourrit sur pied, il prostitue de plus en plus cette technique qui pourrait être libératrice à ses besoins d'exploitation, de domination et de pillage impérialiste, au point d'en arriver à lui transmettre sa propre pourriture et à la retourner contre l'espèce (...) C'est dans tous les domaines de la vie quotidienne des phases "pacifiques" qu'il veut bien nous consentir entre deux massacres impérialistes ou deux opérations de répression que le capital, aiguillonné sans trêve par la recherche d'un meilleur taux de profit, entasse, empoisonne, asphyxie, mutile, massacre les individus humains par l'intermédiaire de la technique prostituée (...) Le capitalisme n'est pas innocent non plus des catastrophes dites "naturelles". Sans ignorer l'existence de forces de la nature qui échappent à l'action humaine, le marxisme montre que bien des catastrophes ont été indirectement provoquées ou aggravées par des causes sociales. S'il pleut sans arrêt (ou pas du tout) pendant plusieurs semaines, c'est effectivement aujourd'hui un fait "naturel" ; mais s'il en résulte une inondation (ou une sécheresse), c'est là un fait social (...) Non seulement la civilisation bourgeoise peut provoquer directement ces catastrophes par sa soif de profit et par l'influence prédominante de l'affairisme sur la machine administrative (cf. le rôle du déboisement dans les inondations ou, comme il n'y a pas si longtemps en France, la construction d'habitations dans des zones d'avalanches ou d'inondations), mais elle se révèle incapable d'organiser une protection efficace dans la mesure où la prévention n'est pas une activité rentable." (A. Bordiga, Espèce humaine et croûte terrestre)

Aussi, la lutte contre la destruction de l'environnement est au plus haut point politique, et il n'appartient qu'au prolétariat international de pouvoir trancher la question du danger mortel que porte en lui le système capitaliste et sa perpétuation pour toute l'humanité : par la révolution mondiale.

 
Nous publions ci-dessous de larges extraits d'une lettre de lectrice très préoccupée par la question de l'émancipation de la femme, suivis de notre réponse.

• "(…) Dans le pays des 'Droits de l'Homme', comme peut-être bien dans certains autres Etats, toute l'organisation sociale tourne autour du nombrilisme masculin (…) Les espaces pour femmes, style clubs féminins ou assemblées des femmes d'antan ou du temps de Rosa Luxemburg, nous ont été supprimés (…) Sous prétexte de mixité généralisée, les femmes du peuple sont données en pâture car lorsqu'elles changent de villes ou de pays et qu'elles sont en plus sans travail, les espaces pour femmes qui leur permettraient de retrouver confiance en elles-mêmes sont pratiquement inexistants. Bon nombre de femmes ont tellement dû "s'accommoder" de cet état de fait du mieux qu'elles pouvaient qu'elles ont fini par occulter leur condition (…) On peut dire que la femme reste le prolétaire de l'homme même si l'institution bourgeoise du mariage est passée de mode. On échappe au devoir conjugal synonyme de prostitution conjugale au bénéfice du libertinage où la communion entre les êtres ne peut plus exister tant que les inégalités de tous ordres n'auront pas été abolies et donc tant que les rapports humains seront des rapports de possession et d'esclavage. Pour s'en délivrer, il nous faut peut-être (…) que les femmes puissent retrouver plus d'espaces pour femmes ; sans cela nous ne parviendrons jamais à un vrai communisme. Le capitalisme serait-il d'origine masculine ? Je ne crois pas, mais certains ont eu tout intérêt à exploiter le désir de domination d'un sexe contre l'autre pour se maintenir au pouvoir."

NOTRE REPONSE

Notre lectrice aborde une question qui a préoccupé le mouvement ouvrier depuis ses origines parce qu'elle ne peut être appréhendée que comme un problème de l'humanité, et non comme une question particulière. Dans ses Manuscrits parisiens de 1844, Marx posait ainsi la question : "Le rapport immédiat de l'homme à l'homme est le rapport de l'homme à la femme (…) Il permet de juger de tout le degré du développement humain. Du caractère de ce rapport, on peut conclure jusqu'à quel point l'homme est devenu pour lui-même un être générique, humain et conscient de l'être devenu." Cette vision a été reprise et développée dans toute l'évolution de la pensée marxiste et par les révolutionnaires au 19 siècle qui se sont penchés sur la question de l'oppression de la femme dans la société capitaliste (Bebel, Engels, Clara Zetkin, Rosa Luxemburg, Alexandra Kollontaï et Lénine).

Le "féminisme" : une idéologie au service de la bourgeoisie

Près de deux siècles après que les marxistes eurent posé cette question de l'oppression de la femme, celle-ci reste toujours d'actualité. En témoignent ses formes particulièrement barbares dans les Etats islamistes, infligeant aux femmes l'obligation de porter le voile (voire l'interdiction de travailler ou de s'instruire) ou dans les nombreux pays où elles sont victimes des pires mutilations sexuelles. Et ce n'est certainement pas l'intervention des grandes démocraties occidentales qui peut résoudre ce problème, comme a pu le faire croire le déchaînement de la propagande bourgeoise au moment de la "libération" de Kaboul par les justiciers du monde civilisé après la chute du pouvoir des Talibans. Dans ces mêmes pays de l'Occident "civilisé", avec la prolifération des réseaux de prostitution, une masse croissante de jeunes filles à peine sortie de l'enfance (souvent originaires d'Afrique ou des pays de l'ancien bloc de l'Est) sont contraintes, faute de pouvoir trouver un travail, de vendre leur corps pour survivre et échapper à la misère. Bien qu'aujourd'hui, avec le développement du capitalisme, les femmes aient été intégrées dans la production, et qu'elles aient acquis le droit de participer à la gestion des affaires publiques (et même de tenir les rênes du gouvernement), l'oppression des femmes reste toujours une réalité. Mais cette réalité ne trouve pas ses sources dans la domination "naturelle" et "biologique" d'un sexe sur l'autre.

Seul le marxisme, sa méthode scientifique, matérialiste, historique et dialectique peut permettre de comprendre l'origine de cette oppression, et surtout est à même d'apporter une réponse à la résolution de ce problème.

Comme l'ont mis en évidence Marx et Engels, les institutions et les fondations de l'ordre bourgeois ont une histoire. Elles ont émergé à travers un long et tortueux processus lié à l'évolution de la société humaine. Elles trouvent leurs sources dans les fondements économiques des rapports sociaux de production et dans l'apparition de la propriété privée. Nous ne pouvons dans le cadre de cette réponse rappeler toute l'argumentation développée par le marxisme au 19e siècle. Nous renvoyons notre lectrice au livre d'Engels "L'origine de la famille, de la propriété privée et de l'Etat" qui analyse de façon très minutieuse cette évolution historique, ainsi qu'à nos articles parus dans la Revue Internationale n° 81 et 85.

Bien que notre lectrice pose une question fondamentale pour le mouvement ouvrier, la démarche qu'elle emprunte pour y répondre, avec une certaine naïveté, est identique à celle des mouvements "féministes" qui ont fleuri à la fin des années 1960, notamment aux Etats-Unis. Cette vision propre à l'idéologie féministe consistant à croire que l'oppression de la femme dans la société bourgeoise (comme d'ailleurs dans toutes les sociétés de classes) trouve son origine dans le "désir de domination d'un sexe contre l'autre" est non seulement fausse mais dangereuse. Une telle vision la conduit à y apporter une réponse tout aussi erronée : les femmes doivent revendiquer des "espaces pour femmes, sans cela nous ne parviendront jamais à un vrai communisme". Pour le marxisme, l'histoire de l'humanité, c'est l'histoire de la lutte de classe et non de la lutte des sexes. Contrairement à la vision féministe (qui n'est rien d'autre qu'une variante du gauchisme tout comme l'anti-racisme), le marxisme a toujours combattu tous les clivages que la bourgeoisie s'efforce en permanence d'opérer au sein de la seule classe capable d'édifier à l'échelle mondiale une véritable societé communiste : le prolétariat. Car ce qui constitue la force de la classe ouvrière et déterminera sa capacité à renverser l'ordre bourgeois, c'est d'abord et avant tout sa capacité à défendre son unité de classe et à combattre toutes les divisions (raciales, nationales, sexuelles) que la bourgeoisie essaie d'introduire dans ses rangs. Par ailleurs, notre lectrice évoque à juste raison l'existence d'assemblées et clubs de femmes du temps de Rosa Luxemburg. Il faut préciser tout d'abord qu'il ne s'agissait pas d'associations interclassistes regroupant indistinctement l'ouvrière et la femme de son patron, mais d'organisations de "femmes socialistes"[1] [87]. Mais ce qui était encore valable à la fin du 19e siècle, dans la période ascendante du capitalisme, ne l'est plus aujourd'hui. A l'époque où le capitalisme pouvait encore accorder des réformes significatives à la classe exploitée, il était légitime pour les révolutionnaires de mettre en avant des revendications immédiates pour les femmes, y compris le droit de vote, tout en mettant en garde contre toute illusion interclassiste[2] [88].

C'est dans ce contexte que les partis sociaux démocrates se devaient d'appuyer les revendications spécifiques des femmes, dans la mesure où elles permettaient non pas de libérer immédiatement celles-ci de l'oppression capitaliste mais de renforcer le prolétariat en intégrant les femmes ouvrières dans sa lutte générale contre l'exploitation et pour le renversement du capitalisme. Ainsi, même à cette époque où les revendications des femmes avaient un sens du point de vue du combat prolétarien et permettaient de renforcer le mouvement ouvrier, les marxistes se sont toujours opposés au féminisme bourgeois. Car loin de contribuer à l'unification de la classe ouvrière, il ne faisait qu'aiguiser les divisions en son sein tout en favorisant l'idéologie interclassiste jusqu'à la conduire hors de son terrain de classe.

Avec l'entrée du capitalisme dans sa période de décadence rendant totalement obsolète toute lutte pour des réformes, les mouvements spécifiques des femmes ne peuvent être que récupérés par la classe dominante et faire le jeu de l'Etat bourgeois. En fin de compte, les "espaces pour femmes" souhaités par notre lectrice risquent d'être un nouveau ghetto isolant les ouvrières du reste du prolétariat, tout comme les "mouvements en faveur des immigrés" tendent à couper les ouvriers immigrés du combat général de leur classe.

Seul le marxisme peut apporter une réponse au problème de l'oppression des femmes

Notre lectrice affirme également que dans la société capitaliste "la femme reste le prolétaire de l'homme même si l'institution bourgeoise du mariage est passée de mode". Cette affirmation contient une idée juste que Marx et Engels avaient d'ailleurs mise en évidence dès 1846, dans L'Idéologie allemande en levant ainsi le mythe de l'égalité des sexes : "La première division du travail est celle de l'homme et de la femme pour la procréation". Par la suite, Engels a ajouté que "la première opposition de classe qui se manifeste dans l'histoire coïncide (souligné par nous) avec le développement de l'antagonisme entre l'homme et la femme dans le mariage conjugal, et la première oppression de classe avec l'oppression du sexe féminin par le sexe masculin."

Et c'est justement à partir du constat de cette coïncidence historique qu'il a cherché à comprendre le lien qui pouvait exister entre l'antagonisme des sexes dans le mariage monogamique et l'apparition de la société divisée en classe. La découverte du rôle de la propriété privée a constitué la clef de voûte de toute la vision du marxisme qui est la seule méthode permettant de comprendre les racines matérielles, économiques de ce qui fut, et est encore, à l'origine de l'oppression de la femme. Dans son étude sur l'origine de la famille, Engels écrit : "La famille conjugale moderne est fondée sur l'esclavage domestique, avoué ou voilé, de la femme, et la société moderne est une masse qui se compose exclusivement de familles conjugales, comme d'autant de molécules. De nos jours, l'homme dans la grande majorité des cas, doit être le soutien de la famille et doit la nourrir, au moins dans les classes possédantes ; et ceci lui donne une autorité souveraine qu'aucun privilège juridique n'a besoin d'appuyer. Dans la famille, l'homme est le bourgeois ; la femme joue le rôle du prolétariat."

Mais cette formulation d'Engels que notre lectrice reprend à son compte (et que l'idéologie féministe ne s'est pas privée d'extraire de son contexte et d'exploiter pour la dénaturer) n'a rien à voir avec une démarche "sexiste". Ce qu'Engels s'est efforcé de mettre en évidence, c'est essentiellement qu'avec l'apparition de la propriété privée, la famille monogamique individuelle est devenue la première entité économique de la société au sein de laquelle se trouvaient déjà contenus en germes les futurs antagonismes entre les classes du fait de la division sexuelle du travail. Ainsi, Marx pouvait-il affirmer que la famille patriarcale issue de la "grande défaite historique du sexe féminin", le renversement du droit maternel, "contient en miniature tous les antagonismes qui, par la suite, se développeront largement dans la société et dans son Etat".
Marx et Engels ont donc clairement démontré que l'oppression du sexe féminin a fait son apparition dans l'histoire de l'humanité avec le surgissement de la monogamie (et ses corollaires, l'adultère et la prostitution) qui a constitué la première forme de famille basée non sur des conditions naturelles, mais sur des conditions économiques, c'est-à-dire la victoire de la propriété privée sur la propriété commune primitive et spontanée : "Souveraineté de l'homme dans la famille et procréation d'enfants qui ne puissent être que de lui et qui étaient destinés à hériter de sa fortune, tels étaient, proclamés sans détours par les Grecs, les buts exclusifs du mariage conjugal (…) La monogamie est née de la concentration des richesses importantes dans une même main - la main d'un homme , et du désir de léguer ces richesses aux enfants de cet homme et d'aucun autre. Il fallait pour cela la monogamie de la femme, non celle de l'homme." (Engels). Ainsi, contrairement à la démarche de notre lectrice et de l'idéologie féministe, le marxisme a mis en évidence que l'inégalité des sexes que nous avons héritée de conditions sociales antérieures n'est pas la cause, mais la conséquence de l'oppression économique de la femme avec l'apparition de la propriété privée d'abord au sein des sociétés archaïques qui, avec l'accumulation des richesses et le développement des moyens de productions, ont par la suite cédé la place à la société divisée en classes. Si la femme est ainsi devenue "le prolétaire de l'homme", ce n'est pas à cause de la volonté de pouvoir du sexe masculin, mais parce que, avec la famille patriarcale (qui est apparue comme une nécessité historique permettant à l'humanité de passer de l'état sauvage à la "civilisation"), et plus encore avec la famille individuelle monogamique, la direction du ménage a perdu le caractère public qu'elle avait dans l'ancienne économie domestique du "communisme primitif". Alors que dans ces sociétés archaïques l'économie domestique était une "industrie publique de nécessité sociale" confiée aux femmes (au même titre que la fourniture des vivres était confiée aux hommes), dans la famille monogamique patriarcale, elle est devenue un "service privé". La femme a, dès lors, été écartée de la production sociale et est devenue une "première servante" (Engels). Et ce n'est qu'avec l'apparition de la grande industrie dans la société capitaliste que la voie de la production sociale a pu être de nouveau ouverte à la femme. C'est pour cela que le marxisme a toujours mis en avant que la condition de "l'émancipation" de la femme se trouve dans son intégration dans la production sociale comme prolétaire. C'est dans sa place au sein des rapports de production, et dans sa participation active, en tant que prolétaire, dans la lutte unie de toute la classe exploitée que se trouve la clef du problème. C'est uniquement en posant la question en termes de classes et d'un point de vue de classe que le prolétariat pourra y apporter une réponse.

En renversant le capitalisme et en construisant une véritable société communiste mondiale, le prolétariat aura entre autres tâches celle de rétablir la socialisation de la vie domestique en la développant à l'échelle universelle (notamment à travers la prise en charge de l'éducation des enfants par l'ensemble de la société et non par la cellule familiale conçue comme première entité économique). Seul le prolétariat mondial, en brisant le carcan de la propriété privée des moyens de production pourra faire faire un bond gigantesque aux forces productives, mettre définitivement un terme à la pénurie, et faire passer l'humanité du règne de la nécessité à celui de la liberté. Grâce à l'édification d'une nouvelle société basée sur l'abondance, le prolétariat pourra alors achever sa mission historique de fossoyeur du capitalisme en réalisant enfin le vieux rêve de l'humanité que le communisme primitif n'était pas en mesure de réaliser.

Contrairement à la vision erronée de notre lectrice, l'émancipation de la femme ne sera pas l'oeuvre de la lutte des femmes, avec leurs revendications spécifiques, mais de toute la classe ouvrière. Car cette oppression fait partie intégrante de l'exploitation et de l'oppression d'une classe sociale privée de tout moyen de production et qui ne pourra se libérer elle-même qu'en libérant l'ensemble de l'humanité du joug de l'exploitation capitaliste. Qu'il soit contraint de vendre sa force de travail ou de se prostituer pour survivre (et dans le capitalisme décadent, la prostitution n'est pas d'ailleurs le seul "apanage" des femmes), le prolétaire, homme ou femme n'est, dans un système basé sur la recherche du profit, rien d'autre qu'une marchandise.

Louise

Le 12 octobre, des touristes en flammes tentent de fuir l'incendie de la discothèque de Bali prise pour cible par un attentat à l'explosif. Un peu plus d'un an auparavant, des victimes de l'attentat du World Trade Center se jetaient dans le vide pour échapper à l'atrocité de la mort sous les décombres incandescents des tours en train de s'effondrer. A Bali, le terrorisme a fait plus de 187 morts et 300 blessés, dont 90 grièvement. On est loin des milliers de morts de l'attentat du 11 septembre à New York dont Bush avait dit qu'il constitue un acte de guerre. Néanmoins, ces deux attentats sont des actes barbares, des actes de la guerre impérialiste dont est responsable le capitalisme. Le plus souvent, ce sont des populations civiles qui sont victimes des attentats terroristes, arme de plus en plus utilisée dans la guerre que se livrent les fractions rivales de la bourgeoisie.

L'empreinte de la décomposition du capitalisme dans les tensions entre Etats

Nous avions déjà mis en évidence, à l'occasion des attentats terroristes qui s'étaient produit à Paris en 1986 que ceux-ci constituaient une des manifestations de l'entrée du capitalisme dans une nouvelle phase de sa décadence, celle de sa décomposition. Depuis, l'ensemble des convulsions qui ont secoué la planète, notamment l'effondrement du bloc impérialiste russe à la fin des années 1980, sont venus illustrer abondamment cet enfoncement de la société capitaliste dans la décomposition et le pourrissement sur pied (cf. notre texte "La décomposition, phase ultime de la décadence du capitalisme" in Revue Internationale n° 62, 1990, republié dans le n° 107). Le développement du terrorisme, des prises d'otages comme moyen de la guerre entre Etats, au détriment des "lois" que le capitalisme s'était données par le passé pour "réglementer" les conflits entre fractions de la classe dominante est la marque de cette décomposition sur les rivalités entre Etats.

En tant qu'arme utilisée dans la guerre entre Etats, le terrorisme n'est pas une nouveauté. Ce qui en est une, c'est l'ampleur qu'a pris le phénomène ces dernières années. Ainsi, rien que dans les quelques mois ayant précédé l'attentat à Bali, d'autres attentats ont eu lieu visant différents intérêts : celui contre des techniciens français de l'armement à Karachi (Pakistan) en mai et, tout récemment, contre le pétrolier français Limbourg, dans le golfe d'Aden, par exemple. Les grands Etats, et dans leur sillage les plus petits, ont multiplié les rapports avec toutes sortes de groupes mafieux ou terroristes, ou les deux à la fois, tant pour contrôler les multiples trafics illégaux qui rapportent de juteux profits que pour les utiliser comme moyens de pression sur des Etats rivaux. L'utilisation de l'IRA par les Etats-Unis pour faire pression sur la Grande-Bretagne, celle de l'ETA par la France pour faire pression sur l'Espagne en sont deux exemples significatifs.

L'enquête en cours par les autorités indonésiennes pour tenter de déterminer l'origine de l'attentat à Bali a mis sur le devant de la scène différents types de regroupements tout à fait typiques de ce que la société actuelle est capable de produire et où se recrutent, entre autres, les exécutants des actes terroristes. Ainsi, nous trouvons à la fois : une "police religieuse", composée de vandales, que la police a longtemps laissé opérer (cf. Le Monde des 20 et 21 octobre) et dont le chef, Jafar Umar Thalib, vient d'être mis sous les verrous ; une milice armée qui fait la chasse aux chrétiens et aux Célèbes, dirigée par Abou Bakar Bashir, lequel vient d'accepter, à la demande de ses commanditaires (d'anciens généraux), de dissoudre son mouvement (ibid) : la Jeemah Islamiyah, réseau régional lié à Al-Qaida. On ne sera donc pas surpris de trouver, parmi les groupements opérant en Indonésie des représentants de l'intégrisme islamique qui révèle, dans toute une série de pays musulmans, la décomposition du système et dont la contrepartie, dans les pays avancés, peut être trouvée dans la montée de la violence urbaine, de la drogue et des sectes. Quant à la connexion de l'islamisme avec les services secrets, elle est de notoriété publique. Avant de se retourner contre leur parrain américain, Ben Laden et ses fidèles fondamentalistes islamistes avaient été recrutés par la CIA pour mener la guerre sainte, la djihad, contre l'occupant russe en Afghanistan.

Ainsi, l'existence de groupes fanatisés ayant tout à fait le profil pour commettre des attentats, ne dégage en rien les grandes puissances d'aucune responsabilité dans la barbarie actuelle. Tout au contraire, celles-ci en constituent l'épicentre. Nous seulement, comme on vient de le voir avec la guerre en Afghanistan, les attentats terroristes contre les tours jumelles ont constitué le prétexte que cherchait la bourgeoisie américaine pour une intervention partout dans le monde où elle le jugerait nécessaire pour la défense de ses intérêts impérialistes, sous prétexte de lutte contre le terrorisme mondial. Mais de façon plus cynique et machiavélique encore, comme le mettent en évidence des sources même de la bourgeoisie, il apparaît aujourd'hui clairement que la bourgeoisie américaine a délibérément laissé se dérouler les préparatifs d'une attaque terroriste sur son propre territoire par Al Qaïda[1] [93]. Ces sources ne vont pas jusqu'à en donner la raison qu'elles connaissent pourtant, susciter dans la population américaine la révolte contre une horreur inique et insoutenable pour la canaliser dans l'adhésion à une politique qui sera nécessairement de plus en plus belliciste. Les éléments dont on dispose aujourd'hui ne permettent pas encore de mettre en évidence à qui le crime profite et donc qui avait tout intérêt à ce que l'attentat de Bali soit commis. Il en est de même concernant deux autres attentats qui viennent de se produire aux Philippines : le 17 octobre, une explosion dans un supermarché de la ville de Zamboanga faisant 7 morts et plus de 160 blessés ; le 18 octobre, une bombe dans un autobus de Manille faisant au moins 3 morts et 22 blessés.

Les risques de déstabilisation de la région

En tout cas, ces attentats sont vraisemblablement à mettre en lien avec l'existence de facteurs de déstabilisation dans une région aujourd'hui globalement sous influence américaine mais fragilisée par les difficultés que connaissent certains pays du fait de la désagrégation de la société ou par les aspirations séparatistes de la part de fortes minorités locales existant en particulier en Indonésie, Thaïlande, Birmanie et Malaisie. C'est justement une telle menace qui permet d'expliquer les massacres que les milices au service de l'armée indonésienne avaient perpétrés au Timor Oriental en 1999. Au lendemain d'un référendum patronné par l'ONU ayant donné un vote massif en faveur de l'indépendance vis à vis de l'Indonésie, ces hordes recrutées parmi les voyous timorais s'étaient livrées à l'extermination systématique de populations civiles sur la base de leur appartenance ethnique, ce qui n'est pas sans rappeler le génocide, opéré avec la bénédiction de la France, des Tutsis au Rwanda en 1994 et le massacre des populations kosovares en 1998. La non intervention de l'ONU pendant toute une période avait alors été justifiée par les Etats-Unis par la nécessité que ce soit l'Indonésie elle-même qui reprenne le contrôle des différentes factions au sein de la population. Il s'agissait en fait de laisser le temps à la saignée de s'opérer, de manière à ce qu'elle serve d'exemple à quiconque serait tenté par des velléités indépendantistes, à commencer par les populations de Sumatra du Nord, des Célèbes ou des Moluques traversées par des mouvements nationalistes. Les Etats de la région ne pouvaient eux aussi que partager cet objectif de la bourgeoisie indonésienne, de même la bourgeoisie américaine qui s'inquiétait de la déstabilisation de cette région du monde qui viendrait s'ajouter à celle de toute une série d'autres régions (cf. notre article "Timor, Tchétchénie, Le capitalisme, synonyme de chaos et de barbarie" dans la Revue Internationale n° 99). Dans l'opération de "retour à l'ordre" du Timor oriental qui a finalement eu lieu, les Etats-Unis ont délégué le travail à l'Australie, ce qui représentait pour eux l'avantage de pousser en avant leur plus fidèle et solide allié dans cette région. Ce fut réciproquement une bonne occasion pour l'Australie de concrétiser ses projets de renforcement de ses positions impérialistes dans la région (même au prix d'une brouille temporaire avec l'Indonésie). Pour la première puissance mondiale, il était fondamental, et cela le demeure aujourd'hui, de maintenir une forte présence, par alliés interposés, dans cette partie du monde sachant que le développement général des tensions impérialistes contenues dans la situation historique actuelle porte avec lui la menace d'une avancée de l'influence des deux autres grandes puissances qui peuvent jouer un rôle dans la région, le Japon et la Chine.

Alors que la crise économique se déchaîne avec son cortège de licenciements et d'austérité accrue pour la classe ouvrière, poussant sans vergogne, les plus vulnérables des prolétaires, vers la mendicité, la prostitution, la paupérisation absolue comme disait Marx, le capitalisme révèle tous les jours un peu plus sa faillite. C'est l'image d'un monde baignant dans la violence, sans avenir, un monde au bord du gouffre qui tend à s'imposer à toute la société. Aux guerres meurtrières qui se propagent sur tous les continents, répond en écho la nécessité pour la bourgeoisie d'encadrer et de réprimer ce qui fait désordre sur le plan social. En effet, chaque pays, du fait de l'impasse économique, est confronté à la dislocation du corps social qui gangrène toute la société et plus particulièrement ses couches les plus défavorisées. C'est pour cela que les gouvernements de droite comme de gauche n'ont de cesse ces dernières années de brandir la question de "l'insécurité" pour justifier des mesures de plus en plus répressives. Après la loi d'orientation sur la justice votée au mois d'août, qui s'est traduite par une augmentation considérable des effectifs policiers (cf. RI n°326), le pitbull Sarkozy récidive avec son projet de "sécurité intérieure", avec l'aval de Daniel Vaillant, l'ancien ministre de l'intérieur de Jospin qui déclare à propos de Sarkozy, que son successeur réalise "des choses que j'aurais sans doute faites si j'étais resté aux responsabilités. On est dans une continuité" (Le Monde du 7 octobre).

N'ayons aucune illusion à ce propos, quand il s'agit de défendre l'état bourgeois, et l'ordre républicain, ils sont tous complices !

Pour justifier ce nouveau tour de vis sécuritaire, la clique à Raffarin bénéficie en plus de la couverture médiatique des faits divers les plus sordides dont les médias aux ordres, n'ont de cesse de nous abreuver jusqu'à la nausée : de la mort tragique d'une adolescente brûlée vive à Vitry au meurtre raciste de Dunkerque ; des multiples reportages sur les réseaux d'exploitation de la mendicité de la population roumaine aux mafias de la prostitution de jeunes femmes des pays de l'Est. A chaque fois, les images effrayantes, les commentaires nauséabonds et les multiples débats de société stériles, ont pour but de nous renvoyer un sentiment d'impuissance, d'empêcher notre réflexion sur la faillite de ce système, de nous faire accepter les mesures répressives de l'État, qui dit vouloir "protéger" les bons citoyens des mauvais.

La criminalisation par l'Etat des prolétaires les plus défavorisés

Les ouvriers ne doivent pas se laisser abuser par cette intoxication idéologique. Accepter aujourd'hui que l'État s'en prenne aux plus défavorisés d'entre nous, c'est lui donner les moyens de faire passer de nouvelles mesures qui sont en préparation et qui n'ont comme seul objectif que d'empêcher que la classe ouvrière ne développe sa lutte en réponse aux attaques économiques, seule réponse possible à l'agonie moribonde du capitalisme.

Jospin avait promis durant la campagne électorale qu'il n'y aurait plus de SDF d'ici 2004, Sarkozy le met en oeuvre. Dorénavant l'exploitation de la mendicité " agressive " devient passible de 3 à 5 ans de prison, et les "mendiants", premières victimes, sont passibles de 6 mois de prison et 7500 euros d'amende, quel que soit le type de mendicité. La prostitution, dans laquelle les notables se sont largement vautrés du temps des maisons closes, devient un délit puni de 6 mois de prison. Le gouvernement souhaite également protéger "le droit à la propriété", ce qui est l'essence même du capitalisme. Tout rassemblement dans les halls d'immeubles sont dorénavant interdits quel qu'en soit le motif. Les gens du voyage, les squatters et les sans-logis, occupant des terrains privés, y compris ceux qui n'ont comme seule habitation de fortune que leur voiture, sont passibles de 6 mois de prison. Dans le dernier cas, le véhicule sera saisi et le permis de conduire suspendu pour une période de 3 ans.
Toute insulte ou injure à agent de l'autorité ou de la force publique sera sanctionnée d'une peine d'emprisonnement.
Quant aux étrangers, en séjour temporaire de 3 mois dont le comportement est fauteur de trouble, ils feront l'objet d'une reconduite à la frontière. Ainsi les ouvriers sans papiers ou en précarité sont particulièrement visés, puisque la loi leur interdit de participer à quelque manifestation que ce soit, sous peine d'être expulsés.

Comme Ceaucescu qui déclarait honteusement que le sida n'existait pas en Roumanie, ou les staliniens qui niaient l'existence du chômage dans les pays de l'Est avant l'effondrement du mur de Berlin, la clique à Raffarin a décidé que désormais il n'y aurait plus de pauvreté.
Mais la chasse aux pauvres ne s'arrête pas là. Certaines familles dont les enfants sont malheureusement tombés dans la délinquance, se voient déjà refuser la prolongation de leur bail locatif dans certaines cités HLM de la région parisienne. Un groupe de travail de l'éducation nationale est chargé de faire des propositions pour lutter contre l'absentéisme scolaire, et l'on parle déjà d'une amende de 2000 euros pour les parents d'élèves absentéistes.

L'extension et le renforcement les mesures répressives et sécuritaires contre la classe ouvrière

Si l'addition est déjà lourde, la partie la plus significative du renforcement policier est en préparation et celle-ci concerne plus particulièrement les ouvriers qui ne vont pas manquer de faire entendre leur colère face aux attaques massives dont ils sont déjà l'objet et les militants révolutionnaires qui seront à leur côté dans le combat de classe.

Dès 2003, le ministre de la justice présentera, sous couvert de lutte contre la criminalité, une loi qui supprimera la présence de l'avocat dès la première heure de garde à vue, et allongera la durée de cette garde à vue. La police aura accès à tous les fichiers nominatifs détenus par des organismes publics ou privés, et le fichier des empreintes génétiques sera étendu au delà des crimes sexuels, notamment pour les personnes dont la mise en examen pour crimes ou délits serait passible d'une peine d'au moins 3 ans d'emprisonnement. Le projet de loi pérennise le dispositif sur la sécurité quotidienne votée par la gauche en novembre 2001 qui permet aux forces de police de perquisitionner sans le consentement de la personne, y compris de nuit. Il élargit aussi le droit de fouiller des voitures, qu'elles soient à l'arrêt ou en stationnement pour les affaires de vol, terrorisme et trafic de stupéfiants.

N'ayons aucune illusion, le grand banditisme et le terrorisme sont les alibis tous désignés pour permettre aux forces de répression de faire comme bon leur semble. Rappelons nous les écoutes téléphoniques tous azimuts sous le gouvernement Mitterrand.
C'est bien parce que le système capitaliste est dans une impasse sur le plan économique, que son lent processus de décomposition génère autant de violence, de misère, de barbarie, que la seule solution qu'il soit capable de mettre en oeuvre est l'imposition d'un corset de fer, d'un renforcement permanent du blindage policier. Si l'insécurité est un pur produit de la crise et de la décomposition capitaliste, elle ne disparaîtra pas en raisonnant en tant que "citoyen responsable" qui fait confiance à cet État qui en est le géniteur. Seul le développement le plus large possible de nos luttes en réponse aux attaques de la bourgeoisie peut nous permettre d'affirmer en tant que prolétaires, que nous refusons le fatalisme de l'insécurité, le nihilisme et la violence que nous fait vivre le capitalisme. Le prolétariat est la seule classe capable de pouvoir transformer le monde ; c'est cette perspective que les mesures sécuritaires voudraient bien faire avorter.

Depuis la Seconde Guerre mondiale, jusqu'à l'effondrement du bloc de l'Est la presque totalité des conflits dont la planète a été la théâtre ont résulté de la rivalité entre le deux blocs ennemis se faisant face, le bloc russe et le bloc américain. Avec la dissolution du bloc de l'Ouest, les enjeux des conflits ont changé. Dans ceux-ci, ce qui s'exprime c'est une tendance au chacun pour soi où chaque pays, en dehors des Etats-Unis, délié de toute contrainte de discipline de bloc, cherche à défendre ses intérêts impérialistes au jour le jour (ce qui est à relativiser pour l'Allemagne candidate à la tête d'un bloc impérialiste rival des Etats-Unis), au gré d'alliances changeantes. Seuls les Etats-Unis suivent une ligne totalement cohérente sur l'arène impérialiste : maintenir leur leadership mondial à travers une politique offensive sur le plan diplomatique mais surtout sur le plan militaire en mettant à profit l'énorme supériorité qu'ils ont dans ce domaine par rapport à n'importe quel autre pays. En fait, les démonstrations de force américaines de la dernière décennie, Guerre du Golfe, interventions en Somalie, en Bosnie, au Kosovo et dernièrement en Afghanistan s'adressaient fondamentalement à leurs anciens alliés du bloc de l'Ouest, les principales puissances occidentales qui, n'ayant plus à redouter la menace du bloc de l'Est, n'étaient de ce fait plus disposées à se soumettre à l'autorité des Etats-Unis qu'elles ont d'ailleurs contestée de plus en plus fortement. Et si les Etats-Unis ont dû enchaîner les démonstration de force, c'est parce que tout relâchement de la pression qu'il exercent sur le monde est immédiatement mis à profit par leur rivaux pour remettre en question leur leadership.
Ce faisant, les Etats-Unis sont entraînés, et le monde avec eux, dans une spirale guerrière qui n'a pas de solution dans le capitalisme sinon la ruine de l'humanité. Chaque nouvelle démonstration de force qu'ils effectuent, si elle parvient effectivement à remettre leurs rivaux à leur place rend en retour de plus en plus insupportable, pour beaucoup de pays, l'hégémonie américaine et en favorise la remise en question. Et cela d'autant plus que chaque croisade des Etats-Unis est l'occasion pour eux d'exercer une présence directe sur des positions stratégiques : en Europe même (au Kosovo et en Bosnie) ; en Asie centrale (Afghanistan, Ouzbékistan et Tadjikistan) permettant d'exercer une pression sur la Russie, la Chine, l'Inde, le Pakistan mais surtout d'encercler l'Europe. Avec l'occupation de l'Irak, enjeu de la prochaine guerre programmée, les Etats-Unis escomptent exercer une pression renforcée sur l'Europe et le Moyen- Orient.

Les enjeux de la guerre

Les opérations de police du gendarme mondial ne s'improvisent pas. Il faut créer un prétexte, leur fabriquer une légitimation idéologique. C'est ainsi que l'opération Tempête du Désert en 1991 a été réalisée au nom de la défense du droit international pour bouter Saddam Hussein hors du Koweït qu'il venait d'envahir (avec l'autorisation tacite des Etats-Unis qui lui ont ainsi tendu un piège). L'intervention au Kosovo s'est abritée derrière l'alibi humanitaire, contre l'épuration ethnique des Kosovars qui, jusque là, ne dérangeait pas outre mesure les Etats-Unis et qui s'est considérablement aggravée avec la guerre. De même, c'est l'attentat contre les Twin Towers (dont la préparation par les terroristes a bénéficié d'un bienveillant laisser faire de la part des services secrets américains) qui a légitimé la guerre déclarée au terrorisme international par les Etats-Unis, leur servant de prétexte pour frapper en tout point de la planète supposé abriter des terroristes ou tout Etat soupçonné de les soutenir. Ainsi, dans tous ces conflits, et contrairement à ce que la réalité immédiate peut laisser apparaître, l'antagonisme de fond ne réside pas entre un dictateur local ou un leader islamiste fanatisé, d'une part, et les grandes puissances démocratiques, d'autre part. Il oppose les Etats-Unis à tout ou partie de ces puissances démocratiques. Et c'est bien un tel antagonisme qui s'affiche aujourd'hui de façon à peine masquée sur la scène internationale. Les Etats-Unis avaient réussi à imposer que l'intervention dans le Golfe en 1991 soit conduite sous les auspices de l'ONU. Ils avaient par contre subi un revers en 1998 lorsque, sous le l'impulsion de la France et de la Russie, cet organisme avait mis en échec les plans de Clinton prévoyant une nouvelle intervention en Irak sous prétexte du non respect par Saddam Hussein des résolutions de l'ONU (lequel s'était alors judicieusement empressé d'écouter les bons conseils pour qu'il accepte la venue des enquêteurs de l'ONU). Cette institution leur étant devenue trop difficilement utilisable à leur gré ils semblaient désormais décidés à s'en passer.

C'est la raison pour laquelle, afin de déclencher la guerre au Kosovo, ils ont fait fi, de façon tout à fait illégale du point de vue du droit bourgeois international, de l'organisation internationale et placé leur entreprise sous le patronage de l'OTAN, un organisme militaire sur lequel ils ont un plus grand contrôle. Quant à l'opération en Afghanistan c'est de façon tout à fait unilatérale qu'elle a été décidée et dirigée par les Etats-Unis.

C'est selon les mêmes modalités qu'en Afghanistan, une partie de la bourgeoisie américaine avait décidé l'intervention consistant à renverser Saddam Hussein. Aujourd'hui, même si ce n'est pas de façon définitive, cette option est écartée du fait de l'isolement international auquel elle risque de conduire les Etats-Unis.

Les difficultés des Etats-Unis

Il est évident que les Etats-Unis seraient largement en mesure d'assumer seuls militairement une opération destinée à renverser Saddam Hussein. Par contre, une telle opération pose un autre problème bien plus difficile qui est celui de la gestion de l'après Saddam Hussein dans un contexte de possible déstabilisation totale de la région, les Etats-Unis risquant de devoir prendre en charge, seuls ou presque, l'administration du pays dans un environnement hostile. Peu de pays ont intérêt à rallier une nouvelle entreprise guerrière américaine en Irak et ils se laisseront d'autant moins imposer une bienveillante neutralité que la justification idéologique américaine sera faible. Or c'est aujourd'hui manifestement le cas comme le traduisent ces propos tenus par l'ambassadeur d'Afrique du Sud (qui dirige le groupe des 77) lors de la séance du 15 octobre à la tribune de l'ONU : "Voilà un pays, l'Irak, qui dit : 'je veux me soumettre aux résolutions du conseil de sécurité'. Et on ne saisirait pas cette occasion ? Si elle fait cela, l'ONU entre dans un territoire inconnu". Le même orateur dénonce sans détour la tentative des Etats-Unis d'utiliser l'ONU pour leurs objectifs propres en Irak : "Tout se passe comme si les Nations Unies étaient invitées à déclarer la guerre à l'Irak".

Et pourtant, malgré l'hostilité que suscite la position américaine dans l'institution internationale, en dépit du fait que le congrès américain a donné son autorisation le 11 octobre au président Bush pour déclarer une guerre contre l'Irak sans l'aval des Nations Unies, la bourgeoisie américaine s'obstine à tenter de faire parrainer son projet par cette institution. Cela est révélateur du point auquel elle estime difficile la voie du cavalier seul ou en compagnie de la Grande-Bretagne. L'obstacle que rencontrent les Etats-Unis à l'ONU n'est pas tant représenté par les déclarations tonitruantes que nous venons de citer, émanant de pays du "tiers monde", mais bien par l'attitude de la France, et aussi de la Russie, deux membres permanents du conseil de sécurité qui font obstacle à l'adoption d'une résolution qui permettrait aux Etats-Unis de s'emparer du moindre faux pas de Saddam Hussein pour attaquer l'Irak. De même, les prises de position récentes en défaveur des Etats-Unis, comme celle de l'Allemagne, ne peuvent pas être ignorées par le Etats-Unis.Si c'est aujourd'hui la tribune de l'ONU qui constitue l'arène principale de la contestation du leadership américain, elle n'en est cependant pas le seul théâtre. Chirac dans sa visite en Egypte du 20 octobre plaçait quelques peaux de banane sous les pas de l'oncle Sam en déclarant : "Cette région n'a pas besoin d'une guerre supplémentaire". Jusqu'aux Emirats Arabes Unis qui expriment une timide réprobation à la politique américaine à laquelle ils seraient néanmoins contraints de se plier si elle s'imposait. C'est ce qu'illustrent ces paroles du ministre des affaires étrangères s'adressant le 7 octobre à son homologue irakien : "Les Emirats sont pour le retour de inspecteurs et ne voient pas la nécessité d'une nouvelle résolution." (référence à la résolution demandée par les Etats-Unis permettant des représailles automatiques contre l'Irak en cas de non respect des modalités décidées pour le travail des inspecteurs de l'ONU).

Dans une autre région du monde où l'hégémonie des Etats-Unis est aussi contestée, le Japon prend ses marques : le récent processus de normalisation des relations avec la Corée du Nord est accléléré, ce qui constitue un défi aux Etats-Unis qui placent ce pays au banc de la communauté internationale. Parallèlement à cela, le Japon est actuellement le théâtre d'une vague d'antiaméricanisme, à gauche comme à droite. Un porte parole, le gouverneur de Tokyo, déclarait : "Les Etats-Unis sont en train de devenir un autre empire mongol dont l'ambition est moins de gouverner le monde que de le dominer par la force."Loin de constituer un rééquilibrage à l'échelle du monde porteur de paix, le développement tous azimuts de la contestation du leadership américain, de même que la reprise en main de la situation par ces derniers qui suivra, sont l'expression de l'aggravation inexorable des tensions impérialistes dans la situation mondiale héritée de l'effondrement du bloc de l'Est. Seul le renversement du capitalisme peut mettre un terme au chaos croissant qui en résulte, menaçant de plus en plus la survie même de l'humanité.

A propos d'un article publié dans Le Prolétaire n° 463

Dans son numéro 463 (août-septembre 2002), le journal Le Prolétaire, organe du Parti communiste international (PCI)[1] [99] publie un article intitulé : "A propos de la crise dans le CCI" qui mérite un certain nombre de rectifications.
En premier lieu, l'article affirme que l'un des membres de la soi-disant "fraction interne" qui s'était constituée dans le CCI[2] [100] est "dénoncé dans RI comme un probable 'agent provocateur'". Voici ce que nous écrivions dans Révolution Internationale n° 321 [47] concernant l'exclusion de Jonas (auquel se réfère implicitement Le Prolétaire) :
"Un des aspects les plus intolérables et répugnants de son comportement est la véritable campagne qu'il a promue et menée contre un membre de l'organisation (...) l'accusant dans les couloirs et même devant des personnes extérieures au CCI de manipuler son entourage et les organes centraux pour le compte de la police (...) Aujourd'hui, Jonas est devenu un ennemi acharné du CCI et il a adopté des comportements dignes de ceux d'un agent provocateur. Nous ne savons pas quelles sont ses motivations profondes, mais ce dont nous sommes sûrs, c'est qu'il représente un danger pour le milieu politique prolétarien."

Il est clair que les comportements du citoyen Jonas sont plus que troublants et tous les militants du CCI sont convaincus que ses agissements visaient à détruire notre organisation ou tout au moins à provoquer en son sein le plus de dégâts possibles comme aurait pu le faire un agent provocateur[3] [101]. Cela dit, tout lecteur aura pu lire que "nous ne savons pas quelles sont ses motivations profondes" et pourra donc constater que, jusqu'à présent, nous n'avons jamais dit que Jonas est un "probable agent provocateur". Une telle accusation, même sous la forme d'hypothèse, est extrêmement grave et même si les organisations révolutionnaires peuvent être amenées à la porter contre un de leurs anciens membres, ce ne peut être qu'à la suite d'une enquête très approfondie. C'est pour cela d'ailleurs que notre Conférence extraordinaire qui s'est tenue au printemps dernier a mandaté une Commission spéciale pour poursuivre les investigations sur le compte de Jonas. Quant au PCI, nous pensons qu'il aurait mieux fait de s'appuyer strictement sur ce que nous avons réellement écrit jusqu'à présent plutôt que de se livrer à des extrapolations qui aboutissent à une falsification de nos affirmations.
Par ailleurs, le PCI nous dit que : "Il est évidemment exclu que, comme on nous l'a demandé, nous prenions position pour l'un ou l'autre camp - que ce soit pour les dissidents au nom de la démocratie, ou pour la majorité au nom de la 'défense des organisations du milieu prolétarien'..."

Cette phrase appelle plusieurs remarques.
En premier lieu, telle qu'elle est formulée, elle laisse penser (même si ce n'est pas dit explicitement) que le CCI comme la "FICCI" aurait demandé au PCI de prendre parti pour son camp. Rien n'est plus faux. La "FICCI" a effectivement demandé au PCI, dans une lettre qu'elle lui a adressée le 27 janvier 2002, en même temps qu'à d'autres groupes de la Gauche communiste, de prendre position en sa faveur contre le CCI :
"Aujourd'hui nous ne voyons plus qu'une seule solution : nous adresser à vous pour que vous demandiez à notre organisation d'ouvrir les yeux et de retrouver le sens de ses responsabilités. (...) Parce que nous sommes en désaccord, aujourd'hui le CCI fait tout pour nous marginaliser et nous démolir moralement et politiquement." [4] [102]

Pour ce qui nous concerne, nous avons effectivement envoyé le 6 février 2002 un courrier au PCI, comme à d'autres organisations de la Gauche communiste (BIPR[5] [103], PCI-Il Programma Comunista, PCI-Il Parti-to) concernant la "FICCI". Mais contrairement à celle de la prétendue "fraction", notre lettre ne demande nullement aux groupes destinataires de prendre position pour un camp contre l'autre ; son objectif est de rectifier un certain nombre de mensonges et de calomnies à l'encontre de notre organisation qui étaient contenus dans la lettre de la "fraction" du 27 janvier.

Cela dit, la principale remarque que l'on doit faire concernant l'affirmation du PCI suivant laquelle "il est évidemment exclu" qu'il prenne "position pour l'un ou l'autre camp", c'est qu'elle est contredite tout de suite après. En effet, on peut lire quelques lignes plus loin :
"Cela ne nous empêche pas cependant de relever que les méthodes employées par le CCI face à ses dissidents actuels, et qui ne datent sans doute pas d'hier, sont malheureusement trop connues : 'criminaliser' les opposants par des accusations infamantes afin de les isoler complètement, parer à tout doute éventuel ou à toute demande d'explication politique de la part des militants par la création d'un climat de 'forteresse assiégée' qui permet de les mobiliser 'en défense de l'organisation' contre les opposants qui finissent par être dépeints comme étant au service de la bourgeoisie. Ces procédés de sinistre mémoire n'ont jamais été employés ni par Marx ni par Lénine ; ils sont en fait caractéristiques d'organisations gangrenées par l'opportunisme et/ou travaillées par les graves contradictions qui existent entre leurs analyses et la réalité. Ils seraient mortels dans un parti révolutionnaire parce qu'ils détruisent inévitablement l'homogénéité politique qui en constitue le ciment, en croyant l'assurer au moyen d'un caporalisme bureaucratiquement réglementé : étouffant la vie politique interne, ce dernier tend à empêcher d'affronter et de résoudre les problèmes politiques que ne peuvent pas ne pas se poser les militants révolutionnaires et à transformer ceux-ci en simples perroquets. Les interrogations politiques refoulées continuent cependant inévitablement à agir souterrainement et elles finissent tôt ou tard par réapparaître avec d'autant plus de virulence, sous la forme de crises organisationnelles destructrices."

En fait, le PCI qui dit avoir lu "le matériel publié par les deux parties", épouse presque à la lettre les thèses calomnieuses répandues par la "FICCI" et prend donc bien position en faveur de celle-ci contre le CCI.

Le régime intérieur des organisations communistes

Il faut saluer le fait qu'aujourd'hui le PCI condamne "l'étouffement de la vie politique interne par un caporalisme bureaucratiquement réglementé empêchant d'affronter et de résoudre les problèmes politiques que ne peuvent pas ne pas se poser les militants révolutionnaires".

C'est une idée que notre courant ne cesse de répéter notamment contre les conceptions du PCI. En effet, voici ce qu'écrivaient déjà, en 1947, nos camarades de la Gauche communiste de France (ancêtre politique du CCI) à propos des conceptions organisationnelles du PCI :
" Sur cette base commune [les critères de classe et le programme révolutionnaire] et tendant au même but, bien des divergences surgissent immanquablement en cours de route. Ces divergences expriment toujours, soit l'absence de tous les éléments de la réponse, soit des difficultés réelles de la lutte, soit l'immaturité de la pensée. Elles ne peuvent être ni escamotées ni interdites mais au contraire doivent être résolues par l'expérience de la lutte elle-même et par la libre confrontation des idées. Le régime de l'organisation consiste donc, non à étouffer les divergences mais à déterminer les conditions de leur solution. C'est-à-dire, en ce qui concerne l'organisation, de favoriser, de susciter leur manifestation au grand jour au lieu de les laisser cheminer clandestinement. Rien n'empoisonne plus l'atmosphère de l'organisation que les divergences restées dans l'ombre. Non seulement l'organisation se prive ainsi de toute possibilité de les résoudre, mais elles minent lentement ses fondations. A la première difficulté, au premier revers sérieux, l'édifice qu'on croyait en apparence solide comme un roc, craque et s'effondre, laissant derrière lui un amas de pierres. Ce qui n'était qu'une tempête se transforme en catastrophe décisive. " (Internationalisme n° 25, "La discipline… force principale…", republié dans la Revue internationale n° 34)

Au début 1983, nous ne tenions pas un langage différent face à la crise que venait de connaître le PCI :
"Où est donc le fameux parti 'bloc monolithique' ? Sans failles ? Ce 'monolithisme', revendiqué par le PCI, n'a jamais été qu'une invention stalinienne. Il n'y a jamais eu d'organisation 'monolithique' dans l'histoire du mouvement ouvrier. La discussion constante et la confrontation politique organisées dans un cadre unitaire et collectif sont la condition d'une véritable solidité, homogénéité et centralisation d'une organisation politique prolétarienne. En étouffant tout débat, en cachant les divergences derrière le mot de 'discipline', le PCI n'a fait que comprimer les contradictions jusqu'à l'éclatement. Pire, en empêchant la clarification à l'extérieur comme à l'intérieur de l'organisation, il a endormi la vigilance de ses militants. La sécurisation bordiguiste de la vérité pyramidale, la direction des chefs a laissé les militants dépourvus d'armes théoriques et organisationnelles devant les scissions et les démissions. C'est ce que le PCI semble reconnaître lorsqu'il écrit : 'Nous entendons traiter [ces questions] de façon plus ample dans notre presse, en mettant nos lecteurs devant les problèmes qui se posent à l'activité du parti'" ("Le Parti Communiste International à un tournant de son histoire", Revue internationale n° 32)".

Lorsque nous défendions ces idées, le PCI n'avait pas de mots assez méprisants pour stigmatiser notre "démocratisme"[6] [104] mais en comparant ce que nous écrivions il y a plus de 50 ans et il y a 20 ans avec ce que nous dit maintenant le PCI on ne peut qu'être frappé par la ressemblance des idées. En vérité, c'est presque une copie conforme. On peut au moins en déduire une chose : les camarades du PCI, malgré leurs grands discours sur "l'Invariance", ont été capables d'entendre nos arguments. Qu'ils se rassurent, nous ne leurs demanderons pas des droits d'auteur. Cela dit, nous pensons que plus que nos propres arguments, c'est la dure réalité des faits, et particulièrement l'effondrement dramatique du PCI en 1982, qui a été l'élément décisif ayant permis à une poignée de militants se réclamant des positions de Bordiga de comprendre l'absurdité de certains dogmes "invariants" sur le prétendu "monolithisme" du parti dont ils se réclamaient[7] [105].

Pour ce qui nous concerne, nous maintenons aujourd'hui ce que nous disions il y a 20 ou 50 ans et nous rejetons catégoriquement les accusations du PCI à propos de nos prétendues "méthodes face à nos dissidents actuels". Aujourd'hui comme hier, nous considérons que les désaccords politiques qui surgissent dans l'organisation doivent être réglés par le débat le plus large en son sein et non par des mesures administratives ou "bureaucratiques". Comme il y a 20 ans, nous faisons nôtres et nous appliquons les règles suivantes face aux divergences qui peuvent surgir dans notre organisation :

• "réunions régulières des sections locales et mise à l'ordre du jour de celles-ci des principales questions débattues dans l'ensemble de l'organisation : d'aucune façon le débat ne saurait être étouffé ;
• circulation la plus ample possible des différentes contributions au sein de l'organisation au moyen des instruments prévus à cet effet (les bulletins internes) ;
• rejet de toute mesure disciplinaire ou administrative de la part de l'organisation à l'égard de ses membres qui soulèvent des désaccords..." (Rapport sur la structure et le fonctionnement de l'organisation des révolutionnaires adopté par la Conférence internationale extraordinaire de janvier 1982, publié dans la Revue Internationale n° 33)

Cela dit, comme il y a 20 ans, nous estimons indispensable le respect des règles suivantes :

• "rejet... des correspondances secrètes et bilatérales qui, loin de favoriser la clarté du débat, ne peuvent que l'obscurcir en favorisant les malentendus, la méfiance et la tendance à la constitution d'une organisation dans l'organisation ;
• respect par la minorité de l'indispensable discipline organisationnelle... Si l'organisation doit s'interdire l'usage de tout moyen administratif ou disciplinaire face à des désaccords, cela ne veut pas dire qu'elle doit se priver de ces moyens en toutes circonstances. Il est au contraire nécessaire qu'elle recoure à de tels moyens, comme la suspension temporaire ou l'exclusion définitive, lorsqu'elle est confrontée à des attitudes, comportements ou agissements qui sont de nature à constituer un danger pour son existence, sa sécurité ou son aptitude à accomplir ses tâches... Par ailleurs, il convient que l'organisation prenne toute disposition nécessaire à sa protection face à des tentatives d'infiltration ou de destruction de la part des organes d'État capitalistes ou de la part d'éléments qui, sans être directement manipulés par ces organes, ont des comportements de nature à favoriser leur travail. Lorsque de tels comportements sont mis en évidence, il est du devoir de l'organisation de prendre des mesures non seulement en faveur de sa propre sécurité, mais également en faveur de la sécurité des autres organisations communistes." (Ibid.)

L'exclusion de Jonas et les sanctions contre des membres de la "fraction"

C'est donc en stricte application de ces principes, et non pour "criminaliser les opposants par des accusations infamantes afin de les isoler complètement" que le CCI a procédé au début 2002 à l'exclusion de l'élément Jonas et à la publication d'un communiqué dans sa presse à ce propos. C'est exactement de la même façon que nous avions agi en 1981 à propos de l'individu Chénier qui était entré dans notre organisation quelques années auparavant. Quelques mois à peine après son exclusion, Chénier a commencé une carrière officielle dans un syndicat et dans le parti socialiste (c'est-à-dire le parti qui dirigeait le gouvernement de cette époque) pour le compte de qui il travaillait probablement depuis longtemps en secret. Il est clair que le communiqué que nous avions publié dans la presse à son propos lui interdisait désormais toute possibilité de poursuivre le travail de destruction qu'il avait mené pendant plusieurs années au sein du CCI et des autres organisations par où il était passé auparavant, notamment le PCI. Si ce dernier s'était donné la peine de rendre publique sa propre décision d'exclure Chénier et les raisons de celle-ci (que nous n'avons apprises par un militant du PCI qu'après l'exclusion de Chénier du CCI) il est évident que nous n'aurions jamais laissé un tel élément entrer dans notre organisation. C'est bien pour cette raison que nous mettons en garde nos lecteurs contre Jonas "dont nous sommes sûrs... qu'il représente un danger pour le milieu politique prolétarien" tout comme Chénier en son temps, même si c'est peut-être pour d'autres motivations.

De même, les mesures disciplinaires que nous avons adoptées à l'encontre des autres membres de la "FICCI" n'ont rien à voir avec une "volonté d'étouffer le débat". C'est bien le contraire qui est vrai : c'est parce que ces militants se sont depuis le début refusé à mener le débat (parce qu'ils savaient qu'ils n'avaient pas d'argument sérieux pour convaincre les militants du CCI) qu'ils ont systématiquement violé les statuts de l'organisation : les mesures disciplinaires que celle-ci ne pouvait pas ne pas prendre leur ont alors servi de prétexte pour faire des scandales et crier à tue tête que "le CCI fait tout pour [les] marginaliser et [les] démolir moralement et politiquement".

Que le PCI nous dise si c'est faire preuve de "caporalisme bureaucratiquement réglementé" que de prendre des mesures disciplinaires lorsque des militants (parmi beaucoup d'autres infractions) :

• refusent d'être présents à des réunions auxquelles ils ont la responsabilité de participer ;
• violent les décisions adoptées unanimement par l'organisation (y compris par eux-mêmes) ;
• organisent des correspondances et des réunions secrètes avec le but, reconnu explicitement entre eux, de comploter contre l'organisation et de mener des campagnes de calomnies contre certains de ses militants ;
• refusent de payer l'intégralité du montant de leur cotisation ;
• volent le fichier d'adresses de nos abonnés, les notes des organes centraux (en vue de les utiliser de façon frauduleuse), ainsi que l'argent de l'organisation.

Ce n'est pas parce qu'une "direction liquidatrice" (suivant les termes de la "FICCI") a créé "un climat de 'forteresse assiégée' qui permet de mobiliser les militants 'en défense de l'organisation' contre les opposants", comme l'écrit le PCI, que notre Conférence extraordinaire a ratifié unanimement les sanctions contre Jonas et les autres membres de la soi-disant "fraction" ; c'est tout simplement parce que TOUS les militants du CCI, autres que les membres de cette "fraction", ont été convaincus de la nécessité de telles sanctions face à l'évidence et l'accumulation des agissements volontairement destructeurs de ces éléments. Les militants du CCI ne sont ni des "perroquets" ni des zombies. Si quelques uns d'entre eux ont décidé de piétiner les principes qu'ils avaient défendus jusqu'à présent en suivant aveuglément un individu particulier, en l'occurrence Jonas (pour des raisons de liens affinitaires, d'orgueil blessé, de frustrations, de règlements de compte personnels ou de perte de leurs convictions), tous les autres rejettent un tel comportement et sont capables de se faire une opinion par eux-mêmes sans qu'il ait fallu leur forcer la main.

La prétendue "intimidation" d'un militant du PCI

Croyant sur parole ce que raconte la "FICCI" à propos des "méthodes staliniennes du CCI" (et ayant apparemment oublié la phrase de Lénine "Celui qui croit sur parole est un indécrottable idiot"), le PCI enchaîne sur ce thème :
"Il est inévitable que le climat qui s'est créé dans le CCI se répercute à l'extérieur. C'est ainsi qu'un de nos camarades qui avait eu le malheur de critiquer dans une réunion publique de cette organisation de telles méthodes (tout en réaffirmant qu'il ne défendait aucunement la Fraction), s'est vu en conséquence signifier la 'rupture de tout lien politique' avec lui. La signification de cette curieuse déclaration est apparue quelques jours plus tard, lorsqu'il s'est fait injurier et bousculer lors d'une vente par un militant du CCI. Nous ne voulons pas accorder une importance démesurée à cet incident, qui est peut-être dû à la surexcitation de militants locaux. Mais il doit être clair que nous n'entendons pas nous laisser dicter les limites de notre critique par quiconque, et par quelques mesures d'intimidation, y compris physiques, que ce soit.
A bon entendeur, salut."

De même que le PCI aurait dû mieux se renseigner avant que d'emboucher les mêmes trompettes que la "fraction", il aurait mieux fait de ne pas croire sur parole ce qu'a pu lui raconter son militant de Toulouse, W., à propos des incidents qui se sont produits entre lui et nos militants.

Une première chose : nous avons toujours et en tous lieux manifesté une attitude fraternelle envers les militants du PCI. Et cela pour la bonne raison que nous considérons que cette organisation, malgré ses erreurs programmatiques, appartient au camp de la classe ouvrière. La réciproque n'a pas toujours été vraie. Ainsi, en 1979, alors que les militants du PCI étaient impliqués dans le soutien du mouvement des résidents des foyers d'immigrés SONACOTRA, il leur est arrivé à plusieurs reprises, dans des rassemblements et des manifestations de rue, de constituer une sorte de "front unique" avec des militants maoïstes de l'UCFML (avec qui ils participaient aux service d'ordre) afin d'empêcher, y compris par la menace physique, les militants du CCI de prendre la parole et de diffuser la presse. C'est vrai qu'à cette époque, le PCI était dominé, notamment en France, par un courant gauchiste et tiers-mondiste qui allait faire scission quelques années plus tard en emportant la caisse et les moyens matériels. Les militants actuels du PCI ont fait la critique de cette tendance tiers-mondiste, mais à notre connaissance ils n'ont jamais condamné le comportement des membres du PCI de l'époque qui avaient empêché, à la grande satisfaction des staliniens de l'UCFML, que s'expriment les positions internationalistes au sein d'une lutte de la classe ouvrière.

Concernant W., membre du PCI à Toulouse et que nous connaissions depuis longtemps, nous avons manifesté à son égard la même attitude fraternelle qu'aux autres membres du PCI lorsqu'il est revenu dans cette ville après plusieurs années d'absence. Nous lui avons proposé d'exposer la presse du PCI dans nos réunions publiques et nous l'avons toujours invité à y prendre la parole. De même, nous avons incité les membres d'un cercle de discussion auquel nous participons d'inviter également le PCI, c'est-à-dire W., pour qu'il puisse y présenter ses positions. Pendant toute une période, d'ailleurs, sa propre attitude à l'égard de nos militants était également cordiale et il était toujours volontaire pour engager avec eux de longues discussions.

C'est depuis le début de cette année que l'attitude de W. a changé complètement :

• à la réunion du 12 janvier 2002 du cercle de discussion, il a traité nos deux militants présents d'antisémites[8] [106];
• quelques jours après, alors qu'un de nos militants était allé lui demander des explications lors d'une vente de la presse sur un marché, il a réitéré les mêmes accusations, plus particulièrement envers un de nos camarades en donnant comme seul "argument" qu'il "savait de quoi il parlait puisqu'il le connaît depuis longtemps" (effectivement ils étaient au lycée ensemble) ; au cours de cette discussion il a également accusé les militants du PCI-Programma Comunista d'être des gens peu recommandables ;
• à la réunion du 16 février, les membres du cercle de discussion lui ont de nouveau demandé des explications sur ses accusations et il a alors quitté la réunion après avoir de nouveau proféré des insultes en affirmant que nous étions "tous à mettre dans le même sac" ;
• juste avant notre réunion publique du 1er juin qui devait se dérouler dans l'arrière salle d'un café, il a commencé par faire un esclandre dans la salle principale en prétendant que nous lui devions de l'argent, cela devant les consommateurs et au risque de nous faire interdire de réunion par le patron du café ;
• pendant la réunion publique elle-même il a lu une déclaration qu'il se proposait de faire circuler également auprès des autres groupes de la Gauche communiste ainsi qu'auprès du groupe trotskiste Lutte Ouvrière (!), déclaration dans laquelle il accusait le CCI de "stalinisme" pour avoir exclu "comme d'habitude" des "camarades expérimentés" ; il faisait référence à la "FICCI" et aussi à la brochure "Que ne pas faire ?", un recueil de calomnies contre notre organisation publié à la fin des années 90 par le "cercle de Paris", un regroupement parasitaire d'anciens militants du CCI dont aucun n'a été exclu mais dont l'anarchisme organisationnel leur avait rendu "insupportable" la présence dans une organisation communiste centralisée ;
• à la fin de cette réunion, il a fait un nouvel esclandre en accusant une de nos sympathisantes d'avoir "volé une brochure du PCI" (!) ;
• le 9 juin, une délégation de notre organisation est allé le trouver pour lui dire que, compte tenu de l'attitude qu'il avait eue dans la salle de café au risque de nous priver de notre lieu de réunion[9] [107] et des insultes qu'il ne cessait de proférer à l'égard de nos militants, nous ne voulions plus avoir de relations avec lui ;
• le 7 juillet, alors que nos camarades sortaient les publications afin de commencer une vente sur un marché, il est venu les insulter en les traitant de "staliniens" et de "fascistes" ; un de nos camarades lui a demandé de se taire mais il s'est mis alors à vociférer de plus en plus fort ses insultes provoquant évidemment un attroupement ; notre camarade lui a demandé alors de partir sur un ton très ferme mais sans le "bousculer" comme le prétend l'article du Prolétaire ;
• à notre réunion publique du 14 septembre, un sympathisant du PCI nous a demandé s'il pouvait exposer la presse de cette organisation dans la salle de réunion ; nous lui avons répondu que non seulement il pouvait le faire mais que nous l'y encouragions ; c'est bien la preuve que notre attitude de fermeté envers W. résulte uniquement de ses comportements inacceptables et nullement d'une hostilité envers le PCI comme tel ;
• le 13 octobre, sur le marché où il vendait la presse du PCI, W. a insulté deux de nos sympathisantes en les traitant de "connasses" au moment où elles passaient devant lui.

Malgré la politique d'ouverture que nous menons envers les autres groupes de la Gauche communiste il peut arriver que tel ou tel de nos militants perde son sang froid et commette un dérapage[10] [108]. Cependant, dans ce cas précis, il n'y a pas eu de la part de nos militants ni dérapage, ni "surexcitation" et si quelqu'un a dérapé, et même à de nombreuses reprises, c'est bien le militant du PCI. Nous ne savons pas à quoi il faut attribuer son attitude au cours de la dernière année : est-elle le résultat de la tonalité des discussions au sein du PCI ou plutôt d'une certaine "surexcitation" (suivant les termes du Prolétaire) propre à W. ? [11] [109]

De même, nous considérons comme vraisemblable que W. a donné à son organisation une version des faits différente de celle que nous venons d'exposer. C'est donc la parole de nos militants (et de nos sympathisants) contre celle du militant du PCI. Cependant, nous sommes sûrs de ce que nous avançons et nous pouvons le prouver car la plupart des agissements de W. que nous avons relatés ont eu lieu en présence de plusieurs personnes extérieures au CCI qui pourront témoigner. Nous souhaitons qu'il y ait une confrontation devant les autres militants du PCI entre leur militant W. et nos camarades ainsi que les personnes extérieures au CCI qui ont été témoins des incidents que nous avons évoqués. Nous sommes disposés, si nécessaire, à appeler à la constitution d'une commission spéciale de militants de la Gauche communiste chargée de faire la lumière sur ces faits.

Nous sommes particulièrement déterminés à ce que la vérité soit faite sur cette question car notre organisation est aujourd'hui la cible d'une campagne sans précédent de calomnies de la part d'un petit groupe d'anciens militants, ceux qui constituent la "FICCI", animés par un élément aux comportements troubles et dangereux pour les groupes de la Gauche communiste. Et le plus lamentable, dans cette affaire, c'est qu'un groupe comme le PCI apporte sa contribution, malgré sa volonté affichée de "ne pas prendre parti", à ce type de campagne, notamment en évoquant des incidents dont il est clair qu'il a une connaissance erronée.

L'utilisation de l'article du PCI par la "fraction"

D'ailleurs, les effets de l'article du PCI ne se sont pas fait attendre puisque, immédiatement après sa publication, il a été repris sur le site Internet de la FICCI accompagné d'une prise de position où l'on peut lire ce qui suit :
"D'abord nous condamnons l'attitude du CCI actuel et tenons à nous démarquer totalement de ses méthodes présentes. Nous nous solidarisons avec le militant du PCI victime de cette agression. Indépendamment de la réaction de soutien politique que nous apportons aux camarades du PCI, nous ressentons un choc douloureux face à ce nouvel épisode : il en dit long en effet, sur l'état de désarroi et de déboussolement des membres du CCI ; il est significatif de la profondeur de la dérive sectaire qui s'empare aussi rapidement du CCI. (...)
On aurait tort de banaliser cet incident ou de l'analyser comme un malheureux dérapage d'un militant. En effet, il n'est que la dernière illustration d'une dynamique opportuniste et sectaire qui s'est ouvertement développée d'abord au sein du CCI dès le lendemain de son 14e congrès (mai 2001) et de l'explosion ouverte de sa crise organisationnelle, puis publiquement toujours vis-à-vis des membres du CCI qui s'opposaient à cette nouvelle politique, et aujourd'hui vis-à-vis de tout le milieu politique vu comme un ennemi de classe.
(...) nous saluons cet article qui dénonce les mesures bureaucratiques et d'intimidations qui se sont instaurées à l'intérieur du CCI. Ça n'a jamais été l'attitude et les pratiques de Marx ni de Lénine, ni d'aucune organisation prolétarienne."

Nous ne ferons pas de commentaires supplémentaires sur la prose de la FICCI qui est dans la lignée de ses écrits précédents. Nous voudrions juste relever l'insondable hypocrisie de la phrase "nous ressentons un choc douloureux face à ce nouvel épisode". En réalité, l'attitude des membres de la "FICCI" que nous avons croisés quelques jours après la publication de l'article du Prolétaire parle d'elle-même : ce n'est pas la "douleur" qu'on pouvait lire sur leur visage, mais une jubilation ostensible.

Si c'est de façon sincère que les militants du PCI ne souhaitaient pas "prendre parti", on peut donc constater qu'ils ont singulièrement manqué leur coup.

Dans notre communiqué sur l'exclusion de Jonas, nous écrivions, comme on l'a déjà vu plus haut : "ce dont nous sommes sûrs, c'est qu'il (Jonas) représente un danger pour le milieu politique prolétarien". Cette affirmation s'est pleinement confirmée avec la politique manœuvrière que Jonas et sa "fraction" ont menée en direction des groupes de la Gauche communiste. Après avoir refusé de se défendre en faisant appel devant un Jury d'honneur, Jonas s'est servi de sa "fraction" pour tenter de "mouiller" le BIPR et le pousser à participer à la campagne de calomnies contre le CCI. Comme nous l'écrivions dans RI n° 324, la "manœuvre consistant à rendre publique la discussion que la 'fraction' a eue avec le BIPR ne peut que contribuer à discréditer ce dernier au sein du milieu politique prolétarien. Et c'est bien l'objectif que visait Monsieur Jonas : piéger le BIPR et le discréditer tout en semant la zizanie entre les groupes du courant de la Gauche communiste."

Aujourd'hui, c'est au tour du PCI de se laisser enrôler dans la guerre de la "fraction" de Monsieur Jonas contre le CCI. En entraînant les groupes de la Gauche communiste dans ses campagnes contre le CCI, Jonas, avec le soutien de ses fidèles, ne fait que poursuivre à l'extérieur la politique ignoble - une politique parfaitement consciente, délibérée et planifiée -qu'il avait menée à l'intérieur du CCI lorsqu'il avait tenté de semer la suspicion entre les militants pour les monter les uns contre les autres[12] [110].

Pourquoi le PCI fait-il le jeu de la "fraction" ?

Les questions restent posées : pourquoi le PCI a-t-il fait preuve d'une telle complaisance envers la prétendue "fraction" ? Pourquoi s'est-il précipité pour publier un article prenant fait et cause pour la "fraction" et portant de graves accusations contre le CCI, sans nous avoir demandé plus de précisions comme nous lui en faisions la proposition dans notre lettre du 6 février 2002 qui se terminait ainsi : "Nous sommes évidemment à votre disposition pour vous donner plus d'éléments sur cette affaire si vous le souhaitez." ? Pourquoi a-t-il cru sur parole son militant de Toulouse et a-t-il fait état publiquement de ses dires sans même nous demander des explications ?

On comprend que la "FICCI", dès qu'elle a pris connaissance de l'article du Prolétaire et sans savoir de quoi il s'agissait, se soit précipitée comme une nuée de vautours pour "se solidariser avec le militant du PCI victime de cette agression" et pour conclure que cet incident était "la dernière illustration d'une dynamique opportuniste et sectaire qui s'est ouvertement développée d'abord au sein du CCI… et aujourd'hui vis-à-vis de tout le milieu politique vu comme un ennemi de classe." Pour Jonas et ses acolytes, tout ce qui peut jeter la boue sur le CCI est bon à prendre.

Mais qu'en est-il pour le PCI ?
Faut-il penser que cette organisation a été sensible aux campagnes de séduction que la "FICCI" a lancées en direction des groupes de la Gauche communiste afin de "se les mettre dans la poche" contre le CCI ?

De ce type de campagne, plusieurs militants du PCI ont pu être témoins lors de la réunion de lecteurs tenue par cette organisation le 28 septembre à Paris. Dans cette réunion consacrée à la question palestinienne, un militant du PCI a commencé par présenter la position classique de son organisation (qu'on peut retrouver dans un long article du Prolétaire n° 463, "Aux prolétaires israéliens, Aux prolétaires palestiniens, Aux prolétaires d'Europe et d'Amérique"). Les militants du CCI présents ont à leur tour présenté leur propre position critiquant celle du PCI. Et c'est justement au cours d'une intervention d'un de nos camarades, que la représentante de la "FICCI", Sarah, lui a coupé la parole à deux reprises pour dire en substance "mais ce n'est pas ce que dit le PCI", à quoi notre camarade a répondu, à deux reprises, que le PCI était assez grand pour rectifier lui-même si c'était nécessaire. En revanche, elle n'a à aucun moment pris la parole pour défendre la position du CCI sur la question nationale et coloniale (dont pourtant la "FICCI" continue de se réclamer). Ce n'est qu'à la fin de la réunion, et après un coup de chapeau à la présentation faite par le PCI sur la question palestinienne (même si elle admettait du bout des lèvres qu'il y ait des désaccords), que Sarah a fait une intervention, mais sur un sujet qui n'était pas directement à l'ordre du jour : la situation en Argentine. Et cette intervention était consacrée à dénoncer avec véhémence "l'indifférentisme" du CCI à propos des mouvements qui s'étaient produits dans ce pays à la fin 2001. Il faut d'ailleurs noter qu'elle n'a pas dit un mot de critique sur l'article publié dans Le Prolétaire n° 460 ("Les cacerolazos ont pu renverser les présidents, Pour combattre le capitalisme, il faut la lutte ouvrière") qui présente pourtant une analyse très proche de la nôtre (voir "Argentine, Une manifestation de la faillite du capitalisme", RI n° 319). La référence à "l'indifférentisme" du CCI était évidemment une grosse ficelle puisque c'est ainsi que le PCI qualifie souvent notre position sur la question nationale.

Sincèrement, les manœuvres de séduction de la part de Sarah étaient si grossières et empreintes d'une telle démagogie que nous avons peine à croire qu'elles aient pu avoir un impact sur les militants du PCI. Un militant communiste sérieux n'est pas comme le Corbeau sur son arbre et lorsqu'on vient le flatter comme l'a fait, tel le Renard de la fable, la représentante de la "FICCI", sa réaction normale doit être plutôt le scepticisme et la prudence pour ne pas lâcher son fromage au premier parasite venu !

C'est pour cela qu'il existe sûrement d'autres causes à la bienveillance manifestée par le PCI envers la "FICCI". Une de ces causes est peut-être que les militants du PCI, traumatisés par le régime interne qui existait par le passé dans l'organisation bordiguiste où le "monolithisme" était la règle officielle, ont tendance à prendre spontanément le parti de ceux qui se présentent comme "opprimés par les méthodes staliniennes du CCI", sans chercher à en savoir plus. En fait, leur réaction serait un peu sur le même modèle que celle des conseillistes qui, parce que les partis communistes sont devenus à un moment donné des ennemis du prolétariat, en déduisent que tout parti est destiné à trahir celui-ci et qu'il faut donc rejeter par principe toute tentative de constituer un parti révolutionnaire.

Mais il existe probablement une autre raison, plus fondamentale, à la démarche du PCI. Celui-ci, comme tous les autres PCI (Programma et Il Partito) considère qu'il est LE Parti, tous les autres groupes du courant de la Gauche communiste n'étant que des usurpateurs. La conception bordiguiste, contrairement à celle du CCI et de la Gauche italienne de la période de Bilan, considère qu'il ne peut exister qu'une seule organisation révolutionnaire au monde. La conséquence logique de cette vision est de renvoyer dos à dos le CCI et la "fraction" qui officiellement défendent la même position. C'est d'ailleurs ce que prétend faire le PCI dans son article. Mais s'il prend en réalité parti pour la "fraction", comme on l'a vu, c'est que la conception du "PCI seul au monde" conduit à la vision que les seuls rapports pouvant exister entre deux organisations se réclament de la Gauche communiste sont des rapports de rivalité et de concurrence. De ce fait, on aboutit à l'idée que tout ce qui peut discréditer les autres organisations est positif puisque cela "fait de la place" pour sa propre organisation. Si la "FICCI" peut créer des ennuis au CCI, considéré par le PCI comme un concurrent, et le discréditer, c'est bon à prendre. Telle est probablement la logique, même si elle n'est pas totalement consciente, qui explique l'accès spontané de sympathie qu'à provoqué la "FICCI" auprès des militants du PCI.

En 1978, lorsque le PCI avait été invité à participer à la deuxième conférence des groupes de la Gauche communiste, il avait annoncé son refus par un article publié dans Programma Comunista[13] [111] sous le titre élégant de "La lutte entre Fottenti et Fottuti" (littéralement, entre "enculeurs et "enculés"). Pour le PCI, cette conférence n'avait d'autre signification que de permettre à chacun des groupes d'essayer de "baiser" les autres. Voilà la vision qu'avait cette organisation des rapports entre groupes de la Gauche communiste.

Le PCI d'aujourd'hui ne tient plus ce même langage et il a fait la critique de certaines de ses erreurs passées. Cependant, nous pensons qu'il lui reste encore un effort à faire pour se dégager totalement de la logique des "fottenti" et "fottuti" sachant que, jusqu'à présent, il n'a jamais fait la moindre critique de cette conception exprimée par le peu glorieux article de Programma Comunista.

En tout cas, même si le PCI n'avait pas l'intention d'être le "fottento" du CCI, ce qui est sûr c'est qu'il est bien parti pour être le "fottuto" de Jonas et de sa "fraction" !

CCI (21 octobre 2002)

La presse s'est récemment fait l'écho de prétendus bouleversements du système de l'échange, en particulier en Argentine où pendant des mois il n'était plus possible de retirer des pesos et plus généralement de l'argent dans les banques."En Argentine, le troc est devenu un moyen de survie face à la crise économique. Ils sont plus de 6 millions, près du quart de la population à s'y adonner et à participer ainsi à une véritable économie parallèle. Un essor exceptionnel qui accompagne celui du chômage et de la pauvreté." (Libération du 22 août 2002) D'après cet article,"il existe à présent 8 000 clubs (de troc) dans le pays. Le premier d'entre eux est né en 1995, dans la banlieue de Buenos Aires, à l'initiative d'une dizaine de personnes (...) La vitesse avec laquelle (cette expérience) se développe en Argentine est sans précédent." En quoi consiste ce "troc" ? "Pour faciliter les échanges, les membres peuvent échanger des biens contre des creditos, une monnaie officieuse qui se présente sous forme de coupons d'une à cinquante unités. On peut s'en servir pour acheter des biens ou se procurer des services, s'offrir des leçons d'anglais, des consultations de médecins ou d'avocats."
 

Le phénomène actuel n'est pas le véritable troc

Que signifie ce "retour au troc" ? Le troc direct peut-il exister dans la société actuelle ? Non, car le troc véritable ne correspond qu'à une forme ancestrale, à une forme primitive de la production et de l'échange. Marx soulignait que "le troc direct qui est la forme primitive de l'échange représente plutôt le début de la transformation des valeurs d'usage en marchandises que celle des marchandises en argent. C'est seulement lorsqu'elles dépassent la quantité exigée pour la consommation que les valeurs d'usage deviennent des moyens d'échange(...) ; l'extension progressive du troc, la multiplication des échanges et la diversification des marchandises échangées font évoluer la marchandise vers la valeur d'échange, poussent à la création de la monnaie et exercent par-là une action dissolvante sur le troc direct." (Critique de l'Economie politique, Editions La Pléiade, Œuvres économiques, vol 1, p.302)
Ces temps définitivement révolus correspondent historiquement à la première manifestation de la nécessité vitale pour les sociétés humaines de surmonter leur état de dépendance envers les forces de la nature, la pénurie conditionnant leur soumission aux lois de l'économie. Cette première étape vers la division du travail et vers l'apparition des sociétés de classes constituait déjà le début de la privation, de l'aliénation des produits du travail social. Marx écrivait :"L'échange ou le troc est l'acte social, l'acte générique, la communauté, le commerce social et l'intégration des hommes au sein de la propriété privée. C'est un rapport aliéné. C'est pourquoi il apparaît comme troc et il est à la vérité le contraire du rapport social." (Manuscrits de 1844, Economie et philosophie, Œuvres, Editions La Pléiade vol. 2, p. 25). Marx établit qu'il s'agit d'une première ébauche de la dépossession de l'homme de ses outils et de sa production matérielle :"de même que l'échange des produits de l'activité humaine apparaît comme troc ou trafic, de même l'intégration réciproque et l'échange de l'activité humaine apparaissent comme division du travail qui change l'homme en un être abstrait, en une machine-outil pour le réduire en un monstre physique et intellectuel." (Manuscrits de 1844, p. 27) C'est pourquoi il n'y a aucun idyllisme à avoir par rapport à cette phase nécessairement transitoire, produit d'un certain stade de la division du travail, qu'ont pu exprimer à un moment historiquement déterminé et irrémédiablement dépassé les communautés primitives.

La presse bourgeoise est d'ailleurs contrainte de reconnaître une telle partie de la réalité qui crève les yeux : "le mot 'troc' souvent employé, séduit par son côté archaïque évoquant l'achat direct d'une tranche de jambon contre une coupe de cheveu. (…) Mais il ne faut pas s'y tromper : le crédito, destiné à organiser ce troc à grande échelle est avant tout une monnaie, tout comme l'euro ou le dollar.(...) Plus de 200 millions de coupures de 'creditos' du réseau sont en circulation, soit 80 % des monnaies existant en Argentine (…) Monnaie privée, parallèle, alternative, l'image d'expériences de plus en plus nombreuses menées partout dans le monde depuis une quinzaine d'années, de Toulouse à l'Australie, en passant par l'Angleterre (…) Ainsi, en Angleterre, les LETS (local exchange trading systeme) se sont fortement développés dans les quartiers pauvres de Manchester ou Liverpool. (…) A chaque fois, le principe est le même : une communauté, plus ou moins étendue géographiquement, crée sa propre unité de compte pour échanger hors du circuit marchand classique, avec sa banque centrale, ses impôts et sa circulation monétaire. L'exemple le plus connu est celui des SEL (systèmes d'échange local), un modèle né à Vancouver, au Canada en 1983. En France, le premier est apparu en 1994. Aujourd'hui, le site Internet Selidaire en recense plus de 300 avec 25.000 membres."

Cependant, il n'en fallait pas plus pour qu'un certain nombre d'adeptes de la "lutte contre la mondialisation" se jettent sur ce "nouveau phénomène de société"en prônant cette forme d'échange qui permet "une certaine redistribution des richesses pour les plus démunis", semant ainsi un certain nombre de vieilles illusions sur la possibilité de transformer la répartition des richesses en agissant sur la monnaie. Ainsi, au Forum social mondial qui s'est tenu précisément à Buenos Aires le 22 août dernier (inspiré par les forums de Porto Alegre) et qui a accueilli plus de 400 ONG (dont Médecins du Monde, Greenpeace, Amnesty International) et 500 délégations étrangères issues du "mouvement citoyen" dont Attac, ce système a été présenté comme "un moyen de contester le système économique libéral", "un défi à la globalisation" et une "alternative possible au capitalisme". On nage là en pleine idéologie mensongère et mystificatrice.

La dénonciation marxiste des illusions sur la circulation monétaire et la distribution

Ainsi, dans une interview au journal Libération, un zélé propagandiste du modèle argentin du troc se targue d'avoir contribué à créer "une monnaie qui serve exclusivement à échanger et non pas à spéculer". Ces vantardises ne sont que des élucubrations qui ont été dénoncées et balayées il y a près d'un siècle et demi par Marx dès qu'il a amorcé l'étude du capital et la critique de l'économie politique.

Pour démontrer l'inanité de tels propos, il faut d'abord comprendre de quel processus est issue la monnaie en revenant à la démarche et à la méthode de Marx lui-même. “Un produit est d'abord le produit d'une activité humaine, d'un travail humain. Dès qu'il se présente sous la forme d'une marchandise à échanger contre une autre, il revêt une valeur d'échange. Et la valeur d'échange de cette marchandise est déterminée par la quantité de travail nécessaire pour la produire. Sa valeur est liée au temps de travail matérialisé, cristallisé en elle (y compris dans la fabrication de l'outil ou de la machine nécessaire à sa production). Marx ajoute que "la valeur d'échange de la marchandise, forme d'existence autonome à côté de la marchandise, c'est la monnaie (...) forme à laquelle se réduisent toutes les marchandises et se dissolvent : l'équivalent général"(Fondements de la Critique de l'Economie politique "Grundrisse", vol 1, p.129, Ed 10/18). Il est donc fondamental de rappeler que "le rapport selon lequel telle marchandise s'échange contre de l'argent, autrement dit, la somme d'argent nécessaire à l'échange d'une certaine quantité de marchandise, est déterminé par le temps de travail matérialisé en elle" (Ibid , p. 157). La monnaie représente ainsi deux choses : d'une part, elle est une marchandise comme une autre, d'autre part elle sert d'équivalent général dans l'échange, c'est-à-dire que la monnaie sert d'équivalent à la valeur du temps de travail contenu dans toute marchandise. De ce fait, la monnaie acquiert une valeur particulière, indépendante mais en même temps elle est étroitement liée aux autres marchandises et au temps de travail qu'elle matérialise. La monnaie constitue ainsi une base essentielle et indispensable du développement de l’échange, de l'achat, de la vente des biens et des services, bref du commerce marchand. Parce qu'elle a cette double dimension contradictoire, qu'elle est à la fois une marchandise qui peut être stockée et thésaurisée pour elle-même comme une autre marchandise et parce qu'elle constitue en même temps la mesure de l'échange, la monnaie devient rapidement un objet autonome de commerce (développement des prêts, de l'usure, des banques, du capital financier en général). La monnaie se trouve au cœur de l'échange : avoir plus de monnaie, c'est pouvoir acquérir davantage de marchandises, mais c'est aussi la base de l'accumulation du profit et de la réalisation de la plus-value à travers l'exploitation de la force de travail et le salariat. C'est pourquoi la monnaie est par excellence objet de spéculation.

Par conséquent, le projet d'une monnaie qui serve à échanger et non pas à spéculer est une pure fumisterie idéologique, de la vulgaire poudre aux yeux.

Une des conclusions et des conséquences de cette analyse marxiste, c'est que, du fait que "la valeur d'échange du produit crée donc l'argent à côté du produit, il est impossible d'abolir les implications et les contradictions résultant de l'existence de l'argent à côté des marchandises particulières, en modifiant simplement la forme de l'argent." (Grundrisse, p. 135)

Comme Marx écrivait dans les Grundrisse que "l'anatomie de l'homme donne la clé de l'anatomie du singe" (p. 67), on pourrait dire que la généralisation de la monnaie de singe, caractéristique des délires du marché capitaliste actuel en crise permanente (développement effréné des actions, de la Bourse, de la "nouvelle économie" et de ce qu'on peut appeler une "économie de casino") donne la clé du rôle spéculatif de la monnaie.

A l'époque Marx raillait impitoyablement un certain Darrimon et les proudhoniens qui imaginaient qu'il suffisait de prendre un autre équivalent général que l'or ou l'argent dans l'échange pour réguler le marché financier ou pour redistribuer les richesses[1] [132] : "Nous touchons ici à la question fondamentale : (...) en termes généraux, elle se pose ainsi : est-il possible de révolutionner les rapports de production et de distribution existants en transformant l'instrument et l'organisation de la circulation ? En outre, est-il possible de réaliser une telle transformation de la circulation sans toucher aux conditions de production établis et aux rapports sociaux qui en découlent ?" (Grundrisse p. 95). Et Marx établit qu'à partir du moment où l'homme est devenu marchandise en étant contraint de vendre sa force de travail, c'est-à-dire ce qui constitue la spécificité universelle de la société capitaliste entièrement vouée au profit, il existe "la possibilité d'échanger n'importe quel produit, activité et rapport contre autre chose qui peut s'échanger à son tour contre n'importe quoi, sans distinction aucune ; autrement dit, le développement de la valeur d'échange et des rapports monétaires correspond à une vénalité et une corruption générales. La prostitution générale -ou si l'on veut s'exprimer plus poliment : le principe général d'utilité- est une phase nécessaire de l'évolution générale des dispositions, facultés et capacités humaines" (Grundrisse, p. 164).
Marx démontrait alors que "tant qu'elle reste une forme de l'argent et tant que l'argent reste un rapport essentiel de la production, aucune de ces formes ne peut abolir les contradictions inhérentes au rapport monétaire lui-même : elle ne peut que les reproduire sous une forme ou sous une autre." (Grundrisse p. 56)

Non seulement, il n'est pas possible d'échapper aux lois générales du marché : "du fait que le produit du travail et le travail lui-même sont soumis à l'échange, (...) comme la monnaie s'introduit dans l'échange, je suis obligé d'échanger mon produit contre la valeur d'échange générale ou contre l'objet dont l'échangibilité est universelle, ainsi mon produit tombe sous la dépendance du commerce général et se trouve arraché à ses limites locales" (Grundrisse Trad. La Pléiade, vol. 2, p. 202) mais il est illusoire de croire qu'il suffit d'agir sur la monnaie, ou bien sa circulation ou encore qu'il suffit de changer d'équivalent général permettant l'échange, qu'on remette en cause l'or, l'argent, le dollar ou le peso, pour abolir ou réformer les rapports marchands, comme pour redistribuer les richesses sociales.

Une telle vision ne saurait être que totalement idéaliste parce que "pas plus que l'Etat, la monnaie n'est le fruit d'une convention, car elle surgit spontanément de l'échange dont elle est le produit" (Grundrisse, 10/18, p. 168). Et cette illusion rejoint la vision idéologique bourgeoise des économistes à laquelle Marx s'en prend dès son Introduction aux Grundrisse : "Les économistes prétendent que la production, par rapport à la distribution est soumise à des lois éternelles de la nature indépendantes de l'histoire : bonne occasion pour insinuer que les rapports bourgeois sont des lois naturelles et indestructibles de la société conçue in abstracto.Dans la distribution en revanche les hommes pourraient se permettre toutes sortes de fantaisies. C'est introduire une coupure brutale entre la production et la distribution et leur rapport réel (...) or, un produit ne devient réellement produit que dans la consommation qui crée à son tour, anime la production parce qu'elle crée le besoin d'une production nouvelle et que sans besoin, nulle production. C'est ainsi que la consommation représente un élément de la production."(p. 37)

En fait Marx explique que "la circulation proprement dite, ce n'est qu'un moment déterminé de l'échange, ou bien, c'est l'échange considéré dans son ensemble (...) mais il n'y a pas d'échange sans division du travail, l'échange privé implique la production privée et l'intensité comme l'extension de l'échange et sa structure sont déterminées par le développement et l'organisation de la production. La production englobe et détermine directement l'échange sous toutes ses formes."

La mystification idéologique actuelle

Aujourd'hui, le pseudo-troc qui nous est présenté comme un modèle par certains n'est que la caricature parfaitement réactionnaire d'un prétendu retour aux temps précapitalistes, cette "forme" est de fait parfaitement intégrée aux rapports capitalistes actuels avec l'illusion anarchisante de petites communautés fédéralistes fonctionnant en autarcie. D'ailleurs, les médias bourgeois sont bien obligés de reconnaître d'emblée que "ces monnaies ne sont pas à l'abri des faux-monnayeurs, comme c'est déjà le cas en Argentine, des détournements de fonds par les gestionnaires de l'unité de compte ou autres dérapages. "Dès que ce simili troc s'affirme, il se fond dans les lois du marché mondial qui signifie une adaptation résignée à une pauvreté généralisée."(En Argentine), des 'créditos' falsifiés se répandent dans les pays. Parfaitement imités, ils sont couramment acceptés dans les clubs. La confiance, clé du système, est ébranlée." Et la loi du profit capitaliste comme l'ensemble de ses mécanismes s'y illustrent de manière éclatante. Dans certains clubs de Buenos Aires, les prix flambent. D'un endroit à l'autre, le prix du litre d'huile peut varier de 15 à 1000 'creditos'.

De fait, la prétendue "nouvelle économie parallèle" n'est qu'une forme particulière du vulgaire "marché noir" qui prospère particulièrement en temps de guerre ou aux plus beaux jours des régimes staliniens, mais qui est un phénomène général, indissociable du capitalisme d'Etat, forme de domination universelle du capitalisme décadent. Aujourd'hui elle est un produit d'un système en crise permanente qui signifie que le développement des forces productives est en contradiction ouverte et permanente avec les rapports de production capitalistes depuis près d'un siècle. C'est non seulement une belle mystification mais un vrai révélateur de la faillite du capitalisme et de l'impossibilité de le réformer ou de l'aménager. Face à cette faillite, pour abolir la pauvreté et le chômage auxquels le capitalisme réduit une partie croissante de l'humanité, il est nécessaire de détruire de fond en comble ce système d'exploitation et d'anéantir le salariat et ses rapports de production. La classe ouvrière est la seule classe ayant la responsabilité historique et la capacité d'affirmer comme de réaliser cette perspective permettant la libération des forces productives accumulées au cours des siècles du carcan dans lequel les enferme le capitalisme décadent. De son émancipation dépendent le sort et l'émancipation de toute l'humanité. Son programme ne peut être que l'édification d'un nouveau type de société, le communisme, basé non sur le profit et l'exploitation mais sur la satisfaction des besoins de chacun au sein de la collectivité et permettant le plein épanouissement des ressources et des activités humaines.

Depuis la fin des années 1980, le terrorisme occupe régulièrement la une de l’actualité internationale. Pour la bourgeoisie des grandes puissances, il est devenu” l’ennemi public numéro un”. Et c’est au nom de la lutte contre la barbarie du terrorisme que les deux principales puissances qui étaient à la tête des blocs de l’Ouest et de l’Est, les États-unis et la Russie, ont déchaîné la guerre en Afghanistan et en Tchétchénie.

. Le terrorisme n’est pas une méthode de la classe ouvrière

De façon générale, le terrorisme se définit comme l’action violente de petites minorités en révolte contre la domination écrasante de l’ordre social existant et de son État. Ce n’eut pas un phénomène nouveau dans l’histoire. Ainsi, à la fin du 19e siècle, les populistes russes avaient fait du terrorisme un instrument de premier plan de leur combat contre la domination du tsarisme. Peu après, dans des pays comme la France et l’Espagne par exemple, il avait été repris à leur compte par certains secteurs de l’anarchisme. Tout au long du 20e siècle, le terrorisme a continué à se développer et a notamment accompagné de façon assez fréquente les mouvements d’indépendance nationale, comme on a pu le voir avec l’IRA irlandaise, I’ETA du Pays basque, le FLN pendant la guerre d’Algérie, l’OLP palestinienne, etc. Il a même été utilisé au lendemain de la seconde guerre mondiale par certains secteurs du mouvement sioniste en vue de la constitution de l’État d’Israël (Menahem Begin, un des plus célèbres premiers ministres d’Israël -et signataire des accords de Camp David en 1979- avait été dans sa jeunesse un des fondateurs de l’Irgoun, groupe terroriste juif qui s’était illustré par ses attentats contre les anglais).

Ainsi, le terrorisme, non seulement a pu se présenter (surtout à la fin du 19e et au début du 20e siècle) comme un moyen de la lutte des opprimés contre la domination de l’État, mais il a constitué (principalement au 20e siècle) un instrument de premier choix de certains mouvements nationalistes en vue de la constitution de nouveaux États. Il est clair qu’il ne peut rien exister de commun entre ces dernières formes de terrorisme et la lutte du prolétariat puisque celle-ci, qui est par essence internationaliste, n’a pas pour vocation de participer à la création de ces institutions bourgeoises que sont les États nationaux.

Qu’en est-il cependant de l’utilisation d’actes de terrorisme pour mener le combat contre l’État bourgeois? La question vaut d’être posée puisque, aussi bien certains mouvements anarchistes qui affirmaient lutter pour l’émancipation de la classe ouvrière, que, plus récemment, des groupes se réclamant de la révolution communiste ont revendiqué le terrorisme comme arme du combat de la classe ouvrière et ont pu, de ce fait entraîner derrière eux des groupes d’ouvriers sincères. Ce fut notamment le cas, au cours des années 1970, des Brigades Rouges en Italie.

En réalité ce terrain de la violence et de la lutte armée minoritaire, n’est pas celui de la classe ouvrière. C’est celui de la petite bourgeoisie désespérée, c’est-à-dire d’une classe sans devenir historique qui ne peut jamais s’élever à des actions de masse et qui est l’émanation de volontés individuelles et non de l’action généralisée d’une classe révolutionnaire. En ce sens, le terrorisme ne peut rester que sur un plan individualiste. “Son action n’est plus dirigée contre la société capitaliste et ses institutions, mais seulement contre des individualités (ou des symboles, telles les Tours jumelles, symbole de la puissance économique des États-Unis) représentatives de cette société. Il prend donc inévitablement l’aspect d’un règlement de compte, d’une vengeance, d’une vendetta, de personne à personne et non celui d’un affronte ment révolutionnaire de classe contre classe. D’une façon générale, le terrorisme tourne le dos à la révolution qui ne peut être que l’oeuvre d’une classe déterminée, engageant de larges mas ses dans une lutte ouverte et frontale contre l’ordre existant et pour la transformation sociale”. (Revue Internationale n° 15, “Terrorisme, terreur et violence de classe”).

Ainsi, le prolétariat ne peut jamais développer sa lutte contre le capitalisme à travers les méthodes conspiratives et individualistes propres au terrorisme. Le terrorisme, comme pratique, reflète parfaitement son contenu: quand il n’est pas un instrument de certains secteurs de la bourgeoisie elle-même, il est l’émanation des couches petites-bourgeoises. Il est la pratique stérile des couches sociales impuissantes et sans devenir.

· Le terrorisme: instrument de manipulation de l’État bourgeois

De tous temps la classe dominante a utilisé le terrorisme comme instrument de manipulation, aussi bien contre la classe ouvrière que dans ses propres règlements de comptes internes.

Du fait que le terrorisme est une action qui se prépare dans l’ombre de la petite conspiration, il offre ainsi “un terrain de prédilection aux manigances des agents de la police et de l’État et en général à toutes sortes de manipulations et d’intrigues les plus insolites”. (Revue Internationale n° 15).

Déjà au siècle dernier, les actions terroristes des anarchistes avaient été utilisées par la bourgeoisie pour renforcer sa terreur d’État contre la classe ouvrière. On peut rappeler par exemple les “lois scélérates” votées par la bourgeoisie française suite à l’attentat terroriste de l’anarchiste Auguste Vaillant qui, le 9 décembre 1893, avait lancé une bombe dans l’hémicycle de la Chambre des Députés, faisant une quarantaine de blessés. Cet attentat avait été manipulé par l’État lui-même. En effet, Vaillant avait été contacté par un agent du Ministère de l’Intérieur qui, s’étant fait passer pour un anarchiste, lui avait prêté de l’argent et expliqué comment fabriquer une bombe artisanale (avec une marmite et des clous) à la fois fracassante et pas trop meurtrière[1] [135]. Dans la mesure où l’aile gauche de la bourgeoisie (notamment les radicaux) aiguillonnée par le groupe socialiste, représenté au Parlement et dirigé par Jaurès, se serait inévitablement opposé aux restrictions du droit d’association, les secteurs les plus réactionnaires de la bourgeoisie devaient contourner, avec un incroyable machiavélisme, les règles de la démocratie parlementaire pour faire adopter des mesures contre la classe ouvrière. L’attentat d’Auguste Vaillant avait ainsi servi de prétexte à la classe dominante pour faire voter immédiatement des mesures d’exception contre les socialistes réprimant la liberté d’association et de la presse.

De même, dans les années 1970, les gigantesques campagnes anti-terroristes orchestrées par la bourgeoisie suite aux affaires Schleyer en Allemagne et Aldo Moro en Italie ont servi de prétexte à l’État pour renforcer son appareil de contrôle et de répression contre la classe ouvrière.

Il a été démontré par la suite que la bande à Baader et les Brigades Rouges avaient été infiltrées respectivement par les services secrets de l’Allemagne de l’Est, la Stasi, et les services secrets de l’État italien. Ces groupuscules terroristes n’étaient en réalité rien d’autre que les instruments des rivalités entre cliques bourgeoises.

L’enlèvement d’Aldo Moro par un commando d’une efficacité militaire et son assassinat le 9 mai 1978 (après que le gouvernement italien ait refusé de négocier sa libération) n’étaient pas l’oeuvre de quelques terroristes illuminés. Derrière l’action des Brigades Rouges, il y avait des enjeux politiques impliquant non seulement l’État italien lui-même mais aussi les grandes puissances. En effet, Aldo Moro représentait une fraction de la bourgeoisie italienne favorable à l’entrée du PC dans la majorité gouvernementale, option à la quelle s’étaient fermement opposés les États-Unis. Les Brigades Rouges partageaient cette opposition à la politique du “compromis historique” entre la Démocratie Chrétienne et le PC défendue par Aldo Moro et faisaient ainsi ouvertement le jeu de l’État américain. Par ailleurs, le fait que les Brigades Rouges aient été directement infiltrées par le réseau Gladio (une création de l’OTAN qui avait pour mission de constituer des réseaux de résistance au cas où l’URSS envahirait l’Europe de l’Ouest) révèle que dès la fin des années 1970, le terrorisme a commencé à devenir un instrument de manipulation dans les conflits impérialistes.

· Le terrorisme: une arme de la guerre impérialiste

Au cours des années 1980, la multiplication des attentats terroristes (comme ceux de 1986 à Paris) exécutés par des groupuscules fanatiques, mais qui étaient commandités par l’Iran, ont fait apparaître un phénomène nouveau dans l’histoire. Ce ne sont plus, comme au début du 20e siècle, des actions armées menées par des groupes minoritaires, visant à la constitution ou à l’indépendance nationale d’un État, mais ce sont des États eux-mêmes qui prennent en charge et utilisent le terrorisme comme arme de la guerre entre États.

Le fait que le terrorisme soit devenu un instrument de l’État en vue de mener la guerre marque un changement qualitatif dans l’évolution de l’impérialisme.

Dans la dernière période, on a pu constater que ce sont les deux principales puissances, les États-Unis et la Russie, qui ont utilisé le terrorisme comme moyen de manipulation pour justifier leurs interventions militaires. Ainsi, les médias eux-mêmes ont révélé que les attentats à Moscou de l’été 1999 avaient été perpétrés avec des explosifs fabriqués par des militaires et que Poutine, le chef du FSB (ex-KGB) à l’époque, en était probablement le commanditaire. Ces attentats étaient un prétexte pour justifier l’invasion de la Tchétchénie par les troupes russes.

De même, et comme nous l’avons amplement analysé dans notre presse, l’attentat du 11 septembre contre les Tours jumelles à New York, a servi de prétexte à la bourgeoisie américaine pour larguer ses bombes sur l’Afghanistan au nom de la lutte contre le terrorisme et contre les “États voyous”.

Même si l’État américain n’a pas directement commandité cet attentat, il est inconcevable d’imaginer que les services secrets de la première puissance mondiale aient été pris par sur prise, comme n’importe quelle république bananière du tiers-monde.

De toute évidence l’État américain a laissé faire, quitte à sacrifier ses Twin Towers et près de 3000 vies humaines. C’était le prix que l’impérialisme américain était prêt à payer pour pouvoir réaffirmer son leadership mondial en déclenchant l’opération “Justice illimitée” en Afghanistan. Cette politique délibérée de la bourgeoisie américaine consistant à laisser faire pour justifier son intervention militaire n’est pas nouvelle.

Elle avait déjà été utilisée en décembre 1941 lors de l’attaque japonaise à Pearl Harbor[2] [136] pour justifier l’entrée des États-Unis dans la seconde guerre mondiale et, plus récemment, lors de l’invasion du Koweït par les troupes de Saddam Hussein en août 1990[3] [137] pour déchaîner la guerre du Golfe sous la houlette de l’oncle Sam.

Mais cette politique du “laisser faire” ne consiste plus, comme en 1941 ou en 1990, à laisser l’ennemi attaquer le premier selon les lois classiques de la guerre entre États.

Ce n’est plus la guerre entre États rivaux, avec ses propres règles, ses drapeaux, ses préparatifs, ses troupes, ses champs de bataille et ses armements, qui servent de prétexte à l’intervention massive des grandes puissances.

Ce sont les attaques terroristes aveugles, avec leurs commandos de kamikazes fanatisés, frappant directement les populations civiles qui sont utilisées par les grandes puissances pour justifier le déchaînement de la barbarie impérialiste.

L’utilisation et la manipulation du terrorisme ne sont plus seulement le lot de petits États, tels la Libye, l’Iran ou d’autres du Moyen-Orient. En balayant les règles classiques de la guerre, en devenant le lot commun de toutes les nations, petites ou grandes, le terrorisme comme moyen de la guerre entre États est devenu l’une des manifestations les plus criantes du pourrissement sur pied du système capitaliste.

· Le terrorisme, une expression de la décomposition du capitalisme

Aujourd’hui, le terrorisme est inséparable de l’impérialisme. Cette forme que prend désormais la guerre impérialiste est le résultat du déchaînement du chaos mondial dans lequel est entré le capitalisme depuis l’effondrement du bloc de l’Est et la dislocation du bloc occidental. Cet événement, comme nous l’avons mis en évidence, a marqué de façon spectaculaire l’entrée du capitalisme dans la phase ultime de sa décadence, celle de la décomposition[4] [138].

Depuis que nous avons développé cette analyse au milieu des années 1980[5] [139] (5), ce phénomène n’a fait que s’amplifier. C’est bien ce que traduit le développe ment et l’utilisation, sans précédent dans l’histoire, du terrorisme à l’échelle planétaire.

Le fait même que “l’arme du pauvre” qu’est le terrorisme soit désormais utilisée par les grandes puissances dans la défense de leurs intérêts impérialistes sur l’échiquier mondial est particulièrement significatif de l’enfoncement de la société dans la décomposition capitaliste.

Jusqu’à présent la classe dominante était parvenue à repousser à la périphérie du capitalisme les manifestations les plus caricaturales de la décadence de son système et de sa crise. Il en avait été ainsi des manifestations les plus brutales de la crise économique du capitalisme qui avaient d’abord affecté les pays de la périphérie. En même temps que revient en force cette crise insoluble, touchant de plein fouet le coeur même du capitalisme, les formes les plus barbares de la guerre impérialiste font maintenant leur apparition dans les grandes métropoles comme New York ou Moscou.

Par ailleurs, cette nouvelle expression de la guerre impérialiste révèle la dynamique suicidaire de la société bourgeoisie en pleine putréfaction. En effet, l’utilisation du terrorisme comme arme de la guerre s’accompagne de l’acceptation de sacrifices. Il en est ainsi non seule ment des kamikazes dont le sacrifice de leur vie est à l’image d’un monde qui se suicide, mais également de la classe dominante des États frappés par les attaques terroristes, telle la bourgeoisie américaine. La diffusion sur tous les écrans du monde des images hallucinantes des Tours jumelles s’écroulant comme des châteaux de cartes ne nous ont-elles pas renvoyé la vision d’un monde en pleine apocalypse ? En laissant faire les attentats du 11 septembre, la première puissance mondiale a délibérément décidé de sacrifier les Tours jumelles, symbole de sa suprématie économique. Elle a délibérément sacrifié près de 3000 citoyens américains sur son propre territoire national. En ce sens, les morts de New York ont non seulement été massacrés par la barbarie d’Al Qaida, mais ils l’ont été avec la froide et cynique complicité de l’État américain lui-même. Au-delà des vies humaines dont la bourgeoisie se moque éperdument, c’est encore sur le plan économique que se mesure surtout le sacrifice que l’État américain était disposé à faire pour justifier sa gigantesque démonstration de force en Afghanistan. Pour cela, l’oncle Sam était prêt à payer (et surtout à faire payer à la classe ouvrière) le prix de la reconstruction du Word Trade Center et de toute la désorganisation économique et sociale occasionnée par l’effondrement des Tours jumelles. L’utilisation du terrorisme comme arme de la guerre impérialiste, dans la période historique actuelle de décomposition du capitalisme, révèle que tous les États sont des “États voyous” dirigés par des gangsters impérialistes. La seule différence qui distingue les grands caïds, tel le parrain américain, et les petits malfrats poseurs de bombes, réside dans les moyens de destruction dont ils disposent pour déchaîner la guerre.

A New York, à Moscou, en Afghanistan, en Irak, au Moyen-Orient, à Bali, ce sont les populations civiles qui sont aujourd’hui terrorisées par la folie meurtrière du capitalisme.

Cette situation constitue un appel à la responsabilité du prolétariat mondial. Celui-ci est la seule force de la société capable, par sa lutte révolutionnaire pour le renversement du capitalisme, de mettre fin à la guerre, aux massacres, et à la terreur capitaliste sous toutes ses formes.

Louise

[1] [140] Voir Bernard Thomas, “Les provocations policières” (chapitre IV), Éditions Fayard, 1972.

[2] [141] Voir la Revue Internationale n° 108, Pearl Harbor 1941, les Twin Towers 2001, le machiavélisme de la bourgeoisie.

[3] [142] Voir notre brochure sur “La guerre du Golfe”.

[4] [143] Voir notre brochure sur “L’effondrement du stalinisme”.

[5] [144] Voir la Revue Internationale n° 57, “La décomposition du capitalisme” et n°62 et 107 “La décomposition, phase ultime de la décadence du capitalisme.”

Selon le bilan officiel, la prise d'otages dans un théâtre en plein centre de Moscou entre le 23 et le 26 octobre dernier s'est soldée par la mort de 128 otages, dont 5 par balles et 123 des suites de l'inhalation d'un gaz diffusé par les forces de l'ordre. Près d'un mois plus tard, 27 ex-otages sont toujours hospitalisés dont 4 dans "un état grave". Et ce bilan ne tient pas compte des 41 membres abattus du commando, ni de quelque 80 personnes qui seraient portées "disparues" (selon un site Internet).

A qui profite le crime ?

La première question à poser, c'est à qui profite le crime ? Il est clair que malgré la bavure des gaz utilisés par les forces spéciales pour donner l'assaut qui a directement provoqué la mort de la majorité des otages, le seul bénéficiaire de l'opération a été le Kremlin.
Alors que la guerre en Tchétchénie s'enlisait depuis de longs mois, qu'elle tendait à se transformer comme dans les années 1980 en "nouveau bourbier afghan", source de démoralisation accrue pour les troupes russes et de désintérêt, voire d'impopularité au sein de la population, l'événement a permis de relancer une gigantesque campagne anti-terroriste dans tout le pays. Il a en effet suscité un regain de peur permanente de nouvelles opérations terroristes au sein de la population russe. C'était le meilleur moyen de resserrer les rangs autour du nationalisme et de remobiliser une large union nationale autour du président Poutine dont l'intransigeance (malgré le prix payé en vies humaines durant l'assaut), symbole d'un Etat fort, est présentée comme la seule en mesure d'assurer "la défense du peuple russe". Il faut d'ailleurs rappeler que Poutine a bâti sa popularité et s'est fait élire sur ce seul programme : restaurer l'autorité du pouvoir central en apparaissant comme le champion de l'éradication du terrorisme tchétchène, ayant promis en septembre 1999 d'aller "buter les terroristes tchétchènes jusque dans les chiottes".
Les nouvelles lois anti-terroristes que le gouvernement s'est empressé de faire adopter par le parlement permettent non seulement de justifier le flicage et le quadrillage en règle de la population, d'organiser un véritable état de siège en poursuivant la chasse au faciès caucasien dans tout le pays, mais elles délivrent aussi en la matière les pleins pouvoirs au gouvernement. Avec le soutien de près des deux tiers de la population, l'Etat échappe désormais à tout contrôle et à toute enquête avec notamment l'interdiction de la remise aux familles des corps de terroristes tués ou la répression de "tout ce qui peut nuire aux enquêtes antiterroristes ou les entraver".
La bourgeoisie russe justifie enfin la recrudescence de ses opérations militaires en Tchétchénie, c'est-à-dire l'intensification effrénée des pires massacres et des exactions de l'armée.

Le terrorisme, arme de la bourgeoisie

A tous les niveaux, la bourgeoisie est poussée à recourir systématiquement au terrorisme. En Russie, la ficelle est si grosse que la presse elle-même, nationale comme internationale, est amenée à s'interroger ouvertement sur la manoeuvre manipulatrice, sur comment une cinquantaine de personnes ont pu se rassembler et pénétrer dans un lieu public au coeur de la capitale en transportant un arsenal impressionnant, dans une ville où un Tchétchène peut se faire contrôler et arrêter plusieurs fois par jour dans la rue.
Parmi les hypothèses mises en avant dans Le Monde du 16 novembre sont évoquées soit une infiltration du commando par les services secrets russes, soit que ces derniers étaient au courant de l'opération et ont laissé faire dans le but de relancer la guerre en Tchétchénie. En effet, selon certaines fuites, des agents des services secrets avaient informé leur hiérarchie des mois à l'avance de la préparation d'actions à Moscou par le groupe de Movsar Baraev, mais l'information "se serait perdue comme toujours dans les méandres des échelons supérieurs". On imagine pourtant mal une information de cette importance passer inaperçue... Le 29 octobre, le quotidien Moskovski Komsomolets a cité un informateur anonyme du FSB (ex-KGB) selon lequel le commando était depuis longtemps "infiltré" par les services russes qui auraient directement contrôlé quatre des preneurs d'otages.
Le commando était dirigé par le clan Baraev dont les hommes de main ont déjà joué un rôle éminent dans la guerre en Tchétchénie. Sous couvert de défense d'un islamisme radical, son ancien chef (assassiné il y a deux ans), oncle du commandant des preneurs d'otages, entretenait des liens directs avec le Kremlin. Ses troupes ont en effet été les seules à être épargnées au cours des bombardements et des massacres de l'armée russe[1] [146]. C'est lui qui avait par ailleurs permis le massacre des principaux chefs de guerre nationalistes tchétchènes encerclés dans Grozny en les attirant dans un guet-apens, leur donnant le feu vert pour s'enfuir dans un passage où les attendaient les troupes russes.
Il faut rappeler le pourquoi de la guerre en Tchétchénie. C'est un territoire que la Russie ne peut pas lâcher sous peine de nouvelle implosion et d'ouvrir la voie à des forces incontrôlables. La guerre en Tchétchénie devait servir d'avertissement pour arrêter net les revendications indépendantistes d'une multitude de petites républiques tentées de faire sécession avec le risque d'un nouveau délitement des restes de la Russie, puissant facteur d'accélération du chaos mondial.
A nouveau, comme lors des épisodes précédents du conflit tchétchène, la Russie bénéficie aujourd'hui de la complicité et de l'accord tacite des bourgeoisies occidentales qui, si elles se sont une nouvelle fois émues hypocritement sur les méthodes brutales de la Russie, approuvent au fond l'opération. Lors du sommet commun du 11 novembre à Bruxelles avec la Russie, Poutine a fait signer "un plan d'action commun pour combattre le terrorisme" dans lequel chaque partie s'engage à renforcer la coopération de leur police et de leur justice pour livrer les terroristes, sur le même modèle que celui signé entre l'Union Européenne et les Etats-Unis. Le secrétaire général de l'OTAN, Lord Robertson, cautionnait d'ailleurs dans une conférence de presse l'argument de Poutine : "Il devient de plus en plus clair que des éléments terroristes extérieurs sont impliqués dans l'insurrection en Tchétchénie (...) La Russie a le droit d'affronter les violations de la loi et de l'ordre sur son territoire." Toutes les puissances occidentales expriment ainsi leur soutien et le même intérêt fondamental : éviter par dessus-tout une nouvelle désintégration de la Fédération de Russie.
La première guerre en Tchétchénie de janvier 1995 à fin 1996 a fait plus de 100 000 morts.
La deuxième guerre en Tchétchénie dès 1999 s'est illustrée par encore davantage de barbarie : le siège et la quasi-destruction de la capitale, Grozny, par la traque et les massacres des populations civiles par l'armée d'occupation dans tout le pays, par l'exode massif des populations civiles se réfugiant dans des camps de fortune dans les républiques voisines.
Dès l'été 1999, la Russie a systématiquement utilisé la provocation et le terrorisme au service de la défense de ses intérêts impérialistes.
Ainsi, le chef de la branche islamiste radicale Bassaev (celui là-même qui a finalement revendiqué la récente prise d'otages de Moscou) envahissait le Daghestan aux côtés du Saoudien Khattab avec leurs bandes armées composées d'un millier de Tchétchènes sous couvert de venir en aide à des islamistes locaux. C'était le premier prétexte tout trouvé par Moscou pour relancer la guerre en Tchétchénie. Le provocateur Bassaev était notoirement lié au milliardaire mafieux Berezowski, ancien ami personnel du clan Eltsine. Le second élément étroitement lié au premier et qui avait servi à justifier la deuxième guerre en Tchétchénie en 1999 avait été la série d'attentats qui ont fait près de 300 morts à Moscou, au Daghestan et dans la ville de Volgodonsk au sud de la Russie. L'implication directe dans tous ces attentats du FSB (les services secrets russes) dont Poutine était l'ancien patron ne fait plus aujourd'hui aucun doute (Le Monde des 17 et 18 novembre)[2] [147]. Cela a permis l'arrivée comme premier ministre de Poutine, héritier désigné d'Eltsine, faisant de la "guerre à mort contre le terrorisme tchétchène" le tremplin de son élection comme président en décembre 2000.
Cela démontre que le terrorisme est devenu une arme privilégiée dans les règlements de compte entre Etats et entre fractions bourgeoises (cf. article en première page).

Les enjeux impérialistes du Caucase

Mais les intérêts de la bourgeoisie russe à utiliser les actes terroristes ne s'arrêtent pas là. Cela lui fournit surtout un argument de poids pour pourchasser les bases et les nids terroristes dans les républiques voisines. Elle vise en particulier la préparation d'une intervention militaire en Géorgie, accusée de servir de "base arrière au terrorisme", et s'avère un objectif majeur de la Russie.
Même si l'approvisionnement de la Russie en pétrole de la mer Caspienne représentait une ressource économique majeure pour elle, l'appropriation de la "rente pétrolière" n'est pas sa principale préoccupation. L'Etat russe a perdu le contrôle des voies d'acheminement du pétrole en 2000 lorsque les Etats-Unis ont remporté la mise avec l'accord sur l'oléoduc entre la Turquie et la Caspienne, traversant les trois Etats du Sud-Caucase : Azerbaïdjan, Arménie, Géorgie, évitant ainsi un tracé à travers la Russie ou l'Iran, malgré les efforts de Moscou pour torpiller cet accord. Les tentatives d'intimidation russes le prouvent : pression depuis quelques années sur la Géorgie (tentatives d'assassinat du président Chevarnadzé, ex-ministre de Gorbatchev, notamment en février 1998), sur l'Azerbaïdjan (là aussi accusé de servir de base arrière au terrorisme tchétchène) et l'Arménie (la main du Kremlin est patente derrière la tuerie de 1999 en plein parlement arménien où le premier ministre et le président de l'assemblée parlementaire furent assassinés). Cependant le sud du Caucase est un axe stratégique central beaucoup plus large auquel la Russie n'a pas renoncé, en particulier en faisant pression sur la Géorgie qui en est le pivot central. L'occupation militaire de la Géorgie permettrait à la Russie de récupérer une partie de son ancienne influence impérialiste dans le sud du Caucase. Dans le cadre du chacun pour soi qui domine les rivalités impérialistes actuelles, la Russie a engagé un véritable bras de fer avec les Etats-Unis en revendiquant les mêmes droits qu'eux d'envahir d'autres territoires au nom de la lutte antiterroriste. L'attitude du Kremlin remet en cause l'accord tacite imposé par la Maison Blanche : "A vous le contrôle du Nord-Caucase, à nous celui du Sud". La prise d'otages de Moscou constitue un pas de plus vers une expédition militaire en Géorgie, marquant une opposition russe au refus catégorique du gouvernement américain de faire la moindre concession à la Russie sur le Sud-Caucase. Il est édifiant que les deux principales puissances militaires de la planète (pour la Russie, il s'agit surtout de son potentiel nucléaire encore impressionnant) revendiquent les mêmes prérogatives.
Il y a une similitude frappante entre l'utilisation de l'alternative terrorisme / antiterrorisme aujourd'hui par la bourgeoisie russe depuis 1999 et celle de la bourgeoisie américaine depuis le 11 septembre. Quels que soient les liens réels ou la parenté entre Al Qaida et les islamistes tchétchènes radicaux, les parallèles entre la bourgeoisie russe et la bourgeoisie américaine sont ici multiples, notamment au travers des bénéfices que ces Etats ex-têtes de bloc, en butte au chacun pour soi et à la contestation de leur autorité respective, peuvent retirer des actions terroristes. La guerre en Tchétchénie est un modèle réduit de la guerre en Afghanistan, à la différence notable près que les Etats-Unis ont bel et bien posé les pieds en Asie Centrale alors que la Russie ne fait que rêver de reprendre pied dans le Sud-Caucase d'où elle a été chassée.
La Russie comme caïd régional obéit aux mêmes règles et à la même logique impérialiste que le grand parrain américain à l'échelle mondiale, la fuite en avant dans les menées guerrière pour faire respecter sa domination sur les puissances vassales. Comme pour les Etats-Unis, cette logique la conduit à rallumer d'autres foyers de conflits interimpérialistes qui risquent de se propager non seulement dans tout le Caucase mais bien au-delà. Cette poudrière militariste et guerrière permanente qu'est devenu le monde capitaliste menace d'entraîner des pans entiers de la planète dans un déchaînement de chaos sanglant et de barbarie guerrière sans autre perspective pour les populations prises en otages que de nouveaux massacres.

Après la loi sur la "sécurité intérieure" de Sarkozy (voir RI n°328), le projet de réforme de la loi de modernisation sociale (LMS) promulguée par la "gauche plurielle", et les projets de réforme des retraites et de la sécurité sociale montrent clairement la détermination du gouvernement Raffarin à accélérer les attaques contre la classe ouvrière.
Raffarin et ses ministres ne s'en cachent pas et ne cessent de déclarer, à travers les médias, qu'il faut se préparer à la "rigueur", alors que dans tous les secteurs sont annoncés des licenciements, sur fond de prévisions particulièrement pessimistes concernant l'état de l'économie.

La gauche attaque la conscience ouvrière

Mais ce discours de "vérité" de la droite annonçant une politique d'austérité ouverte permet à l'ancienne gauche plurielle de rebondir pour "dénoncer" cette entreprise de "démolition des acquis sociaux et des mesures positives de la gauche" (dixit Jack Lang). Qu'ont représenté en réalité ces mesures de gauche ? La mise en place de dispositions permettant le déploiement d'attaques en profondeur de la classe ouvrière. Aussi, non seulement la droite est loin de les jeter au panier, mais tout au contraire elle prend appui dessus pour mettre les bouchées doubles dans les attaques contre la classe ouvrière. Qu'on regarde par exemple la "loi de modernisation sociale", sortie du chapeau de la gauche au moment des licenciements chez Michelin, Lu-Danone, Mark and Spencer, etc., afin d'alimenter l'illusion dans la classe ouvrière que cela pourrait constituer un moyen d'empêcher les patrons de licencier. Cette loi "sociale" n'a, dans la réalité, aucunement freiné les licenciements, mis à part dans les petites entreprises, mais bien plutôt permis de les faire passer plus facilement en chloroformant les ouvriers. On l'a vu dans les grandes entreprises qui ont continué à virer en masse leurs salariés ! Les annonces des derniers plans de licenciement montrent bien qu'il n'était pas nécessaire d'attendre le gel de la LMS proposé par Fillon.
C'était cela la vraie politique de la gauche : exhiber d'une main des lois "sociales" aux intitulés ronflants pour mieux frapper de l'autre.
Au premier semestre 2002, les entreprises françaises ont procédé à 150 000 licenciements, portant à 2,4 millions le nombre de sans-emploi officiel, dont 50% à peine sont indemnisés. Qui était aux rênes du pouvoir jusqu'au 5 mai ? La gauche. Depuis septembre 2001 (donc plus de huit mois sous le règne PS-PC-Verts), le chômage aura augmenté de 20% dans la région la moins touchée jusqu'alors, la région parisienne. Et cela, alors même que les radiations en masse de chômeurs des listes de l'ANPE augmentaient de 72,8%. Il faut d'ailleurs signaler que ce procédé, dans l'art duquel le PS est passé maître, a été tellement apprécié par la bourgeoisie allemande qu'elle l'a copié outre-Rhin. Le PS peut prétendre nous faire "découvrir" que la suppression de sept articles de la LMS ouvre la porte à la multiplication de "charrettes de licenciements" et le PC voir la preuve dans le projet Fillon que cette loi était bien l'expression d'une "politique anti-droite", tout cela n'est destiné qu'à brouiller les cartes. Il en est ainsi des attaques contre les conditions de vie des chômeurs -que la gauche "dénonce" aujourd'hui- comme des licenciements massifs : la gauche, avant la droite, avait déjà accéléré le mouvement. En effet, le PS n'a eu de cesse, lorsqu'il était au gouvernement, à travers des "aménagements" multiples du chômage (le plus récent étant le PARE), de s'attaquer au chômage... en attaquant les chômeurs par leur éviction pure et simple des statistiques, puis du circuit du travail ou en installant des masses grandissantes d'ouvriers dans une pseudo-assistance et la précarité réelle.
La "remise en cause" des 35 heures, vaste réforme "historique" censée lutter contre le chômage, fait encore partie de la panoplie des accusations de la gauche à l'encontre de la droite. La gauche se vantait même d'avoir créé à travers elle près de 2 millions d'emplois ! Une fois de plus, il suffit de se pencher sur les chiffres du chômage et sur le nombre de licenciements effectués depuis plus d'un an pour se rendre compte qu'il s'agit d'un énorme mensonge. Mais la gauche de la bourgeoisie n'est plus à cela près, son cynisme et son culot constituant justement deux de ses forces permettant de mieux mystifier les ouvriers. La loi Aubry, au-delà des discours mensongers, c'est tout simplement la flexibilité accrue du travail. Tout cela la droite ne peut pas le renier, elle ne peut qu'en remercier la gauche … mais pas publiquement (voir RI n° 327).

Les syndicats pourrissent le terrain de la riposte ouvrière

Parallèlement à ce battage de la gauche, les syndicats sont à l'offensive pour pourrir le terrain des luttes. Depuis la manifestation d'EDF-GDF d'octobre (voir RI n°328), on les voit organiser des journées d'action dans tout un tas de secteurs, annonçant l'entrée dans une période où ils vont prétendre contraindre le gouvernement Raffarin à un bras de fer. D'ailleurs, devant la multiplication des conflits qui s'annoncent fin novembre et début décembre, routiers, paysans, fonction publique, etc., les médias nous répètent que Raffarin cherche à tout prix à éviter "la contagion des conflits". Le "spectre de 1995" est même régulièrement et de plus en plus clairement mis en avant, manière d'accréditer la détermination des syndicats à en découdre. En réalité, il s'agit de la poursuite d'une stratégie de dispersion et d'éparpillement des ouvriers pour faire passer les attaques en évitant les tentatives réelles de s'y opposer. S'ils multiplient les appels à la mobilisation derrière eux, par secteurs, par corporations, les uns après les autres avec des revendications spécifiques, c'est afin de pousser à la division et à l'isolement et mieux saboter les potentialités de riposte ouvrière. Et lorsqu'ils prétendent faire "l'unité", c'est en fait pour dévoyer les inquiétudes des ouvriers sur de fausses questions comme celle de la "défense du service public" (mobilisation du 3 octobre dernier) et pour orchestrer la dispersion à travers la mise en avant d'une collection de revendications spécifiques et de cas "particuliers". C'est ce qu'ils préparent à nouveau avec la journée d'action du 26 novembre, dont le résultat escompté est le déboussolement, le sentiment d'impuissance. Initialement planifiée par cinq fédérations de cheminots sur la question de "moyens humains, matériels et financiers" et contre la libéralisation du secteur ferroviaire, elle se transforme à présent en une journée d'action de différents secteurs aux objectifs informes, en un fatras où les revendications légitimes sur les retraites dans la fonction publique vont être soigneusement noyées au milieu de mystifications telles que la "défense du service public" contre les privatisations et la "politique ultralibérale" du gouvernement. Un tel amalgame présente un triple avantage pour ces ennemis de la classe ouvrière. Tout d'abord la mise en œuvre de la dispersion totale de la journée d'action et de la manifestation, chaque syndicat appelant à la mobilisation sur tel ou tel aspect catégoriel comme cela se dessine pour les salariés d'Air France, de la RATP, de France Telecom ou encore les hospitaliers. Puis la division entre différentes catégories, tous les syndicats n'appelant pas forcément à la manifestation à l'instar de la FSU qui veut mobiliser les enseignants le dimanche 8 décembre. Enfin, l'isolement des ouvriers du public de ceux du privé, faisant de la revendication légitime des premiers sur les retraites une spécificité ne concernant pas les seconds. Or, si les salariés du secteur privé ont déjà connu une attaque en profondeur contre leurs retraites - allongement de la durée de temps de travail allié au développement du travail à temps partiel - la perspective annoncée est d'imposer à tous les ouvriers, du public comme du privé, 42 ans de cotisations.
Cette fausse unité est un véritable poison pour la classe ouvrière, tout autant que les mobilisations ouvertement sectorielles. Elle fait partie d'un travail de pourrissement de la conscience ouvrière et du terrain de ses luttes, de manière à affaiblir ses capacités de riposte face aux attaques massives à venir. Il ne faut pas être dupes, suivre les syndicats, écouter les sirènes de la gauche, c'est se livrer pieds et poings liés à une aggravation sans précédent de toutes les conditions de vie et de travail.

"C'est ainsi, dans le fracas de l'artillerie, dans l'obscurité, au milieu des haines, de la peur et de l'audace la plus téméraire, que naquit la nouvelle Russie (…) Pareils à un fleuve noir emplissant toute la rue, sans chants ni rires, nous passions sous l'Arche Rouge (…) De l'autre côté de l'Arche, nous priment le pas de course, nous baissant et nous faisant aussi petits que possible, puis, nous rassemblant derrière le piédestal de la colonne d'Alexandre (…) Après être restés quelques minutes massée derrière la colonne, la troupe, qui se composait de quelques centaines d'hommes, retrouva son calme et, sans nouveaux ordres, d'elle-même, repartit en avant. Grâce à la lumière qui tombait des fenêtres du Palais d'Hiver, j'avais réussi à distinguer que les deux ou trois cents premiers étaient des gardes rouges, parmi lesquels étaient disséminés seulement quelques soldats (…) Un soldat et un garde rouge apparurent dans la porte, écartant la foule : ils étaient suivis d'autres gardes, baïonnette au canon, escortant une demi-douzaine de civils qui avançaient l'un derrière l'autre. C'était les membres du Gouvernement provisoire (…) Nous sortîmes dans la nuit glacée, toute frémissante et bruissante de troupes invisibles, sillonnées de patrouilles (…) Sous nos pieds, le trottoir était jonché de débris de stuc de la corniche du Palais qui avait reçu deux obus du croiseur "Aurora". C'était les seuls dégâts causés par le bombardement. Il était trois heures du matin. Sur la Nevski, tous les becs de gaz étaient de nouveau allumés; le canon de 3 pouces avait été enlevé et seuls les gardes rouges et les soldats accroupis autour des feux rappelaient encore la guerre (…) A Smolny, des bureaux du Comité Militaire Révolutionnaire semblaient jaillir des éclairs, comme d'une dynamo travaillant à trop grande puissance." 

"J'ai lu avec un immense intérêt et la même attention jusqu'au bout le livre de John Reed, Dix jours qui ébranlèrent le monde. Je le recommande du fond du cœur aux ouvriers de tous les pays. Je voudrais que cet ouvrage fut répandu à des millions d'exemplaires et traduit dans toutes les langues, car il donne un tableau exact et extraordinairement vivant d'événements qui ont une si grande importance pour l'intelligence de ce qu'est la révolution prolétarienne, de ce qu'est la dictature du prolétariat."