Cette nouvelle guerre du Golfe et l'aggravation considérable des tensions impérialistes qu'elle traduit viennent justement rappeler au monde la menace que constitue pour l'humanité toute entière la perpétuation d'un système condamné par l'histoire

ll est clair que le renversement du régime des talibans et la guerre contre Al Qaida en Afghanistan n'ont rien réglé : la large coalition internationale anti-terroriste mise en place sous le contrôle étroit de la Maison Blanche n'est plus de mise...

L’élection de Mahmoud Abbas, début janvier, à la présidence de l’autorité palestinienne a été saluée par l’ensemble de la bourgeoisie, au niveau international, comme un nouvel espoir, comme une nouvelle chance pour relancer les négociations de paix avec Israël. George Bush a même présenté ces élections "largement libres et honnêtes" comme une "nouvelle preuve que les peuples du Moyen-orient veulent la démocratie". Pour cacher ses velléités guerrières, la classe bourgeoise est prête à n’importe quel mensonge d’un cynisme sans limites. Pour les besoins de sa propagande "pacifiste", le nouveau chef palestinien devient un interlocuteur privilégié car il aurait une politique modérée, alors que ce n’est qu’un vulgaire chef de guerre, fidèle lieutenant des basses œuvres de Arafat, connu aussi sous le nom de guerre de Abou Ammar. Quant à l’enthousiasme de la population pour le scrutin électoral et la démocratie, ce ne sont encore que des mensonges !

La prise d’otages est devenue une pratique guerrière courante, presque journalière. En Tchétchénie, au Moyen-Orient, en Irak, en Afrique, partout où les conflits impérialistes sont ouvertement à l’œuvre, des êtres humains sont pris en otage, décapités, massacrés, tout en étant filmés par les médias aux ordres de la bourgeoisie. Le capitalisme est né dans la boue et le sang, mais si le prolétariat le laisse faire, il nous entraînera dans une marée de souffrance et de destruction.

L'année 1989 connaît l'effondrement du bloc soviétique. Cet événement, en premier lieu fruit de la crise économique mondiale du capital, va avoir immédiatement des répercussions de très grande importance sur la vie et le développement du capitalisme. La classe ouvrière doit se rappeler qu'à ce moment-là tous les leaders de la bourgeoisie mondiale nous promettaient une nouvelle époque : "Une ère de paix et de stabilité". L'effondrement du stalinisme devait signifier la fin de la barbarie. L'évolution sanglante de la réalité allait très rapidement démontrer exactement le contraire. Dès le début des années 1990, la barbarie s'installait comme une donnée permanente dans la vie de la société, se généralisant à l'ensemble de la planète, frappant de manière de plus en plus aveugle, s'étendant progressivement aux grandes métropoles capitalistes. Elle concrétisait, dans le sang et la boue, l'entrée du capitalisme dans la phase ultime de sa décadence : celle de sa décomposition accélérée. A la place d'un affrontement impérialiste enserré dans le corset de fer des blocs impérialistes soviétique et américain, commençait à s'installer une logique guerrière radicalement différente, une logique où chaque pays capitaliste allait défendre ses intérêts propres en dehors de toute alliance stable soumise à un état impérialiste dominant. Chaos, perte de contrôle, anarchie grandissante et accélération de la décomposition ne pouvaient en être que la concrétisation dramatique.

Il y a quatorze ans, suite à l'effondrement du bloc de l'Est, George Bush père, avec à sa suite toute la bourgeoisie occidentale, nous promettait un "nouvel ordre mondial" fait de paix et de prospérité. Le moins que l'on puisse dire, et la situation en Irak en constitue certainement l'exemple actuel le plus criant, c'est que c'est bien à un chaos croissant auquel nous assistons depuis lors.

L'Irak est un pays livré au chaos. Il ne se passe pas un jour sans attentats, sans attaques armées frappant aveuglément la population civile, mais aussi, et c'est un signe de l'évolution de la situation, l'armée américaine, la police irakienne, les communautés sunnite, chiite et kurde. Plus personne, plus rien n'échappe en Irak à ce qui pourrait rapidement dégénérer en guerre civile. C'est en ce sens que le général John Abizaid, chef du commandement central américain a déclaré : "s'attendre avec l'approche de la date de passation du pouvoir (prévue pour le 30 juin 2004), à une recrudescence des actes de violence en Irak à ce que la multiplication des attaques ne pousse des groupes locaux à la confrontation menant ainsi à une dégradation et préparant le terrain à une guerre civile." (Cité par Courrier International du 2 février 2004). Le 1er février dernier, un double attentat-suicide visait les sièges des deux principaux partis Kurdes, le PDK (Parti démocratique du Kurdistan) et l'UPK (Union patriotique du Kurdistan). Ce double attentat qui a fait plus de 100 morts et 133 blessés, a ramené sur le devant de la scène l'épineuse question kurde. Dans le chaos interne à la situation en Irak, il est une réalité maintenant indéniable : les dirigeants kurdes irakiens réclament avec de plus en plus d'insistance un système fédéral qui traduirait leur autonomie de fait, en réalité institutionnelle. Les Kurdes d'Irak font savoir de plus en plus fort leurs réelles prétentions : une autonomie kurde sur une base ethnique, avec en plus la ville de Kirkuk comme métropole. Cet état de fait ne peut se traduire que par une montée de la violence attirant le mécontentement turc, iranien, sunnite et chiite. Le Kurdistan irakien est aujourd'hui une poudrière qui pourrait bien embraser toute la région.

Les Etats-Unis sont contraint en permanence d'affirmer sur le plan militaire leur leadership mondial que leur contestent leurs anciens alliés. Les principaux conflits où ont été impliquées ces puissances depuis l'effondrement du bloc de l'Est relèvent de cette logique. C'est avec plus de netteté encore que celle-ci s'est affirmée en Afghanistan et en Irak. Dans ces deux pays, les Etats-Unis jouent un rôle majeur de maintien de l'ordre et connaissent des difficultés croissantes face à une situation que l'on peut déjà qualifier d'enlisement.

Dans ce bras de fer, qui était joué d'avance face au rouleau compresseur américain, les médias français de tout bord politique ont appuyé à fond la classe dominante au pouvoir, déversant à gros bouillons un nationalisme abject et un pacifisme misérable pour tenter d'obtenir le soutien de la population en général et de la classe ouvrière en particulier, à ses objectifs impérialistes.

Le pétrole irakien est-il l'enjeu majeur de la guerre actuelle ?

Le 15 février dernier, dans le monde entier, les rues des principales métropoles sur tous les continents ont résonné de slogans tels que "Non à la guerre !", "Pas de sang pour le pétrole !", "Refusons une nouvelle Busherie !", " Bush, Sharon, assassins !", "Quelle connerie, la guerre !" et bien d'autres de la même veine.

L 'année 2003 commence avec la menace de plus en plus pressante d'un nouveau déluge de feu sur l'Irak, onze ans après la guerre du Golfe. Cette menace est pleinement révélatrice de la gravité des enjeux actuels qui pèsent sur le monde.

---

Les bruits de bottes guerrières de la bourgeoisie des pays développés résonnent de plus en plus brutalement sur la planète. La fameuse promesse de 1990 faite par Bush père, et relayée par les médias bourgeois, d'un "nouvel ordre mondial" s'est révélée n'être qu'un cynique mensonge masquant l'ouverture d'une période où c'est la guerre qui est plus que jamais devenue permanente et menaçante pour toute l'humanité. Ce sont ceux qui n'ont dans la bouche que les mots de "paix", "d'humanitaire", de "lutte contre le terrorisme international" et autres vocables lénifiants pour justifier leurs exactions guerrières qui sont en réalité les dignes défenseurs d'un système résolument dirigé vers la destruction de masse d'êtres humains, un système pris dans une fuite en avant inexorable vers la barbarie sans fin. Chaque "règlement" d'un conflit en amène un autre, à une vitesse sans cesse accélérée. Ainsi, la terrible démonstration de force américaine en Afghanistan a eu pour résultat immédiat la déstabilisation aggravée des pays alentour, avec la menace permanente d'un conflit entre deux puissances nucléaires, l'Inde et le Pakistan. A peine cette intervention meurtrière, à laquelle se seraient jointes volontiers les autres puissances occidentales si les Etats-Unis leur en avaient laissées le loisir, est-elle terminée que c'est l'Irak qui est visé, ouvrant la voie à de nouveaux massacres. Car si les grandes puissances sont pour l'instant divisées sur la nécessité de cette intervention, ce n'est nullement de leur part par souci de préserver des vies humaines, mais parce que les intérêts de ces vautours sont de plus en plus aiguisés, irréconciliables et porteurs de nouveaux champs de bataille, même si c'est par puissances secondaires interposées.