L’élection de Donald Trump à la présidence des États-Unis a fortement bouleversé l’ordre économique mondial qui tenait tant bien que mal depuis la fin de la Deuxième Guerre mondiale, avec des institutions régulatrices du commerce et des monnaies, et une certaine cohérence dans les orientations des différents capitaux nationaux. Le virage américain vers un protectionnisme à outrance et son rejet de toute coopération internationale a, non seulement eu un impact immédiat sur l’ensemble des pays centraux du capitalisme mais a surtout ouvert une période d’incertitude liée à l’effacement brutal et sans doute définitif de tous les efforts produits jusque-là par la bourgeoisie internationale pour maintenir l’économie capitaliste le plus possible à l’écart du chaos et du chacun-pour-soi. Une telle politique participe fortement à fragiliser les grands équilibres, notamment sur les plans économique et politique, avec des conséquences inévitables sur la dynamique de la lutte de classe, dont l’ampleur future reste difficile à mesurer aujourd’hui.

Le marxisme n’est pas une théorie dogmatique qui aurait donné la réponse à tout il y a 150 ans. Il s’agit surtout d’une méthode qui emprunte à la science une démarche fondamentale : vérifier sans cesse la validité de la théorie à l’épreuve des faits. Prendre de la hauteur sur la situation ne signifie donc nullement se détacher des faits, bien au contraire. La première question que nous devions nous poser en tant que marxistes face à ces bouleversements est de savoir si notre cadre global d’analyse des tendances historiques du capitalisme doit être remis en cause ou si, au contraire, les événements actuels viennent le confirmer. Ensuite, à partir de ce cadre d’analyse, nous devions envisager quel impact la combinaison des différents facteurs combinés que sont les guerres, la crise économique, la déstabilisation commerciale, le changement climatique a sur le capitalisme, afin de fournir à notre classe une analyse la plus claire possible de ces bouleversements et des enjeux qu’ils posent pour le futur.

Les larges extraits du rapport sur la crise économique, ratifié par notre 26e congrès international au printemps de 2025, que nous publions ci-dessous, montrent la validité de notre cadre d’analyse et nous permettent de tracer des perspectives historiques. Cependant, le processus ne s’arrête jamais et dans une situation aussi mouvante que celle que nous connaissons aujourd’hui, il appartient plus que jamais aux organisations révolutionnaires d’approfondir sans cesse ce cadre.

Depuis l’écriture du rapport, l'évolution de la situation n’a fait que confirmer davantage les perspectives dégagées par le congrès. La mise en œuvre, aléatoire et versatile, mais en fin de compte fort brutale des droits de douane par l’administration Trump conduit à une accélération jusqu’alors inimaginable du chacun-pour-soi dans la sphère économique, à l’évaporation des “opportunités” de la mondialisation et à une désorganisation brutale et chaotique des circuits de production et de logistique à travers le monde, notamment en poussant chaque capital national à assurer pour lui-même la prise en charge de secteurs stratégiques de la production qui, par ailleurs, ne peuvent s’affranchir de la réalité des conditions de saturation du marché mondial. Cette exacerbation du chacun-pour-soi accentue lourdement la crise de surproduction.

La crise de surproduction ne fait donc que s’exacerber, sous le poids croissant de la déstabilisation du commerce mondial, des politiques protectionnistes et surtout de l’explosion des dépenses militaires. Loin de mettre fin aux conflits sanglants et interminables qui minent la planète, comme Trump s’en vante constamment, les États-Unis sont les premiers à mettre de l’huile sur le feu, comme l’illustre la situation à Gaza, le confit avec l’Iran ou, récemment encore, leur politique agressive envers le Venezuela, ce qui accentue la pression de l’économie de guerre sur les comptes publics et sur la propre santé globale du capital. Le divorce historique entre les États-Unis et l’Europe se traduit notamment par un chantage américain envers les autres pays de l’OTAN pour acheter et produire des armes pour l’Ukraine et pour augmenter leurs dépenses et production d’armement en vue de prendre en charge leur propre défense.

Le tout s’opère dans un contexte de perte de contrôle par les bourgeoisies nationales de leur jeu politique, affectant ainsi leur capacité à coopérer et à tenter de réguler un minimum un marché mondial sinistré. Aux États-Unis, les factions de la classe dominante s’entre-déchirent sur la politique à mener. En Europe, les États ont de plus en plus de difficultés à maintenir une cohérence en lien avec la défense du capital national et une stabilité permettant de dégager des orientations pour l’avenir.

Un tel panorama ne fait que confirmer l’état de pourrissement sur pied du capitalisme et le fait que la sphère économique qui, au travers d’artifices et de contournements des lois fondamentales du système, échappait encore globalement à ce pourrissement en devient aujourd’hui non seulement la proie, mais surtout un accélérateur du tourbillon infernal qui entraîne ce système en décomposition.

Aussi, comment peut-on continuer aujourd’hui à défendre l’idée que le capitalisme est encore capable de relancer de nouveaux cycles d’accumulation à travers la destruction du capital opérée par la guerre, comme continuent à le défendre des organisations du milieu politique prolétarien ?[1] La dette abyssale de l’ensemble des états capitalistes, les pertes gigantesques liées aux destructions et à l’économie de guerre, la désorganisation des marchés et la réalité de la surproduction chronique viennent infirmer toute idée de possibilité d’un développement éternel du système.

Comment défendre encore aujourd'hui la vision du 19e siècle d’un progrès technologique capable d’augmenter globalement la productivité ? Aujourd’hui les progrès technologiques sont certes sans commune mesure avec ceux de la période ascendante du capitalisme. Mais d’une part ils sont quasi-exclusivement dirigés vers la sphère militaire, une tendance enclenchée dès le début de la décadence, et surtout, les gains de productivité s’évaporent dans la surproduction du fait de l’impossibilité de vendre toutes les marchandises produites et donc de réaliser la totalité de la plus-value escomptée.  Ils sont donc incapables de contribuer à un “nouveau cycle d’accumulation”, même si certains secteurs ou un certain nombre d’entreprises peuvent toujours tirer leur épingle du jeu, dès lors que les marchés susceptibles d’offrir les débouchés nécessaires à la réalisation de la plus-value sont, à une échelle globale, saturés depuis longtemps.

Ceci implique-t-il pour autant que la décadence du mode de production capitaliste, et a fortiori sa période de décomposition, est appréhendée par le CCI comme une dynamique inéluctable qui tracerait une voie naturelle vers le communisme.  Rien de cela ! La décomposition trace une voie vers l’effondrement du système capitaliste, non pas pour ouvrir la voie au communisme mais pour entraîner la destruction massive de l’humanité, de son développement et de son environnement, si la classe ouvrière n’arrive pas à imposer sa perspective. Et cette perspective du communisme restera toujours le fruit d’un combat à mort contre le capital. C’est pourquoi il revient aux révolutionnaires d’être parfaitement clairs sur la responsabilité historique du prolétariat qui n’a pas l’éternité devant lui pour surmonter ses difficultés, pour se défaire du poids des idéologies bourgeoises et petites-bourgeoises et retrouver son identité de classe révolutionnaire porteuse du seul avenir viable et possible pour l’humanité, celui du communisme.

Dans ce contexte, le but d’un rapport de congrès est de permettre à l’organisation de se donner un cadre d’analyse solide pour comprendre  la situation dans les années à venir. S’inscrivant ainsi dans le long terme, un rapport ne peut rester collé à l’actualité et doit prendre de la hauteur, comme c’était l’objectif de celui-ci, en particulier à travers deux questions centrales pour appréhender les événements récents sur le plan économique :

- celle de l'interaction croissante de la décomposition et de la crise économique, qui illustre le tourbillon dans lequel est entraîné la société bourgeoise du point de vue de l'économie,
- celle du caractère toujours plus implacable de l'impasse de la surproduction.

1. Le tourbillon croissant des interdépendances entre la décomposition et la crise économique

L’interdépendance entre la crise économique et les manifestations de la décomposition à différents niveaux se manifeste à travers une multitude de phénomènes :

- D’une part, la surproduction a continué de secouer l'économie mondiale : ainsi, par exemple, une crise majeure a éclaté dans l'industrie allemande, notamment dans l'industrie automobile, les problèmes économiques de l'Allemagne reflétant par ailleurs ceux de l'UE, tandis qu’aux États-Unis, une bulle boursière spéculative a également éclaté.

- D’autre part, la perturbation du commerce et de la production mondiaux a doublé en quelques mois. Par exemple, à cause des attaques des Houthis, 95 % des navires qui auraient dû traverser la mer Rouge ont dû être déroutés. En 2023, la sécheresse a entraîné des retards dans le canal de Panama, augmentant le coût des marchandises et des matières premières circulant entre les États-Unis et la Chine, ainsi que sur d'autres routes maritimes mondiales.

- Et puis, les ravages causés par l'interaction du changement climatique et d'une économie capitaliste ravagée par plus de 50 ans de crise se font sentir partout dans le monde. Les inondations massives au Pakistan, les effets de la sécheresse en Europe et ailleurs, les inondations dévastatrices à Valence, troisième ville d'Espagne, ont tous détruit ou affaibli les économies locales et régionales.

L'augmentation du coût des vies, les destructions, les problèmes de transport et la pollution ont effectivement eu un impact croissant sur l'économie américaine. L'impact des incendies de Los Angeles ne se limite pas à la destruction de bâtiments : « AccuWeather a calculé son impact économique en examinant non seulement les pertes liées aux dommages matériels, mais aussi les salaires non perçus en raison du ralentissement ou de l'arrêt de l'activité économique dans les zones touchées, les infrastructures à réparer, les problèmes de chaîne d'approvisionnement et les difficultés de transport. Même lorsque les habitations et les entreprises ne sont pas détruites, les habitants peuvent être incapables de travailler en raison des évacuations ; les entreprises peuvent fermer en raison de la dispersion de leurs clients ou de l'incapacité de leurs fournisseurs à effectuer leurs livraisons. L'inhalation de fumée peut avoir des conséquences sanitaires à court, moyen et long terme, qui pèsent lourdement sur l'activité économique globale ». Ces effets peuvent encore être amplifiés par les vagues d'incendies de forêt qui font rage pendant la majeure partie de l'année aux États-Unis et au Canada.

Cette tourmente économique, impérialiste et « naturelle » est accélérée par le séisme politique provoqué par l'élection de Trump. Dès avant même son arrivée au pouvoir, la menace de droits de douane et de quatre années supplémentaires de chaos politique était imminente. « L'incertitude plane sur 2025, notamment les risques de tensions commerciales et les défis géopolitiques persistants. Les perspectives commerciales pour 2025 sont assombries par de potentiels changements de politique, notamment des droits de douane plus importants qui pourraient perturber les chaînes de valeur mondiales et impacter les principaux partenaires commerciaux. De telles mesures risquent de déclencher des représailles et des répercussions, affectant les industries et les économies tout au long des chaînes d'approvisionnement. La simple menace de droits de douane crée de l'imprévisibilité, affaiblissant le commerce, l'investissement et la croissance économique »[2].

Ce chaos et cette imprévisibilité d’une « terra incognita » secouent les trois principales puissances capitalistes rivales.

1.1. Les États-Unis

La principale économie mondiale est toujours en déclin. Une reprise a été observée après la pandémie, mais elle était en partie due au vaste plan de soutien mis en place par Biden, qui visait à inverser le déclin de l'industrie américaine. Les emplois manufacturiers, principale source de profits, ont chuté de 35 % depuis 1979. En 2023, on comptait 12,5 millions d’emplois manufacturiers, soit le même nombre qu'en 1946 (il faut garder à l'esprit que la population américaine a plus que doublé depuis [1946 : 141,4 millions ; 2023 : 336,4 millions).

Pour faire face à l'impact croissant de la crise économique, la bourgeoisie américaine a emprunté de plus en plus d'argent. Les États-Unis ont vu leur ratio dette/PIB passer de 32 % en 1980 à 123 % en 2024. Cela signifie qu'ils puisent des milliers de milliards de dollars dans le reste de l'économie mondiale pour rembourser leurs dettes. Chaque année, l'État américain dépense autant pour le remboursement de sa dette que pour sa défense. En 2023, l'écart entre les dépenses et les recettes des États-Unis était de 1 800 milliards de dollars, soit près du double du budget militaire ! Le déferlement des attaques de la nouvelle administration contre les fonctionnaires fédéraux constitue en partie une réponse à leur croissance galopante. La manière irresponsable et brutale dont elles sont menées va avoir un impact chaotique sur le capitalisme américain. L'arrêt soudain du financement public de services essentiels tels que la santé, la collecte des impôts, les cotisations de sécurité sociale, la recherche médicale essentielle, etc., aura des conséquences de plus en plus néfastes pour l'économie et la société.

À l'échelle internationale, le bouleversement des règles par Trump génère une grande incertitude et une grande instabilité au sein de l'économie mondiale. L'imposition de droits de douane à tous les concurrents des États-Unis, et la menace de tarifs encore plus draconiens si les gouvernements taxent « injustement » les produits américains, suscitent des tensions non seulement entre les États-Unis et leurs rivaux, mais aussi entre ces derniers.

Cette politique de la terre brûlée aura pour conséquence d'enfoncer davantage le capitalisme dans la crise : « … les politiques proposées par Trump ne permettent pas de réduire le déficit commercial global. Réduire le déficit bilatéral avec la Chine ne ferait qu'accroître les déficits avec les autres pays. C'est inévitable, compte tenu des pressions macroéconomiques persistantes. De plus, ses politiques commerciales discriminatoires, avec des droits de douane de 60 % sur la Chine et de 10 à 20 % sur les autres, sont vouées à se propager. Trump et ses acolytes constateront que les exportations d'autres pays remplacent celles de Chine par le biais de transbordements, d'assemblages dans d'autres pays ou d'une concurrence directe… il y aura sans aucun doute des représailles. Une telle propagation de droits de douane élevés aux États-Unis et dans le monde est susceptible d'entraîner un déclin rapide du commerce et de la production mondiaux »[3].

De plus, cette instabilité économique sera aggravée par la politique d'expulsion de l'administration Trump. Le Conseil américain de l'immigration a déclaré que l'expulsion de tous les sans-papiers pourrait coûter jusqu'à 315 milliards de dollars et nécessiter entre 220 000 et 409 000 nouveaux fonctionnaires et agents des forces de l'ordre. Il a également indiqué que l'expulsion d'un million de personnes par an coûterait 967 milliards de dollars sur dix ans. Cette quantité de migrants renvoyés, conjugué à la perte des transferts de fonds, déstabilisera aussi certaines régions d'Amérique centrale et d'Amérique latine et aggravera l'instabilité du capitalisme américain.

1.2. La Chine

La Chine n'est plus le « sauveur » de l’économie mondiale qu'elle était après 2007 : sa surcapacité industrielle est devenue un train fou qui entraîne l'économie mondiale dans une crise toujours plus profonde : « En termes simples, dans de nombreux secteurs économiques cruciaux, la Chine produit bien plus que ce qu'elle-même, ou les marchés étrangers, peuvent absorber durablement. Par conséquent, l'économie chinoise court le risque d'être prise dans un cercle vicieux de chute des prix, d'insolvabilité, de fermetures d'usines et, in fine, de pertes d'emplois. La baisse des profits a contraint les producteurs à augmenter encore leur production et à appliquer des rabais plus importants sur leurs produits afin de dégager des liquidités pour rembourser leurs dettes. De plus, alors que des usines sont contraintes de fermer et que des industries recherchent la consolidation, les entreprises qui survivent ne sont pas nécessairement les plus performantes ou les plus rentables. Les survivantes sont plutôt celles qui ont le meilleur accès aux subventions publiques et aux financements bon marché.

Pour l'Occident, le problème de surcapacité de la Chine représente un défi à long terme qui ne peut être résolu par la simple édification de nouvelles barrières commerciales. D'une part, même si les États-Unis et l'Europe parvenaient à limiter significativement la quantité de produits chinois arrivant sur les marchés occidentaux, cela ne résoudrait pas les inefficacités structurelles accumulées en Chine au fil des décennies de priorité accordée à l'investissement industriel et aux objectifs de production. Toute correction de cap pourrait nécessiter des années de politique chinoise soutenue pour être couronnée de succès. D'autre part, l'accent croissant mis par Xi Jinping sur l'autosuffisance économique de la Chine – une stratégie qui constitue elle-même une réponse aux tentatives perçues de l'Occident d'isoler économiquement le pays – a accru, plutôt qu'apaisé, les pressions conduisant à la surproduction. De plus, les efforts déployés par Washington pour empêcher Pékin d'inonder les États-Unis de produits bon marché dans des secteurs clés n’auront sans doute pour effet que de créer de nouvelles inefficacités au sein de l'économie américaine, tout en déplaçant le problème de surproduction de la Chine vers d'autres marchés internationaux »[4].

La citation précédente constitue une excellente description de l'impact de la crise de surproduction sur la Chine et l'économie mondiale.

1.3. L’U.E.

Le géant économique et politique européen allemand s'est enfoncé dans une crise économique et politique ces deux dernières années. L'instabilité politique de la bourgeoisie allemande rend la gestion de la crise économique, qui s'est accélérée en 2024, encore plus difficile. L'aggravation spectaculaire de la crise de surproduction en Allemagne, avec l'annonce d'une vague de licenciements et de fermetures d'entreprises à l'automne 2024, a révélé la fragilité de ce géant industriel face à l'aggravation de la crise économique mondiale. Il est particulièrement touché par la crise chinoise. Ce déclin est accéléré par la nécessité pour l'État allemand d'augmenter ses dépenses de défense et, par conséquent, de réduire ses dépenses publiques.

Les turbulences économiques du capitalisme allemand sont fondamentalement l'expression des profonds problèmes auxquels l'UE est confrontée dans son ensemble : « L'UE a également bénéficié d'un environnement mondial favorable. Le commerce mondial a prospéré grâce aux règles multilatérales. La sécurité assurée par le parapluie sécuritaire américain a libéré des budgets de défense pour d'autres priorités. Dans un monde géopolitique stable, nous n'avions aucune raison de nous inquiéter d'une dépendance croissante envers des pays dont nous pensions qu'ils resteraient nos amis. Mais les fondements sur lesquels nous avons bâti notre pays sont aujourd'hui ébranlés. L'ancien paradigme mondial s'estompe. L'ère de la croissance rapide du commerce mondial semble révolue, les entreprises européennes étant confrontées à la fois à une concurrence internationale accrue et à un accès limité aux marchés étrangers. L'Europe a brutalement perdu son principal fournisseur d'énergie, la Russie. Parallèlement, la stabilité géopolitique s'affaiblit et nos dépendances se sont révélées être des vulnérabilités… 

L'UE entre dans la première période de son histoire récente où la croissance ne sera pas soutenue par la croissance démographique. D'ici 2040, la population active devrait diminuer de près de 2 millions de travailleurs par an. Nous devrons nous appuyer davantage sur la productivité pour stimuler la croissance. Si l'UE maintenait son taux de croissance moyen de la productivité depuis 2015, cela ne suffirait qu'à maintenir le PIB constant jusqu'en 2050, alors même qu'elle est confrontée à une série de nouveaux besoins d'investissement qui devront être financés par une croissance plus forte.

Pour numériser et décarboner l'économie et accroître notre capacité de défense, la part des investissements en Europe devra augmenter d'environ 5 points de pourcentage du PIB pour atteindre des niveaux jamais observés depuis les années 1960 et 1970. C'est sans précédent : à titre de comparaison, les investissements supplémentaires prévus par le plan Marshall entre 1948 et 1951 représentaient environ 1 à 2 % du PIB par an »[5].

On estime que le développement des économies de l'UE pour relever ce défi, notamment en matière d'armement, demandera 750 à 800 milliards d'euros : un fort investissement en armements de toute sorte, compensé par une réduction inévitable des dépenses sociales. [1]

 Ce bourbier de plus en plus instable, composé de contradictions économiques fondamentales, de manifestations de la décomposition sur divers plans et de tensions impérialistes de même que de l’interdépendance de tous ces facteurs, sème clairement le chaos dans l'économie mondiale. À cela s'ajoute l'impact croissant de la barbarie guerrière.

Le capitalisme russe semble apparemment avoir résisté à l'impact de la guerre et des sanctions. En vérité, cette illusion repose sur l'augmentation des dépenses militaires, la hausse des prix de l'énergie, l'essor des investissements dans l'économie de guerre (la classe capitaliste russe ne peut investir qu’en Russie en raison des sanctions) et l'augmentation des déficits publics. Comme nous l'avons déjà dit, cette situation masque la profondeur de l'affaiblissement du capitalisme russe par la guerre. Le poids écrasant du militarisme en est la preuve la plus flagrante. La domination du militarisme sur l'économie replonge la Russie dans l'instabilité de l'ex-URSS : « En bref, 40 ans après le début du règne de Mikhaïl Gorbatchev, Moscou est confronté à une résurgence des problèmes rencontrés par ce dernier et ses prédécesseurs. L'armée dominera l'économie russe pendant des années. Même après la conclusion d'un accord dans la guerre actuelle, le Kremlin devra reconstituer ses stocks militaires, maintenir la course aux armements et recycler l'armée. Le complexe militaro-industriel continuera de drainer les investissements, les ressources humaines et les capacités du secteur civil ».

Quant à la bourgeoisie israélienne, elle est confrontée à une dynamique similaire. Les guerres à Gaza, en Cisjordanie et au Liban ont eu un impact phénoménal sur le déficit de l'État israélien. Avant le début de la guerre, le ministère des Finances prévoyait un déficit de 1,1 % du PIB en 2024 ; il est désormais estimé à 8 %. Le budget de la sécurité d'Israël est le deuxième plus élevé au monde. Les guerres ont eu un impact dramatique sur l'activité économique dans le sud et le nord du pays. La perte de travailleurs palestiniens dans certains secteurs et l'impact de la conscription ont eu des conséquences néfastes. La cote de crédit du capitalisme israélien a chuté pour la première fois de son histoire. Tout cela a accru sa dépendance au soutien des États-Unis.

L'idée qu'Israël et les États-Unis procéderont à un nettoyage ethnique de Gaza et construiront une station balnéaire méditerranéenne est aussi illusoire que révoltante. Pour déblayer les décombres, il faudrait 100 camions travaillant 24 heures sur 24 pendant 21 ans. Il reste au moins 14 000 corps sous les décombres et 7 500 tonnes de munitions non explosées. La barbarie militaire, le chaos économique et l’arrivée au pouvoir de fractions populistes de la bourgeoisie créent un niveau d’instabilité sans précédent au niveau du système capitaliste.

2. L’agonie d’un monde dominé par les rapports capitalistes

Lorsque le stalinisme s’est effondré en 1989, après plus de 40 ans d’un retour de la crise ouverte depuis le milieu des années 60, le CCI a mis en avant que les contradictions et les manifestations de la décadence du capitalisme moribond, qui avaient marqué l’histoire de cette décadence, n’avaient non seulement pas disparu avec le temps, mais s’étaient maintenues en s’accumulant et s’approfondissant pour déboucher sur la phase de décomposition, qui chapeaute et parachève trois quarts de siècle d’agonie d’un mode de production capitaliste condamné par l’histoire.

En ce qui concerne la crise du capitalisme d’état que l’effondrement de l’URSS exprimait, notre organisation a ensuite mis en évidence

- que l’effondrement du capitalisme d’état stalinien démontrait l’impuissance des mesures capitalistes d’état à court-circuiter éternellement les lois du marché et marquait l’impuissance de la bourgeoisie mondiale face à la crise de surproduction,

- que l’absence de perspective déterminait au sein de la classe dominante et surtout de son appareil politique une tendance croissante à la l’indiscipline et au sauve qui peut,

- que la banqueroute du stalinisme, après celle du tiers monde, annonçait la banqueroute du capitalisme dans ses pôles plus développés.

Le CCI a également analysé que, dans le cadre chaotique de cette nouvelle phase historique et dans un monde capitaliste profondément altéré par les effets de la décadence, la disparition des blocs a offert une opportunité pour maintenir la profitabilité du capital et pour prolonger la survie du capitalisme grâce à la « mondialisation » par une extension de l’exploitation capitaliste et des rapports sociaux capitalistes jusqu’aux moindres recoins de la planète, jusque-là inaccessibles en raison de l’existence des blocs impérialistes[6]. Ces mêmes conditions ont permis l’envolée de la Chine[7].  Cependant, nous avons indiqué que la « globalisation » n’a formé qu’un intermède permettant au système capitaliste de relativement préserver son économie des effets de la décomposition : l’aggravation de l’état réel de l’économie, l’affaiblissement de la dynamique de la mondialisation, affaiblissant la réalisation de l’accumulation élargie, le poids des dépenses militaires et l’impasse de la surproduction ont fait voler en éclat l’échafaudage de la finance mondiale basé sur un endettement faramineux ; la crise de 2008, la plus grave depuis 1929 marque un tournant dans l’histoire de l’enfoncement du mode de production capitaliste dans sa crise historique. Elle a confirmé que le système capitaliste se retrouve encore plus complètement enfermé dans une situation où (en raison de l’épuisement des derniers marchés extra-capitalistes) l’hégémonie universelle des rapports de classe capitalistes rend la réalisation de l’accumulation élargie de plus en plus difficile[8].

Dans ces conditions d’impasse et de décomposition de la société, les phénomènes existants déjà dans la décadence prennent une qualité nouvelle, du fait de l’incapacité de la bourgeoisie à offrir une perspective autre que de « résister pas à pas, mais sans espoir de réussite, à l’avancée de la crise c’est pour cela que la situation actuelle de crise ouverte se présente en des termes radicalement différents de la précédente crise du même type, celle des années 30 » (Thèses sur la décomposition). Après 2008, la fermeture des ‘opportunités’ de la mondialisation et l’incapacité de plus en plus manifeste à surmonter sa crise de surproduction se sont traduites pour la classe dominante par l’explosion du chacun pour soi dans les rapports entre nations capitalistes mais aussi au sein de chaque nation, tandis que les effets de la décomposition prenaient dès le début des années 2020 une ampleur nouvelle puissamment destructrice sur l’économie capitaliste. Ils s’accélèrent et reviennent frapper le cœur du capitalisme alors que les effets combinés de la crise économique, de la guerre et de la crise climatique interagissent et démultiplient leur effet en déstabilisant l’économie et son infrastructure de production. « Alors que chacun des facteurs alimentant cet effet "tourbillon" de la décomposition représente par lui-même et à lui seul un sérieux facteur de risque d’effondrement pour les États, leurs effets combinés dépassent sans commune mesure la simple somme de chacun d’entre eux pris isolément. »[9] Parmi les différents facteurs de l’effet tourbillon, celui de la guerre constitue un effet accélérateur d’aggravation de la crise.

2.1. La décomposition attise la fuite en avant dans le militarisme

Ce "changement d’époque", qui amène le retour de la guerre de haute intensité, 

- alimente l’onde de choc des conflits militaires sur l’économie mondiale (Ukraine, Moyen-Orient, Mer rouge) ; la perspective d’éclatement de conflits majeurs (Taiwan), ou ‘régionaux’ (Inde/Pakistan, Maroc/Algérie) expose l’économie à d’incalculables et imprévisibles perturbations ; la guerre affaiblit et épuise les économies nationales (Russie, Ukraine, Israël) ;

- produit dans le monde entier une remarquable unanimité des différentes fractions de chaque bourgeoisie dans chaque capital national pour prioriser la hausse des dépenses d’armement : lors du 1er mandat Trump, au sein de l’OTAN, 3 pays (dont un seul européen – la Grèce) sur une trentaine affectaient 2% du PIB à la défense ; aujourd’hui seuls 8 pays, dont 7 européens, n’ont pas atteint cet objectif. Depuis le sommet de l’OTAN de juin 2025, il est prévu d’affecter 5% du PIB à la défense, dont 3,5% à l’achat de matériel militaire. Pour y parvenir tous les états s’engagent dans le renforcement de l’économie de guerre, adaptent leur appareil de production, ce qui passe par la reconstitution de stocks stratégiques alimentaires et militaires (munitions), par un effort considérable pour accélérer la production militaire (par ex. le passage de toute cette industrie en 3x 8 h en France afin d’obtenir des réductions majeures des délais de production – divisés par 2 pour les canons Caesar), par la recherche de la standardisation des équipements militaires entre alliés pour permettre à l’industrie d’augmenter ses capacités de production et par la relocalisation de capacités militaires de production (poudre en France) sur le territoire pour celles qui peuvent l’être.

La puissance industrielle étant à la base de la puissance militaire, chaque capital national tente un effort de réindustrialisation qui passe essentiellement par :

• des investissements dans les secteurs-clés de la puissance militaire, tels la robotisation, la numérisation ou l’IA. Ainsi, les USA ont engagé le rapatriement sur leur sol de la production de semi-conducteurs de dernière génération afin de s’en garantir le monopole ;
• l’intégration d’autres aspects qui conditionnent l’essor de ces secteurs : l’effort de formation d’une main d’œuvre qualifiée et l’adaptation de l’éducation (victime des réductions des coûts), la capacité à produire de l’électricité abondante et la moins chère possible ;
• le fait de maintenir  artificiellement en vie par l’intervention de l’État des secteurs stratégiques comme la sidérurgie. (en surcapacité de 25 à 30% dans le monde et jusque 60% en France), ce qui renforce de façon irrationnelle la surproduction.

Même sur un plan stratégique, la réindustrialisation se heurte cependant aux causes mêmes de la désindustrialisation : l’insuffisante rentabilité qui a motivé la disparition de branches ou leur délocalisation, le poids de l’endettement qui s’est envolé depuis 2020 et qui restreint la marge de manœuvre de chaque capital national.

La montée en flèche des dépenses improductives grève fortement le capital national et impulse l’inflation.

De plus, le développement général du chacun pour soi et des tensions guerrières sur la toile de fond de la rivalité États-Unis-Chine :

• renforce la compétition entre nations et entraîne une réorganisation mondiale de la production industrielle en fonction des lignes de fracture impérialistes. L’impossible découplage des économies US et chinoise a fait place à la « réduction des risques » que les États-Unis veulent imposer à ses alliés. Cette dynamique s’accompagne de la tendance à la cartellisation des filières d’approvisionnement des matières ou des productions stratégiques en vue de leur « sécurisation », qui sont utilisées comme moyen de pression et de chantage pour se mettre en position de force. C’est particulièrement le cas pour les métaux et minerais rares compte tenu de la difficulté d’y accéder à grande échelle pour faire fonctionner l’ensemble des chaînes de valeur – leur raffinage étant pour plus de la moitié sous contrôle chinois -, ainsi que des sources d’énergie.
• bouleverse le commerce mondial par les restrictions à l’exportation et par les subventions publiques aux industries jugées vitales pour la sécurité et la souveraineté nationale (ceci affecte 12,7% des importations des pays du G20 et 10% au niveau mondial).
• pousse à l’accroissement de l’utilisation des technologies numériques et de la fabrication additive permettant aux entreprises de déplacer leur production auprès du lieu de vente afin d’accélérer le rythme de la réorientation des chaînes d’approvisionnement mais aussi de réduire l’attrait de la localisation de la production en Chine.
• modifie profondément et déstabilise les conditions intérieures de la production nationale pour chaque capital national : comme le résume le ministre de la défense Lecornu pour la France, par exemple, à propos de la zone grise de la guerre hybride que se livrent de façon permanente les puissances : « sans être en guerre il n’est plus possible d’affirmer que nous sommes pour autant en paix » ; « les attaques cyber se multiplient et ciblent énormément d’entreprises, d’établissements publics et même des collectivités territoriales. Les armées mettent en œuvre des capacités pour identifier, déjouer et résister à ces attaques au sein de l’État, mais chaque chef d’entreprise, chaque responsable administratif et chaque élu local doit également protéger sa structure contre cette menace qui touche tout le monde. » ; « les sauts technologiques, la militarisation de l’espace, du numérique, la guerre informationnelle et l’exploitation des fragilités économiques permettent à des compétiteurs d’imaginer et de mettre en œuvre des menaces nouvelles dont l’effet peut être gravissime. L’un de ces risques aujourd’hui pour la France est d’être défaite sans avoir été envahie. » [10]
• entraîne une hausse générale des prix (entre 2 et 6 fois plus cher), ainsi qu’une modification des conditions de leur établissement ; la détermination par coût le plus faible n’est plus l’unique critère ; il s’y ajoute le prix de la « rareté » et de la « sécurité » ainsi que les capacités financières du plus offrant.

2.2 La décomposition aggrave la crise du capitalisme d’État dans les pays centraux

Dans toutes les parties centrales du capitalisme, L’État, garant des intérêts du capital national, est l’acteur central dans l’économie : dans un environnement économique, social et impérialiste profondément modifié et changeant, son intervention reste prépondérante. Cependant, la gravité de la situation d’impasse du capitalisme, ainsi que les nécessités de la construction de l’économie de guerre attisent les affrontements au sein de chaque bourgeoisie nationale, et ceci dans un contexte où chaque capital national est profondément affaibli :

- par le poids des dettes qui bride sévèrement la capacité des États à investir et qui réduit les marges de manœuvre de chaque capital national pour soutenir l’économie nationale,

- par la disparition de la concertation entre puissances pour faire face aux contradictions et aux convulsions (prévisibles) du système toujours menacé de crises financières.

Face aux enjeux de la « souveraineté nationale » et aux effets chaotiques de la décomposition, notamment ses répercussions sur l’économie, face à la question de la dette cumulée (dépassant ou représentant plusieurs fois le PNB), l’équilibre des budgets d’État et de la balance des paiements (déficitaires la plupart du temps) prend une importance cruciale nouvelle pour chaque capital national, avec en jeu sa résilience face à ses rivaux, et représente une vulnérabilité et une fragilité nouvelle en raison de l’aggravation du contexte de la décomposition. La question de l’équilibre budgétaire se pose, alors que chaque économie nationale est de plus en plus enfermée dans les contradictions inhérentes de la difficulté à réaliser l’accumulation, tandis que les tricheries avec la loi de la valeur ont pris une ampleur historiquement inédite depuis la pandémie.

L’endettement - ou plutôt son ampleur - divise les fractions bourgeoises : aux États-Unis, pour l’adoption du budget, Trump a revendiqué un relèvement sans limite du plafond d’endettement de l’État, une proposition finalement rejetée y compris avec l’appoint d’une partie des républicains. En Allemagne la question de fonds spéciaux hors budget et la nécessité défendue par une partie de la bourgeoisie d’abandonner « le frein à l’endettement » (inscrit dans la Constitution), vu comme un « frein à l’avenir », a été une cause essentielle de l’implosion de la coalition gouvernementale. En Chine le PC remet le secteur de la finance au pas, en le sommant de se mettre plus au service de l’économie et de contribuer plus à la richesse nationale.

La tendance à la perte de contrôle par la classe dominante sur son jeu politique en raison des effets de la décomposition sur la bourgeoisie et la société, l’instabilité et le chaos qui en résultent, affectent la cohérence, la vision à long terme et la continuité de la défense des intérêts globaux du capital national :

• La crise politique en France empêche l’adoption d’un budget ; les divisions entre factions bourgeoises en Allemagne affectent la capacité de l’UE à se préparer aux conséquences économiques de l’arrivée de Trump au pouvoir.
• La venue au pouvoir de fractions populistes irresponsables (aux programmes peu réalistes pour le Capital national) affaiblit l’économie et les dispositions imposées par le capitalisme depuis 1945 pour éviter la contagion incontrôlée de la crise économique. Trump arrive au pouvoir avec un projet, diamétralement opposé à la politique précédemment menée par l’État américain, visant à favoriser les crypto-monnaies et la dérégulation financière à tout-va.

La camarilla autour de Trump veut localiser ces projets crypto aux États-Unis et faire des actifs digitaux et d’autres innovations un instrument crucial pour « rendre l’Amérique plus puissante que jamais. » Produits spéculatifs par excellente, (dont Trump espère une source de revenus juteux) adossées aux principales valeurs de la tech US ou au dollar et portées en bourse par de nouveaux produits (ETF), les cryptos, utilisées comme moyen de paiement alternatif, ne peuvent que concurrencer et affaiblir les monnaies émises et garanties par les banques centrales. En raison de leur volatilité congénitale (leur solidité est égale à celle de la société qui les émet – bien loin de celle d’une banque centrale) en échappant au système bancaire et sans système de supervision, la généralisation de l’usage des cryptos ne peut qu’affecter la stabilité financière du système capitaliste, en affaiblissant le contrôle exercé par les pays sur le taux de change et la masse monétaire.

L’arrivée de Trump au pouvoir et sa politique économique agressive forment un autre facteur de division et de déstabilisation de chaque bourgeoisie quant à la politique et à la marche à suivre pour y faire face (Cf. les tensions avec le Canada et la démission de Trudeau, les divisions au sein de l’UE). Et les mesures proposées par le populisme ne font qu’augmenter le chaos et l’incertitude.

Plus généralement, la tendance à perdre de vue les intérêts généraux du capital se confirme, en raison des profondes divisions de la classe dominante à propos de la gestion de la crise économique, une bourgeoisie fragmentée par des conflits qui dépassent les simples relations de concurrence, où des fractions jouent leur survie, face aux dilemmes et contradictions insolubles auxquels chaque capital national fait face, où chaque option générera son lot de perdants. Ces conflits débouchent sur la tendance de plus en plus nette à la domination de l’État par des clans/cliques d’abord animés par la défense de leurs propres intérêts et où l’obsession du contrôle de leur position passe par la mise à l’écart de tout potentiel rival : ils peuplent d’hommes-liges les organes de décisions, voire remettent à cette fin ouvertement en cause les principes de fonctionnement de l’État, comme, la séparation des pouvoirs, l’indépendance de la justice, les résultats des élections. Cette tendance est particulièrement marquée avec l’arrivée du populisme au pouvoir : ainsi, Trump arrive avec un staff de 4000 affidés sélectionnés pour le nettoyage en profondeur du ‘deep state’, la gestion de l’État prend un caractère nettement oligarchique, les géants de la tech, Musk et Zuckerberg entre autres, finançant et appuyant Trump, avec la volonté affichée d’en tirer parti.

Cela ne pourra se traduire à terme que par l’incompétence, la gabegie et l’abaissement du sens de responsabilité et finalement, par un recul de l’efficience et de l’efficacité sur le plan économique, sans compter d’inévitables conflits et convulsions résultant de la volonté de conserver coûte que coûte le pouvoir par la violence et les coups d’état, qui ne peuvent qu’affaiblir en fin de compte le capital national, comme l’illustrent l’appel à marcher sur le Capitole par Trump à la fin de son premier mandat, la tentative de coup d’État par Bolsonaro au Brésil, et celle du président Yoon Suk-yeol en Corée du Sud en décembre 2024.

« Si le capitalisme d’État occidental a pu survivre à son rival stalinien c’est à la manière dont un organisme de plus solide constitution résiste plus longuement à la même maladie. (…) le capitalisme présente aujourd’hui des tendances analogues à celles qui ont causé la perte du capitalisme d’État stalinien. Concernant le capitalisme d’État chinois, marqué par l’arriération stalinienne malgré l’hybridation de son économie avec le secteur privé, et traversé de nombreuses tensions au sein de la classe régnante, le raidissement de l’appareil d’État constitue un signe de faiblesse et la promesse d’une instabilité à venir. »[11]

2.3. L’impasse de la surproduction devient toujours plus implacable

« Le tableau qu’offre le système capitaliste confirme les prévisions de Rosa Luxemburg : le capitalisme ne connaîtra pas un effondrement purement économique mais sombre dans le chaos et les convulsions :

- l’absence quasi-complète de marchés extra-capitalistes modifie désormais les conditions dans lesquelles les principaux États capitalistes doivent réaliser l’accumulation élargie : de plus en plus celle-ci ne peut s’opérer, comme condition de leur propre survie, qu’au détriment direct de rivaux de même rang en affaiblissant leur économie. De plus en plus se concrétise la prévision faite dans les années 1970 par le CCI d’un monde capitaliste ne pouvant se maintenir en vie qu’en se réduisant à un petit nombre de puissances encore capables de réaliser un minimum d’accumulation. »[12]

- Expression de cette impasse, en raison en particulier du poids croissant des dépenses improductives militaires, l’inflation va rester une donnée permanente perturbatrice pour la stabilité de l’économie.

- pour ces raisons, l’ensemble du système capitaliste reste fortement exposé à la survenue de crises financières de forte magnitude ; ainsi qu’à la déstabilisation des monnaies.

Le degré d’impasse de la surproduction combiné à l’anarchie propre à la production capitaliste, ainsi qu’aux répercussions des conflits impérialistes comme de la destruction croissante des écosystèmes déstabilisent profondément la production capitaliste et exposent de plus en plus la société à la probabilité de pénuries et de ruptures des chaînes d’approvisionnement, aux conséquences sociales et économiques incalculables, en raison de la survenue de chocs mettant en péril la capacité à poursuivre la production. Mais aussi, il se profile, comme c'est déjà le cas pour certains produits de base dans certains domaines - agriculture, pharmacie et dans d’autres segments de production -, que l'enfoncement dans la décomposition signifie l'arrêt de la production de certaines denrées en raison de leur insuffisante rentabilité pour continuer à les produire. Ainsi, la surproduction et la difficulté d’accumuler qu’elle induit conduisent paradoxalement à des pénuries.

La surproduction s’exprime aussi dans la grave crise du secteur agricole, qui a donné lieu à des mouvements de révolte de paysans au niveau mondial comme dans les pays centraux. Plombées par la crise (les hausses de l’énergie et des intrants), elle-même aggravée par ex. en Europe par la baisse historique de la production à cause du climat, de la multiplication historique des épizooties menant à des abattages massifs, de nombreuses exploitations agricoles sont vouées à la disparition (par ex. en France, on prévoit la perte de 84 000 équivalents temps pleins d’ici à 2050 et la disparition de 200 000 (la moitié !) des exploitations). En réponse les États  (en particulier dans l’UE) poussent à une industrialisation accrue des productions animales et végétales, assortie de l’abandon de tout objectif « d’écologisation ». Cette intensification du productivisme agricole, dans laquelle tout le capitalisme mondial s’engouffre, (une cause majeure de la destruction environnementale) favorise la fabrique des zoonoses, telle celle qui incube sur le territoire américain et qui pourrait, potentiellement, avoir des conséquences analogues à la grippe espagnole de 1918.

Enfin, l’introduction de l’IA dans la production le capitalisme cherche à augmenter la croissance du PIB mondial et à inverser la tendance de la baisse générale de la productivité du travail depuis deux décennies : « L’automatisation touchera une part croissante de la main d’œuvre. Au cours des deux dernières décennies, elle a surtout remplacé des professions moyennement qualifiées, comme les opérateurs de machines, les ouvriers métallurgiques et les employés de bureau. L’automatisation touchera désormais des professions à hauts revenus : médecins, avocats, ingénieurs et professeurs d’université. Bien que de nouveaux emplois apparaissent, une inadéquation entre les emplois perdus et les emplois nouvellement créés va apparaître. Cette inadéquation pourrait prolonger la période de chômage pour de nombreux travailleurs… »[13] « L’automatisation pourrait éliminer 9% des emplois existants et en modifier radicalement environ un tiers au cours des 15 à 20 prochaines années. »[14]. 40% des heures travaillées pourraient disparaître dans les pays centraux. Cette ‘4e révolution industrielle’, énième tentative d’échapper momentanément aux contradictions de la surproduction, réduit les dimensions du marché solvable alors que l’élévation de la composition organique du Capital qui correspond à sa généralisation, réclame une accumulation encore plus large. En fin de compte, l’IA ne peut donc qu’en renforcer encore l’impasse.

De plus, la montée en puissance de l’IA, fortement consommatrice d’eau pour refroidir les infrastructures parfois localisées dans les zones arides (!) et d’électricité, (consommation multipliée par dix en 2026 aux États-Unis), a d’énormes répercussions environnementales. Elle stimule la consommation d’énergies fossiles, comme par ex. dans le cas des États-Unis qui prévoient d’augmenter de 18% les forages, ou comme en Chine où elle dépend du charbon. L’IA devrait aussi causer des pénuries dans certaines régions aux États-Unis !

L’économie capitaliste est donc de plus en plus marquée par l’incertitude, la déstabilisation et le chaos, la fragilisation et l’affaiblissement du système, l’accroissement sans fin de sa crise. La disparition de la coordination internationale pour faire face à la crise et le repli sur soi national expriment aussi l'incapacité du capitalisme à produire de nouvelles locomotives capables de relancer l’économie sur le plan mondial, alors que les États-Unis dans les années 1980, et la Chine après 2008 arrivaient encore à jouer ce rôle. Du fait de l’affaiblissement général du système capitaliste, tous les États s’enfoncent dans la crise : l’absence de marchés extra-capitalistes suffisants modifie désormais les conditions dans lesquelles les principaux États capitalistes doivent réaliser l’accumulation élargie : de plus en plus celle-ci ne peut s’opérer, comme condition de leur propre survie, qu’au détriment direct de rivaux de même rang en affaiblissant leur économie.

CCI

Au lendemain de la Déclaration de Balfour

Le leader sioniste et diplomate accompli Chaim Weizmann était devenu de plus en plus influent dans les plus hautes sphères du gouvernement britannique et ses efforts furent récompensés par la publication de la (tristement) célèbre déclaration Balfour en novembre 1917. La déclaration stipulait que « le gouvernement de Sa Majesté voit d’un œil favorable la création en Palestine d’un foyer national pour le peuple juif et fera tout son possible pour faciliter la réalisation de cet objectif », tout en insistant sur le fait qu’« il est clairement entendu que rien ne sera fait qui puisse porter atteinte aux droits civils et religieux des communautés non juives existantes en Palestine ».

Mais la guerre avait également stimulé la croissance du nationalisme arabe, et en 1920, les premières réactions violentes à l’augmentation de l’immigration juive et à l’annonce par la Grande-Bretagne de son projet de création d’un foyer national juif prirent forme lors des « émeutes de Nabi Musa[3]» – essentiellement un pogrom contre les Juifs de Jérusalem. Ces événements ont à leur tour donné naissance à un nouveau sionisme « révisionniste « dirigé par Vladimir Jabotinsky, qui avait pris les armes aux côtés des forces britanniques pour réprimer les émeutes.

1936 : La voie sans issue de la « révolte anti-impérialiste » et la réponse internationaliste

Mais n’oublions pas que le SWP, comme beaucoup d’autres trotskistes, considérait également le massacre perpétré par le Hamas le 7 octobre comme faisant partie de la « résistance « contre l’oppression des Palestiniens[6]. Contrairement à la présentation que fait le SWP du mouvement de 1936, Nathan Weinstock, dans son ouvrage de référence Le Sionisme contre Israël, est d’avis qu’en fin de compte, « la lutte anti-impérialiste avait été détournée vers un conflit intercommunautaire et était devenue un soutien au fascisme. (Le mufti s’était rapproché de plus en plus des nazis) ». À cette époque, Weinstock était membre de la Quatrième Internationale trotskiste.

La guerre en Espagne, qui s’est déroulée en même temps que la révolte en Palestine, était une indication beaucoup plus claire des enjeux dramatiques de l’époque. L’écrasement du prolétariat espagnol par les forces du fascisme et de la « République démocratique » a achevé la défaite mondiale de la classe ouvrière et ouvert la voie à une nouvelle guerre mondiale qui, comme l’avait prédit l’Internationale Communiste dans ses premières proclamations, allait dépasser de loin la première en termes de barbarie, notamment en raison du nombre beaucoup plus élevé de victimes civiles. Les transferts forcés de population et les goulags mis en place par le régime stalinien en Russie donnaient déjà un avant-goût de la vengeance meurtrière de la contre-révolution contre une classe ouvrière vaincue, tandis que la guerre elle-même illustrait la détermination du capital à maintenir son système obsolète, même au prix de la destruction et du massacre de masse à travers la planète. Le programme systématique d’extermination des Juifs et d’autres minorités telles que les Tsiganes ou les handicapés mis en place par le régime nazi était certes, le fruit d’une inhumanité calculée et pourtant, totalement irrationnelle d’un niveau qualitativement nouveau ; mais cette Shoah, cette catastrophe qui s’est abattue sur les Juifs d’Europe, ne peut être comprise que comme faisant partie d’une catastrophe plus grande, d’un Holocauste plus large qu’était la guerre elle-même. Auschwitz et Dachau ne peuvent être dissociés de la destruction de Varsovie après les soulèvements de 1943 et 1944, ni des millions de cadavres russes laissés dans le sillage de l’invasion allemande de l’URSS ; mais ces crimes du nazisme ne peuvent pas non plus être dissociés des bombardements terroristes alliés sur Hambourg, Dresde, Hiroshima et Nagasaki, ni de la famine meurtrière imposée aux masses du Bengale par les Britanniques sous la direction de Churchill en 1943.

… à Naqba

Il y a eu beaucoup de débats sur le degré de coordination du plan visant à expulser autant d’Arabes que possible au-delà de ces frontières, souvent centré sur le soi-disant « plan Dalet », qui se présentait comme une stratégie de défense de l’État juif, mais qui impliquait certainement précisément le type d’actions « offensives » contre les zones habitées par les Arabes palestiniens qui ont eu lieu avant et pendant l’invasion par les armées arabes. Mais le fait que l’exode massif des Arabes palestiniens en 1948 ait coïncidé exactement avec les intérêts de l’État sioniste est certainement confirmé par le fait que tant de villages détruits (y compris Deir Yassin lui-même) sont immédiatement devenus des colonies juives ou ont disparu, et que les anciens résidents n’ont jamais été autorisés à revenir.

Ce n’est pas un hasard si l’expulsion massive des Palestiniens a coïncidé avec les terribles massacres intercommunautaires qui ont eu lieu en Inde et au Pakistan à la suite d’une autre partition de l’empire britannique, ou si la guerre en ex-Yougoslavie dans la première moitié des années 90 a rendu courant le terme « nettoyage ethnique ». Comme l’avait prédit Rosa Luxemburg, toute la période de décadence capitaliste a montré que le nationalisme –même, et peut-être surtout, lorsqu’il s’agit du nationalisme d’un groupe qui a subi les persécutions les plus horribles– ne peut atteindre ses objectifs qu’en opprimant davantage d’autres groupes ethniques ou minorités.

L’Etat sioniste au service de l’impérialisme

Depuis les années 1980, Israël est de plus en plus sous l’emprise de gouvernements de droite qui ont largement abandonné le vieux verbiage démocratique et socialiste de la gauche sioniste. Sous Begin, Sharon et surtout Netanyahu, la justification du maintien d’Israël en tant que puissance militariste et expansionniste à part entière tend à reposer presque exclusivement sur des références à l’Holocauste et à la lutte pour la survie des Juifs dans un océan d’antisémitisme et de terrorisme. Et il y a eu beaucoup à justifier, depuis la facilitation du massacre des Palestiniens dans les camps de réfugiés de Sabra et Chatila au Liban par les milices phalangistes en 1982 jusqu’aux bombardements répétés de Gaza (2008-2009, 2012, 2014, 2021) qui ont précédé sa destruction totale d’aujourd’hui. La barbarie irrationnelle qui se déroule aujourd’hui sous nos yeux à Gaza conserve son caractère impérialiste, même si, dans le contexte mondial du « chacun pour soi ", Israël n’est plus le serviteur fiable des intérêts américains qu’il était autrefois.

« La résistance anti-sioniste» : excuses pour un camp rival impérialiste

Trouver la sortie du labyrinthe idéologique

Nous ne nous faisons aucune illusion sur la faiblesse de cette tradition au Moyen-Orient. La gauche communiste internationale, seul courant politique internationaliste cohérent, n’a jamais eu de présence organisée en Palestine, en Israël ou dans d’autres parties de la région. En Israël, par exemple, l’exemple le plus connu d’une tendance politique opposée aux principes fondateurs de l’État, le Matzpen trotskiste et ses diverses ramifications, considérait que son devoir internationaliste était de soutenir l’une ou l’autre des différentes organisations nationalistes palestiniennes, en particulier les versions les plus gauchistes comme le PDFLP. Nous avons clairement indiqué que le soutien à une forme « opposée » de nationalisme n’a rien à voir avec une véritable politique internationaliste, qui ne peut se fonder que sur la nécessité d’unifier la lutte des classes au-delà de toutes les divisions nationales.

Nous assistons actuellement à une accélération de l'histoire. Il ne se passe pas un jour sans qu'un événement nouveau, souvent sans précédent et largement imprédictible, ne se produise sur la scène internationale. Évoquons quelques événements récents : qui aurait pu prédire la réélection de Trump après sa tentative de coup d'État en janvier 2021 ? Qui aurait même imaginé qu'une telle tentative de coup d'État puisse avoir lieu aux États-Unis ? Que dire du divorce entre les États-Unis et l'Europe, avec la politique des droits de douane comme arme de chantage, après des décennies de coopération étroite entre ces pays ? Que dire de la politique d'annexion, pratiquée non seulement par Poutine en Ukraine, mais aussi revendiquée par Netanyahou envers les territoires palestiniens ou encore Trump envers le Canada, le Groenland et le canal de Panama ? Et il y a aussi les scénarios de guerres interminables et barbares (Ukraine, Gaza, Yémen, Soudan…) qui se sont multipliés, alors même que Bush père avait annoncé en 1989, après la chute du mur de Berlin, l’avènement d'une « nouvelle ère de paix » et d'un « nouvel ordre mondial » ?

Nous pouvons tous convenir du choc provoqué par l'ampleur et l'imprévisibilité de nombreux événements qui ont dominé l'actualité ces derniers temps. Nous sommes tous également d’accord pour dénoncer la période de barbarie dans laquelle nous entrons de plus en plus. Mais si nous ne voulons pas être de simples sujets passifs d'un système pourri qui remet de plus en plus en question notre avenir, nous devons fournir un effort pour comprendre son évolution, sa dynamique interne et l'origine de ces événements. À cette fin, cet article veut montrer comment les phénomènes dont nous sommes témoins quotidiennement sont l'expression et le résultat d'un processus de désagrégation de l'appareil politique de la bourgeoisie, qui opère au niveau international et qui a débuté à la fin du siècle dernier.

Une expression majeure de celui-ci fut l’effondrement de l'ancien bloc « soviétique », suivi de la désagrégation progressive du bloc occidental.

La bourgeoisie, une classe qui a accumulé une longue expérience dans la gouvernance de la société

Le prolétariat, la classe révolutionnaire de notre époque, s’il doit élaborer un projet concret de société future pour développer sa lutte historique pour le communisme, ne dispose que de deux outils pour y parvenir : son unité et sa conscience. Par contre, la bourgeoisie, la classe qui détient actuellement le pouvoir, n'a pas eu besoin de développer une grande conscience et de grands projets pour prendre le pouvoir politique, car le développement même de l'économie capitaliste lui a donné les bases matérielles pour s'imposer politiquement. En tant que classe dominante dans la société et classe exploiteuse, la bourgeoisie est incapable d’imaginer un avenir au-delà de la société capitaliste, de sorte que sa conception du monde est fondamentalement statique et conservatrice. Cela a des conséquences sur l'idéologie bourgeoise et son incapacité à comprendre le cours de l'histoire, car elle n’envisage pas que le présent soit quelque chose d'éphémère, en constante évolution. Elle est donc incapable de faire des plans à long terme et de voir au-delà de son propre mode de production. La différence entre la conscience de classe révolutionnaire du prolétariat et la « fausse conscience » de la bourgeoisie n'est donc pas seulement une question de degré c'est une différence de nature.

Mais cela ne signifie pas que la bourgeoisie est incapable d’appréhender la réalité et de s'appuyer sur son expérience passée pour développer des outils lui permettant d’assurer sa domination. En effet, contrairement au prolétariat qui, bien qu'étant une classe historique, n’affirme pas de façon continue sa présence politique dans la société et se trouve soumis à toutes les fluctuations politiques des différents événements, avec des moments de lutte ouverte et d'autres de reflux, la bourgeoisie a l'avantage d'être la classe dominante qui détient le pouvoir et peut donc  disposer de tous les moyens  nécessaires pour survivre le plus longtemps possible.

Certaines bourgeoisies, comme la bourgeoisie anglaise, ont accumulé plusieurs siècles d'expérience dans la lutte contre le pouvoir féodal précédent, puis contre celui d'autres pays, ainsi que contre le prolétariat lui-même. Cette expérience a été utilisée intelligemment par les différentes bourgeoisies dans la gestion de leur pouvoir politique, en particulier depuis l’aube de la phase de décadence au début du XXe siècle, lorsque la crise historique du capitalisme a commencé à remettre en question la  survie du système. Il est important que le prolétariat comprenne que la politique de la bourgeoisie en cette période de décadence, indépendamment des décisions de tel ou tel gouvernement, consiste toujours à défendre les intérêts de l’ensemble de la classe dominante.

Le jeu politique de l’alternance des gouvernements de droite et de gauche

Le contrôle démocratique de la société

Comme la société capitaliste est fondée sur l'exploitation d'une classe par une autre, de la classe ouvrière par la bourgeoisie, cette dernière a besoin, pour perpétuer aussi longtemps que possible son contrôle sur la société, de cacher cette vérité et de présenter les choses non pas telles qu'elles sont, mais de manière déformée, en basant son idéologie sur le mythe de l’« égalité entre les citoyens »,  en faisant croire, par exemple, que nous sommes tous égaux, que chacun façonne son propre destin et que, si quelqu'un a des problèmes, c'est qu'il les a créés lui-même en ne faisant pas les bons choix.

L’outil le plus efficace de la bourgeoisie pour gouverner un pays et assurer sa domination de classe est donc la mystification démocratique, un système qui donne aux gens l'illusion qu'ils jouent un rôle politique en tant qu'individus et qu'ils comptent dans la société, qu'ils peuvent même aspirer à des postes de direction. Si aujourd'hui la bourgeoisie entretient à grands frais tout un appareil politique pour la surveillance et la mystification du prolétariat (parlement, partis, syndicats, associations diverses, etc.) et établit un contrôle absolu sur tous les médias (presse, radio, télévision), c'est parce que la propagande est une arme essentielle de la bourgeoisie pour assurer sa domination. Les consultations démocratiques telles que les élections, les référendums, etc., sont les outils pratiques utilisés par la bourgeoisie pour obtenir du peuple soi-disant « souverain », considéré de manière mystificatrice comme maître de son propre destin, le mandat de décider du sort de la société.

Amadeo Bordiga nous donne une brillante description de ce mécanisme : « Notre critique d'une telle méthode doit être beaucoup plus sévère lorsqu'elle est appliquée à l'ensemble de la société telle qu'elle est aujourd'hui, ou à des nations données, que lorsqu'elle est introduite dans des organisations beaucoup plus restreintes, telles que les syndicats et les partis. Dans le premier cas, elle doit être rejetée sans hésitation comme étant sans fondement, car elle ne tient pas compte de la situation des individus dans l'économie et présuppose la perfection intrinsèque du système sans prendre en considération l'évolution historique de la collectivité à laquelle elle s'applique. […] C'est officiellement ce que prétend être la démocratie politique, alors qu'en réalité, c'est la forme qui convient au pouvoir de la classe capitaliste, à la dictature de cette classe particulière, dans le but de préserver ses privilèges.

Il n'est donc pas nécessaire de consacrer beaucoup de temps à réfuter l'erreur qui consiste à attribuer le même degré d'indépendance et de maturité au « vote » de chaque électeur, qu'il s'agisse d'un travailleur épuisé par un travail physique excessif ou d'un riche débauché, d'un capitaine d'industrie avisé ou d'un prolétaire malheureux ignorant les causes de sa misère et les moyens d'y remédier. De temps à autre, après de longs intervalles, l'opinion de ceux-ci et d'autres est sollicitée, et on prétend que l'accomplissement de ce devoir « souverain » suffit à assurer le calme et l'obéissance de ceux qui se sentent victimes et maltraités par les politiques et l'administration de l'État »[1].

Le bipartisme classique gauche/droite et le jeu des alternances

La bourgeoisie a exercé ce pouvoir de contrôle pendant longtemps, tant qu'elle en a été capable, en orientant, par exemple, le vote populaire dans un sens ou dans un autre selon ses souhaits, en finançant les différents canaux de propagande politique. Ce jeu a été joué de manière particulièrement sophistiquée au siècle dernier dans des pays comme la France, l'Italie, l'Allemagne, les États-Unis et d'autres, où il existait historiquement des factions de droite et de gauche, au moyen d’une alternance de gouvernements de droite et de gauche.

Pour bien comprendre ce point, nous pouvons nous référer à ce que nous avons écrit dans un article précédent en 1982 : « au niveau de sa propre organisation pour survivre, pour se défendre, la bourgeoisie a montré une capacité immense de développement des techniques de contrôle économique et social bien au-delà des rêves de la classe dominante du XIXe siè­cle. En ce sens, la bourgeoisie est devenue "intelligente" face à la crise historique de son systè­me socio-économique. [...]

Dans le contexte du capitalisme d'État, les différences qui séparent les partis bourgeois ne sont rien en comparaison de ce qu'ils ont en com­mun. Tous partent d'une prémisse générale selon laquelle les intérêts du capital national sont supérieurs à tous les autres. Cette prémisse fait que les différentes fractions du capital national sont capables de travailler très étroitement en­semble, surtout derrière les portes fermées des commissions parlementaires et aux plus hauts échelons de l'appareil d'État. […]

Par rapport au prolétariat, l'État peut utili­ser différentes branches de son appareil dans une division du travail cohérente : même dans une seule grève, les ouvriers peuvent avoir à faire fa­ce à une combinaison des syndicats, de la propagande et des campagnes de presse et de télévision avec leurs différentes nuances et de celles des différents partis politiques, de la police, des services sociaux, et parfois de l'armée. Comprendre que ces différentes parties de l’État agissent de façon concertée ne veut pas dire que chacune d'en­tre-elles est consciente de tout le cadre général au sein duquel elle accomplit ses tâches et sa fonction ».[2]

Le prolétariat étant le plus grand ennemi de la bourgeoisie, cette dernière recourt à la ruse, en particulier dans les phases de reprise de la lutte des classes, pour piéger idéologiquement la classe exploitée. Un exemple typique et particulièrement intéressant est celui de l'Italie après la Seconde Guerre mondiale. L'Italie avait alors le Parti Communiste Italien (PCI)[3], un parti stalinien lié à l'Union soviétique, mais qui bénéficiait encore d'un fort soutien parmi les ouvriers. Dans le même temps, l'Italie, conformément aux blocs impérialistes établis à la suite des accords de la conférence de Yalta de 1945, se trouvait dans la sphère d'influence des États-Unis. En conséquence, la bourgeoisie italienne, fortement mise sous pression par la bourgeoisie américaine, a utilisé toutes ses ressources pendant plus de 40 ans, principalement à travers la Démocratie Chrétienne (DC), le parti démocrate-chrétien dominant, pour maintenir son contrôle sur le pays et garantir un alignement  sur la politique étrangère américaine, qui visait à maintenir les partis prosoviétiques tels que le PCI hors du gouvernement.

Mais, Mai 68 en France et l'automne chaud de 69 en Italie ont rendu le climat social explosif et contraint la bourgeoisie à prendre des mesures pour contenir la tempête sociale. Ainsi, les partis de gauche et les syndicats se sont radicalisés, avec des slogans tendant à rassembler, mais seulement en paroles, les revendications venant de la base. Dans le même temps, toute une campagne a été lancée, orchestrée par les partis de gauche et rendue crédible par les réactions des partis du centre et de droite, selon laquelle il serait possible, grâce à un effort de la base, de rattraper et de dépasser la Démocratie Chrétienne lors des élections et d'imposer enfin un gouvernement de gauche avec le PCI. C'est dans les années 1960, et surtout dans les années 1970, que s'est déroulée cette course qui a en partie servi à tromper le prolétariat, en Italie mais pas seulement là, en lui faisant croire qu'il suffisait d'atteindre la majorité électorale pour que les promesses électorales se réalisent.

En fait, le PCI n'est jamais arrivé au gouvernement[4] en raison d'un veto américain explicite, mais avec la composition politique variée de l'Italie à l'époque, il était possible, selon les circonstances, de former des gouvernements de centre-gauche avec la présence du Parti socialiste italien (PSI), et même des gouvernements soutenus par le PCI. C'est ainsi qu'a commencé la période de la gauche « au pouvoir » dans bon nombre de pays, une puissante mystification visant à canaliser l'aspiration des masses de l'époque vers l'impasse du parlementarisme bourgeois.

Mais maintenir la gauche au pouvoir, alors que les conditions objectives ne permettent pas à cette gauche (ni, d'ailleurs, à aucune autre faction de la bourgeoisie) de satisfaire les besoins du prolétariat, n'est pas la meilleure politique à suivre, ou, du moins, elle ne peut être appliquée trop longtemps sans discréditer cette importante faction de la bourgeoisie. C'est pourquoi, dans les années 1970 et 1980, nous avons assisté à l'alternance de gouvernements de droite et de gauche dans divers pays du monde, en fonction de l'intensité des luttes ouvrières en cours. La politique consistant à maintenir la gauche dans l'opposition s'est avérée particulièrement efficace, car elle a permis aux différents partis bourgeois de gauche et aux syndicats eux-mêmes de se radicaliser et de dénoncer les mesures gouvernementales sans crainte d'avoir à mettre en œuvre ce qu'ils réclamaient dans les manifestations et au parlement.

La chute du mur de Berlin

Pourquoi cet événement historique et quels changements

Le processus qui a conduit à la fin des blocs impérialistes et au début d'une ère de chaos était le produit d’une impasse de la lutte de classe entre la bourgeoisie et le prolétariat. Cette impasse était due, d'une part, à l'incapacité de la classe ouvrière à politiser suffisamment ses luttes tout au long des années 1980 en leur imprimant une dynamique révolutionnaire ; d'autre part, la bourgeoisie elle-même, confrontée à l’aggravation de la crise économique, n’a pas réussi à orienter la  société vers une nouvelle guerre impérialiste, comme cela avait été le cas notamment avant la Seconde Guerre mondiale. Dans les années 1930, grâce à l'arme idéologique de l'antifascisme, la bourgeoisie avait réussi à enrôler le prolétariat derrière ses objectifs bellicistes. Mais à la fin des années 1980, le prolétariat n’était pas politiquement vaincu.

C'est l’approfondissement de cette impasse qui a épuisé le leader du bloc impérialiste le plus faible, l'Union « soviétique », dans l'effort de guerre de la guerre froide, provoquant ainsi l’implosion du bloc[5]. Écrasé sous le poids de la crise du système, à laquelle il était incapable de répondre par des mesures économiques et politiques à la hauteur de la situation, le bloc impérialiste « soviétique » s'est effondré en mille morceaux. Le bloc américain rival s'est ainsi retrouvé sans ennemi commun à surveiller et contre lequel se défendre. Cela a mené lentement mais sûrement à une tendance croissante parmi les différentes puissances occidentales à se détacher de la protection américaine et à s'engager sur une voie indépendante et même à une contestation croissante du « chef » de bloc.

Naturellement, les États-Unis ont tenté de contrer cette dérive, qui remettait en question leur leadership et leur rôle de superpuissance, par exemple en essayant d'impliquer derrière eux les puissances européennes dans une épreuve de force contre l'Irak de Saddam Hussein, déclenchant la première guerre du Golfe de 1990-1991[6]. Bien qu'à contrecœur, pas moins de 34 pays différents, dont les principaux pays européens, d'Amérique du Nord et du Sud, du Moyen-Orient, etc., se sont soumis, par contrainte, à la volonté américaine en participant à une guerre provoquée par les États-Unis eux-mêmes.

Mais lorsque, avec la deuxième guerre du Golfe en mars 2003, les États-Unis ont une nouvelle fois cherché à démontrer qu'ils détenaient les clés du contrôle de la situation mondiale, en inventant l'histoire selon laquelle Saddam Hussein possédait des « armes de destruction massive », beaucoup moins de pays ont rejoint  la coalition et, surtout, des pays du poids de la France et de l'Allemagne, cette fois-ci, s'y sont opposés fermement dès le début et n'y ont pas participé.

En parallèle, il faut se souvenir des guerres dans les Balkans, qui ont touché l'ex-Yougoslavie, un pays exsangue après une séparation sanglante en sept nouveaux pays et où les intérêts divergents des anciens alliés du bloc occidental sont devenus encore plus évidents. Au début des années 1990, le gouvernement du chancelier Helmut Kohl, qui poussait et soutenait l'indépendance de la Croatie et de la Slovénie afin de donner à l'Allemagne un accès à la Méditerranée, s'est directement opposé à la puissance américaine, mais aussi aux intérêts de la France et du Royaume-Uni. Cela a conduit à une série de guerres en Croatie, en Bosnie-Herzégovine et enfin au Kosovo qui se sont succédé jusqu'à la fin du siècle avec une grande versatilité dans les « ententes » impérialistes.

La crise de la social-démocratie, l'effondrement des PC et la crise du gauchisme

Le nouveau scénario international créé par l'éclatement des blocs qui, comme déjà mentionné, marque le début de ce que nous appelons la phase de décomposition, la phase finale de la décadence du capitalisme, ne pouvait manquer d'avoir des conséquences sur la politique intérieure et sur le rôle et l'importance relative des différents partis.

D'une part, la disparition des blocs signifiait qu'il n'était plus nécessaire de maintenir les mêmes alliances gouvernementales que par le passé. Cela a parfois conduit à la nécessité de démanteler, par tous les moyens possibles, l'ancienne alliance politique qui avait guidé la formation des différents gouvernements. Une fois encore, l'Italie en est un excellent exemple : après avoir été longtemps contrôlée, pour le compte des Américains, par un conglomérat de forces comprenant des partis politiques (la DC au centre), la mafia sicilienne, la franc-maçonnerie (P2) et les services secrets, la tentative de la partie de la bourgeoisie italienne qui aspirait à jouer un rôle plus autonome et à se libérer de ce contrôle, après la chute du mur de Berlin, s'est heurtée à une résistance énorme de la part de cette alliance, conduisant à une série d'assassinats de politiciens et de magistrats, d'attentats à la bombe, etc.[7]

D'autre part, le déclin significatif de la combativité et, surtout, de la conscience de la classe ouvrière causé par la chute de l'Union soviétique, qui jusqu'alors était faussement présentée par les médias comme la patrie du socialisme, a conduit à une crise des partis de gauche, lesquels n'étaient alors plus indispensables, du moins avec l’importance qu’ils avaient acquise, pour contenir une pression ouvrière qui avait été fortement réduite. Cela a entraîné un profond changement politique dans divers pays et la fin de l'alternance droite/gauche.

Le poids de la décomposition sur l’appareil politique de la bourgeoisie

Si l'on considère les caractéristiques essentielles de la décomposition telle qu'elle se manifeste aujourd'hui, on constate qu'elles ont toutes un élément commun, à savoir le manque de perspective pour la société, de façon particulièrement évidente en ce qui concerne la bourgeoisie sur le plan politique et idéologique. Cela détermine par conséquent une incapacité des différentes formations politiques à proposer des projets à long terme, cohérents et réalistes.

C'est ainsi que nous avons caractérisé la situation dans nos « Thèses sur la décomposition » : « Parmi les caractéristiques majeures de la décomposition de la société capitaliste, il faut souligner la difficulté croissante de la bourgeoisie à contrôler l'évolution de la situation sur le plan politique. A la base de ce phénomène, on trouve évidemment la perte de contrôle toujours plus grande de la classe dominante sur son appareil économique, lequel constitue l'infrastructure de la société. L'impasse historique dans laquelle se trouve enfermé le mode de production capitaliste, les échecs successifs des différentes politiques menées par la bourgeoisie, la fuite en avant permanente dans l'endettement généralisé au moyen de laquelle se survit l'économie mondiale, tous ces éléments ne peuvent que se répercuter sur un appareil politique incapable, pour sa part, d'imposer à la société, et particulièrement à la classe ouvrière, la "discipline" et l'adhésion requises pour mobiliser toutes les forces et les énergie vers la guerre mondiale, seule "réponse" historique que la bourgeoisie puisse offrir. L'absence d'une perspective (exceptée celle de "sauver les meubles" de son économie au jour le jour) vers laquelle elle puisse se mobiliser comme classe, et alors que le prolétariat ne constitue pas encore une menace pour sa survie, détermine au sein de la classe dominante, et particulièrement de son appareil politique, une tendance croissante à l'indiscipline et au sauve-qui-peut. C'est ce phénomène qui permet en particulier d'expliquer l'effondrement du stalinisme et de l'ensemble du bloc impérialiste de l'Est. Cet effondrement, en effet, est globalement une des conséquences de la crise mondiale du capitalisme; il ne peut non plus s'analyser sans prendre en compte les spécificités que les circonstances historiques de leur apparition ont conférées aux régimes staliniens (voir les "Thèses sur la crise économique et politique en URSS et dans les pays de l'Est", Revue internationale, n°60 […]

Cette tendance générale à la perte de contrôle par la bourgeoisie de la conduite de sa politique, si elle constitue un des facteurs de premier plan de l'effondrement du bloc de l'Est, ne pourra que se trouver encore accentuée avec cet effondrement, du fait :

• de l'aggravation de la crise économique qui résulte de ce dernier;
• de la dislocation du bloc occidental que suppose la disparition de son rival;
• de l'exacerbation des rivalités particulières qu'entraînera entre différents secteurs de la bourgeoisie (notamment entre fractions nationales, mais aussi entre cliques au sein d'un même État national) l'éloignement momentané de la perspective de la guerre mondiale ».[8]

Le déclin des partis bourgeois traditionnels a créé un certain vide politique au niveau international, tant à droite qu'à gauche. De plus, un contexte dans lequel il n'y avait plus de directives venant d'en haut a commencé à favoriser l'entrée sur la scène politique d'aventuriers et de magnats financiers sans expérience politique, mais désireux de régler les choses à leur manière. Cela a marqué le début d'une dérive dans le paysage politique national des différents pays, que nous tenterons de décrire ci-dessous.

Instabilité et fragmentation croissante au niveau de l’appareil politique

Cette accélération de la crise du système à tous les niveaux se manifeste de différentes manières. Le problème fondamental est la perte de contrôle de la bourgeoisie sur la dynamique politique du pays. Cela se traduit à la fois par son incapacité à orienter les choix électoraux de la population vers l'équipe gouvernementale la plus appropriée à la situation, comme elle le faisait dans le passé, et par sa difficulté à formuler des stratégies valables pour contenir (sans parler de surmonter) la crise du système. En bref, la bourgeoisie manque de plus en plus de la « tête pensante » qui, dans le passé, lui avait permis d'atténuer les difficultés sur son chemin.

Cela a pour premier effet une perte de cohésion au sein de la bourgeoisie qui, sans plan global commun, est incapable de maintenir l’unité de ses différentes composantes. Cela conduit à une tendance au « chacun pour soi », avec une difficulté croissante à créer des alliances stables. Cela est évident au niveau des différents pays, où il est de plus en plus difficile de former des gouvernements stables en raison de résultats électoraux de plus en plus imprévisibles.

En France, après le succès de la coalition populiste de Marine Le Pen aux élections européennes, Macron a surpris tout le monde en annonçant la dissolution de l'Assemblée nationale et en convoquant de nouvelles élections législatives. Cependant, le résultat a été un Parlement ingérable, divisé en trois blocs à peu près égaux : la gauche (très fragilement et momentanément regroupée par opportunisme électoral), le centre macroniste et l'extrême droite. Après des mois d'impasse institutionnelle, un gouvernement de centre-droit a été formé, ciblé par le vote d’une motion de censure du Parlement après seulement trois mois. Par la suite, le gouvernement centriste de Bayrou a été formé, un gouvernement minoritaire et donc totalement précaire. Au moment où nous écrivons ces lignes, Bayrou a été renversé, et la présidence même de Macron est mise en question par une bonne partie de l’électorat.

En Grande-Bretagne également, la politique bourgeoise est marquée par une grande instabilité, avec cinq nouveaux gouvernements en sept ans. Et les perspectives de l'actuel gouvernement Starmer se sont assombries depuis la victoire du Parti travailliste aux élections de l'année dernière avec 34% des voix, puisque son soutien a chuté à 23%, tandis que Reform UK, le parti populiste nationaliste dirigé par Nigel Farage, est le plus populaire, selon les derniers sondages, avec 29%.

En Allemagne, après la chute du gouvernement d'Olaf Scholz, formé par la SPD, les Verts et les Libéraux et défini par l'institut Infratest dimap[9] comme « le plus impopulaire de l'histoire allemande »[10], le nouveau gouvernement de Friedrich Merz, soutenu par une coalition entre la CDU et le SPD, perd déjà du terrain selon les derniers sondages, tandis que l'AfD, parti populiste nationaliste, progresse et ne serait plus qu'à 3 points derrière la CDU.

Le gouvernement espagnol de Pedro Sánchez, fondé sur une alliance entre le PS et plusieurs partis régionaux catalans et basques, a été formé et se maintient grâce à des concessions historiques, telles que la loi d'amnistie pour les dirigeants du mouvement indépendantiste impliqués dans l'organisation du référendum illégal sur l'indépendance de la Catalogne qui s'est tenu en 2017. Un gouvernement qui est donc soutenu par le chantage politique d'un parti sur l'autre.

Nous avons cité des exemples provenant des pays les plus puissants d'Europe (mais des situations similaires existent également en Autriche, aux Pays-Bas et en Pologne, entre autres) car, par rapport aux gouvernements qui existaient dans ces mêmes pays dans un passé pas si lointain, les gouvernements actuels font pâle figure. Par exemple, Willy Brandt en Allemagne, promoteur de l'Ostpolitik et lauréat du prix Nobel de la paix en 1971, a été chancelier de 1969 à 1974 ; Angela Merkel, considérée comme l'une des femmes les plus puissantes du monde, a occupé ce poste de 2005 à 2021 (soit 15 années complètes !) ; ou encore Margaret Thatcher, surnommée la Dame de fer, qui a marqué de son empreinte une longue période d'influence politique, a été Première ministre britannique de mai 1979 à novembre 1990, soit 11 années ! Cette comparaison nous fait comprendre à quel point la situation actuelle est fragile, volatile et précaire.

Mais la même fragmentation est évidente au niveau international, où le Brexit[11], décidé par le référendum consultatif de 2016, puis l'opération « droits de douane » de Trump[12] cette année, pour ne citer que quelques exemples majeurs, ont marqué, l'un après l'autre, des moments importants de rupture dans les collaborations internationales antérieures entre les États.

L'ascension et la chute des écologistes, produit de la décomposition

Dans un contexte où le communisme était considéré comme un échec, où la classe ouvrière ne manifestait plus dans les rues comme auparavant, mais où la pression économique demeurait et où les catastrophes environnementales se multipliaient, des mouvements écologistes de toutes sortes ont commencé à voir le jour partout dans le monde. Les premiers sont apparus dans les années 1970 et 1980 et se sont répandus et développés dans divers pays, défendant non seulement le respect de la nature, mais aussi le rejet du militarisme et de la guerre.

Malheureusement, le fait de considérer les problèmes environnementaux de manière isolée et non comme une manifestation de la manière dont le capitalisme détruit la nature, en particulier dans sa phase de décadence, a conduit les individus qui protestaient contre ces problèmes à croire que les choses pouvaient être résolues dans le cadre du système existant et à rejoindre de nouvelles paroisses bourgeoises, chacune avec son propre leader cherchant un espace politique où s'exprimer.

Cependant, ces mouvements sont restés très minoritaires, même lorsqu'ils ont cherché à se mesurer électoralement, et se sont révélés éphémères. Cela s'explique par le fait que ces mouvements sont souvent nés et ont lutté pour des causes environnementales spécifiques : opposition à la construction d'un barrage ou d’une centrale nucléaire, à la pollution causée par de grandes industries, etc. Par conséquent, une fois que l'attention s'est détournée de la question spécifique, le mouvement d'opinion relatif à celle-ci a également arrêté son soutien.

Cependant, dans certains pays, comme l'Allemagne ou la Belgique, les partis politiques « verts » ont réussi à « percer » et même à entrer au gouvernement. Fondés sous l'impulsion de certaines personnalités, dont Daniel Cohn-Bendit, leader du mouvement étudiant de 1968 en France, les Verts allemands ont connu une croissance constante depuis le début des années 1980, remportant 27 sièges (5,6%) au Bundestag en 1983 et la victoire aux élections régionales en Hesse en 1985, où Joschka Fischer, autre leader du mouvement, a été nommé ministre de l'Environnement. Le discrédit des autres partis traditionnels a naturellement favorisé la croissance de « nouveaux venus » tels que les Verts en Allemagne. Mais le problème est que, comme nous avons essayé de le développer ci-dessus, gouverner un pays n'est pas une tâche aisée. Il est vrai que la bourgeoisie a accumulé une riche expérience, mais celle-ci ne peut être facilement et immédiatement transférée à un parti nouvellement formé. D'autre part, les Verts allemands se sont immédiatement avérés n’être que des politiciens bourgeois comme les autres. Après avoir présenté un programme électoral de façade en 1980 qui parlait même de « démanteler » l'armée allemande et d'initier la « dissolution » d'alliances militaires telles que l'OTAN et le Pacte de Varsovie, en 1999, pour la première fois, elle avait déjà renoncé à son pacifisme, quand Joschka Fischer défendait l'envoi d'avions de l’OTAN pour bombarder la Serbie. La même situation s'est répétée quand le programme électoral des élections de 2021  s'opposait à l'envoi d'armes dans les zones de guerre et appelait à une « nouvelle impulsion en faveur du désarmement », priorités qui ont ensuite été incluses dans l'accord de coalition sur lequel le gouvernement Scholz a été formé. Ils ont ensuite opéré un revirement conforme à leur nature bourgeoise, grâce au travail du vice-chancelier et ministre de l'Économie et du Climat Robert Habeck et de la ministre des Affaires étrangères Annalena Baerbock, les deux membres les plus éminents du Parti vert dans le cabinet d'Olaf Scholz. Tous deux ont réussi à tirer la veste du chancelier pour le pousser à envoyer des armes lourdes en Ukraine. La réponse de Habeck à Kiel aux manifestants qui l'avaient qualifié de « belliciste » était significative : « Dans cette situation, où les gens défendent leur vie, leur démocratie et leur liberté, l'Allemagne et les Verts doivent être prêts à affronter la réalité »[13].

Le pourrissement de l'appareil politique bourgeois

La montée de l'extrême droite et le renforcement du populisme

Un phénomène marquant qui s'est produit au cours des dernières décennies est le développement rapide de mouvements populistes et aussi, dans leur sillage, de partis d'extrême-droite. Si l'on examine rapidement les formations gouvernementales actuelles dans le monde, on constate, par exemple, qu'en Europe, sept pays, dont l’Italie, les Pays-Bas, la Suède, ou la Finlande ont déjà mis en place une majorité gouvernementale comportant une composante populiste importante, tandis que dans d'autres cas, comme en France, en Allemagne ou en Grande-Bretagne, la mouvance populiste a obtenu une représentation politique considérable ou un succès retentissant (le « Brexit »). Le phénomène prend encore de l’ampleur au point que certains de ses représentants occupent des postes ministériels importants, en Italie ou aux Pays-Bas par exemple.  En Amérique du Sud avec Bolsonaro au Brésil et avec Milei en Argentine, ou en Asie avec Modi en Inde, un populiste a été élu à la tête de l’État. Enfin et surtout, aux États-Unis, le pays le plus puissant du monde, un aventurier populiste, à la tête du mouvement MAGA (« Make America Great Again ») s’est imposé pour un second mandat à la tête de l’État fédéral.

La tendance au « vandalisme » politique de ces mouvements, qui se concrétise à travers le rejet des « élites », le rejet des étrangers, la quête du bouc-émissaire, le repli sur la communauté autochtone, le complotisme, la croyance dans l’homme fort et providentiel, etc., est d’abord et avant tout le produit des miasmes et de la putréfaction idéologique véhiculée par l’absence de perspective de la société capitaliste[14], dont la classe capitaliste est affectée en premier lieu.

Mais la percée et le développement du populisme dans la vie politique de la bourgeoisie a été déterminée surtout par une des manifestations majeures de la décomposition de la société capitaliste : la difficulté croissante de la bourgeoisie à contrôler l’évolution de la situation sur le plan politique, à travers ses partis les plus « expérimentés » qui ont perdu non seulement leur crédibilité, mais aussi leur capacité à gérer et contrôler la situation au niveau politique : « Le retour de Trump est une expression classique de l'échec politique des factions de la classe dirigeante qui ont une compréhension plus lucide des besoins du capital national ; c'est donc une expression claire d'une perte plus générale de contrôle politique par la bourgeoisie américaine, mais il s'agit d'une tendance mondiale et il est particulièrement significatif que la vague populiste ait un impact dans d'autres pays centraux du capitalisme : nous avons ainsi vu la montée de l'AfD en Allemagne, du RN de Le Pen en France, et du Reform Party au Royaume-Uni. Le populisme est l'expression d'une faction de la bourgeoisie, mais ses politiques incohérentes et contradictoires expriment un nihilisme et une irrationalité croissants qui ne servent pas les intérêts généraux du capital national. Le cas de la Grande-Bretagne, qui a été dirigée par l'une des bourgeoisies les plus intelligentes et les plus expérimentées, et qui s'est tirée une balle dans le pied avec le Brexit en est un exemple clair. Les politiques intérieure et extérieure de Trump ne seront pas moins dommageables pour le capitalisme américain : au niveau de la politique extérieure, en alimentant les conflits avec ses anciens alliés tout en courtisant ses ennemis traditionnels, mais aussi au niveau intérieur, par l'impact de son "programme" économique autodestructeur. Surtout, la campagne de vengeance contre l'"État profond" et les "élites libérales", le ciblage des groupes minoritaires et la "guerre contre les femmes" susciteront des affrontements entre factions de la classe dirigeante qui pourraient prendre un caractère extrêmement violent dans un pays où une énorme proportion de la population possède des armes ; l'assaut contre le Capitole le 6 janvier 2021 ferait pâle figure en comparaison. Et l'on peut déjà voir, à l'état embryonnaire, les prémices d'une réaction d'une partie de la bourgeoisie qui a le plus à perdre de la politique de Trump (par exemple, l'État de Californie, l'Université de Harvard, etc.). De tels conflits portent la menace d'entraîner la population dans son ensemble et représentent un danger extrême pour la classe ouvrière, ses efforts pour défendre ses intérêts de classe et forger son unité contre toutes les divisions qui lui sont infligées par la désintégration de la société bourgeoise. Les récentes manifestations "Hands Off" organisées par l'aile gauche du Parti démocrate sont un exemple clair de ce danger, puisqu'elles ont réussi à canaliser certains secteurs et revendications de la classe ouvrière dans une défense globale de la démocratie contre la dictature de Trump et consorts. Encore une fois, si ces conflits internes peuvent être particulièrement aigus aux États-Unis, ils sont le produit d'un processus beaucoup plus large. Le capitalisme décadent s'est longtemps appuyé sur l'appareil d'État pour empêcher de tels antagonismes de déchirer la société, et dans la phase de décomposition, l'État capitaliste est également contraint de recourir aux mesures les plus dictatoriales pour maintenir sa domination. Mais en même temps, lorsque l'appareil d'État lui-même est déchiré par de violents conflits internes, il y a une forte poussée vers une situation où "le centre ne peut pas tenir, la simple anarchie est lâchée sur le monde", comme l'a dit le poète WB Yeats. Les "États en déliquescence" que nous voyons le plus clairement au Moyen-Orient, en Afrique ou dans les Caraïbes sont une image de ce qui se prépare déjà dans les centres les plus développés du système. En Haïti, par exemple, la machine étatique officielle est de plus en plus impuissante face à la concurrence des gangs criminels, et dans certaines régions d'Afrique, la compétition entre les gangs a atteint le paroxysme de la "guerre civile". Mais aux États-Unis même, la domination actuelle de l'État par le clan Trump ressemble de plus en plus au règne d'une mafia, avec son adhésion ouverte aux méthodes du chantage et de la menace »[15].

Cette situation a des répercussions très importantes sur l'ensemble de la scène politique et économique mondiale. En effet, tant que les différents pays, malgré la concurrence entre eux, parvenaient à maintenir une politique de coopération sur certaines questions, telles que la politique économique en particulier ou la politique impérialiste, la chute dans l'abîme de la décadence et de la décomposition du système pouvait être ralentie, du moins en partie. Mais aujourd'hui, la politique aveugle et irresponsable (du point de vue bourgeois) de nombreux pays, y compris les États-Unis eux-mêmes, non seulement ne parvient pas à ralentir la crise du système, mais l'accélère en réalité.

Irrationalité et perte de vue des intérêts de l'État

Ces divisions profondes au sein de la bourgeoisie expriment le poids du « chacun pour soi », ce qui signifie que les différentes composantes ne se sentent plus liées par un intérêt supérieur à défendre les intérêts de l'État, ou celui d’un « ordre international », mais plutôt à poursuivre les intérêts de factions politiques particulières, de cliques ou de familles économiques spécifiques, coûte que coûte. En outre, il arrive souvent que les groupes d’intérêts qui progressent dans la société au point de conquérir des postes gouvernementaux importants n'aient aucune formation politique préalable. Tout cela signifie que la politique menée par la bourgeoisie aujourd'hui se caractérise de plus en plus par une forte improvisation et une forte irrationalité qui, naturellement, dans un contexte de désordre croissant, ne fait qu'accélérer le chaos mondial. Nous avons déjà évoqué des mesures totalement irrationnelles telles que la décision d'organiser un référendum sur le Brexit en Grande-Bretagne et la politique tarifaire de Trump. Nous ajouterons simplement quelques détails sur la composition de l'équipe du deuxième mandat de Trump, le dirigeant du pays le plus puissant du monde : chacun pourra examiner par lui-même ce qui se passe de manière similaire dans d'autres pays.

Voici un jugement qui est apparu dans un journal italien (certainement pas un journal de gauche !) au début de l'année : « Aucun président n'a jamais recruté une telle foule de criminels, d'extrémistes, de scélérats, d'escrocs et d'individus indésirables.[16]». Examinons de plus près certains des membres de l’administration Trump 2. Le premier choix de Trump pour le poste de procureur général était Matt Gaetz, mais celui-ci a dû se retirer. La raison ? Non pas parce qu'il était son avocat, celui qui l'avait guidé avec un talent diabolique à travers ses démêlés judiciaires. La véritable raison est qu'il était poursuivi par des accusations de harcèlement sexuel et de consommation de drogue, ce qui n'est certainement pas l'idéal pour un ministre de la Justice.

Il y a ensuite le cas sensationnel de « l'antivax » notoire Robert F. Kennedy Jr., nommé à la tête du ministère de la Santé et des Services sociaux, alors qu'il avait déclaré vouloir abolir les vaccins contre la polio et qu'il était également connu pour être un adepte des théories du complot. Plus de 75 lauréats du prix Nobel se sont opposés à la nomination de Kennedy Jr. au poste de secrétaire à la Santé, affirmant que cela « mettrait en danger la santé publique ». Plus de 17 000 médecins (sur 20 000), membres du Comité pour la protection des soins de santé, se sont opposés à la nomination de Kennedy Jr., invoquant le fait que Kennedy a sapé la confiance du public dans les vaccins pendant des décennies et qu'il représente une menace pour la santé nationale. L'épidémiologiste Gregg Gonsalves, de l'université de Yale,  également opposé à la nomination de Kennedy Jr., déclarait que confier à Kennedy la direction d'une agence de santé reviendrait à « confier la direction de la NASA à un partisan de la théorie de la Terre plate ».

Pete Hegseth, homophobe notoire, est nommé à la tête du Pentagone (budget de 800 milliards de dollars, 3 millions d'employés). Et, ô surprise, il est également poursuivi pour harcèlement sexuel.

Quant aux autres membres du gouvernement, les informations suggèrent qu'ils sont pour la plupart des extrémistes, mal formés ou particulièrement anti-establishment. Ce qui les unit, c'est leur loyauté absolue envers leur chef. Trump se moque qu'ils prêtent serment d'allégeance à la Constitution ; il a juste besoin qu'ils lui prêtent allégeance et qu'ils le lui prouvent.

Trump s'est immédiatement distingué en éliminant des milliers de fonctionnaires qu'il jugeait gênants ou qui, selon lui, exerçaient des fonctions incompatibles avec son mandat, mais il s'est montré encore plus brutal envers ceux qui s'opposaient directement à lui, utilisant des méthodes vindicatives dignes des querelles mafieuses.

La réaction contre ceux que Trump considère comme des traîtres est leur élimination directe. Différents exemples l’illustrent :

• le 22 août, le FBI a perquisitionné le domicile de John Bolton, dans le Maryland, qui a été conseiller à la sécurité nationale dans la première administration Trump, mais qui est ensuite devenu très critique à l'égard du président ;

• une enquête du grand jury a été autorisée sur les origines de l'enquête sur les rapports entre Trump et la Russie ;
• une autre enquête est en cours sur le sénateur démocrate californien Adam Schiff, accusé de fraude fiscale, mais qui avait accusé Trump de profiter des fluctuations boursières à la suite de diverses annonces tarifaires ;
• une autre enquête est en cours contre la procureure générale de New York, Letitia James, qui a déposé un mémoire juridique pour mettre fin aux arrestations d'immigrants ;
• le licenciement de la gouverneure de la Fed, Lisa Cook, qui s'oppose aux demandes de baisse des taux d'intérêt de Trump et qui a ensuite été accusée d'avoir falsifié des documents afin d'obtenir des conditions plus favorables pour un prêt hypothécaire...
• la dernière nouvelle concerne l'ancien directeur du FBI et opposant à Trump, Comey, qui est poursuivi pour des « crimes graves ».

Gangstérisassions et vandalisme

Ce qui était jusqu'à présent considéré comme une caractéristique des pays périphériques, dits du tiers-monde, à savoir le gangstérisme et le vandalisme en politique, est désormais largement présent dans les pays les plus avancés du monde, y compris aux États-Unis, pays autrefois salué comme le phare de la démocratie. Une fois de plus, le cas Trump en est la preuve.

Commençons par dire que Trump a hérité à la fois du racisme et des bonnes relations avec la mafia italo-américaine de son père, Fred Sr [17]. Alors que son père entretenait de bonnes relations avec les Gambino, les Genovese et les Lucchese, son fils les entretient avec les Franzese et les Colombo. L'épisode qui a conduit à la construction de la Trump Tower est particulièrement connu. En 1979, lorsque la première brique a été posée, une grève dans les cimenteries a bloqué la vente de ce matériau. Mais Trump a contourné le blocus syndical en l'achetant directement à S & A Concrete. Construction dont les propriétaires cachés étaient Anthony « Fat Tony » Salerno des Genovese et Paul Castellano des Gambino, deux familles déjà proches de son père et dont les chefs se réunissaient régulièrement chez Cohn, l'avocat polyvalent de Trump à l'époque. Mais il a également conclu des accords importants avec la mafia russe : en 2011, Trump sortait de dix années de procès, de multiples faillites et de 4 milliards de dettes… et cette fois, il a été sauvé par « l'argent russe » de Felix Sater dont le père, Michael Sheferovsky, comptait parmi les amis proches non seulement de la famille Genovese, mais surtout de Semion Yudkovich Moguilevitch , le « boss des boss » de la mafia russe.

De nombreuses femmes ont déjà affirmé que Trump les avait violées lors de divers événements ou concours de beauté.  On sait également que Trump a payé pour faire taire les deux femmes qui l'accusaient d'avoir eu des relations illicites avec lui, la star du porno Stormy Daniels et l'ancienne playmate de Playboy Karen McDougall. Cette accusation a conduit à sa condamnation, mais il a été exempté de poursuites. Début 2024, deux jurys distincts ont estimé que Trump avait diffamé l'écrivain E. Jean Carroll en niant ses allégations d'agression sexuelle. Il a été condamné à payer un total de 88 millions de dollars. Bien connu est aussi son association avec Epstein, qui a été accusé de viol, d'abus et, surtout, de trafic international d'enfants. Il apparaît avec Trump sur des dizaines de photos. Enfin Trump a également été reconnu coupable de trente-quatre chefs d'accusation de falsification de documents commerciaux, qui ont été révélés lors de l'enquête sur les paiements versés à Stormy Daniels.

Le prolétariat pourra-t-il tirer parti de cette perte de contrôle de la bourgeoisie ?

Tous les éléments que nous avons rapportés dans cet article démontrent clairement un affaiblissement de la capacité de la bourgeoisie à gérer son système politique et donc une difficulté accrue à faire face à la crise mondiale du système, sur le plan économique, environnemental, etc. Cela ne fait aucun doute.

Mais nous devons veiller à ne pas imaginer que cette faiblesse de la bourgeoisie peut être convertie en un avantage, une force pour le prolétariat. Et ce, pour au moins deux raisons. La première concerne  le processus qui la mènera à la révolution. En effet, les faiblesses croissantes de la bourgeoisie ne constituent en aucun cas des atouts permettant à la classe ouvrière de développer sa force. Comme le projet de cette classe est complètement antagoniste à tout ce que représente le capitalisme, l'affaiblissement de la bourgeoisie ne profite pas au prolétariat (qui ne dispose que de son unité et de sa conscience comme forces). Deuxièmement, la bourgeoisie, tout en montrant des signes évidents de déclin, fait preuve d'une vigilance et d'une lucidité considérables en matière de lutte des classes, résultat de deux siècles d'expérience de confrontation avec la classe ouvrière. Cette expérience l'amène non seulement à être vigilante, mais surtout à empêcher toute action de classe en exploitant les effets mêmes de la décomposition contre la classe elle-même.

Par exemple, toute la propagande populiste, qui trouve souvent un écho auprès de certains secteurs les plus fragilisés et moins conscients de la classe ouvrière, est construite en exploitant les craintes des gens face à la concurrence professionnelle des immigrés, ou de ceux qui sont « différents ». Ensuite et surtout, elle exploite le battage populiste pour entraîner les travailleurs dans des campagnes anti-populistes en défense de l’État démocratique.

Cependant, les manifestations de la décomposition (à travers les crises écologiques, les catastrophes environnementales de plus en plus fréquentes, mais surtout la propagation et l'intensification des guerres, naturellement accompagnées de l'aggravation de la crise économique) forcent de plus en plus certains éléments à chercher une alternative à la barbarie actuelle, même s'ils sont pour l'instant largement minoritaires. Les attaques économiques que la bourgeoisie est déjà contrainte de porter contre les travailleurs constitueront le meilleur stimulant de la lutte des classes et permettront une future maturation politique des luttes qui, seules, pourront non seulement se défendre contre les mystifications de la bourgeoisie, mais aussi retrouver une compréhension des raisons profondes de la crise actuelle du système et en faire une source de force dans leur lutte.

Ezechiele, 27 août 2025

Après le Sénégal et l’Afrique du Sud, nous traitons, dans une nouvelle série, de l’histoire du mouvement ouvrier en Égypte. Cette nouvelle contribution poursuit le même but principal que les précédentes : fournir des éléments attestant la réalité bien vivante de l’histoire du mouvement ouvrier africain à travers ses combats contre la bourgeoisie (voir Contribution à une histoire du mouvement ouvrier en Afrique [107], Revue internationale, N° 145, 2e trimestre 2011)

L’émergence de la classe ouvrière en Égypte

Avec les débuts du développement du capitalisme en Égypte, le prolétariat manifeste sa présence dans les premières concentrations industrielles du pays. Comme le souligne l'auteur Jacques Couland :

« On sait que l’Égypte est un des premiers (de la région) à s’orienter dans le capitalisme. Tel est du moins l’appréciation générale portée sur l’expérience de Muhammad Ali dans la première partie du XIX siècle. Il y aurait donc eu décalage entre la précocité des premières tentatives de créer de nouveaux rapports de production et l’accès à des formes d’organisation significatives d’une prise de conscience des nouveaux rapports sociaux qui en découlent. Certains auteurs font en effet remonter l’apparition de la classe ouvrière égyptienne aux monopoles industriels d’État créés par Muhammad Ali. Arsenaux, chantiers navals, filatures et tissages auront regroupé en effet une trentaine de milliers de travailleurs dans une Égypte dont la population est estimée alors à moins de trois millions d’habitants. (…) Des estimations souvent contradictoires, retenons la plus propre qui marque la fin d’une étape. On estime la main-d’œuvre urbaine employée à 728.000 unités, soit 32% de la population urbaine (2.300.000 habitants) ; s’y ajoutent, à la campagne, 334.000 emplois non agricoles. Industrie, artisanat et construction occupent 212.000 travailleurs urbains (soit 29% des emplois urbains) et 23.000 à la campagne. Selon une autre estimation, la concentration la plus importante est celle des chemins de fer avec une vingtaine de milliers de travailleurs dont le quart d’étrangers ».[1]

Le processus ayant conduit à l’émergence, puis au développement, des forces productives en Égypte dans la deuxième moitié du 19e siècle a vu la classe ouvrière constituer jusqu’à un tiers de la population urbaine, notamment comme conséquence du transfert d’une partie de la production du coton des États-Unis vers l’Égypte, alors que  la guerre civile perturbait l’économie américaine. Il semble que la formation d’une partie de la classe ouvrière dans ce pays remonte aux  monopoles industriels d’État sous l’ancien régime semi-féodal de Muhammad Ali. 

La main d’œuvre ouvrière, nombreuse dans la construction (ports, chemins de fer, quais,) et dans la fabrication de tabac compte en son sein une proportion importante d’étrangers européens recrutée directement par le patronat industriel européen. C’est ce que confirmera par la suite la chronologie des affrontements de classes entre la bourgeoisie et la classe ouvrière où une minorité d’ouvriers d’origine européenne, anarchistes ou socialistes, a pu jouer un rôle important dans la politisation et le développement de la conscience au sein de la classe ouvrière en Égypte.

Une minorité d’éléments précurseurs du mouvement ouvrier égyptien

Elle résulte l’extension du capitalisme, comme l’indique la citation suivante :

 « Présenter un tableau de l’histoire du radicalisme dans l’Égypte du début du XXe siècle impose de ne pas se limiter aux réseaux arabes ou s’exprimer uniquement en arabe. Le Caire et Alexandrie étaient des villes cosmopolites, multiethniques et multilingues, et le socialisme et l’anarchisme ont trouvé beaucoup de sympathisants parmi les communautés méditerranéennes immigrées. Un des groupes les plus actifs était un réseau d’anarchistes composé surtout (mais non exclusivement) de travailleurs et d’intellectuels italiens, dont le « QG » était Alexandrie, mais qui avait des contacts et des membres au Caire et ailleurs »[2].

En Égypte il y avait aussi d’autres courants du mouvement ouvrier non anarchistes :

« Pour mémoire on note depuis le début du siècle des groupes socialistes arméniens, italiens, grecs, isolés cependant, avec l’apparition de tendances bolchevistes en leur sein vers 1905. On sait que c’est en 1913 que Salamah Musa publie un opuscule intitulé « Al-Ishtirakiya » (Le Socialisme), qui s’apparente, malgré des hésitations théoriques, au fabianisme. Mais le marxisme a atteint aussi ces rivages. Les recherches ont permis de retrouver un article anonyme de lecteur paru en 1890 dans « Al-Mu’ayyid » sous le titre « L’Économie politique » et qui dénote d’une bonne connaissance des travaux de Marx. Mais si ce jalon ne mérite d’être indiqué qu’à titre de curiosité, il n’en est pas de même du livre d’un jeune instituteur de Mansurah, Mustafa Hasanayni : « Tarikh al-Madhahib al-Ishtiraktyah » (Histoire des principes socialistes), retrouvé en 1965 et dont la date de parution est aussi de 1913 ; la documentation y est plus ample et plus précise (tableaux de l’influence des différents partis socialistes) ; l’assimilation du marxisme plus évidente tel que cela ressort du programme à long terme proposé pour l’Égypte ».

Ainsi, à côté des courants anarchistes, existaient d’autres courants ou individus de la gauche marxiste dont certains étaient influencés par le parti bolchevik. On peut penser que nombre d’entre eux purent se trouver à la tête de ceux qui décidèrent de quitter le PSE (Parti socialiste égyptien) pour former le PCE (Parti communiste égyptien) et adhérer à la IIIe Internationale en 1922. Ainsi, en Égypte, les conditions étaient réunies pour la participation du prolétariat égyptien à la vague de luttes révolutionnaires des années 1917-23.  

C'est dans un tel contexte que des ouvriers, égyptiens et immigrés d’origine européenne, participèrent activement aux premiers mouvements de lutte sous l’ère du capitalisme industriel en Égypte dominé par les Européens.

Premiers mouvements revendicatifs de lutte (1882-1914)

La première expression de lutte revendicative se situe dans un contexte où les conditions de travail de la classe ouvrière en émergence, particulièrement pénibles, sont propices au développement de la combativité.

Les salaires étant très bas et les heures de travail pouvant aller jusqu’à 17 heures par jour. Ce sont les dockers qui, les premiers, montrent l’exemple en partant fréquemment en grève entre 1882 et 1900 pour des augmentations de salaire et l’amélioration de leurs conditions de vie, suivis progressivement par les ouvriers d’autres branches si bien que, de fait, les grèves furent permanentes durant les 15 années qui ont précédé la Première Guerre mondiale. Au-delà des salaires et des conditions de travail, les ouvriers luttaient pour des réformes en leur faveur, notamment la possibilité de se doter d’associations ou de syndicats pour se défendre.

En 1911, les cheminots du Caire ont pu, entre autres avantages, créer leur propre syndicat « l’Association des ouvriers des dépôts de chemins de fer du Caire ». Par sa lutte, le prolétariat égyptien put arracher des réelles réformes. Entre 1882 et 1914 il a dû faire l’apprentissage de la lutte de classe face à la dureté des conditions de travail et de vie imposées par les capitalistes européens détenant les moyens de production en Égypte et aussi responsables du recrutement de la main-d’œuvre, de l’organisation du travail dans les entreprises. Cela se traduisit par une pratique de ségrégation entre ouvriers égyptiens et européens en accordant des « avantages » aux seconds et non aux premiers, choix stratégique et délibéré du patronat pour diviser les luttes. C’est ainsi que les premiers mouvements de grève (en 1882 et en 1896) furent déclenchés par les ouvriers égyptiens. Par ailleurs, en 1899 et en 1900 les ouvriers italiens partirent eux aussi seuls en grève (sans les égyptiens). Cependant très vite le prolétariat en Égypte, conscient d’être exploité, a manifesté sa combativité et, à certains moments, sa solidarité entre ouvriers de toutes nationalité, notamment lors de la fameuse grève des ouvriers des usines de fabrication de cigarettes, mêlant égyptiens et européens d’origine.

La première expression de lutte ouverte de la classe ouvrière s’est produite, la même année (1882) que l’occupation de l’Égypte par l’impérialisme anglais. Certains historiens ont voulu y voir l’expression d’une résistance au colonialisme anglais, autrement dit une forme de défense de la « nation égyptienne » comme un tout, réunissant classes exploiteuses et classes exploitées, la classe ouvrière s’alliant avec sa « bourgeoisie progressiste » (égyptienne) contre le colonialisme et les forces réactionnaires en vue de la création d’une nouvelle nation. L’histoire a montré les limites d’une telle théorie avec l’entrée définitive du capitalisme en décadence. En fait, la poursuite des mouvements de grève a largement montré que la classe ouvrière cherchait avant tout à se défendre contre les attaques des capitalistes détenteurs des moyens de production, quelle qu’en soit la nationalité. Néanmoins, comme l’ont illustré les luttes suivantes, le prolétariat égyptien n’a pas pu empêcher la pénétration en son sein d’idéologies nationalistes, notamment suite à la fondation en 1907 du parti « Watani » (national) égyptien affichant clairement sa détermination de s’appuyer sur le mouvement ouvrier pour renforcer son influence.

Toujours est-il que, c’est au cours de ce combat que la classe ouvrière égyptienne a pu développer son identité propre, celle d’une classe associée entre producteurs exploités, originaires ou non d’un même pays, de cultures différentes, comportant des italiens, des grecs, etc. En fait la trajectoire de la classe ouvrière en Égypte n’est pas différente, dans le fond, de celle d’autres fractions du prolétariat mondial, contraintes de vendre leur force de travail pour vivre et d’entrer en lutte collectivement contre la classe exploiteuse.

L’impérialisme britannique met à profite la guerre 14-18 pour briser les grèves ouvrières

L’éclatement de la guerre vint bouleverser les relations au sein de la classe dominante, en l’occurrence l’impérialisme britannique et les fractions de la bourgeoisie égyptienne. En effet, en tant que puissance coloniale, la Grande Bretagne décida d’instaurer un protectorat en Égypte fin 1914, imposant ainsi son autorité et ses options impérialistes aux fractions de la bourgeoisie nationale égyptienne. C’est ainsi qu’elle décida de mettre sous son strict contrôle les partis et autres organisations sociales (syndicats), notamment le Parti « Watani » très présent en milieu ouvrier qui fut particulièrement ciblé par la répression et finalement dissout et ses principaux représentants emprisonnés. Ce parti nationaliste avait été créé en 1907 dans la foulée des importants mouvements de grève précédant le déclenchement de la Première Guerre mondiale où le prolétariat égyptien luttait ardemment contre les cadences de production imposées par les entreprises et plus particulièrement celles détenues par des patrons européens.

Ce parti, avec un autre courant nationaliste Wafd (« délégation ») a joué un rôle central dans le détournement des luttes prolétariennes vers des revendications et perspectives nationalistes, et dans l’encadrement syndical des ouvriers. En d’autres termes ce parti parvint ainsi à désorienter bon nombre d’ouvriers inexpérimentés, n’ayant qu’une faible conscience de classe. Et pour mieux attirer à lui les ouvriers plus ou moins influencés par les idées socialisantes, le leader de ce parti n’hésita pas à se réclamer des idées « travaillistes » se rapprochant ainsi de la droite de la Deuxième Internationale.

La classe ouvrière reprend la lutte dès la fin de la boucherie 14-18 mais se heurte aux appareils politiques de la bourgeoisie

L’instauration de l’état de guerre avec son lot de mesures répressives avait pour but d’empêcher ou réprimer les luttes. Le prolétariat égyptien, comme les autres de par le monde, avait été paralysé, dispersé. Malgré cela, certains secteurs ouvriers manifestèrent leur mécontentement en pleine guerre, notamment les travailleurs des manufactures de cigarettes d’Alexandrie qui se mirent en grève entre août et octobre 1917, et ceux du Caire en 1918. Mais bien sûr sans succès au vu du contexte particulièrement répressif. Cependant, dès la fin de la guerre, les luttes purent reprendre de plus belle. En effet, entre décembre 1918 et mars 1919, eurent lieu de nombreux mouvements de grève dans les chemins de fer, les entreprises de cigarette, les imprimeries, etc. Ces grèves ont été organisées en marge du Parti Watani.

Mais malgré leur volonté d’autonomie, les ouvriers se heurtèrent à la fois à la répression de la puissance coloniale et au travail de sape des partis nationalistes (Watani et Wafd) très influents au sein de la classe ouvrière dont ils se disputaient le contrôle. De fait la classe ouvrière était contrainte, d’un côté, de lutter pour la défense de ses propres intérêts contre l’impérialisme britannique dominant toute la société, et de l’autre côté ne put éviter de « s’allier » avec les mêmes nationalistes, eux-mêmes victimes de la répression de la puissance coloniale. C’est ce qu’illustre la citation suivante:

« L’annonce de l’arrestation (le 8 mars) de la délégation (Wafd) constituée pour négocier avec les Britanniques fait l’objet d’une généralisation des grèves ouvrières et de leur participation avec les autres couches de la société aux grandes manifestations qui marquent les trois dernières semaines de mars. La grève des transports, relayée par l’action de sabotage des paysans, aura été d’une contribution importante pour entraver les déplacements des troupes anglaises. Pendant les mois qui suivent, le mouvement revendicatif et la constitution de syndicats se poursuivent. Le mouvement doit à sa force un premier succès, la constitution le 18 août 1919 d’une Commission de conciliation et d’arbitrage qui va favoriser de premiers contrats collectifs de travail, mais qui tend à nouveau à rendre nécessaire le recours aux avocats-conseillers. La préoccupation du Parti Watani (à l’influence déclinante) est de faire en sorte que les interventions ouvrières, à travers le Syndicat des industries manuelles, se limitent aux revendications nationales, l’installation de coopératives d’achats étant de nature selon lui à atténuer bien des difficultés. Mais le Wafd, qui s’affirme comme force politique, a mesuré l’importance des syndicats et s’efforce de les contrôler : « Ils sont une arme puissante à ne pas négliger », par leur capacité rapide de mobilisation à l’appel du mouvement national ». (…) Mais si ces concurrences doivent être notées ici, ce qui l’emporte à l’époque ce sont les tendances favorables à l’organisation des travailleurs sur des bases autonomes. Le centre de ce mouvement est à Alexandrie, à l’initiative d’une direction mixte de socialistes étrangers et égyptiens (arabes ou naturalisés comme Rosenthal) ayant perçu l’écho de la Révolution d’octobre 1917. » (J. Couland, Ibid.) Comme on peut le voir par la suite.

L’écho et l’influence de la révolution d’octobre 1917 sur la classe ouvrière en Égypte

La révolution de 1917 a eu incontestablement un écho au sein du mouvement ouvrier en Égypte notamment auprès des éléments politisés les plus conscients qui entrèrent dans un processus de rapprochement avec l’Internationale communiste. Et cela dans un contexte de grèves à répétition dans les entreprises et de luttes pour le contrôle des syndicats, opposant les fractions véritablement prolétariennes aux partis nationalistes égyptiens à savoir Watani et Wafd.

« Autour d’une fédération constituée au départ par les syndicats de cigarettes, des tailleurs et de l’imprimerie dès 1920, et non sans quelques reculs, se constitue finalement en février 1921 une Confédération générale du travail (CGT) groupant 3000 membres. (Puis à la même année) la fondation du Parti socialiste égyptien (PSE). La CGT s’affirme comme membre de l’Internationale syndicale rouge, tandis que le PSE lui-même décide d’adhérer à l’Internationale communiste en juillet 1922 et se transforme en Parti communiste égyptien (PCE) en janvier 1923. La scission d’un groupe d’intellectuels, dont Salamah Mussa, qui contestent cette évolution, n’entame pas le caractère nationalement égyptien du PCE dont les membres sont estimés à 1500 en 1924. » (J. Couland, Ibid.)

La transformation du PSE en PCE et l’adhésion de la CGT à l’Internationale syndicale rouge ont été des éléments de clarification et de décantation au sein du mouvement ouvrier égyptien. En effet, cela aboutit, d’une part, à l’installation d’une majorité d’ouvriers à la tête de la direction de la CGT et du PCE et, d’autre part, à la réaffirmation de la fraction de droite du PSE se situant sur des positions réformistes et nationalistes en opposition à l’Internationale communiste. Dès lors le combat fut engagé entre les forces révolutionnaires internationalistes et les forces réformistes en compagnie du capital national égyptien. Par ailleurs, pendant la période de décantation, les deux partis nationalistes Watan/Wafd décidaient de créer leurs propres syndicats en vue de concurrencer et de s’opposer frontalement aux syndicats affiliés à l’Internationale syndicale rouge. Et dans le même but ils menaient des violentes campagnes contre les organisations ouvrières communistes, comme le montre ainsi la déclaration Fahmi (chef syndicaliste de cette mouvance) devant un groupe d’ouvriers : « il faut se méfier du communisme dont le « principe » est « la ruine (et) le chaos du monde ». Tandis que le parti Wafd dans sa brève présence au pouvoir en 1924 prit immédiatement des mesures de guerre contre le PCE et la CGT :

« La CGT qui abandonne le réformisme parlementariste est très active. Elle dirige des dizaines de grèves, mais il ne s’agit pas seulement d’établissements étrangers ; les établissements égyptiens ne sont pas épargnés. Les occupations d’usines dont traminots et cheminots avaient donné l’exemple avant-guerre sont fréquentes. Ce mouvement ne peut laisser indifférents les capitalistes égyptiens dont l’organisation se précise encore avec la création de la Banque Misr en 1920 et la Fédération des industries en 1922. Pas plus que le Wafd porté triomphalement au pouvoir par les électeurs et qui s’installe au gouvernement le 28 janvier 1924. La première mesure consiste à interdire par la force le congrès convoqué pour le 23 et 24 février 1924 à Alexandrie par le PCE. La seconde va être d’utiliser les occupations d’usines pour tenter de briser à la fois la CGT et le PCE. L’évacuation des usines est obtenue le 25 février à la société des huiles Egoline d’Alexandrie, et encore, mais plus difficilement, les 3 et 4 mars aux usines Abu Sheib d’Alexandrie. Ce n’en est pas moins, dès début mars, le prétexte à une vague d’arrestation de dirigeants communistes et syndicaux, tous égyptiens, des perquisitions et saisies de documents. Les militants sont accusés de diffusion, entre le 10 octobre 1923 et le 1e mars 1924, d’idées révolutionnaires contraires à la Constitution, d’incitation au crime et à l’agression contre les patrons. Leur procès se déroulera en septembre 1924 et plusieurs d’entre eux seront condamnés à de lourdes peines ». (J. Couland, Ibid.)

Avec cet épisode répressif se jouait en réalité un tournant au niveau du rapport de force entre la classe ouvrière et la bourgeoisie en faveur de cette dernière, aussi bien à l’intérieur qu’à l’extérieur du pays. En effet en Égypte même, de par sa combativité en réaction à la dégradation de ses conditions de vie, le prolétariat égyptien finit par coaliser contre lui, d’une part, les partis nationalistes (Watan/Wafd) et, d’autre part, l’ensemble de la bourgeoisie égyptienne et anglaise subissant les assauts des grèves durant cette période. À l’extérieur, la contre révolution était déjà en marche dès 1924. Dès lors la classe ouvrière égyptienne, dans l’impossibilité de s’appuyer sur des organisations véritablement prolétariennes, ni sur la Troisième Internationale qui ne faisait que subir défaite sur défaite tout le long de la période contre-révolutionnaire, aussi bien sous la domination coloniale britannique que sous le règne de la bourgeoisie égyptienne devenue « indépendante » (en 1922).

La Troisième Internationale face au mouvement ouvrier égyptien dans les années 1920

Nous avons vu que l’avant-garde de la classe ouvrière égyptienne en formation, luttant face à des conditions de vie très difficiles, finit par se rapprocher du mouvement ouvrier international en adhérant à l’Internationale communiste et rompant ainsi avec les éléments réformistes et nationalistes de l’ancien parti (PSE). Dans cette période où la classe ouvrière, confrontée à des conditions de vie très difficiles commençait à se forger une identité de classe, la Troisième internationale s’engageait dans un cours opportuniste notamment dans sa politique avec les nouveaux partis communistes de l’Orient et Moyen Orient. Le congrès de Bakou en constitua une illustration tragique qui marqua un recul manifeste de l’esprit internationaliste prolétarien et en conséquence une avancée flagrante de l’opportunisme comme l’illustre la citation suivante:

« Les beaux discours du congrès ainsi que les déclarations de solidarité entre le prolétariat européen et les paysans de l’Orient malgré beaucoup de choses correctes sur la nécessité des soviets et de la révolution, ne suffisaient pas à cacher le cours opportuniste vers un soutien sans discrimination aux mouvements nationalistes : « Nous faisons appel, camarades, aux sentiments guerriers qui animèrent les peuples d’Orient dans le passé, quand ces peuples, conduits par leurs grands conquérants, avancèrent sur l’Europe. Nous savons camarades, que nos ennemis vont dire que nous appelons à la mémoire de Genghis Khan et à celle des grands califes conquérants de l’Islam. Mais nous sommes convaincus qu’hier (dans le congrès-NDLR) vous avez sorti couteaux et revolvers non dans un but de conquête, non pour transformer l’Europe en cimetière. Vous les avez brandis, avec les ouvriers du monde entier, dans le but de créer une civilisation nouvelle, celle de l’ouvrier libre » (propos de Radek) ». Et le manifeste de ce congrès d’ajouter en conclusion une injonction aux peuples de l’Orient à se joindre « à la première réelle guerre sainte, sous la bannière rouge de l’Internationale Communiste ». » (Les communistes et la question nationale 3eme partie [108]. Revue internationale n° 42)

Cet appel fut lancé depuis Bakou à tout l’Orient pour « se dresser comme un seul homme » sous la bannière de l’Internationale, faisait rentrer par la fenêtre le panislamisme qui avait été jeté par la porte au deuxième Congrès de l’Internationale et faisait surface, précédé en cela par le «Traité d’amitié et de fraternité » signé en1921 entre l’URSS et la Turquie alors que le gouvernement de Mustapha Kemal massacrait les communistes turcs (Les communistes et la question nationale 3eme partie [108]).

Les conséquences furent dramatiques : « Les résultats de tout cet opportunisme furent fatals pour le mouvement ouvrier. Avec la révolution mondiale qui s’enfonçait dans une défaite de plus en plus profonde et le prolétariat en Russie épuisé et décimé par la famine et la guerre civile, l’I.C. devint de plus en plus l’instrument de la politique extérieure des bolchéviks qui se trouvaient eux-mêmes dans le rôle d’administrateurs du capital russe. D’erreur très sérieuse dans le mouvement ouvrier, la politique de soutien aux luttes de libération nationale s’était transformée à la fin des années 20 en stratégie impérialiste d’une puissance capitaliste » (Les communistes et la question nationale 3eme partie [108]).

En effet dans les années qui suivirent le congrès de Bakou et tout le long des années 1930 la Troisième Internationale appliquait des orientations néfastes et contradictoires en direction des colonies, toujours inspirées par la défense des intérêts stratégiques de l’impérialisme russe. En clair, à la suite de ce congrès, l’orientation générale était : « Dans les colonies et les semi colonies les communistes doivent s’orienter vers la dictature du prolétariat et de la paysannerie qui se transforme en dictature de la classe ouvrière. Les partis communistes doivent par tous les moyens inculquer aux masses l’idée de l’organisation des soviets paysans ». (…)

« Le prolétariat international dont l’URSS est la seule patrie, le rempart de ses conquêtes, le facteur essentiel de son affranchissement international, a pour devoir de contribuer au succès de l’édification du socialisme en URSS et de la défendre contre les attaques des puissances capitalistes par tous les moyens ». (Thèses du VIe Congrès, 1928)

« Dans différents pays arabes, la classe ouvrière a joué et joue déjà un rôle toujours croissant dans la lutte de libération nationale (Égypte, Palestine, Irak, Algérie, Tunisie, etc.). Dans différents pays, les organisations syndicales de la classe ouvrière se constituent déjà ou se rétablissent après leur destruction, quoique pour la plupart elles se trouvent entre les mains des nationaux-réformistes. Les grèves et manifestations ouvrières, la participation active des masses ouvrières à la lutte contre l’impérialisme, certaines couches de la classe ouvrière qui s’éloignent des nationaux-réformistes, tout cela signale que la jeune classe ouvrière arabe est entrée dans la voie de la lutte pour remplir son rôle historique dans la révolution anti-impérialiste et agraire, dans la lutte pour l’unité nationale »[3].

Ce cours opportuniste n’était autre que la contre-révolution stalinienne en marche dans l’Orient. C’est dans ce contexte, au lendemain du congrès de Bakou, que la classe ouvrière en Égypte devait lutter pour la défense de ses intérêts de classe, son avant-garde se faisant massacrer par les nationalistes égyptiens au pouvoir (Wafd) sans aucune réaction de l’IC, déjà prisonnière de sa politique de soutien aux mouvements nationalistes orientaux et arabes.    

Mais Staline dû changer de ligne alors que nombre de partis nationalistes arabes échappaient à son contrôle en se tournant de plus en plus vers les puissances impérialistes concurrentes (Angleterre, France). Dès lors l’IC prit le parti de dénoncer « le national-réformisme » dans les rangs de la bourgeoisie arabe, incarné notamment par le parti Wafd. Celui-ci fut alors dénoncé par l’I.C. pour « trahison », pour avoir supprimé le mot d’ordre « indépendance (nationale) » !

En fait cette « directive » de la IIIe Internationale s’adressait au PC égyptien et au « Syndicat rouge » en leur ordonnant de mettre en œuvre cette « énième nouvelle orientation » afin de disputer aux traîtres « nationaux » alliés de « l’impérialisme anglais » le contrôle des syndicats égyptiens.

L’impact croisant du nationalisme du nationalisme relayé par l’IC dégénérescente

Cette situation confirme également que les syndicats étaient devenus des véritables instruments de contrôle de la classe ouvrière au service de la bourgeoisie. Autrement dit, entre le Congrès de Bakou et la fin de la Seconde guerre mondiale, la classe ouvrière égyptienne, bien que combative, était littéralement déboussolée, ballottée et encadrée par les forces contre-révolutionnaires staliniennes et nationalistes égyptiennes.

L’I.C. dégénérescente se mettait exclusivement désormais au service de l’impérialisme russe en appuyant et diffusant ses projets et politiques impérialistes et mots d’ordre comme « classe contre classe », « front de quatre classes », etc.. Les conséquences de cette orientation et plus généralement de la contre-révolution stalinienne ont pesé profondément et durablement sur la classe ouvrière, en Egypte et dans le monde, en venant s’ajouter au poison du nationalisme des luttes de « libération nationale » dans lesquelles les luttes ouvrières furent longtemps dévoyées. Le prolétariat égyptien est très représentatif d’une telle situation, ses rangs étant infestés depuis le milieu des années 20 par un grand nombre d’agents staliniens chargés d’appliquer des orientations contre-révolutionnaires. Cette même «doctrine » fut appliquée à la lettre par les staliniens égyptiens qui qualifiaient systématiquement de « lutte de libération nationale » (ou « anti-impérialiste ») chaque mouvement de grève plus ou moins important dans une entreprise « étrangère » (dirigée par un européen) durant la période coloniale. Pour leur part, dès les années 1920/1930, les partis nationalistes égyptiens (Wafda et watani), avec leur stratégie de conquête du pouvoir, poussaient les ouvriers à la grève avant tout contre les sociétés étrangères implantées en Égypte tout en essayant d’épargner les compagnies nationales, avec plus ou moins de succès selon les épisodes. Plus significatif est le fait que certains historiens n’ont pas hésité à assimiler à des luttes de « libération nationale » les mouvements de grève qui avaient lieu au même moment que les soulèvements nationalistes contre l’occupation anglaise (1882, 1919 et 1922). En fait, les ouvriers partaient au combat avant tout contre la dégradation de leurs conditions de travail et de vie, avant que leur lutte ne soit dévoyée aussitôt vers des revendications nationalistes, non sans résistance de certains d’entre eux.

Depuis la création du premier syndicat (reconnu) par les cheminots en 1911, la bourgeoisie a toujours cherché (et souvent réussi) à encadrer efficacement la classe ouvrière pour la détourner de son terrain de classe exploitée et révolutionnaire. Ainsi, au lendemain de sa création en 1907, le parti Wattman s’introduisit dans les rangs ouvriers et put se faire accepter comme nationaliste et « travailliste », en s’appuyant sur les syndicats, avant d’être rejoint dans cette entreprise par d’autres organisations bourgeoises (libérale, islamiste, stalinienne). Pourtant, malgré un tel acharnement de la bourgeoisie à vouloir l’empêcher de lutter sur son terrain de classe, la classe ouvrière a continué à lutter, certes avec énormes difficultés. C’est ce que nous pourrons voir dans la suite de cet article.

Lassou (janvier 2025)

Nous publions ci-dessous l’échange épistolaire entre le CCI et un camarade qui nous a écrit des Pays-Bas. Nous saluons son courrier et surtout sa démarche visant à faire part de désaccords sur une question politique essentielle : le rapport entre le fascisme, le populisme et la démocratie. L’importance de cette question aujourd’hui réside dans le fait que la situation internationale est marquée par la montée du populisme, par une tendance généralisée à l’assimiler au fascisme des années 1930 et par les appels à la défense de la démocratie que cela suscite.

Il s’agit là d’une question vitale pour le prolétariat du fait que la bourgeoisie exploite pleinement et instrumentalise idéologiquement cette situation pour mystifier la classe ouvrière et l’entraîner sur un faux terrain lui permettant de dédouaner et protéger son système : le capitalisme. C’est notamment le cas aux États-Unis, où la politique de Trump est présentée comme une «menace pour la démocratie» ou encore en Allemagne où la montée inexorable de l’AfD est présentée comme une nouvelle «menace fasciste». Face à ces dangers, les fractions «libérales» de la bourgeoisie et surtout la gauche du capital appellent à des mobilisations significatives pour «défendre les institutions démocratiques». L’ennemi n’est plus le capitalisme mais le populisme ou le «nouveau fascisme».

Dans notre réponse, nous voulons mettre en exergue, non seulement combien le contexte aujourd’hui est totalement différent des années 1930 et de l’ère du fascisme, mais aussi combien la mystification de la «défense de la démocratie» a toujours été une arme redoutable de la bourgeoisie pour mener la classe ouvrière à la défaite. Notre réponse vise avant tout à apporter quelques premiers éléments de réponse, à pousser au débat et à la réflexion sur ce sujet afin d’élargir et d’approfondir cette question. Elle nécessite cependant d’être prolongée et enrichie par des débats et des lectures complémentaires. Nous encourageons d’ailleurs tous les camarades qui le souhaitent à nous écrire, à aborder toutes les questions qui se posent au sein du prolétariat, comme l’a fait ce camarade de Hollande.

Le courrier de notre lecteur

Chers camarades,

Voici une réaction à l'article «La bourgeoisie tente d'attirer la classe ouvrière dans le piège de l'antifascisme» publié dans Internationalisme et Wereldrevolutie n° 382.

En général, je lis votre journal avec beaucoup d'approbation. C'est surtout votre internationalisme qui m’attire beaucoup. La solidarité internationale devrait être très importante pour la gauche, plutôt que le nationalisme. L'article susmentionné m'a moins plu.

Voici ma réaction à votre article :

Il est très important de constater que le fascisme moderne ne diffère pas fondamentalement de l'ancien fascisme.

Le fascisme diffère fondamentalement du libéralisme d'avant le 11 septembre. Le fascisme soutient à nouveau le capitalisme avec beaucoup de fanatisme et aspire en outre à un retour à l'époque d'avant les Lumières. La répression des protestations s'intensifie considérablement. Les droits acquis sont rapidement supprimés. Cela vaut pour les droits des travailleurs. Cela vaut également pour les droits d'un grand nombre de groupes sociaux, des réfugiés aux femmes. Cela vise en partie à semer la division parmi les travailleurs. Nous devons donc lutter pour le maintien et, de préférence, l'extension de tous les droits acquis. À cet égard, la lutte contre la division entre les travailleurs est un point important.

Voici maintenant quelques remarques sur certaines parties de l'article

Vous affirmez que ce que j'appelle la «gauche parlementaire» s'oppose fermement au fascisme. C'est tout le contraire. Le fascisme est considéré comme inoffensif et n'est généralement pas nommé, mais qualifié de «populisme», comme s'il s'agissait d'un phénomène populaire. Malheureusement, c'est également le cas dans votre article.

Vous affirmez à juste titre que le fascisme était un moyen très efficace pour écraser le prolétariat. N'est-ce pas toujours le cas aujourd'hui ? Le fait qu'il y ait moins de protestations du prolétariat qu'il y a 100 ans ne constitue pas une différence fondamentale.

La «gauche parlementaire» affirme en effet que le choix se situe entre le fascisme et le système parlementaire. Lutter contre le fascisme ne signifie certainement pas approuver le système parlementaire. On n'arrête pas le fascisme en votant une fois tous les quatre ans. De plus, la gauche parlementaire a, dans un passé (récent), approuvé à maintes reprises des mesures d'austérité sévères et/ou a contrecarré les protestations contre celles-ci. Les actions extraparlementaires sont essentielles pour lutter contre le fascisme et parvenir à un changement social

Vous considérez «toutes sortes de revendications fragmentées» du «mouvement LGBTQ aux organisations caritatives» comme «toutes de nature idéologique bourgeoise». Il me semble que vous négligez ainsi la diversité de ces mouvements. Certains militants sont nettement plus radicaux que d'autres. Il est important de soutenir la lutte de ces groupes contre la restriction de leurs droits. La manière dont cela doit être fait doit bien sûr faire l'objet d'un débat.

J'espère que vous considérerez ceci comme une contribution à cette discussion si nécessaire.

Avec mes salutations fraternelles,

R.V., Amsterdam

Le 03/07/2025

------------------------

Notre réponse

Cher camarade R.,

Merci pour ton évaluation enthousiaste de la presse du CCI. Dans ton courrier, tu abordes différents points importants, mais nous souhaitons nous centrer dans cette réponse sur la question politique du fascisme, du populisme et de la démocratie. Tu écris à ce propos : «Il est très important de constater que le fascisme moderne ne diffère pas fondamentalement de l'ancien fascisme. Le fascisme n'est généralement pas désigné comme tel, mais sous le nom de «populisme », comme s'il s'agissait d'un phénomène populaire.»

C'est une position qu’il est important de discuter car elle est souvent exprimée dans des débats et des textes à propos du raz de marée populiste. Quant au CCI, il ne la partage pas, pour deux raisons :

-le contexte social actuel et plus spécifiquement la situation de la classe ouvrière n’est nullement comparable à celui de l’avènement du fascisme dans les années 1930 en Allemagne et en Italie ;

-le phénomène du populisme actuel n’est pas comparable à celui du fascisme, mais exprime la putréfaction politique et idéologique d'une bourgeoisie qui n'a plus de perspective pour orienter la société.

Expliquons-nous[1] :

Le fascisme est un produit historique, un courant politique qui a émergé pendant la période de contre-révolution (les années 1920 et 1930), après que la classe ouvrière en Europe a été vaincue idéologiquement et physiquement. Il y a d’abord eu l’échec sanglant de la révolution en Allemagne (1919-1923), notamment par l’écrasement du soulèvement du prolétariat à Berlin, massacré par les corps francs sous l’impulsion et les ordres de la social-démocratie (SPD) traitre, parti qui, en votant les crédits de guerre et en soutenant l’Union sacrée pour la boucherie de la première guerre mondiale, était passé du côté de la bourgeoisie. Il y a eu ensuite l’échec de la révolution russe, isolée par l’échec de l’extension de la révolution mondiale, affaiblie par une terrible guerre civile et où la contre-révolution est incarnée par le parti bolchevik lui-même sous la direction de Staline (1917-1927). C’est cet écrasement physique et idéologique des bataillons à la pointe du mouvement révolutionnaire mondial et l'assassinat de l'élite du mouvement communiste dans ces pays (1919-1923) qui ont permis l’avènement du fascisme. En d’autres termes, le fascisme (comme le stalinisme d’ailleurs) n’a fait que consacrer la lourde défaite du prolétariat, qui ouvrait d’ailleurs à nouveau la voie à l’affrontement guerrier entre puissances impérialistes. De ce point de vue, l'avènement des régimes fascistes répondait aux besoins du capital national : il fallait concentrer tous les pouvoirs au sein de l'État, accélérer l'économie de guerre, militariser le travail. Dans les pays de l’Europe de l’Ouest où la classe ouvrière n’avait pas été défaite, c’est, au nom de “l’antifascisme”, que le prolétariat est mobilisé par la gauche du capital pour défendre la démocratie et est enrôlé pour la guerre.

 Bref, le fascisme n’est pas la cause mais est le produit de la défaite physique et idéologique écrasante de la classe ouvrière orchestrée par la social-démocratie, le stalinisme et d’autres «forces démocratiques», fraternellement unis au sein des «fronts populaires». Par ailleurs le contexte de la lutte des classes est aujourd’hui fondamentalement différent par rapport à celui des années 1930. Actuellement, la classe ouvrière dans les principaux pays du monde n’a été ni physiquement ni idéologiquement défaite. Au contraire, depuis 2022, différentes luttes importantes indiquent qu’elle s’efforce de recouvrer son identité de classe et les tentatives de mobiliser et diviser les travailleurs derrière les campagnes populistes ou au contraire derrière celle pour la défense des institutions démocratiques visent précisément à casser cette dynamique prolétarienne.

On peut discuter de l'utilisation du mot populisme, mais quel que soit le nom qu'on donne à ce phénomène, il diffère fondamentalement du fascisme. Contrairement à ce dernier, il n’est pas le produit d'une classe ouvrière vaincue, mais des contradictions croissantes dans la société capitaliste, qui rendent la rivalité au sein de la bourgeoisie de plus en plus incontrôlable et entraînent, par conséquent, une perte croissante de contrôle sur l'appareil politique. Le populisme est donc un pur produit de la profonde désintégration et de la pourriture de la société capitaliste. En raison de l'absence de perspective significative pour la société, «il se développe au sein de la classe dominante, et en particulier au sein de l'appareil politique, une tendance à la perte de la discipline politique et à une attitude du chacun pour soi» (Thèses sur la décomposition). Il en résulte que, dans de nombreux cas, les élections actuelles ne conduisent pas à la désignation d'une fraction bourgeoise capable de représenter le mieux possible, les intérêts généraux du capital national, mais à celle de factions qui défendent leurs propres intérêts, souvent en contradiction avec les intérêts nationaux globaux. Les mouvements populistes trouvent leur soutien dans le «peuple», victime de la crise économique et financière, qui se sent abandonné par “l'establishment” politique, trahi par les médias de gauche et menacé par le flot d'immigrants. Il s'agit souvent de personnes issues de la petite bourgeoisie, mais aussi de couches ouvrières plus marginalisées, dans des régions autrefois fortement industrialisées. En 2016, la campagne de Trump a reçu «le soutien des Blancs sans diplôme universitaire, et en particulier des ouvriers de la «Rust Belt», les nouveaux déserts industriels qui ont voté pour Trump en signe de protestation contre l'ordre politique établi, incarné par la soi-disant «élite libérale des grandes villes». Leur vote était avant tout un vote contre – contre les inégalités croissantes de richesse, contre un système qui, selon eux, les privait, eux et leurs enfants, de tout avenir.» (President Trump: symbol of a dying social system).

Bien évidemment, la bourgeoisie utilise et exploite cette situation idéologiquement en tentant d’entraîner la classe ouvrière dans un combat entre vandales populistes et défenseurs des principes démocratiques et de préserver ainsi son système capitaliste de toute remise en question. La gauche en particulier réagit au populisme en brandissant volontiers le spectre du fascisme et le Drapeau de la “défense de la démocratie” afin de rallier le plus grand nombre possible d’ouvriers. Cependant, cette opposition de gauche au populisme fait tout autant partie de la classe bourgeoise et s'attaque tout autant aux conditions de travail et de vie des travailleurs que tous les autres partis et, comme tu l’écris toi-même, «a approuvé à maintes reprises, dans un passé (récent), des mesures d'austérité drastiques». Les travailleurs doivent donc refuser de suivre cette voie et ne se laisser diviser en aucun cas en travailleurs «populistes» et «démocrates».

Or, si tu sembles rejeter dans ta lettre l'activité parlementaire («lutter contre le fascisme ne signifie certainement pas approuver le système parlementaire»), en même temps, rien dans ta lettre n'indique que tu rejettes la démocratie qui, tout comme la dictature, le despotisme et l'autocratie, est également une expression politique de la dictature du capital. C'est d’ailleurs en substance le thème central de l'article que tu critiques. Il faut être clair, cette question est vitale et centrale pour le prolétariat. Ce sont bien les campagnes pour la défense de la démocratie qui désarmeront la classe ouvrière et mèneront à la défaite en préparant la mobilisation en vue de la guerre si nous ne les combattons pas et nous laissons abuser par le mythe démocratique. La bourgeoisie tente bel et bien d'attirer la classe ouvrière dans le piège de l'antipopulisme. Les travailleurs ne doivent pas se laisser entraîner dans «les campagnes pour la défense de l'État démocratique». Ils doivent mener, indépendamment des partis bourgeois, la lutte sur leur propre terrain de classe.

Enfin, dans ta lettre, tu pointes également un phénomène qui indiquerait une similitude avec l’émergence du fascisme dans les années 1930 : «La répression des protestations s'intensifie considérablement.». Certes, tout comme c’est d’ailleurs le cas d'autres phénomènes comme, par exemple, la chasse aux migrants et leur enfermement dans des camps, l'exclusion de certains groupes de population, la recherche de boucs émissaires, le recours au chantage, aux menaces, aux règlements de comptes, etc. Mais tous ces phénomènes sont loin d’être spécifiques au fascisme : on les retrouvait déjà dans les pays staliniens comme la Chine, dans des régimes «démocratiques forts» (sic) comme la Russie, la Turquie ou le Pakistan par exemple et ils se généralisent de plus en plus dans les pays «champions de la démocratie». Et surtout, l’explosion de ces phénomènes est une manifestation caractéristique de la généralisation de la barbarie qui caractérise la plongée actuelle de la société dans la période de décomposition du capitalisme décadent.

CCI

En août 2024, avant même l’élection de Donald Trump à un second mandat présidentiel, le CCI a proposé à d’autres groupes de la Gauche communiste la réalisation d’un appel commun[1] contre les tentatives croissantes de la bourgeoisie de mobiliser la population derrière le faux choix entre : être opprimé par des gouvernements libéraux démocratiques ou par des gouvernements populistes de droite. Cet appel visait à renforcer la dénonciation  des mensonges et des fausses alternatives de la démocratie bourgeoise que seule la Gauche communiste est capable de prendre en charge de manière cohérente et intransigeante.

Malheureusement, cet appel du CCI a été rejeté par la quasi-totalité des groupes auxquels il était destiné, tout comme l’avait été par la plupart des groupes de la Gauche communiste un appel similaire pour une déclaration internationaliste commune contre la guerre impérialiste en Ukraine en février 2022. Aujourd’hui, un an plus tard, l’appel du CCI contre les campagnes démocratiques n’a rien perdu de sa pertinence en tant qu’expression politique de la Gauche communiste. Au contraire, il est encore plus pertinent !

Six mois après le retour de Trump au pouvoir, les attaques contre la classe ouvrière n’ont cessé de se renforcer : expulsions et détentions militarisées massives de travailleurs immigrés, coupes massives dans les prestations sociales et de santé, plus de 150,000 suppressions d’emplois dans la fonction publique fédérale...  Une campagne à grande échelle a été lancée tant par l’aile « libérale » de la bourgeoisie que par les autoproclamés « socialistes » (Sanders, Ocasio-Cortez, etc.)  –tous ceux qui sont alignés sur le Parti démocrate– pour mobiliser la population contre ces mesures. Non pas, bien sûr, pour mobiliser la classe ouvrière contre ces attaques, mais pour empêcher une telle mobilisation de se développer. La propagande des libéraux et de la gauche présente les attaques de la droite populiste non pas comme le fruit du système capitaliste dans son ensemble, dont ils sont également responsables, mais comme le résultat du mépris populiste des règles démocratiques, du mépris de Trump pour « l’État de droit », d’un manque de respect pour l’indépendance du pouvoir judiciaire bourgeois, pour le caractère sacré de la Constitution américaine et pour toutes les autres innombrables façades humanitaires qui dissimulent la dictature du capital sur le travail. L’objectif ainsi poursuivi était l’orchestration de mouvements massifs de protestation non pas pour proposer une réponse de la classe ouvrière, sur le terrain de ses propres intérêts de classe, contre toutes les fractions de la bourgeoisie (de droite comme de gauche), mais pour contenir et détourner la révolte vers une défense de l’État « démocratique » contre ses déviations populistes. Et cela a porté ses fruits.

La résistance au régime de Trump aux États-Unis s’est caractérisée par les protestations patriotiques de nombreux fonctionnaires fédéraux contre les licenciements massifs orchestrés par le Département de l’efficacité gouvernementale (DOGE) d’Elon Musk, par la révolte sur le terrain de la « démocratie » et du « Droit » bourgeois contre les expulsions massives de travailleurs immigrés par l’Immigration and Custom Enforcement (ICE), et enfin par la défense humanitaire du nationalisme palestinien contre le soutien de Trump au massacre d’innocents à Gaza par Israël.

Et ces actions de protestation démocratique ont eu tendance à se répercuter dans d’autres pays, car l’élection de Trump a participé à accroître la polarisation au sein de la bourgeoisie d’autres pays entre les factions populistes et démocratiques au cours de l’année 2025. En Corée du Sud, les factions démocratiques ont mobilisé d’énormes manifestations contre la tentative de coup d’État du président Yoon Suk-yeol. En Turquie, des foules massives sont descendues dans les rues pour « défendre la démocratie turque » en soutien au leader de l’opposition contre les diktats autocratiques du président Erdogan. En Serbie, il y a également eu des manifestations démocratiques de masse contre la corruption du président Vučić. Des mouvements similaires, plus ou moins importants mais reflétant la même motivation, ont eu lieu dans la plupart des autres pays.

Quelle doit être la politique de la classe ouvrière, seule force objectivement intéressée et capable de renverser le système social moribond actuel, face à ces mouvements souvent massifs de la population ? Et quel est donc le rôle de la fraction la plus avancée de la classe ouvrière, dont la tâche est de formuler une orientation pour l’ensemble de la classe ?

Les communistes doivent clairement dénoncer les attaques aussi bien démocratiques que populistes de la bourgeoisie et mettre en garde la classe ouvrière contre le danger de se mobiliser derrière ce qui relève, en réalité, de luttes entre différentes fractions de la classe dirigeante. Ils doivent appeler les travailleurs à lutter sur leur propre terrain, pour la défense de leurs propres intérêts contre la classe dirigeante dans son ensemble. Mais quelle tendance politique répond aujourd’hui à cette nécessité ?

Nous avons posé la même question dans notre Appel : « Quelles sont les forces politiques qui défendent réellement les intérêts de la classe ouvrière contre les attaques croissantes de la classe capitaliste ? Pas les héritiers des partis sociaux-démocrates qui ont vendu leur âme à la bourgeoisie pendant la Première Guerre mondiale et qui, avec les syndicats, ont mobilisé la classe ouvrière pour le massacre de plusieurs millions de personnes sous l’uniforme et dans les tranchées. Ni les derniers apologistes du régime “communiste” stalinien qui a sacrifié des dizaines de millions de travailleurs pour les intérêts impérialistes de la nation russe pendant la Seconde Guerre mondiale. Ni le trotskisme ou le courant anarchiste officiel qui, malgré quelques exceptions, ont apporté un soutien critique à l’un ou l’autre camp dans ce carnage impérialiste. Aujourd’hui, les descendants de ces dernières forces politiques se rangent, de manière “critique” derrière la démocratie bourgeoise libérale et de gauche contre la droite populiste pour contribuer à démobiliser la classe ouvrière.

Seule la Gauche communiste, bien que peu nombreuse, est restée fidèle à la lutte indépendante de la classe ouvrière au cours des cent dernières années. Lors de la vague révolutionnaire ouvrière de 1917-23, le courant politique dirigé par Amadeo Bordiga, qui dominait alors le Parti communiste italien, a rejeté le faux choix entre les partis fasciste et antifasciste qui avaient conjointement œuvré pour écraser violemment la poussée révolutionnaire de la classe ouvrière. Dans son texte “Le principe démocratique” de 1922, Bordiga a dénoncé la nature du mythe démocratique au service de l’exploitation capitaliste et du meurtre.

Dans les années 1930, la Gauche communiste a dénoncé les fractions de gauche et de droite de la bourgeoisie, fascistes ou antifascistes, qui préparaient le bain de sang impérialiste à venir. Lorsque la Seconde Guerre mondiale a éclaté, seul ce courant a pu maintenir une position internationaliste, appelant à la transformation de la guerre impérialiste en guerre civile par la classe ouvrière contre l’ensemble de la classe capitaliste dans chaque nation. La gauche communiste a refusé le choix macabre entre le carnage démocratique ou fasciste, entre les atrocités d’Auschwitz ou d’Hiroshima ».

Aujourd’hui, le courant communiste de gauche reste minoritaire et « à contre-courant » de tous ces débris politiques issus de la période contre-révolutionnaire qui a duré quelque 50 ans après la défaite de la révolution d’Octobre. Mais la perspective d’une nouvelle offensive de la classe ouvrière contre le capitalisme mondial a ré-émergé avec la reprise de la crise économique capitaliste ouverte et le réveil massif de la lutte internationale de la classe ouvrière à la fin des années 1960. La perspective de la reconstitution du parti communiste sur la base des positions de la Gauche communiste s’est alors de nouveau posée.

Le rejet de ces appels du CCI par la plupart des groupes de la Gauche communiste suggère que la majorité des groupes de cette tradition politique sont dans un état de sclérose et de dégénérescence, incapables qu’ils sont de reconnaître que leurs propres micro-partis font partie d’une tradition plus large, ni de percevoir l’importance, pour la classe ouvrière aujourd’hui et dans le futur, de l’intransigeance sur cette position contre la démocratie que la fraction italienne de la Gauche communiste a développée dans les années 1930. Par conséquent, la plupart de ces groupes sont incapables de la défendre de manière cohérente au sein de la classe ouvrière aujourd’hui comme à l’avenir, et tombent, en pratique, dans le discours opportuniste dominant de la gauche.

Ces groupes ont publié dans leur presse quelques articles et tracts en réponse aux campagnes et mouvements démocratiques actuels qui reflètent cette confusion. L’un d’entre eux en particulier est représentatif de leur vision et nous l’utiliserons pour mettre en évidence une illusion plus générale.

Tendance communiste internationale : Comment brouiller la distinction entre mouvements prolétariens et mouvements de défense de la démocratie bourgeoise

Un article du 22 juillet 2025 intitulé « Dans le sillage de la crise capitaliste : manifestations et émeutes – et la nécessité d’une expression indépendante de la classe » publié sur le site web de la TCI fait le point sur l’étendue des mobilisations en défense de la démocratie bourgeoise. L’article regrette ensuite que la classe ouvrière n’ait pas été capable de « s’affirmer comme une force politique indépendante dans ces manifestations » et propose comme solution que la classe ouvrière reprenne sa lutte à un niveau plus élevé et forme un parti communiste international pour relier cette lutte au renversement révolutionnaire du capitalisme. En outre, une lutte internationaliste contre la guerre impérialiste est nécessaire. Pour le moment, rien à remarquer

Dans la description que fait l’article des grandes manifestations contre les attaques de la droite populiste dans divers pays au cours de l’année écoulée, est totalement absente cette réalité que celles-ci ont été inspirées par la campagne démocratique menée par le reste de la bourgeoisie dans les principaux pays capitalistes –non pas, bien sûr, dirigées contre les attaques de la droite populiste contre les conditions de vie et de travail de la classe ouvrière, mais contre les « pratiques antidémocratiques » du populisme. Et c’est là une politique de la bourgeoisie pratiquée depuis au moins une décennie, depuis que le populisme est devenu une tendance politique dominante au sein des États bourgeois. De plus, l’article semble ignorer complètement que la bourgeoisie utilise depuis longtemps ses divisions politiques comme une arme idéologique contre son adversaire de classe prolétarien afin de le pacifier, de le détourner de son combat si possible et de noyer sa lutte révolutionnaire dans le sang, comme l'a brutalement démontré la contre-révolution menée par les sociaux-démocrates en Allemagne en 1919. Pourtant, la TCI est censée, s'inscrivant dans la tradition de la Gauche communiste, avoir tiré la leçon de la menace que la démocratie représentait pour le prolétariat. Nous examinerons plus loin cette tradition historique de rejet intransigeant de la démocratie par la Gauche communiste.

Or, son article est incapable d’identifier la nature bourgeoise de ces protestations démocratiques et passe sous silence la distinction essentielle que les révolutionnaires doivent faire entre les protestations démocratiques et les mouvements véritablement prolétariens : « Au cours de l’année écoulée, nous avons assisté à certaines des plus grandes manifestations depuis des décennies dans plusieurs pays. Ces luttes n’avaient pas un caractère de classe clair et variaient considérablement en termes de revendications principales et de facteurs déclencheurs. Mais même si la classe ouvrière n’a pas dominé ces manifestations, une grande partie de la classe (et dans une certaine mesure les organisations ouvrières et les activités de grève) a clairement été en mouvement, et aucun aspect des conditions de vie des prolétaires n’est épargné par l’accélération de la crise du capitalisme. Nous décrirons brièvement ci-dessous certaines de ces manifestations, ce que nous considérons comme leurs limites et ce que nous pensons être la voie à suivre ».

L’article relate ensuite les luttes en Corée du Sud, en Grèce, en Turquie, aux États-Unis et ailleurs, qui montrent en fait que, loin de ne pas avoir un « caractère de classe clair », elles se situent clairement, malgré la présence de nombreux travailleurs en leur sein, sur le terrain de la défense des valeurs démocratiques bourgeoises contre « l’autoritarisme » et « la corruption » liés à la montée du populisme politique, et n’ont rien à voir avec la défense des intérêts propres des travailleurs en tant que classe.[2]

L’article omet donc de mettre en garde la classe contre le danger de toute implication dans ces manifestations. Au contraire, il suggère qu’il est possible de les faire « avancer » (vers quoi ?) en surmontant leurs prétendues limites.

L’article confirme cette erreur en concluant : « En résumé, on peut dire que ces luttes sont dirigées contre la corruption et un développement de plus en plus autoritaire, et contre un État qui ne fournit plus les services de base face à l’aggravation de la crise capitaliste. Il ne s’agit pas de luttes purement prolétariennes, mais il est clair que des éléments importants de la classe ouvrière y participent. Elles sont l’expression d’un mécontentement et d’une frustration généraux qui couvent sous la surface et qui doivent parfois exploser ».

Les récentes luttes démocratiques dans divers pays montrent qu’elles sont très loin d’être des luttes prolétariennes même « impures ». Elles montrent au contraire que le mécontentement général et la frustration de la population sont toujours anticipés ou récupérés par la bourgeoisie et noyés dans des mouvements mystificateurs visant à défendre la démocratie et à empêcher la lutte de classe, malgré la présence de nombreux éléments de la classe ouvrière en leur sein.

Pour être correct envers la TCI, il convient de souligner que l’article tire les leçons du Printemps arabe de 2011 en Égypte et souligne que ce mouvement de masse, malgré les grèves massives dans l’industrie textile, a été noyé dans l’océan pollué de la lutte pour la démocratie bourgeoise. Mais l’article ne parvient pas à appliquer cette leçon aux mouvements démocratiques de 2025.

Vu l’incapacité de l’article de la TCI à mettre en garde contre le danger de confondre la lutte prolétarienne avec la lutte pour la démocratie, ou contre le danger d’agir comme s’il était possible de convertir un mouvement sur le terrain bourgeois en lutte prolétarienne, on comprend mieux pourquoi ce groupe a rejeté l’appel du CCI qui anticipait et adoptait une position claire contre les campagnes et les luttes démocratiques. Cet appel élimine effectivement la possibilité que de telles campagnes puissent être transformées en mouvements de classe.

Le rejet de l’appel par les autres groupes n’était pas dû à un désaccord avec la lettre de l’appel, mais avec son esprit : l’appel met en effet en évidence un fossé entre la Gauche communiste et toutes les autres tendances politiques (de l’extrême droite à l’extrême gauche) et empêche toute concession opportuniste à ces dernières.

De même, la TCI a rejeté l’appel internationaliste du CCI de 2022, non pas parce qu’elle était en désaccord avec les principaux arguments théoriques de cet appel, mais parce qu’en pratique, la TCI prétendait qu’il était possible de créer un mouvement internationaliste contre la guerre au-delà de l’intransigeance de la tradition de la Gauche communiste : une prétention qui a donné lieu au bluff de l’initiative « Not war but the class war ».

Les mobilisations démocratiques ne peuvent pas être transformées en mouvements prolétariens

L’idée que les mobilisations démocratiques actuelles seraient ambiguës ou fluctuantes dans leur nature de classe signifierait qu’elles pourraient, potentiellement, être transformées en mouvements prolétariens. Et la TCI n’a pas hésité à assumer cette logique infondée et erronée, même si les deux types de mouvements sont complètement antagonistes et incompatibles entre eux. Le sous-titre de l’article illustre parfaitement cette illusion : « De la guerre de rue à la guerre de classe ».

Un autre exemple se trouve dans un tract (11 juin 2025) de leur affilié américain, l’Internationalist Workers Group, contre l’offensive de l’ICE. Tout en soulignant que la présidence démocrate de Barack Obama avait expulsé plus d’immigrants que Trump, le tract déclare : « Les travailleurs, partout, doivent être prêts à se défendre, à défendre leurs voisins et leurs collègues contre les raids de l’ICE. Des comités d’action de quartier aux luttes sur les lieux de travail en passant par les manifestations de masse, la lutte doit être menée par la classe ouvrière en utilisant son immense force ».[3]

Mais le tract omet de mentionner que la réponse de classe dans les quartiers aux raids de l’ICE avait déjà été sabotée bien à l’avance par le Parti démocrate, comme l’indiquent ces déclarations de soutien de ses représentants : « Il [Trump] a déclaré la guerre. La démocratie est attaquée sous nos yeux. » (Gavin Newsome, gouverneur de Californie) ; « Nous sommes en guerre pour l’âme de notre pays, pour notre démocratie. » (Dolores Huerta, ancienne responsable syndicale et militante des droits civiques) ; « La protestation, menée pacifiquement, est le fondement de notre démocratie. » (Andrew Ginther, maire de Columbus, Ohio) ; « Nous défendons la démocratie, la justice et l’État de droit. » (Conseil démocratique juif d’Amérique).

La lutte désespérée des travailleurs immigrés contre les actions militarisées de l’ICE aujourd’hui (une agence qui existe depuis l’attaque des tours jumelles en 2001) avait déjà été mise sur les rails de la défense de la démocratie américaine contre « l’illégalité » des mesures trumpiennes, et contre le mépris populiste des « droits de l’homme », contre le mépris pour les lois et les procédures démocratiques. Ces mêmes Lois qui dissimulaient auparavant la brutalité des expulsions d’immigrés illégaux par les Démocrates. En d’autres termes, les protestations contre l’ICE, aujourd’hui, ne sont pas une lutte de classe contre les attaques de l’État capitaliste envers les travailleurs immigrés, mais une campagne pour la légalité bourgeoise et la restriction par le « Droit » de la brutalisation des travailleurs immigrés.

Pourtant, le tract de la TCI appelle la classe ouvrière à prendre en main la lutte contre l’ICE, à la transformer en un mouvement de classe. Cela signifierait, si cela était actuellement possible, le rejet de toutes les divisions et frontières nationales et la confrontation non seulement avec le visage militarisé de l’État incarné par l’ICE, mais aussi avec son visage démocratique alternatif et ses « Droits ». Bref, cela signifierait un mouvement complètement différent sur un terrain de classe différent. Cela ne serait possible que si la classe ouvrière avait déjà développé à un niveau politique sa propre lutte de classe pour ses propres intérêts. Mais comme le reconnaissent le tract et l’article de la TCI, cela est encore loin d’être une réalité.

Cependant, ni l’article ni le tract ne mentionnent les luttes salariales des travailleurs à l’échelle internationale au cours de l’année écoulée et depuis 2022 (y compris aux États-Unis), qui se sont développées sur un terrain de classe, qui se distinguent clairement des campagnes et mouvements démocratiques, et qui constituent la seule base pour la future lutte politique complètement différente du prolétariat en tant que mouvement autonome.

Une répétition d’autres erreurs opportunistes telles que celles commises dans le mouvement Black Lives Matter

Malheureusement, le tract et l’article de la TCI ne sont pas une erreur isolée, mais une répétition d’autres erreurs majeures commises par les groupes de la Gauche communiste, comme celle de la TCI (encore!) qui a imaginé que les émeutes et les manifestations « Black Lives Matter » contre le meurtre de George Floyd par la police, qui ont éclaté en 2020 pendant le premier mandat de Trump, étaient un mouvement de la classe ouvrière : « En 1965, tout comme en 2020, la police tue, et la classe répond en défiant l’ordre social corrompu pour lequel elle assassine. La lutte continue ».[4]

La TCI a ajouté que le mouvement « ne va pas assez loin » et ne devrait pas soutenir le Parti démocrate. Mais cela n’a aucun sens si le mouvement va déjà dans la mauvaise direction[5]. Cela a encore moins de sens quand on considère que les gauchistes, les spécialistes de l’affirmation que les mobilisations démocratiques peuvent, en effet, être « poussées plus loin », occupent déjà complètement ce terrain politique bourgeois et n’ont absolument pas besoin de l’aide de groupes communistes de gauche égarés !

Comme dans l’article sur les luttes démocratiques d’aujourd’hui, la TCI déclarait alors péremptoirement, sans se soucier de la situation concrète de la classe ouvrière que « la rébellion urbaine doit être transformée en révolution mondiale ».

Origines et histoire de ce vœu pieux opportuniste sur les mobilisations démocratiques

L’appel du CCI contre les campagnes démocratistes se base sur l’acquis majeur de la fraction italienne, Bilan, dans les années 1930, pour lequel « luttes démocratiques » et « lutte prolétarienne » sont antagoniques, toute confusion sur cette question s’avérant fatale.

La position de Bilan peut être résumée de la sorte : Les expériences "démocratiques" depuis 1918 ont montré que la défense de la démocratie est une négation de la lutte de classe, étouffe la conscience du prolétariat et conduit son avant-garde à la trahison ; « Le prolétariat trouve au contraire la raison de sa mission historique dans la proclamation du mensonge du principe démocratique, dans sa nature même et dans la nécessité de supprimer les différences de classe et les classes elles-mêmes » (Fascisme - Démocratie : Communisme [123] ; Bilan n°13 - Novembre - Décembre 1934

La majorité de Bilan défendit ensuite cette opposition de principe contre l’idéologie démocratique au prix d’une scission avec une minorité de la fraction qui l’abandonna et partit combattre en Espagne en 1936 avec l’illusion que le conflit militaire de l’aile républicaine démocratique contre l’aile fasciste de la bourgeoisie était le précurseur d’une révolution prolétarienne plutôt que, comme la réalité le prouva, la préparation du massacre de la classe ouvrière dans une guerre impérialiste. La minorité de Bilan confirmait ainsi dans la pratique la position de Vercesi selon laquelle la défense de la démocratie conduit l’avant-garde prolétarienne à la trahison. Dans les années 1930, le rejet de l’antifascisme, c’est-à-dire le rejet de la défense de la démocratie bourgeoise, était le test décisif d’une tendance communiste.[6]

Il est à noter que –sans devoir renier leur intervention aux côtés des républicains en Espagne– des membres de cette minorité de Bilan furent intégrés plus tard au sein du Parti communiste internationaliste (PCInt) qui est l’ancêtre de tous les groupes de la Gauche communiste qui ont refusé l’appel du CCI contre les campagnes démocratiques.

Le PCint a été fondé en 1943 en Italie en tant que parti internationaliste de la gauche italienne, mais il était très hétérogène sur le plan politique. De nombreux militants qui n’avaient pas rompu avec les positions frontistes et antifascistes ont afflué vers ce nouveau parti. Les fondements mêmes sur lesquels le parti a été créé comportaient toutes sortes d’ambiguïtés, ce qui signifiait que le parti constituait une régression politique par rapport aux positions de la Fraction avant la guerre, les positions de Bilan. Tout en restant dans le camp prolétarien au sens général, le PCint n’a pas réussi à se démarquer des positions erronées de l’Internationale communiste, par exemple sur la question syndicale et la question de la participation aux campagnes électorales.

Seul le groupe de la Gauche communiste de France a su, pendant cette période, maintenir une position intransigeante contre la démocratie bourgeoise et poursuivre le travail politique de Bilan après la Seconde Guerre mondiale[7]

À la fin de la Seconde Guerre mondiale, le PCInt a développé une attitude ambiguë envers les groupes de partisans antifascistes en Italie –entièrement alignés sur la guerre impérialiste aux côtés des Alliés– qu’il pensait, en raison de la présence de travailleurs parmi eux, pouvoir en quelque sorte rallier à la révolution prolétarienne grâce à la participation du PCInt dans leurs rangs.[8]

Lorsque le PCint s’est scindé en 1952, cette confusion initiale autour de sa formation n’a pas été clarifiée par la suite, y compris par Battaglia Comunista (aujourd’hui la TCI), malgré ses critiques du bordiguisme lors de la scission. Il était donc inévitable que cette même attitude conciliante envers les luttes démocratiques continue à se manifester.

En 1989, avec la chute du mur de Berlin et l’effondrement des régimes du bloc de l’Est, Battaglia a interprété à tort la colère de la population contre le régime honni de Nicolae Ceausescu en Roumanie comme une « véritable insurrection populaire », alors qu’en réalité, la population se mobilisait derrière l’opposition plus démocratique pour le remplacer. En ce qui concerne les revendications démocratiques des luttes ouvrières de l’époque en Russie même, Battaglia, tout en admettant que ces revendications peuvent être utilisées par une aile de la bourgeoisie, a déclaré : « Pour ces masses imprégnées d’anti-stalinisme et de l’idéologie du capitalisme occidental, les premières revendications possibles et nécessaires sont celles qui visent à renverser le régime “communiste”, à libéraliser l’appareil productif et à conquérir les “libertés démocratiques” ».[9]

Il est clair que l’ambiguïté dans la pratique de ces groupes quant au rejet des luttes démocratiques a une longue histoire. Mais il est impératif que l’intransigeance de classe sur ce principe soit renforcée par la Gauche communiste, non seulement pour la lutte de classe aujourd’hui, mais aussi pour la lutte révolutionnaire de demain et pour la formation de son parti de classe, qui dépendra dans une large mesure du rejet de toute conciliation avec l’une ou l’autre des formations politiques de la classe dominante, qui exploite ses divisions pour entraver cette perspective.

Como, 8 septembre 2025

Nous publions, ci-dessous, le rapport sur la lutte de classe présenté au 26e congrès du CCI. Ce document rédigé en décembre 2025 ne prend pas en compte les événements survenus en 2025 (retour de Trump à la Maison-Blanche, luttes massives en Belgique, etc.) mais la validité des perspectives tracées demeure. Ce rapport développe notamment des éléments d’analyse importants sur ce que le CCI appelle « la rupture dans la dynamique de la lutte de classes » et sur l’impact de la décomposition sur la classe ouvrière. Nous invitons nos lecteurs à consulter la « Résolution sur la situation internationale [69] » de mai 2025 adoptée lors du même congrès.

La résolution sur la situation internationale adoptée lors du 25e congrès international, analysait la dynamique de la lutte de classe de la façon suivante : « La reprise de la combativité ouvrière dans un certain nombre de pays est un événement historique majeur qui ne résulte pas seulement de circonstances locales et ne peut s’expliquer par des conditions purement nationales. […] Portés par une nouvelle génération de travailleurs, l’ampleur et la simultanéité de ces mouvements témoignent d’un véritable changement d’état d’esprit dans la classe et rompent avec la passivité et la désorientation qui ont prévalu de la fin des années 80 jusqu’à aujourd’hui ». L’été de la colère au Royaume-Uni en 2022, le mouvement contre la réforme des retraites en France à l’hiver 2023, les grèves aux États-Unis, notamment dans l’automobile, à la fin de l’été 2023, demeurent les manifestations les plus spectaculaires de la dimension historique et internationale du développement des luttes ouvrières. Les grèves de près de sept semaines des employés de Boeing ainsi que celle, inédites depuis un demi-siècle, de 45,000 dockers aux États-Unis, et ce en pleine campagne présidentielle, incarnent les derniers épisodes de la véritable rupture dans la dynamique de la lutte de classes par rapport à la situation des décennies précédentes. D’ailleurs, à l’heure où nous rédigeons ce rapport, la classe ouvrière des grandes puissances économiques s’apprête à subir des attaques sans précédent sous l’effet de l’accélération de la crise économique, faisant présager des réactions de luttes importantes dans les mois à venir. Mais ce mouvement de reprise de la combativité et de développement de la maturation souterraine de la conscience de classe se déroule dans un contexte d’aggravation de la décomposition où les effets simultanés de la crise économique, du chaos guerriers, du désastre écologique alimentent un tourbillon infernal de destruction. Le retour de Trump à la Maison-Blanche qui signifie une véritable montée en puissance du courant populiste dans la société américaine, va constituer un obstacle de poids supplémentaire auquel va devoir se confronter la lutte de classes non seulement aux États-Unis mais également à l’échelle internationale. Ce rapport vise à fournir une base de réflexion permettant d’approfondir et de prendre la mesure de la dynamique actuelle de la lutte de classe et ses implications historiques. Mais également, d’évaluer plus en détails les obstacles qui se dressent devant le prolétariat, en particulier l’impact des effets et des manifestations idéologiques de la décomposition.

I – La réalité d’une rupture dans la dynamique de la lutte de classe

L’analyse de la rupture dans la dynamique de la lutte de classe à partir de l’été 2022 a été accueillie non sans scepticisme, voire avec sarcasme au sein du milieu politique prolétarien, en particulier de la part des organisations historiques de la Gauche communiste telles que la Tendance communiste internationaliste (TCI) ou les groupes bordiguistes. De même, des doutes et des désaccords se sont exprimés dans les réunions publiques du CCI, y compris de la part des compagnons de route accoutumés à la méthode et au cadre d’analyse du CCI. Une situation exploitée par le milieu parasitaire([1]) à l’image du site web Controverse qui n’a pas manqué d’utiliser nos erreurs d’analyse passées pour mieux railler notre analyse actuelle (« Vous avez surestimé la lutte des classes dans le passé, qu’est-ce qui a changé aujourd’hui ? »).

a – Défendre la méthode d’analyse marxiste

Ces réactions de rejet vis-à-vis de notre analyse étaient en réalité l’expression d’une démarche purement empiriste et immédiatiste. A contrario, si le CCI a été capable, presque immédiatement, de reconnaître un profond changement dans la série de grèves des travailleurs britanniques, c’est parce que nous avons su nous appuyer sur notre expérience, particulièrement la méthode qui avait permis à Marc Chirik de saisir le mouvement de Mai 68, non pas comme un simple évènement momentané de la classe ouvrière en France, mais l’expression d’un mouvement historique et international, alors que les groupes historiques de la Gauche communiste passaient totalement à côté de sa signification.

Par conséquent, aujourd’hui, tout comme à la fin des années 1960, le CCI est la seule organisation à être en mesure de comprendre la portée historique d’une dynamique internationale du développement des luttes ouvrières dans le monde depuis 2022, du fait de la compréhension :

• du cadre d’analyse de la décadence du capitalisme et de la sortie de la contre-révolution depuis la fin des années 1960, contrairement au courant bordiguiste ou à l’analyse du cours à une troisième guerre généralisée défendue par la TCI sous-entendant une classe ouvrière défaite politiquement ;
• que l’accentuation de la crise économique à l’échelle mondiale constitue le terreau le plus fertile pour le développement de la combativité ouvrière à l’échelle internationale ;
• que le développement et l’ampleur de cette combativité ouvrière à partir de l’été 2022 au Royaume-Uni, inédit depuis les années 1980, dans le plus ancien prolétariat de l’histoire, recouvrait nécessairement une portée historique et internationale ;
• que ce changement d’état d’esprit au sein de la classe est le produit du développement de la maturation souterraine qui s’opère au sein de la classe depuis le début des années 2000 ;
• que la rupture ne se réduit pas à l’ampleur et la multiplication des luttes partout dans le monde mais s’accompagne du développement de la réflexion à l’échelle internationale dans les différentes couches de la classe ouvrière et tout particulièrement, par une réflexion en profondeur au sein des minorités politisées ;
• que cette dynamique s’inscrit dans le long terme et contient donc la potentialité de la récupération de l’identité de classe et de la politisation des luttes (jalons indispensables pour que la classe ouvrière ait les capacités de s’affronter directement à l’État bourgeois), après des décennies de reflux de la conscience au sein de la classe.

Ici réside toute la force de la méthode marxiste héritée de la Gauche communiste : une capacité à discerner les changements majeurs dans la dynamique de la société capitaliste, bien avant qu’ils soient devenus trop évidents pour pouvoir être niés.

b – La nécessité de dépasser les confusions sur la question

Pour autant, il est indispensable de saisir pleinement les conséquences et les implications de notre analyse et de combattre les approches superficielles qu’elle peut engendrer. Parmi les principales :

• Réduire la rupture à la seule ampleur de l’expression de la combativité et au développement des luttes, en négligeant la dimension primordiale de maturation souterraine au sein de la classe.
• Penser que le développement des luttes peut permettre à la classe ouvrière de contrer les effets de la décomposition ou que le populisme fragilise l’État bourgeois dans sa capacité à faire face à la réaction de la classe.
• Considérer l’effet tourbillon [des effets simultanés de la crise économique, du chaos guerriers, du désastre écologique… et la rupture comme deux dimensions parallèles, étanches l’une vis à-vis de l’autre.

Fondamentalement, ces interprétations erronées expriment une difficulté à analyser la dynamique de la lutte de classe dans le contexte historique de la décomposition. Parmi les raisons de fond que l’on peut invoquer :

• Une tendance générale à sous-estimer la phase de décomposition et donc à ne pas prendre en compte la juste mesure de son impact négatif sur la lutte de classe,
• Une difficulté à assimiler le caractère désormais inadapté du concept de cours historique. Ceci a notamment contribué à déformer le prisme à travers lequel envisager la lutte de classe : « Ainsi, 1989 marque un changement fondamental dans la dynamique générale de la société capitaliste en décadence. Avant cette date, le rapport de force entre les classes était le facteur déterminant de cette dynamique : c’est de ce rapport de force entre les classes que dépendait le résultat de l’exacerbation capitaliste : soit le déclenchement de la guerre mondiale, soit le développement de la lutte de classes avec, en perspective, le renversement du capitalisme. Après cette date, cette dynamique générale de décadence capitaliste n’est plus directement déterminée par le rapport de force entre les classes. Quel que soit le rapport de force entre les classes, tant qu’aucune classe n’est à même d’imposer sa solution, le capitalisme va continuer à sombrer dans la décadence, car la décomposition sociale tend à échapper au contrôle des classes en conflit ».[2]

Dès lors, l’analyse de deux pôles opposés et contradictoires qui se développent de façon concomitante, s’inscrit dans le cadre exposé ci-dessus. Pour autant, ces deux dimensions de la situation, en apparence parallèles, s’imbriquent l’une et l’autre. C’est bel et bien dans un monde alimenté par le chacun pour soi, l’atomisation sociale, l’irrationalité de la pensée, le nihilisme, le tous contre tous, le chaos guerrier et environnemental et les politiques de plus en plus incohérentes et destructrices des bourgeoisies nationales, que la classe ouvrière est contrainte de développer son combat et de faire mûrir sa réflexion et sa conscience. Par conséquent, et comme nous l’avons très souvent répété, la période de décomposition ne constitue pas une nécessité pour la marche vers la révolution, et joue encore moins en faveur de la classe ouvrière.[3] Pour autant, les dangers considérables que la décomposition fait peser sur la classe ouvrière et l’humanité dans son ensemble ne doit pas conduire la classe ouvrière et ses minorités révolutionnaire à adopter une attitude fataliste en baissant pavillon. La perspective historique de la révolution prolétarienne reste toujours ouverte !

II – Les luttes contre les attaques économiques constituent le terrain privilégié à la récupération de l’identité de classe

Les répercussions de la crise actuelle seront les plus profondes et les brutales de toute la période de la décadence sous les effets cumulés de l’inflation, des coupes budgétaires,[4] des plans de licenciements (aggravé notamment par l’introduction de l’Intelligence artificielle dans l’appareil de production)[5] et de la baisse drastique des salaires. Cette situation signifie que la bourgeoisie aura de moins en moins de marge de manœuvre dans sa capacité à accompagner les effets de la crise économique comme ce fut le cas dans les décennies précédentes et les politiques économiques planifiées par l’administration Trump ne peuvent qu’avoir pour effet d’accroître davantage le marasme économique mondial. Par conséquent, face à la paupérisation croissante et la dégradation considérable des conditions de travail que va subir la classe ouvrière du fait de l’intensification de l’exploitation de la force de travail, les conditions vont mûrir pour que la classe ouvrière riposte. Mais dans cette situation générale, nous devons surtout prendre la mesure que toutes ces attaques touchent de façon simultanée les trois zones principales du capitalisme (États-Unis, Chine, Allemagne). L’Europe va connaître un démantèlement sans précédent de l’industrie automobile, certainement de la même ampleur que celui du charbon et de l’acier au cours des années 1970 et 1980. Il faut donc se préparer à voir surgir des luttes de grande ampleur dans les années à venir, en particulier dans les principaux centres du capitalisme, et dès à présent approfondir les implications profondes de cette nouvelle donne.

Pour ne donner que quelques exemples, le prolétariat allemand qui était jusqu’à présent à l’arrière-garde de la lutte de classe, va jouer un rôle beaucoup plus central dans le combat de la classe contre le capital. En Chine, l’explosion du chômage, en particulier chez les jeunes (25%), va effriter de plus en plus le mythe d’une Chine moderne et prospère et entraînera des réactions de la part d’un prolétariat inexpérimenté, encore largement impacté par la doctrine maoïste, l’arme idéologique du capitalisme d’État dans ce pays. De même, l’ampleur de la crise n’a pas épargné le prolétariat de Russie qui subissait de plein fouet les conséquences de l’économie de guerre. Cela nous conduit à attendre des réactions de cette fraction de notre classe, sans pour autant négliger les faiblesses profondes causées par la contre-révolution et aggravées par la décomposition.

Il faut aussi s’intéresser de plus près à la lutte des classes dans la région indo-pacifique. L’année 2024 a été marquée par des grèves dans de nombreux secteurs (automobile, construction, éducation…) dans plusieurs pays de la région (Inde, Chine, Corée du Sud, Japon, Taïwan, Indonésie) contre la baisse des salaires, les fermetures d’usines et la dégradation des conditions de travail.

Cependant, si effectivement les attaques économiques forment le terrain le plus favorable pour le développement de la lutte de classe, non seulement sur le plan défensif immédiat (un élément vital dans la récupération de l’identité de classe) mais aussi dans l’émergence d’une compréhension consciente que le mode de production dans son ensemble est totalement en faillite et doit céder la place à une nouvelle société, nous devons évaluer de façon plus précise les types d’attaques les plus propices pour le développement de la solidarité et de l’unité au sein de la classe à court terme comme à long terme.

La multiplicité des attaques, telles que les fermetures d’entreprises et les suppressions d’emplois qui les accompagnent débouchent pour le moment sur de multiples luttes dans plusieurs pays. Mais elles demeurent largement isolées et débouchent sur une sorte d’impasse. Il est très difficile pour les travailleurs de lutter contre les fermetures d’usines, alors que la grève ne suffira pas à faire pression sur des patrons qui ont déjà l’intention de fermer des entreprises. Un exemple est la difficulté des travailleurs de Port Talbot au Pays de Galles à développer une lutte contre la fermeture de cette usine sidérurgique clé. En fait, de façon plus générale, il faudra examiner de près l’impact du chômage de masse sur le développement de la conscience du prolétariat. Car si cette résultante directe de la crise économique « peut en général contribuer à démasquer l’incapacité du capitalisme à assurer un futur aux prolétaires, il constitue également un puissant facteur de “lumpénisation” de certains secteurs de la classe, notamment parmi les jeunes ouvriers, ce qui affaiblit d’autant les capacités politiques présentes et futures de celle-ci ».[6] Par conséquent, ce n’est que lorsqu’elle aura franchi un palier supplémentaire dans le développement de sa conscience, lorsqu’elle sera notamment en mesure de se concevoir en tant que classe ayant un rôle à assumer pour l’avenir de la société, que la question des licenciements massifs et du chômage de masse constitueront véritablement des éléments permettant à la classe de donner une réponse unie et solidaire contre les attaques de l’État bourgeois ainsi qu’à une réflexion plus en profondeur sur la faillite du capitalisme.

Les attaques sur les salaires peuvent en revanche engendrer un rapport de force plus favorable. D’ailleurs, les luttes ayant initié la rupture de 2022 portaient essentiellement sur la question des salaires. C’est aussi ce que semble avoir démontré le dernier épisode de luttes aux États-Unis au cours des derniers mois écoulés. Parce que le salariat forme la base du rapport entre le capital et le travail, la question de la défense des salaires forme l’ « intérêt commun » de tous les ouvriers contre leurs exploiteurs. Cette lutte « les réunit dans une même pensée de résistance (coalition). Ainsi la coalition a toujours un double but, celui de faire cesser entre eux la concurrence, pour pouvoir faire une concurrence générale au capitaliste. Si le premier but de la résistance n’a été que le maintien des salaires, à mesure que les capitalistes à leur tour se réunissent dans une pensée de répression, les coalitions, d’abord isolées, se forment en groupe, et en face du capital toujours réuni, le maintien de l’association devient plus nécessaire pour eux que celui du salaire. […] Ainsi cette masse est déjà une classe vis-à-vis du capital mais pas encore pour elle-même. Dans la lutte, […] cette masse se réunit, elle se constitue en classe pour elle-même. Les intérêts qu’elle défend deviennent des intérêts de classe. Mais la lutte de classe à classe est une lutte politique ».[7]

III – Guerre, décomposition et conscience de classe

Dans la période de luttes ouvrières massives entre 1968 et 1975, alors que les pays centraux du capitalisme avaient connu une période de prospérité, il y avait encore de fortes illusions sur la possibilité de restaurer les « années glorieuses », en particulier en élisant des gouvernements de gauche. Ainsi, bien que ces mouvements aient donné lieu à une politisation certaine des minorités ([8]), notamment avec la réanimation de la tradition de la Gauche communiste, le potentiel des luttes à donner lieu à une politisation plus générale de la classe était limité. Même dans les luttes des années 1980, il était encore beaucoup moins évident que le système capitaliste arrivait au bout de son rouleau, et les luttes des travailleurs, même si elles étaient massives et capables de faire obstacle à la guerre mondiale, n’ont pas réussi à généraliser une perspective politique pour le dépassement du capitalisme.

Le résultat fondamental de l’impasse entre les classes dans les années 1980 a été le développement de la nouvelle phase de décomposition, qui est devenue un obstacle supplémentaire à la capacité de la classe ouvrière de se reconstituer en tant que force révolutionnaire. Mais l’accélération de la décomposition a aussi permis de mieux comprendre que le long déclin du capitalisme a atteint une phase terminale où le choix entre le socialisme et la barbarie est devenu de plus en plus évident. Même si le sentiment que nous nous dirigeons vers la barbarie est beaucoup plus répandu que la conviction que le socialisme offre une alternative réaliste, la reconnaissance croissante que le capitalisme n’a rien d’autre à offrir à l’humanité qu’une spirale de destruction fournit toujours les bases d’une future politisation de la lutte des classes.

Outre la crise économique, qui reste la base essentielle du développement des luttes ouvertes de la classe et de la prise de conscience de la faillite du système, les deux éléments qui soulignent le plus clairement la réalité de l’impasse du capitalisme sont la prolifération et l’intensification des guerres impérialistes et l’avancée inexorable de la catastrophe écologique, symbolisée tout récemment par les inondations massives de Valence qui démontrent que cette catastrophe ne se limitera plus aux régions « périphériques » du système. Cependant, en tant que facteurs de l’émergence d’une conscience politique au sein de la classe, ces deux éléments ne sont pas égaux.

Nous avons depuis longtemps rejeté l’idée, à laquelle s’accrochent encore la plupart des groupes du milieu politique prolétarien, que la guerre, en particulier la guerre mondiale, offre un terrain favorable au déclenchement des luttes révolutionnaires. Dans des articles de la Revue Internationale des années 1980,[9]  nous avons montré que si cette conception s’appuyait sur l’expérience réelle des révolutions passées (1871, 1905, 1917), et si toute lutte de classe en temps de mobilisation pour la guerre pose inévitablement des questions politiques de manière très rapide, les inconvénients auxquels sont confrontés les mouvements révolutionnaires qui surgissent en réponse directe à la guerre l’emportent largement sur les « avantages ». Ainsi :

• L’expérience de la Première Guerre mondiale a donné à la classe dirigeante une leçon très importante, qu’elle devait appliquer très systématiquement avant et à la fin de la Seconde Guerre mondiale : avant de lancer une guerre globale, il faut d’abord imposer une profonde défaite physique et idéologique au prolétariat, et lorsque les misères et les horreurs de la guerre provoquent des signes de réactions prolétariennes, il faut les écraser immédiatement (cf. la collaboration objective des forces Alliées et nazies dans l’anéantissement des révoltes ouvrières en Italie en 1943, les bombardements de terreur sur l’Allemagne, etc.).
• Le vieux schéma du défaitisme révolutionnaire, selon lequel la défaite de son propre gouvernement est favorable au développement de la révolution, a été réfuté par le fait que la division entre nations victorieuses et nations vaincues crée des divisions profondes dans le prolétariat mondial, comme on l’a vu le plus clairement au lendemain de la guerre de 1914-18.
• La technologie militaire du capitalisme a « progressé » au point que la fraternisation à travers les tranchées devient de moins en moins possible, et elle a également rendu beaucoup plus probable qu’une future guerre mondiale conduise rapidement à une escalade nucléaire et à une « destruction mutuelle assurée ».

Les guerres actuelles en Ukraine et au Moyen-Orient ont confirmé que les principaux obstacles à la guerre capitaliste sont beaucoup moins susceptibles de provenir de révoltes dans les pays directement engagés dans la guerre, que d’émerger des fractions centrales du prolétariat qui ne sont qu’indirectement impactées par la guerre impérialiste à travers les exigences croissantes de l’économie de guerre.

Cela ne signifie pas pour autant que la guerre n’est plus un facteur de développement de la conscience de classe et du processus de politisation. Au contraire, nous avons vu :

• que l’omniprésence de la guerre, notamment depuis l’invasion russe de l’Ukraine, reste un facteur important dans l’émergence de minorités remettant en cause l’ensemble du système capitaliste ;
• que la capacité des travailleurs à défendre leurs propres intérêts de classe malgré l’appel aux sacrifices au nom de la « défense de la liberté » a été un élément clé de la rupture de 2022. En outre, la reconnaissance du fait que l’on demande aux travailleurs de payer pour l’expansion de l’économie de guerre a été posée explicitement par certains des travailleurs les plus combatifs engagés dans les luttes après 2022, notamment en France.[10]

Il est vrai que, dans ces deux exemples, il s’agit plus de la politisation des minorités que de la politisation des luttes. Cela n’est pas surprenant étant donné le nombre de pièges idéologiques auxquels sont confrontés ceux qui commencent à établir des liens entre le capitalisme et la guerre : d’une part, nous avons l’exemple de la façon dont les populistes en Europe et surtout aux États-Unis ont récupéré tout embryon de sentiment anti-guerre dans la classe, le transformant même, dans le cas de la guerre en Ukraine, en une orientation pro-russe à peine dissimulée. De l’autre, nous avons une foule de gauchistes qui brandissent une version de l’internationalisme qui peut même sembler dénoncer les deux camps belligérants en Ukraine, mais qui revient toujours, en fin de compte, à faire l’apologie de l’un ou l’autre camp. Et ces mêmes gauchistes, généralement beaucoup plus partisans dans leur soutien à l’ « Axe de la Résistance » contre Israël, sont un facteur important dans l’exacerbation des divisions religieuses et ethniques attisées par la guerre au Moyen-Orient. Il n’est guère surprenant qu’une véritable réponse internationaliste aux guerres actuelles soit limitée à une minorité d’éléments en recherche. Et même au sein de cette minorité, ou encore au sein des groupes de la gauche communiste, les confusions et les incohérences ne sont que trop évidentes.

Dans la section finale des Thèses de la décomposition, nous avançons les raisons pour lesquelles la crise économique, contrairement aux principaux phénomènes de décomposition, reste le principal vecteur de la capacité de la classe ouvrière à redécouvrir son identité de classe et à se constituer en classe ouvertement opposée à la société capitaliste : « tandis que les effets de la décomposition (pollution, drogue, insécurité, etc.) frappent de la même manière les différentes couches de la société et constituent un terrain fertile pour les campagnes et les mystifications aclassistes (écologie, mouvements antinucléaires, mobilisations antiracistes, etc,) les attaques économiques (baisse des salaires réels, licenciements, augmentation de la productivité, etc.) résultant directement de la crise frappent directement et spécifiquement le prolétariat (c’est-à-dire la classe qui produit la plus-value et affronte le capitalisme sur ce terrain) ; contrairement à la décomposition sociale qui affecte essentiellement la superstructure, la crise économique s’attaque directement aux fondements sur lesquels repose cette superstructure ; en ce sens, elle met à nu toute la barbarie qui s’abat sur la société, permettant ainsi au prolétariat de prendre conscience de la nécessité de changer radicalement le système, plutôt que d’essayer d’en améliorer certains aspects ». [11]

Ces formulations restent pour l’essentiel valables, même s’il n’est pas strictement vrai que la destruction de la nature n’est qu’un aspect de la superstructure, puisqu’elle est un produit direct de l’accumulation capitaliste et qu’elle menace de saper les conditions mêmes de la survie de la société humaine et de la poursuite de la production. Si l’aggravation de la crise écologique peut être un facteur potentiel de remise en cause, par de petites minorités ([12]) des fondements mêmes de la production capitaliste, elle reste un facteur de peur et de désespoir pour une grande partie de la classe. Le désastre écologique tend à frapper toutes les couches de la société de la même manière, même si ses effets les plus dévastateurs sont généralement ressentis par la classe ouvrière et les exploités, et reste donc « un terrain fertile pour les campagnes et les mystifications aclassistes ». Ce qui tend à restreindre la capacité des éléments perturbés par le désastre écologique à comprendre que la seule solution passe par la lutte des classes.

En outre, les « solutions » immédiates proposées par les États capitalistes à la détérioration de l’environnement impliquent souvent des attaques directes contre le niveau de vie d’une partie de la classe ouvrière, en particulier des licenciements massifs pour remplacer la production basée sur les combustibles fossiles par des technologies plus « propres ». En ce sens, les revendications pour sauver l’environnement sont plus souvent un facteur de division que d’unification dans les rangs de la classe ouvrière, contrairement à la crise économique qui tend à « niveler par le bas » l’ensemble du prolétariat.

La conclusion des Thèses n’inclut pas l’impact de la guerre sur le développement de la conscience de classe, mais ce que l’on peut dire, c’est que :

• la question de la guerre impérialiste (comme la crise économique prolongée et insoluble qui en est à l’origine) n’est pas un produit spécifique de la décomposition capitaliste, mais un élément central de toute l’époque de décadence.
• il existe un lien beaucoup plus étroit entre la crise économique et la guerre : en particulier, le développement d’une économie de guerre s’accompagne d’une attaque très évidente et assez généralisée contre le niveau de vie des travailleurs par le biais de l’inflation, de l’intensification du rythme de travail, etc. La résistance à cette agression sur un terrain de classe, même si elle n’est fondée sur une vision internationale claire que dans une infime minorité, ne peut manquer de soulever des questions profondément politiques sur le lien entre le capitalisme et la guerre, et sur les intérêts internationaux communs du prolétariat. C’est la raison principale pour laquelle la politisation des minorités au sens prolétarien se révèle fondée sur une réaction à la question de la guerre bien plus qu’aux phénomènes plus spécifiques de décomposition, y compris l’accélération de la crise écologique. Et à plus long terme, la menace croissante et l’irrationalité totale de la guerre seront un facteur réel de la politisation future des luttes. Mais nous devons souligner que ce n’est qu’à un stade plus avancé du développement de l’identité de classe et de la lutte de classe que ces étapes vers la politisation (que ce soit autour de la question de la guerre ou des expressions plus caractéristiques de la décomposition, comme la crise écologique) peuvent passer du niveau de petites minorités à des mouvements beaucoup plus larges et plus ouverts de la classe ouvrière.

IV – La capacité de la classe dominante à faire face au regain de la lutte de classe

Aussi fragmentée et affaiblie soit-elle par l’avancée de la décomposition de son propre mode de production, la bourgeoisie ne perdra jamais la capacité de répondre au développement de la lutte des classes. En réponse à la reprise des luttes depuis 2022 et tout particulièrement au développement de la maturation souterraine de la conscience, nous avons ainsi vu la classe dirigeante utiliser largement ses instruments « classiques » de contrôle du prolétariat :

• Les syndicats, qui ont radicalisé leur langage en anticipation ou en réponse au déclenchement des combats ouvriers. C’était un élément très clair dans les luttes en Grande-Bretagne par exemple, où la direction des syndicats les plus directement impliqués dans les luttes était assumée par des éléments très à gauche comme Mick Lynch du syndicat des travailleurs des chemins de fer, le RMT.
• Les groupes de gauche, en particulier les trotskistes, dont certains (« Revolutionary Communist Party », « Révolution Permanente », etc.) ont recommencé à parler de communisme et, comme nous l’avons déjà mentionné, peuvent sembler défendre des positions internationalistes, en particulier en réponse à la guerre en Ukraine. Beaucoup de ces groupes ont recruté avec succès parmi les jeunes, un écho atténué de ce qui s’était passé après les combats de mai-juin 1968 en France.

Il ne fait aucun doute que le rôle des syndicats et de la gauche se poursuivra dans la période à venir.

V – Le poids de la décomposition et l’instrumentation de ses principales manifestations par la bourgeoisie

Comme nous l’avons mentionné plus haut, nous avons vu surgir l’idée dans les discussions que les luttes actuelles de la classe pourraient permettre de repousser les effets de la décomposition, ou que la décomposition affaiblit la bourgeoisie dans sa capacité à riposter contre la classe ouvrière. De tels arguments remettent en cause l’idée que la décomposition ne favorise pas la lutte de la classe ouvrière. La peur, le repli, le désespoir provoqués par la généralisation de la barbarie guerrière ; le nihilisme, l’atomisation, l’irrationalité de la pensée engendrée par l’absence d’avenir et la destruction des rapports sociaux, sont autant d’obstacles au développement d’une lutte collective, unie et solidaire et à la maturation de la pensée.

Mais nous voyons aussi comment la bourgeoisie utilise les produits de sa propre décomposition contre le développement des luttes ouvrières, en particulier :

• Les campagnes contre le populisme et l’extrême droite, le produit le plus « chimiquement pur » de la décomposition, font revivre l’idéologie ancestrale de l’antifascisme et de la défense de la démocratie. Ces campagnes, qui s’intensifieront sans aucun doute à la suite de la victoire de Trump aux élections américaines, ont le double avantage de persuader les travailleurs de placer la défense de l’illusion démocratique au-dessus de la lutte pour leurs propres intérêts de classe « égoïstes », et de contrer la menace de l’unité de classe en entraînant différents secteurs de la classe ouvrière derrière les camps capitalistes concurrents.
• Cette stratégie de division se retrouve également dans les différentes formes de « guerres culturelles », qui jouent sur le conflit entre les « woke » et les « anti-woke » autour de nombreuses questions (genre, migration, environnement, etc.) ainsi qu’autour des conflits de plus en plus violents entre les partis politiques.
• Le développement des campagnes anti-immigration par les partis de droite et d’extrême droite vise à instiller une atmosphère de pogrom, en faisant des migrants et des étrangers des boucs émissaires et en les rendant responsables de la baisse du niveau de vie. Ce type de poison idéologique ne peut être contré que par la capacité de la classe à forger son unité et sa solidarité face aux attaques matérielles auxquelles sont confrontés tous les prolétaires. La situation sera également marquée par des révoltes des couches intermédiaires et par des mouvements interclassistes, que la bourgeoisie utilisera pour dénaturer les luttes et le processus de réflexion.

VI – La nécessité pour le prolétariat de réagir sur son propre terrain de classe

Face à cet énorme assaut idéologique, la seule réponse possible du point de vue du prolétariat doit être :

• La récupération des leçons des combats passés qui peuvent mettre en évidence le rôle de sabotage des syndicats et de la gauche et préparer le terrain pour les luttes auto-organisées et unifiées d’une phase supérieure de la rupture.

– Le développement, dans et autour des luttes ouvertes, de la prise de conscience du prolétariat en tant que classe opposée au capital, qui est indispensable à la fois pour la capacité de la classe à défendre ses revendications immédiates et pour le développement d’une compréhension de sa mission historique en tant que fossoyeur du capital.

Il va sans dire que l’organisation révolutionnaire a un rôle irremplaçable à jouer dans l’évolution de la conscience dans cette direction. La capacité du CCI à assumer son rôle dépend précisément de sa capacité à prendre la mesure des immenses défis auxquels la classe ouvrière sera confrontée dans les décennies à venir.

CCI, 31 décembre 2024

Préambule à la résolution sur la situation internationale

Cette résolution a été adoptée début mai 2025 par le 26ème Congrès du CCI. En tant que telle, elle ne peut prendre en compte que les événements et situations antérieurs à cette date. C'est évidemment le cas pour toute prise de position sur la situation internationale, mais dans le cas présent, il est particulièrement important de le noter car nous assistons actuellement à une succession rapide d'événements particulièrement spectaculaires et imprévisibles, d'une importance majeure sur les trois principaux plans de cette situation : les tensions impérialistes, la situation économique du capitalisme mondial et le rapport de forces entre le prolétariat et la bourgeoisie. En raison de l'espèce de "tsunami" qui affecte actuellement le monde, le contenu et certaines des positions prises dans cette résolution peuvent paraître dépassés au moment de sa publication. C'est pourquoi, au-delà des faits qui y sont mentionnés et qui peuvent être éclipsés par de nouveaux développements de la situation, il est important qu'elle fournisse un cadre pour comprendre les causes, la signification et les enjeux des événements qui se déroulent sous nos yeux.

L'un des principaux facteurs des bouleversements actuels est évidemment l'investiture de Donald Trump le 20 janvier 2025, qui a conduit à un divorce spectaculaire entre les États-Unis et la quasi-totalité des pays européens membres de l'OTAN. Tous les "experts" et dirigeants bourgeois s'accordent à dire que la nouvelle politique internationale de la bourgeoisie américaine, notamment en ce qui concerne la guerre en Ukraine, est un événement majeur qui marque la fin de l'"Alliance atlantique" et du "parapluie américain", obligeant les anciens "protégés de Washington" à réorganiser leur stratégie militaire et à se lancer dans une course effrénée aux armements. L'autre décision majeure de l'administration Trump est évidemment le lancement d'une guerre commerciale d'une intensité inédite depuis près d'un siècle. Très rapidement, notamment avec la vague de panique qui a déferlé sur les marchés boursiers et les milieux financiers, Trump a été contraint de faire partiellement marche arrière, mais ses décisions brutales et contradictoires ne peuvent pas ne pas avoir d'impact sur la détérioration de la situation économique du capitalisme mondial. Ces deux décisions fondamentales de l'administration Trump ont été un facteur très important dans l'évolution chaotique de la situation mondiale. Mais ces décisions doivent aussi et surtout être comprises comme des manifestations d'un certain nombre de tendances historiques profondes actuellement à l'œuvre dans la société mondiale. Dès avant l'effondrement du bloc de l'Est et de l'Union soviétique (1989-1991), le CCI avait avancé l'analyse selon laquelle le capitalisme était entré dans une nouvelle phase de sa décadence, "la phase ultime (...) où la décomposition devient un facteur décisif, sinon le facteur décisif, de l'évolution de la société". Et les événements chaotiques de ces derniers mois ne font que confirmer cette réalité. L'élection de Trump, avec ses conséquences catastrophiques pour la bourgeoisie américaine elle-même, est l'exemple même de l'incapacité croissante de la classe bourgeoise à maîtriser son jeu politique, comme nous l'avions prédit il y a 35 ans. De même, le divorce entre les États-Unis et leurs anciens alliés de l'OTAN confirme un autre aspect de notre analyse de la décomposition : la grande difficulté dans la période actuelle, voire l'impossibilité, de former de nouveaux blocs impérialistes comme condition préalable à une nouvelle guerre mondiale. Enfin, un autre aspect que nous avons souligné, notamment depuis notre 22e Congrès en 2017 - l'impact croissant du chaos qui s'empare de plus en plus de la sphère politique de la bourgeoisie sur sa sphère économique - a trouvé une nouvelle confirmation dans les bouleversements économiques provoqués par les décisions du populiste Trump.

C'est donc dans le cadre de notre analyse de la décomposition que cette résolution tente d'approfondir les enjeux de la période historique actuelle. Et cet examen doit nécessairement prendre en compte les conséquences pour la lutte de la classe ouvrière des événements chaotiques qui affectent la société mondiale.

Résolution sur la situation internationale au 26ème Congrès du CCI

1. "...de même que le capitalisme connaît différentes périodes dans son parcours historique -naissance, ascendance, décadence- chacune de ces périodes contient elle aussi un certain nombre de phases distinctes et différentes. Par exemple, la période d'ascendance comporte les phases successives du libre marché, de la société par actions, du monopole, du capital financier, des conquêtes coloniales, de l'établissement du marché mondial. De même, la période de décadence a aussi son histoire : impérialisme, guerres mondiales, capitalisme d'État, crise permanente et, aujourd'hui, décomposition. Il s'agit là de différentes manifestations successives de la vie du capitalisme dont chacune permet de caractériser une phase particulière de celle-ci...." (THESES : la décomposition, phase ultime de la décadence capitaliste [60][1]). Il en va de même pour la phase de décomposition elle-même qui a marqué une étape qualitative dans le développement de la décadence ; cette phase en est à sa quatrième décennie, et depuis le début des années 2020, avec l'éclatement de la pandémie de Covid et le déclenchement de guerres meurtrières en Ukraine et au Moyen-Orient, elle a atteint un niveau d'accélération qui marque une nouvelle étape significative, dans laquelle toutes ses diverses manifestations interagissent et s'intensifient mutuellement dans ce que nous avons appelé l'effet de "tourbillon".

2. Cette évaluation a été pleinement confirmée depuis le 25e Congrès du CCI : la crise économique, la guerre impérialiste, l'effondrement écologique et la perte croissante de contrôle de l'appareil politique de la bourgeoisie se combinent et s'exacerbent mutuellement, portant la menace évidente de la destruction de l'humanité. Cette "polycrise" est déjà reconnue par certaines des institutions les plus importantes de la classe dirigeante, comme nous l'avons montré dans le rapport sur la décomposition adopté par le 25e Congrès du CCI, mais celles-ci sont impuissantes à proposer des solutions. Au lieu de cela, les éléments les plus irrationnels de la classe dirigeante sont en hausse, ce qui s'est exprimé le plus clairement par la victoire de Trump à l'élection présidentielle américaine. Trump est un produit évident de la décomposition du système, mais la "tempête de merde" des mesures prises immédiatement après son accession au pouvoir démontre également que l'accession à la fonction gouvernementale par une faction populiste dirigée par un aventurier narcissique dans le pays le plus puissant de la planète sera un facteur actif de l'accélération de la décomposition et de la perte globale de contrôle de la bourgeoisie sur son propre système.

3. Le facteur de la concurrence et de la guerre impérialistes est au cœur même de ce tourbillon mortel. Mais contrairement aux arguments de la majorité des groupes du milieu politique prolétarien, l'effet de tourbillon n'entraîne pas une marche disciplinée vers de nouveaux blocs et une troisième guerre mondiale. Au contraire, Il renforce la tendance au « chacun pour soi » qui s'imposait à la faveur de l'effondrement du bloc impérialiste russe et de l’entrée définitive dans la période de décomposition au début des années 1990. Comme nous l'avions prédit dans plusieurs textes fondamentaux écrits à l'époque, la disparition du bloc de l'Est a conduit à l'effritement du bloc dominé par les États-Unis, malgré les divers efforts de l'impérialisme américain pour imposer son autorité à ses anciens alliés. Et nous avons insisté sur le fait que ce nouveau désordre mondial prendrait la forme de guerres étendues, insolubles et de plus en plus destructrices, qui ne sont pas moins dangereuses qu'une trajectoire vers la guerre mondiale, précisément en raison de l'absence de toute discipline de bloc. Les dernières mesures prises par les États-Unis sous Trump incarnent une nouvelle étape dans le chaos croissant qui domine les rivalités impérialistes dans la phase de décomposition. Et alors que le désordre mondial déclenché par l'effondrement du bloc russe en 1989-1991 était centré autour d’une puissance économique et militaire affaiblie, le fait que le "nouveau désordre" ait pour épicentre la première puissance mondiale présage des plongées encore plus profondes dans le chaos au cours de la période à venir.

4. L'axe central du conflit impérialiste mondial reste l'antagonisme entre les États-Unis et la Chine. À ce niveau, il y a un fort élément de continuité avec les administrations Obama et Biden, qui considèrent la Chine comme le principal rival de la domination américaine. Ce déplacement du centre des antagonismes impérialistes de l'Europe occidentale, comme c'était le cas pendant la guerre froide, vers la région du Pacifique, est un facteur important dans la volonté de Trump de réduire la "défense de l'Europe" à une place beaucoup plus modeste dans la stratégie américaine. D'une manière générale, la politique consistant à contenir la Chine en l'encerclant par des alliances régionales et en imposant des limites à son expansion économique se poursuivra, même si les moyens tactiques et concrets peuvent différer. Toutefois, l'imprévisibilité de l'approche de Trump pourrait entraîner des fluctuations importantes, allant de tentatives d'apaisement de Pékin à des actions ouvertement provocatrices autour de Taïwan. D'une manière générale, cette imprévisibilité même sera un facteur supplémentaire de déstabilisation des relations internationales.

5. En revanche, les politiques de Trump à l'égard de l'Ukraine représentent une véritable rupture avec les politiques étrangères "traditionnelles" des États-Unis, fondées sur une opposition vigoureuse à l'impérialisme russe. La tentative de conclure un accord avec la Russie sur la guerre en Ukraine, qui exclut l'Europe et l'Ukraine, accompagnée de l'humiliation publique de Zelensky à la Maison Blanche, marque un nouveau palier important dans la division entre les États-Unis et les principales puissances d'Europe, montrant à quel point nous sommes loin de la formation d'un nouveau "bloc occidental". Ce divorce n'est pas un événement purement contingent, mais a des racines beaucoup plus profondes. Le conflit direct entre les États-Unis et l'Europe s'est déjà manifesté lors de la guerre en Yougoslavie au début des années 90, la France et la Grande-Bretagne soutenant la Serbie, l'Allemagne la Croatie et les États-Unis la Bosnie. Aujourd'hui, point culminant de ce processus qui, en 2003, a également vu des puissances européennes comme la France et l'Allemagne refuser de suivre les États-Unis dans l'invasion de l'Irak, l'Amérique est de plus en plus perçue comme un nouvel ennemi, symbolisé par le vote des États-Unis avec la Biélorussie, la Corée du Nord et la Russie contre une résolution de l'ONU le 24 février condamnant l'invasion russe, et par les menaces ouvertes de convertir le Canada, le Groenland et le Panama en propriété des États-Unis, par la force militaire si besoin est. A tout le moins, les Etats-Unis sont perçus comme un allié peu fiable, ce qui oblige les puissances européennes à se réunir dans une série de conférences d'urgence pour réfléchir à la manière dont elles peuvent assurer leur "défense" impérialiste sans le parapluie militaire des Etats-Unis. Cependant, les divisions réelles entre ces puissances - par exemple entre les gouvernements dirigés par des partis populistes ou d'extrême droite qui penchent vers la Russie, et surtout entre la France et l'Allemagne au cœur même de l'Union européenne - ne doivent pas être sous-estimées en tant qu'obstacle supplémentaire à la formation d'une alliance européenne stable. Et le régime américain actuel fera certainement tout ce qu'il peut pour accroître les divisions entre les pays de l'UE, que Trump a explicitement attaqués comme une formation qui a été mise en place pour « baiser les États-Unis ».

6. Dans le même temps, toujours en nette discontinuité avec l'approche de la précédente administration américaine et des principales puissances européennes, qui ont prôné une "solution à deux États" au conflit en Israël/Palestine, le régime Trump soutient ouvertement les politiques annexionnistes du gouvernement de droite israélien en supprimant les sanctions contre les actions violentes des colons de Cisjordanie, en nommant Mike Huckabee - qui déclare que "la Judée et la Samarie" ont été données à Israël par Dieu il y a 3 000 ans - au poste d'ambassadeur des États-Unis en Israël, et surtout en appelant au nettoyage ethnique de près de deux millions de Palestiniens de Gaza et en transformant toute la région en un paradis pour la spéculation immobilière. Ces politiques, malgré leur forte dose de fantaisie, ne peuvent que perpétuer et intensifier les conflits qui s'intensifient et se propagent déjà dans tout le Moyen-Orient, plus clairement au Yémen, au Liban et en Syrie, où la guerre interne est loin d'être terminée malgré le remplacement du régime Assad, et où Israël a mené des raids aériens plus meurtriers, qui sont généralement perçus comme un avertissement à la Turquie. En particulier, le chèque en blanc que Trump a donné au gouvernement Netanyahou contient également la probabilité de nouveaux affrontements directs entre Israël et l'Iran.

7. Pendant ce temps, d'autres conflits impérialistes se préparent ou s'aggravent déjà, notamment en Afrique, où le Congo, la Libye et le Soudan sont devenus de véritables théâtres de massacres et de famines. L'Afrique est un autre exemple de conflits locaux alimentés par une variété déconcertante d'États régionaux (comme le Rwanda au Congo) et de grands acteurs impérialistes (États-Unis, France, Chine, Russie, Turquie, etc.) qui peuvent être des alliés dans un conflit et des ennemis dans un autre.

Même si la chasse aux matières premières vitales est un aspect clé de beaucoup de ces conflits, la caractéristique principale de toutes ces guerres est qu'elles apportent de moins en moins de bénéfices économiques ou stratégiques à tous leurs protagonistes. Surtout, elles n'indiquent pas une solution à la crise économique mondiale par la dévaluation du capital ou la reconstruction des économies ruinées, comme le prétendent de nombreux groupes du milieu politique prolétarien. La vision économiste de ces groupes ignore simplement la direction réelle du capitalisme dans ses dernières étapes - qui est vers la destruction de l'humanité et non pas une nouvelle étape dans le cycle d'accumulation.

8. L'interaction croissante entre la crise économique et les rivalités impérialistes, ainsi que les effets de la décomposition sur l'état de l'économie mondiale, sont tous deux clairement illustrés par l'avalanche de droits de douane décrétés par le régime Trump. Cette "déclaration de guerre" aux économies du reste du monde, qui vise des voisins proches et d'anciens alliés ainsi que des ennemis déclarés, peut être considérée comme une tentative des États-Unis de démontrer leur puissance en tant que géant impérialiste capable de faire cavalier seul sans avoir à répondre à aucun autre État ou organisme international. Mais elle est également basée sur une "stratégie" économique qui conçoit que les Etats-Unis peuvent mieux prospérer en sapant ou en ruinant tous leurs rivaux économiques. Il s'agit là d'une approche purement suicidaire qui se retournera immédiatement contre l'économie et les consommateurs américains en provoquant une hausse des prix, des pénuries, des fermetures d'usines et des licenciements. Et bien sûr, un effondrement sévère aux Etats-Unis ne pourrait manquer d'avoir des répercussions au niveau mondial. En particulier, un certain nombre d'économistes ont mis en garde contre le danger d'un défaut de paiement des États-Unis sur leur énorme dette nationale, dont la majeure partie est "détenue" par le Japon et son principal adversaire, la Chine ; et il est évident qu'un défaut de paiement des États-Unis ne causerait pas seulement des dommages incalculables à l'économie mondiale, mais déborderait inévitablement sur la sphère de la rivalité impérialiste entre les États-Unis et la Chine. Tout cela montre que la politique "America First" du régime Trump est en totale contradiction avec le caractère "globalisé" de l'économie mondiale dans laquelle les États-Unis eux-mêmes ont été la force la plus active, en particulier après l'effondrement du bloc de l'Est au début des années 90 ; elle marque également un retour à des mesures protectionnistes que les bourgeoisies les plus puissantes ont largement abandonnées depuis qu'elles ont démontré leur échec total comme moyen de faire face à la crise économique mondiale dans les années 1930. La tentative actuelle des Etats-Unis de démanteler les derniers vestiges politiques et militaires de l'ordre impérialiste mondial établi en 1945 s'accompagne de mesures qui menacent clairement toutes les institutions mondiales mises en place à la suite de la Grande Dépression et de la Seconde Guerre mondiale pour réguler le commerce mondial et contenir la crise de la surproduction

9. Il n'est donc pas surprenant que les bourses du monde entier aient réagi aux tarifs douaniers de Trump avec une panique croissante, tandis que de nombreux "experts" économiques ont prédit une récession mondiale, des guerres commerciales vicieuses (qui prennent déjà forme, en particulier entre les États-Unis et la Chine), une inflation galopante et même un "hiver nucléaire économique"[2] . Ces réactions ont obligé Trump à faire marche arrière sur certaines de ses menaces économiques, mais il n'est pas certain que l'on puisse encore faire confiance à la nouvelle administration américaine en tant que garante de la stabilité économique, bien au contraire. Les craintes exprimées par les "marchés" sont fondées, mais les révolutionnaires doivent également faire comprendre que si elles constituent certainement un facteur d'aggravation de la crise économique, elles n'en sont pas la cause ultime. La maladie sous-jacente de l'économie mondiale doit être attribuée à la crise mondiale de surproduction, qui est par essence permanente depuis 1914 et dont le point extrême qu'elle atteint aujourd'hui est également le produit de son aggravation historique. Bien avant l'annonce des tarifs douaniers de Trump, les principales économies mondiales, notamment l'Allemagne et la Chine, ainsi que les États-Unis, s'enfonçaient déjà dans un marasme économique, qui se traduisait par des fermetures d'usines dans les principales industries, des niveaux d'endettement ingérables, une hausse des prix dans de nombreux pays, un chômage croissant chez les jeunes, etc. La fin du "miracle économique" chinois est particulièrement significative car, contrairement à la situation créée par l'effondrement financier de 2008, la Chine ne sera plus en mesure de jouer le rôle de "locomotive mondiale".

10. La crise mondiale de surproduction, comme l'avait prédit Rosa Luxemburg, résulte du rétrécissement de la zone "extérieure" dans laquelle le capitalisme peut s'étendre. Ces zones d'économie précapitaliste étaient encore considérables lorsque Rosa Luxemburg a avancé sa thèse, et elles offrent encore des possibilités dans la phase de "mondialisation", notamment à travers le développement des rapports de production capitalistes en Chine et d'autres économies d'Extrême-Orient. Mais aujourd'hui, même si les capitalistes continuent à jeter des regards affamés sur les zones économiques précapitalistes restantes, notamment en Inde et en Afrique, il sera de plus en plus difficile de les exploiter en raison de l'accélération de la décomposition par les guerres locales et la destruction écologique. D'autres éléments "superstructurels" interviennent également dans l'impasse historique du système :

a) Le poids énorme de la dette mondiale, médicament d'une surproduction qui ne peut qu'empoisonner le patient et qui, comme en 2008, menace constamment d'exploser sous la forme d'une instabilité financière massive. Et, comme le notait déjà le CCI dans les années 1980, nous assistons à l'essor d'une "économie de casino", qui prend la forme d'une spéculation effrénée et exprime un écart croissant entre la valeur réelle et le capital fictif. Un exemple frappant est la diffusion du bitcoin et d'autres "crypto-monnaies" similaires, conçues pour échapper au contrôle centralisé et agissant ainsi comme un autre facteur potentiellement déstabilisant pour l'économie mondiale.

b) L'impact croissant des catastrophes écologiques, qui impliquent un "coût de production" de plus en plus lourd.

c) La croissance exponentielle du problème des réfugiés, fréquemment le produit de la guerre et de la catastrophe écologique, et qui confronte la bourgeoisie à un problème insoluble, car d'une part elle ne peut pas se permettre d'intégrer cette masse de migrants dans une économie en difficulté, tandis que d'autre part elle ne peut pas se permettre de perdre cette source de main-d'œuvre bon marché et constatera qu'une politique de déportations forcées telle que l'administration Trump l'a maintenant mise en route coûtera des milliards pour la mener à bien.

d) Surtout, à mesure que la tendance à la guerre s'intensifie, l'économie mondiale est de plus en plus contrainte de supporter le poids énorme de l'impact croissant du militarisme, qui peut à certains moments donner l'illusion d'une "croissance économique" mais qui, comme la Gauche communiste de France l'avait déjà souligné au lendemain de la Seconde Guerre mondiale, représente une perte pure et simple pour le capital mondial. Et la guerre ouverte elle-même a un impact direct sur l'économie mondiale, comme en témoigne l'augmentation des coûts de transport maritime résultant des attaques directes contre les navires dans la mer Noire et la mer Rouge.

Le résultat inévitable de l'aggravation de la crise, et en particulier du développement d'une économie de guerre, sera des attaques sans précédent contre les conditions de vie du prolétariat et des masses appauvries. La bourgeoisie des pays européens parle déjà ouvertement de la nécessité de réduire encore la protection sociale pour financer les "dépenses de défense".

11. Au niveau de la crise écologique, les cycles incessants de conférences internationales n'ont pas permis au monde de se rapprocher de ses engagements en matière de réduction des émissions de carbone, bien au contraire : l'objectif de 1,5 degré pour limiter la hausse des températures a déjà été déclaré mort par un certain nombre de climatologues. Année après année, des recherches scientifiques solides fournissent des indicateurs clairs que la crise climatique est déjà là : chaque année est déclarée "la plus chaude jamais enregistrée", la fonte des calottes polaires atteint de nouveaux niveaux véritablement alarmants, de plus en plus d'espèces végétales et animales disparaissent, comme les insectes qui sont indispensables à la chaîne alimentaire et au processus de pollinisation. En outre, la crise ne se manifeste pas seulement dans les pays de la "périphérie" et vient se superposer à la crise mondiale des réfugiés, car de plus en plus de régions de la planète sont rendues inhabitables par la sécheresse ou les inondations. Elle se déplace maintenant des périphéries vers les centres, comme le montrent les incendies de forêt en Californie et les inondations en Allemagne et en Espagne. La négation par Trump de l'existence même de la crise climatique a immédiatement été inscrite dans les travaux de la nouvelle administration : le terme même de changement climatique est supprimé des documents gouvernementaux, et le financement de la recherche sur le problème est considérablement réduit ; les restrictions sur les émissions et les projets d'extraction de combustibles fossiles sont supprimées sous la bannière de "drill baby drill" (Allez, vas-y, fonce !); les États-Unis se retirent des accords internationaux sur le climat. Tout cela donnera un nouvel élan mondial à la vision négationniste du monde, un élément central des partis populistes qui sont partout en train de monter. Il en va de même pour le retrait des États-Unis de l'Organisation mondiale de la santé et la nomination de Robert Kennedy, un anti-vax convaincu, à la tête du ministère américain de la santé, alors que nous sommes confrontés à la menace de nouvelles pandémies (comme la grippe aviaire). Ces pandémies sont un autre produit de la rupture des relations entre l'homme et la nature que le capitalisme a poussée à son paroxysme dans l'histoire. Ces mesures relevant de la politique de l'autruche ne feront qu'accroître le danger. Mais l'attitude suicidaire des populistes face à la montée de la crise écologique n'est au fond que le reflet de l'impuissance totale de toutes les factions de la classe dirigeante face à la destruction de la nature, puisqu'aucune d'entre elles ne peut exister sans un engagement en faveur d'une "croissance" sans fin (c'est-à-dire l'accumulation à tout prix), même lorsqu'elles prétendent qu'il n'y a pas de contradiction entre la croissance capitaliste et les politiques vertes. La bourgeoisie en tant que classe ne peut pas non plus développer des solutions véritablement globales à la crise écologique, les seules qui aient un sens. Aucune faction de la classe dirigeante ne peut transcender le cadre national, pas plus qu'elle ne peut appeler à la fin de l'accumulation du capital. Ainsi, l'avancée de la crise écologique ne peut qu'accélérer la tendance aux conflits militaires chaotiques, chaque nation tentant de sauver ce qu'elle peut face à la diminution des ressources et à la multiplication des catastrophes. L'inverse est également vrai : la guerre, comme on l'a déjà mesuré dans les conflits en Ukraine et au Moyen-Orient, est elle-même un facteur croissant de la catastrophe écologique, que ce soit par les énormes émissions de carbone nécessaires à la production et à l'entretien des équipements militaires, ou par l'empoisonnement de l'air et du sol par l'utilisation d'armes de plus en plus destructrices qui, dans de nombreux cas, sont une tactique délibérée visant à affaiblir les réserves alimentaires ou les autres ressources de l'ennemi. Entre-temps, la menace d'une catastrophe nucléaire - soit par la destruction de centrales nucléaires, soit par l'utilisation effective d'armes nucléaires tactiques - plane toujours à l'arrière-plan. L'interaction entre la guerre et la crise écologique est une autre illustration patente de l'effet tourbillon.

12. Le retour de Trump est une expression classique de l'échec politique des factions de la classe dirigeante qui ont une compréhension plus lucide des besoins du capital national ; c'est donc une expression claire d'une perte plus générale de contrôle politique par la bourgeoisie américaine, mais il s'agit d'une tendance mondiale et il est particulièrement significatif que la vague populiste ait un impact dans d'autres pays centraux du capitalisme : nous avons ainsi vu la montée de l'AfD en Allemagne, du RN de Le Pen en France, et de la Réforme au Royaume-Uni. Le populisme est l'expression d'une faction de la bourgeoisie, mais ses politiques incohérentes et contradictoires expriment un nihilisme et une irrationalité croissants qui ne servent pas les intérêts généraux du capital national. Le cas de la Grande-Bretagne, qui a été dirigée par l'une des bourgeoisies les plus intelligentes et les plus expérimentées, et qui s'est tirée une balle dans le pied avec le Brexit en est un exemple clair. Les politiques intérieure et extérieure de Trump ne seront pas moins dommageables pour le capitalisme américain : au niveau de la politique extérieure, en alimentant les conflits avec ses anciens alliés tout en courtisant ses ennemis traditionnels, mais aussi au niveau intérieur, par l'impact de son "programme" économique autodestructeur. Surtout, la campagne de vengeance contre l'"État profond" et les "élites libérales", le ciblage des groupes minoritaires et la "guerre contre les femmes" susciteront des affrontements entre factions de la classe dirigeante qui pourraient prendre un caractère extrêmement violent dans un pays où une énorme proportion de la population possède des armes ; l'assaut contre le Capitole le 6 janvier 2021 ferait pâle figure en comparaison. Et l'on peut déjà voir, à l'état embryonnaire, les prémices d'une réaction d'une partie de la bourgeoisie qui a le plus à perdre de la politique de Trump (par exemple, l'État de Californie, l'Université de Harvard, etc.). De tels conflits portent la menace d'entraîner la population dans son ensemble et représentent un danger extrême pour la classe ouvrière, ses efforts pour défendre ses intérêts de classe et forger son unité contre toutes les divisions qui lui sont infligées par la désintégration de la société bourgeoise. Les récentes manifestations "Hands Off" organisées par l'aile gauche du Parti démocrate sont un exemple clair de ce danger, puisqu'elles ont réussi à canaliser certains secteurs et revendications de la classe ouvrière dans une défense globale de la démocratie contre la dictature de Trump et consorts. Encore une fois, si ces conflits internes peuvent être particulièrement aigus aux États-Unis, ils sont le produit d'un processus beaucoup plus large. Le capitalisme décadent s'est longtemps appuyé sur l'appareil d'État pour empêcher de tels antagonismes de déchirer la société, et dans la phase de décomposition, l'État capitaliste est également contraint de recourir aux mesures les plus dictatoriales pour maintenir sa domination. Mais en même temps, lorsque l'appareil d'État lui-même est déchiré par de violents conflits internes, il y a une forte poussée vers une situation où "le centre ne peut pas tenir, la simple anarchie est lâchée sur le monde", comme l'a dit le poète WB Yeats. Les "États en déliquescence" que nous voyons le plus clairement au Moyen-Orient, en Afrique ou dans les Caraïbes sont une image de ce qui se prépare déjà dans les centres les plus développés du système. En Haïti, par exemple, la machine étatique officielle est de plus en plus impuissante face à la concurrence des gangs criminels, et dans certaines régions d'Afrique, la compétition entre les gangs a atteint le paroxysme de la "guerre civile". Mais aux États-Unis même, la domination actuelle de l'État par le clan Trump ressemble de plus en plus au règne d'une mafia, avec son adhésion ouverte aux méthodes du chantage et de la menace.

13. L'irrationalité exprimée par le populisme est à la base l'expression de l'irrationalité d'un système qui a depuis longtemps dépassé son utilité pour l'humanité. Il est donc inévitable que l'ensemble de la société bourgeoise en décomposition soit de plus en plus saisi par un fléau de maladie mentale qui s'exprime souvent par une violence meurtrière. La propagation des atrocités terroristes depuis les grandes zones de guerre jusqu'aux capitales occidentales a été l'un des premiers signes de l'avènement de la phase de décomposition, mais le couplage de l'activité terroriste avec les idéologies les plus irrationnelles est devenu de plus en plus évident au fur et à mesure que cette phase avançait et s'accélérait. Ainsi, les idéologies qui inspirent le plus souvent les actes terroristes, qu'ils soient perpétrés par des islamistes radicaux ou des néo-nazis, ne sont que l'expression concentrée de croyances beaucoup plus répandues, notamment les croyances en toutes sortes de théories du complot et en une apocalypse imminente, qui offrent toutes une image dangereusement déformée du mode de fonctionnement réel du capitalisme et de son glissement réel vers l'abîme. Il est également caractéristique que certains des actes de tuerie les plus récents - comme l'utilisation de voitures comme armes dans les villes d'Allemagne, ou les horribles meurtres d'enfants à Southport qui ont déclenché les émeutes racistes de l'été 2024 en Grande-Bretagne - aient été plus ou moins détachés de toute organisation terroriste réelle et même de toute idéologie justificatrice, exprimant plutôt les pulsions suicidaires d'individus profondément dérangés. Ailleurs, ces pulsions prennent la forme d'une violence croissante à l'égard des femmes, des minorités sexuelles et des enfants. Il est évident que la classe ouvrière n'est pas à l'abri de ce fléau et qu'il va directement à l'encontre des besoins de la lutte des classes : le besoin de solidarité et d'unité et d'une pensée cohérente qui puisse conduire à une véritable compréhension du fonctionnement du capitalisme et de son évolution.

14. Le pôle menant au chaos et à l'effondrement est donc de plus en plus visible. Mais il existe un autre pôle, celui de la lutte des classes, dont témoigne la "rupture" depuis 2022, qui n'est pas un feu de paille, mais qui a une profondeur historique fondée sur le fait que le prolétariat dans les principaux centres du système n’a pas subi de défaite décisive et sur l’existence d’un long processus de maturation souterraine de la conscience. Mais elle continue aussi à prendre une forme beaucoup plus manifeste, comme le montre l'exemple de la Belgique. Aux États-Unis, les politiques de Trump entraîneront une augmentation rapide de l'inflation, sapant les promesses faites aux travailleurs en particulier ; et la tentative de supprimer des emplois gouvernementaux donne déjà lieu à une résistance de classe embryonnaire. En Europe, la demande de la bourgeoisie de sacrifier au nom de la relance de la machine de guerre se heurtera certainement à une sérieuse résistance de la part d'une classe ouvrière invaincue. Les mouvements de classe qui caractérisent la rupture réaffirment la centralité de la crise économique comme principal stimulant de la lutte des classes. Mais en même temps, la prolifération de la guerre et le coût croissant de l'économie de guerre, surtout dans les principaux pays d'Europe, seront un facteur important de la future politisation de la lutte, dans laquelle la classe ouvrière pourra faire un lien clair entre les sacrifices exigés par l'économie de guerre et les attaques croissantes contre son niveau de vie, et finalement intégrer toutes les autres menaces provenant de la décomposition dans une lutte contre le système dans son ensemble.

15. Malgré la profondeur de la nouvelle phase de la lutte des classes, il est essentiel de ne pas concevoir son développement comme parallèle et indépendant du pôle du chaos et de la destruction. Le danger réel que la classe ouvrière soit de plus en plus désorientée par les effets de l'atomisation sociale, de l'irrationalité croissante et du nihilisme en est la preuve la plus évidente. Il lui sera difficile d’éviter d'être entraînée dans la rage viscérale et la frustration d'une population générale réagissant aux catastrophes, à la répression, à la corruption, à l'insécurité sociale et à la violence, comme nous l'avons vu dans les récentes manifestations et révoltes aux États-Unis, en Serbie, en Turquie, en Israël et ailleurs. La classe dirigeante est parfaitement capable d'utiliser les effets de la décomposition de son propre système contre la classe ouvrière : exploitation des divisions "culturelles" (wokisme contre anti-wokisme, etc.) ; luttes partielles réagissant à l'aggravation de l'oppression et de la discrimination à l'encontre de certaines couches de la société ; campagnes anti-migratoires, etc. Particulièrement dangereuses sont les nouvelles campagnes de "résistance démocratique" contre le "danger du fascisme, de l'autoritarisme et des oligarchies", dont le but est de détourner la colère contre un système en perdition vers les Trump, Musk, Le Pen et le reste des populistes et de l'extrême droite, qui ne sont que l'expression caricaturale de la putréfaction du capitalisme. L'aile droite de la bourgeoisie peut aussi faire ses appels à la démocratie face aux machinations de "l'État profond", l'un des thèmes favoris de Trump qui trouve aujourd'hui un écho en France après la décision judiciaire d'interdire à Le Pen de se présenter à la prochaine élection présidentielle. Mais la "défense de la démocratie" est la spécialité de l'aile gauche et de l'extrême gauche de l'appareil politique. En outre, pour anticiper le développement de la lutte des classes, l'extrême-gauche et les syndicats ont radicalisé leur langage et leur attitude : nous voyons les trotskistes et les anarchistes officiels brandir la bannière d'un faux internationalisme vis-à-vis des guerres d'Ukraine et de Gaza, et parfois la gauche a pris la direction des syndicats comme cela s'est produit dans les luttes au Royaume-Uni. Nous assisterons également à une rénovation de leur discours et de leur activité dans les années à venir, visant à canaliser le potentiel de maturation de la conscience prolétarienne, qui passe nécessairement par un processus inégal d'avancées et de reculs, sur un terrain bourgeois qui ne peut que conduire à la défaite et à la démoralisation.

16. La rupture avec la passivité des dernières décennies stimule également le processus de réflexion à l'échelle internationale parmi les différentes couches de la classe, particulièrement évident sous la forme de l'émergence de minorités en recherche. C'est dans ce domaine que l'on observe le plus clairement la capacité de la classe ouvrière à poser des questions plus larges sur l'avenir de ce système, notamment autour de la question de la guerre et de l'internationalisme. Cependant, le potentiel de ces minorités à évoluer vers des positions révolutionnaires reste fragile, en raison d'un certain nombre de dangers :

• La radicalisation d'un certain nombre de tendances de gauche, en particulier les trotskistes.
• L'influence du parasitisme en tant que force destructrice visant à construire un cordon sanitaire contre la gauche communiste, semblant agir "de l'intérieur" et se nourrissant de l'ambiance de décomposition.
• L'influence persistante de l'opportunisme dans le milieu politique prolétarien réel, qui déforme le rôle de l'organisation et ouvre la voie à la tolérance de la pénétration d'idéologies étrangères dans le prolétariat.

L'activité révolutionnaire n'a pas de sens sans la lutte pour la construction d'une organisation politique capable de lutter contre l'idéologie dominante sous toutes ses formes. La période à venir exige l'élaboration d'une analyse lucide de l'évolution de la situation internationale, une capacité à anticiper quels seront les dangers centraux auxquels le prolétariat sera confronté, mais aussi à reconnaître le développement réel de la lutte et de la conscience de classe, en particulier lorsque cette dernière évolue d'une manière largement "souterraine" qui échappera à ceux qui se fixent sur les apparences immédiates.

Les organisations révolutionnaires doivent agir comme un pôle d'attraction pour les éléments en recherche et comme un phare de clarté programmatique et organisationnelle, sur la base des acquis historiques de la Gauche communiste. Elles doivent comprendre que le travail de construction d'un pont vers le futur parti mondial est un combat qui sera mené sur une longue période et qui exigera une lutte persistante contre l'impact de la décomposition capitaliste dans ses propres rangs par des concessions au démocratisme, au localisme, au chacun pour soi, etc. La persistance d'un opportunisme et d'un sectarisme profonds au sein du milieu prolétarien souligne la responsabilité unique du CCI dans l'effort pour préparer les conditions de l'émergence du parti de la révolution communiste.

CCI (10 / 05 / 2025)