---

Pour juger de l'état du monde, il suffit d'évoquer la question :
quels sont les événements qui auront marqué le plus profondément l'année 2003 ?
Que traduisent-ils ?

La multiplication des guerres et des attentats dans tous les coins de la planète ont livré de façon permanente des parties de plus en plus larges de la population aux massacres et à la terreur, au chaos et à la barbarie guerrière.

La nouvelle guerre meurtrière en Irak en mars dernier aura précipité ce pays dans un chaos sanglant qui n'est pas prêt d'être contrôlé ni surmonté, et ce n'est pas l'arrestation récente de Saddam Hussein qui va changer quoi que ce soit à cette réalité. Le Proche-Orient a continué à être la proie d'une escalade de la violence dans un conflit israélo-palestinien qui apparaît de plus en plus sans issue.
Le déchaînement des actions kamikazes et les attentats terroristes frappant aveuglément les populations se sont généralisés à un point tel qu'ils sont susceptibles de s'abattre en n'importe quel endroit de la planète.
Il est manifeste que, bien loin de tous les discours officiels rassurants et des promesses de paix, le monde s'enfonce dans une barbarie guerrière de plus en plus sanglante. Ce sont des populations de plus en plus nombreuses qui sont les principales victimes de cette aggravation de la barbarie. A l'enfer de la terreur, de la destruction, des massacres, des mutilations qu'elles subissent dans les pays livrés à ces carnages s'ajoutent une plongée dans une misère effroyable.
Cette domination de la barbarie sur une large partie de la planète converge avec une accélération sans précédent des attaques contre la classe ouvrière dans les pays centraux du capitalisme.
Ce sont les mêmes mesures qui sont mises en place partout par tous les gouvernements, qu'ils soient de gauche ou de droite, que ce soit en France, en Autriche, en Allemagne, au Brésil, et aujourd'hui en Italie. Alors que le chômage ne cesse de s'aggraver et que continuent à s'intensifier des plans de licenciements à répétition, alors que la précarité de l'emploi s'est généralisée, la nature même de ces attaques dévoile encore plus crûment la faillite du système. Non seulement le capitalisme jette à la rue de plus en plus larges fractions de la classe ouvrière, mais il s'avère de plus en plus incapable de leur assurer les moyens de survie les plus élémentaires. C'est aux retraites et à la santé des prolétaires, c'est aux allocations de tous ceux qui sont déjà réduits au chômage que la bourgeoisie s'en prend désormais de façon simultanée, massive et frontale, alors même que les conditions de travail empirent et que le pouvoir d'achat se dégrade à toute vitesse. C'est à une plongée en accéléré dans la misère que sont déjà confrontées de plus en plus de familles ouvrières.
L'ampleur et la profondeur sans précédent des attaques de la bourgeoisie contre la classe ouvrière révèlent l'enfoncement inexorable du capitalisme dans les convulsions de sa crise mondiale. Quant à la bourgeoisie, elle démontre de plus en plus clairement qu'elle n'a plus les moyens d'étaler ses attaques contre les conditions de vie les plus vitales de la classe ouvrière.
Le capitalisme est contraint de dévoiler de plus en plus ouvertement sa faillite. L'accélération dramatique de cette situation sur la terre entière démontre clairement que, non seulement ce système d'exploitation est incapable d'assurer un meilleur sort pour l'humanité mais qu'il constitue au contraire, de façon permanente, une menace d'engloutir la planète dans un gouffre de misère et de barbarie.
Face à la gravité d'un tel enjeu, il existe une seule issue : le renversement de ce système par la seule classe qui n'a rien d'autre à perdre que les chaînes de son exploitation, le prolétariat. La classe ouvrière détient toujours la clef de l'avenir.
Elle seule a les moyens de sortir l'humanité de cette impasse. Elle est bien la seule classe aujourd'hui comme hier, comme demain, capable de s'opposer à la perpétuation de ce système d'exploitation. Elle est la seule classe de l'histoire porteuse d'une autre société dont le moteur ne serait plus le profit et l'exploitation mais la satisfaction des besoins humains. Face à l'enfoncement inéluctable dans la misère et la barbarie, le développement de ses luttes sur son terrain de classe pour résister aux attaques de la bourgeoisie pourra faire éclore une autre perspective pour l'humanité.
Malgré la défaite que les prolétaires ont subi, les luttes ouvrières qui ont commencé au printemps dernier en Autriche ou en France ont démontré non seulement que la classe ouvrière a la capacité de relever la tête face aux attaques mais aussi qu'elle a conservé sa capacité à affirmer sa propre perspective révolutionnaire
Les craintes de la bourgeoisie sont pleinement révélatrices des potentialités du prolétariat. La bourgeoisie sait bien qu'elle va devoir l'attaquer encore plus fortement dans les années à venir et que la classe ouvrière n'aura pas d'autre choix que de développer ses luttes. C'est justement pour y faire obstacle et pour empêcher la classe ouvrière de prendre conscience de la faillite définitive du capitalisme qu'elle a entrepris de manière préventive de brouiller sa conscience en développant l'idéologie altermondialiste. Cette mystification qui vise essentiellement à faire croire qu'un "autre monde" serait possible dans le cadre d'une "gestion différente" du capitalisme, est directement destinée à semer la confusion pour entraver le développement de la prise de conscience qu'il n'existe aucune possibilité d'améliorer ni de réformer le système.
L'avenir du monde est bien entre les mains de la classe ouvrière. Comme le rappellent déjà le titre et le préambule du Manifeste du CCI écrit il y a plus de douze ans et qui est plus que jamais valable pour les années à venir : "Révolution communiste ou destruction de l'humanité : Jamais dans l'histoire, les enjeux n'ont été aussi dramatiques et décisifs que ceux d'aujourd'hui. Jamais une classe sociale n'a dû affronter une responsabilité comparable à celle qui repose sur le prolétariat." Mais au-delà de cette nécessité, la classe ouvrière doit prendre conscience qu'elle a pleinement les moyens de développer son combat et de mener à bien cette tâche gigantesque.

W (18 décembre)

---

Après un été de canicule, sur un sol asséché, ces dernières semaines ont apporté à nouveau leur lot de catastrophes dites naturelles avec les inondations dans diverses régions de France et particulièrement dans le Sud-Est, région "abonnée" depuis plusieurs années à de telles situations dramatiques, ayant coûté la vie à des dizaines de personnes, ravageant villages, habitations, infrastructures routières, ferroviaires, cultures…. Aujourd'hui, ce sont encore des vies humaines qui ont été emportées, noyées par des torrents surgis en quelques instants et emportant tout sur leur passage. En Arles, à Marseille, mais aussi dans seize départements différents, de fortes pluies se sont à nouveau transformées en catastrophes. La faute à pas de chance ? Les caprices de la nature ? La fatalité ? Non, mille fois non. Encore une fois, tout était prévisible.
 

Catastrophes naturelles ?

En effet, depuis quinze ans, les inondations, particulièrement dans le Sud-Est de la France, se sont succédées année après année :

• à Nîmes en octobre 1988, avec des victimes emportées au coeur de la ville par des vagues d'eau déferlant dans les rues ;
• en 1992, Vaison-la-Romaine est dévastée. La ville compte des dizaines de morts ;
• en 1993, c'est encore le Vaucluse mais aussi la Corse qui sont touchés par des débordements fluviaux ;
• en 1994, le Sud-Est est à nouveau la proie des eaux : 5 morts et des dégâts considérables ;
• en 1996 : 87 communes du département de l'Hérault sont déclarées en état de catastrophe naturelle. Bilan : 4 morts ;
• en 1999 : Aude, Tarn, Pyrénées-Orientales, Hérault, 34 morts, un disparu. Cette crue est considérée comme la plus grave depuis le début du siècle ;
• septembre 2000 : c'est le tour de Marseille, de Montpellier. 6 morts ;
• avril 2001 : six communes se retrouvent sous les eaux et plus de 2000 maisons sont ravagées dans la vallée de la Somme ;
• octobre 2001 : le Gard est une fois de plus sinistré ;
• septembre 2002 : le Gard concentre encore les dégâts, 24 morts.
  

Toutes ces crues sont chaque fois présentées comme la conséquence de la "force imprévisible de la nature" ou de la "nature du sol", tout comme certains experts ont insisté sur l'été de canicule et des sols desséchés dans le Sud-Est pour mieux justifier les nouveaux ravages de l'eau ces dernières semaines. Désolation encore l'année dernière en Europe centrale avec les inondations en Allemagne, en Tchéquie. Et la liste des inondations est longue dans la dernière période : Indonésie, Haïti, Venezuela, Québec.
Les inondations de la décennie ou du siècle, quand elles se renouvellent tous les ans ou presque ne peuvent que poser question !
Les comités d'experts et organismes d'Etat patentés hésitent encore à reconnaître que les dérèglements climatiques sont dus à l'effet de serre, multipliant les phénomènes météorologiques aux conséquences désastreuses. Oui, c'est vrai, affirment-ils, le réchauffement de la planète est une réalité mais il serait trop tôt pour l'incriminer à partir d' "évènements ponctuels" !
Reconnaître ces dérèglements climatiques liés à l'activité industrielle impliquerait le constat de la pollution atmosphérique généralisée, de l'augmentation des gaz à effet de serre. Ce serait reconnaître de manière ouverte la responsabilité du fonctionnement anarchique du capitalisme et l'hypocrisie de TOUS les Etats multipliant les conférences environnementales et leur lot de promesses écologiques pour mieux les enterrer dans les secondes qui suivent : la loi de la concurrence et du profit restent les seuls maîtres !
Ceci est typique d'un système décadent, irrationnel, comme le capitalisme, incapable de prévenir, guérir ou dépasser les problèmes. Pire, il en est le principal responsable : gaz à effet de serre, urbanisation sauvage dans des zones inondables connues de tous les responsables, cours d'eau non entretenus, modifications des lits des fleuves, etc. Plus le capitalisme, basé sur le profit et la rentabilité et non sur les besoins humains, s'enfonce dans sa propre décomposition, moins il est capable de maîtriser les formidables forces technologiques qu'il a développées pour maîtriser la nature. Et si, aujourd'hui, la nature "reprend ses droits", c'est bien parce que le mode de production capitaliste n'est plus capable de dominer cette nature, d'apporter le moindre progrès, la moindre perspective d'avenir à l'humanité.
Et pourtant, les mesures à prendre pour atténuer sinon éliminer de telles inondations sont connues depuis longtemps. Mais en matière de prévention, de telles dépenses sont considérées pratiquement comme du "luxe" pour l'Etat et sa gestion à courte vue. Ceci n'est pas nouveau : "…Non seulement la civilisation bourgeoise peut provoquer directement des catastrophes par sa soif de profit…mais elle se révèle incapable d'organiser une protection efficace dans la mesure où la prévention n'est pas une activité rentable…" (Amadeo Bordiga, Espèce humaine et croûte terrestre)

Non, catastrophes sociales !

L'actualité en apporte une confirmation supplémentaire : on apprenait par la presse tout dernièrement qu'un rapport technique établi pour le compte de l'Etat, disponible dès novembre 2002, établissait en détail tous les dangers d'une nouvelle crue dans le delta du Rhône et recommandait les mesures adéquates pour restreindre les dégâts : renforcement des digues, construction d'ouvrages de rétention d'eau, création d'un déversoir en Camargue. Bien évidemment, cette étude n'a pas été rendue publique, et pour cause ! Ce qui était proposé impliquait nécessairement pour l'Etat et autres institutions de débourser quelques milliards d'euros de travaux ! Des ministères, des conseils généraux, des communes, de la SNCF : chacun se renvoie la balle quant à l'entretien des digues et autres infrastructures !
Aujourd'hui, dans le Sud-Est, la colère des sinistrés est montée d'un cran : la plupart n'ont pas encore épongé les conséquences des crues de l'année dernière, n'ont pas été remboursés par leurs assurances qu'ils doivent à nouveau évacuer et voir leurs habitations ravagées par les flots. En Arles, la majorité des entreprises paralysées par les eaux ont recouru au chômage technique dans une ville où le taux de chômage est déjà de 15% !
Les indemnisations des dégâts par les assurances sont déjà estimées à au moins quatre fois le prix qu'auraient coûtés les travaux préconisés. Qu'importe ! les cotisations des assurés seront augmentées au nom de la "solidarité nationale".
Les ministres du gouvernement, Chirac lui-même, se sont succédés sur les lieux, comme de coutume, pour compatir et affirmer que tout sera mis en œuvre pour éviter de telles catastrophes à l'avenir.
Voyons les mesures proposées : "allègements fiscaux en faveur des populations et entreprises sinistrées. Les contribuables concernés pourront faire l'objet d'un examen au cas par cas et se voir accorder des délais de paiement (sic) ou même d'une remise totale des cotisations de taxe d'habitation." (ministère des finances, le 10 décembre 2003). Une loi de juillet 2003 prévoit "un renforcement des mesures de prévention des risques naturels…le financement de mesures permettant de réduire la vulnérabilité des habitations existantes…en facilitant les initiatives des collectivités territoriales notamment dans le registre du ralentissement des crues". On peut donc être rassurés : les objectifs sont clairs, précis et limpides ! Mme Bachelot, ministre de l'environnement, a même insisté pour que la loi "renforce l'information préventive et la conscience du risque des populations". Plus gonflé, tu meurs ! Ce que ces bourgeois affirment en fait sans vergogne c'est que les catastrophes vont continuer : les constructions vont se poursuivre dans ces zones, le béton va s'étendre, les risques se multiplier. Mais chacun aura été prévenu ! La classe dominante, non contente de chercher à se dédouaner de tels drames dont elle est pleinement responsable, y ajoute le mépris et le culot le plus écoeurant.
Et il y a toutes les chances de voir tous ces ministres, élus, aux premières loges du prochain concert de J.J. Goldmann en soutien aux sinistrés, clamant à tue-tête : "Plus jamais ça !"
Mais la nature à bon dos. C'est le capitalisme qui tue et qui va continuer à tuer. Il condamne des populations à la mort, des régions à de nouveaux sinistres inéluctables parce que sa loi du profit maximum le pousse à réduire et même à détruire toute protection contre les catastrophes, naturelles ou pas. Il n'y a pas de fatalité. Toutes ces tragédies de plus en plus nombreuses sont la manifestation de la faillite totale du mode de production capitaliste. Elles ont les mêmes causes : la décomposition générale qui gangrène l'ensemble du corps de la société capitaliste. La survie du capitalisme est devenue une menace permanente pour la survie de l'humanité. Le prolétariat doit en prendre pleinement conscience.

Ross

---

Dans la première partie de cet article publiée dans RI n°339, nous avons mis en évidence que le communisme n'est pas seulement un vieux rêve de l'humanité ou le simple produit de la volonté humaine, mais qu'il se présente comme la seule société capable de surmonter les contradictions qui étranglent la société capitaliste. Dans la deuxième partie de cet article (publiée dans RI n°340) nous avions réfuté les arguments de ceux qui pensent que la société communiste définie par Marx est impossible à réaliser du fait de l'égoïsme, de la soif de pouvoir et du "chacun pour soi" qui seraient des caractéristiques inhérentes à la prétendue "nature humaine". Cette troisième partie, que nous publions ci-dessous, se donne pour objectif de mettre en évidence que le prolétariat est la seule classe de la société capable de détruire le capitalisme et d'édifier le communisme à l'échelle mondiale.

Dès que le prolétariat a commencé à mettre en avant son propre projet, la bourgeoisie n'a eu que mépris pour ce qu'elle considérait comme des élucubrations de prophètes en mal de public. Lorsqu'elle se donnait la peine de dépasser ce simple mépris, la seule chose qu'elle pouvait imaginer, c'est qu'il en serait des ouvriers comme il en avait été des autres exploités aux époques antérieures : ils ne pourraient que rêver des utopies impossibles. Évidemment, l'histoire semblait donner raison à la bourgeoisie et celle-ci résumait sa philosophie dans les termes : "Toujours il y a eu des pauvres et des riches, il y en aura toujours. Les pauvres ne gagnent rien à se révolter : ce qu'il convient de faire, c'est que les riches n'abusent pas de leur richesse et se préoccupent de soulager la misère des plus pauvres". Les curés et les dames patronnesses se sont fait les porte-parole et les praticiens de cette "philosophie". Ce que la bourgeoisie se refusait à voir, c'est que son système économique et social, pas plus que les précédents, ne pouvait être éternel, et que, au même titre que l'esclavagisme ou la féodalité, il était condamné à laisser la place à un autre type de société.

Les bases matérielles du communisme

De même que les caractéristiques du capitalisme avaient permis de résoudre les contradictions qui avaient terrassé la société féodale (comme cela avait été déjà le cas de cette dernière vis-à-vis de la société antique), les caractéristiques de la société appelée à résoudre les contradictions mortelles qui assaillent le capitalisme découlent du même type de nécessité. C'est donc en partant de ces contradictions qu'il est possible de définir les caractéristiques de la future société.

On ne peut, évidemment, dans le cadre de cet article, revenir en détail sur ces contradictions. Depuis plus d'un siècle, le marxisme s'y est employé de façon systématique et notre propre organisation y a consacré de nombreux textes [1]. Cependant on peut résumer à grands traits les origines de ces contradictions. Elles résident dans les caractéristiques essentielles du système capitaliste : c'est un mode de production qui a généralisé l'échange marchand à tous les biens produits alors que, dans les sociétés du passé, seule une partie, souvent très minime, de ces biens était transformée en marchandises. Cette colonisation de l'économie par la marchandise a même affecté, dans le capitalisme, la force de travail mise en oeuvre par les hommes dans leur activité productive. Privé de moyens de production, le producteur n'a d'autre possibilité, pour survivre, que de vendre sa force de travail à ceux qui détiennent les moyens de production : la classe capitaliste, alors que dans la société féodale par exemple, où existait déjà une économie marchande, c'est le fruit de son travail que l'artisan ou le paysan vendait. Et c'est bien cette généralisation de la marchandise qui est à la base des contradictions du capitalisme : la crise de surproduction trouve ses racines dans le fait que le but de ce système n'est pas de produire des valeurs d'usage, mais des valeurs d'échange qui doivent trouver des acheteurs. C'est dans l'incapacité de la société à acheter la totalité des marchandises produites (bien que les besoins soient très loin d'être satisfaits) que réside cette calamité qui apparaît comme une véritable absurdité : le capitalisme s'effondre non parce qu'il produirait trop peu, mais parce qu'il produit trop.

La première caractéristique du communisme sera donc l'abolition de la marchandise, le développement de la production de valeurs d'usage et non de valeurs d'échange.

En outre, le marxisme, et particulièrement Rosa Luxemburg, a mis en évidence qu'à l'origine de la surproduction réside la nécessité pour le capital, considéré comme un tout, de réaliser, par la vente en dehors de sa propre sphère, la part des valeurs produites correspondant à la plus-value extirpée aux prolétaires et destinée à son accumulation. A mesure que cette sphère extra-capitaliste se réduit, les convulsions de l'économie ne peuvent prendre que des formes de plus en plus catastrophiques.

Ainsi, le seul moyen de surmonter les contradictions du capitalisme réside dans l'abolition de toutes les formes de marchandises, et en particulier de la marchandise force de travail, c'est-à-dire du salariat.

L'abolition de l'échange marchand suppose que soit aboli également ce qui en constitue la base : la propriété privée. Ce n'est que si les richesses de la société sont appropriées par celle-ci de façon collective que pourra disparaître l'achat et la vente de ces richesses (ce qui existait déjà, sous une forme embryonnaire, dans la communauté primitive). Une telle appropriation collective par la société des richesses qu'elle produit, et en premier lieu, des moyens de production, signifie qu'il n'est plus possible à une partie d'elle-même, à une classe sociale (y compris sous la forme d'une bureaucratie d'Etat), de disposer des moyens d'en exploiter une autre partie. Ainsi l'abolition du salariat ne peut être réalisée sur la base de l'introduction d'une autre forme d'exploitation, mais uniquement par l'abolition de l'exploitation sous toutes ses formes. Et contrairement au passé, non seulement le type de transformation qui puisse aujourd'hui sauver la société ne peut désormais aboutir sur de nouveaux rapports d'exploitation, mais le capitalisme a réellement créé les prémices matérielles d'une abondance permettant le dépassement de l'exploitation. Ces conditions d'une abondance, elles aussi, se révèlent dans l'existence des crises de surproduction (comme le relève le Manifeste communiste).

Toute classe exploitée n'est pas forcément révolutionnaire

La question qui est posée est donc : quelle force dans la société est en mesure d'opérer cette transformation, d'abolir la propriété privée, de mettre fin à toute forme d'exploitation ?

La première caractéristique de cette classe est d'être exploitée car seule une telle classe peut être intéressée à l'abolition de l'exploitation. Si dans les révolutions du passé, la classe révolutionnaire ne pouvait, en aucune façon, être une classe exploitée, dans la mesure où les nouveaux rapports de production étaient nécessairement des rapports d'exploitation, c'est exactement le contraire qui est vrai aujourd'hui. En leur temps, les socialistes utopistes (tels Fourier, Saint-Simon, Owen) avaient caressé l'illusion que la révolution pourrait être prise en charge par des éléments de la bourgeoisie elle-même. Ils espéraient qu'il se trouverait, au sein de la classe dominante, des philanthropes éclairés et fortunés qui, comprenant la supériorité du communisme sur le capitalisme, seraient disposés à financer des projets de communautés idéales dont l'exemple ferait ensuite tâche d'huile. Comme l'histoire n'est pas faite par des individus mais par des classes, ces espérances furent déçues en quelques décennies. Même s'il s'est trouvé quelques rares membres de la bourgeoisie pour adhérer aux idées généreuses des utopistes, l'ensemble de la classe dominante, comme telle, s'est évidemment détournée, quand elle n'a pas combattu, de telles tentatives qui avaient pour projet sa propre disparition.

Cela dit, le fait d'être une classe exploitée ne suffit nullement, comme on l'a vu, pour être une classe révolutionnaire. Par exemple il existe encore aujourd'hui, dans le monde, et particulièrement dans les pays sous-développés, une multitude de paysans pauvres subissant l'exploitation sous forme d'un prélèvement sur le fruit de leur travail qui vient enrichir une partie de la classe dominante, soit directement, soit à travers les impôts, soit par les intérêts qu'ils versent aux banques ou aux usuriers auprès desquels ils sont endettés. C'est sur le constat de la misère, souvent insupportable de ces couches paysannes que reposaient toutes les mystifications tiers-mondistes, maoïstes, guévaristes, etc. Lorsque ces paysans ont été conduits à prendre les armes, c'était comme fantassins de telle ou telle clique de la bourgeoisie qui s'est empressée, une fois au pouvoir, de renforcer encore l'exploitation, souvent sous des formes particulièrement atroces (voir, par exemple, l'aventure des Khmers rouges au Cambodge, dans la seconde moitié des années 70). Le recul de ces mystifications (que diffusaient tant les staliniens que les trotskistes et même certains "penseurs radicaux" comme Marcuse) n'est que la sanction de l'échec patent de la prétendue "perspective révolutionnaire" qu'aurait porté la paysannerie pauvre. En réalité, les paysans, bien qu'ils soient exploités de multiples façons et qu'ils puissent mener des luttes parfois très violentes pour limiter leur exploitation, ne peuvent jamais donner comme objectif à ces luttes l'abolition de la propriété privée puisqu'ils sont eux-mêmes de petits propriétaires ou que, vivant aux cotés de ces derniers, ils aspirent à le devenir [2]. Et même lorsque les paysans se dotent de structures collectives pour augmenter leur revenu à travers une amélioration de leur productivité ou de la commercialisation de leurs produits, c'est, en règle générale, sous la forme de coopératives, lesquelles ne remettent en cause ni la propriété privée, ni l'échange marchand. En résumé, les classes et couches sociales qui apparaissent comme des vestiges du passé (exploitants agricoles, artisans, professions libérales, etc.), qui ne subsistent que parce que le capitalisme, même s'il domine totalement l'économie mondiale, est incapable de transformer tous les producteurs en salariés, ne peuvent porter de projet révolutionnaire. Bien au contraire, la seule perspective dont elles puissent éventuellement rêver est celle d'un retour à son mythique "âge d'or" du passé : la dynamique de leurs luttes spécifiques ne peut être que réactionnaire.

En réalité, dans la mesure où l'abolition de l'exploitation se confond, pour l'essentiel, avec l'abolition du salariat, seule la classe qui subit cette forme spécifique d'exploitation, c'est-à-dire le prolétariat, est en mesure de porter un projet révolutionnaire. Seule la classe exploitée au sein des rapports de production capitalistes, produit du développement de ces rapports de production, est capable de se doter d'une perspective de dépassement de ces derniers.

Seul le prolétariat peut renverser le capitalisme

Produit du développement de la grande industrie, d'une socialisation comme jamais l'humanité n'en a connue du processus productif, le prolétariat moderne ne peut rêver d'aucun retour en arrière [3]. Par exemple, alors que la redistribution ou le partage des terres peut être une revendication "réaliste" des paysans pauvres, il serait absurde que les ouvriers, qui fabriquent de façon associée des produits incorporant des pièces, des matières premières et une technologie qui proviennent du monde entier, se proposent de découper leur entreprise en morceaux pour se la partager. Même les illusions sur l'autogestion, c'est-à-dire une propriété commune de l'entreprise par ceux qui y travaillent (ce qui constitue une version moderne de la coopérative ouvrière) commencent à avoir fait leur temps. Après de multiples expériences (comme l'usine LIP en France, au début des années 70) qui, en général, se sont soldées par un affrontement entre l'ensemble des travailleurs et ceux qu'ils avaient nommés comme gérants, la majorité des ouvriers est bien consciente que, face à la nécessité de maintenir la compétitivité de l'entreprise dans le marché capitaliste, autogestion veut dire auto-exploitation. C'est uniquement vers l'avant que peut regarder le prolétariat lorsque se développe sa lutte historique : non pas vers un morcellement de la propriété et de la production capitaliste, mais vers l'achèvement du processus de leur socialisation que le capitalisme a fait avancer de façon considérable mais qu'il ne peut, par nature, achever, même lorsqu'elles sont concentrées entre les mains d'un État national (comme c'était le cas dans les régimes staliniens).

Pour accomplir cette tâche, la force potentielle du prolétariat est considérable.

D'une part, dans la société capitaliste développée, l'essentiel de la richesse sociale est produite par le travail de la classe ouvrière même si, encore aujourd'hui, celle-ci est minoritaire dans la population mondiale. Dans les pays industrialisés, la part du produit national qu'on peut attribuer à des travailleurs indépendants (paysans, artisans, etc.) est négligeable. C'est même le cas dans les pays arriérés ou, pourtant, la majorité de la population vit (ou survit) du travail de la terre.

D'autre part, par nécessité, le capital a concentré la classe ouvrière dans des unités de production géantes, qui n'ont rien à voir avec ce qui pouvait exister du temps de Marx. En outre, ces unités de production sont elles-mêmes, en général, concentrées au cœur ou à proximité des villes de plus en plus peuplées. Ce regroupement de la classe ouvrière, tant dans ses lieux d'habitation que de travail, constitue une force sans pareille dès lors qu'elle sait le mettre à profit, en particulier par le développement de sa lutte collective et de sa solidarité.

Enfin, une des forces essentielles du prolétariat est sa capacité de prise de conscience. Toutes les classes, et particulièrement les classes révolutionnaires, se sont données une forme de conscience. Mais celle-ci ne pouvait être que mystifiée, soit que le projet mis en avant ne puisse aboutir (cas de la guerre des paysans de 1525 en Allemagne, par exemple), soit que la classe révolutionnaire se trouve obligée de mentir, de masquer la réalité à ceux qu'elle veut entraîner dans son action mais qu'elle va continuer à exploiter (cas de la révolution bourgeoise de 1789 avec ses slogans "Liberté, Égalité, Fraternité"). N'ayant, comme classe exploitée et porteuse d'un projet révolutionnaire qui abolira toute exploitation, à masquer ni aux autres classes, ni à lui-même, les objectifs et les buts ultimes de son action, le prolétariat peut développer, au cours de son combat historique, une conscience libre de toute mystification. De ce fait, celle-ci peut s'élever à un niveau de très loin supérieur à celui que n'a jamais pu atteindre la classe ennemie, la bourgeoisie. Et c'est bien cette capacité de prise de conscience qui constitue, avec son organisation de classe, la force déterminante du prolétariat.

D'après Révolution Internationale n° 73

---

L'arrestation de l'ancien boucher et président irakien Saddam Hussein a provoqué immédiatement une mobilisation générale des états-majors politiques des principales puissances impérialistes du monde. Toutes ont salué l'événement mais, pour les principales rivales des Etats-Unis, c'était bien à contre cœur puisque, à travers celui-ci, la première puissance mondiale a pu redorer son blason. Et la plupart d'entre elles font une nouvelle fois la preuve de leur veulerie en vouant aux gémonies celui qui, hier encore, était un allié respectable, voire un pion sur lequel on misait particulièrement (comme Chirac) alors qu'il était déjà un boucher et un " dictateur ".

Les images d'un despote hier encore tout puissant dans son pays, étaient remplacées par celles d'un homme hirsute, les yeux hagards, véritable clochard ne s'étant même pas défendu au moment de sa capture par les forces de la coalition. Ces images diffusées sur toutes les télévisions du monde n'étaient pas fortuites. Elles ont été choisies et sélectionnées avec soin par l'administration américaine de Bush.

Les Etats-Unis marquent un point

Le message est clair, les Etats-Unis ont été au bout de leurs intentions, ils ont renversé et fait prisonnier un des pires dictateurs sanguinaires de la planète. Plus encore, dans la guerre contre le terrorisme international, Bush et les siens ont eu raison, ils ont vaincu un des leaders important du front terroriste contre les démocraties. En septembre dernier, Bush ne déclarait-il pas : "L'Irak est le front central de la guerre contre le terrorisme." Cette arrestation tombe tellement bien pour l'administration américaine, que l'on ne peut s'empêcher de se demander si celle-ci n'était pas prévue, mise au point depuis déjà un certain temps, sa réalisation concrète ne dépendant en fin de compte que du choix du moment le plus propice pour l'Etat américain, lui permettant de l'exploiter le plus efficacement.
Le monde entier était en train d'assister depuis plusieurs mois à l'enlisement de plus en plus important de l'armée américaine dans le bourbier irakien. Il ne se passait pas un jour sans que l'armée de la coalition ne soit la cible de groupes terroristes. Les attentats, tuant de nombreux soldats américains, se succédaient à un rythme régulier s'étendant même au delà de l'Irak et gagnant progressivement toute la région (Arabie saoudite, Turquie, etc.). L'impuissance grandissante de l'impérialisme américain à stabiliser la situation se révélait ainsi au grand jour. Cette situation d'enlisement des Etats-Unis en Irak avait conduit l'administration américaine a adopté un profil bas au plan diplomatique par rapport à ses principaux rivaux impérialistes que sont notamment l'Allemagne, la France et la Russie. C'est ce qui les a obligés à demander par l'intermédiaire de Colin Powell un engagement supplémentaire de "leurs alliés" pour leur permettre d'opérer un désengagement en douceur avant novembre 2004. Même un " faucon " tel que Donald Rumsfeld a été amené publiquement à soutenir cette demande, la décision devant être prise les 28 et 29 juin 2004 au sommet de l'OTAN à Istanbul. Si des pays comme la France, l'Allemagne ou la Belgique n'ont pas réagi publiquement en défaveur de cette demande américaine, ils se sont empressés d'affirmer que " celle-ci avait été présentée comme une idée qui mérite réflexion ". Pendant ce temps, à Bruxelles, à la réunion de l'OTAN, les tractations apparaissaient au grand jour : la participation des forces armées françaises, allemandes et belges devait pouvoir se faire à condition que Washington accepte la création de structures européennes indépendantes au sein de l'OTAN. Et ce ne sont pas les déclarations de Wolfowitz (secrétaire d'Etat adjoint à la défense) et de Bush sur l'exclusion de la France, de l'Allemagne, de la Russie ou du Canada de la " reconstruction " de l'Irak qui pouvaient masquer la perte d'initiative de l'impérialisme américain dans l'affrontement inter-impérialiste mondial.
Avec l'arrestation de Saddam Hussein, Bush peut savourer une revanche immédiate. Cette arrestation donne le beau rôle à l'Amérique. La ligne " dure " de l'administration Bush incarné par Rumsfeld et Wolfowitz va sans aucun doute en sortir renforcée. Comme le dit Hubert Vedrines, ancien ministre français des Affaires Etrangères, "avec cette capture, les Américains retrouvent une autorité politique et une légitimité." Cela leur permet également de reprendre l'initiative en matière diplomatique. L'administration Bush est pour un certain temps dans une position plus favorable pour pousser des Etats comme la France à accepter un gel ou un moratoire sur les dettes irakiennes. C'est elle qui peut plus librement imposer les conditions d'une participation éventuelle des entreprises allemandes ou françaises à la reconstruction en Irak. Même le conseil intérimaire de gouvernement irakien piloté en grande partie par les Américains se trouve ainsi revalorisé aux yeux de l'opinion publique internationale. Et cela, même si le nouveau plan américain de transition politique pour l'Irak relève d'un compromis avec la Fatwa du grand ayatollah de Nadjaf, Ali Sistani, chef religieux chiite le plus influent en Irak. Plus directement en Europe, l'Espagne et la Pologne qui étaient accusées d'avoir fait capoter la réforme des institutions européennes vont pouvoir bénéficier d'un regain de crédibilité en lien avec les pays européens ayant participé (telles l'Angleterre ou l'Italie) à la guerre en Irak. C'est ponctuellement le couple franco-allemand qui se trouve affaibli. Il n'y a aucun doute à avoir : cette arrestation tombe à pic pour l'impérialisme américain et comme l'affirme Seguillon, journaliste à LCI : "C'est en effet quasiment en direct et selon un scénario préparé, pensé et calibré, que le Pentagone a donné à voir au monde entier et plus particulièrement au monde arabe le terrible spectacle de la mise à mort médiatique de l'ancien tyran irakien."

En Irak, comme partout ailleurs,
le capitalisme ne peut entraîner l'humanité que dans la barbarie

Cependant, il n'a pas fallu attendre longtemps pour assister à de nouveaux attentats en Irak. Ceux-ci ont été perpétrés dès le lendemain de l'annonce de l'arrestation de Saddam Hussein. Quels que soient les protagonistes de ces attentats, ceux-ci viennent rappeler que rien n'est résolu en Irak. Les rivalités entre Sunnites, Chiites et Kurdes, libérées par l'effondrement du gouvernement Saddam et attisées par la présence militaire massive américaine, ne pourront que continuer à se développer dans l'avenir. La population irakienne ne doit pas s'attendre à bénéficier des retombées éventuelles de la reconstruction. Celle-ci sera extrêmement limitée, très certainement, aux infrastructures étatiques et routières, ainsi qu'à la remise en ordre, pour des raisons stratégiques, des champs pétroliers. En Irak, la guerre va se poursuivre et s'amplifier, les attentats se multiplier. Dans cette situation de chaos grandissant, malgré le renforcement ponctuel de l'impérialisme américain, la perspective qui s'offre en Irak est celle de la misère et la désolation. Ce qui attend l'Irak, c'est la situation qui règne en Afghanistan ou au Liban depuis le début des années 1980.
Quant au renforcement ponctuel actuel de la position américaine, il pourrait bien, dans le futur, se tourner en son contraire. En effet, le chaos que les Etats-Unis seront incapables d'endiguer ne pourra plus être imputé à la main d'un Saddam Hussein agissant dans l'ombre. Il risque alors d'apparaître de façon encore plus évidente comme étant le résultat de l'intervention américaine, ce que ne manqueront pas d'exploiter les bourgeoisies rivales des Etats-Unis. En tout état de cause, quelle que soit la forme que sera amenée à prendre la présence militaire américaine en Irak, quelle que soit l'implication militaire que des puissances européennes pourront éventuellement avoir dans une force de " maintien de la paix ", les enjeux et les tensions guerrières entre les Etats-Unis et leurs rivales européennes ne pourront que s'accroître dramatiquement dans la région.
Il revient aux organisations révolutionnaires de dénoncer clairement tous les discours hypocrites faisant croire que la stabilité et la paix sont possibles dans cette société. Si la classe ouvrière n'est pas en mesure pour le moment d'empêcher le développement des guerres et de la barbarie, elle n'en est pas moins la seule force sociale capable par la révolution communiste de s'opposer à la destruction à terme de toute l'humanité.

Bird (20 décembre)

---

Quelque 700 dirigeants, intellectuels et personnalités de tous pays se sont réunis le 1er décembre à Genève, pour lancer officiellement ce qui est dénommé "l'initiative Genève", initiative pour un énième plan de paix israélo-palestinien. La classe ouvrière dans l'ensemble de l'Europe et dans le monde ne devait pas passer à coté de cet évènement présenté comme historique par une grande partie de la bourgeoisie mondiale.

Apportant son soutien à cette initiative, l'ancien président américain J.Carter a déclaré "que celle-ci offre les éléments cruciaux et incontournables d'une paix permanente en Terre-Sainte (...) L'alternative, c'est la poursuite de la violence." Pour Carter, l'erreur principale de la feuille de route est que celle-ci propose une approche étape par étape. Pour lui : "La première étape de la feuille de route a été rejetée en grande partie, car le gouvernement israélien n'a pas tenu compte des timides objections du gouvernement Bush et a continué de coloniser la bande de Gaza et les étendues de la Cisjordanie, et à bâtir une énorme barrière sur le territoire palestinien. L'administration actuelle US a donné invariablement son soutien à Israël, et le bien-être et la souffrance du peuple palestinien ont été ignorés ou relégués au second plan. Sans le rétablissement d'une influence américaine forte et impartiale, les extrémistes israéliens et palestiniens l'emporteront, avec leur opposition à cette initiative de Paix comme à tout autre." Le message est clair : avec de la bonne volonté de la part de tous et un peu de clairvoyance politique, la paix serait possible au Moyen-Orient ! La preuve en est, plusieurs chefs d'Etats et de gouvernement ont envoyé des messages de soutien, dont J.Chirac, l'Egyptien Hosni Moubarak, le roi Mohammed VI du Maroc, le premier ministre britannique Tony Blair ainsi que le président de l'Union européenne, Romano Prodi. La classe ouvrière est appelée à faire confiance à ces messieurs pour obtenir la paix, eux qui, pour défendre l'intérêt de leur impérialisme national, n'ont de cesse, en permanence, de faire couler le sang. Un Chirac peut faire semblant de se draper dans des habits de pacifiste, lui qui est le chef suprême des massacres soutenus ou perpétrés par l'armée française en ce moment même en Côte d'Ivoire. Et que dire de la présence d'un Henry Kissinger, véritable chef d'orchestre de l'administration américaine pendant la sinistre guerre du Vietnam et encore considéré aujourd'hui dans son propre pays comme un véritable boucher. Tout ce beau monde, le cœur sur la main, nous le jure bien fort, la paix est possible au Moyen-Orient. Cette initiative de deux anciens ministres palestinien et israélien est une véritable chance que le monde démocratique doit saisir. C'est en tout cas ce que rabâche, sans relâche, depuis début décembre l'ensemble des médias bourgeois. Télévision, radios, journaux, chacun y va de son couplet d'espoir. Chacun y va de son mensonge. L'ensemble des médias aux ordres de l'Etat bourgeois mène une campagne organisée et orchestrée en direction de la classe ouvrière. Le message à faire entrer dans la tête des prolétaires, au moment même où jamais les guerres impérialistes n'ont été si nombreuses et si violentes à l'échelle de la planète, est clair : " La paix entre Israéliens et Palestiniens est possible, la paix dans la société capitaliste est réalisable. Il suffit pour cela de regrouper toutes les personnes de bonne volonté et de peser sur les Etats capitalistes et les instances internationales. "

Il n'y a pas de paix possible au Moyen-Orient
dans le cadre du capitalisme

Ce type de campagnes idéologiques faisant croire à la paix possible, n'est pas nouveau. L'histoire du capitalisme, le système le plus barbare de tous les temps, est là pour le prouver. Jamais il n'y a eu de paix dans le capitalisme, jamais dans l'histoire il n'y a eu autant de traités d'arrêt des hostilités guerrières signés par des belligérants de toutes nationalités. Encore pire, dans la période actuelle de décadence du capitalisme, de décomposition de la société, les périodes de paix apparente ne sont que des moments de préparation de la généralisation de conflits futurs. La guerre au Moyen-Orient dure depuis maintenant plus de cinquante ans. Des accords, des traités de paix sous le parrainage hypocrite des grandes puissances impérialistes, combien y en a t-il eu ? Qui ne se souvient des accords d'Oslo ou de Camp David ? La réalité dramatique des faits est venue démentir ces discours mystificateurs. A l'image de toutes les guerres impérialistes à l'échelle de la planète, le conflit israélo-palestinien n'a fait, ces dernières années, que s'amplifier, gagner en violence et en atrocité. Quels que soient les discours de certains secteurs de la bourgeoisie internationale, ce conflit ne pourra à l'avenir que s'enliser encore plus fortement dans la guerre permanente. D'ailleurs, il n'a pas fallu longtemps pour s'en rendre compte. Coté palestinien, l'Autorité palestinienne et Yasser Arafat ont soutenu cet accord du bout des lèvres. De leur coté le Hamas et les brigades d'Al Aqsa (branche armée du Fatah) ont fait immédiatement savoir qu'ils rejetaient ce plan de paix. Telle a été également la position affirmée haut et fort du gouvernement israélien d'Ariel Sharon. Quant au grand parrain américain, la manière extrêmement tiède avec laquelle il a reçu cette initiative en dit long sur la réalité de sa politique impérialiste qu'il continuera à soutenir au Moyen-Orient. Quant à l'Allemagne et à la France qui semblent soutenir cette initiative de paix, il leur revient d'avancer masquées au Moyen-Orient. Tout ce qui peut affaiblir la politique américaine et donc israélienne dans cette région est bon à prendre ! Tous ces bandits impérialistes se moquent royalement de la paix.

Seul le prolétariat peut engendrer un monde sans guerre

Il n'y a jamais eu de guerre à cause de la méchanceté des hommes ou de quelques uns comme aime à nous le répéter sans cesse la bourgeoisie. La Deuxième Guerre mondiale ne serait- elle pas due à ce fou d'Hitler ? Et la guerre israélo-palestinienne à l'irresponsabilité de gens comme Sharon ou Arafat ? Ce que veut cacher à tout prix la bourgeoisie aux yeux des ouvriers, c'est que les guerres capitalistes sont des guerres impérialistes qui s'imposent au capitalisme moribond comme à sa classe dominante. Laissé à sa seule logique, le capitalisme en décomposition entraînera inéluctablement toute l'humanité dans la généralisation de la barbarie et des guerres. Masquer la faillite du système capitaliste, faire croire à une paix possible, voilà le ressort caché de cet accord de Genève. Ressortir Lech Walesa, ancien prix Nobel de la paix, montrer sur tous les écrans des embrassades entre israéliens et palestiniens ne sont qu'autant d'images visant à renforcer cette idée dans la tête des prolétaires. Pour la classe ouvrière la réalité à saisir est exactement à l'inverse de ce message mensonger de la bourgeoisie.
Seul le prolétariat, par sa prise du pouvoir à l'échelle mondiale, par le renversement du capitalisme sera capable de mettre fin aux guerres impérialistes. Pour le prolétariat, pour l'humanité, il n'y a qu'une seule alternative possible, opposée à la guerre impérialiste : la guerre de classe.

T.

---

Bruno Maffi est mort à Milan le mercredi 20 août.

Né à Turin en 1909, il était le neveu de Fabrizio Maffi, député socialiste "maximaliste" qui entrera tardivement au PC d'Italie en 1924. Bruno est d'abord socialiste et membre du comité central de "Giustizia e Libertà", une organisation "antifasciste". Il est arrêté une première fois en 1930. Chargé en 1934 de la reconstruction du "centre socialiste" pour l'Italie, il collabore à Nuovo Avanti et à Politica socialista. Il écrit dans cette période ses Appunti per una politica socialista. Il est arrêté de nouveau en 1935 et c'est à partir de ce moment là que, sous l'influence notamment d'Onorato Damen, un des principaux militants de la Gauche communiste restés en Italie et qu'il a rencontré en prison, il commence à se rapprocher des positions de ce courant et finit par rompre avec son passé "antifasciste" pour adopter des positions de classe. En 1943, il participe avec Damen à la fondation du Partito Comunista Internazionalista, dont il sera l'un des responsables. En 1945, cette organisation accueille dans ses rangs toute une série de nouveaux militants dont :

• Ottorino Perrone, ancien dirigeant de la Fraction italienne de la Gauche communiste mais qui, au moment de la "Libération", participe à la "Coalition antifasciste de Bruxelles", ce qui lui a valu son exclusion de la Fraction en janvier 1945 ;
• des membres de la "minorité" de la Fraction italienne qui ont rompu avec celle-ci en 1938 en adoptant des positions antifascistes à propos de la guerre d'Espagne ;
• des militants du Sud de l'Italie regroupés dans une "Fraction de Gauche des communistes et socialistes" dirigée par Amadeo Bordiga (principal fondateur du Parti communiste d'Italie en 1921 et dirigeant "historique" de la Gauche italienne dans les années 20) et qui a dans un premier temps misé sur une possibilité de "redressement" du Parti communiste d'Italie (c'est-à-dire le parti stalinien).
  

L'hétérogénéité de cette organisation aboutit après 1947 à de nombreuses défections et à la scission de 1952 entre la tendance animée par Damen (qui conserve les organes de presse Battaglia comunista et Prometeo) et celle animée par Bordiga qui publie Il programma comunista. Perrone et Maffi se rallient à cette dernière tendance. Après la disparition de Bordiga, en 1970, Bruno Maffi devient le principal dirigeant du "Partito comunista internazionale" qui a pris ce nom en 1965 pour se distinguer du "Partito comunista internazionalista" de Damen et pour rendre compte de son extension à d'autres pays, notamment en France. Cette organisation connaît une première scission importante en 1974 avec la formation d'un autre "Partito comunista internazionale" qui publie à Florence Il Partito comunista. En 1982, le PCI de Maffi connaît une véritable explosion qui détruit complètement l'organisation internationale, dilapidant tout un patrimoine de militants et d'expériences uniques à l'échelle mondiale. A partir de ses débris se reconstituent plusieurs petits groupes se réclamant de la tradition "bordiguiste" dont les plus importants sont le "Partito comunista internazionale" qui publie Il Comunista en Italie et Le Prolétaire en France et le "Partito comunista internazionale" animé par Bruno Maffi qui reprend (grâce à une action de justice devant les tribunaux bourgeois) la publication de Il Programma comunista. Depuis ses débuts, notre organisation a publié des articles de polémique contre certaines des positions défendues par l'organisation de Bruno Maffi, tout en affirmant cependant son appartenance au camp du prolétariat et de la Gauche communiste. C'est pour cela que nous ne reviendrons pas ici sur les divergences que nous avions avec ce camarade et avec l'ensemble du courant "bordiguiste". Nous nous contenterons de signaler que peu avant de disparaître, Maffi a commis une faute politique particulièrement grave : il a participé à la fondation, le 27 mai 2000, d'une "Fondation Amadeo Bordiga" subventionnée par l'Etat italien. A son propos, nous écrivions dans notre publication en Italie : "L'intervention introductive des travaux de la conférence, par la voix du président de l'association, Bruno Maffi, a essentiellement tenu à 'rendre hommage au combattant, à l'honnêteté de l'homme qui avait su dédier son énergie à la politique sans aucun intérêt personnel' et en disant cela, il était explicitement fait référence aux politiciens actuels qui sont tout sauf désintéressés sur le plan personnel. Naturellement, il n'est pas venu le moins du monde à l'idée du vieux Maffi que sur la base de cette prise de position, le révolutionnaire Bordiga finissait par être assimilé au héros de Mani Pulite, Di Pietro. (...) Ce manque de clarté a conduit à déformer sérieusement la figure de Bordiga : de révolutionnaire, on en a fait un combattant pour la démocratie. Pauvre Bordiga !" (Rivoluzione internazionale n° 117, "Fondation Amadeo Bordiga, ou comment démocratiser et momifier la figure d'un grand révolutionnaire")

Malgré ses erreurs politiques qui proviennent en partie du fait que ce n'est que tardivement (après 1935) que Bruno Maffi s'est rallié à la Gauche communiste (dont il n'a jamais assimilé pleinement le combat) et malgré les errements graves que nous venons d'évoquer, nous tenons ici à rendre hommage à ce militant pour avoir conservé et défendu jusqu'au terme de sa longue vie ses convictions communistes.

A ses camarades de Programma comunista, nous transmettons toute notre solidarité.

CCI

---

Nous publions ci-dessous la traduction de larges extraits tirés d'un article d'Internationalism n°43, notre publication aux Etats-Unis. Le but de cet article est de combattre l'illusion qu'il puisse subsister dans la période actuelle une forme de syndicalisme révolutionnaire. Nombre de ceux qui défendent cette thèse mettent volontiers en avant le rôle et l'expérience des IWW (Industrial Workers of the World) aux Etats-Unis. C'est pourquoi il est nécessaire de montrer que la prétendue intransigeance révolutionnaire des IWW repose entièrement sur un mythe.

Au cours des derniers mois, nous avons été témoins de la décision du groupe FOCUS[1] aux Etats-Unis d'intégrer les IWW ; de plus, certains éléments qui furent proches du CCI et de la CWO (Communist Workers Organization) ont aussi décidé d'intégrer les IWW.

Il est clair que les camarades qui ont pris cette décision sont persuadés que les IWW représentent une authentique organisation révolutionnaire de la classe ouvrière américaine qui est malheureusement tombée sous l'influence des gauchistes et de leurs idées confuses, et qu'ils peuvent lui restituer sa grandeur passée. Avant que des révolutionnaires puissent entreprendre un plan pour le futur, ils doivent soumettre l'histoire de leur mouvement à la plus impitoyable critique et analyse révolutionnaire, afin de s'approprier ce qu'il y a de positif, d'éloigner ce qui est négatif et faux, et de débarrasser le mouvement de ses mythes.

Les origines du mythe des IWW

A leur création, les IWW étaient une organisation authentiquement prolétarienne comprenant des éléments ouvriers parmi les plus militants et les plus conscients des Etats-Unis à la fin du 19e siècle, et qui voulaient de tout leur cœur renverser le système d'exploitation capitaliste et le remplacer par une communauté d'ouvriers où les moyens de production seraient contrôlés par les producteurs eux-mêmes.
Les IWW ont constitué une réaction syndicaliste -avec certaines spécificités nord-américaines- à l'impasse électoraliste du réformisme tel qu'il était pratiqué par les partis de la 2e Internationale. Le syndicalisme révolutionnaire a surgi à la fin du 19e siècle, alors que le capitalisme approchait de la fin de sa période ascendante, au cours de laquelle il était encore historiquement progressiste, capable de développer les forces productives. Au cours de cette phase ascendante, les ouvriers pouvaient arracher à la classe dominante des réformes, conduisant à des améliorations durables de leur niveau de vie, par une activité au sein des syndicats et des parlements. Mais quand le système est entré dans sa phase de décadence, quand il est devenu progressivement une entrave au développement des forces productives, la marge de manœuvre en son sein s'est de plus en plus réduite. Le combat pour les réformes s'est transformé en carriérisme au sein de la bureaucratie des syndicats et des partis socio-démocrates.
En réaction aux théories de la transition pacifique vers le socialisme au moyen du bulletin de vote, les IWW virent la nécessité de la lutte ouverte sur les lieux de production. Par là, les IWW ont apporté une authentique contribution au mouvement ouvrier dans son combat sur le terrain économique : par leur tactique de refus des négociations avec les patrons, d'utilisation de la grève de masse, son extension à travers les villes et les branches industrielles, quand c'était possible, par leur capacité à rassembler dans la lutte les différents groupes d'immigrés, par leurs discours contre la suppression des libertés politiques, par leur volonté d'utiliser la violence organisée comme moyen d'autodéfense contre la classe dominante, par leur insistance à développer la solidarité de classe dans le combat et en ne cachant jamais leur but : le renversement révolutionnaire du capitalisme.
Quelles que furent leurs erreurs, leur abnégation et leur courage au cours de leurs premières années, depuis leur création jusqu'au milieu des années 1920, ne peuvent être mis en doute. Les hommes et les femmes qui composaient les IWW à leur début furent des héros prolétariens de premier ordre.
Parce qu'ils proclamaient haut et fort leur haine du système d'exploitation, la bourgeoisie ne leur fit pas de cadeaux. Les organisateurs furent maintes fois arrêtés, accusés de meurtres et de sédition, parfois à tort, et emprisonnés. Nombre d'entre eux furent tabassés, passés au goudron et aux plumes, lynchés ou mutilés.
Toutes ces affirmations sont vraies et aucune des insuffisances des IWW ne sauraient en diminuer l'importance. C'est certainement sur cette histoire que se sont bâtis les mythes et les légendes. Mais les révolutionnaires doivent s'appuyer plus que sur de simples récits de hauts faits accomplis pour libérer la classe ouvrière et l'humanité des liens de l'exploitation. Il nous faut comprendre les leçons du passé, à la fois positives et négatives, pour s'en servir de bases. Tout ce qui est positif dans l'histoire des IWW appartient à l'héritage du mouvement ouvrier, mais il nous faut aussi comprendre ce qui est négatif. La mythologie n'a pas sa place dans notre mouvement.

Le double visage des IWW

Les débuts mêmes des IWW ont été marqués par de sérieuses insuffisances qui ont entravé leur objectif avoué de travailler pour la révolution prolétarienne. En particulier ils présentaient une "double nature", essayant de jouer deux rôles en même temps : celui d'un organe unitaire de l'ensemble de la classe et celui d'une organisation de militants révolutionnaires.
Les IWW se voyaient à la fois comme un syndicat qui devait regrouper l'ensemble de la classe ouvrière sur une base économique, embryon d'une forme d'organisation de la société post-capitaliste, et comme organisation révolutionnaire de militants cherchant à élever le niveau de conscience au sein de l'ensemble de la classe. Leur incapacité à reconnaître l'impossibilité à être les deux choses à la fois fut décisive.
Ce caractère hybride (mi-syndicat, mi-regroupement de révolutionnaires) des IWW à leur début, créa des tensions constantes et des problèmes au sein de l'organisation. Les débats politiques n'étaient jamais sérieusement approfondis, et cette nécessité vitale pour une organisation révolutionnaire, en fait sa principale responsabilité, de s'engager dans un débat en vue de l'élaboration théorique d'un cadre pour le combat révolutionnaire, n'était pas clairement reconnue. Les IWW ouvraient bien les pages de leur presse à des discussions, mais il fallait couper court aux débats avant qu'ils atteignent leurs conclusions et les syndicalistes demandaient à ce qu'on cessât de perdre du temps à couper les cheveux en quatre et qu'on s'attelât aux tâches organisationnelles. Le résultat fut que les IWW ne produisirent aucun texte programmatique, si ce n'est le préambule de leurs statuts, un énoncé minimal de principes révolutionnaires, de nature essentiellement syndicaliste, et inadapté aux tâches énormes du combat révolutionnaire.
Il y avait des tensions constantes entre ce qui s'appelait "bureaux locaux de propagande", de petits groupes de militants révolutionnaires sans base organisée sur les lieux de travail, et ceux qu'on appelait "jobbites" et qui étaient des groupes qui en fait représentaient les ouvriers en lutte contre leurs patrons. Les bureaux de propagande étaient plus radicaux dans leurs orientations politiques, comme par exemple lors de l'entrée en guerre des Etats-Unis. Les "jobbites" ou " bureaux de travail ", tendaient plus vers une orientation syndicale classique, se concentrant sur la lutte "économique".
Du fait de leur manque de clarté sur le type d'organisation qui était la leur (minorité révolutionnaire ou organisation unitaire de toute la classe) les IWW se condamnaient à une instabilité organisationnelle. Le nombre de leurs adhérents était en constante fluctuation. Les ouvriers qui n'étaient pas complètement d'accord ou qui ne comprenaient pas réellement les buts révolutionnaires des IWW adhéraient en masse durant les grèves, pour abandonner l'organisation sitôt le combat terminé. Alors que les IWW eux-mêmes ne revendiquèrent jamais plus de quarante mille membres payant leurs cotisations régulièrement, ils avaient délivré plus d'un million de cartes d'adhérents vers le début des années 1920, et certains ouvriers les avaient même rejoints plus de dix fois. Pendant la grève de l'industrie textile à Lawrence, qui fut peut-être la plus grande victoire des IWW, on compta plus de 14 000 adhésions. Cependant, trois ou quatre mois après la fin de la grève, la section locale ne comptait plus que 400 membres.
Il ne faut pas sous-estimer l'importance de l'échec des IWW à comprendre la différence entre une organisation révolutionnaire et un syndicat de même que les tâches qui leur incombent respectivement. La seule combativité ne peut représenter les bases de la révolution. L'arme principale sur laquelle doit compter le prolétariat est sa conscience, et c'est pourquoi le travail d'élaboration théorique est d'une absolue nécessité pour une organisation révolutionnaire. Les IWW ont pitoyablement échoué dans ce domaine. La cause en est principalement les préjugés vis-à-vis de l'engagement politique des fondateurs des IWW, qui confondaient l'électoralisme du bulletin de vote avec l'action politique en soi et ne virent pas la nécessité pour les ouvriers révolutionnaires de constituer une organisation politique ayant pour fonction d'accélérer la prise de conscience de la classe. Une autre cause réside dans la compréhension insuffisante du marxisme révolutionnaire aux Etats-Unis au début du 20e siècle. Bien qu'au début ils fissent référence à Marx et à ses œuvres, les IWW ne comprenaient pas la méthode d'analyse marxiste, ce qui les conduisit inévitablement à adopter des positions erronées. Il leur fut impossible de comprendre que pour le marxisme, les syndicats n'ont jamais été considérés comme révolutionnaires mais plutôt comme des organisations qui regroupaient la classe ouvrière autour d'intérêts économiques en conflit avec la classe capitaliste, et que le combat économique devait être subordonné au combat politique. Marx a clairement reconnu, après l'expérience de la Commune de Paris en 1871, que c'était la tâche politique du prolétariat mondial que de détruire l'Etat capitaliste. Au moment même où les IWW étaient créés, les socialistes de gauche, comme Rosa Luxemburg, tiraient les leçons de la grève de masse en Russie et reconnaissaient la fusion du combat politique et économique dans la nouvelle période de décadence du capitalisme qui s'ouvrait. Mais la majorité des membres des IWW ne l'ont pas compris. Leur aversion pour le réformisme électoraliste leur faisait commettre une autre erreur.
Une organisation de la classe ouvrière doit être jugée sur trois niveaux de combat : économique, politique et théorique. Au niveau économique, le seul que les IWW n’aient jamais reconnu, ils ont fait d'importantes contributions, comme nous l'avons vu précédemment. Mais au niveau du combat politique (le combat pour la destruction de l'Etat capitaliste et pour son remplacement par la dictature du prolétariat) et au niveau du combat théorique (le combat pour la compréhension des luttes passées, de l'évolution de la société et pour l'élaboration du cadre théoriques pour la lutte) les IWW n'ont apporté qu'une très faible contribution positive. En fait, leur contribution a été plutôt négative, entravant la classe ouvrière dans son mouvement pour libérer l'humanité.

Les IWW et l'action politique

Le débat sur l'action politique était très confus au sein des IWW. Dans la convocation à une conférence secrète sur la possibilité d'organiser les IWW, en janvier 1905, il était reconnu la nécessité d'une "action politique". Le document reconnaissait "la capacité de la classe ouvrière, si elle était correctement organisée, à la fois sur une ligne politique et industrielle, à prendre possession des industries du pays et à les gérer avec succès ", et soutenait que "l'expression politique de la classe ouvrière, par le vote socialiste devait, afin d'être entendu, avoir sa contrepartie économique dans une organisation des travailleurs bâtie comme la structure de la société socialiste, rassemblant en son sein la classe ouvrière d'une manière correspondant approximativement à la manière dont celle-ci administrerait la Communauté Coopérative". Tout en faisant allusion à l'action politique, cet appel n'explorait pas la relation entre le combat économique et le combat politique, autrement dit, la relation entre les IWW tels qu'ils se proposaient d'être et les organisations de la classe ouvrière.
Lors du congrès fondateur des IWW, il y eut beaucoup de militants et de discours révolutionnaires, remplis d'espoir et de vagues descriptions de la mission révolutionnaire de la nouvelle organisation. " Big Bill " Haywood, un leader de la "Western Federation of Miners", dans son discours d'adresse à la convention décrivait l'assemblée comme "congrès de la classe ouvrière sur le continent américain". Il continua par ces mots : "nous sommes ici aujourd'hui pour fédérer les travailleurs dans un mouvement de la classe ouvrière qui aura pour but l'émancipation de la classe ouvrière des chaînes de l'esclavage du capitalisme". Orateurs après orateurs dénoncèrent la Fédération américaine du Travail (American Federation of Labor - AFL) pour sa collaboration de classe et firent allégeance à l'objectif de la révolution. Mais, mis à part un accord sur la nécessité d'organiser des syndicats militants de la lutte de classe sur des lignes industrielles, il n'y eut réellement aucun accord sur comment atteindre l'objectif révolutionnaire ni sur les problèmes politiques.
Parmi les participants à ce congrès, se trouvaient des représentants de certains syndicats déjà établis, en désaccord avec la direction de l'AFL. En fait, beaucoup de ces syndicats avaient officiellement adopté le programme du "Socialist Party of America". Bien que ce parti ne fût pas officiellement présent au congrès des IWW (en fait bon nombre de ses dirigeants étaient opposés à la formation d'un nouveau syndicat, préférant transformer de l'intérieur les vieux syndicats affiliés à l'AFL) l'aile gauche du parti était présente en la personne de Haywood et d'Algie Simons, rédacteur en chef du journal "International Socialist Review". Eugene Debs, qui occupait une position proche du centre du SPA, qui avait été par deux fois candidat du parti à la Présidence, et qui se faisait depuis longtemps l'avocat du syndicalisme industriel, participait aussi à ce congrès. Daniel DeLeon et d'autres membres du "Socialist Labor Party", rival politique du SPA, étaient aussi présents. Un petit nombre d'anarchistes et de syndicalistes, très influents, comme le Père Thomas J. Hagerty, un prêtre catholique libéré des obligations de sa charge, et William E. Trautmann, rédacteur en chef du journal du syndicat des ouvriers des brasseries, étaient aussi présents.
Il y avait un profond désaccord sur l'action politique, mais qui fut réglé par un compromis dans les termes du préambule de la constitution du mouvement, arrangé par la coalition des deleonistes[2] (2) et des syndicalistes qui étaient venus pour dominer les travaux. Dans son premier discours à la convention, DeLeon mit l'accent sur le fait que la puissance économique du prolétariat devait renforcer le vote socialiste. Il n'exprima aucun accord avec le concept de grève générale ou avec la notion selon laquelle le prolétariat pourrait faire la révolution par une action directe purement économique, ce qui était une notion chère aux syndicalistes.
La première version du préambule, préparée par Hagerty, disait que le prolétariat devait "prendre et garder ce qu'il produisait par son travail, à travers une organisation économique de la classe ouvrière". Hagerty s'était opposé à l'appel de DeLeon pour soutenir le vote socialiste, en disant que "déposer un bout de papier dans l'orifice d'une urne n'avait jamais accompli l'émancipation de la classe ouvrière, et, à mon avis, jamais ne l'accomplirait". La clef, d'après Hagerty, était pour les ouvriers de "s'emparer des outils industriels".
Le désaccord sur le préambule fut résolu en comité. DeLeon, qui avait déjà accepté certains principes syndicalistes de base, reconnaissait que le prolétariat pourrait éventuellement faire la révolution par le moyen de syndicats, mais le préambule reconnaissait la nécessité d'entreprendre des actions politiques, tout en interdisant à l'organisation de s'affilier à un parti socialiste. Pour finir, les termes du préambule adoptés en 1905 soulignaient la nécessité de l'agitation "au niveau politique comme au niveau industriel… sans affiliation à aucun parti politique". DeLeon prononça aussi un discours, proclamant son soutien à la grève générale, quelque chose qu'il avait toujours minimisé, tout cela pour cimenter son alliance branlante avec les syndicalistes anti-politiques contre le Parti Socialiste.
C'est peut-être le délégué Clarence Smith, de l'American Labour Union, un syndicat organisé par le WFM, qui a le mieux résumé la véritable nature du préambule en disant :"Il me semble que ce paragraphe, la clause politique du préambule, est un peu flagorneur en direction des trois différentes fractions de cette convention : envers l'homme qui ne croit absolument pas à la politique, envers les socialistes et aussi envers les anarchistes". Au lieu de forger des principes essentiels, absolument nécessaires à une organisation révolutionnaires, les différences principielles ont été simplement laissées de côté. DeLeon réussit au moins à empêcher toute tentative des IWW de rejoindre ses rivaux du SPA, qui était plus probable qu'une adhésion au SLP moribond, et se garantit un rôle au sein des IWW pour les années à venir.
Que les fondateurs des IWW n'aient pas réellement compris ce qu'ils avaient fait est attesté par l'histoire houleuse de leurs trois premières années. Bien qu'ils fussent tous d'accord sur le fait qu'ils créaient une organisation dont le but était le renversement du capitalisme en organisant l'ensemble de la classe ouvrière américaine sur une base industrielle, aucun des leaders de premier plan du congrès fondateur n'était présent pour assumer une position dirigeante dans la nouvelle organisation, à cause de leurs obligations dans leurs syndicats d'origine. Haywood, qui mena les débats lors du premier congrès, n'occupa de position officielle dans les IWW qu'en 1911. Ni Debs ni DeLeon, pas plus qu'aucun des membres éminents de la coalition entre syndicalistes et deleonistes qui contrôlait la convention ne devinrent dirigeants, à l'exception de Trautmann. La présidence des IWW revint à Charles Sherman des "United Metal Workers", qui avait des liens avec l'aile droite du Parti socialiste. Dans les années qui suivirent, plutôt que de préparer le renversement du capitalisme, Sherman et d'autres furent plus préoccupés à détourner des fonds des IWW. Lors de la convention de 1906, tous les efforts déployés avaient pour but la prise de contrôle sur l'organisation et ses rentrées d'argent, les opposants obtenant une décision de justice contre Sherman lui interdisant l'accès à son bureau.
Ainsi, dès le début, bien qu'ils soient apparus sur un terrain résolument de classe, les IWW se sont développés en entretenant en leur sein les pires confusions politiques et organisationnelles. Nous verrons dans un prochain article que ces faiblesses et ces confusions congénitales constitueront une très lourde hypothèque pour le maintien de positions révolutionnaires dans la période de décadence du capitalisme.

Internationalism

---

Fin 2003, Chirac nous a annoncé que 2004 serait "l'année de la lutte contre le chômage", le tout sur fond de campagne prévoyant la reprise économique dans la plupart des pays développés. Faut-il croire que le gouvernement va s'atteler à la tâche d'améliorer le sort des ouvriers au chômage ou de réduire les licenciements ? Loin s'en faut ! 2004 sera en réalité l'année d'une nouvelle série d'attaques contre les chômeurs et d'une nouvelle aggravation des conditions de vie de la classe ouvrière.

---

Toutes les mesures qui se dessinent vont clairement dans ce sens : pression accrue sur les salaires avec l'augmentation de la CSG censée réduire le trou de la sécurité sociale, plan de démantèlement du système de protection sociale, licenciements dans le secteur privé, suppressions d'emploi dans le secteur public, etc. D'un côté, les "actifs" sont pressurés au nom de la "solidarité", de l'autre, ce sont ceux qui ne servent plus au système capitaliste, les chômeurs, qui sont purement et simplement rejetés. A défaut de les faire disparaître physiquement, la bourgeoisie les élimine des comptes du chômage et trouve toutes les raisons pour diminuer puis supprimer leurs maigres allocations.

Les mesures prises durant l'année 2003 et les résultats auxquels est parvenu l'Etat français dans la "gestion du chômage" sont significatifs de ce qui attend les chômeurs pour 2004.
Ainsi, depuis le 1er janvier, plus de 250 000 chômeurs ne touchent plus l'indemnité que leur versaient les Assedic, suite à l'accord passé le 20 décembre entre le Medef, la CFDT, la CGC et la CFTC réduisant de 30 à 23 mois la durée d'indemnisation-chômage. Dès lors, un tiers d'entre eux n'aura plus aucun revenu. 40 000 devront se contenter temporairement de l'ASS, Allocation Spécifique de Solidarité, puisque cette dernière a été aussi réformée dans le sens d'une limitation de la durée d'indemnisation (deux ans maximum). Enfin, le dernier tiers touchera un RMI remanié dans le même esprit avec l'introduction du RMA (Revenu Minimum d'Activité). Le revenu minimum étant maintenant conditionné par la réinsertion professionnelle.
Alors que le gouvernement ne cesse de vanter les mesures prises en faveur de l'emploi des jeunes comme la mise en place de 125 500 "contrats jeunes en entreprise", le chômage de cette catégorie d'ouvriers a augmenté de 7,2% entre novembre 2002 et novembre 2003. Signe des temps, alors qu'on nous parlait de reprise à tout va dès l'automne 2003, l'ANPE parlait de "fin de l'embellie" pour les cadres commerciaux et technico-commerciaux dont le chômage a augmenté de 23% et celui des informaticiens de 66% pour l'ensemble de l'année passée.
Pour ce qui concerne le chômage dit de longue durée, où les ouvriers de plus de 50 ans sont les plus nombreux, le nombre de ceux ayant plus de deux ou trois ans d'incription a augmenté de 14%. Ce qui signifie en clair leur disparition rapide des statistiques du chômage, celles-ci ne comptabilisant que les demandeurs d'emploi touchant encore les indemnités.
Grâce aux tripatouillages en tous genres poursuivis par tous les gouvernements, de gauche et de droite, depuis plus de vingt ans, le chômage n'excède pas aujourd'hui officiellement le chiffre de 2,5 millions. En fait, si l'on compte les dispensés de recherche d'emploi et les rayés des listes de l'ANPE, ce sont au moins 4 millions qu'il faudrait recenser aujourd'hui, sans compter tous ces "pauvres" vivotant tant bien que mal d'expédients et de petits boulots.

Cette situation de chômage endémique et massif que connaît la classe ouvrière n'est pas une exception française. En Allemagne, l'ancienne locomotive de l'Europe, plus de 4 millions de chômeurs étaient recensés fin 2003. La bourgeoisie estime d'ailleurs qu'avec les centaines de milliers d'ouvriers en "formation", autre moyen de masquer le chômage, le sous-emploi se monte à 7 millions, c'est-à-dire à 16% de la population active. Et si dans des pays comme les Etats-Unis, avec moins de 6% de chômeurs ou encore la Grande-Bretagne qui, après le bond des années 1980, n'en comptent "que" 3%, ce n'est nullement grâce à un soi-disant retour au "plein emploi". C'est le résultat de la généralisation tous azimuts du travail à temps partiel et du travail précaire, imposés par l'Etat comme seule condition à la survie des prolétaires.
Ainsi, c'est tout le prolétariat mondial qui est frappé par le chômage avec une brutalité et une durée sans précédent dans l'histoire du capitalisme.
A cette question obsédante que se posent les prolétaires de savoir comment échapper à la menace grandissante du chômage, la bourgeoisie répond en appelant à lui faire confiance. Elle prétend que si tout le monde se serre la ceinture, cela ira mieux demain. Il faudrait donc accepter les sacrifices et courber l'échine, être solidaire des gouvernements.
Voilà plus de trente ans que l'on nous sert le même mensonge régulièrement. Les différents gouvernements se sont appliqués à nous faire croire que les ouvriers eux-mêmes étaient responsables de leur propre malheur. Ainsi Fillon s'insurgeait récemment du fait "inacceptable" que 300 000 emplois n'étaient pas pourvus et se proposait de prendre des mesures pour "convaincre les chômeurs d'accepter les postes proposés" ! La menace n'est même pas voilée et les effets d'annonce sur la redémarrage de l'économie viennent d'ailleurs à point nommé pour mieux la justifier.
La vérité n'est pas que les chômeurs seraient des profiteurs et qu'il y aurait une solution au problème du chômage. La vérité c'est que la crise économique du système capitaliste n'a pas d'issue et que le chômage ne peut aller qu'en s'aggravant... La crise ouverte en 1968 a vu le chômage enfler régulièrement jusqu'à devenir massif et chronique au début des années 1980. Désormais, les capitaux nationaux ne peuvent survivre qu'en rejetant un nombre toujours plus grand de prolétaires dans le chômage. De récessions en récessions successives, les chômeurs se sont accumulés comme jamais. Alors que la surproduction a explosé, que les Etats croulent sous les dettes, la perspective de résorber le chômage est un odieux mensonge. Les sacrifices d'aujourd'hui ne font ainsi que préparer ceux de demain. L'Etat et les patrons licencient, suppriment des emplois, réduisent les salaires parce que la bourgeoisie française, comme celle de tous les pays, est contrainte de rationaliser la production, d'éliminer les secteurs non compétitifs, face à l'aggravation de la concurrence internationale.
Cette situation n'a rien de cyclique ou de conjoncturelle. Le chômage est une illustration frappante de la faillite du capitalisme. Il témoigne de la nécessité de renverser ce système moribond et de mettre fin à la misère qu'il impose par la révolution communiste mondiale.

Mulan

---

Ces dernières semaines, l'actualité au niveau international et en France a été marquée par une accumulation de "faits divers" que les médias présentent comme des catastrophes naturelles, comme le produit de la fatalité. Tremblement de terre en Iran, crash aérien en Egypte, accident industriel en Chine, épidémie de légionellose en France et l'on pourrait continuer la liste. Au moment même ou nous terminons cet article, des accidents mortels viennent d'avoir lieu dans l'industrie du gaz en Algérie et dans la pétrochimie en Indonésie. Pour le marxisme, ces catastrophes, accidents, épidémies à répétition, illustrent le degré de décomposition du capitalisme et notamment son incapacité chronique à prévenir de telles tragédies, voire sa tendance à les susciter, alors qu'il a accumulé les sciences et technologies nécessaires, sinon pour les éradiquer, du moins pour en limiter les effets les plus destructeurs. Le tableau apocalyptique de ces récents "faits divers" est une nouvelle illustration de ce que le CCI a régulièrement mis en évidence dans les colonnes de sa presse: le capitalisme en pleine décomposition est une véritable catastrophe et un fléau mortel pour l'humanité.
 

Catastrophe naturelle ou catastrophe sociale ?

Fin décembre, c'est une immense tragédie humaine qui s'est déroulée en Iran. Un séisme a détruit en quelques secondes la ville de Bam et ses villages environnants, faisant plus de 40.000 morts, 35.000 blessés et des dizaines de milliers de sans-abri. Une fois encore, ce sont les couches les plus pauvres de la population qui ont tout perdu dans cette tragédie. Le tremblement de terre autour de la ville de Bam vient s'ajouter à une liste déjà longue de séismes qui, rien qu'en Iran, sur les trente dernières années, ont fait plus de 150.000 morts.
Certes, on ne peut reprocher au capitalisme d'être à l'origine d'un tremblement de terre. En revanche, on peut mettre à son passif le fait qu'un séisme qui ne fut pourtant pas parmi les plus violents de ces dernières années, se transforme en une immense catastrophe sociale. Alors que des progrès considérables sont réalisés en sismologie au niveau mondial et que l'Iran possède des compétences et de l'expérience dans ce domaine, l'incurie de la classe politique est notoire ! Comme le souligne un architecte iranien, "ce qui fait défaut, c'est une volonté politique sans faille, un contrôle public systématique et strict de l'application des normes, des moyens à la hauteur du problème" (L'Humanité du 3 janvier). On est passé de 30 millions d'habitants à dominante rurale à plus de 70 millions d'habitants majoritairement urbains, ce qui conduit en Iran à une hypertrophie accélérée de beaucoup de villes. "Dans ce contexte, les responsabilités en chaînes sont nombreuses : inconscience ou impuissance des plus démunis obligés d'auto construire leurs logements avec des moyens rudimentaires, l'appétit vorace des promoteurs, des plus petits aux plus grands, la gabegie et la corruption à certains niveaux, la pure négligence criminelle à d'autres" (ibid., L'Humanité). A ces multiples négligences criminelles, il faut ajouter que la ville de Bam était en plus construite pour la plupart de ses habitations en pisé ( mélange de terre argileuse et de paille) ou en briques crues et lorsque de telles maisons s'effondrent, cela s'apparente au déversement sur ses occupants d'un camion de gravats, laissant à priori peu d'espoirs de retrouver des rescapés sous les ruines.
Comme en Turquie il y a quelques années, l'Etat iranien a démontré qu'il n'avait tiré aucune leçon des précédents séismes qui ont secoué la région, laissant construire de manière anarchique et n'imposant pas le respect de normes de construction antisismique. Cette incurie des pouvoirs publics et religieux, leur mépris pour la population, s'est traduit par le fait que le séisme a eu lieu à 4h30 du matin et les premiers secours ne sont arrivés qu'en fin de journée vers 17h. Alors que l'ensemble des habitants des grandes métropoles iraniennes se sont mobilisés, notamment à Téhéran pour apporter leur solidarité sous la forme de vêtements, nourriture, tentes pour les survivants, les autorités étaient incapables de les acheminer vers la zone sinistrée. Pire encore ! Face à cet élan de solidarité humaine de la population, la bourgeoisie iranienne n'a rien trouvé de mieux à faire que d'utiliser cette tragédie pour ses mesquins intérêts électoraux. Dés les premières heures du séisme, alors que des élections législatives sont prévues en février, on a vu les deux clans politiques rivaux, les réformateurs de Mohamed Khatami et les conservateurs religieux de Ali Khamenei se précipiter vers le lieu de la catastrophe en hélicoptère, alors que les secours n'avaient pas les moyens d'acheminer de l'aide, ni la capacité d'évacuer les blessés. Tels les charognards, c'est sur les décombres et au milieu des cadavres qu'ils ont rivalisé de rapidité pour annoncer aux sinistrés que leur ville et leur citadelle seraient reconstruites, alors que ces crapules sont responsables du carnage, car même les bâtiments récemment construits, notamment les hôpitaux et les écoles, se sont effondrés du fait du non-respect des normes antisismiques.

Le capitalisme est le responsable des catastrophes à répétition

Au même moment où la ville de Bam était dévastée par le séisme, une explosion de gaz dans le sud-ouest de la Chine, faisait 191 morts dont la moitié sont des enfants, des centaines de blessés et plus de 3000 personnes intoxiquées à des degrés divers. Cet accident n'a rien de fatal. Il est le résultat immédiat d'une course effrénée au profit capitaliste, au mépris des conditions élémentaires de sécurité sur les lieux de production. Pour la seule année 2003, "13 283 personnes ont été tuées sur des chantiers, dans des usines ou des mines en Chine, soit une hausse de 9,6% par rapport à 2002" (Le Monde du 27 décembre 2003). A chaque fois pour cacher sa responsabilité, pour préserver sa domination de classe, la bourgeoisie met en exergue à coup de campagnes médiatiques que c'est la faute d'un tel ou tel. C'est le mensonge qu'elle nous raconte depuis la fin décembre, à propos du crash d'un Boeing au large de Cotonou faisant plus d'une centaine de morts et disparus et pour le Boeing 737 qui s'est écrasé à Charm El-Cheikh en Egypte faisant 148 morts dont la plupart était des ressortissants français. Dans les deux cas, elle a accusé sans vergogne les compagnies libanaises et égyptiennes qui avaient affrété ces avions et s'il est vrai que ces appareils ne remplissaient pas toutes les conditions de sécurité, c'est le prix à payer aujourd'hui dans le capitalisme pour obtenir des voyages à des tarifs préférentiels, les fameux charters. Mais contrairement à ce que raconte le ministre des transports français, cela n'est pas une spécificité des compagnies "exotiques", ni des compagnies spécialisées dans le dumping aérien. Il suffit de rappeler le crash du concorde d'Air France en juillet 2000 à Roissy avec ses 113 victimes ou la collision entre un Tupolev et un avion cargo au-dessus du lac de Constance en Suisse (71 morts), dont l'enquête a conclu à une défaillance du contrôle aérien suisse ou bien encore les déboires juridiques des familles des victimes de l'Airbus A-320 qui a fait 87 morts sur le Mont Sainte Odile en Alsace il y a 10 ans, alors que l'on sait pertinemment qu'il y a eu des négligences techniques sur cet avion. Ces accidents, qui ne peuvent que se multiplier, sont la conséquence de la guerre commerciale à outrance que se livrent les compagnies aériennes pour garder leurs parts de marché. De fait, cela les oblige à réduire les dépenses qui concernent la sécurité et l'entretien des infrastructures nécessaires au bon fonctionnement de ce moyen de transport. Mais le transport aérien n'est pas une exception, il suffit de voir les accidents de train à répétition, de métro ou de bateaux ( les marées noires de l'Erika ou du Prestige) ces dernières années aussi bien dans les pays du tiers monde qu'en Europe. A toutes ces horreurs, s'ajoute l'apparition d'épidémies mortelles qui sont une autre manifestation de la faillite du capitalisme. Alors que l'épidémie de "SRAS" n'est toujours pas maîtrisée en Asie ( cf. RI n°336, juin 2003) une épidémie de légionellose sans précédent se développe en France, dans le Pas-de-Calais, avec 76 personnes touchées dont 10 décès. Ce sont les tours aéroréfrigérantes de l'usine Noroxo qui sont en cause, nous dit-on. En fait, comme le révèle un spécialiste, le nombre annuel de cas en France est passé de moins de 50 à plus d'un millier et c'est à chaque fois la négligence de telle ou telle usine dans l'entretien des infrastructures de refroidissement qui est en cause. Ces négligences récurrentes font que les hôpitaux censés soigner la population sont devenus des lieux d'épidémies et d'infections. 800.000 personnes sont touchées chaque année par des infections nosocomiales et 4000 meurent de leurs suites.

La survie du capitalisme : une menace pour l'humanité

Face à de telles tragédies, les révolutionnaires se doivent de dénoncer le cynisme crapuleux de la classe dominante et réaffirmer leur solidarité de classe avec les victimes de ces catastrophes, et particulièrement envers les prolétaires en Iran, frappés par le séisme de Bam. A ce que la bourgeoisie présente comme une énième catastrophe naturelle, la fatalité ou le fait qu'il ne puisse exister de "risque zéro", le marxisme oppose une analyse beaucoup plus pertinente. "A mesure que le capitalisme se développe puis pourrit sur pied, il prostitue de plus en plus cette technique qui pourrait être libératrice à ses besoins d'exploitation, de domination et de pillage impérialiste, au point d'en arriver à lui transmettre sa propre pourriture et à la retourner contre l'espèce (…) Le capitalisme n'est pas innocent non plus des catastrophes dites "naturelles". Sans ignorer l'existence de forces de la nature qui échappent à l'action humaine, le marxisme montre que bien des catastrophes ont été indirectement provoquées ou aggravées par des causes sociales(…)Non seulement la civilisation bourgeoise peut provoquer directement ces catastrophes par sa soif de profit et par l'influence prédominante de l'affairisme sur la machine administrative(…) mais elle se révèle incapable d'organiser une protection efficace dans la mesure où la prévention n'est pas une activité rentable". (Espèce humaine et croûte terrestre d'A. Bordiga (Ed. PBP), préface).
Encore une fois, ce n'est pas la nature, la malchance ou la volonté d'une quelconque "divinité religieuse" qui est responsable de telles tragédies. Le propre même du système capitaliste, c'est de donner des explications partielles ou circonstancielles pour éviter que le prolétariat ne prenne conscience que c'est la logique même du capitalisme qui est porteuse de tant d'horreurs et de tragédies humaines. Le responsable de cette barbarie, c'est le capitalisme, ses règles, ses lois et sa classe dominante, tout juste capable de comptabiliser les morts et de dénaturer ce que représente la réelle solidarité humaine. Voilà le monde barbare et inique que le capitalisme nous impose aujourd'hui. Ce nouveau cortège de catastrophes dévoile une nouvelle fois le degré de putréfaction atteint par ce système et celui-ci ne laisse d'autre alternative aux exploités que de le détruire avant qu'il ne détruise l'humanité.

Donald (22 janvier 2004).

---

 Face à la tragédie de Bam, l'Etat iranien a lancé un appel au niveau international et c'est au nom de la soi-disant solidarité humaine que les grandes puissances de ce monde ont envoyé des équipes de secouristes.

Comme le soulignent plusieurs membres des ONG (organisations non gouvernementales), on a assisté à une véritable ruée des secours internationaux dont les équipes ont joué des coudes pour s'imposer sur le terrain. Leur manque de coordination est venu ajouter un peu plus de pagaille aux secours locaux. On a vu ainsi lors des journaux télévisés, la France, la Russie, l'Angleterre faire une publicité indécente pour leurs équipes de secouristes et leurs chiens renifleurs. Cette tragédie a même été l'occasion de grandes retrouvailles entre les Etats-Unis et l'Iran. Quoi qu'en disent les médias, l'envoi de secouristes américains est le prétexte "humanitaire" qui sert cyniquement de masque à la bourgeoisie américaine, comme aux autres puissances, pour travestir leurs visées impérialistes. Effectivement les discours des Etats-Unis sur l'aspect strictement humanitaire de leur aide est un pur mensonge. Le tremblement de terre est une aubaine pour les autorités américaines qui ont tout intérêt à se rapprocher de l'Iran qui a une grande influence sur la communauté chiite d'Irak (qui pose des difficultés aux Américains). Quant aux Iraniens, ils espèrent que les Etats-Unis vont mettre au pas leur ennemi héréditaire, l'opposition armée des moudjahidin. Non seulement le séisme est utilisé comme couverture des appétits et stratégies diplomatiques des grandes puissances, mais le show médiatique de l'aide humanitaire aura été de courte durée. Trois semaines seulement après la catastrophe, les différentes équipes de secours sont reparties aussi vite qu'elles étaient venues. Les rescapés, eux, n'ont qu'à se débrouiller ! Ils vont devoir maintenant survivre dans ce champ de ruines en ne comptant que sur eux-mêmes, pendant que les gouvernements continuent en coulisse leurs tractations et leurs sordides marchandages.

---

La véritable histoire de Lutte Ouvrière. Le livre est récent et son titre pour le moins alléchant.

• D'où vient la principale composante du mouvement trotskiste en France ?
• Où plonge-t-elle ses racines politiques ?

La question est d'autant plus légitime que l'on juge du camp auquel appartient une organisation politique dans un premier temps de sa filiation. Ce recueil d'entretiens réalisé par Christophe Bourseiller (écrivain et journaliste bourgeois intronisé pour l'occasion spécialiste de l'extrême gauche) avec le méconnu gourou de LO, Robert Barcia (alias Hardy), s'il sert avant tout de "coming out" pour ce dernier, une façon de polir l'image trop sectaire de son groupe, aborde tout de même le chapitre de l'origine historique de l'Union Communiste (nom politique de LO).

A la veille de la Seconde Guerre mondiale, le mouvement trotskiste en France ressemble à une nébuleuse de groupes vivant au rythme des scissions, rabibochage, nouvelle scission etc… C'est lors d'une de ces scissions qu'apparaît en octobre 1939 l'ancêtre de LO, le groupe Barta.

Cette naissance se fait dans un contexte historique brûlant qui représente pour l'ensemble de la mouvance trotskiste, au niveau international, une véritable mise à l'épreuve après dix ans de dérives opportunistes dont le point culminant aura été le soutien au camp impérialiste républicain lors de la guerre d'Espagne en 1936.
La trahison de l'internationalisme prolétarien était dans l'air et se posera définitivement au cours de la Seconde Guerre mondiale.
"Les prolétaires n'ont pas de patrie", en tant que classe exploitée, non possédante, la classe ouvrière n'a pas de capitaux à défendre. Pourtant, c'est elle qui subit les massacres au front comme à l'arrière. "La transformation de la guerre impérialiste en guerre civile", comme le proclamait les bolchéviks à partir de la première guerre mondiale, devient le "seul slogan prolétarien juste" dans un monde capitaliste en banqueroute. Dans ces conditions, toute organisation révolutionnaire venant à exhorter les prolétaires à se draper de leur couleur nationale respective pour finalement les voir s'entretuer, franchit le Rubicon séparant la classe ouvrière de la bourgeoisie et perd à jamais son caractère prolétarien. Ce qui fut le cas de la grande majorité de la social-démocratie qui vota les crédits de guerre en août 1914, des PC stalinisés se vautrant dans les préparatifs guerriers dans les années 1930 et enfin de la quasi totalité de la IVe Internationale trotskiste[1] pendant la seconde conflagration mondiale.

Le mouvement trotskiste en France abandonne la cause prolétarienne

En automne 1939, les deux principales fractions trotskistes existantes en France sont le Comité français pour la IVe Internationale (composé d'anciens militants du POI[2] et un groupe d'ex-militants du PCI[3]. Chacune de ces deux chapelles prendra fait et cause pour l'un et l'autre des camps impérialistes en présence, signant ainsi leur allégeance à la classe dominante.
Ainsi, le groupe issu de l'ex-PCI, autour de Roger Foirier et Henri Molinier, jouera un rôle dans les mouvements (tel le RNP[4] de Marcel Déat) favorable au nazisme. En fait, les trotskistes de l'ex-PCI misent sur la victoire de l'Allemagne. Etant donné qu'avec ce pronostic les organisations fascistes seront amenées de plus en plus à encadrer les masses, la conclusion de ce savant calcul, pour ne pas se couper de ces dernières, est de travailler "à l'intérieur d'une organisation fasciste et dans ses milieux dirigeants" (sic). De son côté le Comité (redevenu POI entre temps), animé par Marcel Hic, vole au secours de la nation française occupée par l'envahisseur allemand. La France étant présentée comme une nation "opprimée" cela permet à Hic et ses acolytes de satisfaire à loisir leurs pulsions chauvines au nom de la "libération nationale", comme en témoigne cet extrait de leur journal La Vérité du 1er octobre 1940 : "Nous intégrer dans le mouvement de patriotisme populaire, élargir notre base d'action, (…) ne peut que nous permettre de progresser et d'enraciner notre activité dans les masses. (…) C'est de l'initiative du peuple de France que dépend le relèvement de notre pays. (…) Seule l'initiative populaire peut rendre la vie à la France."
Il faudra l'entrée en guerre de l'URSS en juin 1941 pour que les trotskistes, au nom de la sacro-sainte "défense de la mère patrie socialiste", se rejoignent pour épouser les intérêts d'un seul et même camp bourgeois, celui des alliés. Là encore, le journal La Vérité dans son n°18 du 1/08/1941 est on ne peut plus explicite : "C'est l'intérêt et le devoir de tout ouvrier français qui n'est pas aveuglé par ses intérêts de classe ou vendu aux nazis de tout mettre en œuvre pour affaiblir dans son rayon d'action, les forces étrangères qui nous oppriment en même temps qu'elles agressent l'URSS." (Article au titre incantatoire : "IL FAUT DEFENDRE L'URSS"). C'est sur ce terrain pourri et abondamment mystificateur que les trotskistes, tout au long de la guerre, ont encouragé le prolétariat à abandonner ses intérêts de classe et à se faire étriper pour des intérêts qui ne sont pas les siens.
En 1944, les principaux groupes trotskistes reformeront un PCI. Union qui sera célébrée par le massacre d'ouvriers lors de la "Libération" de Paris. C'est ici, en compagnie des staliniens du PCF, dans la Résistance, que les trotskistes ont atteint le sommet de leur rôle de pourvoyeur de chair à canon pour le camp allié sur fond d'appel à "l'insurrection nationale". Ce zélé défenseur des intérêts impérialistes de l'URSS que fût le PCI éclatera par la suite mais aura tout de même une descendance digne de ses hauts faits d'armes. Le PT[5] et la LCR[6] voilà qui sont ses fameux héritiers.

Le groupe Barta lui aussi rejoint le camp du capital

"Derrière Hic, elles [les organisations de la IVe Internationale en France] ont quasiment abandonné la position internationaliste de Trotski […] se justifie ainsi la rupture qu'il [Barta] a accomplie en 1939 d'avec tous ces éléments 'pour se délimiter d'un milieu petit-bourgeois aux pratiques social-démocrates et non communistes.'" (Entretien de Hardy avec Bourseiller). La légende du groupe de David Korner dit Barta est en marche. Un groupe très faible numériquement qui serait resté à l'écart du mouvement trotskiste traditionnel pour ne pas salir le drapeau internationaliste et garder les deux pieds bien cimentés dans le camp du prolétariat.
"En octobre 1942, le 'groupe Barta' […] lance une feuille de propagande, La Lutte de classes, qui se présente à l'origine comme l'organe du 'Groupe communiste (IVe Internationale)'. Le groupe intervient sous d'autres étiquettes : 'Collection IVe Internationale' ou 'Un groupe de militants communistes'. Pendant la totalité du conflit, il dénonce les belligérants, appelle à la fraternité à la base, martèle les slogans communistes...".
Cette fable colportée depuis longtemps par LO, et aujourd'hui par son nouveau scribe, est un classique très répandu de la mythologie trotskiste que l'on retrouve par ailleurs. Ainsi, Jacques Roussel qui, dans son livre Les enfants du prophète paru en 1972, dénonce les activités patriotiques des trotskistes français pendant la Deuxième Guerre mondiale, nous fredonnait déjà la chanson de l'héroïque Barta. "Le groupe Barta reprochait violemment au POI ses positions social-patriotiques de 40, qu'il considérait comme une véritable trahison du communisme". (...) [Pour lui] les mots d'ordre nationalistes doivent être énergiquement repoussés".
Le conte est fort joli, mais il n'en est pas moins à dormir debout. Si on se penche d'un peu plus près sur l'attitude du groupe Barta face à la guerre, notamment au travers de ses prises de positions dans sa feuille La lutte de classe, on s'aperçoit que le somptueux carrosse internationaliste que l'on cherche à nous vendre n'est en réalité qu'une vilaine citrouille nationaliste.
"Travailleurs, vous tous qui n'avez que vos chaînes à perdre et un monde à gagner : EMPECHEZ PAR TOUS LES MOYENS LA MACHINE DE GUERRE IMPERIALISTE DE FONCTIONNER CONTRE L'URSS". "Vive l'armée rouge !", tract du 30 juin 1941 diffusé par la clique Barta.
Nous y voilà ! La fameuse défense de la "patrie socialiste", dit autrement des intérêts impérialistes du capital stalinien et, par ricochet, de ceux du camp allié.
Au bout du compte, la prétendue rupture de Barta en 1939 avec les autres groupes trotskistes n'a jamais entamé, ne serait-ce d'un pouce leur cause commune: la défense de l'URSS.
Quand Hardy soutient que "sur le fond Barta renvoyait dos à dos les belligérants", ce n'est par conséquent que pure foutaise ! Comme les autres groupes trotskistes, l'ancêtre de LO a appelé les ouvriers à aller se faire massacrer pour la sauvegarde des intérêts impérialistes du camp stalinien. "La Quatrième Internationale [une des nombreuses dénomination du groupe Barta à l'époque est Groupe communiste (IVe Internationale)] vous appelle pour la défense de l'Union soviétique…" (tract cité plus haut.)
Ainsi, ce groupe, non seulement appellera les ouvriers au sabotage de l'effort de guerre allemand mais ira jusqu'à le mettre en pratique par le biais d'un de ses militants Mathieu Bucholz chargé du sabotage du STO (leur logique voulant qu'un ouvrier français ne partant pas pour le travail obligatoire, dans les usines allemandes, empêchait de libérer un ouvrier allemand qui aurait pu alors partir se battre sur le front Est contre l'URSS).
Voilà un bel exemple de résistance contre l'envahisseur qui, il faut bien l'avouer, est fort éloigné de la dénonciation de tous les camps impérialistes et de l'appel à la classe ouvrière pour quelle retourne ses armes contre ses exploiteurs !
Concernant la Résistance, LO s'est toujours enorgueillie que son ancêtre s'en soit abstenu à l'inverse du reste du mouvement trotskiste français qui rejoindra activement le maquis en 1944. Mais là encore les apparences sont trompeuses. Et c'est Hardy en personne qui lâche le morceau : "Mais entendons-nous : Barta était absolument partisan de la lutte contre le nazisme […] Ses écrits exhortaient les travailleurs à engager une telle lutte. Mais avec leurs propres méthodes, sous leur propre drapeau et pas sous la bannière d'un général réactionnaire…".
C'est effectivement sur ce registre que Barta s'adressait aux ouvriers : "Si vous ne voulez plus être la chair à canon de cette guerre, il faut non seulement résister à Vichy et à l'impérialisme allemand, mais le faire sous votre propre drapeau de classe, le drapeau rouge. Où que vous soyez, en Allemagne si vous n'avez aucun moyen de vous soustraire à la déportation, dans le maquis ou dans les groupes de "partisans" si vous ne pouvez pas vous cacher dans les villes et les villages, n'oubliez pas que vous êtes les fils de la classe ouvrière.
En Allemagne, liez-vous avec les travailleurs allemands pour saboter la machine de guerre et les aider à renverser le régime capitaliste défendu par Hitler. Dans les groupes de résistance, dans le maquis, exigez votre armement et l'élection démocratique des chefs par les membres des groupes." (La Lutte de classes n°24 du 6 février 1944).
En bref, oui à la défense de l'Etat stalinien (et du camp des Roosevelt-Churchill), oui à la Résistance, pourvu que ce soit les prolétaires eux-mêmes qui la prenne en charge. Une auto-organisation de la classe ouvrière pour la défense de l'impérialisme russe, indépendamment de la bourgeoisie, et alors le massacre des prolétaires peut se dérouler légitimement. Merci Monsieur Barta !

Rompre avec le trotskisme seule issue
pour ne pas trahir la classe ouvrière

De l'abjecte trahison de l'internationalisme et par conséquent de la cause prolétarienne voilà où LO prend sa source.
Dans la préface de son bouquin, Bourseiller nous dit que "En dépit des vents contraires, des marées montantes et des sirènes de la mode, elle [l'Union Communiste de Barcia et Laguiller] est demeurée fidèle à un trotskisme pur ou, si l'on préfère, à un "communisme" que l'on peut estimer ou bien haïr, mais qui n'en demeure pas moins authentique."
Il faut vraiment se contenir pour ne pas avoir la nausée à la lecture de tels mensonges.

L'attitude de la IVe Internationale emmenée par le SWP (1) américain se vautrant dans le chauvinisme le plus crasse, à laquelle fait bien entendu écho le petit groupe de Barta bien que non officiellement rattaché à cette Internationale, est diamétralement opposée à celle de ceux qui ont su rester fidèle à l'héritage internationaliste de cette immense figure de la Révolution russe que fût Trotsky. Ce sont, par exemple : la majorité de la section espagnole de la IVe Internationale autour de Munis ou des individus comme Natalia Trotsky. Pour eux, rompre avec le trotskisme, passé définitivement au service de la bourgeoisie, devenait la seule issue possible pour ne pas trahir la classe ouvrière.
Si LO est digne de quelque chose ce n'est certainement pas de Trotsky ou de quelque chose qui aurait trait avec le combat de la classe ouvrière. Sa plus grande fierté c'est plutôt d'avoir toujours servi fidèlement les besoins de la classe dominante.
LO, mais aussi la LCR (et les autres groupuscules trotskistes) ont à maintes reprises fait honneur à leurs aïeux. Dans les différents conflits de l'après guerre ils ont systématiquement incité les ouvriers à choisir un camp impérialiste contre un autre. Pendant la guerre froide ils ont confirmé leur soutien inconditionnel à l'URSS et aux prétendues "luttes de libération nationale" (Cambodge, Vietnam, Cuba) contre les Etats-Unis. Plus récemment, lors de la guerre en Irak, ils ont déterminé que le "bon camp" était ... "le camp du peuple irakien face aux agresseurs anglo-américains " ! (Lutte de Classe n°72). Ce faisant, les trotskistes ont invité les ouvriers à épouser non seulement la cause de la nation irakienne mais surtout les intérêts des rivaux des Etats-Unis, à savoir en premier lieu l'impérialisme français.

C'est sur le tas de fumier du nationalisme que LO, d'abord sous la forme du groupe Barta, a vu le jour et c'est tout logiquement dans ce terrain bourgeois que plongent ses racines l'abreuvant depuis plus de cinq décennies de sève contre-révolutionnaire.

Azel

---

Au milieu de l'année 2002, il y a eu des préparations de guerre intensive dans le sub-continent indien. Les cliques dirigeantes à la fois du Pakistan et de l'Inde étaient au bord d'une guerre ouverte. Ces deux Etats impérialistes ont procédé à une mobilisation militaire sans précédent, des milliers de soldats équipés jusqu'aux dents d'armes meurtrières ont été déployés des deux côtés de la frontière, des menaces d'utiliser des armes atomiques ont été proférées par différentes fractions politiques dans les deux pays. La bourgeoisie indienne s'était montrée beaucoup plus agressive et avait semblé être acculée à la guerre ouverte en réponse à une activité belliqueuse beaucoup plus cachée à travers les activités terroristes soutenues par la bourgeoisie du Pakistan. Mais la pression de la "communauté internationale", celle des Etats-Unis en particulier, avait contraint la bourgeoisie indienne à freiner sa marche vers la guerre.

Depuis mai-juin 2003, nous avons vu de nouvelles initiatives de "paix" dans le subcontinent indien culminant dans le présent cessez-le-feu déclaré par le Pakistan et accueilli favorablement par l'Inde. Le premier ministre indien a tendu "la main de l'amitié" à son homologue pakistanais. Des mesures de "construction de la confiance" ont été prises des deux côtés. Des prisonniers ont été libérés. Des discussions continuent encore aujourd'hui en vue de rétablir des liaisons aériennes, terrestres, ferroviaires et maritimes. Des liaisons routières ont déjà commencé à être remises en service à une échelle limitée. Les ambassadeurs sont déjà revenus à leur poste, un an après l'avoir quitté volontairement ou avoir été contraints de le faire. En janvier, le premier ministre indien Vajpayee doit visiter Islamabad pour le sommet de l'Association Sud Asiatique pour la Coopération Régionale, bien que jusqu'alors New Delhi ait écarté toute idée de discussion bilatérale avec les leaders pakistanais en marge du sommet. Plus récemment, en novembre 2003, un cessez-le-feu a été déclaré le long de la frontière de la région litigieuse du Cachemire. Ainsi apparemment, l'initiative de "paix" gagne du terrain dans un conflit frontalier qui a déjà fait des dizaines de milliers de morts.

Peut-il y avoir une quelconque paix réelle entre ces deux Etats impérialistes dont la naissance s'est faite dans les entrailles d'une période de conflits impérialistes intenses ? Peut-il y avoir de réelle paix et des relations harmonieuses entre deux Etats capitalistes récents qui, comme tous les Etats, sont nécessairement impérialistes dans la phase de décadence du capitalisme ? NON, mille fois NON ! La guerre et la "paix" dans la société décadente sont deux aspects inséparables de la même stratégie impérialiste. La "paix" dans cette époque n'est rien d'autre qu'un moment particulier entre deux phases de guerre ouverte. Elle est utilisée par les Etats impérialistes guerriers pour la préparation politique et militaire d'une nouvelle guerre encore plus meurtrière et dévastatrice. La "paix" et les "initiatives de paix" ne sont rien d'autre que la continuation de la guerre sous une forme différente et sont une partie importante de l'offensive diplomatique d'un camp contre l'autre. Il ne peut y avoir de paix réelle et permanente dans le capitalisme agonisant. Dans le subcontinent indien, la "paix" a toujours été suivie de déclenchements de guerre ouverte. La guerre de Kargil a été précédée et préparée par la "paix" de Lahore. La "paix" d'Agra a été suivie par une situation proche de la guerre en janvier et juin 2002. La "paix" de Tashkent fut suivie par la guerre sanglante de 1971 dont il a résulté le démembrement de la partie orientale du Pakistan et la constitution du Bangladesh. Le Bangladesh est né à la fois comme le produit d'un conflit intense entre deux factions de la bourgeoisie pakistanaise, le produit du conflit impérialiste entre les bourgeoisies indienne et pakistanaise et le produit du conflit global entre les blocs impérialistes russe et américain. Ainsi, les efforts de "paix" et la guerre ne sont rien d'autre que les deux faces de la même réalité.

Les besoins de l'impérialisme américain

La dernière initiative de "paix" ne peut pas être différente. Ce n'est rien qu'un paravent en vue d'une nouvelle intensification de ce conflit impérialiste. Elle est indissociablement liée à une offensive diplomatique où chacune des deux parties entreprend de séduire la "communauté internationale", et en particulier la superpuissance. Ce ne sont rien que des pas supplémentaires en direction d'une future guerre. En juin 2002, quand les initiatives de guerre dans le subcontinent indien atteignaient leur paroxysme, les Etats-Unis n'ont ménagé aucun effort pour éviter le déclenchement de la guerre et maintenir la "paix" dans la région. La "paix" dans cette partie du monde est nécessaire pour la stratégie impérialiste globale actuelle de l'Amérique. Elle vise à consolider sa position stratégique en Afghanistan, en Irak et sur des parties de l'Asie centrale. La situation délicate des Etats-Unis en Irak et en Afghanistan -avec l'extension et le renforcement des attaques armées contre les forces d'occupation américaines a renforcé davantage le besoin de stabilité dans le subcontinent indien. Ainsi les intérêts impérialistes de la Maison Blanche nécessitent d'apparaître comme des "colombes de la paix" dans certaines aires stratégiques, afin d'accroître sa capacité à entreprendre des aventures militaires ailleurs, et pour intensifier son offensive contre ses plus dangereux rivaux potentiels - l'Allemagne, la France et d'autres grandes puissances.
Il en va de même pour les autres puissances impérialistes, qu'elles soient grandes ou petites. On a vu le rôle "d'apôtres de la paix" qu'ont joué les bourgeoisies française, allemande, russe et chinoise dans la guerre en Irak, tout comme on a vu le bellicisme plus ouvert de ces mêmes puissances dans d'autres conflits. Dans tous les cas, le conflit entre les plus petites puissances et l'unique superpuissance, qu'il soit caché ou ouvert, ne peut que s'accroître. La bourgeoisie indienne est contrainte d'être ambivalente vis-à-vis de la politique américaine quand il s'agit de la lutte contre le terrorisme international. La bourgeoisie indienne ne peut ni totalement soutenir la politique impérialiste des Etats-Unis ni totalement s'y opposer. Mais elle est obligée de maintenir des relations avec ce géant militaire et économique et l'initiative récente de "paix" est intimement liée à la stratégie que le capitalisme indien doit adopter dans ses relations avec les Etats-Unis.
L'agressivité téméraire de la bourgeoisie indienne avec son insistance pour une confrontation militaire ouverte avec la bourgeoisie pakistanaise et les efforts de cette dernière pour éviter une guerre ouverte avec l'Inde, a mené à un certain isolement diplomatique de l'Etat indien vis-à-vis de la "communauté internationale". La classe dominante indienne n'a pas eu beaucoup de succès pour convaincre la "communauté internationale" du bien-fondé de ses récriminations incessantes envers le Pakistan, proclamant que ce dernier était la seule source de terrorisme, pas seulement au Cachemire mais aussi dans d'autres parties de l'Inde et à l'étranger.
L'Inde n'est pas les Etats-Unis. Elle doit se donner beaucoup de mal pour plaire à la "communauté internationale". La première et la seconde guerre d'Irak et la situation présente des Etats-Unis ont poussé l'Etat indien à prendre l'initiative de la "paix". La bourgeoisie indienne a réalisé qu'elle paierait très cher toute agression ouverte contre le Pakistan sans le consentement de la "communauté internationale" et des Etats-Unis en particulier. En plus de ceci, le rôle de la bourgeoisie indienne dans la guerre en Irak n'a pas satisfait Washington. Les intérêts de la bourgeoisie indienne l'ont donc obligée à recourir à l'initiative de "paix" comme le meilleur atout dans la situation présente. Cette initiative a connu une soudaine impulsion juste avant la visite dans le subcontinent indien de Richard Armitage, le représentant du Secrétariat d'Etat américain qui est aussi une personnalité très importante dans l'administration Bush. L'Etat pakistanais a lui aussi besoin de plaire au gendarme américain, suite au rôle qu'il a joué durant la guerre en Irak. Le Pakistan a vraiment été identifié internationalement comme un Etat qui abritait des terroristes islamistes et il y a eu des rumeurs insistantes sur des connexions entre les services secrets pakistanais et des bandes comme Al-Qaida. De plus, la bourgeoisie pakistanaise a tiré d'amères leçons de son passé de guerres ouvertes contre l'Inde. D'où la floraison actuelle d'initiatives de "paix" de la part des deux Etats ennemis. Ces initiatives se sont aussi accélérées après le retour de Chine du ministre indien de la Défense à la suite d'"un voyage cordial et très fructueux". Ce ministre a ensuite fait une série de déclarations qui font de lui l'un des plus pro-chinois de la classe politique indienne. Du fait de l'évolution du rapport de force à l'échelle internationale, la Chine est conduite à encourager à la fois l'Inde et le Pakistan à "faire la paix", plutôt que de poursuivre sa politique classique consistant à jouer la carte du Pakistan contre l'Inde.

Des tensions croissantes

Mais les tensions impérialistes et les rivalités guerrières sous-jacentes s'amoncellent sous le mince voile des initiatives de paix. Le 2 juin 2003, le Premier Ministre indien a déclaré en Suisse : "Avant, on nous demandait d'établir des relations avec le Pakistan. Maintenant le monde entier leur dit d'arrêter leurs incursions terroristes sur notre territoire". Selon Brajesh Mishra, le conseiller indien à la sécurité, "un noyau constitué de sociétés démocratiques doit peu à peu émerger de notre coalition actuelle pour prendre à bras-le-corps la lutte contre le terrorisme international de manière homogène et ciblée". Le président pakistanais, Pervez Musharraf, disait dans une interview le 16 juin 2003 : "Le problème avec l'Inde est qu'ils sont trop conscients de leur plus grande taille et qu'ils croient qu'ils peuvent contraindre à l'obéissance leurs voisins. Ils veulent nous imposer leurs diktats. Nous n'accepterons pas ça, empêchons-les de nous traiter comme n'importe quel petit pays périphérique. Nous sommes une nation puissante". Selon une résolution adoptée par le BJP, le parti politique dominant dans la coalition qui dirige l'Inde, la base pour tout dialogue avec l'autorité pakistanaise serait le retour dans le giron indien de la partie du Cachemire qu'ils appellent POK, c'est-à-dire le Cachemire occupé par le Pakistan. Selon une information parue dans The Telegraph du 19 juin 2003, l'Inde a interdit l'accès du Pakistan au célèbre Forum Régional Asiatique et le ministre indien des Affaires étrangères a joué un rôle de premier plan dans cette entreprise. Yashwant Sinha a déclaré devant un parterre d'officiers d'état-major et de diplomates le 19 octobre 2003 : "Qui est ami ou ennemi dans cette bataille contre le terrorisme est une question cruciale. Si on permet à nos ennemis de se déguiser en amis, le terrorisme international ne renoncera jamais". Il a ensuite ajouté : "Le penchant de certains à traiter avec les régimes autoritaires pour des gains à court terme sera aussi de courte durée." Les implications sont assez claires. Dans la même réunion le Premier Ministre indien a vomi du venin contre la bourgeoisie pakistanaise : "Est-ce que le Pakistan a une démocratie ? Est-ce qu'il a un gouvernement élu ? Ceux qui dirigent l'arme au poing parlent d'auto-détermination (au Cachemire)". The Statesman, un journal sérieux de la bourgeoisie indienne, a récemment titré : "Rocca tance Islamabad". Dans cet article est reporté que l'assistante du Secrétaire d'Etat américain, Christina Rocca, a dit que l'Inde était une victime du terrorisme et que le Pakistan devrait redoubler d'efforts pour mettre un terme à ses infiltrations frontalières.
Quant au cessez-le-feu, il a été planifié comme un exercice de propagande pour coïncider avec la visite de Vajpayee à Islamabad. Ershad Mahmud de l'institut d'études politiques à Islamabad a déclaré : "Ce voyage a été plus symbolique que consistant". Un membre des groupes militants du Cachemire à Muzzafarabad a exprimé toute la suspicion que lui inspirait le cessez-le-feu : "Le Pakistan peut retirer quelque bénéfice politique du cessez-le-feu parce qu'il en a été à l'origine, mais le grand bénéficiaire en est l'Inde qui renforcera ainsi ses positions et à qui cela permettra d'améliorer ses défenses" (Yahoo! News le 26 novembre 2003). Une fois encore, la paix impérialiste pave la route pour la guerre impérialiste.
Par dessus tout, en aucun cas, la menace de la guerre nucléaire n'a été éliminée. Le président pakistanais Pervez Musharraf a dit à Séoul en Corée du Sud le 7 novembre 2003 : "Je pense qu'il était parfaitement justifié de développer nos capacités nucléaires et nos missiles parce que s'il y avait une menace externe et même si cette menace surgissait dans n'importe quelle autre région, nous y répondrions d'une manière identique dans le futur." Le premier ministre indien a ajouté à Londres le 7 novembre :"C'est un sujet de préoccupation pour nous que ce programme [le programme d'armement nucléaire pakistanais] soit sans ambiguïté dirigé seulement contre l'Inde". A travers tout cela, le sens de "l'initiative de paix" apparaît clairement.

Communist Internationalist, section du CCI en Inde (novembre 2003).

---

Il y a cent ans, en 1903, au second congrès du Parti Ouvrier Social-Démocrate Russe - le Congrès historique qui a débouché sur la scission entre Bolcheviks et Mencheviks-, une résolution était adoptée en réponse à une vague de pogroms en Russie.

• "A la lumière du fait que des mouvements comme le tristement célèbre pogrom de Kichinev, et en dehors des abominables atrocités qu'ils occasionnent, font le jeu de la police en lui fournissant un moyen de s'opposer aux progrès de la conscience de classe dans le prolétariat; le Congrès recommande aux camarades d'utiliser tous les moyens en leur possession pour combattre de tels mouvements et pour expliquer au prolétariat la nature réactionnaire et classiste des incitations antisémites, ou national-chauvines en général".

Le pogrom de Kichinev avait éclaté après qu'on ait fait courir le bruit que les Juifs avaient assassiné un jeune chrétien pour faire des pains de Pâque avec son sang, une absurdité totale lorsqu'on sait que les Juifs pratiquants sont soumis à une interdiction totale de consommer du sang, sous quelque forme que ce soit. Néanmoins, cette vieille "diffamation du sang", issue du cloaque de la société médiévale, avait été ravivée et le POSDR avait totalement raison de voir la main sinistre de la classe dominante derrière les "émeutes" antisémites, exactement comme cela avait été aussi souvent le cas dans les pogroms du Moyen-Age.

Une fois de plus, les Juifs étaient utilisés comme boucs émissaires des problèmes de la société, dans le but d'empêcher les classes opprimées de voir où sont leurs véritables ennemis. C'est pour cette raison que le marxiste allemand Bebel appelait l'antisémitisme le socialisme des imbéciles.
Cent ans de "progrès" capitaliste plus tard, un siècle qui a été marqué par l'holocauste des Juifs européens au cours de la Seconde Guerre mondiale, le nombre de ceux qui sont dupés par le vieux mythe antisémite n'a pas diminué, même si la focalisation antisémite s'est déplacée dans une large mesure vers le monde "musulman".
Le discours de départ du premier ministre malaisien Muhatir Mohamad, en octobre 2003, illustre clairement cela, brossant le tableau de musulmans dans le monde oppressés par une petite minorité, les Juifs, qui aurait le contrôle principal de l'empire américain; Muhatir a tenté de se démarquer des terroristes islamistes radicaux, mais son langage est exactement le même que celui de Ben Laden et compagnie : le devoir des musulmans partout dans le monde est de combattre les Juifs. C'est cette idéologie qui justifie les attaques à la bombe sans discrimination contre des Juifs en Israël, en Tunisie, au Maroc et même en Argentine. Elle se base sur la republication de la fameuse falsification de la police secrète tsariste, le Protocole des Sages de Sion, qui peut être consultée gratuitement sur de nombreux sites Internet islamistes, et qui prétend nous informer sur le fonctionnement interne de la conspiration juive mondiale.
Tout cela démontre que ces cent années n'ont pas été des années de progrès, mais de décadence capitaliste, qui a produit et propagé les haines les plus absurdes et irrationnelles sur toute la planète. Surtout lors de ces deux dernières décennies, l'esprit de pogrom est devenu universel.

Le capitalisme décadent propage l'esprit de pogrom

Au 20e siècle, il y a eu bien sûr aussi des pogroms contre d'autres minorités -le massacre de près d'un million d'Arméniens par l'armée turque pendant le premier conflit mondial étant le plus horrible- et c'était déjà une expression claire de la décadence de la société bourgeoise. Mais aujourd'hui, dans la phase d'accélération de la décadence, que nous appelons la décomposition du capitalisme, le nombre de ces massacres augmente chaque jour.
Aujourd'hui, les Juifs eux-mêmes ont leurs propres fauteurs de pogroms. Le groupe Kach en Israël, fondé par le rabbin américain Meir Kahane, applaudit l'action de Baruch Goldstein, un Juif colon américain affilié au Kach, qui en 1994 a ouvert le feu sur des fidèles à la mosquée Il-Jibrihimi de Hébron, tuant 29 personnes et faisant 125 blessés; son idéologie a inspiré le massacre d'enfants palestiniens par trois colons juifs en plaçant des bombes dans leur école en septembre dernier; il préconise une "solution finale" à la manière nazie pour le problème palestinien, leur expulsion de tout le territoire du "Grand Israël".
Officiellement, Kach et son satellite Kahan Chai sont des groupes terroristes, mis hors la loi par la Knesset. Mais ils bénéficient du climat politique général actuel en Israël. Ariel Sharon, le chef du gouvernement, a lui-même un passé de massacreur ethnique. En 1953, il a dirigé une attaque commando sur le village palestinien de Kibya, suite au meurtre de trois civils juifs. Soixante-neuf résidents, dont la moitié étaient des femmes et des enfants, ont été tués, quarante-cinq maisons détruites. En 1982, Sharon a joué un rôle central dans la boucherie abominable des camps de Sabra et Chatila au Liban: avec la complicité directe de l'armée israélienne, des milliers de Palestiniens ont été assassinés durant trois jours d'horreur par l'aile droite des milices chrétiennes. Sharon, qui était ministre de la Défense à ce moment-là, a été réprimandé plus tard par un comité d'enquête de haut niveau, comme porteur d'une "responsabilité indirecte" dans ce crime monstrueux. Et aujourd'hui, Sharon dirige un Etat qui produit des discours enflammés en faveur d'un "Grand Israël" -les colonies juives dans les territoires occupés, un Etat qui dresse un "mur anti-terroriste", qui s'étend le long des frontières d'Israël mais boucle une mosaïque de territoires appartenant aux Palestiniens. En bref, le régime de Sharon est un régime d'épuration ethnique, un régime poussant aux pogroms.
L'épuration ethnique est une expression inventée pour décrire le meurtre, les intimidations et l'expulsion forcée de diverses minorités dans les Balkans pendant les sept années de guerre qui ont ravagé la région dans les années 1990. Que ce soient les forces serbes attaquant les Croates, les Bosniaques, les Albanais, ou les civils serbes subissant les mêmes horreurs de la part des forces croates, bosniaques ou albanaises, le résultat était le même, réintégrant en Europe les pires excès de la barbarie raciste depuis la Seconde Guerre mondiale.
Pas moins horrifiant, il y a aussi eu le génocide de centaines de milliers de Tutsis par les escadrons de la mort hutus au Rwanda, en l'espace de quelques semaines en 1994.
Ces massacres ont été menés au nom de différentes idéologies, de différentes bannières : dans les Balkans, le nationalisme serbe, croate ou albanais, mélangé à de vieilles divisions religieuses entre musulmans, chrétiens orthodoxes ou catholiques romains. Au Rwanda et dans d'autres pays africains, comme au Congo actuellement, ce sont souvent les appartenances tribales qui ont été mises en avant, alors qu'au Soudan, en Ouganda ou en Algérie, le carnage d'innocents est souvent justifié par des raisons religieuses. En Inde, des foules "hindouistes" ont déchaîné leur violence contre des musulmans; en Indonésie, des brutes "musulmanes" ont agressé et assassiné des chrétiens.
Le plus souvent, ces horreurs sont présentées dans "le monde civilisé" comme l'expression de rivalités tribales et religieuses incompréhensibles. Le plus souvent, on nous raconte qu'elles ne peuvent être arrêtées que par l'intervention humanitaire des forces les plus éclairées de la "démocratie". Cela fut le prétexte, en particulier, des attaques de l'OTAN sur la Serbie en 1999.
Mais exactement de la même manière que les forces tsaristes manipulaient les bandes des "Cent-Noirs" à l'origine des pogroms en Russie il y a une centaine d'années, la même main sinistre de l'Etat se retrouve toujours derrière les pogroms d'aujourd'hui. Dans les Balkans, des troupes serbes incontrôlées comme les Tigres fascistes d'Arkan ont commis quelques-unes des pires atrocités. Mais ils agissaient avec la bénédiction du président serbe Milosevic.
Et derrière Milosevic, depuis des années, se tenaient la France, la Russie et la Grande-Bretagne, intéressées à préserver leur sphère d'influence dans cette région face aux avancées de l'Allemagne et des Etats-Unis. Au Rwanda, le génocide n'était pas simplement une explosion spontanée de folie; il avait été préparé depuis des mois par l'Etat, qui avait créé les escadrons de la mort hutus. Et ces mêmes escadrons de la mort étaient entraînés par rien de moins que l'armée française qui, après les massacres, avait mis sur pied sa propre intervention, au nom de raisons humanitaires.
Il est vrai que le climat moral d'une société en putréfaction engendre désespoir et irrationalité à une échelle effrayante. Cette fuite vers les idéologies les plus rétrogrades empoisonne l'esprit de toutes les classes de la société. Cela inclut la classe dominante dans les pays les plus avancés. Le degré de pourriture de l'actuelle administration Bush a été montré par les révélations selon lesquelles le nouveau sous-secrétaire d'Etat à la Défense pour les services secrets, le lieutenant-colonel William Boykin, croit que l'Islam est une religion idolâtre que tous les chrétiens doivent combattre au nom du Christ. L'islamophobie est bien sûr l'image miroir en Occident de l'antisémitisme et de l'antiaméricanisme qui s'insinue dans tout le monde "islamique".
Mais, même quand elle poursuit sa descente abyssale dans une absurdité apocalyptique, la classe dominante des "démocraties libérales" est toujours parfaitement capable d'attiser froidement et cyniquement les plus sombres affects sociaux comme le racisme et la xénophobie dans son propre intérêt, que ce soit pour ses intérêts impérialistes, comme dans les Balkans et en Afrique, ou pour semer la division dans les rangs de son ennemi mortel, le prolétariat. Un exemple patent en est la campagne répugnante contre les demandeurs d'asile dans les tabloïds anglais, qui constitue l'arrière-plan idéologique du nombre croissant d'attaques physiques contre les réfugiés dans ce pays. Reprocher à un petit nombre de demandeurs d'asile le déclin général des conditions de vie de la classe ouvrière est un exemple classique de désignation raciste d'un bouc émissaire, consciemment destinée à saper l'identité et la solidarité de classe.
Le regain de l'esprit de pogrom pose un problème de vie ou de mort à la classe ouvrière. Si celle-ci se laisse diviser, si elle succombe à l'ambiance délétère de la décomposition capitaliste, elle sera perdue, et avec elle, l'humanité tout entière. Parce que le prolétariat est la classe sociale qui existe à travers des rapports de solidarité, parce qu'elle est une classe internationaliste qui a les mêmes intérêts matériels partout dans le monde, il est la seule force pouvant agir comme une barrière à la fuite en avant vers l'autodestruction, caractérisée par l'épidémie grandissante des émeutes ethniques et religieuses.

Solidarité de classe contre divisions raciales

En 1903, nous avons vu les socialistes russes dénoncer les pogroms contre les Juifs, essentiellement parce qu'ils étaient utilisés pour entraver l'émergence d'une conscience de classe révolutionnaire au sein du prolétariat. En 1905, cette maturation souterraine de la conscience de classe s'exprima au grand jour sous la forme de la grève de masse et des premiers Soviets. Et comment Trotsky (le révolutionnaire qui avait vu à l'époque l'importance de ces organes embryonnaires du pouvoir prolétarien plus clairement que quiconque) définissait le rôle immédiat des Soviets ?
"Quelle était la nature essentielle de cette institution, qui en si peu de temps avait pris une telle importance dans la révolution et marqué la période de son pouvoir? Les Soviets organisaient les masses travailleuses, dirigeaient les grèves et manifestations politiques, armaient les travailleurs, et protégeaient la population des pogroms" (1905, traduit de l'anglais par nos soins).
Aujourd'hui, à une échelle mondiale, la classe ouvrière reste la seule force sociale capable de protéger la population du monde contre la nouvelle vague de pogroms. Non pas parce que c'est une classe qui n'agit que pour des idéaux purs, mais parce qu'elle a un intérêt matériel à agir de la sorte. Le prolétariat ne peut pas se défendre s'il est divisé; toutes les formes de racisme, toutes les sortes de nationalisme le divisent et l'affaiblissent. La classe ouvrière ne peut assumer son avenir révolutionnaire qu'en rejetant, en théorie et en pratique, toutes les divisions que le capitalisme lui impose.
C'est aussi vrai en Israël que partout ailleurs : les coûts énormes du budget de la défense israélien, combinés aux effets de la crise économique mondiale, génèrent un phénomène de sans-abri et une pauvreté croissante parmi les ouvriers israéliens. Ils créent aussi les conditions pour un renouveau de combativité de la classe : dans la période récente, nous avons vu, par exemple, des protestations contre des coupes claires dans les allocations de chômage et une grève sauvage parmi les bagagistes de l'aéroport de Tel Aviv. Ces réactions limitées mais significatives prouvent que les ouvriers israéliens ne sont pas une sorte d'élite privilégiée; au contraire, ils rejoignent de plus en plus les niveaux de misère et d'insécurité qui pèsent sur la classe ouvrière palestinienne. Certes, le terrorisme impitoyable du Hamas ou du Jihad islamique est utilisé pour convaincre la majorité des ouvriers israéliens que leur "protection" ne peut être assurée que s'ils s'identifient à la politique de fermeté militaire de l'Etat israélien, exactement comme les opprimés et les exploités de la population palestinienne sont renvoyés à la terreur d'Etat israélienne pour percevoir l'OLP et les islamistes comme leurs défenseurs (malgré des protestations de la part de chômeurs palestiniens contre des promesses non tenues du proto-Etat palestinien). Il serait stupide de sous-estimer l'importance de la peur et du désir de vengeance engendrés par la spirale de la terreur et de la contre-terreur dans la région. Mais la seule issue à cette situation est de dépasser le piège de la solidarité nationale et de retrouver le chemin de la solidarité de classe. Les travailleurs des pays capitalistes plus développés, qui sont dans l'ensemble les moins contaminés par le poison des divisions raciales, ont la responsabilité fondamentale de démontrer en pratique ce que signifie la solidarité de classe en développant les luttes défensives contre les attaques sur leurs conditions de vie, en ouvrant la voie à la grève de masse et à l'offensive révolutionnaire contre l'Etat capitaliste. Seul un tel exemple peut définitivement éliminer l'esprit de pogrom et ouvrir une perspective pour les prolétaires qui se trouvent sous sa menace la plus directe.

Amos

---

Nous publions ci-dessous des extraits de la réponse faite par Acción Proletaria (AP), section du CCI en Espagne, à Comunistas Revolucionarios (CR), un regroupement d'éléments "radicaux" de la ville de Ferrol en Galice qui rejettent très justement les syndicats et appellent à leur destruction mais sur une base largement erronée.

Ce débat n'est évidemment pas un débat "espagnol". Certains conflits ont eu une grande répercussion en Espagne, en lien avec l'extrême précarisation de la main d'œuvre mise en place dans ce pays depuis longtemps. Mais les questions qui s'en dégagent sur le rôle et la fonction des syndicats sont posées, se posent et se poseront aussi partout dans le monde. Notamment en France, ces questions ne peuvent que traverser l'esprit des milliers d'ouvriers confrontés à la précarisation de leurs conditions de travail et qui, à la suite du mouvement du printemps, se sont sentis floués par les agissements des syndicats.

---

 

Les syndicats sont-ils une expression de "l'aristocratie ouvrière" ?

Du texte de CR publié dans AP nº 172 (15 sept.-15 nov. 2003) paraît se dégager l'idée suivante : si les syndicats sont ce qu'ils sont c'est parce qu'ils seraient l'expression d'une minorité de travailleurs en CDI[1], privilégiés, une "aristocratie ouvrière". Voyons quelques citations significatives de ce texte :
"Ses connivences avec le patronat sont la démonstration la plus grave du corporatisme syndical et aristocratique de ce secteur de travailleurs, dont les conditions de travail sont bien supérieures à celles de la majorité des salariés, et qui à aucun moment n'essaie, même de façon minoritaire, de s'opposer ne serait-ce qu'à ses dirigeants syndicaux (lesquels, soit dit en passant, trahissent ce secteur depuis des années). Ces travailleurs sont même arrivés à changer un jour de congé pour éviter le retard dans la livraison des nouvelles frégates qui se construisent dans les chantiers navals de Ferrol, pour ainsi ne pas 'porter préjudice à la compétitivité de l'entreprise'."
Par rapport à l'attitude des syndicats, CR avance : "Eux aussi ont tiré leurs leçons : ils savent parfaitement que notre précarité et surexploitation sont à la base de leur fonction de serviteurs du capital, et de leur position dirigeante grâce à l'accommodement de la couche de la classe qu'ils représentent (…) dans ce contexte de stratification de la classe entre un secteur avec un travail garanti et un autre en emploi précaire, avec des conditions de travail et de vie largement différenciées et encadrées par les syndicats dans le cadre institutionnel et légal établi, les luttes ouvrières chez Izar[2] sont, par leur nature même, des luttes réactionnaires pour conserver une position privilégiée", contrairement aux luttes des précaires 'essentiellement révolutionnaires', car ils luttent pour l'égalité des conditions de travail avec les ouvriers de l'entreprise principale et contre les fondements du capitalisme actuel".
Nous n'allons pas réfuter ici les racines historiques de la fausse théorie de "l'aristocratie ouvrière". Nous l'avons déjà fait dans notre presse[3]. Ce que nous nous proposons de traiter ici, c'est la thèse selon laquelle les syndicats représenteraient une minorité de travailleurs privilégiés, ce qu'on appelle "l'aristocratie ouvrière".
Cette position n'est pas propre aux camarades de CR. En effet, beaucoup de jeunes ouvriers précaires affirment clairement que les syndicats ne les représentent pas, en ajoutant que cela est dû au fait qu'ils "ne défendent que les travailleurs en CDI". Dans le même sens, on n'a pas arrêté de nous rabâcher que les chômeurs sont méprisés par les syndicats, lesquels ne s'occuperaient que des fonctionnaires et des travailleurs en CDI.

Les syndicats ne sont l'expression
d'aucune couche particulière de la classe ouvrière.

Nous vivons sous le poids de l'idéologie démocratique. Cette idéologie sert à la bourgeoisie pour justifier toutes les agressions contre les ouvriers et l'humanité tout entière. Si le gouvernement espagnol envoie des troupes en Irak et mène une politique économique mauvaise pour la majorité, ce serait la faute des "citoyens" (les ouvriers y inclus) qui auraient voté pour lui. De toutes les formes d'Etat qui ont existé dans l'histoire, c'est la forme démocratique de domination et d'exploitation la plus cynique et mystificatrice. L'Etat démocratique défend les intérêts de la classe capitaliste et, en son nom, il prend des mesures de licenciements, de misère et de guerre, mais il justifie tout avec l'argumentation universelle selon laquelle il "représente" la "majorité", il exprime la "volonté" des citoyens.
Le catéchisme de l'idéologie démocratique dit aussi que toute couche de la population possède une "représentation propre", et dans le cas des ouvriers, elle serait constituée par les syndicats. Par conséquent, si les syndicats signent des pactes et des conventions contre les intérêts des travailleurs, s'ils sabotent les grèves, s'ils avalisent des mesures qui vont provoquer immanquablement des accidents de travail mortels, ce serait "la faute aux ouvriers" qui les auraient mandatés pour les représenter.
Il y a des prolétaires qui réagissent contre les syndicats, mais encore sous l'influence de l'idéologie démocratique, ils s'entêtent à leur trouver à tout prix une représentativité quelconque. Et où voient-ils cette représentativité ? Quand ils disent que les syndicats sont des traîtres parce qu'ils représentent une couche spéciale d'ouvriers (l'aristocratie ouvrière), laquelle aurait trahi sa classe pour quelques miettes et le petit privilège d'avoir une garantie de l'emploi[4].
Le piège se trouve dans le fait de penser que l'Etat démocratique est "représentatif" et que les syndicats sont représentatifs, autrement dit, d'accepter, même à contrecoeur, la mystification la plus dangereuse avec laquelle le capitalisme justifie sa domination. Contre tout cela, le marxisme a montré que l'Etat ne représente que le capital, qu'il ne protège que l'intérêt national du capital, qu'il ne sert, en exclusivité, que la minorité constituée par la classe capitaliste dans son ensemble.
Dans ce sens, les syndicats ne représentent aucune catégorie d'ouvriers, mais représentent l'Etat capitaliste, ils sont l'expression de l'intérêt du capital national. Leur rôle consiste à imposer dans les lieux de travail ce dont les capitalistes comme classe ont besoin.
L'Etat démocratique du capital prétend intégrer en son sein tous les secteurs de la société, en tant que prétendu organe neutre "au dessus des classes". En fait, sa fonction est justement le contraire : il étend ses tentacules dans tous les secteurs sociaux (et plus particulièrement au sein de la classe ouvrière) pour qu'ils soient bien contrôlés. Ce que l'idéologie démocratique appelle "intégration" et "représentation" n'est, en réalité, que contrôle, oppression, subordination au service de l'exploitation.
Au sein de cette entreprise étatique, les syndicats jouent un rôle particulier : contrôler la classe ouvrière, la diviser, briser ses luttes, lui faire avaler les plans de licenciements et de destruction des salaires sociaux que l'intérêt national du capital exige, tel un dieu despotique et insatiable.
Est-ce que la division entre les "intérimaires" (CDD) et ceux qui ont un contrat à durée indéterminée (CDI) est née de la "volonté" des CDI de prétendre "conserver leurs privilèges" ? Cette "explication" nie l'histoire des 80 dernières années de la classe ouvrière, histoire qui fait apparaître les syndicats comme ennemis de toutes les catégories d'ouvriers, qu'ils soient employés dans le secteur public ou dans celui du privé, travailleurs en CDI, précaires, journaliers, émigrés, etc. Rappelons seulement quelques expériences : en 1968, en France, à un moment où il n'existe pratiquement pas d'emploi précaire, ils se sont consacrés avec acharnement à saboter la grève de 10 millions d'ouvriers. Et ce fut la même chose en Grande-Bretagne, en Italie, en Argentine etc. En Espagne, ils firent tout pour saboter les grèves en 1971-76 (à une époque où ils n'étaient même pas légalisés par le franquisme), par la suite, ils ont soutenu le Pacte de la Moncloa, signé les accords de reconversion, la réforme de la Sécurité Sociale. Face aux grèves de 1983-87 contre les "reconversions" et les restructurations dans l'industrie (qui entraînèrent près d'un million de licenciements), ils ont fait aux "CDI" la pire des choses : ils ont contribué à leur mise à la porte, ils les ont reconvertis en chômeurs.
Comment s'est développé le travail précaire ? Est-ce qu'il a été la concrétisation d'une "aspiration sociale" où convergerait l'intérêt du patronat et des "aristocratiques" travailleurs en CDI ? Une pareille "explication" est de celles dont raffole l'idéologie démocratique et avec laquelle elle nous abreuve tous les jours. La précarité a été imposée par les besoins du capitalisme face à l'aggravation inexorable de sa crise mondiale. En Espagne, les premières mesures dans ce sens furent imposées par le Gouvernement "socialiste"[5] en 1984, en développant la loi que, deux ans auparavant, les syndicats Commissions Ouvrières (proches du PC) et l'UGT (proche du Parti socialiste) avec le gouvernement de droite d'alors avaient imposée (l'ANE, Accord National sur l'Emploi). En 1992 (sous le gouvernement "socialiste" du PSOE) et, par la suite, en 1997 (sous le gouvernement actuel d'Aznar), avec l'aval des deux syndicats, d'autres mesures furent imposées pour favoriser encore plus le travail intérimaire et les contrats pourris.
Le moyen le plus important dont dispose le capitalisme pour répondre à la crise qui le frappe est celui de réduire les coûts de la force de travail. Pour cela, d'un coté, il élimine ou réduit des "prestations sociales" : santé, pensions, allocations chômage, primes de licenciement, etc. ; d'un autre coté, il prend des mesures qui rendent l'emploi de plus en plus précaire. Mais, alors que les coups de hache sur les "prestations sociales" sont une attaque contre tous les travailleurs (les intérimaires, les CDI, les chômeurs, les immigrés), les mesures de précarisation apportent au capital un grand avantage politique : elles lui servent à semer la zizanie au sein de la classe ouvrière, en attisant la concurrence dans ses rangs.
Les syndicats se sont consacrés avec acharnement à accroître cette zizanie qu'ils ont contribué à semer. Ils ont deux discours : aux travailleurs en CDI ils disent que les travailleurs temporaires, ceux des entreprises sous-traitantes, les jeunes avec un contrat pourri, sont leurs rivaux dont l'aspiration intime est de "leur prendre ce qu'ils possèdent". Mais, aux travailleurs précaires, ils tiennent un autre discours totalement opposé : les travailleurs avec CDI seraient une bande de fainéants privilégiés et sans la moindre solidarité, une "aristocratie du travail", avec qui on ne peut pas compter au moment de se lancer dans une grève.
Dans la situation actuelle, où la combativité et la conscience ouvrières mûrissent avec d'énormes difficultés, le plus grand triomphe des syndicats (sous toutes leurs formes et quelle que soit leur étiquette) est celui de lancer les ouvriers les uns contre les autres. Pour l'instant, la combativité n'est pas du tout homogène dans la classe dans son ensemble : il y a des secteurs bien plus combatifs que d'autres. Les syndicats tirent profit de cette difficulté pour empêcher que les plus combatifs ne contaminent le reste de la classe avec leur esprit combatif. Le travail "sanitaire" des syndicats pour arrêter l'épidémie consiste à enfermer les plus combatifs dans des luttes isolées et dirigées non pas contre le capitalisme ou l'Etat, mais contre les autres ouvriers.
À Puertollano, cela a été on ne peut plus clair. En août 2003, dans une grande raffinerie (Repsol), quand les ouvriers des entreprises sous-traitantes se sont mis en grève, les syndicats ont fait tout leur possible pour que les "travailleurs fixes" de l'entreprise principale restent passifs, en organisant une campagne ignoble de calomnies contre les intérimaires. Cependant, en octobre, ils ont fait l'inverse : ils ont entraîné exclusivement les intérimaires dans la grève en disant à ceux-ci que les travailleurs de Repsol "ne voulaient pas lutter", "qu'ils ne bougeaient pas", "qu'ils avaient des problèmes différents". Alors, la campagne de calomnies a été dirigée contre les travailleurs en CDI[6].
Il y a, à l'heure actuelle, en Espagne, deux grandes générations ouvrières : d'un coté, ceux qui ont 45-55 ans, qui ont vécu les grandes luttes autonomes des années 70 et les combats contre les reconversions du gouvernement "socialiste" des années 80. Ces ouvriers connaissent bien, par expérience, ce que sont les syndicats et ce qu'est la lutte directe en dehors de ces outils castrateurs au service de l'Etat capitaliste. Mais, en même temps, ils sont atteints de scepticisme, ils sont désorientés, ils sont réticents vis-à-vis de la lutte, tenaillés par la peur de recevoir un coup supplémentaire. D'un autre coté, il y a les jeunes, intérimaires et précaires dans une grande majorité d'entre eux, qui supportent des conditions de travail très dures, avec beaucoup de questions sur l'avenir que cette société leur offre. Beaucoup d'entre eux veulent se mettre en lutte, mais ils n'ont que peu d'expérience et gardent des illusions sur les syndicats. Ce dont la classe ouvrière a besoin c'est l'unité de ces deux générations, c'est le débat et la lutte commune, pour pouvoir unir expérience et combativité, pouvoir forger sa conscience pour ainsi avancer ensemble vers une lutte révolutionnaire. Tout l'intérêt de la bourgeoisie -et par conséquent de ses syndicats- va évidemment dans le sens contraire : il s'agit pour elle de créer une muraille entre une génération et l'autre, en les opposant, en les séparant, en les lançant l'une contre l'autre. Voilà la raison des deux discours différents que tiennent ces cyniques et fidèles serviteurs de l'Etat capitaliste que sont les syndicats.

D'après AP n° 173 (15 novembre 2003/15 janvier 2004)

 

---

Dans les trois premiers articles de cette série, nous avons vu successivement :

• pourquoi aujourd'hui le communisme est à la fois une nécessité pour assurer non seulement l'épanouissement de l'humanité mais aussi sa simple survie ;
• pourquoi, pour la première fois de l'histoire, il n'est plus un simple rêve de l'homme mais dispose des conditions matérielles de son avènement ;
• pourquoi l'homme est réellement capable de vivre dans une telle société et de la faire vivre ;
• comment, malgré toutes les aliénations qui pèsent sur la conscience des hommes, il existe dans la société une classe, le prolétariat, capable de transformer sa lutte de résistance contre l'exploitation et l'oppression que lui fait subir l'ordre existant, en une lutte pour l'instauration d'un ordre nouveau qui abolira l'exploitation, l'oppression et toute division en classes.

Dans le présent article, nous poursuivons cet examen de la perspective du communisme en nous penchant sur un certain nombre d'aspects de la révolution communiste : le mode d'organisation de la classe révolutionnaire et l'orientation des mesures qu'elle est appelée à prendre.

---

Depuis qu'avec l'apparition de la classe ouvrière a surgi sa conscience du fait qu'elle était le sujet de la révolution communiste, s'est posé le problème de son organisation en vue de cette tâche. Longtemps, et les révolutionnaires avec lui, le prolétariat a balbutié sur cette question. Dans un premier temps (de Babeuf à Blanqui) les petites sectes conspiratrices ont eu sa faveur. Ensuite, les différentes sociétés ouvrières, coopératives professionnelles ou syndicales, telles que celles rassemblées dans l'Association Internationale des Travailleurs (1ère Internationale fondée en 1864) ont semblé constituer cette auto-organisation de la classe ouvrière en vue de son émancipation. Puis les grands partis de masse rassemblés dans la 2e Internationale (1889-1914) et les syndicats s'y rattachant se sont présentés comme le levier de la transformation de la société. Mais l'histoire devait montrer que si ces formes d'organisation correspondaient à des étapes du développement tant de la capacité de la classe ouvrière à lutter contre l'exploitation que sa conscience des buts historiques et immédiats, aucune d'entre elles n'était appropriée pour l'accomplissement de sa tâche historique : la destruction du capitalisme et l'instauration du communisme. C'est lorsque les conditions de vie du capitalisme lui-même ont mis à l'ordre du jour la révolution prolétarienne que la classe ouvrière a trouvé la forme d'organisation apte à accomplir cette révolution : les conseils ouvriers. Leur apparition en Russie en 1905 signifiait qu'on était à un tournant de l'histoire de la société capitaliste : la fin de son époque progressiste, son entrée dans la décadence, dans "l'ère des guerres impérialistes et des révolutions prolétariennes", comme devaient le comprendre les révolutionnaires par la suite. De même, si depuis Blanqui, les révolutionnaires avaient compris la nécessité de l'instauration de la dictature du prolétariat comme levier de la transformation de la société, ils n'ont compris la forme concrète que prendrait cette dictature qu'avec l'expérience de la classe elle-même, et encore avec du retard. Emboîtant le pas aux anciennes conceptions de Marx et Engels, Trotsky, qui pourtant avait joué un rôle décisif à la tête du Soviet (Conseil ouvrier) de Pétrograd, pouvait encore écrire en 1906, trente-cinq ans après 1871 :

• "Le socialisme international considère que la république est la seule forme possible de l'émancipation socialiste, à la condition que le prolétariat l'arrache aux mains de la bourgeoisie et la transforme, 'd'une machine pour l'oppression d'une classe par une autre' en une arme pour l'émancipation socialiste de l'humanité".

Les conseils ouvriers, forme de la dictature du prolétariat

Ainsi, pendant longtemps, une "véritable république démocratique" dans laquelle le parti prolétarien aurait joué le rôle dirigeant fit-elle figure de forme de la dictature du prolétariat. Ce n'est qu'avec la révolution de 1917 en Russie que les révolutionnaires, et en premier lieu Lénine, comprennent clairement que la "forme enfin trouvée" de la dictature du prolétariat n'est autre que le pouvoir des conseils ouvriers, ces organes apparus spontanément dès 1905 au cours de la lutte révolutionnaire et qui se caractérisent par :

• leur constitution sur la base des assemblées générales ouvrières ;
• l'élection et la révocabilité à tout moment des délégués, l'unité entre la prise de décision et l'application de cette décision (non séparation entre "législatif" et "exécutif" ) ;
• leur regroupement et centralisation non sur des bases professionnelles ou industrielles mais sur des bases territoriales (ce ne sont pas les typographes ou les travailleurs du textile qui se regroupent comme dans les syndicats, mais les travailleurs d'une entreprise, d'un quartier, d'une ville, d'une région, etc. ).

Cette forme spécifique d'organisation de la classe ouvrière est directement adaptée aux tâches qui attendent le prolétariat dans la révolution.

En premier lieu, il s'agit d'une organisation générale de la classe, regroupant l'ensemble des travailleurs. Auparavant, toutes les formes d'organisations ayant existé, y compris les syndicats, ne regroupaient qu'une partie de la classe. Si cela était suffisant pour que le prolétariat puisse exercer une pression sur le capitalisme afin de défendre au mieux ses intérêts dans le système, c'est seulement en s'organisant en totalité que la classe est en mesure d'accomplir sa tâche historique de destruction du système capitaliste et d'instauration du communisme. Si l'action et le pouvoir d'une partie de la bourgeoisie (ses partis politiques) était possible et même nécessaire dans l'accomplissement de sa révolution, c'est que cette classe elle-même ne constituait qu'une partie infime de la population, qu'elle était une classe exploiteuse, et que par ailleurs, seule une minorité d'elle-même pouvait se hisser au-dessus des conflits d'intérêts qui l'ont toujours traversée du fait des rivalités économiques existant entre ses divers secteurs. Par contre, tant du fait qu'il n'existe pas d'antagonismes ni de rivalités au sein du prolétariat que du fait que la société qu'il est appelé à instaurer abolit toute exploitation et toute division en classes, que le mouvement qu'il conduit est "celui de l'immense majorité au bénéfice de l'immense majorité" (Manifeste Communiste), seule son organisation générale est en mesure d'accomplir cette tâche historique.

En deuxième lieu, l'élection et la révocabilité à tout moment des différentes charges, expriment le caractère éminemment dynamique du processus révolutionnaire, le perpétuel bouleversement tant de la société que celui qui traverse la classe elle-même, notamment dans le développement de sa conscience : ceux qui avaient été nommés pour telle ou telle tâche, ou parce que leurs positions correspondaient à tel niveau de conscience de la classe ne sont plus nécessairement à leur place lorsque surgissent de nouvelles tâches ou que ce niveau de conscience a évolué. Elles expriment également le rejet par la classe en action de toute spécialisation définitive, de toute division en son sein entre "masses et chefs", la fonction essentielle de ces derniers (les éléments les plus avancés de la classe ) étant justement de tout faire pour que disparaissent les conditions qui ont provoqué leur apparition : l'hétérogénéité du niveau de conscience dans la classe.

Si dans les syndicats, même quand ils étaient encore des organes de la classe ouvrière, il pouvait exister des fonctionnaires permanents, c'était dû au fait que ces organes de défense des intérêts ouvriers dans la société capitaliste portaient en eux certaines des caractéristiques de cette société. De même qu'il utilisait des instruments spécifiquement bourgeois comme le suffrage universel et le Parlement, le prolétariat reproduisait en son propre sein certains traits de son ennemi bourgeois tant qu'il cohabitait avec lui et que l'heure de sa destruction n'avait pas encore sonné. La forme d'organisation statique des syndicats exprimait le mode de lutte de la classe ouvrière lorsque la révolution n'était pas encore possible. La forme d'organisation dynamique des conseils ouvriers est à l'image de la tâche qui est enfin à l'ordre du jour : la révolution communiste.

De même, l'unité entre la prise de décision et son application exprime ce même rejet de la part de la classe révolutionnaire de toute spécialisation institutionnalisée, elle traduit le fait que c'est toute la classe qui non seulement prend les décisions essentielles qui la concernent mais aussi participe à l'action de transformation de la société.

En troisième lieu, l'organisation sur une base territoriale et non plus professionnelle ou industrielle exprime la nature différente des tâches prolétariennes. Lorsqu'il s'agissait de faire pression sur un patron ou sur un syndicat patronal en vue d'une augmentation des salaires ou de meilleures conditions de travail, l'organisation par métier ou par branche industrielle avait un sens. Même une organisation aussi archaïque que celle du métier permettait une réelle efficacité des travailleurs contre l'exploitation ; notamment, elle empêchait les patrons de faire appel à d'autres ouvriers d'une profession lorsque certains étaient en grève. La solidarité entre typographes, cigariers ou doreurs sur bronze était un embryon d'une réelle solidarité de classe, une étape dans l'unification de la classe ouvrière en même temps qu'elle pouvait faire reculer les patrons. Même si pesaient sur elle les distinctions et divisions propres à l'économie capitaliste, l'organisation syndicale était donc un moyen réel de lutte dans le système. Par contre, lorsqu'il s'agira non plus de faire reculer tel ou tel secteur du capitalisme, mais de s'affronter à lui en totalité, de le détruire et d'instaurer une autre société, l'organisation spécifique des typographes ou des ouvriers du caoutchouc ne saurait avoir le moindre sens. Pour prendre en main l'ensemble de la société, c'est sur une base territoriale que s'organise la classe ouvrière même si les assemblées de base se tiennent au niveau des entreprises.

Une telle tendance existe déjà à l'heure actuelle dans les luttes de résistance contre l'exploitation qui, loin de se donner une forme syndicale, rejettent cette forme pour s'organiser en assemblées générales souveraines, nommer des comités de grève élus et révocables, briser le carcan professionnel ou industriel pour s'étendre au niveau territorial.

D'une part, cette tendance exprime le fait que, dans sa période de décadence, le capitalisme prenant une forme de plus en plus étatique, l'ancienne distinction entre luttes politiques (qui étaient l'apanage des partis ouvriers du passé) et luttes économiques (dont les syndicats avaient la responsabilité) a aujourd'hui de moins en moins de sens : toute lutte économique sérieuse devient politique en s'affrontant à l'Etat : soit à ses policiers, soit à ses représentants dans l'usine, les syndicats. D'autre part, elle indique la signification profonde des luttes présentes comme préparatifs des affrontements décisifs de la période révolutionnaire : même si c'est un aiguillon économique (la crise, l'aggravation intolérable de l'exploitation) qui jette les ouvriers dans ces affrontements, les tâches qui se présentent à eux sont éminemment politiques : attaque frontale et armée contre l'Etat bourgeois, instauration de la dictature du prolétariat.

Cette unité entre le politique et l'économique qu'exprime l'organisation du prolétariat en conseils ouvriers nous amène donc à entrer plus en détail sur les tâches essentielles qui se présentent à lui dans la révolution.

Le cadre général des tâches du prolétariat dans la révolution

Une des premières questions qui a été comprise par les communistes, notamment dès Babeuf, est que, dans la révolution prolétarienne, l'aspect politique précède et conditionne l'aspect économique. C'est là un schéma complètement opposé à celui qui a prévalu dans la révolution bourgeoise. En effet, l'économie capitaliste s'était développée à l'intérieur de la société féodale, dans les interstices de celle-ci, pourrait-on dire. La nouvelle classe révolutionnaire, la bourgeoisie, pouvait donc conquérir tout un pouvoir économique dans la société alors que les structures politiques et administratives étaient encore liées à la féodalité (monarchie absolue, privilèges économiques et politiques de la noblesse, etc.). Ce n'est que lorsque le mode de production capitaliste était devenu dominant, c'est-à-dire qu'il conditionnait l 'ensemble de la vie économique (y compris celle qui n'était pas directement capitaliste comme la petite production agricole ou artisanale ), que la bourgeoisie, forte de sa puissance matérielle, se lançait à l'assaut du pouvoir politique afin d'adapter celui-ci à ses besoins spécifiques et aplanir le terrain pour une nouvelle expansion économique. Il en fut ainsi, notamment lors de la révolution anglaise de 1640 et de la révolution française de 1789. En ce sens, la révolution bourgeoise parachève toute une période de transition au cours de laquelle se sont développées dans la société féodale, au point de la supplanter, les bases économiques d'une nouvelle société. Tout autre est le schéma de la révolution prolétarienne. Dans la société capitaliste, la classe ouvrière ne possède aucune propriété, aucune assise matérielle tremplin de sa future domination sur la société. Toutes les tentatives inspirées des conceptions utopistes ou proudhoniennes ont échoué : le prolétariat ne peut créer "d'îlots" de communisme dans la société présente. Toutes les communautés ou coopératives ouvrières ont été soit détruites, soit récupérées par le capitalisme. Ce qu'avaient compris Babeuf, Blanqui et Marx contre les utopistes, Proudhon et les anarchistes, c'est que la prise du pouvoir politique par le prolétariat est le point de départ de sa révolution, le levier avec lequel il transformera progressivement la vie économique de la société en vue d'abolir toute économie. C'est pour cela d'ailleurs que, comme l'écrivait Marx, si :

• "Conformément à sa nature limitée et ambiguë, une révolution à âme politique organise donc une sphère dominante dans la société, aux dépens de la société (...) sans révolution, le socialisme ne peut se réaliser. Il a besoin de cet acte politique, dans la mesure où il a besoin de destruction et de dissolution. Mais là où commence son activité organisatrice, et où émerge son but propre, son âme, le socialisme rejette son enveloppe politique".

Dans la mesure où le capitalisme avait déjà créé ses bases économiques au moment de la révolution bourgeoise, celle-ci était essentiellement politique. Par contre, celle du prolétariat commence par un acte politique en tant que condition du développement de son aspect non seulement économique mais social, développement qui créera les conditions du communisme.

Ainsi, les Conseils ouvriers ne sont nullement des organes "d'autogestion", c'est-à-dire des organes de gestion de l'économie (c'est-à-dire de la misère) capitaliste. Ils sont l'organe d'abord politique, mais également social que se donne la classe ouvrière pour transformer progressivement la société telle qu'elle sort du capitalisme et vers le communisme.

Après avoir défini le mode d'organisation du prolétariat pour sa révolution et le cadre général de ses tâches, nous verrons plus en détail la nature de ces tâches dans un prochain article.

(D'après Révolution Internationale n°64)

---

L'Irak est un pays livré au chaos. Il ne se passe pas un jour sans attentats, sans attaques armées frappant aveuglément la population civile, mais aussi, et c'est un signe de l'évolution de la situation, l'armée américaine, la police irakienne, les communautés sunnite, chiite et kurde. Plus personne, plus rien n'échappe en Irak à ce qui pourrait rapidement dégénérer en guerre civile. C'est en ce sens que le général John Abizaid, chef du commandement central américain a déclaré : "s'attendre avec l'approche de la date de passation du pouvoir (prévue pour le 30 juin 2004), à une recrudescence des actes de violence en Irak à ce que la multiplication des attaques ne pousse des groupes locaux à la confrontation menant ainsi à une dégradation et préparant le terrain à une guerre civile." (Cité par Courrier International du 2 février 2004). Le 1er février dernier, un double attentat-suicide visait les sièges des deux principaux partis Kurdes, le PDK (Parti démocratique du Kurdistan) et l'UPK (Union patriotique du Kurdistan). Ce double attentat qui a fait plus de 100 morts et 133 blessés, a ramené sur le devant de la scène l'épineuse question kurde. Dans le chaos interne à la situation en Irak, il est une réalité maintenant indéniable : les dirigeants kurdes irakiens réclament avec de plus en plus d'insistance un système fédéral qui traduirait leur autonomie de fait, en réalité institutionnelle. Les Kurdes d'Irak font savoir de plus en plus fort leurs réelles prétentions : une autonomie kurde sur une base ethnique, avec en plus la ville de Kirkuk comme métropole. Cet état de fait ne peut se traduire que par une montée de la violence attirant le mécontentement turc, iranien, sunnite et chiite. Le Kurdistan irakien est aujourd'hui une poudrière qui pourrait bien embraser toute la région.
 

L'impérialisme américain dans une impasse grandissante

Cependant, le danger pour la stabilité de la région provenant de la poussée des exigences kurdes, n'est rien par rapport à celui représenté par l'échec du plan américain voulant placer à la tête de l'Irak un gouvernement fantoche entièrement dévoué à la défense des intérêts de l'impérialisme américain. "Je suis iranien et Paul Bremer est américain. Pourquoi ne pas laisser le peuple d'Irak décider de son sort ?" : c'est en ces termes que l'ayatollah Al Sistani a rejeté la proposition de rencontrer l'administrateur américain. Le plus influent dignitaire chiite réclame une élection générale où un homme correspondrait à un vote. Cela se comprend aisément puisque la population chiite est la plus nombreuse en Irak. Cette perspective ne peut que contrarier très fortement l'administration américaine, tant le lien entre les chiites irakiens et iraniens est fort. Elle ne peut rencontrer que la désapprobation des minorités sunnites et kurdes. L'impérialisme américain, et ceci malgré l'incroyable dispositif militaire dont il dispose dans cette partie du monde est dans l'incapacité d'empêcher la décomposition de la société irakienne. C'est donc contrainte et forcée que l'Amérique se tourne vers les Nations Unies, après leur avoir refusé tout rôle jusqu'à présent. C'est par l'intermédiaire de Paul Bremer que l'ONU est sollicitée pour participer activement à soulager les Etats-Unis du fardeau irakien. L'expression des réticences de Kofi Annan, secrétaire général de l'ONU, ne s'est pas faite longtemps attendre. Celui-ci a déclaré avoir "souhaité disposer d'éléments supplémentaires avant d'envoyer une mission d'élections en Irak." Mais l'opposition la plus forte à la demande américaine est venue inévitablement des principales puissances impérialistes rivales que sont la France et l'Allemagne. Ces puissances auxquelles on peut rajouter notamment la Russie ne peuvent que se réjouir du bourbier dans lequel s'enfoncent progressivement les Etats-Unis en Irak. Dans cette foire d'empoigne entre bandits impérialistes, chacun se doit de profiter immédiatement des faiblesses de l'adversaire. Le nombre de morts grandissant en Irak n'a strictement aucune importance à leurs yeux et les larmes de crocodiles versées au moment de l'invasion américaine en Irak par tous nos politiciens bourgeois apparaissent de plus en plus nettement pour ce qu'elles étaient réellement : des mensonges chargés d'alimenter une campagne idéologique anti-américaine. Aujourd'hui la France et l'Allemagne, alliées de circonstance, font monter les enchères et réclament en contrepartie une politique indépendante de sécurité et de défense européenne. Cette éxigence a été immédiatement rejetée à Davos par Dick Cheney (vice-président américain). L'administration américaine n'a pour le moment aucune porte de sortie du piège irakien qui se solde aux yeux du monde comme un revers cinglant.
Cette situation est d'autant plus préoccupante pour la bourgeoisie américaine que le conflit israélo-palestinien est loin de marquer le pas, comme ont voulu le faire croire les médias. L'annonce par le premier ministre israélien Ariel Sharon de son intention de faire évacuer la majorité des colonies juives de Gaza a certainement un contenu idéologique en direction de la population israélienne harassée par la guerre et la misère grandissante. Mais là n'est pas l'aspect essentiel, calmer le jeu à Gaza pour Sharon, c'est s'ouvrir la possibilité d'implanter de nouvelles colonies en Cisjordanie. Le général Bron du Centre Jaffée des Etudes Stratégiques, a déclaré : "Que Sharon n'accepterait, au mieux qu'un minuscule Etat palestinien en Cisjordanie, ce qui serait inacceptable pour les palestiniens donc le conflit continuera." Embourbée en Irak, l'administration Bush démontre des difficultés croissantes à freiner l'appétit impérialiste israélien. Cet affaiblissement de l'impérialisme américain ne pouvait que se traduire aux États-Unis mêmes par une pression croissante sur le Président Bush et son administration. David Kay, ancien chef de l'équipe constituée par les Américains pour retrouver les armes de destruction massive, a affirmé publiquement : "Que si on ne les avait jamais trouvées, c'est qu'elles n'ont jamais existé". Cela a porté un rude coup à l'équipe Bush et Blair qui se font aujourd'hui de plus en plus traiter de manipulateurs dans les grands médias nationaux. Une grande partie de la bourgeoisie américaine est consciente de la gravité de cette situation. C'est pour cela qu'elle favorise au sein du camp démocrate la candidature de Kerry à la prochaine élection présidentielle aux États-Unis. Une nouvelle administration américaine permettrait sans doute à l'État américain de tenter de gérer la crise irakienne en amoindrissant momentanément les tensions internationales entre les grandes puissances rivales, ainsi qu'en tentant d'apaiser les exigences communautaires internes à l'Irak.

La perspective capitaliste en Irak reste à la poursuite de la guerre

Ces tentatives au sein de la bourgeoisie américaine pour essayer momentanément de calmer le jeu ne doit en aucun cas entraîner d'illusions au sein de la classe ouvrière sur la possibilité de retrouver réellement un jour la paix en Irak, et ceci quelle que soit l'équipe au pouvoir à la Maison Blanche. A Davos, entre le 23 et le 28 janvier dernier, Dick Cheney a rappelé au monde entier que "l'administration Bush poursuivait vigoureusement la transformation démocratique du grand Moyen-Orient", réaffirmant que "l'Amérique était en guerre, contre le terrorisme, les États voyous et les États qui haïssent l'Amérique", ajoutant que "cette guerre se poursuivrait". Une administration démocrate aux États-Unis ne pourrait en aucun cas, à terme, changer le fond de cette politique guerrière. La faillite du capitalisme, l'enfoncement de son système dans la décomposition de toute la société ne peut que pousser en avant l'affrontement entre toutes les puissances impérialistes, et en premier lieu entre les plus puissantes d'entre-elles. Si aujourd'hui c'est l'impérialisme américain qui apparaît le plus belliqueux, c'est que son leadership mondial est de plus en plus contesté et malmené sur l'arène mondiale. Chaque État est poussé à défendre militairement ses propres intérêts nationaux. La barbarie capitaliste ne peut que continuer à s'étendre au Moyen-Orient. L'humanité est placée devant l'alternative : communisme ou chute dans la barbarie. Le prolétariat doit plus que jamais prendre conscience de ce que nous disait Rosa Luxembourg dans le programme du groupe Spartakus en décembre 1918 : "Ou bien le maintien du capitalisme, de nouvelles guerres et la chute prochaine dans le chaos et l'anarchie, ou bien la suppression de l'exploitation capitaliste"

To

---

Près de 40 morts, 150 blessés, c'est le triste bilan de l'attentat meurtrier qui s'est produit début février dans le métro de Moscou. Ce nouvel épisode sanglant vient s'ajouter aux 44 victimes d'un attentat à la bombe contre un train de banlieue dans le Sud de la Russie en décembre 2003.
 

Comme en 1999 (300 morts dans des destructions d'immeubles en banlieue ouvrière), le terrorisme vient frapper des innocents, dans la population civile et notamment au sein de la classe ouvrière qui emprunte ces moyens de transport pour se rendre au travail. Déjà chair à canon dans les conflits militaires, c'est principalement les ouvriers qui sont assassinés, mutilés, traumatisés par ces actes terroristes. Mais le plus terrible, c'est qu'en plus, la bourgeoisie utilise ce climat de terreur pour détruire l'unité de classe du prolétariat et instiller le poison du nationalisme. La propagande du Kremlin désigne à la vindicte populaire la population tchétchène comme responsable des attentats et organise une brutale chasse au faciès caucasien, cherchant à masquer ainsi sa responsabilité première dans ces actes terroristes. Comme en 1999 ou lors de la prise d'otages du théâtre de Moscou en novembre 2002, l'Etat russe organise sur fond d'élections présidentielles truquées, une ambiance propice aux agressions racistes et à la xénophobie en désignant de façon abjecte comme bouc émissaire, la communauté caucasienne. Avec des slogans haineux comme "Il faut virer tous les basanés de Russie !" ou "Il faut ratisser Moscou comme elle l'a été par les services spéciaux avant les Jeux olympiques de 1980", la bourgeoisie russe justifie la mise sur pied d'un flicage et d'un quadrillage en règle de tout le pays et c'est une partie de la classe ouvrière qui est directement victime de cette répression. La presse signale que de nombreux caucasiens sont victimes de passages à tabac, d'agressions physiques, voire de lynchages.

Face à cette ambiance délétère et nauséabonde, il est nécessaire de dénoncer les vrais coupables de cette terreur terroriste et policière. L'horreur terroriste est le produit direct des tensions guerrières entre les milices sanguinaires tchétchènes de Maskhadov et Bassaev et la barbarie guerrière de l'Etat russe en Tchétchénie.
Comme nous l'avons souvent défendu dans notre presse[1], le terrorisme au cours des années 1980 est devenu une arme de la guerre impérialiste, au sens où ce sont les Etats eux-mêmes qui prennent en charge et utilisent le terrorisme comme arme de la guerre entre Etats. Les grandes puissances n'hésitent pas à utiliser le terrorisme et à manipuler les opinions publiques pour justifier leurs interventions militaires comme on l'a vu en Afghanistan avec les Etats-Unis, suite aux attentats du 11 septembre ou pour la Russie avec la Tchétchénie en 1999. Récemment, les médias ont révélé que les attentats à Moscou en 1999 avaient été perpétrés avec des explosifs fabriqués par des militaires et que Poutine le chef du FSB (ex-KGB) à l'époque, en était probablement le commanditaire. Ces attentats avaient permis de justifier la seconde guerre russe contre les milices tchétchènes, qui fut un véritable bain de sang pour la population. Aujourd'hui, cette nouvelle vague d'attentats signifie que l'Etat impérialiste russe s'enlise dans le conflit tchétchène et que la relative paix de ces derniers mois vole en éclats. C'est une nouvelle démonstration que le terrorisme est un produit de la décomposition profonde du système capitaliste, dont la Russie est une partie des plus atteintes[2]. En effet, que ces attentats aient été commandités par Maskhadov le chef des indépendantistes tchétchènes, comme l'assène Poutine, ou par les services secrets de Moscou pour susciter l'union nationale en vue d'une accentuation de la pression militaire en Tchétchénie, voire par d'autres, ils révèlent une fois de plus que le terrorisme est un moyen de pression sordide dans les règlements de compte entre fractions bourgeoises rivales. Après 4 ans de guerre en Tchétchénie, la situation est catastrophique. Outre les milliers de morts dans les deux camps, la population tchétchène est coincée entre les exactions de l'armée russe et le terrorisme exercé à son encontre par les bandes tchétchènes sans scrupule qui s'entretuent pour le contrôle de territoires et trafics en tous genres. Avec la bénédiction des grandes démocraties occidentales, Poutine a organisé un simulacre de référendum par lequel la Tchétchénie renonce à l'indépendance et demeure au sein de la fédération de Russie, avec à sa tête un président fantoche et corrompu, Kadyrov, à la botte de Moscou. Coûte que coûte, Moscou veut empêcher l'éclatement de la Fédération russe et de leur côté, les bandes tchétchènes négocient leur part de territoire et de zone d'influence. Cet antagonisme irrémédiable ne peut que conduire à une accentuation de la barbarie et du chaos en Tchétchénie et dans le Nord du Caucase. Comme le souligne un article de la presse russe, "Inutile d'espérer une amélioration du bien-être et de la sécurité des Moscovites tant que les habitants de Grozny ne connaîtront pas eux-mêmes stabilité et sécurité. Malheureusement, ce ne sont pas les milliards de roubles versés par le budget fédéral qui suffiront à compenser les dommages de la guerre : sous le régime tchétchène actuel, l'argent s'évapore sur le trajet entre Moscou et Grozny. Quant au 'règlement politique' avec un Kadyrov qui, à peine élu (nommé) au poste suprême, a commencé à réclamer des relations spéciales avec Moscou, il ne peut qu'échouer." (Courrier International n°693, du 12 au 18 février 2004, page 14).
Les attentats de Moscou viennent s'ajouter à la longue liste macabre des exactions et attentats dont souffrent la population et le prolétariat dans de nombreuses régions du monde avec pour corollaire des conflits militaires de plus en plus meurtriers.
Face à une telle barbarie, les organisations révolutionnaires ont la responsabilité de réaffirmer toute leur solidarité avec les prolétaires et leurs familles victimes de ces attentats de même qu'avec leurs frères de classe, les ouvriers caucasiens, victimes du climat xénophobe dont sont responsables aussi bien la bourgeoisie russe que tchétchène.
Contre la terreur policière, le terrorisme bourgeois et la guerre impérialiste, le prolétariat doit résister et réaffirmer son identité de classe. Contre les divisions raciales, l'esprit de pogrom[3] entretenus par la classe bourgeoise, le prolétariat doit réaffirmer son unité et sa solidarité de classe pour faire reculer la barbarie capitaliste !

Donald (20 février)

---

La bourgeoisie relance sa campagne sur la mort du communisme

---

Avec l'affaire du port du voile à l'école et tous les débats, manifestations et protestations en tous genres auxquels elle a donné lieu autour du vote de la loi sur les signes visibles d'appartenance religieuse, la bourgeoisie française a mis sur pied une campagne à répétition visant à attaquer en profondeur la conscience de la classe ouvrière. De la droite à la gauche et à l'extrême gauche, chacun y va de son couplet pour ou contre, plus ou moins pour et plus ou moins contre, etc. Les médias, les politiques, les associations, islamistes, juives ou chrétiennes, tous participent en chœur à ce qu'ils appellent un "grand débat citoyen sur la laïcité". En fait, contrairement à la prétendue cacophonie qui règnerait dans la "société française" sur ce sujet, tous vont dans la même direction : créer un maximum de confusion dans la tête des ouvriers afin de mieux les enchaîner derrière l'Etat bourgeois et leur faire accepter leur sort.

Par ce faux débat, la bourgeoisie vise à faire diversion sur la faillite du système capitaliste, la montée de la misère et la série d'attaques qu'elle est en train de concocter pour mieux les faire passer. La bourgeoisie exhorte donc les ouvriers à participer en tant qu'individus atomisés au débat. Ils sont invités à la réflexion en tant que "citoyen", dans une communion avec le petit-bourgeois ou le bourgeois qui l'exploite. Tous égaux dans le débat !!! L'ouvrier est ainsi séparé de sa classe, dilué, perméable à toute l'idéologie dominante.

Mais l'affaire du voile est aussi une nouvelle occasion de développer des clivages au sein de la population et surtout du prolétariat. Il est significatif que le débat a largement échauffé les esprits et n'a fait qu'exacerber le racisme (à l'instar de la création par le PS de SOS Racisme au début des années 1980), le sexisme et les divisions communautaires dans leurs aspects les plus mesquins. Il s'agit encore de mettre en compétition les ouvriers, non plus seulement en fonction de leur nationalité, mais aussi de leur croyance. Il s'agit de créer un profond sentiment de division au sein de la classe ouvrière par la fausse opposition entre ouvriers français et ouvriers immigrés, ces derniers étant par définition potentiellement "islamistes". Et au sein de ceux-ci, la propagande bourgeoise fait en sorte de désigner d'un côté les "mauvais" immigrés qui ont manifesté pour le port inconditionnel du voile et de l'autre les "bons" immigrés soumis à la loi de la "république laïque". Elle transforme la véritable solidarité ouvrière qui dépasse les nationalités et les croyances en une solidarité de ceux qui se retrouvent dans la "croyance" envers l'Etat bourgeois comme ultime juge de paix et de cohésion sociales. Car, derrière tout ce débat sur la défense de la laïcité, c'est la question de la défense de l'Etat bourgeois démocratique qui est mise en lumière. Citons le journal Libération du 29 janvier 2004 qui montre bien tout le sens de la campagne : "Dans notre tradition laïque, l'Etat est le protecteur du libre exercice par chacun de sa liberté de conscience, de son expression ou de sa non-expression. Il se doit d'intervenir quand elle est menacée." L'Etat serait le seul authentique garant des libertés individuelles, en l'occurrence, le seul à même de s'opposer à la montée de l'oppression des individus que représente la montée des intégrismes religieux. Or, c'est justement un des objectifs de ce "débat", créer un rideau de fumée sur les racines de cette montée, afin d'empêcher la classe ouvrière de prendre conscience que c'est la décomposition même de ce système capitaliste qui en est à l'origine[1].
Comme le disait Marx il y a plus de 150 ans : "La détresse religieuse est, pour une part, l'expression de la détresse réelle et, pour une autre, la protestation contre la détresse réelle. La religion est le soupir de la créature opprimée, l'âme d'un monde sans cœur, comme elle est l'esprit de conditions sociales d'où l'esprit est exclu. Elle est l'opium du peuple."[2] Au culte de la religion, la bourgeoisie voudrait opposer celui de l'Etat laïc, nec plus ultra de la libération des opprimés par la religion. Mais ce n'est certes pas en faisant confiance à l'Etat et à ses flics que les jeunes filles soumises au diktat des islamistes pourront échapper à l'oppression pas plus que n'importe quel prolétaire. D'ailleurs il n'est nullement dans les desseins du gouvernement d'abolir les cultes mais au contraire de les renforcer : c'est ainsi que c'est sous la houlette de l'Etat "laïc" républicain qu'on voit fleurir, au nom de la "liberté" et du "respect" des cultes, mosquées et synagogues. C'est là qu'apparaît avec une évidence sans équivoque que les fins de l'Etat démocratique ne s'opposent pas à celles des religions mais qu'elles sont complémentaires les unes des autres.
Oppression idéologique, écrasement de la pensée et de la conscience, exploitation en tous genres des individus sont le pain béni dont ils nourrissent leurs ouailles. Au XIXe siècle, la bourgeoisie, tant qu'elle était une classe progressiste, s'est efforcée de maintenir l'Eglise comme force différenciée de l'Etat bourgeois car elle représentait une entrave au développement des forces productives, ce qui a abouti à des lois sur la séparation de l'Eglise et de l'Etat, mais tout en la gardant sous le coude comme force idéologique. Cependant, déjà à cette époque, les révolutionnaires stigmatisaient cette illusion suivant laquelle l'anticléricalisme qui faisait florès dans la bourgeoisie républicaine française représentait en soi une force de libération. Rosa Luxembourg le considérait comme un élément mystificateur proprement né de l'idéologie bourgeoise. Dans un article publié en janvier 1902 elle affirmait que : "Les socialistes sont précisément obligés de combattre l'Eglise, puissance antirépublicaine et réactionnaire, non pour participer à l'anticléricalisme bourgeois mais pour s'en débarrasser. L'incessante guérilla menée depuis des dizaines d'années contre la prêtraille est, pour les républicains bourgeois français, un des moyens les plus efficaces de détourner l'attention des classes laborieuses des questions sociales (…)" Et elle ajoutait : "L'anticléricalisme bourgeois aboutit à consolider le pouvoir de l'Eglise, de même que l'antimilitarisme bourgeois, tel qu'il est apparu dans l'affaire Dreyfus, ne s'est attaqué qu'à des phénomènes naturels au militarisme, à la corruption de l'Etat major et n'a réussi qu'à épurer et à affermir l'institution elle-même."[3]
Avec la décadence du capitalisme et l'entrée de ce système dans sa phase de décomposition, ces illusions sur l'anticléricalisme et la défense de la laïcité sont devenues carrément des mystifications utilisées comme une arme idéologique de l'État capitaliste pour diviser la classe ouvrière et monter les ouvriers les uns contre les autres.
Face à la pourriture qui gagne la planète, il ne s'agit pas d'embrasser la cause de la religion ou celle de l'État "laïc". Il faut réaffirmer que, devant cette fausse alternative, seule la révolution prolétarienne pourra en finir avec toutes les mystifications, qu'elles soient "laïques" ou "religieuses" : toutes étant le produit de l'oppression capitaliste.

AM (20 février)

 

---

Ces derniers mois, notre organisation a reçu toute une série de courriers de lecteurs posant la question "comment fait-on pour adhérer au CCI ?" Cette volonté d'engagement militant de la part d'éléments à la recherche d'une perspective de classe s'est exprimée dans plusieurs pays, notamment des pays aussi différents que la France et les États-Unis, la Grande-Bretagne ou le Bengladesh. A chacun de ces lecteurs, nous avons envoyé une réponse personnelle lui proposant d'engager une discussion avec notre organisation afin d'expliciter nos conceptions. Cependant, dans la mesure où ce questionnement concerne bien d'autres camarades que ceux qui nous ont directement interrogés là-dessus, puisque la question de l'adhésion à une organisation révolutionnaire est une question politique à part entière, nous nous proposons dans cet article d'apporter une réponse globale à tous ceux qui se préoccupent de savoir en quoi consiste le militantisme dans les rangs d'une organisation révolutionnaire comme le CCI.
Nous tenons en premier lieu à saluer la démarche de ces lecteurs qui manifestent aujourd'hui une volonté d'engagement militant. Cette dynamique très positive des éléments à la recherche d'une perspective et d'une activité révolutionnaires est l'expression d'une réflexion qui s'accentue en profondeur au sein de la classe ouvrière. Malgré les campagnes de la bourgeoisie, malgré ses attaques contre le courant de la Gauche communiste, malgré les calomnies déversées sur le CCI par les groupuscules parasitaires[1] à ces lecteurs ne se sont pas laissés impressionner et ont montré leur capacité à reconnaître le sérieux de notre organisation.

 

Les conditions pour devenir militant du CCI

 

Le processus d'intégration de nouveaux militants dans une organisation politique dépend tout d'abord de la nature de classe de cette organisation. Dans les partis bourgeois (par exemple les partis staliniens), il suffit simplement de prendre sa carte au parti et de payer ses cotisations pour être membre de l'organisation. Les militants de ce type d'organisation n'ont pas pour vocation de mener une activité visant à développer la conscience de la classe ouvrière mais au contraire de l'endormir et de la dévoyer sur le terrain bourgeois, notamment celui des élections et des grandes messes démocratiques.
Pour une organisation révolutionnaire, c'est-à-dire une organisation défendant réellement la perspective du prolétariat (la destruction du capitalisme et l'instauration de la société communiste mondiale), le rôle des militants est radicalement différent. Leur but ne vise pas à faire carrière comme représentant de telle ou telle fraction du capital, ou à coller des affiches pour les campagnes électorales mais à contribuer au développement de la conscience dans la classe ouvrière. Comme l'affirmaient Marx et Engels dans le Manifeste communiste, "les communistes ont sur le reste du prolétariat l'avantage de comprendre clairement les conditions, la marche et les résultats généraux du mouvement prolétarien". C'est pour cela que les militants d'une organisation révolutionnaire doivent eux-mêmes élever leur propre niveau de conscience.
En ce sens, la première condition pour adhérer au CCI, c'est que les camarades qui posent leur candidature pour devenir militants de notre organisation manifestent leur compréhension et leur plein accord avec nos principes programmatiques.
Cependant, leur degré d'accord et de conviction sur nos positions politiques n'est pas une condition suffisante pour être militant du CCI. Les candidats doivent manifester également leur volonté de défendre les positions de l'organisation, chacun en fonction de ses propres capacités personnelles. Nous n'exigeons pas de nos militants qu'ils soient tous de bons orateurs ou qu'ils sachent rédiger un tract ou des articles pour la presse. Ce qui importe, c'est que le CCI comme un tout puisse assumer ses responsabilités et que chaque militant soit prêt à donner le meilleur de ce qu'il peut donner pour permettre à l'organisation d'assumer la fonction pour laquelle la classe ouvrière l'a faite surgir.
Les militants du CCI ne sont pas des spectateurs passifs, ni des moutons bêlant derrière une "bureaucratie de chefs" comme le prétendent nos calomniateurs. Ils ont des devoirs envers l'organisation qu'il leur appartient de faire vivre. D'abord en payant leurs cotisations (car sans argent, l'organisation ne pourrait pas payer les frais d'impression de la presse, la location des salles, les voyages, etc.). Ils ont le devoir de participer aux réunions, aux interventions, aux diffusions de la presse, à la vie et aux débats internes en défendant leurs désaccords dans le respect des règles de fonctionnement établies par nos statuts.
Ces exigences ne sont pas nouvelles. Déjà en 1903, dans le débat sur le paragraphe 1 des Statuts du POSDR cette question "qui est membre du parti ?" avait opposé les bolcheviks aux mencheviks. Pour les bolcheviks, seuls ceux qui sont partie prenante de l'ensemble de la vie de l'organisation pouvaient être considérés comme membres du parti, alors que les mencheviks estimaient qu'il suffisait d'être d'accord avec les positions de l'organisation et de lui apporter son soutien pour être considéré comme militant. La position des mencheviks a été fermement combattue par Lénine dans son livre Un pas en avant, deux pas en arrière comme étant une vision purement opportuniste, marquée par des conceptions petites-bourgeoises. Les détracteurs de Lénine ont souvent prétendu que sa position était "autoritaire" et faisait la part belle au "pouvoir d'une petite minorité". C'est tout le contraire qui est vrai : c'est la vision opportuniste défendue par les mencheviks qui porte en elle un danger. En effet, des militants "de base" peu convaincus et peu formés seront plus enclins à laisser les "leaders" penser et décider à leur place que des militants qui ont acquis une compréhension profonde des positions de l'organisation et qui s'impliquent activement dans la défense de celles-ci. C'est la conception des mencheviks qui permet le mieux qu'une petite minorité puisse mener sa propre politique personnelle, aventurière, dans le dos et contre l'organisation.
Sur cette question "qui est membre du parti ?", le CCI se réclame de la conception des bolcheviks. C'est la raison pour laquelle, nous faisons une distinction très claire entre les militants et les sympathisants qui partagent nos positions et nous apportent leur soutien.
Bon nombre de camarades qui participent à nos côtés aux interventions publiques, à la diffusion de la presse et nous apportent un soutien financier ne sont pas prêts pour autant à s'impliquer pleinement dans une activité militante, laquelle nécessite beaucoup d'énergie et de persévérance dans un travail régulier s'inscrivant sur le long terme. S'engager dans le CCI comme militant signifie être capable de mettre cette activité au centre de sa vie. L'engagement dans une organisation révolutionnaire ne peut être considérée comme un hobby. Il exige de la part de chaque militant une ténacité, une capacité à tenir la route contre vents et marées, à ne pas se laisser démoraliser par les aléas de la lutte de classe, c'est-à-dire une profonde confiance dans les potentialités et la perspective historique du prolétariat. Le militantisme révolutionnaire exige également un dévouement loyal et désintéressé à la cause du prolétariat, une volonté de défendre ce bien précieux qu'est l'organisation à chaque fois que celle-ci est attaquée, dénigrée, calomniée par les forces de la bourgeoisie et ses complices du milieu parasitaire.
Pour devenir militant du CCI, il faut également avoir la capacité de s'intégrer dans un cadre collectif, faire vivre la solidarité entre camarades en bannissant l'individualisme petit-bourgeois qui trouve son expression notamment dans l'esprit de concurrence, de jalousie ou de rivalité avec ses camarades de combat et qui n'est rien d'autre que les stigmates de l'idéologie de la classe bourgeoise.
Pour devenir militant d'une organisation révolutionnaire, il faut, comme le disait Bordiga, avoir une force de conviction et une volonté d'action, y compris dans le combat permanent contre le poids de l'idéologie capitaliste dans les rangs de l'organisation.
Concrètement, les camarades qui veulent adhérer au CCI doivent d'ores et déjà se préparer à assumer des responsabilités, ce qui consiste à :

• se rendre disponibles pour mener des discussions sur la plate-forme du CCI avec des délégations mandatées par l'organisation. Ce processus de discussions vise à approfondir leur accord avec notre plate-forme qui ne doit pas être superficiel ou approximatif, ce qui implique que les candidats ne doivent pas hésiter à exprimer leurs désaccords, leurs divergences ou incompréhensions afin que ces discussions puissent aboutir à une réelle clarification ;
• commencer à apporter un soutien matériel régulier à l'organisation à travers une souscription financière et en participant aux diffusions de la presse.

A l'issue de ce processus de discussions sur nos positions programmatiques, les camarades qui veulent adhérer au CCI doivent également manifester leur accord avec la conception du CCI sur la question du fonctionnement de l'organisation et sur ses Statuts dont l'esprit est contenu dans notre article de la Revue Internationale n°33 ("Structure et fonctionnement de l'organisation des révolutionnaires").

La politique du CCI envers les candidats

Le CCI a toujours accueilli avec enthousiasme les nouveaux éléments qui veulent s'intégrer dans ses rangs. C'est pour cela qu'il investit beaucoup de temps et d'énergie dans les processus d'intégration des candidats afin de permettre à ces futurs militants d'être les mieux armés possible pour pouvoir être immédiatement partie prenante de l'ensemble des activités de l'organisation. Cependant, cet enthousiasme ne signifie nullement que nous ayons une politique de recrutement pour le recrutement, comme les organisations trotskistes.
Notre politique n'est pas celle non plus des intégrations prématurées sur des bases opportunistes, sans clarté préalable. Nous ne sommes pas intéressés à ce que des camarades rejoignent le CCI pour nous quitter quelques mois ou quelques années plus tard parce qu'ils se sont rendu compte que l'activité militante est trop contraignante, exige trop de "sacrifices" ou encore parce qu'ils se sont aperçus a posteriori qu'ils n'avaient pas réellement assimilé les principes organisationnels du CCI (en général, ces camarades ont bien souvent beaucoup de difficultés à le reconnaître et préfèrent abandonner le combat avec des récriminations contre le CCI qui peuvent les conduire à justifier leur désertion par une activité parasitaire).
La conception des bolcheviks sur les questions d'organisation a montré toute la validité de cette approche. Le CCI n'est pas une auberge espagnole. Il n'est pas intéressé à faire de la pêche à la ligne.
Nous ne sommes pas non plus des marchands d'illusion. C'est pour cela que nos lecteurs se posant la question "comment fait-on pour adhérer au CCI ?" doivent comprendre que l'adhésion au CCI prend du temps. Tout camarade qui pose sa candidature doit donc s'armer de patience pour engager un processus d'intégration dans notre organisation. C'est d'abord un moyen pour le candidat de vérifier lui-même la profondeur de sa conviction afin que sa décision de devenir militant ne soit pas prise à la légère ou sur un "coup de tête". C'est aussi et surtout la meilleure garantie que nous puissions lui offrir pour que sa volonté d'engagement militant ne se solde pas par un échec et une démoralisation.
Parce que l'activité des révolutionnaires s'inscrit dans une perspective historique, les militants doivent pouvoir tenir la route sur le long terme sans se démoraliser. C'est pour cela que les camarades qui veulent adhérer au CCI doivent se garder de tout immédiatisme, de toute impatience dans leur processus d'intégration à notre organisation. L'immédiatisme est justement la base de recrutement des gauchistes, lesquels n'ont de cesse de reprocher au CCI : "que faites-vous 'pratiquement' ? Quels résultats immédiats obtenez-vous ?".
Plus que jamais la classe ouvrière a besoin de nouvelles forces révolutionnaires. Mais l'accroissement numérique des organisations de la Gauche communiste ne pourra être un réel renforcement que s'il constitue l'aboutissement de tout un processus de clarification visant à former de nouveaux militants, à leur donner des bases solides pour leur permettre d'assumer leurs responsabilités au sein de l'organisation.

GL (18 février)

---

Deux cent deux morts et plus de mille cinq cent blessés à ce jour, quatre trains détruits, des corps humains tellement déchiquetés qu'ils ne pourront être identifiés que par leur ADN, tel est pour l'instant le terrifiant bilan de l'attentat terroriste baptisé " train de la mort " qui a violemment secoué la matinée du 11 mars à Madrid.

Nous sommes confrontés à un acte de guerre comme le 11 septembre 2001, lors de l'attaque contre les Tours jumelles de New York. Et une fois de plus, les victimes se comptent essentiellement parmi la population civile sans défense, plus particulièrement parmi les travailleurs : des ouvriers qui, comme tous les jours, comme partout, s'entassent dans les trains de banlieue pour aller de la périphérie des grandes villes vers leurs lieux de travail ; des enfants d'ouvriers qui, comme tous les jours, comme partout, prennent ces mêmes trains pour aller au lycée ou à l'université. Le fait même d'en être réduits à vivre entassés dans les cités-dortoirs, de devoir prendre des moyens de transports publics massifiés pour aller travailler en a fait les faciles victimes de la terreur, terreur qui a ainsi pu atteindre de plus grandes et macabres dimensions.

Comme le 11 septembre, le 11 mars est une date importante dans l'histoire des massacres terroristes. Non seulement c'est le plus grand massacre subi par la population espagnole depuis la guerre civile de 1936-39, mais c'est aussi l'attentat terroriste le plus meurtrier en Europe depuis la fin de la Seconde Guerre mondiale.
La bourgeoisie déverse aujourd'hui cyniquement des torrents de larmes de crocodile sur les victimes, elle proclame trois jours de deuil national en Espagne, elle inonde les médias vingt-quatre heures par jour d'informations spéciales, elle accumule les minutes et les minutes de silence, elle convoque des manifestations contre le terrorisme, etc. Pour notre part, comme nous l'avions déjà fait le 11 septembre, nous nions tout droit à la bourgeoisie hypocrite et à ses médias aux ordres de pleurnicher sur les ouvriers assassinés, car "la classe dominante capitaliste est déjà responsable de trop de massacres et de tueries : l'effroyable boucherie de la Première Guerre mondiale ; celle encore plus abominable de la Seconde, où pour la première fois les populations civiles furent les principales cibles. Rappelons-nous ce dont la bourgeoisie s'est montrée capable : les bombardements de Londres, de Dresde et de Hambourg, d'Hiroshima et de Nagasaki, les millions de morts dans les camps de concentration nazis et dans les goulags… Rappelons-nous l'enfer des bombardements des populations civiles et de l'armée irakienne en fuite pendant la guerre du Golfe en 1991 et de ses centaines de milliers de morts. Rappelons-nous les tueries quotidiennes, et qui continuent encore, en Tchétchénie, perpétrées avec toute la complicité des Etats démocratiques d'occident. Rappelons-nous la complicité des Etats belge, français et américain dans la guerre civile en Algérie, les pogroms horribles du Rwanda… Rappelons enfin que la population afghane, aujourd'hui terrorisée par la menace des bombardiers américains, a subi vingt années de guerre ininterrompue (…) Ce ne sont là que des exemples, parmi tant d'autres, des basses œuvres d'un capitalisme aux prises avec une crise économique sans issue, aux prises avec sa décadence irrémédiable. Un capitalisme aux abois". Loin de s'affaiblir, cette barbarie que nous décrivions par ces lignes dans la Revue internationale n° 107 en octobre 2001 n'a fait que croître, ajoutant à la sinistre liste de nouveaux jalons horribles comme la seconde guerre en Irak, les incessant massacres du Moyen-Orient, les tueries récentes en Haïti ou les attentats terroristes à Bali, Casablanca, Moscou, etc. Il nous faut maintenant ajouter à cette liste la gare d'Atocha à Madrid.
Les attentats du 11 mars ne sont pas une attaque "contre la civilisation", mais l'expression même de ce qu'est réellement cette "civilisation" de la bourgeoisie : un système d'exploitation qui suinte la misère, la guerre et la destruction par tous ses pores. Un système qui n'a d'autre perspective à offrir à l'humanité que celle de la barbarie et de l'anéantissement. Le terrorisme n'est pas un sous-produit, un enfant bâtard du capitalisme que celui-ci voudrait ignorer, il est au contraire le produit organique du capitalisme, son enfant légitime comme l'est aussi la guerre impérialiste ; et au fur et à mesure que le capitalisme s'enfonce irrémédiablement dans la phase ultime de sa décadence, celle de la décomposition, le terrorisme devient toujours plus sauvage et irrationnel.

Le terrorisme :
une arme de guerre entre fractions bourgeoises

Une des caractéristique de la décadence du capitalisme consiste en ce que la guerre impérialiste devient le mode de vie permanent de ce système, avec comme conséquence que "ces classes [petites bourgeoises] perdent complètement leur indépendance et ne servent que de masse de manœuvre et d'appui aux affrontements que se livrent les différentes fractions de la classe dominante tant à l'intérieur qu'à l'extérieur des frontières nationales" (Revue internationale n° 14, "Terreur, terrorisme et violence de classe", 1978). Des années 1960 jusqu'à aujourd'hui, l'évolution du terrorisme confirme pleinement cette caractéristique d'instrument utilisé par les diverses fractions de la bourgeoisie nationale ou par chaque impérialisme dans leur lutte contre les rivaux internes ou sur l'arène impérialiste. Le terrorisme est ainsi un enfant chéri du capitalisme, soigneusement nourri au sang par les uns ou les autres. Terrorisme et conflits impérialistes ont été, sont et seront toujours davantage de sanglants synonymes. Au cours des années 1960-70, la bourgeoisie n'avait pas hésité une seconde à utiliser l'assassinat " sélectif " de dirigeants politiques pour régler ses "affaires internes". Souvenons-nous que la bombe qui projeta Carrero Blanco (premier ministre espagnol du régime franquiste) aux cieux et du même coup l'ETA aux sommets du terrorisme fut utilisée par la classe dominante pour accélérer le changement de régime politique en Espagne. La bourgeoisie ne rechigna pas non plus à utiliser le terrorisme comme moyen pour déstabiliser le Moyen-Orient en assassinant le président égyptien Sadate en 1981 ou l'Israélien Itzhak Rabin en 1995. Quand il s'agit de défendre ses intérêts contre des fractions nationales rivales ou contre des impérialismes rivaux, la bourgeoisie n'éprouve aucun scrupule à provoquer des massacres aveugles parmi les populations civiles. Pour ne donner qu'un exemple, ce fut le cas en août 1980 en Italie dans l'affaire de l'attentat de la gare de Bologne, qui fit 80 morts et fut pendant longtemps attribué aux Brigades rouges mais qui, en réalité, avait été perpétré par les services secrets italiens et le réseau Gladio, installé par les Etats-Unis dans toute l'Europe pour contrecarrer l'influence de l'impérialisme russe rival. Durant toute cette période, le terrorisme a été toujours plus au service des conflits impérialistes dans le cadre de la confrontation entre les deux superpuissances.

Un pur produit de la décomposition du capitalisme

La tendance au chaos généralisé détermine les affrontements impérialistes depuis la fin des années 1980, période durant laquelle le capitalisme est entré dans sa phase de décomposition[1]. Le cadre constitué par l'affrontement entre blocs impérialistes, mis en place après la Seconde Guerre mondiale, laisse la place au règne du "chacun pour soi"[2]. Le terrorisme dans ce contexte devient toujours plus une arme entre les mains des puissances, y compris dans les guerres elles-mêmes où les armées en présence utilisent toujours plus dans leurs exploits guerriers les méthodes terroristes comme les bombardements d'hôpitaux et d'écoles comme on a pu le voir récemment encore dans la guerre en Irak. La décomposition du capitalisme marque de son sceau les attentats terroristes mêmes : les "machines infernales" cherchent de moins en moins des " objectifs militaires ou politiques " et s'attaquent directement à la population civile sans défense. L'horrible chaîne de ces attentats avait été inaugurée par les bombes qui tuèrent aveuglément dans les rues de Paris en septembre 1987, elle a connu une sorte de paroxysme avec les deux avions remplis de passagers qui ont percuté et détruit les Tours jumelles "abritant" des milliers de personnes, mais elle a continué avec les morts de Bali et de Casablanca, de Moscou tout récemment encore, etc., pour s'acharner maintenant sur les travailleurs entassés dans les trains de banlieue en gare d'Atocha à Madrid. Il serait illusoire de penser que cette barbarie va cesser. Tant que la classe ouvrière, la seule force sociale capable d'offrir une perspective alternative à celle de la barbarie capitaliste, n'en finira pas une fois pour toutes avec ce système inhumain d'exploitation, l'humanité continuera à vivre et à mourir partout dans le monde sous la menace permanente de nouveaux attentats, toujours plus violents, et de nouvelles guerres toujours plus destructrices.
Au fur et à mesure de l'avancée de la décomposition de la société capitaliste prolifèreront comme des rats ses sous-produits que sont les fractions les plus irresponsables et irrationnelles dont s'alimentent toutes les bandes terroristes, les seigneurs de la guerre, les gangsters locaux, etc., qui disposent non seulement de moyens de destructions inégalés mais aussi de quantité de " parrains " à qui profitent leurs crimes. Après l'attentat des Tours jumelles, nous écrivions : "nous ne pouvons pas affirmer avec certitude aujourd'hui si Oussama Ben Laden est vraiment responsable de l'attaque des Twin Towers, comme l'en accuse l'Etat américain. Mais, si l'hypothèse Ben Laden s'avérait juste, c'est véritablement le cas d'un seigneur de la guerre devenu incontrôlable par ses anciens maîtres" (Revue internationale, n° 107). Effectivement, nous avons ici un exemple d'une caractéristique cruciale de l'évolution vers la généralisation de la barbarie : indépendamment de savoir quelle puissance impérialiste ou fraction de la bourgeoisie tire profit des actions terroristes, celles-ci tendent toujours plus à échapper aux plans tracés par ceux qui leur ont donné naissance.

A qui profite ce nouveau crime ?

Comme pour l'apprenti sorcier, la "créature" tend à devenir incontrôlable. Au moment où nous rédigeons cet article, à défaut d'éléments réellement concrets et compte tenu de la faible confiance que nous devons accorder aux médias de la bourgeoisie, nous ne pouvons qu'appliquer notre cadre d'analyse et notre expérience historique, et nous poser la question : à qui profite le crime ?
Comme nous l'avons vu plus haut, le terrorisme et les affrontements impérialistes sont aujourd'hui frères de sang. L'attentat contre les Tours jumelles du 11 septembre 2001 avait amplement profité à la puissance impérialiste américaine qui avait pu imposer à ses anciens alliés devenus ses rivaux après l'effondrement du bloc russe (comme la France et l'Allemagne), de lui apporter un plein soutien dans sa campagne militaire en vue d'occuper l'Afghanistan.
L'émotion provoquée par le 11 septembre avait également permis à l'administration Bush de faire accepter par la majorité de la population américaine la seconde Guerre du Golfe en 2003. C'est pour cela qu'il est tout à fait légitime de se demander si l'incroyable "imprévoyance" des services secrets américains avant le 11 septembre ne résultait pas tout simplement de leur volonté de "laisser faire" Al Qaïda[3]. Pour ce qui est des attentats du 11 mars, il est clair qu'ils ne profitent aucunement aux Etats-Unis. C'est tout le contraire qui est vrai. Aznar apportait un soutien indéfectible à la politique américaine (il avait fait partie du "trio des Açores" - Etats-Unis, Grande-Bretagne et Espagne - les membres du Conseil de Sécurité de l'ONU qui s'étaient retrouvés pour appeler à la seconde Guerre du Golfe) mais Zapatero qui va lui succéder après une victoire du PSOE aux élections du 14 mars qui doit beaucoup aux attentats de Atocha, a déjà annoncé qu'il retirerait les troupes espagnoles présentes en Irak. C'est un camouflet pour l'administration américaine, et une victoire incontestable pour le tandem franco-allemand qui anime aujourd'hui l'opposition à la diplomatie américaine.

Cela dit, cet échec de la politique américaine ne constitue nullement une victoire de la classe ouvrière, comme certains essaient de le faire croire. Entre 1982 et 1996 à la tête du gouvernement, le PSOE a fait ses preuves comme défenseur zélé des intérêts du capitalisme. Son retour ne mettra pas fin aux attaques bourgeoises contre le prolétariat. De même, le succès diplomatique présent de Chirac et Schröder est celui de deux autres défenseurs loyaux des intérêts du capitalisme et ne saurait apporter absolument rien à la classe ouvrière.

Mais pire encore : les événements qu'on vient de vivre ont permis un grand succès idéologique de la bourgeoisie comme un tout qui a réussi à renforcer le mensonge selon lequel l'antidote contre le terrorisme est la "démocratie", que les élections sont un moyen efficace de mettre fin aux politiques anti-ouvrières ou bellicistes de la bourgeoisie, que les mobilisations pacifistes sont un réel rempart contre la guerre.
Ainsi, la classe ouvrière n'a pas seulement subi une attaque dans sa chair avec tous les morts et les blessés du 11 mars, elle a subi aussi une attaque politique de première ampleur.
Encore une fois, le crime a profité à la bourgeoisie.
C'est pour cela que face à la barbarie terroriste, expression de la guerre impérialiste et de l'exploitation, il n'y a qu'une seule voie :

En finir avec le capitalisme !

Avec des dizaines de cadavres encore non identifiés, avec des dizaines de familles d'immigrés illégaux (29 morts et plus de 200 blessés sont des immigrés) qui n'osent même pas chercher leurs parents dans les hôpitaux ou les morgues improvisées de crainte d'être expulsés, la bourgeoisie crée une situation de désastre pour empêcher les prolétaires de réfléchir, ne serait-ce qu'un minimum, sur les causes et les conséquences de l'attentat. Dans les premiers instants qui ont suivi l'attentat, avant même que n'interviennent les organes de secours de l'Etat, ce sont les victimes elles-mêmes, les travailleurs et les enfants de la classe ouvrière qui voyageaient dans les " trains de la mort " ou qui se trouvaient dans les gares sinistrées, ceux qui vivent dans les quartiers de Santa Eugenia ou de El Pozo qui ont secouru les blessés, qui ont recouvert de linceuls de fortune les cadavres éparpillés sur les voies. Ils étaient au plus haut point animés par un sentiment de solidarité. C'est cette solidarité qu'ont exprimée des milliers et des milliers de personnes qui ont donné leur sang, qui ont accouru pour proposer leur aide dans les hôpitaux, mais aussi les pompiers, les travailleurs sociaux et ceux de la santé qui ont volontairement travaillé au-delà de leur temps de travail salarié malgré la dramatique absence de moyens due aux économies imposées par les mesures d'austérité de l'Etat en ce qui concerne le matériel sanitaire ou de protection civile.
Les révolutionnaires et l'ensemble du prolétariat mondial doivent clamer, haut et fort, leur solidarité avec les victimes. Seul le développement de la solidarité dont est porteuse la classe ouvrière en tant que classe révolutionnaire, et qui s'exprime notamment par son combat contre le capitalisme, pourra créer les bases d'une société dans laquelle ces crimes, cette exploitation, cette barbarie abominables pourront être définitivement dépassés et abolis. L'indignation de la classe ouvrière envers l'abominable attentat, sa solidarité naturelle avec les victimes a été manipulée par le capital et dévoyée dans le sens de la défense de ses intérêts et objectifs. En riposte au carnage, la bourgeoisie a appelé la classe ouvrière le vendredi 12 à " manifester contre le terrorisme et pour la Constitution ", elle lui a demandé de resserrer les rangs en tant que citoyens espagnols au cri de " España unida jamás será vencida " (l'Espagne unie ne sera jamais vaincue), elle l'a incité à voter massivement le dimanche 14 pour que "jamais ne se répètent ces actes de sauvagerie".
Les doses de patriotisme distillées tant par la droite (Aznar déclarant : "ils sont morts parce qu'ils étaient Espagnols") que par la gauche de la bourgeoisie ("si l'Espagne n'avait pas participé à la guerre en Irak, ces attentats n'auraient pas eu lieu") ne cherchent qu'à faire avaler aux prolétaires que l'intérêt de la nation est aussi le leur. C'est un mensonge, un mensonge cynique et éhonté ! Un mensonge qui ne vise qu'à grossir les rangs du pacifisme qui, comme nous l'avons par ailleurs développé dans notre presse, n'empêche pas les guerres mais détourne de la vraie lutte contre le vrai fauteur de guerres : le capitalisme.
Le capitalisme n'a d'autre avenir à offrir à l'humanité que sa destruction à travers des guerres toujours plus meurtrières, des attentats toujours plus barbares, la misère et la famine. Le mot d'ordre donné par l'Internationale communiste au début du XXe siècle résume parfaitement la perspective qui se posait à la société avec l'entrée du système capitaliste dans sa phase de décadence et reste pleinement valable et d'actualité : "l'ère des guerres et des révolutions "dont l'issue ne pourra être que la victoire du "socialisme ou de la barbarie".

Le capitalisme doit mourir pour que l'humanité puisse vivre et il n'y a qu'une seule classe sociale capable d'assumer le rôle de fossoyeur du capitalisme, le prolétariat. Si la classe ouvrière mondiale ne parvient pas à affirmer son indépendance de classe, dans la lutte pour la défense de ses intérêts spécifiques d'abord et ensuite pour le renversement de cette société putréfiée, l'humanité n'aura d'autre avenir que celui d'être détruite par la multiplication des affrontements entre bandes et entre Etats bourgeois, qui utiliseront tous les moyens, jusqu'aux plus innommables, et parmi ceux-ci la banalisation au quotidien de l'arme terroriste.

CCI (19 mars

---

Il est nécessaire que la classe ouvrière se souvienne. Il y a un an, le 20 mars 2003, les Etats-Unis et la Grande-Bretagne entraient en guerre contre l'Irak. L'Europe était alors le théâtre de nombreuses manifestations pacifistes. "Non à la guerre en Irak" était alors un mot d'ordre à la mode.
 

Les campagnes pacifistes : arme de guerre de l'impérialisme français

L'Etat français, sous l'égide de Jacques Chirac, et avec l'appui unanime de la gauche comme des gauchistes, dirigeait la campagne idéologique anti-américaine la plus impitoyable et la plus déterminée, et tout cela au nom du pacifisme. L'impérialisme français se donnait alors le beau rôle. Mais ce mensonge propagandiste qui n'a pas cessé depuis d'être déversé sur la tête de la classe ouvrière, ne doit pas masquer la réalité guerrière et barbare de l'impérialisme français : dans ce domaine aucun impérialisme à la surface de cette planète ne peut plus faire exception. Les médias français se sont empressés de donner un maximum de publicité à ces manifestations pacifistes, mais dans le même temps ils se sont employés à cacher autant qu'ils le pouvaient la politique guerrière et militaire de la France en Côte d'Ivoire. C'est en effet au même moment, en février 2003, que l'impérialisme français est passé à l'offensive en Côte d'Ivoire, avec plus de 4000 soldats. C'est au mois de mars de la même année que l'armée française réinvestit Bangui en Centrafrique, plongeant un peu plus ces pays dans une barbarie et un chaos total. Voilà ce que valent les discours idéologiques pacifiques de l'Etat bourgeois.

Le rôle de l'impérialisme français au Rwanda

Triste anniversaire, il y a dix ans, l'impérialisme français au nom de l'humanitaire rentrait en force au Rwanda, armé jusqu'aux dents, chars d'assauts en tête, et allait présider à l'un des plus importants génocides civils de l'histoire. Ce sont entre 500 et 800 000 morts (d'après les estimations officielles) en 100 jours qui sont pratiquement passés inaperçus. L'armée française avait attendu cyniquement aux frontières du Rwanda que le génocide inter-ethnique soit porté à son paroxysme pour intervenir. Pendant qu'à l'intérieur du Rwanda, "des soldats de notre pays ont formé sur ordre, les tueurs du génocide tutsi. Nous les avons armés, encouragés et le jour venu, exfiltrés. J'ai découvert cette histoire malgré moi, dans les collines rwandaises. Il faisait chaud, c'était l'été. Il faisait beau, c'était magnifique. C'était le temps du génocide." (Patrick de Saint Exupéry, journaliste au Figaro et auteur du livre L'inavouable, la France au Rwanda dans Le Monde diplomatique de mars 2004). En effet, c'est la France qui, depuis de nombreuses années, a entraîné et organisé la gendarmerie locale, les milices à base ethnique et enfin les FAR ( Forces Armées Rwandaises). C'est elle qui a soutenu a bout de bras le régime en place du président Habyarima. C'est dès le début des années 1990 que le Rwanda est devenu un enjeu géostratégique entre l'impérialisme français et l'impérialisme américain. Le Rwanda est en effet un pays ayant une importance évidente dans l'affrontement inter-impérialiste car il se situe comme frontière entre la zone sous contrôle américain et celle sous contrôle de la France, sur le continent africain.
A cette époque, en 1994, l'impérialisme américain tentait d'affaiblir de manière irrémédiable le contrôle de la France dans cette région du monde. C'est pour cela que, dès 1993, les Etats-Unis ont entraîné le FPR (Front Patriotique Rwandais formés de Tutsis) et ceci en territoire ougandais, avant de les lâcher un an plus tard au Rwanda. L'avancée militaire du FPR ne s'y est d'ailleurs pas fait longtemps attendre. C'est le krach de l'avion des présidents rwandais Habyarima et burundais Ntaryma qui fut le prétexte au déchaînement des évènements. Le 6 avril 1994 marque le début du génocide. Le FPR ira jusqu'à Kigali et un nouveau pouvoir s'y installera. La France "a dû se contenter de créer dans l'Ouest une 'zone humanitaire sûre' vers où convergèrent tous les groupes extrémistes ainsi que le gouvernement intérimaire, encadrant des millions de civils hutus" (Le Monde Diplomatique, mars 2004).
Cette zone fut le théâtre de massacres de masse, et comme le cite Le Monde Diplomatique, la France refusa de désarmer militaires et miliciens. Comme l'armée française s'est bien gardée d'arrêter les responsables du génocide, car il s'agissait de ceux-là qu'elle avait téléguidés et qui allèrent ensuite se réfugier au Zaïre.
L'Ouganda baignait également à cette époque dans une marée de sang. 300 000 orphelins erraient dans le pays. Choléra et famines se développèrent et emportèrent rapidement plus de 40 000 réfugiés hutus, pendant que les hélicoptères de combats, Mirages et autres Jaguars de l'armée française attendaient une nouvelle occasion pour intervenir. Le responsable principal et immédiat de ce massacre de masse fut sans aucun doute l'impérialisme français s'affrontant par ethnies interposées à l'impérialisme américain.

Ce même Etat français qui, dix ans plus tard, pour les mêmes raisons se cachera derrière l'idéologie pacifiste pour poursuivre son affrontement impérialiste contre les Etats-Unis.

L'alibi humanitaire : une arme de guerre de la bourgeoisie

C'est l'alibi humanitaire qui avait servi de couverture idéologique à la politique barbare de la France il y a dix ans au Rwanda. C'est le même alibi qui a permis à tous les grands impérialismes de se ruer comme des vautours sur les Balkans en avril 1999. Depuis cette époque comme au Rwanda le chaos n'a fait que s'aggraver. Aujourd'hui les affrontements ethniques entre Serbes et Albanais se généralisent à tout le Kosovo. Et c'est encore une fois comme au Rwanda, sous le même prétexte, que l'armée française y renforce ses effectifs. L'impérialisme français a été il y a dix ans un des principaux responsables et acteurs du génocide rwandais. La décomposition du système capitaliste, le développement ininterrompu des tensions inter impérialistes à l'échelle planétaire est le seul véritable responsable du génocide au Rwanda. C'est ce système agonisant et de plus en plus barbare que la classe ouvrière doit détruire. Seule la révolution communiste est en mesure d'empêcher définitivement l'éclatement d'autres Rwanda et la généralisation de nouveaux génocides.

T.

---

Depuis le début de l'année, la population et la classe ouvrière haïtienne sont à nouveau la proie d'affrontements meurtriers entre les bandes armées du président Aristide, les "chimères", et les clans rivaux de l'opposition avec à leur tête un trafiquant de drogue, ex-commissaire de police, Guy Philippe. Ayant conquis les villes du Nord de l'île, l'opposition armée a attaqué la capitale Port-au-Prince. Après plusieurs jours d'émeutes sanglantes et de pillages, les gouvernements américains et français, qui soutenaient l'opposition haïtienne, se sont empressés, avec la bénédiction de l'ONU, d'envoyer plusieurs milliers de soldats dans cette partie des Caraïbes pour chasser le clan Aristide du pouvoir et rétablir, nous dit-on, "l'ordre démocratique, la paix civile et protéger la population".

Toutes ces justifications ne sont que de purs mensonges ! Haïti, est l'exemple même du cynisme de la bourgeoisie. Comme le continent africain, Haïti est ravagée par la famine, les épidémies. 70% de la population est au chômage. 85% de la population vit avec moins d'un Euro par jour. La moyenne de l'espérance de vie est de moins de 50 ans en 2002 contre environ 70 ans dans les autres pays d'Amérique et des Caraïbes. 40% de la population n'a pas accès aux soins de base et les taux d'infection par le VIH et la tuberculose sont les plus élevés d'Amérique latine. La mortalité infantile y est deux fois plus élevée et la moitié des enfants de moins de 5 ans ne mangent pas à leur faim. Cette situation est aggravée par l'attitude des puissances occidentales qui promettent des crédits et des subventions qui ne sont jamais versées. "Après les élections législatives contestées du 21 mai 2000, les Etats-Unis, l'Union Européenne et les organismes financiers internationaux ont gelé l'aide prévue pour Haïti. Ce véritable embargo atteint la population la plus vulnérable de tout le continent, le peuple le plus pauvre, celui dont l'économie, l'environnement, le tissu social sont les plus fragiles" (Le Monde Diplomatique, juillet 2003). A ce sombre tableau de l'enfoncement dans la paupérisation, s'ajoutent les émeutes et affrontements entre anti et pro-Aristide qui ont fait plusieurs centaines de morts. Ces victimes s'additionnent à la longue liste d'exactions et de massacres commis par les régimes précédents, soutenus par les démocraties occidentales, des sanguinaires Duvalier père et fils et leurs milices "tontons macoutes" aux généraux et gouverneurs militaires qui se sont succédés depuis l'indépendance de l'île en 1804. Haïti s'enfonce dans toujours plus de chaos et de désordre. Elle est aux mains des bandes armées et de leurs représentants politiques qui organisent toutes sortes de trafics : drogue, armes et organisation des filières de l'immigration clandestine. Devant un tel niveau de barbarie qui illustre de manière dramatique l'enfoncement général du capitalisme dans la décomposition, il est légitime de se demander l'intérêt que peuvent avoir les grandes puissances à intervenir militairement en Haïti. Contrairement à ce que racontent les gauchistes, les grandes puissances n'interviennent pas en Haïti pour continuer à faire fonctionner les entreprises, les banques, etc.. Ceci est secondaire tant l'économie et l'Etat de cette partie de Saint-Domingue sont exsangues. Nous ne sommes plus au XIXe siècle, où les puissances européennes se disputaient les richesses des Caraïbes. Nous ne sommes plus au XXe siècle où la division du monde en blocs militaires nécessitait un contrôle absolu de cette zone par le bloc américain face au bloc soviétique et à ses influences sur Cuba. Aujourd'hui, ce n'est pas le contrôle de Haïti en soi qui justifie l'intervention des grandes puissances mais le fait que les Etats-Unis veulent garder la main mise sur les Caraïbes pour contrôler le flux croissant de réfugiés qui arrive sur les côtes de Floride et garder l'influence sur cette zone qu'ils considèrent comme leur pré-carré face aux autres puissances européennes, notamment la France qui, au moment du Bicentenaire de l'indépendance de Haïti (autrefois colonie française), essaye de contester aux Etats-Unis cette zone. Depuis l'effondrement du bloc de l'Est, l'Oncle Sam se heurte, dans la défense de son leadership, à la contestation de ses anciens alliés du bloc de l'Ouest. Déjà, en 1994, c'est cette contestation par la France, l'Allemagne et la Russie, des sanctions prises à l'ONU contre l'Irak après la première guerre du Golfe, qui, entre autre, va pousser Bill Clinton à la démonstration de force. Il envoie plus de 20 000 soldats pour "restaurer la démocratie" en Haïti et les Etats-Unis réinstallent sur le trône présidentiel Jean-Bertrand Aristide, celui-là même qu'ils avaient chassé quelques années auparavant.

Aujourd'hui le prêtre des bidonvilles, Aristide, impliqué lui aussi dans le lucratif trafic de drogue, autant corrompu que les autres figures de la classe bourgeoise haïtienne est à nouveau lâché par ses parrains américains et français. Malgré les protestations de l'Afrique du Sud, de la Communauté des Caraïbes et de parlementaires démocrates américains qui réclament à cor et à cri une enquête internationale sur l'éviction anti-démocratique subie par leur "poulain", les Etats-Unis n'ont de cesse de taper du poing sur la table pour rappeler aux uns et aux autres que c'est eux qui décident. Une fois de plus, l'intervention militaire n'a pas pour objectif de rétablir la "paix civile", mais, contrairement à ce qu'ils prétendent, et malgré les félicitations que s'adressent mutuellement Bush et Chirac pour leur excellente coopération en Haïti, le seul point sur lequel ces gangsters sont d'accord, c'est le fait qu'il fallait intervenir militairement. Pour le reste, on a vu que c'est la concurrence qui domine et le chacun pour soi comme seule politique mise en oeuvre, même si cela génère encore plus de chaos et de massacres pour la population civile. Chacun va tenter d'user de son influence pour mettre au gouvernement des hommes acquis à sa cause. Pour le moment, dans cette rivalité impérialiste, il semblerait que les Etats-Unis aient pris l'avantage :"En sonnant la fin de la partie pour Guy Philippe, qu'ils avaient pourtant soutenu, les Etats-Unis s'imposent comme les seuls maîtres du jeu en Haïti. Ils ont chassé Aristide, fait céder ses opposants armés, désigné des proches dans les secteurs clés de l'administration. Et, de surcroît, ils ont exclu la France du dénouement de la crise dans laquelle Paris avait jusqu'alors joué un rôle de premier plan" (Libération du 5 mars).
L'intervention militaire en Haïti démontre une fois de plus l'aggravation des tensions militaires entre les grandes puissances et le caractère irrationnel du point de vue économique de ces opérations de police. La dispute entre la Maison Blanche et l'Elysée pour la "dépouille" d'Haïti met en exergue ce que défend le CCI sur l'aspect de plus en plus irrationnel des tensions et guerres dans le capitalisme. "La guerre n'est plus entreprise pour des raisons économiques ni même pour des objectifs stratégiques organisés mais comme des tentatives de survie à court terme, localisées et fragmentées aux dépens des autres" ("Résolution sur la situation Internationale", Revue internationale n°102). Le semblant de gouvernement que tente de mettre sur pied la bourgeoisie américaine ne devrait pas résister longtemps aux guerres fratricides des différents clans haïtiens, si bien que l'on peut se demander si Haïti ne va pas être un nouveau bourbier pour l'Oncle Sam, d'autant plus que les rivalités avec la France et les autres puissances concurrentes ne peuvent que s'accentuer. Ainsi va le capitalisme. Sous prétexte de démocratie et d'humanisme, il exacerbe en réalité les contradictions impérialistes, alimente le chaos et plonge la population et le prolétariat dans le dénuement le plus total.

Donald (20 mars)

---

La dernière semaine de janvier, une grève impliquant 8 000 ouvriers éclatait dans les usines Land Rover, à Solihull. C'était la première lutte depuis seize ans dans cette entreprise. Elle avait été précédée, une semaine auparavant, par la constitution d'un piquet de grève massif de 900 ouvriers, dont des membres des syndicats TGWU, GMB et Amicus. La même semaine, une grève de deux jours aurait dü être suivie par plus de 100 000 employés des services publics, leur première grève nationale depuis 17 ans. Mais le syndicat PCS a annulé au dernier moment le mot d'ordre de grève pour la grande majorité d'entre eux (ceux du secteur Travail et Pensions), laissant partir en grève les seuls employés des plus petits départements. Avant cela, il y avait eu dans ce secteur une grève "sauvage" en réaction à un projet de "réforme" du DWP (Department of Work and Pensions) que les ouvriers ne pouvaient que rejeter.
 

Des expressions de la combativité ouvrière

Dans les mois qui ont précédé, rien que pour la Grande-Bretagne, on pouvait recenser les mouvements suivants : les grèves "non officielles" dans les postes en novembre et décembre; la grève en septembre de 2000 ouvriers des chantiers navals du Humberside pour soutenir la lutte des travailleurs intérimaires de l'entreprise ; celle des employés du secteur public du département "Travail et Pensions", et la grève sauvage des employés de British Airways à l'aéroport d'Heathrow. La reprise de la combativité est un phénomène international dont les grèves et manifestations en France et en Autriche contre les attaques visant les retraites avaient constitué une illustration.
La colère des ouvriers est suscitée par les attaques nombreuses et simultanées qu'ils subissent partout. Les employés des services publics ont reçu des propositions de hausses salariales allant de 0,5 à 2,8%, en fonction du secteur, dérisoires en regard de l'augmentation du coût de la vie. Les employés de Land Rover ont rejeté une offre d'augmentation de 6% des salaires sur deux ans (soit moins de 3% par an). Les syndicats et la direction des entreprises ayant jusqu'alors négocié des accords crapuleux contre les ouvriers, la réponse de la classe ouvrière aux différentes attaques indique un changement d'état d'esprit, une maturation qui s'est opérée au son sein. Ceci est dû en partie au fait que, depuis trente ans de crise économique ouverte, les promesses sur la sortie du tunnel n'ayant rien donné, il n'existe plus guère d'espoir dans la possibilité d'une future reprise. Mais le plus important est la nature des attaques qui laisse peu de place pour des illusions sur le capitalisme. Le démantèlement des "amortisseurs sociaux" de l'Etat providence, en même temps que l'intensification de l'exploitation dans les usines, les bureaux, les hôpitaux, etc. et l'augmentation du chômage massif (près de 5 millions de chômeurs en Allemagne, soit 10% de la population ouvrière, des niveaux de licenciements aux Etats-Unis inconnus depuis des décennies, la perte de 800 000 emplois industriels en Grande-Bretagne depuis 1997, etc.) mettent la classe ouvrière face à la sinistre réalité du capitalisme : soit s'épuiser au travail pour produire la plus-value, soit sombrer dans la misère. En effet, la perte de confiance dans la capacité du capitalisme à offrir une perspective alimente la combativité croissante à laquelle on assiste aujourd'hui.

Le développement de l'identité de classe contre les syndicats

Le CCI a décrit la situation actuelle comme constituant un tournant de la lutte de classe, où l'on voit se développer les conditions qui vont permettre au prolétariat de retrouver et renforcer son identité de classe, son sentiment d'appartenir à une classe ayant des intérêts communs à défendre. C'est la base de toute solidarité de classe et ce sera la base pour que, dans le futur, les luttes puissent s'élever à un niveau supérieur à travers leur extension et leur unification. Cette identité de classe doit se développer contre les campagnes idéologiques sur la fin de la lutte de classe, sur la possibilité d'un "monde alternatif" au sein du capitalisme, et aussi contre les efforts de la bourgeoisie pour diviser les ouvriers, en particulier de la part des syndicats. La grève dans le service public constitue une claire illustration de cette nécessité. D'abord, l'Etat a divisé les ouvriers par service, chacun avec de légères différences dans l'échelle des salaires, et dans l'attribution des augmentations, bien que les différences réelles soient peu significatives puisqu'une majorité d'ouvriers gagne moins de 15 000 livres par an et que, parmi ceux-là, des milliers gagnent moins de 10 000 livres par an. Cela a donné l'opportunité au syndicat PCS, prétendument "intraitable", avec Mark Serwotka à sa tête, d'annuler l'appel à la grève dans la majorité des services suite à une petite modification dans les propositions de la direction.
Il y a de nombreux autres exemples de ce type de division de la classe ouvrière : division entre les nombreuses compagnies ferroviaires, entre les différents emplois et même entre les différents syndicats. Dans les écoles de Londres, les salariés en conflit avec le même employeur sur la question des indemnités de logement dans la capitale ont été appelés par les syndicats à franchir les piquets de grève des autres syndicats. Et cela ne concerne pas seulement les petites luttes et les grèves en Grande-Bretagne puisque l'énorme mobilisation contre l'attaque sur les retraites en France au printemps 2003 a été confrontée aux mêmes tactiques : en premier lieu l'attaque visait de façon massive le secteur de l'éducation, ensuite une partie de cette attaque concernait spécifiquement une minorité d'employés (psychologues, conseillers d'éducation et autres travailleurs spécialisés) de façon à créer des divisions dans ce secteur de la classe ouvrière. Les syndicats ont poursuivi ce travail de sabotage en maintenant une partie de la classe ouvrière hors de la lutte et en poussant une autre partie à s'y engager à fond. Enfin, ils ont appelé à la grève générale à la fin, lorsque le mouvement s'était retrouvé totalement épuisé. "On en revient donc aujourd'hui à un schéma beaucoup plus classique dans l'histoire de la lutte de classes : le gouvernement cogne, les syndicats s'y opposent et prônent l'union syndicale dans un premier temps pour embarquer massivement des ouvriers derrière eux et sous leur contrôle. Puis le gouvernement ouvre des négociations et les syndicats se désunissent pour mieux porter la division et la désorientation dans les rangs ouvriers. Cette méthode, qui joue sur la division syndicale face à la montée de la lutte de classe, est la plus éprouvée par la bourgeoisie pour préserver globalement l'encadrement syndical en concentrant autant que possible le discrédit et la perte de quelques plumes sur l'un ou l'autre appareil désigné d'avance. Cela signifie aussi que les syndicats sont à nouveau soumis à l'épreuve du feu et que le développement inévitable des luttes à venir va poser à nouveau le problème pour la classe ouvrière de la confrontation avec ses ennemis pour pouvoir affirmer ses intérêts de classe et les besoins de son combat." (Revue Internationale n° 114)
La tactique consistant à diviser les ouvriers est normale pour les syndicats, c'est ce qu'ils ont fait de façon très efficace au service de la bourgeoisie depuis qu'ils ont été intégrés à l'Etat au début du vingtième siècle. Aujourd'hui les ouvriers doivent retrouver leur identité de classe contre cette tactique, contre l'idée qu'ils devraient se concevoir comme membres de tel ou tel syndicat, comme employés du DWP (Department of Work and Pensions), ou de toute autre branche du service public, comme enseignants ou techniciens, au lieu de se concevoir d'abord et avant tout comme membres de la classe ouvrière avec des intérêts communs.
Dans les circonstances actuelles, il ne faut pas s'attendre à des luttes se dégageant spontanément des syndicats ; nous n'attendons pas de ces dernières qu'elles soient capables d'éviter les pièges tendus par la classe dominante ; beaucoup d'entre elles tomberont dans la provocation. Ce qui importe, c'est que toutes les tactiques planifiées de la classe dominante (gouvernement, patrons et syndicats) visant à provoquer et à diviser les ouvriers ne puissent empêcher la combativité croissante qui se développe aujourd'hui. Ce lent développement des luttes ouvrières porte en lui la potentialité d'un renforcement de l'identité de classe, condition pour que la classe ouvrière commence à tirer les leçons de toutes les expériences des batailles qu'elle a menée de la période allant de 1968 à 1989.

D'après World Revolution n° 271 (février 2004), organe du CCI en Grande-Bretagne.

---

Le premier décembre dernier, mettant en doute l'efficacité des grèves symboliques des syndicats, les travailleurs des transports en Italie ont décidé de faire grève sans respecter les "plages horaires protégées", pendant lesquelles ils sont tenus par la loi d'assumer le service. Ils ont recommencé le 15 décembre dans plusieurs villes, sans respecter les consignes syndicales et en passant outre les menaces de poursuites judiciaires. Le 20 décembre et les jours suivants, ils se sont mis spontanément en grève contre l'accord bidon que les syndicats avaient signé avec le gouvernement. Celui-ci prévoyait une augmentation de 80 Euros au lieu des 106 dus au titre de la plate-forme contractuelle (rattrapage de la perte du pouvoir d'achat due à l'inflation officielle, bien inférieure à l'inflation réelle) et 600 Euros d'arriérés (destinés à rattraper le manque à gagner sur toute la période pendant laquelle aucun accord n'avait été renégocié) alors que ceux-ci s'élevaient en réalité à plus de 2000 Euros.

En signant un accord plus favorable que ce qui avait été proposé quelques semaines auparavant par les entreprises, les syndicats voulaient donner aux travailleurs l'impression d'avoir remporté une victoire. Ils voulaient également placer ceux-ci devant le fait accompli : ne pas accepter l'accord signifiait devoir faire grève sans l'aval des syndicats. Et c'est justement ce qui est arrivé dans plusieurs villes dans les jours qui ont suivi la signature.

Pour désamorcer le mouvement, un accord complémentaire a alors été signé avec l'ATM de Milan, concédant pour les ouvriers de cette entreprise l'octroi des 25 Euros manquants, en contrepartie d'une plus grande flexibilité du travail. En faisant une concession à une partie des grévistes, ceux qui en fait avaient été à l'initiative de la grève, il s'agissait pour la bourgeoisie et ses syndicats de diviser le mouvement. Pendant cette même période, la CGIL tenait des assemblées avec ses adhérents, pour les convaincre des avantages de l'accord signé et aussi pour tenter de les intimider en mettant en avant tous les risques d'une grève faite en dehors des règles de la législation en vigueur.
Cependant, ce sont les syndicats de base (les Cobas) qui ont effectué le travail le plus efficace contre la lutte du fait de la confiance que les ouvriers conservaient vis-à-vis d'eux. En effet, ils n'avaient pas eu à jouer un rôle de premier plan dans la participation aux négociations stériles précédentes ni dans la programmation de grèves bidon (sept au total) pour "appuyer" les négociations en question ; et surtout, ils avaient été les seuls à ne pas condamner les grèves spontanées des semaines précédentes. Ils ont ainsi pu se présenter comme ceux qui allaient continuer la lutte alors que dans la réalité ils ont œuvré efficacement à ce que les ouvriers cessent leur mouvement.
Ils ont commencé par appeler à une grève pour le 9 janvier, au plus mauvais moment pendant la sacro-sainte trêve des vacances de Noël, dans le but de faire baisser la tension. Ils ont alors veillé au strict respect de la réglementation du droit de grève, ce qui leur a valu les félicitations du journal de Rifondazione Comunista, Liberazione qui, le 10 janvier, parlait de la grève en ces termes : "totale responsabilité des travailleurs qui ont assuré, sans exception aucune, les plages horaires garanties". Ayant ainsi gagné du temps, les Cobas ont immédiatement lancé un appel pour une nouvelle grève le 26 janvier, qui fut ensuite repoussée au 30 janvier. Mais ils ont alors appelé les traminots à Milan, et seulement eux, à choisir une autre date afin que leur mobilisation ne coïncide pas avec celle des chauffeurs de taxi dans cette ville ! Naturellement, le travail de pompier social accompli par le syndicalisme de base a payé comme en a témoigné la baisse de mobilisation à l'occasion de la journée du 30 janvier. Si bien que le mouvement s'est terminé sans que les ouvriers n'aient rien obtenu de substantiel. Mais il y a bien évidemment toute une série de leçons qui devront être tirées par les ouvriers. C'est la volonté de se battre vraiment qui a fait que les travailleurs ont été contraints d'aller au delà des consignes syndicales et leur a permis de ne pas se laisser intimider par toutes les menaces de dénonciation et de sanctions. Les travailleurs de ce secteur ont su mettre en pratique, dans la lutte, ces qualités essentielles du combat de classe que sont la solidarité et l'unité. Mais, dans le même temps, l'isolement au sein d'un secteur spécifique s'est avéré constituer la plus forte limite du mouvement, qui en a considérablement réduit l'impact sur l'ensemble de la classe ouvrière.
En même temps, ce mouvement a montré la véritable nature des syndicats, qu'ils soient "classiques" et "responsables" ou bien "de base", celle de saboteurs de la lutte ouvrière.

D'après Rivoluzione Internazionale n° 134 (février-mars 2004), organe du CCI en Italie.

---

Le syndicalisme est-il une arme de la classe ouvrière ?

Né des convulsions qui déchirent la CNT-AIT française depuis plusieurs années, le Groupement d'Action et de Réflexion Anarcho-syndicaliste (GARAS)[1] publie depuis janvier 2002 une "Lettre de liaison" . Il rassemble des éléments qui font le constat de "l'échec de la CNT-AIT à résoudre ses problèmes internes, comme à être utile dans la lutte contre la classe dominante" et ont décidé de "préparer l'après CNT" [2] Convaincus qu'"aujourd'hui aucun groupe essayant de mettre en œuvre une pratique syndicale efficace en rupture avec le capitalisme n'arrive réellement à ses fins" , il se propose d'aborder les problèmes qui se posent " aux révolutionnaires sincères qui veulent agir au niveau syndical et promouvoir l'auto-organisation des luttes"[3]. Son but affirmé est de "mettre en place une confédération anarcho-syndicaliste sur des bases claires"[4]. L'article ci-dessous s'inspire en grande partie d'un texte adressé par le CCI il y a quelques mois au GARAS, lequel se déclarait "preneur de toute contribution à [sa] feuille". Il vise à montrer que le syndicalisme n'est pas une voie que peut emprunter la classe ouvrière pour développer son combat.

 

Le GARAS se donne comme objectif de promouvoir des méthodes de luttes " en rupture avec le capitalisme " et d'agir en faveur de "l'auto-organisation des luttes". Nous ne doutons pas de la sincérité de ces éléments, mais ce qu'ils ne comprennent pas c'est que pour rompre avec le capitalisme et favoriser l'auto organisation des luttes, il faut justement rompre avec le syndicalisme et non pas revendiquer un syndicalisme "efficace". Toute l'histoire du 20e siècle a montré que la forme syndicale non seulement n'est plus adaptée au besoins de la lutte de classe dans la période de décadence du capitalisme, mais que les syndicats sont devenus un rouage de l'Etat bourgeois visant à encadrer la classe ouvrière, saboter ses luttes et leur auto-organisation par les ouvriers eux-mêmes. Ce que ne comprennent pas les anarcho-syndicalistes, c'est que la classe ouvrière ne peut réformer les syndicats, les transformer en organe de lutte révolutionnaire en critiquant leur bureaucratie. Mais pour pouvoir comprendre la nature bourgeoise des syndicats et de l'idéologie syndicaliste en général, les éléments qui, comme le GARAS, veulent mener une activité révolutionnaire, ne peuvent faire l'économie de se réapproprier les leçons de l'histoire du mouvement ouvrier.

Les leçons de la vague révolutionnaire des années 1920

Ne pas se référer à l'histoire de notre classe, et notamment de la vague révolutionnaire mondiale des années 1920, point le plus élevé atteint par sa lutte, constitue une importante erreur de méthode interdisant toute clarification. L'examen des leçons léguées par cette expérience nous enseigne non seulement que l'outil de la transformation sociale dont se dote le prolétariat pour s'ériger en classe révolutionnaire n'est pas le syndicalisme, mais les conseils ouvriers, de même que syndicalisme et révolution s'excluent désormais totalement.
Comme l'Internationale Communiste l'affirme en 1919 : "(…) le prolétariat doit créer son propre appareil pour (…) lui assurer la possibilité d'intervenir de manière révolutionnaire dans le développement de l'humanité. Cet appareil, ce sont les conseils ouvriers. Les vieux partis, les vieilles organisations syndicales se sont montrées incapables en la personne de leurs chefs de comprendre les tâches imposées par l'époque nouvelle et a fortiori de la résoudre. Le prolétariat a créé un appareil qui englobe l'ensemble de la classe ouvrière, indépendamment du métier et de la maturité politique, un appareil souple capable de se renouveler en permanence, de s'élargir, d'entraîner dans sa sphère des couches nouvelles. (…) Cette organisation, irremplaçable, du gouvernement de la classe ouvrière par elle-même, de sa lutte et aussi de la conquête du pouvoir d'Etat[5] a été mise dans différents pays à l'épreuve de l'expérience. Elle constitue la conquête la plus importante et l'arme la plus puissante du prolétariat à notre époque. (…) C'est au moyen des conseils que la classe ouvrière parviendra le plus sûrement et le plus facilement au pouvoir, dirigera tous les domaines de la vie économique et culturelle (…)"[6]. Les conseils ouvriers sont "ce que la révolution ouvrière met à la place de la démocratie bourgeoise ;(…) la forme de transition du capitalisme au socialisme, la forme de la dictature du prolétariat"[7].
L'autre leçon fondamentale tirée de la révolution, formulée par le Parti Communiste Ouvrier d'Allemagne (KAPD) dans son programme en mai 1920, c'est que les syndicats et les formes de luttes qui s'y rattachent ont cessé d'être une arme pour le prolétariat. Au contraire, les syndicats s'intègrent à l'Etat capitaliste pour devenir le fer de lance de la contre-révolution. "Les syndicats forment le principal rempart contre le développement de la révolution prolétarienne en Allemagne. (…) Leur influence décisive sur l'orientation principielle et tactique du vieux parti social-démocrate conduisit à la proclamation de "l'union sacrée" avec la bourgeoisie allemande, ce qui équivalait à une déclaration de guerre au prolétariat international. Leur efficacité social-traître trouva sa continuation logique lors de l'éclatement de la révolution de novembre 1918 en Allemagne : (…) Les syndicats sont ainsi, à côté des fondements bourgeois, l'un des principaux piliers de l'Etat capitaliste. (…) Cette formation contre-révolutionnaire ne peut être transformée de l'intérieur. La révolutionnarisation des syndicats n'est pas une question de personnes : le caractère contre-révolutionnaire de ces organisations se trouve dans leur structure et dans leur système spécifique eux-mêmes : cela entraîne la sentence de mort pour les syndicats ; seule la destruction même des syndicats peut libérer le chemin de la révolution sociale en Allemagne. L'édification socialiste a besoin d'autre chose que de ces organisations fossiles."

Ces leçons tirées au cours même de l'affrontement révolutionnaire ont été amplement confirmées par la suite. A la base de l'organisation des ouvriers en conseils se trouvent les assemblées générales souveraines qui décident des moyens et des orientations de la lutte et qui élisent sur des mandats précis des comités de grèves, constitués de délégués révocables et chargés de faire appliquer les décisions de l'assemblée générale. C'est la forme que prend spontanément la lutte ouvrière dans la période de décadence du capitalisme, y compris dans les périodes où la classe ouvrière n'est pas suffisamment forte pour s'organiser en conseils. Dans cette période historique, les luttes de résistance de la classe ouvrière tendent spontanément à s'élargir aux autres secteurs, à développer leur unification, à faire éclater leur contenu révolutionnaire en mettant en question l'existence même du système d'exploitation en s'affrontant à l'Etat capitaliste. En ce sens, la révolution communiste constitue l'aboutissement ultime, et le seul conséquent, des luttes revendicatives et de défense de ses conditions de vie par le prolétariat.
La bourgeoisie ne laisse pas le champ libre à de telles tendances au sein de la classe ouvrière et les combats en permanence justement à travers l'action des syndicats. Aucun mouvement d'ampleur de la classe ouvrière depuis le début du 20e siècle ayant conduit à l'édification d'un rapport de force face à la bourgeoisie n'a été permis par l'organisation des ouvriers au sein de syndicats. Au contraire, de tels mouvements ont toujours eu à se confronter aux syndicats, instruments indispensables du contrôle social par la bourgeoisie.

La trajectoire de l'anarcho-syndicalisme
et du syndicalisme révolutionnaire vers la contre-révolution

La révolution russe et la vague révolutionnaire mondiale ont montré que les assertions de Malatesta, selon lesquelles "une entente entre tous les ouvriers qui luttent pour leur émancipation ne peut avoir lieu que sur le terrain économique (…)" et que "l'action politique, parlementaire ou révolutionnaire du prolétariat, est également impuissante tant que celui-ci ne constitue pas une puissance économique organisée et consciente"[8] sur lesquelles les syndicalistes révolutionnaires fondent les principes de leur action, désarment complètement la classe ouvrière.
Dans sa lutte vers la prise du pouvoir en Russie, le prolétariat n'a pas eu besoin de "syndicats révolutionnaires". Ceux-ci n'ont alors joué aucun rôle entre février et octobre 1917. C'est d'un parti politique que le prolétariat a besoin[9].
Ensuite, la lutte que se livrent les conseils et l'Etat capitaliste dans la période de dualité des pouvoirs, lutte éminemment politique dont l'enjeu est la prise du pouvoir par l'insurrection prolétarienne ou la réduction à néant du mouvement révolutionnaire, signe la faillite de la tactique de la grève générale : elle "peut être un coup dur pour la clique gouvernante l'obligeant à faire telle ou telle concession, mais elle n'est pas en mesure de démolir tout le régime d'une classe"[10].
Lors du mouvement de grèves révolutionnaires en Italie en 1920, l'expropriation des usines et leur autogestion, sans se préoccuper de la prise du pouvoir politique, n'ont pas eu pour résultat la conquête de la société à partir des positions investies dans les usines, mais au contraire l'émiettement de la force de frappe de la classe ouvrière, son asphyxie dans l'isolement, puis la répression étatique.
En niant la nécessité de l'organisation politique (avec l'argument que "les partis corrompent et trahissent") et en limitant l'organisation du prolétariat au domaine économique, le syndicalisme révolutionnaire fait obstacle à son affirmation politique contre la classe dominante. En donnant la primauté à l'organisation locale, l'autogestion économique et le fédéralisme politique, le syndicalisme révolutionnaire reproduit les divisions entre les secteurs de la production capitaliste. Il tend ainsi naturellement, de par ses principes mêmes, à s'opposer aussi bien à la prise du pouvoir par la classe ouvrière, qu'à l'exercice de sa dictature par les conseils.

Le syndicalisme révolutionnaire a effectivement représenté une expression authentique de la classe ouvrière au début du 20e siècle. Mais il n'a pas connu un sort différent des autres formes du syndicalisme : celui de se transformer en instrument contre-révolutionnaire aux mains de l'Etat capitaliste.
En dépit de sa radicalité en paroles, la CGT syndicaliste révolutionnaire trahit le prolétariat en 1914, et passe à la bourgeoisie en appelant à l'union sacrée.
Lors de la guerre civile en Espagne, en 1936-37, la mise en pratique des principes de l'anarcho-syndicalisme par la CNT l'a conduit directement dans le camp de la bourgeoisie contre la classe ouvrière.
Alors que les bolcheviks mettaient en avant à partir d'avril 1917 la destruction de l'Etat capitaliste bourgeois par les conseils ouvriers, l'"apolitisme" de la CNT, face aux campagnes idéologiques antifascistes, l'amène à la capitulation devant l'Etat bourgeois : elle choisit la défense de la démocratie bourgeoise républicaine contre Franco, sacrifiant l'autonomie politique de la classe ouvrière[11]. Le réformisme radical de "l'autogestion" et des "collectivités anarchistes" forme un puissant moyen d'enfermement des ouvriers dans leur usine, leur région ou leur localité pour empêcher toute confrontation directe avec l'Etat.
Alors que les bolcheviks refusaient tout compromis avec la bourgeoisie, la CNT entre dans le gouvernement catalan, puis dans celui de Madrid, proclamant qu'avec sa présence "le gouvernement en tant qu'instrument régulateur des organes de l'Etat, a cessé d'être une force d'oppression contre la classe ouvrière ; l'Etat ne représente déjà plus l'organisme qui divise la société en classes. Tous deux cesseront définitivement d'opprimer le peuple si des membres de la CNT interviennent dans ces organes.[12]"
En Russie en 1917, le prolétariat et les bolcheviks transforment la guerre impérialiste en guerre civile : en Espagne, la CNT s'unit aux socialistes de l'UGT et aux forces démocrates du Front Populaire pour détourner les ouvriers de leur lutte de classes et les envoyer servir de chair à canon sur les champs de bataille, participant à l'embrigadement du prolétariat mondial dans la Seconde guerre mondiale au nom de l'antifascisme.

La vision non prolétarienne du communisme libertaire

La défense du syndicalisme par le GARAS et son inclination à créer une nouvelle fédération anarcho-syndicaliste procèdent directement de sa vision non prolétarienne de la révolution. Dans l'éther azuré de la perspective de la construction de la société "communiste au sens non marxiste du terme"[13]., il n'est nullement question de l'action des classes (prolétarienne ou bourgeoise), ni de l'Etat capitaliste qu'il faut briser, ni de l'élimination des lois économiques du système capitaliste à l'échelle mondiale : "Nous désirons une gestion et une propriété collective des moyens de production puisque la production bénéficie à tout le monde (…) Rien ne doit entraver l'épanouissement individuel et la volonté de participer réellement à la vie. A chacun de participer, s'il le souhaite, à la vie de son quartier, de sa ville, de son village… A chaque travailleur de participer à l'organisation de la production : puisque personne ne travaille à notre place, que personne ne décide à notre place. Nous sommes également attachés à la liberté d'association ou non à un groupe, du moment qu'aucun individu ou groupe ne devienne nuisible aux autres par ses actes." [14].
Le GARAS calque sa vision du communisme "libertaire" sur le modèle de la révolution bourgeoise où cette nouvelle classe exploiteuse pouvait alors développer au sein même des rapports féodaux ses libertés locales face au pouvoir royal dans le cadre des communes médiévales "libres" , avant de renverser la monarchie ou de passer des compromis avec des parties de l'ancienne classe dominante féodale. La révolution dont il parle n'est qu'une réorganisation collective de la production au sein de la société actuelle ne nécessitant pas la destruction préalable du système capitaliste et de l'Etat. Elle se fonde sur de petites communautés soudées par la rigueur morale de ses membres donnant l'exemple et séparées les unes des autres par leur "autonomie".

Les éléments du GARAS ne peuvent que trouver dans le syndicalisme le support et le débouché "naturel" à leurs perspectives "révolutionnaires", influencées et inspirées par l'idéologie dominante. En effet le syndicalisme, reproduisant les divisions sectorielles de branches imposées par la production capitaliste, va comme un gant aux propositions anarchistes des communes ou groupes de production autonomes. Il s'adapte parfaitement aux illusions du réformisme radical anarchiste, négateur de la politique, concevant la possibilité d'une transformation sociale gradualiste à petit pas, en se basant sur le plan économique. Et voici résolu le mystère sur lequel le GARAS se casse les dents, expliquant comment anarcho-syndicalistes et syndicalistes révolutionnaires s'accommodent parfaitement du rôle de partenaires de la gestion et de la planification capitaliste en raison même de leur syndicalisme. Celui-ci a toujours été utilisé comme instrument du capitalisme d'Etat pour soumettre la classe ouvrière aux impératifs de la production nationale depuis l'entrée en décadence du système capitaliste ! En dépit de ses dires et de ses craintes, c'est sur cette pente fatale que s'engage le GARAS.

C'est dans les fondements mêmes de l'anarcho-syndicalisme que résident les racines de son caractère nocif pour la classe ouvrière. C'est donc avec ces prémisses mêmes que les éléments formant le GARAS doivent rompre s'ils veulent être utiles à la cause du prolétariat. S'ils n'opèrent pas cette rupture avec l'idéologie syndicaliste, ils ne peuvent que servir de base "radicale" aux syndicats et apporter leur contribution au sabotage des luttes en rabattant les ouvriers derrière les forces d'encadrements capitalistes et derrière les illusions réformistes.

Scott

---

Tout le 20e siècle a été marqué par des guerres incessantes, sur l'ensemble de la planète, dont deux guerres mondiales. Ce siècle a été un siècle de barbarie, comme aucun autre dans l'histoire de l'humanité. Nous entamons le troisième millénaire et cette barbarie non seulement continue mais prend des proportions de plus en plus destructrices. Des régions entières du globe sont entrées dans la guerre et n'en sortent plus. Des générations entières n'ont jamais connu que la guerre. Cette situation ne laisse pas la classe ouvrière indifférente. Des questionnements émergent, et ils sont légitimes. On doit en effet se poser certaines questions. Alors qu'en 1989 la bourgeoisie nous a promis l'avènement définitif de la paix, c'est le contraire qui s'est passé : il y a de plus en plus de guerres. Pourquoi ? Qu'est-ce qui motive cet investissement incroyable des Etats dans l'armement, qu'est-ce qui préside à tant de dépenses pour faire la guerre ? La bourgeoisie est-elle obligée de faire la guerre pour défendre ses intérêts ? Quel est le résultat de la guerre ? la guerre a-t-elle une rationalité du point de vue du capitalisme ? Que peut faire la classe ouvrière face à la guerre ? Faut-il parfois les soutenir, ou au contraire toutes les dénoncer ? Ces questions sont avant tout motivées par l'immense battage médiatique qui accompagne chaque campagne de guerre de la bourgeoisie : beaucoup d'explications se bousculent, beaucoup de bonnes volontés se font jour… mais malgré tout ça, la guerre continue, elle empire, elle tue et elle détruit.

---

La question de la guerre n'est pas une récente découverte pour le mouvement ouvrier. Déjà, vers la fin du 19e siècle, devant la concurrence de plus en plus aiguë entre grandes nations d'Europe, les révolutionnaires se posaient la question de la perspective de la guerre. Face à l'évolution qui se dessinait d'un capitalisme de plus en plus prisonnier de ses contradictions insurmontables, le mouvement ouvrier avec Engels à sa tête, avait clairement annoncé que la perspective serait, désormais, "Socialisme ou Barbarie". Pendant le congrès socialiste de Paris, au début du 20e siècle, Rosa Luxembourg avait fait une intervention d'une grande clairvoyance dans laquelle elle avait prévu comme possibilité que la première grande manifestation de la faillite du capitalisme pourrait être non pas la crise économique aiguë mais d'abord l'explosion de la guerre impérialiste. Et c'est ce qui s'est produit. La bourgeoisie ne manque pas de ressources pour expliquer pourquoi elle envoie des pluies de bombes sur des populations, pourquoi elle consacre des parts toujours plus importantes de ses budgets pour inventer et fabriquer des armes toujours plus destructrices.

La nature et la cause de la guerre

A quelques nuances près, on peut assez facilement faire un inventaire exhaustif de ces explications : le pétrole, bien sûr, et plus largement les matières premières ; mais aussi la religion, la défense de la démocratie, la maîtrise de fous dangereux, la lutte contre le terrorisme, le respect du droit international, celui des droits de l'homme, la poursuite d'un but humanitaire, ou tout simplement, quand tout a été passé en revue, la nature humaine, qui veut que, comme disait Victor Hugo, "Depuis six mille ans, la guerre plaît aux peuples querelleurs. Et Dieu perd son temps à faire les étoiles et les fleurs ".
La poésie a son charme, mais plus encore que la philosophie, elle échoue à transformer le monde. La guerre est-elle inhérente à la nature humaine ? L'homme aime-t-il tant se battre ? L'humanité est-elle condamnée à engendrer des esprits malades dont la folie incontrôlable finira toujours par mettre le feu aux poudres, et ne pourra être contenue que par les armes ? En tant que marxistes, nous rejetons fermement cette explication.
Il est vrai de dire que la guerre fait partie de l'histoire des civilisations, mais ce n'est pas une raison qui ferait que la guerre devrait être un phénomène éternel. La guerre fait partie de l'histoire des civilisations parce que depuis qu'elle est sortie du communisme primitif, l'humanité n'a connu que des sociétés divisées en classes, c'est-à-dire des sociétés de pénurie et de concurrence, y compris bien sûr dans le capitalisme.
Dès sa naissance le capitalisme a connu la guerre : guerres d'unification allemande en 1866 et germano-française en 1871, guerre d'unification aux Etats-Unis entre 1861 et 1865, et également les guerres coloniales.
Mais cette situation a pris un tournant qualitatif avec l'entrée dans le 20e siècle. Le 20e siècle a connu deux guerres mondiales, qui ont eu leur théâtre au cœur même des grandes nations capitalistes. Elles ont vu des millions de prolétaires s'entretuer sous l'uniforme et surtout elles ont vu des destructions comme jamais on ne l'avait vu dans toute l'histoire de l'humanité : morts de millions de civils sous les bombardements conventionnels ou nucléaires, déportations et génocides de populations, destruction de pans entiers d'infrastructures économiques. Depuis la Seconde Guerre mondiale, la guerre n'a pas cessé une seule seconde sur la planète. Elle a touché tous les continents, semant la mort et la destruction.
Il nous faut donc constater que la guerre menace de plus en plus l'humanité. Si la guerre au 20e siècle prend une telle ampleur, c'est que le capitalisme est arrivé à un stade ultime de son évolution. Les guerres du siècle précédent jalonnaient un capitalisme en pleine expansion. Elles permettaient la poursuite du développement du capitalisme dans le cadre de structures nationales plus solides, comme la guerre de sécession aux Etats-Unis ou encore permettaient la conquête de nouveaux marchés, comme dans le cas des guerres coloniales.
La Première Guerre mondiale, qui a marqué les prolétaires par sa barbarie et par son horreur, manifeste une rupture avec les guerres du siècle précédent. Désormais, l'objectif n'est plus de permettre au capitalisme de poursuivre son développement mais de voler les marchés des nations concurrentes, de les affaiblir et de s'emparer de positions stratégiques qui permettent d'imposer sa force face à elles. Cela sanctionne l'entrée du capitalisme dans sa période de décadence. Le capitalisme ne trouvant plus de nouveaux marchés à conquérir, alors qu'il est capable de produire beaucoup plus que les marchés solvables ne sont capables d'acheter, un cycle d'autodestruction commence.
Du point de vue capitaliste, la décadence se traduit dans une fuite éperdue dans la guerre. Comme disait Hitler : "Exporter ou mourir" ! Pour ces guerres, des ressources gigantesques deviennent nécessaires. Avec la décadence du capitalisme tout le potentiel économique est tendu vers la guerre, les budgets militaires, les productions de guerres deviennent gigantesques. Tout progrès technique, toute recherche scientifique, toute découverte est sous-tendu par un but guerrier.
Il y a donc une profonde différence entre les guerres de la période d'ascendance et celles de la période de décadence du capitalisme. Une différence pas seulement quantitative, mais aussi qualitative. Cela montre que le concept de décadence est incontournable si nous voulons comprendre la nature de la guerre dans le capitalisme, et surtout, nous devons comprendre que les guerres dans la période de décadence sont fondamentalement irrationnelles du propre point de vue capitaliste.

L'irrationalité des guerres

Quand nous parlons d'irrationalité, nous ne posons pas la question d'un point de vue moral, mais bien en tant que marxistes, d'un point de vue matérialiste et objectif. Avec la décadence du capitalisme les marxistes ont caractérisé les guerres du capitalisme comme des guerres impérialistes. Tous les pays sont impérialistes des plus grands au plus petits, tous ont un budget militaire et une armée, avec l'aide d'un plus grand ou non. Mais tous rêvent de conquérir ou de détruire leur voisin, ou d'avoir une influence particulière dans une région, sur un continent ou sur le monde.
Tout au long de la décadence les guerres du capitalisme ont évolué. La crise économique est permanente et irréversible. La bourgeoisie est parfaitement incapable de résoudre cette crise car elle ne dépend pas d'une bonne ou mauvaise gestion mais est l'expression, prévue par le marxisme, des contradictions internes du capitalisme qui se sont concrétisées au début du 20e siècle pour s'aggraver continuellement jusqu'à aujourd'hui.
Au moment de la Première Guerre mondiale, la bourgeoisie avait l'espoir que le camp qui sortirait vainqueur de la guerre pourrait imposer au vaincu un repartage du monde à son profit et récupérer ainsi les marchés du vaincu. Mais cette Première Guerre mondiale, déjà, avait démontré l'inanité, même pour les vainqueurs, des espoirs économiques. Toutes les nations (sauf les Etats-Unis pour des raisons particulières) en sont sorties économiquement affaiblies, y compris dans le camp des vainqueurs. Ce fut flagrant pour l'Angleterre notamment qui commença alors sa chute en tant que grande puissance. Le développement de la guerre s'est manifesté depuis, pour ce qu'il est : un pur produit logique et inéluctable de la crise historique du capitalisme, poussant chaque nation, à commencer par les plus grandes, à affronter leurs concurrentes dans une fuite éperdue pour survivre. La logique économique a de plus en plus laissé la place à la simple recherche de positions stratégiques pour pouvoir faire la guerre. La logique est la guerre pour la guerre. Un des exemples les plus saisissants de cette folie est illustrée par l'URSS qui s'est épuisée dans la course aux armements avec les Etats-Unis, au point de voir son économie s'effondrer comme un château de carte à la fin des années 1980. Encore une fois, c'est en comprenant l'évolution du capitalisme et son entrée en décadence, que l'on peut comprendre la nature irrationnelle de la guerre aujourd'hui. Et ce n'est pas une surprise que des groupes internationalistes, capables de dénoncer la guerre d'un point de vue prolétarien, soient en revanche incapables de voir l'irrationalité des guerres. En effet, ces groupes, en particulier le BIPR et les différents groupes bordiguistes, soit rejettent totalement le concept de décadence (les bordiguistes), soit le remettent de plus en plus en cause (le BIPR). Et de ce fait, si ces camarades parviennent parfaitement à prendre fait et cause pour l'internationalisme, par contre, ils n'arrivent pas à se défaire des explications rationnelles de la guerre, puisqu'ils n'arrivent pas à comprendre la différence qu'il existe entre les guerres de la décadence et celles de l'ascendance. Au point de voir la défense d'intérêts pétroliers dans le bourbier ex-yougoslave, en Irak ou en Afghanistan. La réalité est pourtant bien là. Pour l'Irak par exemple, qui peut soutenir aujourd'hui que l'intervention américaine a pour motivation principale la production de pétrole pour enrichir les grandes compagnies américaines ? Cela fait plus de huit mois que l'armée américaine est en Irak et pas une seule goutte de pétrole n'a été exportée.
Les mêmes constats s'imposent pour l'ex-Yougoslavie, pour l'Afghanistan etc. Là-bas ne règne plus que le chaos et l'insécurité, tout ce que le capitalisme craint le plus pour développer ses affaires. En déchaînant la guerre, le capitalisme détruit toujours plus le terrain sur lequel il peut évoluer : cette spirale est celle d'une faillite, et cette faillite place sur le devant de l'histoire la nécessaire destruction de ce système.

Que peut faire la classe ouvrière ?

Sur le chemin de sa lutte historique, la classe ouvrière rencontre la guerre impérialiste et est amenée à se questionner et à se soulever. Depuis sa naissance, la classe ouvrière se distingue des autres classes par son internationalisme. Le prolétariat n'a pas de patrie. L'internationalisme est la frontière fondamentale entre les classes.
Quand nous disons que tous les pays sont impérialistes, cela veut dire que les prolétaires n'ont rien à gagner et tout à perdre à défendre "leur" pays sous prétexte qu'il serait sous la domination d'un autre. Cette idéologie d'une nation faible agressée par un impérialisme, la bourgeoise l'a largement répandue tout au long des guerres qui ont suivi la Seconde Guerre mondiale, comme au Vietnam, ou aujourd'hui au sujet de la Palestine.
Face à ces mensonges les révolutionnaires s'en sont toujours tenus à un principe essentiel du mouvement ouvrier : l'internationalisme prolétarien. Une des grandes leçons des révolutionnaires défendant l'internationalisme prolétarien c'est que l'ennemi, c'est la bourgeoisie, de "son propre" pays ou d'ailleurs.
Que peut faire la classe ouvrière aujourd'hui pour défendre l'internationalisme ? Aujourd'hui la bourgeoisie ne mobilise plus massivement de troupes parmi les ouvriers : la guerre devient professionnelle, même si la pression du chômage fait endosser l'uniforme à bien des ouvriers désespérés. Aujourd'hui, la guerre se déclare sous des motifs plus sournois : combattre le terrorisme, détrôner des dictateurs sanguinaires, sauver la vie de milliers d'affamés. Mais au bout du compte, la guerre est la même, elle défend toujours les intérêts de la classe dominante. Le terrorisme reste dans sa grande majorité l'arme des Etats; ceux-là même qui prétendent le combattre ici, l'utilisent ailleurs. Les dictateurs sanguinaires sont de la même façon déchus ici et sacrés et protégés ailleurs. Enfin, les populations affamées continuent de mourir de faim, car sinon elles ne légitimeraient plus la présence des troupes.
Toutes les nations sont impérialistes, toutes les guerres doivent être dénoncées. Mais la dénonciation ne suffit pas, encore faut-il savoir sur quelle base on la fonde. Car la bourgeoisie sait très bien aussi dénoncer les guerres, en utilisant une arme dangereuse : le pacifisme. Le pacifisme n'est pas seulement le porteur d'une utopie d'un monde capitaliste sans guerre, il est aussi le moyen d'enrôler les ouvriers dans l'opposition à telle ou telle guerre. Chaque fois, le pacifisme s'exprime derrière les intérêts d'une bourgeoisie. Le pacifisme, c'est finalement le pendant du nationalisme. C'est-à-dire le pire poison qui puisse exister contre le prolétariat. Ce n'est pas un hasard si l'altermondialisme, la réponse adaptée de la bourgeoisie à la montée des questionnements dans la classe ouvrière, s'est à ce point investi dans ce créneau, en le spécialisant dans le chauvinisme anti-américain dont il s'est fait le plus grand porteur.
La classe ouvrière doit donc dénoncer non pas telle ou telle guerre, mais la guerre impérialiste, mode de vie du capitalisme décadent. Elle doit dénoncer la guerre comme étant l'expression de la faillite du capitalisme. Quelles que soient les formes spécifiques que peut prendre la guerre aujourd'hui, le prolétariat, et particulièrement celui des pays centraux, plus expérimenté, garde intact son rôle. C'est par sa lutte contre ce système et son déchaînement de misère et de barbarie, que le prolétariat pourra élever sa conscience jusqu'à remettre à l'ordre du jour de l'histoire l'alternative cruciale : "Socialisme ou barbarie".

G.

---

Fin mars, à l'issue du scrutin, la bourgeoisie française a présenté le résultat des élections régionales et cantonales comme une grande victoire du jeu démocratique, d'une part à travers une participation électorale plus forte que prévue, d'autre part à travers un triomphe écrasant de la gauche (surtout pour le PS) qui enlevait la présidence de 21 régions sur 22 en métropole. Cela marquait surtout un camouflet cinglant pour l'équipe Chirac-Raffarin au gouvernement.

Mais le message de la principale mystification idéologique de la classe dominante était délivré quelques jours plus tard.

A peine quelques heures après avoir reconduit Raffarin à la tête d'un "nouveau gouvernement" qui ressemblait beaucoup au précédent à part une valse de portefeuilles ministériels, lors de son interview télévisée, le président Chirac cédait spectaculairement sur un certain nombre de revendications catégorielles jusque là refusées avec intransigeance et qui avaient tenu le haut du pavé au milieu du fort mécontentement social de ces derniers mois. Ainsi, Chirac acceptait de rouvrir le dossier sur le régime de chômage des intermittents du spectacle, comme il promettait l'octroi de crédits supplémentaires permettant de débloquer les 1000 postes réclamés par le secteur de la recherche et surtout il faisait mine de suspendre une partie de l'attaque appliquée depuis le 1er janvier contre les chômeurs qui a fait perdre brutalement le droit de toucher l'allocation Assedic à des centaines de milliers d'entre eux et à leur famille tout en réduisant de plusieurs mois la durée de leur indemnisation.

---

 

Les mystifications entretenues par les élections régionales

La bourgeoisie voudrait bien persuader les ouvriers contre toute évidence, que le bulletin de vote serait la principale arme pour faire reculer le gouvernement. En tentant de mettre en avant de fausses leçons tirées de ces élections, l'objectif de la bourgeoisie était bien de jeter de la poudre aux yeux pour jeter le trouble et obscurcir la conscience des prolétaires. Elle peut évidemment renvoyer l'image de l'échec cuisant de la lutte en mai 2003 contre la réforme du régime des retraites en cherchant à faire croire que la mobilisation massive de tous les prolétaires dans la rue ne paie pas, venant cautionner les propos de Raffarin l'été dernier lorsqu'il avait imposé cette attaque : "Ce n'est pas la rue qui gouverne". La bourgeoisie cherche à faire avaler l'idée, que pour faire changer la société et corriger les inégalités les plus criantes, il faut voter. C'est un leurre. Cet appât grossier ne peut longtemps faire illusion et les ouvriers ne doivent pas être dupes.
Mais à travers les résultats électoraux eux-mêmes, la bourgeoisie insinue qu'il faut également bien voter, c'est-à-dire que les ouvriers auraient tout intérêt à voter pour les partis de gauche pour se défendre. Cette propagande constitue une tentative pour effacer des mémoires le discrédit qui pèse sur la gauche en distillant la mystification que la gauche serait "plus sociale" ou "moins pire" que la droite, bref, qu'elle ne mènerait pas la même politique.

Les difficultés de la bourgeoisie française

Cette mobilisation électorale traduit-elle pour autant un retour en arrière, un important recul de conscience pour le prolétariat ? Non, car si la bourgeoisie ne peut qu'exploiter au mieux cette situation, elle n'a elle-même pas les moyens d'entretenir la moindre illusion sur ce genre de "victoire" et sur la portée de ses arguments. En fait, la bourgeoisie française voit sa marge de manoeuvre se réduire sérieusement et la politique de ses partis traduit une réelle inquiétude. Son problème est qu'elle est confrontée à un enjeu politique de taille ; le "trou phénoménal" des caisses de sécurité sociale, l'ampleur du déficit budgétaire qui dépasse largement le seuil de Maastricht (4,1% au lieu de 3%) ne lui laisse pas le choix et la pousse dans les prochains mois à porter inévitablement des attaques énormes, massives et générales contre la classe ouvrière. La bourgeoisie française l'a clamé sur tous les tons : "la réforme de la sécurité sociale" est urgente. La France cumule le plus gros déficit européen en matière de dépenses de santé et a un retard énorme à rattraper sur ses concurrents. Mais c'est "un dossier" encore beaucoup plus brûlant que les retraites, dans la mesure où, même sur les retraites, le gouvernement a pu jouer sur la division entre ouvriers du secteur public qui se sont retrouvés en première ligne de l'attaque et ouvriers du secteur privé moins immédiatement concernés, tandis qu'avec l'attaque sur la sécurité sociale, tous les prolétaires dans le privé comme dans le secteur public, vont se retrouver également touchés. Tout le monde est immédiatement concerné.
Mais pour imposer des attaques aussi lourdes au prolétariat, le dispositif politique de la bourgeoisie française n'est pas le mieux adapté et représente au contraire une hypothèque pour l'avenir, même si elle va faire en sorte de laisser le sale boulot à sa fraction la plus impopulaire.
De ce point de vue, elle court le risque d'avoir de sérieuses difficultés à faire face à une mobilisation massive provoquée par ses attaques. Car elle subit un lourd handicap. Elle connaît depuis des années un problème spécifique : l'archaïsme de la fraction qui tient les leviers de commandes de l'Etat tout en étant minoritaire et qui tend à s'agripper au pouvoir de même qu'à faire prévaloir des intérêts de clan. Par ailleurs, elle est confrontée à une montée du populisme, phénomène international lié à sa décomposition qu'elle a du mal à contrôler et qui vient gripper les rouages de son appareil politique. Ces aléas ont déjà bousculé le jeu politique traditionnel lors des élections présidentielles de 2002, évinçant les partis de gauche du second tour. La presse et même le ministre Fillon ont parlé d'un "21 avril à l'envers", face au nouveau déséquilibre politique du jeu entre gauche et droite issu des régionales. La bourgeoisie est parvenue à rattraper le coup momentanément le 21 avril 2002 mais elle est affaiblie et risque de payer l'addition très cher. La droite se trouve en situation d'autant plus délicate que depuis des décennies, ses clans, ses divisions, ses rivalités, ses guerres de chefs incessantes (Giscard-Chirac, Chirac-Balladur, Chirac-Sarkozy), ne cessent de constituer un handicap de plus en plus lourd qui a déjà provoqué des "accidents" en série lors des présidentielles en 1981, en 1995, ou encore en 2002. Il est clair que ce gouvernement a du mal à se parer d'une légitimité et à parler au nom de toute la nation alors qu'il ne représente que 20% des voix. Et cela peut difficilement passer pour une grande victoire pour crédibiliser la démocratie.
Les faiblesses de l'appareil politique de la bourgeoisie française ont déjà joué un rôle important dans le retard accumulé face à ses principaux concurrents par le capital national pour porter ses attaques contre le prolétariat, notamment dans la remise en cause de la protection sociale, ce qui le contraint à cogner encore plus fort aujourd'hui, dans la logique du capitalisme en crise. Mais l'impopularité de l'équipe gouvernementale actuelle et sa légitimité douteuse du point de vue des règles démocratiques impliquent qu'elle n'est pas la mieux placée pour faire passer les mesures brutales qu'exige la situation. Si la bourgeoisie française peut se prévaloir d'un clair succès dans l'immédiat, la situation réelle est particulièrement difficile à gérer dans l'avenir et peut se retourner contre elle. La défaite de la droite est plus qu'un simple revers électoral, elle traduit en réalité un état de profonde difficulté politique pour toute la bourgeoisie française. C'est incontestablement dans un état de faiblesse relative que celle-ci se trouve placée pour faire face au prolétariat. Même si les difficultés que rencontre son ennemi de classe ne sont pas en toutes circonstances exploitables par la classe ouvrière, elles constituent néanmoins un atout pour l'avenir afin de réaliser une avancée dans le développement de la lutte de classe.

La gauche ou la droite :
le même ennemi pour le prolétariat

Le PS a hérité de la gestion des régions mais a l'avantage de s'éviter la charge du pouvoir central qui le contraindrait à prendre les mesures les plus impopulaires et à faire face à un énorme mécontentement.
C'est pourquoi la bourgeoisie en profite pour chercher à redorer le blason de la gauche et pour tenter de faire oublier un passé encore récent aux yeux des ouvriers. C'est pourquoi il est nécessaire de rappeler quelques faits. Rappelons ce que la gauche, qui cherche aujourd'hui à se redonner une image plus sociale, a fait au gouvernement avec la même logique de concurrence et de rentabilité du capital national, avec les mêmes arguments, au nom de la réforme, de la modernisation, de l'adaptation. La gauche au gouvernement a efficacement contribué à la paupérisation croissante de la classe ouvrière et à l'attaquer sur tous les fronts. Les années pendant lesquelles elle a officié à la tête de l'Etat depuis 1981 ont vu une poussée vertigineuse du chômage, une succession ininterrompue de plans de licenciements avec les "restructurations" dans les grandes entreprises modernes comme dans les autres qui ont fait perdre des centaines de milliers d'emplois dans tous les secteurs de l'industrie (sidérurgie, mines, automobile, chantiers navals, textile, etc), mais aussi l'explosion et la généralisation du travail précaire. Sa grande oeuvre reste les lois Aubry sur les 35 heures qui ont représenté une première attaque d'envergure touchant l'ensemble de la classe ouvrière en introduisant un maximum de flexibilité dans l'exploitation tout en contribuant à bloquer les salaires. La gauche a déjà multiplié les coupes claires dans les effectifs de la fonction publique comme dans les différents services publics. C'est elle aussi qui a renforcé le flicage de la société, organisé la chasse aux "travailleurs clandestins", fait voter les premières lois pour réduire drastiquement l'immigration. Rappelons aussi que c'est elle qui s'est faite le défenseur zélé des intérêts impérialistes de la France à travers la multiplication des raids militaires en Afrique, du Tchad au Zaïre, sans parler du génocide au Rwanda déjà organisé et préparé de longue date par Mitterrand à son époque (voir RI 345) et de son implication dans la première guerre du Golfe comme dans les Balkans.
Quand elle n'a pas porté les attaques elle-même, la gauche a activement préparé le terrain à ses successeurs ; ainsi, sur les retraites, depuis le livre blanc de Rocard dans les années 1980 jusqu'au candidat Jospin qui avant sa veste du 21 avril 2002 avait déclaré que "la réforme des retraites serait sa priorité numéro un", en passant par le rapport Charpin, commandé par le même Jospin.
De façon plus évidente encore, la gauche a massivement réduit les indemnisations des chômeurs. Dès 1982, c'est la gauche qui instituait par décret la limitation de la durée d'indemnisation des chômeurs et instaurait en même temps une hausse de cotisation des actifs tout en abaissant le montant des allocations des chômeurs. En 1992, la ministre du travail Martine Aubry portait de 3 à 4 mois la durée minimale de travail dans les 8 mois précédents ouvrant droit à indemnisation. La même année, était mise en place l'allocation unique dégressive et les contrôles trimestriels des démarches de recherche d'emploi pour tous les chômeurs. Avant le PARE (plan d'aide au retour à l'emploi), c'est encore elle qui en 2000 introduisait une allocation conditionnelle aux chômeurs; tout refus d'offre d'emploi se traduisant par une réduction, une suspension et finalement une suppression de son indemnisation.
Quant à la remise en cause de la protection sociale concernant l'accès aux soins, le PS a également joué les pionniers. C'est lui qui a procédé aux suppressions massives de lits d'hôpitaux et des postes dans le secteur de la santé, qui a décrété les restrictions de certains examens médicaux, qui a dressé les premières listes de "déremboursement" des médicaments instituées par Aubry. Auparavant, le forfait hospitalier avait été instauré par le "camarade ministre" Ralite du PCF. C'est le gouvernement Rocard qui a créé la CSG. Mais rétorqueront certains, c'est aussi la gauche qui a institué un certain nombres de mesures "sociales" comme le RMI ou la CMU. Mesures sociales ? Foutaises ! Toujours la loi de la rentabilité capitaliste ! Non seulement le RMI coûte beaucoup moins cher à l'Etat que les indemnités-chômage mais il permet un filtrage très sélectif et un contrôle beaucoup plus étroit de l'absence de ressources des "bénéficiaires". Quant à l'établissement de la CMU elle n'a permis que le déplacement de la prise en charge des soins des plus pauvres de certains organismes (les dispensaires leur assuraient déjà des soins gratuits alors qu'ils ont aujourd'hui disparu) vers d'autres, avec comme conséquence pour les plus démunis d'adhérer à une mutuelle dont ils pouvaient auparavant se passer. D'ailleurs, aucune de ces mesures n'a été remise en cause par la droite au pouvoir.

Les prolétaires n'ont aucune illusion à se faire ni sur la nature antiouvrière de la gauche, ni sur les pseudo-reculades du gouvernement dans ses attaques. Ces attaques ne peuvent que se multiplier massivement et s'intensifier au cours des prochains mois.
Aussi, ce n'est qu'en développant des luttes massives, ouvertes, sur son terrain du combat de classe, et en rejetant tous ceux qui comme la gauche et les syndicats prétendent les défendre, que le prolétariat pourra faire reculer les attaques grandissantes actuelles.

Wim (16 avril)

---

Il y a quatorze ans, suite à l'effondrement du bloc de l'Est, George Bush père, avec à sa suite toute la bourgeoisie occidentale, nous promettait un "nouvel ordre mondial" fait de paix et de prospérité. Le moins que l'on puisse dire, et la situation en Irak en constitue certainement l'exemple actuel le plus criant, c'est que c'est bien à un chaos croissant auquel nous assistons depuis lors.

Depuis le début du mois d'avril, la guerre en Irak se généralise à tout le pays. Le meurtre le 31 mars à Fallouja de quatre employés américains de la compagnie privée de sécurité Blackwater et la mutilation de leurs corps symbolise l'ouverture qualitative d'une nouvelle phase du conflit en Irak. Les armées de la coalition, et en tout premier lieu les Etats-Unis, ont à faire désormais avec la révolte armée des Sunnites, mais encore, et c'est un fait nouveau, avec celle des Chiites, qui se rangent de plus en plus massivement sous la bannière du jeune chef religieux Moqtada Al-Sadr. Le Wall Street journal s'interroge :"Celui-ci serait-il la pièce maîtresse d'un front islamique national unissant les Arabes sunnites et chiites contre les intrus étrangers ?" L'enlisement de la politique guerrière impérialiste des Etats-Unis en Irak risque ainsi de provoquer une alliance de circonstance lourde de conséquences pour toute la région et qui aurait été totalement impensable il y a quelques mois encore. Les perspectives américaines de s'appuyer sur la majorité chiite en Irak pour tenter de calmer un tant soit peu le chaos, et de contrôler le CIG (Conseil Intérimaire de Gouvernement irakien), sont véritablement mises à mal. Ce plan américain, de plus en plus irréaliste, s'appuie en effet sur la capacité de l'ayatollah Al-Sistani de contrôler la population chiite majoritaire en Iran. La réalité de la généralisation de la guerre et du chaos à tout le pays démontre que la situation échappe de plus en plus au contrôle de l'impérialisme américain.
Malgré la nécessité de continuer à développer la campagne idéologique justifiant leur présence armée en Irak, l'administration d'Etat américaine est bien obligée de reconnaître en partie l'enlisement de ses forces armées. C'est ainsi que Donald Rumsfeld, ministre de la Défense américaine, n'a pu que déclarer : "C'est une dure épreuve pour notre détermination mais nous saurons faire face." Mais il devait aussi admettre à contrecoeur : "La rébellion chiite pose un sérieux problème." De fait, toutes les villes irakiennes comme Fallouja, Bagdad, Nadjaf, Kut sont en proie à la guerre, aux massacres et au chaos.
L'affaiblissement du leadership américain s'étale maintenant tous les jours sur tous les écrans de télévision du monde. La politique impérialiste de l'administration Bush est un échec cuisant.

L'affaiblissement accéléré du leadership américain

Les Etats-Unis, malgré l'écrasante supériorité militaire qu'ils ont par rapport au reste du monde, n'ont pas les moyens d'imposer leur loi en Irak. Et ceci d'autant plus que l'affaiblissement du leadership américain aiguise, sur la scène internationale, l'appétit féroce de tous les autres impérialismes. Dans la situation de déliquescence de la nation irakienne, des groupes armés et terroristes, prolifèrent dans tout le pays. Ces groupes armés, plus ou moins autonomes, n'obéissent plus qu'à une seule règle, bouter hors d'Irak l'ogre américain. Ces groupes ont d'ailleurs exprimé leur radicalisation par la multiplication de prises d'otages civils, avec menace et mise à exécution d'assassinats si les Etats belligérants ne retiraient pas leurs troupes d'Irak. Au moment ou nous écrivons cet article, un otage italien vient d'être sauvagement assassiné. Mais plus encore, ce qui est caractéristique de l'ensemble des tensions impérialistes, sous l'emprise du chacun pour soi, et qui se concrétise aujourd'hui en Irak, est le rôle joué par Moqtada Al-Sadr. Le lien étroit qu'entretien celui-ci avec l'Iran est bien connu. Il semble très probable que la politique insurrectionnelle des Chiites actuellement en Irak soit soutenue activement par ce pays. L'Iran répond ainsi directement à la pression américaine exercée à son encontre. Malgré cela l'affaiblissement de l'Oncle Sam est tel que ce dernier est amené à demander officiellement l'aide de Téhéran. Afin de mesurer réellement le niveau d'effritement de la puissance américaine, il n'est pas négligeable de se rappeler les déclarations arrogantes jetées à la face du monde au moment de la période d'entrée en guerre en Irak, il y a un an. Le 9 avril 2003 devant la convention annuelle de l'American Society of News Editors, Dick Cheney, vice-président américain, affirma qu'en aucune circonstance, les Etats-Unis ne remettraient à l'ONU le contrôle de l'occupation en Irak : "Le président a clairement fait savoir que nous ne le ferons pas (...) Nous voulons seulement qu'elle y joue un rôle majeur (...) Notre objectif est de créer et faire fonctionner aussi vite que possible une autorité intermédiaire qui soit composée d'Irakiens, et de leur transférer l'autorité à eux et non pas aux Nations Unies ou à tout groupe extérieur." A ce moment là l'Irak était inclus dans un "axe du mal" ou les Etats "voyous" comprenaient notamment la Corée du Nord, la Syrie et l'Iran. Ces pays étaient accusés publiquement de posséder des armes de destruction massive et d'être des organisateurs du terrorisme. Ils étaient alors clairement désignés comme les cibles militaires potentielles de l'après-Irak. Si peu de temps après, on peut voir ce qu'il en est dans la réalité. Ce sont bel et bien les Etats-Unis qui sont en situation de demander assistance à l'Iran. Kamal Kharazi (chef de la diplomatie iranienne ) a affirmé : "Les Etats-Unis ont réclamé l'aide de Téhéran pour tenter de régler la crise et faire baisser la violence grandissante en Irak." (dépéche de l'AFP du 6 avril). De son coté le chef de la délégation iranienne actuellement à Bagdad a déclaré : "Nous sommes ici pour avoir une idée claire de la situation et une meilleure compréhension de ce qui se passe, il n'y a pas de médiation." Les choses sont claires pour tous ces bandits impérialistes. Tout a un prix. Et aujourd'hui, en situation de faiblesse, c'est aux Etats-Unis d'en payer le montant. Le développement de la guerre et du chaos en Irak ne laisse rien présager de bon pour l'avenir. L'armée américaine se doit en priorité de réduire à l'impuissance les chiites qui obéissent à Moqtada Al-Sadr. Pour cela, ils ont massé d'importantes troupes à proximité de Nadjaf et dans la ville proche de Koufa. Une intervention dans la ville sainte de Nadjaf serait un facteur de déstabilisation très important en Irak, mais également au-delà des frontières de ce seul pays. Ce serait un pas important dans l'enfoncement dans la décomposition en cours dans toute la région. Une attaque massive américaine sur Nadjaf se traduirait par le fait que : "Tous les membres chiites du Conseil intérimaire de gouvernement irakien (CIG), y compris les laïcs, se dresseront contre une telle attaque et refuseront de coopérer avec l'Autorité provisoire de la coalition.." (Courrier International du 15 avril) Tel serait également le cas du chef religieux modéré, l'ayatollah Al-Sistani, représentant jusqu'ici le seul appui pour les Etats-Unis dans tout le pays.
Il ne semble y avoir aucune porte de sortie pour l'impérialisme américain en Irak. Une majorité de la bourgeoisie américaine s'est d'ailleurs rangée à ce point de vue. C'est pour cela que celle-ci pousse en avant, de toutes ses forces, en vue des prochaines élections présidentielles, la candidature du démocrate John Kerry. La bourgeoisie américaine est obligée, pour tenter de limiter la casse en Irak, et d'essayer de légitimer une solution politique (ceci contrairement à la période du déclenchement de la guerre). Elle est contraite de faire appel à ses principaux rivaux impérialistes que sont la France, l'Allemagne ou la Russie au sein de l'ONU. Le temps où les Etats-Unis proclamaient que dans leur lutte contre "l'axe du mal" et les pays "voyous", l'Amérique n'avait besoin de personne, est sans doute révolu. Mais même dans le cas ou John Kerry arriverait au pouvoir et remplacerait l'administration Bush, rien ne serait réglé pour autant. Le New York Times (revue de presse de Courrier International du 8 avril) signale : "John Kerry, lui, était bien présent à Washington, mais il essayait d'esquiver la question irakienne en s'efforçant d'axer ses interventions sur l'économie américaine. Face à l'insistance des journalistes le questionnant sur son avis, il s'est écarté de son discours préparé pour se lancer dans l'une de ses plus virulentes critiques sur la politique de Bush en Irak. Mais il était incapable de préciser ce qu'il ferait s'il était lui-même aux commandes". Cependant la situation des Etats-Unis en Irak oblige John Kerry lui-même a envisager la nécessité de laisser les troupes américaines en Irak. Cette incapacité de la bourgeoisie américaine à entrevoir comment freiner son affaiblissement au plan mondial a également été manifeste dans la conférence de presse de George Bush le mardi 13 avril, le Los Angeles Times note en effet comme significatif le fait que "confronté à une situation en Irak qui lui échappe de plus en plus, Bush ait insisté sur sa détermination à faire de ce pays une démocratie stable, sans dire comment il fallait s'y prendre." Mais plus encore, parlant du désarroi dans lequel est plongée la bourgeoisie américaine, lors de cette même conférence un journaliste lui a demandé quelles leçons il tirait des événements depuis le 11 septembre 2001, raconte le Washington Post "Il (G. Bush) s'est arrêté de parler, a secoué la tête, a paru s'interroger avant de rester sans réponse a une question qu'il avait pourtant dû beaucoup travailler avec ses conseillers en préparant la conférence de presse. Au final, la seule chose qu'il ait pu dire est :"Je suis sûr qu'une réponse va me venir à l'esprit dans les conditions très particulières de cette conférence de presse où il faut toujours avoir réponse à tout. Mais pour l'instant, ça ne vient pas." " (extraits de la revue de presse de Courrier International du 15 avril.)

Une seule alternative est possible :
révolution communiste ou destruction de l'humanité

Quels que soient, d'une part, le prochain résultat des élections américaines et, d'autre part, l'ampleur de la réorientation de la politique impérialiste des alliés, l'accélération de l'affaiblissement de l'impérialisme américain ne peut être qu'un facteur d'approfondissement du chaos en Irak et de la décomposition de toute la société à l'échelle mondiale. Un tel niveau de désarroi et d'aveu d'impuissance de la toute première puissance capitaliste du monde en est un signe flagrant. Les mois qui viennent vont s'inscrire en lettre de sang en Irak. L'entrée en guerre des Chiites dans ce pays est un facteur lourd de conséquences quant à la déstabilisation potentielle de toute la région, de l'Iran à l'Arabie Saoudite où ils représentant une très forte partie de la population. De plus, alors qu'en Afghanistan le gouvernement Karzaï et les troupes américaines ne contrôlent de fait que la capitale Kaboul et ses alentours, l'administration américaine est obligée de faire bonne figure devant la politique expansionniste de Sharon et de l'Etat israélien en Cisjordanie. Le silence embarrassé d'une grande partie de la bourgeoisie américaine à l'ONU face à la dénonciation par l'Allemagne, la France et la Russie de la politique de Sharon en dit long sur les objectifs de ces puissances impérialistes, principales concurrentes des Etats-Unis. Laisser les Etats-Unis s'enliser au maximum en Irak, et en profiter partout dans le monde pour faire avancer leurs propres intérêts, voilà la seule préoccupation de ces derniers.
L'impuissance de la classe bourgeoise américaine face au bourbier irakien est une concrétisation de la déliquescence générale de cette société capitaliste. Cette dernière va également jusqu'à affecter les bourgeoisies les plus puissantes du monde, y compris sur le plan de la politique guerrière. Le prolétariat se doit de comprendre que cette société capitaliste en décomposition ne peut qu'allumer d'autre Irak aux quatre coins de la planète, y compris au cœur du capitalisme mondial. L'évolution de la situation de ce pays rappelle une nouvelle fois que l'avenir se jouera pour l'humanité entre communisme ou destruction de toute forme de civilisation à la surface de cette planète.

Tino (15avril)

---

Le vendredi 12 mars, le lendemain des attentats de Madrid, Raffarin passe le plan Vigipirate du niveau d'alerte jaune au niveau orange - et même rouge dans les gares et aéroports. 1500 militaires y sont affectés. Dès le 15 mars, 11 800 personnes ont été contrôlées dans 1233 gares d'Ile-de-France. 2500 hommes ont été engagés dans cette opération. Dans les trains, les passagers subissent des contrôles renforcés et sont menacés d'amende s'ils laissent leurs bagages non directement à leur portée. Les journaux nous informent que les "experts" antiterroristes craignent de nouveau attentats en Europe. La France et l'Allemagne stigmatisent le mardi 16 mars le manque de "volonté politique" et poussent à prendre des mesures européennes. Ainsi les ministres européens de la justice et de l'intérieur se réunissent en session extraordinaire le vendredi 19 mars à Bruxelles puis, deux jours plus tard, la diplomatie représentée par les ministres des affaires étrangères de l'UE propose, le lundi 22 mars, de réactiver la cellule antiterroriste d'Europol. Gijs de Vries devient le nouveau "Monsieur Antiterrorisme" de l'Union européenne. Les dispositifs de contrôles se renforcent partout en Europe et même à l'autre bout du monde où le Japon et l'Australie se découvrent vulnérables à Al-Qaida.

En plus du déploiement quotidien dans les gares, aéroports et centres-ville, la bourgeoisie profite de chaque occasion (déplacement de chef d'Etat, intervention papale…) pour montrer ses forces d'intervention dans de véritables répétitions générales. Par exemple, lors de la visite de Raffarin à Lyon le mois dernier, un dispositif démesuré est déployé : camions anti-émeutes sur lesquels sont fixées, à l'avant, des grilles destinées à repousser la foule (et certainement pas des terroristes !). Or cette armada de guerre civile est pourtant positionnée sur un boulevard adjacent d'un jardin public (parc de la Tête d'Or) loin de toute foule.
Ce redéploiement du dispositif policier de la bourgeoisie répond-il au besoin de protection de la société face à un danger impalpable comme elle le prétend ou cache-t-il d'autres intentions ?
Le surarmement policier, ostensiblement affiché dans les gares et les centres-ville, rappelle chaque jour à la classe ouvrière la situation de terreur à laquelle elle est confrontée. N'a-t-on pas tué froidement plus de 200 de leurs frères de classes et mutilé plus de 1500 d'entre eux alors que, comme eux, ils se rendaient sur les lieux de leur bagne salarié pendant que leurs enfants allaient au lycée ou à l'université ? En déployant son dispositif antiterroriste, la bourgeoisie cherche avant tout à terroriser la classe ouvrière en créant une atmosphère de psychose : à tout moment, dans le hasard le plus arbitraire, une autre tuerie du même type pourrait avoir lieu en Europe, à Paris comme à Madrid. Ce mélange de peur des attentats et de terreur devant les armes de l'Etat bourgeois vise à inoculer à la classe ouvrière un sentiment d'impuissance.
L'objectif est clair : impressionner la classe ouvrière (et non les terroristes). Mais ce n'est pas seulement à l'échelle nationale que la classe dominante met aujourd'hui à profit la terreur provoquée par les attentats de Madrid pour renforcer son appareil policier. En renforçant la cellule antiterroriste Europol, ce sont tous les prolétaires des pays d'Europe occidentale qu'elle cherche à intimider.
"Il faut, hélas, l'admettre, et en mesurer les conséquences : l'Union européenne, frappée à Madrid, est entrée à son tour, le jeudi 11 mars, dans l'ère sinistre du terrorisme de masse. Comme les Etats-Unis, après le 11 septembre 2001, et avec les Etats-Unis, elle va devoir faire face à un adversaire insaisissable. Cet adversaire n'a ni revendication particulière, comme peut en avoir l'ETA aujourd'hui ou l'IRA hier, ni territoire particulier. Il s'en prend aux sociétés démocratiques, attaquées pour ce qu'elles sont : ouvertes, fluides, respectueuses de l'Etat de droit" (Le Monde du 16 mars 2004). Le Monde résume ainsi le message que la bourgeoisie s'efforce de faire passer : pour se protéger de la menace terroriste, il faut s'en remettre à l'Etat démocratique et resserrer les rangs derrière la défense de la démocratie.
Tous les Etats dans le monde ont toujours eu pour souci majeur celui d'accroître leur propre influence dans l'arène mondiale, mais jamais celui de protéger la vie de leur population. C'est ce que la bourgeoisie cherche pourtant à faire croire aux prolétaires à travers la propagande autour de la démocratie en danger. Elle cherche ainsi en premier lieu à masquer les véritables causes de la guerre et du terrorisme. Par ailleurs, elle ne néglige pas, au passage, de renforcer son appareil de répression contre son principal ennemi : la classe ouvrière. En blindant son Etat policier sous couvert de lutte anti-terroriste, elle se prépare aussi à la répression des révolutionnaires et à affronter le développement des luttes ouvrières face aux attaques massives que toutes les bourgeoisies européennes sont et vont être de plus en plus contraintes de porter avec l'aggravation de la crise économique.
En réalité, ce n'est pas la démocratie mais l'humanité qui est en danger. La classe ouvrière doit comprendre que le terrorisme est un pur produit du capitalisme, une arme de la guerre impérialiste dans ce système en pleine décomposition. Elle ne doit pas se laisser intimider par le climat de terreur et le quadrillage policier du plan Vigipirate. Les flics et l'armée ne sont pas là pour la protéger, mais pour protéger l'Etat capitaliste, l'Etat de ses exploiteurs.
Cet Etat démocratique ne peut lui assurer aucune "sécurité". Au contraire. C'est l'insécurité croissante, l'aggravation de la misère et de la barbarie guerrière qui attend les prolétaires s'ils s'en remettent à cet Etat bourgeois. Les prolétaires ne doivent se faire aucune illusion : la bourgeoisie n'a jamais hésité à utiliser, et elle utilisera encore, son appareil de répression contre eux dès que leurs luttes commenceront à menacer l'ordre capitaliste. Sam (11 avril)

---

Dans un éditorial signé Arlette Laguiller et titré "Un vote qui fait plaisir, mais qui n'est pas suffisant", l'hebdomadaire trotskyste Lutte Ouvrière du 26 mars lâche deux ou trois petites phrases qui soulèvent pour le moins quelques questions. Après avoir clamé sa satisfaction suite au deuxième tour des élections régionales : "Au bout de deux ans de gouvernement, les électeurs ont dit son fait à Raffarin. Et c'est bien réjouissant!", LO explique sa conception de l'électoralisme : "Les élections ne peuvent apporter le bonheur, elles ne peuvent que redonner le moral. Espérons que celles-ci le feront. En tout cas, ni LO ni la LCR ne sont des partis électoralistes, même s'ils se présentent aux élections. Car ils ne cherchent aucune place dans l'appareil d'État, qui ne peut être qu'au service de la bourgeoisie."

Ces quelques extraits laissent interrogateur : d'abord, qu'entend-on par "un vote qui fait plaisir" ? Cette notion purement morale sous-entend tout de même que ce plaisir vient d'un gain quelconque. Mais qu'a pu donc gagner la classe ouvrière dans les dernières élections ? Que peut, plus largement, gagner la classe ouvrière dans une quelconque élection bourgeoise?

 

A cela, LO nous répond qu'à défaut d'en avoir tiré du bonheur, le prolétariat a gagné le plaisir de retrouver le moral. On est en plein dans la nuance de vocabulaire. Mais surtout, on est en plein mensonge ! En effet, les élections ne sont certainement pas un moyen de redonner le moral à la classe ouvrière, bien au contraire ! Les élections enferment les ouvriers dans l'illusion d'un quelconque pouvoir, à laquelle succèdent des attaques toujours plus fortes, de la droite comme de la gauche. Appeler les ouvriers à exprimer leur mécontentement sur le terrain électoral, comme le font les trotskystes, ne peut que servir les intérêts de la bourgeoisie. Même si cela fait plaisir à LO que le gouvernement Raffarin ait été sanctionné aux dernières régionales, cela ne change strictement rien pour la classe ouvrière. Les attaques vont continuer à tomber et ce n'est certainement pas le vote sanction du dernier scrutin qui va empêcher la bourgeoisie de mettre en application ses plans d'attaques contre les retraites et la sécurité sociale. Et cela, LO le sait pertinemment !
Mais surtout, qu'est-ce qui fait tant plaisir aux trotskistes dans ces élections ? Est-ce le fait que les "électeurs" se soient assez bien déplacé vers les isoloirs ? Ou est-ce le fait que ces mêmes électeurs ont infligé à la droite une cuisante et "réjouissante" défaite ?
Il n'y a rien d'étonnant à ce que LO se réjouisse que les ouvriers se soient rendus aux urnes en tant que citoyens au lieu de déserter le terrain pourri du cirque électoral pour manifester leur colère sur leur propre terrain de classe, en développant leurs luttes contre les attaques du gouvernement. Les électeurs, cette espèce chère à la bourgeoisie et à ses médias, n'est que l'addition d'individus pêle-mêle, sans distinction de classe, faisant des prolétaires, atomisés dans les isoloirs, l'exact opposé d'une classe unie dans la solidarité et la défense d'intérêts communs contre le capitalisme. Après avoir saboté les luttes du printemps 2003 contre la réforme du système des retraites, LO parachève aujourd'hui son sale travail d'isolement et de dévoiement de la classe ouvrière sur le terrain bourgeois des élections. Et c'est bien cela qui lui a tant fait "plaisir" dans les résultats des régionales.
Une telle joie peut étonner de la part d'une organisation qui répète à l'envi que droite et gauche se valent, qu'il ne peut être question en critiquant la droite d'oublier ce que la gauche a fait à la même place. Pourtant, LO se réjouit bien de ce que la droite a subi lors de ces élections. Droite et gauche identiques ? LO tranche : "Beaucoup se sont dit que la droite est pire que la gauche. C'est vrai !". Une fois encore, LO ne se contente pas seulement de faire croire aux ouvriers qu'ils peuvent se battre sur le terrain électoral. Elle continue à semer l'illusion que la gauche serait moins pire que la droite. C'est avec cet argument que LO a toujours joué son rôle de rabatteur des partis de gauche, comme elle l'a fait en appelant à voter Mitterrand en 1974 et en 1981.
Enfin, quand LO nous dit ne pas être électoraliste, même si elle se présente aux élections, nous devons nous tenir solidement pour ne pas bondir ! Si ce n'est pas par électoralisme, pourquoi se présenter aux élections avec tant de constance (Arlette Laguiller est ainsi la plus ancienne et plus fidèle candidate aux présidentielles depuis trente ans) ? La réponse n'est pas donnée ici, mais on la connaît : LO utiliserait les élections comme une "tribune pour les idées révolutionnaires" et un moyen de comptabiliser leur audience dans l'électorat ouvrier.
Explication séduisante, mais complètement fausse. Depuis le début du 20e siècle, l'idée suivant laquelle le terrain électoral serait une tribune pour défendre les intérêts de la classe ouvrière est devenue caduque. Une organisation qui, comme LO, appelle les ouvriers à voter ou soutenir les partis de la gauche du capital (PC et PS), sous prétexte qu'ils seraient "moins pires" que la droite, n'est pas une organisation révolutionnaire, mais une organisation bourgeoise dont l'objectif n'est pas de renverser le capitalisme mais de semer l'illusion que ce système pourrait encore être réformé (par exemple par une meilleure gestion ou, selon le slogan cher à LO, "en prenant l'argent dans la poche des riches").
De plus, cette fois-ci, LO ne s'est même pas donné la peine, pendant sa campagne électorale de ressortir son vieux slogan suivant lequel le vote permettrait aux ouvriers combatifs de "se compter". Ce qu'elle a mis en avant, c'est qu'il fallait aller voter avant tout, et voter trotskiste pour "protester fort" (dernier slogan entendu avant le premier tour) ! Jamais LO n'est aussi tonitruante, omniprésente, que lors des élections ! Il fallait voir les militants trotskistes sur les marchés accrocher le passant en lui disant : "il faut voter Dimanche ! Il faut voter Dimanche !". Il faudra enfin expliquer pourquoi, si les élections ne sont qu'un moyen de se faire entendre, les élus de LO aux précédentes élections régionales et européennes ont tenu à siéger dans les assemblées. LO nous répond que c'était pour surveiller et dénoncer les magouilles de la bourgeoisie. Mais dans ce cas, pourquoi participer aux votes de ces assemblées (souvenons-nous de ce vote très médiatisé contre la Taxe Tobin de Laguiller et Krivine au parlement européen) et, surtout, pourquoi se plaindre aujourd'hui que le nouveau mode de scrutin, en écartant les petites listes, "[prive] de représentation des millions d'électeurs" ?
Pour LO, les élections sont donc un moyen de représenter politiquement ses électeurs, elles sont aussi en l'occurrence un moyen de battre la droite et de faire gagner la gauche… Bref, les élections ne sont donc pas qu'une tribune, et pour cause : elles peuvent même "redonner le moral" !
Finalement si LO se présente aux élections, c'est tout simplement parce qu'elle est une organisation électoraliste bourgeoise comme les autres !
Tout son travail ne vise qu'à rabattre les ouvriers sur le terrain électoral de l'Etat démocratique bourgeois. Il s'agit là d'un fondement idéologique essentiel du trotskisme. Tout doit être fait pour détourner la classe ouvrière de la lutte sur son propre terrain de classe, pour l'empêcher de comprendre que le jeu démocratique droite/gauche est une fausse alternative. Ainsi, en affirmant que la droite est pire que la gauche, LO s'est bien gardée de rappeler que les attaques massives portées par la droite aujourd'hui ont été préparées par les gouvernements de gauche précédents et qu'elles se situent dans la continuité de toutes les mesures anti-ouvrières prises par le PS lorsqu'il était au gouvernement.
Dans la logique bourgeoise du trotskisme, tout doit être fait pour que le prolétariat ne prenne pas conscience que le seul terrain sur lequel ses intérêts peuvent être défendus est celui de la lutte de classe. Tout est bon, y compris le pire culot, d'une démagogie flirtant avec le populisme, qui amène à se dire non électoraliste, à peine après avoir rangé ses slogans agressifs en faveur d'une mobilisation massive dans les bureaux de vote pour "sanctionner le gouvernement".
Ces quelques phrases disséminées dans cet éditorial d'Arlette sont un petit chef-d'œuvre de synthèse. On ne pouvait pas mieux, en effet, en si peu de mots, résumer le caractère fondamentalement mensonger de LO, et sa capacité à manier le double langage pour tromper la classe ouvrière.

G (18 avril)

 

---

Les assassinats des principaux responsables du groupe terroriste Hamas : le cheikh Yassine le 22 mars dernier et son successeur Abdelaziz Al-Rantissi, à la mi-avril, par l'armée de Tsahal, constituent une nouvelle étape dans l'affrontement meurtrier que se livrent depuis plusieurs décennies, les belligérants israéliens et palestiniens.

---

 En tuant, à quelques semaines d'intervalle, le leader islamiste Yassine, puis son héritier, symboles de la résistance armée palestinienne, le gouvernement Sharon enterre de nouveau les "espérances" de paix que la bourgeoisie internationale avait claironné à grand renfort médiatique, notamment l'initiative de la "conférence de paix" de Genève en décembre dernier, ainsi que la fameuse "feuille de route" de l'été 2003, sous la houlette de l'administration Bush. D'ores et déjà, la population israélienne vit dans la peur des inévitables représailles que la mort de ces chefs terroristes va entraîner, d'autant plus que les bandes armées du Hamas se sont alliées pour la circonstance aux brigades du Fatah d'Arafat, au Djihad islamique et aux milices chiites du Hezbollah, avec pour objectif majeur, d'envoyer des dizaines d'innocents, transformés pour les besoins de la cause en "martyrs", commettre des attentats, des bains de sang parmi la population et la classe ouvrière israélienne.

Vers un embrasement du Proche-Orient

La barbarie de ces cliques terroristes n'est plus à démontrer, néanmoins, après l'utilisation de femmes porteuses d'explosifs, ces gangsters vont plus loin encore dans l'horreur en utilisant des adolescents et des enfants pour le transport de ces charges de la mort. En liquidant les chefs historiques du Hamas, notamment le cheik Yassine[1] dont l'autorité politique permettait de juguler les affrontements entre les différentes cliques palestiniennes, la bande à Sharon sait pertinemment qu'elle provoque un séisme dans la mouvance terroriste. L'aile militaire du Hamas a pris la direction du mouvement, ce qui ne peut signifier que davantage d'attentats suicides contre Israël. Le risque est réel d'un embrasement dans plusieurs parties du Proche-Orient. Pour la première fois de son histoire, le sommet de la Ligue arabe prévu en Tunisie, fin mars, a été reporté, compte tenu des divergences sur le conflit israélo-palestinien et de l'hostilité rampante envers les Etats-Unis de la part des principaux pays arabes. En Egypte et en Jordanie, alors que les manifestations sont interdites, le pouvoir politique n'a pas pu empêcher des manifestations importantes, organisées par les mouvements islamistes, de même qu'au Liban, les Chiites et le Hezbollah ont appelé à la guerre sainte contre Israël. De façon plus générale, cette escalade dans le conflit israélo-palestinien est la conséquence directe de l'affaiblissement du leadership américain et de son incapacité à imposer son autorité politique, notamment auprès de Sharon, compte tenu de son enlisement dans le bourbier irakien. L'enfoncement vers toujours plus de chaos et de barbarie dans cette région du monde ne fait que confirmer ce que nous défendions déjà à ce propos, en octobre 2003 :
"L'échec actuel de la bourgeoisie américaine en Irak constitue en effet un handicap vis-à-vis de la politique de mise au pas de son turbulent allié israélien pour lui faire respecter une "feuille de route" qu'il n'a de cesse de saboter. De telles difficultés de la bourgeoisie américaine pour imposer ses exigences à Israël ne sont pas nouvelles et expliquent en partie l'échec des différents plans de paix tentés depuis 10 ans. Néanmoins, elles n'ont jamais été aussi lourdes de conséquences qu'aujourd'hui. C'est ce qu'illustre la politique à courte vue qu'un Sharon est capable d'imposer au Moyen-Orient, basée exclusivement sur la recherche de l'escalade dans la confrontation avec les palestiniens en vue de les chasser des territoires occupés. Même si, à l'image du reste du monde, il n'y a pas de paix possible dans cette région, la carte jouée par Sharon, ne pourra qu'aboutir à des bains de sang qui ne régleront pas pour autant, pour Israël, le problème palestinien. Au contraire, celui-ci reviendra, tel un boomerang, notamment à travers une recrudescence du terrorisme encore plus incontrôlable qu'actuellement. Un telle issue ne pourra que rejaillir négativement sur les Etats-Unis qui, évidemment, ne pourront pas pour autant lâcher leur meilleur allié dans la région." ( Revue Internationale n°115, page 4)

Les Etats-Unis affaiblis

Les récents assassinats des chefs du Hamas et les représailles terroristes à venir, s'inscrivent complètement dans ce cadre d'analyse. C'est dans ce contexte particulièrement défavorable à Washington, que Sharon est venu, mi-avril, pour faire entériner auprès de Bush son projet de "séparation unilatérale" d'avec les Palestiniens. Même si, en acceptant le plan Sharon, Bush espère récupérer les voix des Juifs américains aux prochaines élections, c'est surtout l'incapacité américaine actuelle à imposer sa "paix" au Proche et Moyen-Orient qui oblige l'Oncle Sam à avaliser, en attendant des jours meilleurs, un accord pro-israélien qui représente une véritable déclaration de guerre contre les intérêts de l'Autorité palestinienne. Ainsi, Sharon propose un retrait de l'armée israélienne de la bande de Gaza avec maintien du contrôle militaire sur les accès aérien et maritime, notamment de la frontière avec l'Egypte. En Cisjordanie, en plus du mur de séparation en construction, il maintient les principales colonies juives et prône leur extension, autrement dit, chasser progressivement les Palestiniens de cet endroit et y interdire le retour des réfugiés qui croupissent dans des camps, exilés dans plusieurs pays arabes. Pour ne pas être hors-jeu, Bush salue le retrait de Gaza et laisse entendre à son allié israélien que ce plan est compatible avec la "feuille de route", et en réponse aux critiques du monde arabe et des Européens, il propose de réunir le Quartet (Etats-Unis, Union européenne, Russie et Nations unies) qui a élaboré la "feuille de route" affirmant que son accord au plan ne préjuge pas des négociations sur le statut final entre Israéliens et Palestiniens. Ce numéro d'équilibriste sur le plan diplomatique est de la poudre aux yeux et comme le souligne la presse bourgeoise à propos de la politique américaine : "L'élimination de Saddam Hussein devait ouvrir la voie à la résolution du conflit israélo-palestinien. Force est de constater, un an après, que l'Irak est mal parti, que les "progrès" entre Israéliens et Palestiniens sont à sens unique. On ne s'y prendrait pas autrement pour faire du Moyen-Orient une bombe à retardement." (Libération du 19 avril). En effet, la situation est particulièrement grave et la spirale de violence ne semble plus avoir de limites. Aux meurtres des dirigeants du Hamas, les Palestiniens en retour promettent "un volcan de vengeance" et Israël surenchérit en préparant des actions militaires contre les responsables politiques du Hamas qui vivent en Syrie, au risque de faire basculer le Proche-Orient dans la guerre, ce qui ne peut qu'aggraver la situation dans tout le Moyen-Orient. Face à cette accélération vers toujours plus de barbarie et de chaos, les prolétaires palestiniens et israéliens sont soumis à davantage de terreur et de misère et ont tendance à être entraînés derrière le nationalisme palestinien ou celui de l'Etat hébreu. Le poison du nationalisme et l'accumulation de haine consécutifs aux exactions et violences quotidiennes rendent de plus en plus difficile la possible et nécessaire solidarité de classe entre ouvriers israéliens et palestiniens. En l'absence aujourd'hui, au Proche-Orient, d'une possible réponse de classe à la barbarie du capitalisme, c'est aux prolétaires des pays centraux du capitalisme d'affirmer par le développement de leurs combats de classe que c'est la seule réponse possible pour en finir avec la misère, les guerres, le terrorisme et le nationalisme, véritables fléaux d'un système capitaliste en pleine décomposition.

Donald (20 avril)

---

Le 16 mars, un fait divers dramatique a rallumé le conflit au Kosovo. Trois adolescents albanais se sont noyés dans une rivière près de la ville de Mitrovica. L'accusation a été immédiate : "Ce sont les Serbes". A Mitrovica vit une grande partie de ce qui reste des Serbes du Kosovo. La ville est séparée par un pont gardé par les troupes françaises sous mandat de l'ONU. Des manifestations se sont organisées dans les heures qui ont suivi ce drame. Pendant trois jours, partout au Kosovo, des groupes bien armés d'Albano-kosovars ont tué des Serbes du Kosovo, brûlé leurs maisons, détruit leurs lieux de culte.

---

 
Difficile cette fois-ci de nous servir encore une fois comme seule et définitive explication de cette barbarie, les "haines ancestrales", "la soif de vengeance", "la guerre de religions", etc. La rapidité de la concentration des bandes armées, la logistique des actions, la précision des objectifs a obligé à reconnaître, même par les fonctionnaires de l'ONU, que tout cela était bien préparé à l'avance. Ces bandes avaient même prévu les bulldozers pour remblayer les terrains une fois détruites les maisons et les églises. Des milliers de Serbes ont dû être évacués.

Depuis 1999, la situation n'a fait qu'empirer

Le discours officiel est de dire "ça ne peut que s'améliorer", "il faut du temps" pour que des gens, qui se sont toujours haïs, apprennent à vivre ensemble[1]. En 1981, l'ultra-nationaliste serbe Milosevic avait mis en place un véritable système d'apartheid au Kosovo contre les Albano-kosovars. Par la suite il y a eu le démembrement de la Yougoslavie et des guerres en série. Depuis 15 ans, dans une sarabande de sauvagerie et de "nettoyage ethnique", l'ex-Yougoslavie a vécu dans une barbarie qui n'est pas l'exception mais la règle, qui n'etait plus seulement l'expression de ces "haines ancestrales", mais bien l'exemple même du mode de vie du capitalisme dans sa phase de décomposition. A la suite de la disparition des deux blocs impérialistes, les grandes puissances : l'Allemagne, la France, la Grande-Bretagne et la Russie vont essayer d'attiser ces guerres "locales" pour avancer leurs pions, et les Etats-Unis, de leur coté, vont essayer de préserver leur leadership menacé. Le conflit yougoslave est un modèle du genre. Ce conflit "interne" a été utilisé en 1991 par la bourgeoisie allemande pour tenter une percée de son influence : contre toutes les autres puissances, elle s'est précipitée pour reconnaître l'indépendance de ses affidées, la Slovénie et la Croatie. En réponse, la France, la Grande-Bretagne et la Russie ont soutenu les cliques serbes et, enfin, les Etats-Unis ont soutenu les Bosniaques.
Pendant les années 1990 et jusqu'à maintenant, sous couvert d'action humanitaire, les grandes puissances n'ont pas cessé d'intervenir dans ces différents conflits.
En 1999, elles ont porté la guerre, sous la bannière de l'OTAN, la Serbie de Milosevic pour prétendument "libérer" le Kosovo. Une campagne bien orchestrée, agrémentée de mensonges et de demi-vérités a servi à justifier les massacres perpétrés à l'époque sur la population serbe. Les Etats-Unis ont armé et protégé une armée de libération du Kosovo, l'UCK[2]. Le partage de cette petite province en différentes zones d'occupation par la KFOR (l'OTAN plus la Russie) n'est pas l'expression de l'unité de vues de "la communauté internationale", mais de la logique implacable des grands gangsters impérialistes, chacun surveillant l'autre, chacun essayant de marquer son territoire.
De son coté, l'ONU a pris en charge la "pacification multi-ethnique" de la région où une UCK soi-disant désarmée a trouvé une place de choix. En fait, elle n'a pas cessé d'attiser les sentiments nationalistes au sein de la population albanaise. Et, surtout, certains éléments "radicaux" de cette UCK en lien avec un ramassis de truands, véritable concentré de ce que la décomposition du capitalisme peut générer, ont créé depuis deux ans une "Armée Nationale Albanaise" (AKSh). Cette AKSh agit aussi bien au Kosovo, qu'en Macédoine et au Sud de la Serbie. Elle a été à l'origine de toutes les attaques anti-serbes depuis 2003, et surtout du dernier pogrom. Sous le parrainage de l'Albanie, ce sont vraisemblablement les Etats-Unis qui sont à l'origine de cette nouvelle bande armée qui en deux ans est passée de quelques mafieux à quelques milliers d'individus qui, en terrorisant la population, agit à son aise dans les territoires albanais. Au moment de la préparation de la guerre en Irak, les Etats-Unis ont obtenu le soutien symbolique mais ferme de l'Albanie. Depuis lors, et grâce au "lobby pro-albanais de Washington"[3], les Etats-Unis soutiennent, même si ce n'est pas ouvertement, les indépendantistes kosovars.
En s'attaquant aux Serbes, c'est la France qui allait être touchée, étant donné que c'est cette puissance qui est censée "protéger" une bonne partie de cette population. Dans la situation mondiale actuelle, les Etats-Unis ont tout intérêt à "punir" la France, avec tous les moyens dont ils disposent et où que ce soit.

Du cauchemar de la Grande Serbie
au mauvais rêve de la Grande Albanie

Les intérêts contraires des grandes puissances se sont concrétisés, entre autres, dans une totale indétermination du statut futur du Kosovo. Cette province fait partie en théorie de la Serbie, mais elle est peuplée à 85% d'Albanais et bientôt à 100%. Le statut du Kosovo est bien plus qu'une affaire juridique. Entériner officiellement la séparation du Kosovo de la Serbie, en le rendant indépendant (autrement dit sous la dépendance de l'Albanie), ce serait franchir un palier supplémentaire dans le chaos. Il n'est pas envisageable que la France et la Grande-Bretagne acceptent une telle solution. Mais même les Etats-Unis qui soutiennent l'Albanie, savent très bien que la "solution" serait pire que le problème. Par ailleurs, la bourgeoisie serbe ne peut pas renoncer à sa souveraineté sur le Kosovo. Elle a organisé à Belgrade des manifestations ultra-nationalistes agrémentées, ici aussi, d'une chasse à "l'étranger" (Albanais ou Musulman, cette fois-ci) et de quelques feux de mosquée. Elle, qui tient sous sa pleine influence la minorité serbe du Kosovo, demande un "découpage en cantons" de la province. L'indétermination actuelle est source permanente de désordre mais, de plus, toutes les solutions pouvant être ponctuellement mises en œuvre ne peuvent déboucher que sur un chaos encore plus grand, car elles auraient des répercussions immédiates sur la Bosnie et la Macédoine et même la Grèce. En toile de fond de cette situation, il existe de surcroît une vie sociale de plus en plus précaire, où sur fond de misère règnent les trafics en tout genre, les mafias politico-économiques les plus cruelles, les haines nationalistes et raciales les plus agressives.
Les "responsables" des classes dominantes de ces puissances ont tous fait des déclarations du même tonneau : "Nous savions, en nous engageant, qu'un conflit ethnique demande un certain temps", comme dit le ministre britannique John Straw. Non seulement ils ne résoudront rien du tout, mais au contraire, plus le temps passe et plus leurs agissements deviennent des facteurs actifs qui ne servent qu'à envenimer cette situation de chaos sans issue.

Pto (25 avril)

---

L'article que nous publions ci-dessous reprend, de façon très synthétique, les idées essentielles du rapport sur la lutte de classe internationale adopté à l'automne 2003 par l'organe central du CCI[1]

---

 
Les mobilisations à grande échelle du printemps 2003 en France et en Autriche sont un premier pas significatif dans la récupération de la combativité ouvrière après la plus longue période de reflux de la lutte de classe depuis 1968. Elles mettent en lumière le fait que la classe ouvrière, en dépit de son manque persistant de confiance en elle, est de plus en plus contrainte à lutter face à l'aggravation dramatique de la crise et au caractère de plus en plus massif et généralisé des attaques frappant une nouvelle génération, non défaite, de prolétaires.

Un tournant dans la lutte de classe

Face au retour du chômage massif à partir des années 1970, la réponse de la bourgeoisie avait consisté à prendre des mesures capitalistes dites de "l'Etat providence" (notamment à travers des modalités plus avantageuses d'accès à la retraite dans certains pays) mais qui constituaient un non sens du point de vue économique, à tel point qu'aujourd'hui ces mesures constituent une des principales causes de l'incommensurable dette publique. Le fait que la bourgeoisie soit désormais amenée à démanteler l'Etat providence est à présent un facteur de développement de la lutte de classe.
Ce tournant dans la dynamique de la lutte de classe depuis 1989 concerne non seulement la combativité de la classe ouvrière mais aussi l'état d'esprit en son sein, la perspective dans laquelle s'inscrit son activité. Il existe actuellement des signes d'une perte d'illusions concernant non seulement les mystifications typiques des années 1990 (la "révolution des nouvelles technologies", etc.), mais aussi de celles qu'avait suscitées la reconstruction du second après-guerre, à savoir l'espoir d'une vie meilleure pour la génération suivante et d'une retraite décente pour ceux qui survivront au bagne du travail salarié. Or, il ne faut pas perdre de vue que le retour massif du prolétariat sur la scène de l'histoire en 1968 et le resurgissement d'une perspective révolutionnaire avaient constitué non seulement une réponse aux attaques immédiates mais surtout une réponse à l'effondrement des illusions dans un avenir meilleur que le capitalisme d'après-guerre paraissait offrir. Contrairement à ce qu'aurait pu nous faire croire une déformation vulgaire et mécaniciste du matérialisme historique, de tels tournants dans la lutte de classe, même s'ils sont déclenchés par une aggravation immédiate des conditions matérielles d'existence du prolétariat, sont toujours le résultat de changements sous-jacents dans sa vision de l'avenir.
Néanmoins, alors que les luttes ouvrières du printemps 1968 avait signifié une modification du cours historique, celles de 2003 marquent simplement la fin d'une phase de reflux au sein d'un cours général à des affrontements de classe massifs. Nous sommes encore loin d'être confrontés à une vague internationale de luttes massives, comme il en a existé durant les années 1970 et 1980.
Tant à l'échelle internationale que dans chaque pays, la combativité ouvrière est donc encore à l'état embryonnaire et très hétérogène. Sa manifestation la plus importante à ce jour, la lutte des enseignants en France au printemps 2003, est en premier lieu le résultat d'une provocation de la bourgeoisie consistant à ajouter une attaque supplémentaire et spécifique à ce secteur (la décentralisation) de manière à isoler les enseignants du reste de la classe ouvrière et empêcher ainsi une riposte massive et générale contre la réforme des retraites[2].
En France même, le développement insuffisant et surtout l'absence d'une combativité plus répandue ont fait que l'extension du mouvement au-delà du secteur de l'éducation n'était pas immédiatement à l'ordre du jour. On a vu des signes évidents de cette faiblesse dans les luttes en France et qu'il ne faut pas craindre de reconnaître. C'est la perte de l'identité de classe et la perte de vue de la notion de solidarité ouvrière qui ont conduit les enseignants en France à accepter que leurs revendications spécifiques passent devant la question générale des attaques contre les retraites. Les combats actuels sont ceux d'une classe qui doit encore reconquérir, d'abord de façon élémentaire, son identité de classe.
Pour le moment, la classe dominante est non seulement capable de contenir et d'isoler les premières manifestations de l'agitation ouvrière, mais elle peut, avec plus ou moins de succès (plus en Allemagne qu'en France), retourner cette volonté de combattre encore relativement faible contre le développement de la combativité générale à long terme en entraînant des fractions momentanément plus combatives mais isolées du prolétariat dans des impasses.
Les mobilisations récentes contre les attaques sur le régime des retraites ne signifient en aucune manière une modification immédiate et spectaculaire des affrontements de classe, qui demanderait un déploiement rapide et fondamental des forces politiques de la bourgeoisie pour y faire face. En effet, plus significatif que tout ce qui précède quant aux limites actuelles du tournant dans la lutte de classe, est le fait que la bourgeoisie ne soit pas encore obligée de retourner à la stratégie de la gauche dans l'opposition[3].

Les questions posées à la classe ouvrière
sont aujourd'hui plus globales

Aujourd'hui, l'aggravation qualitative de la crise économique peut permettre que des questions comme le chômage, la pauvreté, l'exploitation soient posées au sein de la classe ouvrière de façon plus globale et politique, de même que celles des retraites, de la santé, de l'entretien des chômeurs, des conditions de vie, de l'avenir des générations futures, etc.
Cette leçon à long terme est de loin la plus importante, elle est d'une portée plus grande que celle du rythme avec lequel la combativité immédiate de la classe va être restaurée ; d'autant plus que ce rythme sera nécessairement lent.
Par ailleurs, la détérioration de la situation économique va contraindre les syndicats à assumer de plus en plus ouvertement leur rôle de saboteurs des luttes. Elle va aussi tendre à engendrer de façon plus fréquente des confrontations spontanées, ponctuelles, isolées entre les ouvriers et les syndicats, telles que l'ont révélé les grèves sauvages de l'été dernier à Heathrow, à l'Aérospatiale à Toulouse ou à Puertollano en Espagne. Le rétablissement de la confrontation aux syndicats ne signifie pas pour autant que les problèmes se posent dans les mêmes termes que dans les années 1980.
Pendant les années 1980, face aux combats ouvriers, le CCI a appris à identifier, dans chaque cas concret, quel était l'obstacle à l'avancée du mouvement et autour duquel l'affrontement avec les syndicats et la gauche devait être polarisé. C'était souvent la question de l'extension de la lutte aux autres secteurs. Des motions concrètes, présentées en assemblée générale, appelant à aller vers les autres ouvriers constituaient la dynamite avec laquelle nous essayions de balayer le terrain pour favoriser l'avancée générale du mouvement. Les questions centrales posées aujourd'hui - qu'est-ce-que la lutte de classe, ses buts, ses méthodes, qui sont ses adversaires, quels sont les obstacles que nous devons surmonter ? - semblent constituer l'antithèse des questions posées au cours des luttes des années 1980. Elles apparaissent plus "abstraites" car moins immédiatement réalisables, voire constituer un retour à la case départ des origines du mouvement ouvrier. Les mettre en avant exige plus de patience, une vision à plus long terme, des capacités politiques et théoriques plus profondes pour l'intervention des révolutionnaires.
En réalité, les questions centrales actuelles ne sont pas plus abstraites, elles sont plus globales. Il n'y a rien d'abstrait ou de rétrograde dans le fait d'intervenir, dans une assemblée ouvrière, pour mettre en évidence que les attaques actuelles (notamment contre les retraites) révèlent la faillite du capitalisme et la nécessité d'un changement de société. Le caractère global de ces questions montre la voie à suivre. Avant 1989, le prolétariat a échoué précisément parce qu'il posait les questions de la lutte de classe de façon trop étroite.

Néanmoins, ce n'est pas un boulevard que la lutte de classe va trouver face à elle. En effet, si la crise économique favorise un questionnement qui tend à être global, la décomposition de la société qui elle aussi se poursuit, a l'effet contraire. De plus la classe ouvrière doit compter avec l'action de la bourgeoisie visant à étouffer dans l'œuf le développement de la lutte de classe. Ce n'est pas la combativité de la classe ouvrière en tant que telle qui inquiète la classe dominante, mais bien le risque que les conflits sociaux alimentent la conscience dans la classe. C'est une question qui aujourd'hui, plus encore que par le passé, préoccupe la bourgeoisie, précisément parce que la crise économique est plus grave et plus globale. A chaque fois que les luttes ne peuvent être évitées, la bourgeoisie cherche d'une part à en limiter les effets positifs sur la confiance en soi, sur la solidarité et la réflexion dans la classe ouvrière, d'autre part à faire en sorte que la lutte soit la source de fausses leçons.
De plus, la gauche et l'extrême-gauche du capital, particulièrement les gauchistes, sont passées maîtres dans l'art d'utiliser les effets de la décomposition de la société contre les luttes ouvrières. Ainsi par exemple, les appels des gauchistes français pour empêcher les élèves de passer leurs examens en juin 2003, le spectacle des syndicalistes ouest-allemands voulant empêcher les métallos est-allemands - qui ne voulaient plus faire une grève longue pour les 35 heures - de reprendre le travail, sont des attaques dangereuses contre l'idée même de classe ouvrière et de solidarité.
C'est à travers les attaques qu'elle subit que la classe ouvrière comme un tout commence à comprendre la nature réelle du capitalisme. Ce point de vue marxiste ne dénie en rien l'importance du rôle des révolutionnaires et de la théorie marxiste dans ce processus de développement de la conscience de classe du prolétariat. C'est dans la théorie marxiste que les ouvriers trouveront la confirmation et l'explication de ce dont ils font eux-mêmes l'expérience.

CCI

---

Le 28 décembre 2003, le camarade Robert est mort à l'âge de 90 ans. Robert a suivi notre organisation de très près comme un vrai compagnon de route pendant plus de 28 ans. Il a participé dès la constitution du CCI à plusieurs de ses conférences et congrès en tant qu'observateur ainsi que de façon régulière à nos activités publiques en Belgique. Malgré certaines appréciations divergentes, il s'est cependant toujours reconnu dans l'orientation générale de notre organisation et lui a apporté tout son soutien possible. Aujourd'hui nous voulons rendre hommage, non seulement à Robert comme camarade pour avoir conservé sa fidélité, son dévouement et sa passion à la cause révolutionnaire dans les pires moments de l'histoire du prolétariat, mais aussi à toute une génération de militants de la classe ouvrière qui disparaît avec lui en Belgique. En effet, Robert était le dernier communiste révolutionnaire survivant d'un milieu politique en Belgique, de cette génération de militants qui a tenu haut l'étendard de l'internationalisme prolétarien. Il appartenait à la toute petite minorité de militants communistes qui a survécu et résisté à la période turbulente et sombre de la terrible contre-révolution qui s'est abattue sur la classe ouvrière entre les années 1930 et les années 1960.

---

C'est dans les quartiers populaires de Bruxelles que Robert découvre dans sa jeunesse toutes les contradictions de la société capitaliste et qu'il est confronté à la dure réalité de la lutte de classe. Bruxelles étant le centre politique de la Belgique, elle concentrait aussi les expressions et débats les plus cruciaux de cette époque qui ont nourri la formation révolutionnaire de Robert : discussions pour savoir s'il fallait un nouveau parti communiste ou faire un travail de fraction, pour analyser la signification de la guerre en Espagne, réfléchir à la validité ou non de la fondation de la 4e Internationale trotskiste, comprendre la nature de classe de l'URSS, la montée du fascisme et défendre l'internationalisme devant l'imminence de la guerre généralisée, etc. Tous ces débats, qui avaient cours dans le milieu politisé de l'époque, étaient animés par les groupes 'trotskystes' de l'Opposition Internationale de Gauche (PSR, Contre le Courant, etc.) et de la Gauche Communiste Internationale (italienne avec la revue Bilan et belge avec la revue Communisme). Robert décide de rejoindre en tant que militant les rangs de l'opposition trotskyste de Vereecken et Renery (Contre le Courant) qui s'est opposée à la fondation de la 4e Internationale, estimant qu'elle était prématurée et que "Trotsky a contribué au découragement et à la dispersion des rares forces révolutionnaires". Ce groupe dénoncera la trahison social-patriote des trotskystes officiels pendant la Seconde Guerre mondiale et pratiquera une politique de défaitisme révolutionnaire à l'égard de tous les impérialismes sans distinction aucune.
A l'éclatement de la guerre le 1er septembre 1939 et face à la répression et aux arrestations, un certain nombre de militants choisissent l'exode pour continuer le travail politique. Ainsi Robert s'enfuit dans un premier temps vers Paris pour ensuite rejoindre Marseille, ville d'asile provisoire pour beaucoup de révolutionnaires. Mais nombreux étaient ceux qui avaient perdu la conviction aux moments les plus critiques. Robert, quant à lui, gardait toute sa confiance révolutionnaire dans la classe ouvrière et une position internationaliste devant les camps bellicistes en présence.
Au travers de ses relations politiques avec le milieu des internationalistes, Robert entre en contact avec le cercle animé par notre ancien camarade Marc. Ce dernier, à partir de l'été 1940, était particulièrement actif pour ranimer l'activité politique des Fractions de la Gauche Communiste Internationale entrées en léthargie à la veille de la déclaration de guerre. Dès 1941, les discussions et les contacts se développent à nouveau. En mai 1942, le 'Noyau Français de la Gauche Communiste Internationale' se constitue avec la participation de plusieurs nouveaux éléments dont Robert. C'est par le biais de ce dernier qu'un travail commun avec les RKD (ex-trotskystes autrichiens) et les CR (Communistes Révolutionnaires) va se forger. En effet les RKD, par leurs contacts avec le groupe de Vereecken, rencontrent Robert. Il suscite l'intérêt des RKD par les positions politiques que développe le Noyau Français de la Gauche Communiste. La caractérisation de l'URSS comme une expression de la tendance universelle au capitalisme d'état, l'internationalisme prolétarien par rapport à la guerre, la critique de la 4e Internationale trotskyste, etc., autant de points communs qui vont forger les liens politiques. Une action et propagande directe contre la guerre impérialiste adressée aux ouvriers et soldats de toutes les nationalités y compris aux prolétaires allemands en uniforme sera menée en commun.

Le Noyau français dans lequel Robert milite se transforme en décembre 1944 en groupe politique et demande son adhésion au Bureau International des Fractions en tant que 'Fraction Française de la Gauche Communiste Internationale'. Cependant, la Conférence de mai 1945 de la Fraction, suite à l'annonce de la reconstitution du Parti Communiste International en Italie et à l'évocation de la réapparition politique de Bordiga, décide de dissoudre la Fraction italienne et préconise l'adhésion individuelle de ses membres à ce nouveau parti. Notre camarade Marc s'oppose fermement à ce retournement irresponsable sans discussion préalable, ni bilan politique, ainsi qu'à l'intégration dans un parti dont la Fraction ne connaît même pas les positions politiques ! Par la même occasion, le noyau français de la Gauche Communiste Internationale se voit refuser son adhésion et est ainsi forcée de changer son nom pour devenir la GCF (Gauche communiste de France). Par contre, la Fraction Belge, reconstituée après la guerre autour de Vercesi, se rattachera au PCInt de Damen, Maffi et Bordiga.
Après la guerre, Robert retourne en Belgique et ne veut pas rester seul. Il décide de rejoindre la Fraction belge sans abandonner pour cela toutes ses convictions acquises dans la période précédente au Noyau français de la Gauche Communiste Internationale. Il garde le contact avec la Gauche Communiste de France et Marc en particulier. Le groupe en Belgique restait d'ailleurs fidèle à l'essentiel des positions de 'Bilan' d'avant-guerre et se retrouvait de fait en divergence avec le PCInt. La Fraction belge restera aussi, tout comme elle l'avait fait avant la guerre, beaucoup plus ouverte aux discussions internationales. Ainsi, embarrassée fin 1945 - début 1946, la Fraction Belge demandera des explications complémentaires au PCInt sur les motifs de non adhésion de la Gauche Communiste de France. Robert évidemment a fortement soutenu cette demande. Aussi, elle propose un journal théorique en collaboration avec les trotskystes belges autour de Vereecken avant que ce groupe ne se perde définitivement en s'intégrant dans la 4e Internationale. Cette proposition sera refusée par le PCInt. De même, en mai 1947, elle participera à la conférence internationale de contacts convoquée par le Communistenbond Spartacus des Pays-Bas qui regroupait, pour la Belgique, des groupes apparentés au Spartacusbond, la Fraction belge de la GCI, pour la France, la Gauche Communiste de France, le 'Prolétaire' des CR, les RKD, le groupe 'Lutte de classe' (Suisse) et la Fraction autonome de Turin du PCI.
En 1950-52 la période n'est plus aux espoirs de reprise des combats révolutionnaires comme lors de la fin de la Première Guerre mondiale. De nombreuses organisations révolutionnaires se disloquent. La Gauche Communiste de France (Internationalisme) se disperse également. Robert gardera des contacts épistolaires réguliers avec Marc qui se retrouvait au Vénézuela et il contribue quant aux informations politiques venant du continent européen sur la vie des groupes du milieu révolutionnaire.
Après la mort de Vercesi en 1957, le groupe en Belgique refuse de se soumettre aux positions du PCInt mais se disloque peu à peu ensuite. Depuis, Robert participa toujours aux diverses expressions organisées se rattachant aux positions de la Gauche Communiste, dont notamment le cercle d'étude et sa revue Le Fil du Temps de Roger Dangeville (scission d'avec le PCInt qui avait fait partie pendant un certain temps du cercle de discussion à l'initiative de Maximilien Rubel, venant de la Gauche Communiste de France). Finalement, via Marc, il prend contact avec le groupe Révolution Internationale en France dès 1968. Malgré certaines divergences concernant le cours historique et le parti, Robert était conscient de la valeur politique des organisations révolutionnaires et de la nécessité d'en sauvegarder le patrimoine. C'est pourquoi il est resté indéfectiblement fidèle au CCI. Ainsi, il nous a toujours soutenu dans toutes les périodes difficiles en participant même à notre défense par ses prises de position.
Les militants du CCI qui continuent la lutte révolutionnaire pour laquelle il a vécu et combattu le saluent une dernière fois et garderont vivant son souvenir.

CCI

---

Napoléon, ce grand homme de la bourgeoisie, disait que la meilleure figure de rhétorique était la répétition. C'est ce que font les dirigeants des pays développés qui nous répètent tous les ans que cela ira mieux demain. Les ministres des finances et les dirigeants des banques centrales l'ont encore confirmé lors du dernier sommet du G7, début février, se félicitant que la reprise serait "plus ferme qu'espérée". Trichet, président de la Banque Centrale Européenne, soulignait même que ce sommet était arrivé à "une situation gagnante pour tout le monde", affirmant par là que les perspectives de croissance américaine allaient profiter à tous et en particulier à l'économie européenne.

 
En réalité, depuis trois ans, la bourgeoisie prévoit la croissance économique et, comme Sœur Anne, elle ne voit rien venir. Révisant systématiquement à la baisse les taux d'une croissance espérée comme le messie et, comme lui, fondée sur des espérances quasi-mystiques, les dirigeants des pays développés ont systématiquement cherché à masquer que nous étions dans une période de récession qui s'est avérée être une des plus longues depuis la fin des années 1960. Pour la classe ouvrière, les perspectives optimistes annoncées ne seront pas porteuses d'améliorations car même s'il y a reprise, elle est fondée sur des artifices porteurs d'orages économiques plus violents que jamais pour l'avenir.

L'endettement astronomique de l'économie américaine montre la voie

Les grands spécialistes de l'économie mondiale eux-mêmes sont les premiers à s'inquiéter de ce que l'endettement astronomique de l'Etat américain, locomotive de l'économie mondiale, ne pourra pas durer et qu'il constitue même le facteur majeur d'une aggravation à terme de la crise. Les Etats-Unis se sont ainsi maintenus à flot depuis juin 2003 avec une croissance positive (en rythme annuel) de plus de 8% pour le dernier trimestre 2003 et de 3% pour l'ensemble de l'année. Mais à quel prix ? Fin 2003, l'endettement global de l'économie américaine (ménages, entreprises et gouvernement confondus) était d'environ 36 850 milliards de dollars, en augmentation de quasiment 10% sur un an. En augmentation explosive de 8000 milliards de dollars depuis 2000, et d'environ 3100 milliards entre 2002 et 2003, cette dette correspond à 5% du Produit Intérieur Brut américain. Et la perspective d'un taux de croissance de 4% prévu pour 2004 est en réalité fondée sur une aggravation de ce déficit prévu pour atteindre le sommet historique de 8% du PIB si l'administration Bush poursuit la même politique.
Avec de telles projections économiques, le président américain prétend pourtant diminuer de moitié le déficit budgétaire d'ici 2007, s'il est réélu. On se demande comment, alors que déjà la production industrielle a diminuée de 0,5% pour le seul mois de janvier 2004 et que le déficit de la balance commerciale, de 490 milliards de dollars pour 2003, se trouve en augmentation de 43,1 milliards, c'est-à-dire de plus 0,9% par rapport à décembre dernier ! De plus, le recours à une politique de remises fiscales aux entreprises les plus performantes et de baisse des taux d'intérêt jusqu'à 1% (des taux aussi bas ne s'étaient pas vus depuis 45 ans) afin de "doper" l'économie, tout en diminuant par la même occasion sa propre dette, ont été un moyen de dépasser les risques de déflation de la mi-2003 mais pour rentrer en fait dans une période inflationniste.
Quant aux pays européens, dont certains comme la France se targuent de la prévision d'un taux de croissance de 1,7% pour 2004, ils se sont enfoncés dans la récession, ils affichent également des déficits grandissants. Bien que contraints par le Pacte de Stabilité européen de rester sous la barre des 3% de déficit, ce qui restreint leur marge de manœuvre contrairement aux Etats-Unis, les plus importants d'entre eux ont plongé dans l'endettement et le déficit public afin de ne pas couler sous la pression américaine : endettement de 63% du PIB et 4,1% de déficit public pour la France, respectivement de 64% et de 3,9% pour l'Allemagne. Le Royaume-Uni lui-même affiche un déficit public de 3,2%, le double de l'année précédente.
Outre l'endettement monstrueux des pays développés, une des caractéristiques majeures de la situation économique se voit dans le développement toujours plus intense de la spéculation financière. Les OPA font rage dans tous les secteurs et le gros des investissements se fait toujours plus vers la spéculation boursière ou sur les monnaies. Cette bulle spéculative qui gonfle démesurément est une expression supplémentaire du fait que les profits sur lesquels sont basés les discours sur la "reprise" sont du vent, des bénéfices virtuels car ce n'est que de l'argent qui tourne sur les marchés boursiers sans être injecté dans la production elle-même.

L'aggravation de la guerre commerciale

Tous les pays sont intéressés à la reprise économique, mais le capitalisme est un système fondamentalement concurrentiel et sa logique est la suivante : "ce qui me profite fait forcément du tort aux autres". Aussi le battage prétendant que tout le monde va se retrouver derrière la locomotive américaine est un mensonge, car la reprise américaine ne se fera qu'au détriment de ses économies concurrentes. C'est ce qu'on a vu se développer autour de la guerre des taux de change qui s'est menée depuis 2002. Ainsi, les Etats-Unis ont baissé de 20% environ la valeur du dollar par rapport à l'euro, la principale monnaie concurrente. C'est donc directement au détriment de l'Europe que Washington a pu réaliser des bénéfices à l'exportation, grâce à un dollar faible. Il faut noter que, malgré la pression sur les puissances économiques rivales permise par la baisse du dollar, les exportations américaines ne représentent toujours que 75% des importations, venant rendre encore plus criante l'insolvabilité de la dette américaine.
Dans cette guerre économique qui fait rage, et de façon à mettre plus sûrement l'Europe sur la touche, les Etats-Unis se sont appuyés sur la Chine à travers par exemple l'acceptation d'une parité entre le yuan et le dollar, malgré l'échec jusqu'ici des demandes américaines de réévaluation de la monnaie chinoise afin de faire monter le coût des importations européennes. L'économie de l'Empire du Milieu affiche une croissance de 9,1% pour 2003 et fait figure de future deuxième puissance mondiale dans tous les médias. Et en effet, l'augmentation de 122% de ses exportations depuis quatre ans et les excédents commerciaux qui en découlent lui ont donc permis d'acheter massivement des bons du trésor américains comme devises de réserve, soutenant de ce fait le déficit de l'Amérique. Mais une telle situation a mis en même temps la monnaie américaine en état de dépendance aiguë à l'égard de la Chine et donc de la capacité de cette dernière à exporter. Si l'Etat chinois n'est brutalement plus en mesure, ou cesse, d'accumuler des dollars, celui-ci risque un effondrement avec une hausse brutale des taux d'intérêt, mettant en danger les perspectives de reprise économique.
Le nouveau "miracle" chinois est du même tonneau que le miracle des Tigres et des Dragons des années 1990, miracle fondé sur l'endettement phénoménal d'entreprises qui ont inondé le marché mondial grâce à des coûts de production particulièrement bas et sur une spéculation effrénée en attente de profits qui ne sont pas réalisés. On a vu ce qu'il en est résulté : faillites en chaîne avec des répercussions sur l'économie mondiale, chômage massif, pauvreté aggravée, etc.
C'est la même perspective, mais encore plus brutale, qui est ouverte devant nous.

L'augmentation des budgets militaires

Un leitmotiv de la propagande bourgeoise est de faire croire que l'augmentation des dépenses d'armement est un bienfait pour l'économie et que la guerre en Irak a été du pain béni pour l'économie américaine. On nous parlait aussi des profits juteux qu'allaient encaisser les puissances participant à la reconstruction de l'Irak. La Maison Blanche s'est même efforcé de fermer la porte de l'Irak à tous les détracteurs de son intervention militaire. Pas besoin d'avoir fait de hautes études économiques pour compter les bénéfices au vu de la situation de chaos sans fin qui s'offre en Irak.
Depuis le 11 septembre 2001, le budget de la défense d'outre-Atlantique est passé de 306 milliards de dollars à 429 milliards. L'administration Bush prévoit de l'augmenter par ailleurs de 7% jusqu'en 2005. La guerre en Irak coûte un milliard de dollars par semaine, celle en Afghanistan un milliard par mois. A ce poids financier des guerres doit être ajouté le budget de la sécurité intérieure, les deux représentant 3,6% du PIB. Outre toutes les horreurs qu'elles prévoient pour l'humanité, toutes ces dépenses ne sont en rien significatives d'un mieux à venir pour l'économie et pour la classe ouvrière. Derrière les Etats-Unis, toutes les grandes puissances ont profité de la "guerre contre le terrorisme" pour programmer des augmentations de budgets militaires et de police.
Contrairement à ce que nous raconte la bourgeoisie, ce qui est injecté dans la sphère militaire et le flicage de la population n'est pas destiné à la reproduction de capital productif mais à la destruction pure et simple du capital investi. Cela signifie que le développement du militarisme et l'augmentation des dépenses qui lui sont liées sont un poids supplémentaire ne pouvant qu'accentuer la marasme économique.
Aussi, en guise de croissance, la situation économique du capitalisme mondial ne peut aller qu'en s'aggravant. La bourgeoisie peut nous faire miroiter des lendemains qui chantent, implacablement, la classe ouvrière va connaître de nouvelles attaques sur ses conditions de vie et de travail. Certains "analystes" bourgeois sont d'ailleurs bien obligés de s'interroger sur cette "reprise sans emplois". Ainsi, alors que l'Etat américain continue d'afficher les projections les plus optimistes, le début de l'année n'a pas vu de création d'emplois aux Etats-Unis, ni d'augmentation de l'activité économique dans les entreprises, même quand elles ne licencient pas.
De même, le chômage, pourtant masqué par de nombreuses mesures destinées dramatiquement à faire disparaître les chômeurs des statistiques, augmente dans tous les pays, développés ou soi-disant "émergents".
La poursuite du démantèlement du Welfare State qui est à l'ordre du jour pour toutes les bourgeoisies du monde va entraîner une aggravation formidable de la baisse du niveau de vie et la mise à la rue d'un nombre incalculable de prolétaires, en particulier sur le sol européen.
Pas d'illusions. Les mensonges sur la reprise ont pour objectif de cacher à la classe ouvrière que ce n'est pas une question de mauvaise gestion ou de bénéfices mal ou frauduleusement détournés dans les poches de patrons, mais que le capitalisme est en totale faillite. Précarisation, paupérisation, coupes drastiques dans les budgets sociaux, licenciements et baisses des salaires sont les maîtres mots de la perspective qui attend les ouvriers du monde entier, sans possibilité d'une quelconque amélioration de leur sort dans le capitalisme.

Mulan (19 mars)

---

Aujourd'hui, un an après la "réforme" sur les retraites, le prolétariat en France est confronté à une nouvelle attaque violente et frontale de sa bourgeoisie : la remise en cause de la Sécurité sociale et des dépenses de santé.

Une nouvelle attaque généralisée du capitalisme

contre la classe ouvrière

Celle-ci va toucher tous les ouvriers et se traduire par une aggravation considérable de leurs conditions de vie et une intensification de leur exploitation.
Les mesures déjà annoncées prévoient simultanément :

• la taxation d'un Euro (qui pourrait être rapidement portée à 2 Euros) par consultation médicale ;
• la hausse de la contribution sociale généralisée (CSG) pour les retraités imposables dont le taux passera de 6,2 à 6,6 % de leurs revenus ;
• l'augmentation indirecte de cette même CSG pour tous les salariés, sans modifier son taux de 7,5 % mais en élargissant l'assiette servant de base à son calcul ;
• l'augmentation du forfait hospitalier ;
• la prolongation au-delà de 2014 de la contribution au remboursement de la dette sociale (CRDS) qui continuera ainsi à peser sur les jeunes et les futures générations ouvrières ;
• une consultation plus chère et un accès plus sélectif et limité à la médecine spécialisée ;
• la poursuite de la fermeture des structures hospitalières non rentables et de la "réforme" des hôpitaux d'ici 2007 ;
• l'accélération de la politique de déremboursement des médicaments dont le champ devrait bientôt s'étendre à une majorité de prescriptions ;
• la transformation de la carte vitale en outil de contrôle et de surveillance informatisé pour prévenir tout "recours abusif" à la médecine ou aux prescriptions médicales de chaque assuré social ;
• l'annonce d'un flicage renforcé des arrêts de travail préconisant non seulement le remboursement des indemnités journalières par les patients mais exerçant également une pression directe à base de sanctions disciplinaires ou d'amendes pour les médecins afin de les dissuader d'accorder trop ou de trop larges arrêts-maladie.
  

Concrètement, les maladies non physiquement décelables comme la dépression nerveuse, l'angoisse, le stress, la fatigue qui deviennent de plus en plus le lot commun des ouvriers confrontés quotidiennement à la dégradation de plus en plus insupportable de la vie sociale et à l'intensification de l'exploitation seront systématiquement suspectées de fraude à l'assurance maladie.
Le cumul de ces ponctions allant toutes dans le même sens caractérise l'ampleur de l'accélération de la nouvelle attaque actuelle. Ainsi, plus personne n'est épargné, ce sont d'emblée tous les prolétaires, toutes générations confondues,qui vont subir de plein fouet cette attaque, dans le secteur privé comme dans le secteur public, les retraités comme les actifs, les chômeurs comme les salariés. Après avoir vu leur retraite considérablement amputée et avoir perdu l'espoir de s'assurer une vie décente au cours des dernières années de leur existence, les prolétaires se voient en plus aujourd'hui privés du droit de tomber malade et de se soigner. La classe ouvrière, désormais à peu près taillable et corvéable à merci, est ainsi brutalement ramenée à un niveau de misère, de précarité et d'exploitation comparable à celui qu'elle subissait au 19e siècle, mais cette fois sans pouvoir escompter une amélioration de sa condition tirée des progrès du capitalisme.
Contrairement au battage des médias qui la présentent comme une série de mesures hâtivement ficelées, cette attaque a été cette fois encore dûment planifiée et préparée depuis des mois. La bourgeoisie s'est donnée tous les moyens pour la mener avec le moins de danger possible de s'exposer à une réaction incontrôlable de la classe ouvrière.

Comment la bourgeoisie prépare l'attaque sur la Sécurité sociale ?

Après l'annonce télévisée des principales mesures le 17 mai, entre deux échéances électorales, ce qui est toujours une période où la bourgeoisie a le moins à craindre une mobilisation ouvrière, tout doit aller très vite : dans la foulée, les "partenaires sociaux", essentiellement les syndicats, sont officiellement consultés et reçus ; le 25 mai, le texte du projet de loi est déposé au Conseil d'Etat, à la mi-juin, il passe au conseil des ministres avant d'être débattu et adopté au parlement en juillet, en plein milieu des vacances d'été.
D'emblée, les médias minimisent la portée des mesures annoncées et mettent en avant qu'il ne s'agit que de mesurettes constituées de bric et de broc et non la grande réforme annoncée depuis des mois à grands renforts de publicité.
Les syndicats eux-mêmes sont loin de jeter de l'huile sur le feu et se contentent d'appeler à une journée de mobilisation-test pour le 5 juin, alors qu'une série d'autres mobilisations est annoncée sur d'autres motifs, dans des secteurs particuliers. Ainsi les fonctionnaires sont appelés à faire grève le 25 mai pour protester contre la non revalorisation des salaires dans la fonction publique et les coupes budgétaires alors que les hauts-fonctionnaires d'Etat s'attribuent dans le même temps des primes supplémentaires, donnant une large publicité aux échos sur le train de vie princier du couple Sarkozy. Les électriciens et les gaziers sont également appelés à se mobiliser tous les jours et à manifester "massivement" le 27 mai et le 15 juin contre le changement de statut d'EDF et de GDF et au nom de "la défense du service public".
Mais surtout, la bourgeoisie française pour dissuader les ouvriers d'entrer massivement en lutte lui tend un piège électoral et annonce cette attaque majeure et cette intensification de l'exploitation capitaliste en pleine période électorale pour mieux détourner le mécontentement des ouvriers du terrain de la lutte de classe et le pousser à s'exprimer dans les urnes. Déjà traditionnellement, les périodes électorales ne sont pas les plus favorables pour la classe ouvrière et sont profondément démobilisatrices. Mais aujourd'hui, la campagne électoraliste de la bourgeoisie est particulièrement adaptée pour intoxiquer au maximum la conscience des ouvriers et miner leur riposte aux attaques sur la Sécurité sociale. La bourgeoisie utilise à présent l'impopularité de Raffarin et de ses gouvernements successifs pour lui faire porter le chapeau d'une nouvelle attaque, quitte à le sacrifier par la suite. Ainsi, toute la bourgeoisie orchestre-t-elle une vaste campagne idéologique mettant en avant que, puisque le gouvernement Raffarin est le responsable des attaques, il faut confirmer la baffe qu'il a prise aux élections régionales, il faut continuer à le sanctionner avec son équipe à travers le bulletin de vote aux élections européennes. Depuis les élections régionales, au sein de l'appareil politique de la bourgeoisie, les syndicats et les gauchistes eux-mêmes appellent sans relâche les ouvriers à se mobiliser avant tout sur le terrain électoral et à exprimer leur mécontentement dans les urnes, apportant ainsi la meilleure caution à la parole de Raffarin lui-même au moment de l'attaque sur les retraites "Ce n'est pas la rue qui gouverne". Les ouvriers sont encouragés massivement par les syndicats et les gauchistes à faire du bulletin de vote une arme efficace pour atteindre cet objectif dérisoire devenu un mot d'ordre largement répandu : "virer Raffarin", ce dernier étant désigné comme unique responsable des attaques et de tous les maux du capitalisme.
Il faut rappeler que les attaques sur la Sécurité sociale adoptées par les équipes de droite actuelles sont la poursuite et l'intensification des mesures déjà prises par la gauche quand elle était elle-même au gouvernement. Il faut se souvenir que l'argumentation utilisée pour justifier ces attaques est elle aussi identique. Ainsi, par exemple, la "responsabilisation" des patients face au "trou de la Sécu" et aux soi-disant "abus" des dépenses de santé avait été l'enveloppe idéologique de l'institution du forfait hospitalier par le "communiste" Ralite en 1983. La fameuse CSG avait été instituée par le gouvernement Rocard, au nom de la "solidarité sociale" alors que la prolongation de la CRDS (contribution pour le remboursement de la dette sociale) dont le PS critique aujourd'hui le poids sur les générations futures avait déjà été précédemment pérennisée jusqu'en 2014 par le gouvernement Jospin. Quant à la politique intensifiée aujourd'hui sur le déremboursement des médicaments, il faut rappeler que c'est Madame Aubry qui l'avait initialisée. Il n'est pas une seule des mesures adoptées, intensifiées ou renforcées aujourd'hui qui n'ait été préparée, ébauchée ou entreprise par la gauche au gouvernement.
Derrière cela, il s'agit bien entendu de mystifier les ouvriers et de tenter de les persuader que la lutte ne sert à rien, que seul le bulletin de vote peut changer les choses. C'est une gigantesque escroquerie.
De tous temps, la bourgeoisie a cherché à persuader les prolétaires que "lutter ne sert à rien". Or, face au développement et à la succession des attaques capitalistes, le seul moyen de se défendre est de lutter. La classe ouvrière n'a pas d'autre choix. Car si elle ne le fait pas, la bourgeoisie va continuer à cogner toujours plus fort, sans retenue.
Quel est l'enjeu véritable de la situation ? Il s'agit pour la bourgeoisie de masquer aux yeux de la classe ouvrière que la véritable signification de l'attaque sur la Sécurité sociale est la même que celle sur les retraites l'an dernier, sur les chômeurs il y a quelques mois. Ces attaques n'ont rien à voir avec une "situation transitoire" liée à une "mauvaise conjoncture économique" ou encore avec une "mauvaise répartition des richesses" comme le prétendent les altermondialistes ou les gauchistes de "Lutte Ouvrière". Le démantèlement accéléré de l'Etat providence n'est pas particulier à la France. Partout, dans tous les pays industrialisés, qu'ils soient gouvernés par la gauche ou par la droite, les ouvriers subissent avec l'aggravation de la crise économique mondiale, la même remise en cause des "acquis sociaux" et de toute la protection sociale qui avait été mise en place, notamment en France, pour mieux amener les prolétaires "à retrousser les manches" pour faire redémarrer l'économie nationale à la fin de la Seconde Guerre mondiale. Cela révèle au grand jour la faillite historique du système capitaliste qui n'a rien d'autre à offrir à l'humanité que toujours plus de misère, de massacres, de barbarie, de famines, d'épidémies.
C'est justement pour cela qu'il n'existe pas d'autre perspective pour les ouvriers que de renverser le capitalisme à l'échelle mondiale et de le remplacer par une autre société, basée non plus sur la recherche du profit et l'exploitation mais sur la satisfaction des besoins humains.
Ce n'est que par la lutte que la classe ouvrière peut freiner les attaques du capitalisme, reprendre confiance en ses propres forces et prendre conscience qu'elle est seule capable d'offrir une alternative à l'impasse du capitalisme.
Plus que jamais, il s'agit pour la bourgeoisie de faire obstacle à la prise de conscience au sein de la classe ouvrière que, face à ces attaques massives, les prolétaires sont poussés à entrer en lutte massivement, ensemble, à s'unir autour des mêmes revendications.

La nécessité de tirer les leçons de la défaite du printemps 2003

Mais pour cela, les prolétaires ne peuvent faire confiance ni aux syndicats, ni aux gauchistes. Si la bourgeoisie peut se permettre aujourd'hui cette nouvelle attaque, moins d'un an après avoir fait passer sa réforme des retraites, c'est parce que la classe ouvrière n'a pas pu faire reculer la bourgeoisie sur les retraites, parce qu'elle est tombée dans les pièges tendus conjointement par le gouvernement, les syndicats et les gauchistes. C'est la défaite subie l'an dernier qui permet à la bourgeoisie de préparer des attaques encore plus lourdes et généralisées contre les prolétaires.
Pour pouvoir faire face à ces attaques, les ouvriers ne doivent ni se laisser démoraliser, ni retomber dans les pièges que leur tend inévitablement la bourgeoisie. Ils ne doivent en particulier plus faire la moindre confiance à ceux qui prétendent défendre leurs intérêts et qui sont précisément les mêmes que ceux qui les ont conduits dans cette défaite l'an dernier, les syndicats et les organisations gauchistes.
C'est une des principales leçons que la classe ouvrière doit pleinement tirer de la défaite du printemps 2003. Il faut rappeler comment les syndicats et les gauchistes ont déjà manoeuvré les ouvriers dans ces moments décisifs, notamment en enfermant la lutte sur le terrain du corporatisme. Déjà, la bourgeoisie avait choisi le moment de porter son attaque sur les retraites et avait mis en place un dispositif pour que l'explosion inévitable de la colère ouvrière soit stoppée par la trêve des congés d'été. L'essentiel de sa manoeuvre a consisté à provoquer un secteur particulier, celui de l'Education nationale, au moyen d'une attaque spécifique particulièrement sévère, en vue d'obtenir que sa lutte se polarisant sur cette attaque la concernant en propre, il s'isole du reste de la classe désamorçant ainsi le risque d'une mobilisation généralisée de la classe ouvrière face à l'attaque sur les retraites. Alors même que les syndicats freinaient la lutte dans les autres secteurs (RATP, SNCF) sur la question des retraites, ils encourageaient les enseignants à se battre sur l'attaque spécifique concernant la décentralisation. Les syndicats ont été le fer de lance de l'enfermement dans la corporation, qui a joué un rôle décisif dans la défaite du printemps 2003. Ainsi, en poussant à la focalisation des enseignants sur cette attaque spécifique, ils ont à la fois permis de faire passer l'attaque sur les retraites au second plan des préoccupations des enseignants et installé sur le devant de la scène une attaque dans laquelle l'ensemble de la classe ouvrière ne pouvait plus se sentir immédiatement concernée. Cette manoeuvre de division a été parachevée avec la période des examens que les syndicats "radicaux" et les gauchistes ont menacé de bloquer, provoquant ainsi des réactions d'hostilité envers les enseignants de la part de prolétaires dont les enfants risquaient de faire les frais de ce blocage. Enfin, après avoir semé l'illusion que la détermination des enseignants à eux seuls pourraient faire reculer le gouvernement et avoir épuisé leur combativité dans une grève longue, les syndicats ont activement poussé les enseignants à faire porter le chapeau de la défaite aux autres secteurs de la classe ouvrière qui n'auraient pas manifesté leur solidarité envers les travailleurs de l'Education nationale. Les syndicats et les gauchistes ont ainsi favorisé et suscité la division des ouvriers, non seulement en permettant de faire passer l'attaque sur les retraites pour tous les ouvriers mais en infligeant un goût de défaite encore plus amer et démoralisant pour le secteur de l'Education nationale.
La classe ouvrière pour pouvoir se défendre et freiner les attaques de la bourgeoisie est amenée à surmonter le poids de la démoralisation des défaites précédentes, à réaffirmer et développer son combat de classe. Pour être en mesure de déjouer les pièges que lui tendra inévitablement la bourgeoisie, elle devra discerner quels sont ses ennemis. En particulier, les différentes fractions de la bourgeoisie, avec en leur sein les syndicats et les gauchistes, vont s'appuyer sur le même type de manoeuvres d'enfermement pour empêcher la mobilisation la plus large et unitaire possible de la classe ouvrière et faire passer l'attaque sur la Sécurité sociale et le système de santé.
C'est ce qu'ils font dès à présent en tentant de détourner la classe ouvrière d'une riposte massive et en cherchant à l'attirer sur le terrain de la bourgeoisie, vers l'impasse des urnes.
La classe ouvrière n'a pas d'autre choix que de se battre le plus massivement et le plus unitairement possible sur son terrain de classe pour être en mesure de résister aux attaques de la bourgeoisie. Elle doit réapprendre à ne compter que sur ses propres forces pour développer son combat de classe.

Wim (21 mai)

---

Tous les jours, des heurts meurtriers se déroulent dans chaque ville irakienne comme à Kerbala le 19 mai dernier. Des massacres de populations civiles se perpétuent comme dans le village de Makredid où une fête de mariage a été bombardée faisant au moins 40 morts, principalement des femmes et des enfants. Les exécutions sommaires d'otages à l'arme blanche par des groupuscules fanatisés et armés toujours plus nombreux deviennent monnaie courante. Mais ce qui est nouveau dans la situation, c'est l'apparition sur les écrans de télévision du monde entier des tortures infligées aux prisonniers irakiens d'Abou-Ghraib. Il est certain que ces tortures ne doivent pas concerner que cette seule prison, pas plus qu'elles n'auraient seulement commencé qu'au mois de mai de cette année.

Devant cet immense "scandale" qui éclabousse toute l'armée américaine mais aussi l'ensemble du gouvernement des Etats-Unis, la défense de ceux-ci apparaît dérisoire. Elle consiste à affirmer que cela ne relève que de cas isolés et serait le produit d'initiatives personnelles de quelques soldats pervers. Cette barrière de défense provisoire a rapidement fait long feu. Aujourd'hui, c'est toute la chaîne américaine de commandement qui est mise en cause, et ceci jusqu'à D. Rumsfeld lui-même (secrétaire d'Etat américain à la Défense).

La réalité criante de la barbarie des grandes démocraties capitalistes

L'Etat américain est entré à nouveau en guerre contre l'Irak de Saddam Hussein au nom de la lutte contre le terrorisme, les Etats voyous, pour la défense de la civilisation et de la démocratie. Les tortures infligées aux prisonniers irakiens mettent clairement en lumière la véritable nature de la démocratie. En matière de barbarie, elle n'a rien à envier à n'importe quelle autre forme de dictature du capital. Les Etats-Unis ne sont pas le premier Etat démocratique à utiliser massivement la torture. Sans avoir besoin de remonter trop loin dans le temps, il suffit de se rappeler le rôle joué par la démocratie française au Rwanda en 1994, organisant cyniquement un génocide et des tortures à grande échelle qui allaient entraîner le massacre sauvage d'un million de personnes. Mais plus clairement encore, pendant la guerre d'Indochine, à la sortie de la Seconde Guerre mondiale menée au nom de la lutte contre le monstre fasciste, l'armée française ne se prive pas d'utiliser massivement la torture. Parmi d'innombrables témoignages celui du jeune lieutenant-colonel Jules Roy est frappant dans sa dramatique ressemblance avec ceux qui nous parviennent aujourd'hui d'Irak : "Sur toutes les bases aériennes, à l'écart des pistes, étaient construites des cahutes, qu'on évitait et d'où, la nuit montaient des hurlements qu'on feignait de ne pas entendre... Je demandai à l'officier qui m'accompagnait ce que c'était 'Rien, des suspects '. Je demandai qu'on s'arrêtât. J'allai à la pagode. J'entrai : on amenait les files de Nha Que devant les tables où les spécialistes leurs brisaient les couilles à la magnéto" (Mémoires barbares, éd. Albin Michel, 1989). De ce point de vue, les tortures infligées également par l'armée française pendant la guerre d'Algérie à la fin des années 1950 n'ont rien à envier à celles pratiquées en Indochine. En Algérie, la torture a été promue par les chefs de l'armée française : Massu, Bigeard, Graziani au rang d'une véritable torture de masse. Dans chaque place du territoire algérien, il y avait un officier de renseignement tortionnaire officiel, entouré de son équipe de paras "spécialisés". Contrairement à ce qu'affirment tous les idéologues et autres défenseurs de l'ordre bourgeois, la démocratie, tout au long de son histoire, comme toute autre forme d'organisation du capital, n'a jamais cessé d'utiliser les moyens les plus barbares pour arriver à ses fins. Les larmes de crocodiles versées par le gouvernement français sur les horreurs perpétrées en Irak apparaissent ici clairement pour ce qu'elles sont : pure hypocrisie ! Il est indéniable que la révélation des tortures perpétrées en Irak ne se traduise par un nouvel affaiblissement du leadership américain. Il est évident que les principales puissances rivales des Etats-Unis ne pouvaient qu'utiliser à nouveau cet affaiblissement dans le sens de la défense du renforcement de leurs sordides intérêts nationaux.

C'est à cette logique qu'obéit le renforcement sans précédent de la coopération stratégique et militaire entre la France et la Russie. La mise en place de contacts réguliers entre leurs ministres de la défense et leurs chefs d'Etat-major, ainsi que le déroulement de manœuvres navales d'envergure sont l'expression directe de cette nouvelle politique impérialiste. Mais plus directement encore "La France a fait savoir la semaine dernière par la voix de son ministre des Affaires étrangères, M. Barnier, qu'elle n'enverrait pas de soldats en Irak 'ni maintenant, ni plus tard'" (Dépêche Internet du Monde datée du 20/05/04). Jusqu'à présent les dirigeants français s'en étaient tenus à une toute autre position. Ils affirmaient jusqu'ici que pour envisager une participation militaire de la France en Irak, il ne pouvait y avoir d'autre voie qu'un retour de l'ONU à la tête des opérations. Cette porte est dorénavant définitivement fermée. L'impérialisme français vient même de refuser d'accéder à la demande de C. Powell, chef de la diplomatie américaine, d'envoyer des soldats en Irak avec une mission limitée consistant seulement à protéger le personnel de l'ONU. Quelle que soit l'ampleur des massacres et des tortures infligées à la population irakienne, les puissances rivales des Etats-Unis ne peuvent que se réjouir secrètement de l'affaiblissement du leadership américain en Irak. Plus encore, elles pousseront celui-ci, au mépris de tout respect pour la vie humaine, dans un enlisement toujours plus profond dans le bourbier irakien.

En Irak, un chaos et une barbarie sans limites

Il est un fait évident, maintenant visible par tous, l'Irak est un pays en plein chaos. La guerre y est permanente et couvre tout le pays. L'armée américaine et ses alliés de la coalition s'enlisent dans un bourbier toujours plus grand, manifestant une perte de contrôle grandissante de la situation. Depuis la chute du régime de Saddam Hussein, le 9 avril 2003, les Etats-Unis s'enfoncent chaque jour un peu plus dans une violence qu'ils parviennent de moins en moins à contrôler. Attentats, prises d'otages et combats de rue se multiplient. La révolte chiite menée par le leader Moqtadta Al Sadr continue à s'étendre malgré les appels au calme lancés par l'ayatollah Al Sistani. L'attentat commis le 17 mai, qui a tué le président du gouvernement provisoire irakien est un nouveau revers important pour l'impérialisme américain. Il matérialise le refus par les diverses fractions ethniques irakiennes d'entériner la carte politique américaine, de la mise en place d'un gouvernement démocratique irakien aux ordres de Washington. En un peu plus d'une année de guerre, l'impérialisme américain se retrouve face à un front du refus, hier encore impensable, composé des différentes fractions ethniques et religieuses : Kurdes, Chiites, Sunnites.

Tous aujourd'hui s'opposent à la présence américaine sur le sol irakien. Pour les Etats-Unis il n'existe plus de porte de sortie. G.W. Bush ne peut pourtant que réaffirmer que le transfert de souveraineté serait malgré tout maintenu au 30 juin. Un président américain intérimaire, un premier ministre et d'autres ministres devraient être désignés dans les semaines à venir d'après l'administration américaine. L'inquiétude devant l'évolution de la situation en Irak, se manifeste par une demande de donner plus de latitude aux Irakiens, en matière de sécurité et d'installations militaires de la part des principaux alliés de Washington. S. Berlusconi en visite tout récemment aux Etats-Unis, a même fait savoir qu'il avait pour projet : "le transfert complet de souveraineté à un gouvernement provisoire irakien au 30 juin, dans le cadre d'une nouvelle résolution du conseil de sécurité de l'ONU." Toutes ces tentatives de nommer un gouvernement provisoire en Irak, alors que le pays est occupé militairement par les Américains, sont vouées à l'échec. Ce gouvernement n'aurait aucune légitimité aux yeux de l'ensemble des Irakiens, quelle que soit leur ethnie ou religion. Ce gouvernement apparaîtrait nécessairement comme une création américaine et serait sans doute combattue en tant que tel. L'affaiblissement accéléré du leadership américain se manifeste également par un processus d'éclatement de la coalition. Depuis le retrait commencé des troupes espagnoles, des pays comme le Honduras, la Thaïlande et, en Europe, la Pologne, le Danemark, la Hollande ont fait savoir leur inquiétude grandissante et leur éventuel projet de retrait pur et simple de leur participation aux forces de la coalition. J.P. Balkemende, chef d'Etat des Pays Bas, le 11 mai dernier, suite à la mort du premier soldat hollandais en Irak a déclaré : "que la présence future et la légitimité des 1300 soldats sur place dépendront du rôle futur des Nations Unies en Irak." La situation de chaos est telle dans ce pays que la bourgeoisie américaine, républicains et démocrates confondus, est aujourd'hui dans l'incapacité de tracer une réelle perspective à la politique américaine sur le terrain. En effet, tant le retrait pur et simple des troupes engagées, comme celui de leur maintien sur place, voire de leur renforcement, n'offre aucune perspective de stabilisation de la situation.

L'approfondissement de la décomposition capitaliste au Moyen-Orient

Depuis quelques jours, l'Etat israélien poursuit une offensive militaire d'envergure, dans le Sud de la bande de Gaza, près de la ville de Rafah. Cette nouvelle opération militaire baptisée "Arc-en-ciel", se traduit par des dizaines de morts et la destruction de zones entières d'habitations. Le mois dernier, Sharon, chef de l'Etat israélien, en visite aux Etats-Unis et sortant d'une entrevue avec Bush présentait au monde son nouveau plan de paix, qui consistait, entre autre, au retrait programmé des colonies israéliennes de la bande de Gaza. En guise de plan de paix, les Palestiniens et notamment les femmes et les enfants, auront eu droit aux bombardements, tirs de missile et autres mortiers dans leurs villages. Ce plan de paix est en fait un plan de guerre qui vise à rejeter les Palestiniens au-delà du Jourdain et d'écraser dans le sang toute résistance dans la bande de Gaza. Cette politique de Sharon, de fuite en avant dans la guerre se révélera à terme totalement suicidaire pour toute la région, y compris pour l'Etat d'Israël.

Le Moyen-Orient est, comme l'Irak, à feu et à sang. La guerre et le chaos ne peuvent que s'y accélérer. Face à la gravité de la situation, et devant le processus accéléré de déstabilisation de tout le Moyen-Orient, le conseil de sécurité permanent de l'ONU a demandé à travers une résolution à l'Etat d'Israël "qu'il soit mis fin à la violence " Les arrières pensées des requins impérialistes siégeant en permanence à l'ONU ne fait aucun doute. Cette organisation de la bourgeoisie, contrairement aux discours mensongers qui sont perpétuellement avancés, n'est que le lieu de confrontations diplomatiques des rivalités inter-impérialistes. Chaque Etat n'y défend que ses propres intérêts. En ce sens, la résolution adoptée en opposition à l'opération militaire "Arc-en-ciel" n'a rien à voir avec un sentiment d'humanité, totalement étranger à ce type d'organisation. Cette prise de position n'est, ni plus ni moins, qu'un des moments d'affrontement entre puissances impérialistes dominantes. Le front antiaméricain qui s'y est exprimé par le vote de cette résolution participe de fait au développement de la guerre et du chaos au Moyen-Orient.

Mais le fait que les Etats-Unis soient amenés dans cette circonstance à s'abstenir au moment du vote en dit long sur l'affaiblissement de la première puissance mondiale. L'ambassadeur américain adjoint, J. Cunningham a justifié cette abstention en expliquant que la résolution ne prenait pas suffisamment en compte "le contexte des opérations militaires" destiné selon Israël a prévenir des attaques anti-israéliennes. L'incapacité de l'administration américaine à retenir son allié privilégié israélien s'étale ainsi au grand jour. Jamais depuis la Seconde Guerre mondiale, les Etats-Unis n'ont été entraînés dans un tel processus d'affaiblissement. Cette situation est lourde de conséquences pour l'avenir. La décomposition de la société capitaliste qui s'exprime avec violence au Proche et au Moyen-Orient ne peut que s'accélérer dans la période à venir, d'affrontements militaires en attentats suicides toujours plus irrationnels. Il est à craindre notamment d'ici l'éventuelle nomination fin juin d'un gouvernement provisoire pro-américain en Irak, une montée en puissance de la violence qui n'épargnera plus aucun secteur de la population irakienne. Ce monde capitaliste en faillite qui s'écroule ainsi irrémédiablement met en danger de mort pas seulement la population d'Irak ou du Moyen-Orient, mais à terme celle de l'humanité toute entière.

Tim (20 mai)

 

---

"Après la baffe électorale des élections régionales, à la tonalité clairement anti-libérale, la droite n'en demeure pas moins résolue à faire passer son programme de démolition sociale (...) Dans ces conditions, il est clair que les prochaines élections européennes devront enfoncer le clou : le gouvernement C.R.S. (Chirac, Raffarin, Sarkozy) et sa politique libérale n'ont plus la moindre légitimité. Par la rue et par les urnes, ils doivent être chassés" (Bulletin de la Fédération des Bouches-du-Rhône de la Ligue Communiste Révolutionnaire). Sur la même longueur d'onde, Lutte Ouvrière déclare dans son n° 1867 : "A coup sûr, les élections européennes offrent une nouvelle occasion de désavouer la politique de ce gouvernement à plat ventre devant le grand patronat et le Medef et qui, après avoir amputé les retraites, s'attaque à l'assurance maladie, au droit de se soigner convenablement. Ce serait dommage de ne pas se saisir de l'occasion." (Editorial d'Arlette Laguiller).

---

 
Au moment où le gouvernement concocte des mesures draconiennes avec la collaboration des syndicats pour démanteler la protection sociale, alors qu'il est nécessaire que les ouvriers se mobilisent, se rassemblent, s'organisent pour lutter face à cette nouvelle attaque, les organisations trotskistes LO/LCR invitent les prolétaires …à aller "massivement" déposer leur bulletin de vote dans l'isoloir, le 13 juin aux élections européennes pour sanctionner une deuxième fois le gouvernement. Les trotskistes entretiennent ainsi l'illusion, comme aux régionales, que c'est dans les urnes que la riposte ouvrière peut s'exprimer. Il est pourtant manifeste que le résultat des élections régionales n'a en rien permis d'améliorer le sort des ouvriers comme il n'a en rien permis de ralentir les attaques de la bourgeoisie. Le sens réel de la contribution des trotskistes est qu'ils sont les fers de lance d'une vaste campagne idéologique orchestrée par la bourgeoisie autour des élections européennes qui vise à détourner au maximum les ouvriers du chemin de la lutte de classe.

"L'autre raison de faire campagne dans ces élections européennes est de pouvoir y dire ce que personne d'autre ne dira, que nous sommes partisans de l'unification de l'Europe, justement parce que nous sommes internationalistes, communistes", déclare LO dans son n° 1865. C'est le même discours de fond que tient aussi la LCR : "Nous ne sommes pas opposés à l'idée d'une organisation des peuples à l'échelle européenne, ni même à l'échelle mondiale".
Les Etats-Unis d'Europe ? L'unité européenne au nom de l'Internationalisme prolétarien et du Communisme ? Quelle mystification ! Cela n'a jamais été le point de vue de l'internationalisme prolétarien et des communistes puisqu'il est clair pour eux que seule la lutte de la classe ouvrière à l'échelle internationale peut venir à bout du capitalisme et de ses divisions nationales. "Prolétaires de tous les pays, unissez vous" pour renverser le capitalisme disait le Manifeste communiste dès 1848 parce que précisément la classe ouvrière n'a pas de patrie ni de frontières à défendre fussent-elle dans le cadre d'un regroupement ou d'une coalition d'Etats. Après l'altermondialisme, les trotskistes appellent à construire "une autre Europe". Pas l'Europe des capitalistes, mais "l'Europe sociale", "l'Europe des travailleurs", proclament-ils. Pour la classe ouvrière, il ne s'agit pas de construire "une Europe des travailleurs" mais de renverser le capitalisme, d'abolir les frontières, de détruire les rapports d'exploitation à l'échelle mondiale, et cela ne se fera certainement pas par les urnes. La propagande des trotskistes en faveur de l'unité européenne a une toute autre fonction. "Les travailleurs, la population, ont intérêt à une Europe unie, sans frontières entre les peuples, aussi large que possible. Mais cette Europe ne pourra être sociale ni être véritablement unifiée que si elle est débarrassée de la dictature des groupes financiers". (Editorial d'Arlette Laguiller, dans LO du 14 mai, intitulé "Pour une Europe unie, débarrassée de la dictature des financiers"). Ce n'est donc pas du système d'exploitation capitaliste qu'il faut se débarrasser mais simplement "de la dictature des groupes financiers" qui, selon LO, "serait responsable du chômage, des bas salaires, des retraites amputées et de l'assurance maladie menacée". Ce n'est donc pas ce système d'exploitation qui doit être détruit, mais les méchants patrons, les abominables représentants du capital financier et leurs larbins gouvernementaux qui doivent être chassés. "Pour une Europe libre : muselons le Capital", réclame encore LO dans une de ses affiches électorales.
Les soi-disant mesures sociales que vante et préconise LO ne sont en fait que de la poudre aux yeux qui reviennent à chercher à persuader la classe ouvrière qu'elle n'a pas intérêt à détruire le capitalisme par ses luttes pour instaurer le communisme, mais plutôt voter pour changer l'équipe gouvernementale et entretenir la mystification européenne pour tenter de les persuader encore mieux de rester sur le terrain électoral de la bourgeoisie. Ils n'hésitent même pas à transposer le fonctionnement des assemblées générales ouvrières ou des conseils ouvriers sur le parlement européen bourgeois en réclamant "des députés européens élus et révocables à tout moment" (LO n°1866 du 7 mai). On ne saurait jeter davantage de confusion dans les consciences ouvrières. Cela revient à chercher à crédibiliser le vieux mythe d'une Europe unie, de la construction européenne de la bourgeoisie aux yeux des ouvriers. Si les trotskistes sont aujourd'hui aux avants-postes de la mystification bourgeoise, tout ce barouf ne sert qu'à une chose, à appâter un maximum d'ouvriers pour les pousser une fois de plus vers les urnes de la bourgeoisie. Les trotskistes se trouvent ainsi en première ligne de la propagande bourgeoise en alimentant le mythe de la construction de l'unité européenne, en cherchant à dénaturer dans la conscience des ouvriers les principes internationalistes. Mais en fait, le mythe qu'ils entretiennent sur la construction européenne s'inscrit directement dans une logique de concurrence impérialiste des Etats européens avec les Etats-Unis d'Amérique. Les trotskistes contribuent à enfermer les ouvriers dans le cadre bourgeois, celui des frontières, des élections, de la démocratie, derrière les partis de gauche et les syndicats. Ce faisant, ils s'érigent contre le développement de la lutte de classe et contribuent à paralyser les réactions ouvrières contre les attaques de la bourgeoisie.

André

---

Après un mois de tumulte juridique et de battage médiatique autour du sort des "recalculés" (sinistre euphémisme pour désigner les 265 000 chômeurs privés prématurément, en janvier dernier, de 7 mois d'indemnités suite à la réforme de l'Unedic !), le dénouement est subitement tombé de la bouche du ministre de la cohésion sociale, Jean-Louis Borloo. En effet, ce "Monsieur social" du gouvernement Raffarin III a tout simplement annoncé le 3 mai la réintégration des "recalculés" dans le système d'assurance chômage, soit près de 600 000 personnes d'ici à fin 2005. Décision officialisée par le Conseil d'Etat le 11 mai avec l'annulation de l'agrément de la convention Unedic de décembre 2002 à l'origine de ce recalcul des prestations de centaines de milliers de chômeurs.
 

Il n'en fallait pas plus pour présenter les multiples procédures juridiques engagées auprès de 76 tribunaux, par les syndicats et associations de chômeurs (AC !, Apeis, CGT et MNCP), sous le jour d'"une grande victoire historique des chômeurs", "la victoire de milliers de pots de terre contre le supposé grand pot de fer" selon le comité national chômeurs-CGT ou encore "une gifle pour le Medef et le gouvernement", d'après les trotskistes de LO et de la LCR.
Mais peut-on imaginer un seul instant que la justice de la classe dominante, celle qui est délivrée par la bourgeoisie et dans ses intérêts, puisse prendre ne serait-ce qu'un moment fait et cause pour la classe ouvrière ? Bien sûr que non, et le mouvement ouvrier sait déjà depuis belle lurette tout ce que l'on peut attendre de la Justice dans la société bourgeoise : "Parmi bien d'autres institutions de l'Etat bourgeois, la justice sert à opprimer et à tromper les masses ouvrières. Cette institution respectable prononce ses jugements en se basant sur des lois faites dans l'intérêt de la classe des exploiteurs. Aussi, quelle que soit la composition du tribunal, la justice qu'il rend est limitée à l'avance par les articles d'un Code qui consacre les privilèges du Capital et l'absence de droits des masses ouvrières." (ABC du communisme, Nicolas Boukharine et Eugène Préobrajenski, 1919.)
Dès lors, que peuvent bien cacher ces lauriers qu'agite frénétiquement la bourgeoisie ? De quel genre de victoire pour la classe ouvrière nous parle-t-on ?
Ni les jugements favorables à la réintégration des chômeurs, rendus par les tribunaux de Marseille et Paris, respectivement le 15 avril et le 11 mai, ni la décision du Conseil d'Etat, n'ont remis en cause la réforme de l'Unedic. Bien au contraire, toute cette mascarade juridique n'a fait que renforcer cette attaque massive et brutale. Si l'Etat a lâché du lest pour les chômeurs entrés dans le système d'assurance chômage avant le 31/12/2002, ceux dont la situation avait déjà été recalculée, ce n'est que pour mieux enraciner la réforme face à l'ensemble de la classe ouvrière. C'est, en fin de compte, la vieille tactique empruntée au monde militaire qui consiste à faire croire à son ennemi qu'il remporte une victoire parce que l'on fait mine de battre en retraite alors que dans le même temps l'offensive se met en place.
D'abord, concernant certaines catégories de chômeurs, dont les médias se sont bien gardés de faire cas, aucune mesure rétroactive n'a été envisagée. Par exemple, les salariés ayant perdu leur emploi entre 50 et 55 ans doivent toujours subir une réduction de 22 mois d'indemnisation, qu'ils soient inscrits sur les listes de l'ANPE avant ou après le 1/01/2003 (voir RI 331).
Ensuite, pour la grande majorité "La décision annoncée par Jean-Louis Borloo maintient [l'essentiel] de la convention signée en décembre 2002. Tous les chômeurs entrés après le 1/01/2003 n'ont droit qu'à 23 mois [au lieu de 30 avant la réforme] d'indemnisation. Ensuite, il n'y a que les dispositifs d'Etat : Allocation spécifique de solidarité [ASS], RMI, voire rien du tout." (Libération du 4/05/2004.)
Il faut ajouter que dans le cadre de la réforme de l'assurance chômage, l'ASS doit être, dorénavant, limitée dans le temps (2 ou 3 ans) et, malgré la promesse de Chirac de réviser ce dossier, cette nouvelle attaque commencera à faire ses premières victimes dès le mois de juillet prochain.
Enfin, le PARE (plan d'aide au retour à l'emploi), instauré par le gouvernement Jospin en janvier 2001 et qui a déjà permis la radiation de centaines de milliers d'ouvriers des listes de l'ANPE, se trouve désormais entièrement consacré puisque les jugements successifs des tribunaux de Marseille et Paris lui ont reconnu une valeur de contrat. Ce même argument qui a servi à la réintégration des "recalculés" n'est en réalité qu'une étape juridique concoctée par la bourgeoisie pour aller encore plus loin dans la précarisation du travail et l'assouplissement des procédures de radiation du système d'assurance chômage. En effet, si un chômeurs refuse un emploi, quel qu'il soit, les Assedic pourront considérer qu'il y a rupture de contrat et par conséquent supprimer illico presto les indemnités perçues. Le président du Medef, Ernest-Antoine Seillière, ne s'y est pas trompé en déclarant :"Nous avons applaudi au jugement de Marseille […] parce que nous avons toujours voulu que le PARE soit un contrat".
Voilà "la belle victoire" que célèbre dans une grande messe œcuménique syndicats, trotskistes, anarchistes officiels (type Alternative Libertaire), gauche plurielle, jusqu'à la députée UMP Christine Boutin.
En agitant ostensiblement "la victoire des recalculés", la bourgeoisie entérine sa réforme en suscitant le faux espoir chez les ouvriers suivant lequel, malgré les attaques violentes portées contre ses conditions de vie, le "petit pot de terre" peut prendre parfois le dessus sur le "grand pot de fer" car "il existerait finalement une justice en ce bas monde". Le prolétaire n'a plus qu'à se résigner en attendant que la bourgeoisie (qui, à la fois, fait office de juge et de bourreau) rende son verdict. La belle affaire !
Plus qu'un faux espoir, il s'agit d'une énorme mystification dont le but est d'atomiser les ouvriers, au chomage ou non, en les poussant à se défendre, isolés les uns des autres, dans les Palais de justice de la classe dominante et d'empêcher ainsi leur union sur le seul et unique terrain où ils représentent une force redoutable, celui de la lutte de classe.
Alors que la faillite du système capitaliste oblige la bourgeoisie à saigner encore plus le prolétariat en lui supprimant ses retraites, ses indemnités chômage et bientôt le remboursement de ses soins médicaux, ce dernier doit prendre conscience qu'il ne peut y avoir de justice pour les exploités dans un tel monde. Il n'y a qu'une sentence possible, la révolution communiste, et c'est au prolétariat qu'il revient, non seulement de la prononcer mais aussi de l'exécuter.

Azel (17 mai)

---

Le 17 avril de cette année, le PCF a fêté le centenaire de la naissance du journal L'Humanité. Cet anniversaire, particulièrement marqué par un numéro spécial censé retracer la vie de ce journal, avait été lancé depuis près d'un an à coups de forums et de débats, agrémentés d'articles rassemblés sous une même rubrique appelant à "des futurs d'humanité". Prenant des poses "communistes" et "révolutionnaires", le PCF s'y vautre dans un de ses exercices préférés : la falsification de l'histoire du prolétariat et de la sienne propre. Il serait fastidieux et inutile de reprendre l'ensemble des exemples qui montrent qu'il s'agit d'une nouvelle tentative du PCF de détruire la conscience ouvrière et toute réflexion sur ce qu'est le PCF : un parti bourgeois à part entière.

Il suffit de citer par exemple l'interview de Marc Ferro, prétendu historien du mouvement ouvrier, dont L'Humanité utilise la "compétence" pour faire passer l'idée crapuleuse et propre à tous les mensonges bourgeois que la Révolution russe aurait été le résultat d'un coup d'Etat fomenté par le cerveau "génial" d'un Lénine manipulateur des masses et soutenu d'une poignée d'individus à sa botte. Par contre, pas un mot du PCF dans cette grande fresque "historique" sur le fait qu'il a soutenu la politique de Staline et les exactions commises en URSS et dans le monde contre la vieille garde bolchevique et les ouvriers révolutionnaires, dénoncée dans les colonnes de L'Humanité de l'époque comme traîtres à la "patrie" soviétique. Pas un mot sur les dénonciations aux nazis et à l'Etat pétainiste des éléments de la Gauche communiste au moment du pacte germano-soviétique. Pas un mot sur la contribution du PCF au déboussolement de la classe ouvrière et à son embrigadement vers la Seconde Guerre mondiale dans les années 1930. Pas un mot sur les mots d'ordre "A chacun son boche" faisant la Une de L'Humanité à la Libération. Pas un mot encore sur Thorez appelant les ouvriers à "retrousser les manches" pour la reconstruction de l'économie française, c'est-à-dire à leur faire accepter l'exploitation la plus forcenée. Le PCF fait encore bien des impasses qu'on ne pourrait citer sur sa véritable histoire (Voir notre brochure : "Comment le PCF est passé au service du capital"). Un des clous de cet anniversaire révélateur de l'entreprise crapuleuse qu'il constitue se trouve, dans son éditorial du 17 avril, où le PCF, porté par son élan de magouilleur patenté, va jusqu'à rassembler l'authentique socialiste Jean Jaurès, fondateur du journal en 1904, et… Nelson Mandela[1] (1) !

Mais au-delà même de cet effort du PCF pour prouver à la bourgeoisie toute sa fidélité, cette mise en scène autour de la création de L'Humanité s'intègre dans les différentes tentatives du PCF visant à ravaler sa façade rongée par plus de soixante ans de soutien indéfectible aux pires horreurs du stalinisme en opérant un énième lifting "communiste", version plus "humaniste".
Dans les années 1990, suite à l'effondrement du bloc de l'Est et devant la faillite ouverte historique du capitalisme stalinien, le PCF avait cherché à se refaire une santé en se prévalant d'un "nouveau projet communiste", d'une "mutation" en son sein, pour tenter de se laver de l'image stalinienne qui lui collait à la peau dans la classe ouvrière. Il avait tenté en l'occurrence de faire croire à un retour aux sources, à ce qui avait été un moment de ses origines, à savoir la constitution en 1920, sous la poussée de la Révolution russe et du mouvement ouvrier mondial, d'un parti authentiquement prolétarien, expression véritable de la vague révolutionnaire internationale de 1917 et du début des années 1920. Dans ce but, on avait vu l'apparition d'une "Gauche communiste", issue du PCF et se réclamant des acquis de la Révolution russe mais aussi et surtout mettant l'accent sur l'apport des groupes révolutionnaires qui cherchèrent à tirer les leçons de 1917 et qui poussèrent à une réflexion de fond sur la dégénérescence des années 1920-1930. Il s'est avéré que la tentative a fait long feu car elle n'a pas permis au PCF de se doter d'une virginité révolutionnaire à travers la mise en place de cette prétendue "Gauche communiste" née du PCF, et non pas l'expression vivante de la réflexion issue du camp révolutionnaire suite à la dégénérescence de l'Internationale communiste dès les années 1920[2] (2).
Alors que le PCF a passé le plus clair de son existence à combattre les héritiers de la social-démocratie, on le voit à présent s'en prévaloir et relier son "fil rouge" avec l'avant-Première Guerre mondiale et avec cette social-démocratie tant honnie, manière d'affirmer qu'il serait le représentant unique et authentique de la filiation entre le mouvement ouvrier du passé et celui d'aujourd'hui. Il y a deux raisons à cela. La première est une fois de plus d'éloigner le spectre du stalinisme qui plane peu ou prou encore sur lui en se faisant l'héritier de la période du mouvement ouvrier d'avant la Révolution russe, liée directement et de façon profondément mensongère par les médias bourgeois au stalinisme. C'est d'ailleurs pour cela que le PCF s'efforce d'en salir et d'en dénaturer la vraie signification, pour mieux s'en démarquer et du même coup se démarquer du stalinisme lui-même. Le PCF révèle donc ici une nouvelle fois le caractère profondément bourgeois de sa nature.
La deuxième raison est de contribuer à faire oublier que la social-démocratie a trahi le prolétariat en 1914 par l'union sacrée aux côtés de la bourgeoisie dans la guerre mondiale et que c'est même la SFIO (Section Française de l'Internationale Ouvrière), représentée par le journal L'Humanité, qui a directement envoyé des millions de prolétaires à la mort jusqu'en 1916 sous les différents gouvernements Viviani.
Lorsque le PCF se constitue en 1920 à Tours, ce sera avec nombre d'anciens sociaux-démocrates qui, s'ils n'avaient pas tous trahi en 1914, étaient très fortement gangrénés par l'opportunisme. Ce fut d'ailleurs un signe manifeste de cet opportunisme congénital du PCF qu'il reprenne le titre du journal de Jaurès. Ce dernier, s'il était sans conteste un socialiste convaincu et un ardent et authentique défenseur des intérêts ouvriers, était tout autant plutôt un socialiste "humaniste" sans attache profonde avec le marxisme, et s'il était un pacifiste des plus militants, il n'en était pas moins un patriote parmi les plus ardents.
Il faut répéter ici que le PCF, ainsi que tous les partis staliniens, qu'ils aient disparu ou qu'ils soient encore actifs, n'est plus depuis le début des années 1930 une organisation de défense des intérêts ouvriers.
Depuis plus de soixante-dix ans, le PCF a été un défenseur inconditionnel du capital national et un des plus dangereux et pernicieux ennemis de la classe ouvrière, un des pires représentants de la contre-révolution stalinienne en France et dans le monde.
Rappelons qu'il a été un des fers de lance de l'opposition au mouvement de Mai 68 en France, dénonçant et attaquant physiquement nombre de grévistes.
Et c'est au travers de sa participation active au gouvernement, au début des années 1980 et dans les années 1990, qu'il a encore assumé sa fonction de parti anti-ouvrier.

Mulan (21 mai)

---

Fin avril dernier, en Thaïlande, des affrontements ont opposé les forces de sécurité du pays à des groupes de jeunes musulmans armés qui ont lancé des attaques contre des postes de police dans trois provinces du pays. Ces affrontements violents se sont soldés par la mort de tous les assaillants armés de quelques fusils, de machettes et d'épées, armes pour le moins rudimentaires face à tout l'arsenal des forces de l'ordre étatique ! Celles-ci n'ont pas fait de quartier : lorsque certains des assaillants se sont retranchés dans une mosquée, l'armée a donné l'assaut et les a tous liquidés. Au total, 107 morts chez ces jeunes musulmans : pas de survivant.

Même si la situation internationale et la guerre impérialiste en Irak restent la toile de fond pour comprendre la radicalisation de nombreuses fractions islamistes ou terroristes comme l'organisation indonésienne Jemaah Islamiyah, à l'origine supposée de l'attentat de Bali, il n'y a ici aucune "logistique" terroriste chez ces jeunes fanatisés, aucun plan machiavélique préconçu pour tuer un maximum de civils, aucune préparation ou structure de type militaire, comme ce fut le cas à Madrid dernièrement ou en septembre 2001 à New-York. Cette révolte ressemble beaucoup plus à un suicide collectif qu'à une opération commando destinée à infliger le plus de dégâts possibles à l'adversaire désigné.

Pour la bourgeoisie thaïlandaise elle-même, les objectifs et les instigateurs de la révolte restent mystérieux : de terroristes islamistes séparatistes supposés, le gouvernement est passé à l'accusation de "trafiquants d'armes", de "simples bandits" à la solde de politiciens véreux.
Ainsi, pour d'autres spécialistes bourgeois, "ces événements s'expliquent entièrement par des paramètres locaux" (Libération du 28 avril). Sans nier ces paramètres locaux de minorités musulmanes au sein d'une population thaïe majoritairement bouddhiste au Sud du pays, il n'y a pas vraiment besoin de remonter à la fin du XVIIe siècle pour chercher les racines culturelles ou religieuses de cette révolte, que ce soit ici ou ailleurs dans le monde. Derrière tous les sentiments nationalistes, religieux, communautaires, on trouve souvent une population en proie à une misère permanente. Cette misère s'est accentuée au fil de l'aggravation de la crise économique, en Thaïlande comme ailleurs. D'autant plus dans des provinces excentrées, délaissées le plus souvent par l'Etat, réprimées régulièrement par la dictature militaire dès que s'exprimait le moindre souffle de révolte. C'est encore le cas aujourd'hui sous le règne de la démocratie. Pour fuir cette misère, beaucoup tentèrent d'émigrer vers la Malaisie, pays plus "prospère". Les traitements n'y furent pas meilleurs.
Depuis quelques années, la situation n'a fait que s'aggraver. Après l'effondrement du mythe de l'économie florissante des "dragons asiatiques" comme la Thaïlande et la Corée en 1997, des pans entiers de la population sont à l'abandon, avec comme seule perspective soit de se prostituer dès le plus jeune âge dans les zones urbaines du pays ou sur les sites touristiques où se concentrent le "marché" du tourisme sexuel, soit survivre de trafics divers, enrôlés par les diverses cliques mafieuses ou fondamentalistes.
Ces révoltes sont des révoltes sans perspective qui illustrent tout le degré de désespoir de ces jeunes. Elles illustrent surtout la décomposition grandissante de la société capitaliste.
Ce que montre cette révolte en Thaïlande, c'est que le degré de décomposition et d'incohérence de ce monde devient tel que, pour des secteurs entiers d'une population exclue, déclassée ou laissée à l'abandon, penser à une autre perspective de vie apparaît comme une illusion : seule la mort apparaît réaliste et libératrice.
Cette décomposition spectaculaire est aussi marquée en Cisjordanie ou à Gaza où ce sont des files entières de jeunes musulmans qui font la queue pour s'enrôler comme candidats au "martyr" pour le Hamas ou le Hezbollah. De jeunes candidats à l'attentat-suicide ont souvent exprimé le fait qu'ils n'avaient pas peur de mourir puisqu'ils étaient déjà morts !
Au fond, le désespoir et la misère sociale sont les mêmes. Par contre, au Moyen-Orient, la logistique et la manipulation guerrière, impérialiste sont d'un autre niveau : la bourgeoisie palestinienne et ses diverses fractions utilisent à leurs propres fins impérialistes cette chair à canon désespérée qui n'a plus d'autre envie que de mourir "pour la cause". La bourgeoisie sait se servir de ce désespoir, comme au Moyen-Orient, et cherche en permanence à l'utiliser pour mener sa guerre inter-impérialiste.
Mais, en l'occurrence, le désespoir de ces jeunes musulmans thaïlandais est devenu tel qu'il échappe même au contrôle et à l'utilisation, pour des fins politiques ou militaires, de telle ou telle fraction de la bourgeoisie, qu'elle soit islamiste, séparatiste ou démocratique. Voilà la conséquence ultime de ce monde en putréfaction qui n'offre plus de perspective viable ni même d'illusion alternative dans le cadre de son système. Et cela n'est pas cantonné aux seuls pays du "tiers-monde". Déjà, cette irrationalité s'exprime à des degrés divers dans tous les aspects de la vie sociale, politique et économique du monde capitaliste.
Sans le renouveau de la lutte prolétarienne sur un terrain de classe à l'échelle internationale, sans l'affirmation de sa perspective révolutionnaire pour elle-même et en définitive pour l'ensemble de l'humanité, la pourriture du monde capitaliste, sa décomposition sur pied ne peut que continuer à apporter la mort et l'enfoncement dans une barbarie sans limite.

So.

---

L'élargissement tant attendu de l'Europe à vingt-cinq pays a enfin eu lieu le Premier mai 2004. Et il a bien sûr donné lieu à de grandes festivités dans les capitales européennes. Comme après le sommet de Maastricht fin 1991, on nous a gavé de grandes déclarations sur cette grande Europe, "continent enfin uni dans sa totalité"[1] et de façon pacifique. Et avec la perspective des élections du 13 juin, il est certain que les trompettes de la propagande bourgeoise vont résoner à nouveau. Encensé comme un "tournant historique", l'élargissement de l'Union Européenne (UE), "formidable machine à exporter la paix et la stabilité"[2] constituerait "l'acquis principal" et "l'achèvement le plus remarquable de l'Europe"[3].
L'auto-célébration de la bourgeoisie ne doit pas faire illusion. Lorsque les bourgeois s'entendent entre eux, c'est sur le dos des ouvriers, sinon ils ne songent qu'à s'empoigner.

---

 
La poursuite de l'intégration européenne, commandée par l'intérêt commun des puissances de l'Europe de l'Ouest à créer un glacis de relative stabilité pour endiguer le chaos social et économique généré par l'implosion du bloc de l'Est en 1989, est loin de signifier "l'unité". Terrain d'affrontement privilégié des deux guerres mondiales, elle constitue l'épicentre des tensions impérialistes et il n'y a jamais eu de réelle possibilité de constitution d'une véritable unité qui permettrait de surpasser les intérêts contradictoires des différentes bourgeoisies nationales. En effet, "à cause de son rôle historique comme berceau du capitalisme et de sa situation géographique, (…) l'Europe au 20e siècle est devenue la clé de la lutte impérialiste pour la domination mondiale."[4]

L'UE, une expression des tensions impérialistes
de l'après Seconde Guerre mondiale…

A une époque, la division du monde en deux blocs impérialistes lui conférait une relative stabilité, alors que la CEE (Communauté Economique Européenne) était l'instrument des Etats-Unis et du bloc occidental contre son rival russe, l'Europe pouvait avoir une certaine réalité. Suite à la Seconde Guerre mondiale, la construction de la communauté européenne a été soutenue par les Etats-Unis pour former un rempart contre les velléités d'avancée de l'URSS en Europe, et conçue pour renforcer la cohésion du bloc occidental. Bien que contenues et disciplinées par le "leadership" américain face à la nécessité de faire front à l'ennemi commun, d'importantes divisions n'ont cependant jamais cessé d'opposer les principales puissances européennes.
L'effondrement du bloc de l'Est en 1989 a entraîné la dissolution du bloc adverse et la réunification de l'Allemagne qui accédait ainsi à un rang supérieur de puissance impérialiste, décidée de mettre à profit cette opportunité de postuler à la direction d'un nouveau bloc opposé aux Etats-Unis. Les raisons qui contraignaient les Etats d'Europe occidentale à "marcher ensemble" ont volé en éclats et le phénomène s'est brutalement aggravé depuis quinze ans. Aussi, contrairement à tout le battage sur la marche en avant inexorable vers l'unité d'une grande Europe, c'est bien plutôt vers l'aggravation des tensions en son sein et des divergences d'intérêts qu'elle va.
Ce bouleversement historique a relancé la lutte pour l'hégémonie mondiale et la redistribution des cartes sur le continent européen. La lutte acharnée entre tous ces champions de la paix et de la démocratie pour le partage des dépouilles de l'ex-bloc russe a conduit, pour la première fois depuis 1945, au retour de la guerre en Europe au début des années 1990 en ex-Yougoslavie (et au bombardement par les forces de l'OTAN d'une capitale européenne, Belgrade, en 1999) où France, Grande-Bretagne et Etats-Unis, eux mêmes rivaux, s'opposent, par alliés interposés, à l'expansion allemande vers la Méditerranée, via la Croatie. La guerre en Irak a également encore montré l'absence fondamentale d'unité et les profondes dissensions et les rivalités entre nations européennes.

…qui s'aggrave encore après la Guerre froide

Depuis 1989, on voit l'Allemagne qui n'a pas cessé de manifester clairement ses prétentions impérialistes dans son aire d'expansion traditionnelle de la "Mitteleuropa", sous couvert de la construction européenne. Elle espère utiliser son poids économique sans équivalent dans les principaux pays de l'Est européen, ainsi que la proximité institutionnelle créée par l'élargissement pour arrimer ces pays à sa sphère d'influence. La bourgeoisie allemande ne peut cependant que se heurter d'un côté au chacun pour soi de ces différentes nations et de l'autre à la détermination des Etats-Unis d'y développer leur influence, par le biais en particulier de l'OTAN. "Cinq des nouveaux membres - l'Estonie, la Lettonie, la Lituanie, la Slovaquie et la Slovénie - ont été accueillis en grande pompe, le 29 mars, à Washington, dans les rangs de l'OTAN, un mois avant leur intégration dans l'UE. La Hongrie, la Pologne et la République Tchèque font partie de l'Alliance depuis 1999. Les Etats-Unis font déjà campagne pour que la Bulgarie et la Roumanie, les deux autres nouveaux partenaires de l'OTAN, soient admises, à leur tour, dans l'UE."[5] Les Etats-Unis comptent sur les pays de la "nouvelle Europe" pour paralyser son rival le plus dangereux et font le calcul que "plus l'UE s'étend, moins elle s'approfondit, et que cela complique la formation d'un contrepoids politique à la puissance américaine"[6], comme le montrent les tiraillements à propos de l'adoption prochaine de la Constitution de l'UE.
Si, à l'Est, en dépit du chacun pour soi régnant, l'Allemagne renforce les potentialités d'accroître à terme son influence impérialiste, à l'Ouest elle se heurte en revanche à la fois à la France et à la Grande-Bretagne, qui ne peuvent que réagir à ce développement potentiel de l'impérialisme allemand.
La Grande-Bretagne, qui avait refusé en leur temps les accords de Maastricht, joue depuis et plus que jamais le rôle de soutien des Etats-Unis, faisant flèche de tous bois pour alimenter la zizanie entre les puissances européennes. Principal soutien à l'intervention militaire américaine en Irak, elle subit non seulement le discrédit de l'échec américain, mais se retrouve de plus en plus isolée en Europe. L'impact du bourbier irakien a fait voler en éclats la coalition "pro-américaine" formée par Londres, Madrid et Varsovie contre les ambitions franco-allemandes d'opposition aux Etats-Unis. L'adoption d'une orientation pro-européenne par le nouveau gouvernement Zapatero annonçant son retrait d'Irak, la prive de son principal allié en Europe. Cette défection a eu pour effet de précipiter la Pologne, ébranlée et divisée sur le choix de ses orientations impérialistes dans une crise politique qui a débouché sur la démission de son premier ministre et l'implosion du parti au pouvoir. En dépit des difficultés qu'elle rencontre, la Grande-Bretagne sera contrainte de continuer son travail de sabotage de toute alliance continentale durable en Europe.
Pour la France, qui rêvait de s'émanciper de la tutelle américaine depuis les années 1950, il n'est pas question de laisser l'Allemagne se fabriquer sur mesure une Europe sous son influence, ni surtout d'accepter le rôle subalterne que l'Etat allemand veut lui réserver dans le cadre de l'élargissement européen. C'est pourquoi elle espère trouver dans le renforcement et l'élargissement de l'UE les moyens de se garantir un contrôle "communautaire" capable de brider les ambitions de l'Allemagne. C'est encore pourquoi on la voit réactiver ses liens "historiques" avec la Pologne et la Roumanie et, fait plus récent, développer ceux tissés pour s'opposer à l'intervention américaine en Irak avec la Russie. En la matière, il faut souligner que cette dernière est tout à fait intéressée à cette "alliance" avec la France, du fait de sa propre inquiétude à se voir dépossédée de son ex-zone d'influence à l'Est de l'Europe, les limites de l'UE et de l'OTAN avançant jusqu'à ses frontières. Ceci afin de prendre l'Allemagne en tenaille sur son revers. D'autre part, au sein de l'UE, la France se mobilise pour reprendre de l'influence sur les pays du Sud de l'Europe, notamment l'Espagne, contre la position hégémonique de l'Allemagne et si elle répond aux sollicitations de la Grande-Bretagne de développer la défense européenne et de construire en commun un porte-avions, c'est pour étoffer ainsi face à l'Allemagne l'atout que constitue la puissance militaire dont cette dernière est dépourvue.

A quoi rime dans de telles conditions toute cette campagne sur la mythique "unité européenne" ? A servir de propagande idéologique et entretenir l'illusion sur un monde capitaliste qui sue par tous ses pores la mort et la misère.
La tendance au chaos et le règne du "chacun pour soi" ne sont en rien l'apanage des pays de l'ex-bloc de l'Est ou du "tiers-monde". La disparition de la division de la planète en deux blocs, en donnant le signal du déchaînement de la guerre de tous contre tous, place l'Europe elle-même au coeur des antagonismes impérialistes et rend déjà totalement illusoire toute idée d'une unité de l'ensemble des capitaux nationaux qui la composent. Plus encore, entre d'un côté‚ la détermination des Etats-Unis avec dans leur sillage, la Grande-Bretagne qui défend ici ses propres intérêts, de maintenir à tout prix leur suprématie sur le monde et de l'autre la montée en puissance de l'Allemagne, qui tend à se poser de plus en plus en rival des Etats-Unis, l'Europe ne peut que devenir l'enjeu ultime de cet affrontement.

Scott

---

Au mois d'avril s'est tenu le 16è congrès de la section du CCI en France. Ce congrès a constitué une étape très importante dans la vie de notre organisation. En effet, il y a deux ans, le 15è congrès de RI avait été transformé en Conférence extraordinaire du CCI du fait que notre organisation avait traversé la crise la plus dangereuse de son histoire avec la constitution en son sein d'un groupuscule parasitaire dénommé "Fraction interne du CCI" et qui s'était formée sur la base de réunions secrètes fomentées à l'insu de l'organisation et visant à détruire les principes de fonctionnement unitaires et centralisés du CCI.

---

 
Cette conférence extraordinaire avait permis à tous les militants de prendre la mesure de la gravité des agissements destructeurs de cette prétendue "fraction interne", notamment la circulation de rumeurs suivant lesquelles les organes centraux du CCI seraient manipulés par un flic, le vol d'argent appartenant au CCI, de documents internes susceptibles d'être livrés à la police (et notamment le fichiers d'adresses de nos militants et de nos abonnés). Mais ce qui a surtout fini par convaincre les camarades qui avaient encore des hésitations sur le caractère trouble et destructeur de cette "FICCI", c'est son comportement politique consistant à kidnapper à l'aéroport de Roissy deux délégués de notre section mexicaine qui, bien qu'ayant rejoint la "fraction", avaient accepté de participer à cette conférence extraordinaire pour y défendre leurs désaccords. Alors que leur voyage avait été payé par le CCI, ces deux délégués ont été "cueillis" à l'aéroport par deux membres de la FICCI qui les ont empêchés de rejoindre notre conférence. La FICCI a refusé de rembourser au CCI le prix des deux billets d'avion (voir notre article dans RI n°323, "Le combat pour la défense des principes de fonctionnement de l'organisation"). Ce comportement de petits gangsters, de même que les méthodes visant à faire circuler des calomnies dans tout le CCI pour semer la méfiance, le trouble et la confusion et détruire l'organisation avaient justifié que ce congrès de RI se transforme en conférence extraordinaire avec comme principal objectif celui de mener le combat pour sauver le CCI et ses principes organisationnels.
Deux ans plus tard, la section en France, à l'occasion de son 16è congrès se devait donc en premier lieu de tirer le bilan de ce combat.

Le rétablissement de la confiance et de la solidarité
au sein de l'organisation

Comme tous les congrès de RI, celui-ci avait une dimension internationale puisque toutes les sections du CCI y étaient représentées. La section en France, appuyée par l'ensemble des délégations internationales, a tiré un bilan très positif de son activité au cours des deux dernières années. Malgré les attaques qu'elle a subies de la part de la FICCI et qui ont contraint le CCI à se mobiliser pour défendre sa principale section, RI a été capable de poursuivre son activité au sein de la classe ouvrière. Elle a su resserrer les rangs en son sein pour mener le combat contre les manœuvres parasitaires de la FICCI en dénonçant publiquement ses comportements de mouchard (voir notre article "Les méthodes policières de la FICCI" dans RI n°330). Ce combat n'a pu se réaliser que grâce au rétablissement de la confiance et de la solidarité au sein de l'organisation basée sur une réappropriation collective des principes du mouvement ouvrier.
Le congrès a mis en évidence que la section en France est aujourd'hui plus unie et plus soudée que jamais. Elle a fait la preuve ces deux dernières années de sa capacité à défendre les principes organisationnels du CCI, et notamment ses principes de centralisation.
Le congrès de RI a tiré un bilan très positif du travail réalisé par son nouvel organe central qui a été à la hauteur de ses responsabilités comme l'ont révélé les textes préparatoires à ce congrès.
Aujourd'hui, la principale section de RI est totalement débarrassée des clans et des clivages basés sur des loyautés purement affinitaires à tel ou tel individu.
Ainsi, la résolution d'activités adoptée à l'unanimité par ce congrès affirmait que : "La section en France est sortie renforcée de cette crise qui lui a permis de retrouver un esprit de fraternité en son sein et une compréhension en profondeur du poison que représentent pour le tissu organisationnel les dénigrements et la calomnie (…) Les divergences et désaccords peuvent s'exprimer dans un climat de confiance mutuelle sans qu'ils ne débouchent sur des attaques et conflits personnels." (point 3). "La centralisation est l'expression organisée de l'unité de l'organisation. En ce sens, elle est étroitement liée à celle de la solidarité et de la confiance qui sont les deux principes de base de la classe porteuse du communisme (…) C'est également grâce au renforcement de la centralisation à tous les niveaux (international, territorial, local) que la section a été capable de se mobiliser pour soutenir et défendre la section Nord de RI contre les manœuvres d'encerclement de la FICCI, en faisant vivre la solidarité et en s'appuyant sur la confiance entre camarades (…) Cette capacité de la section à renforcer sa centralisation afin de développer la solidarité en son sein et opposer un front uni dans le combat contre la FICCI (notamment en interdisant aux mouchards l'entrée de nos réunions publiques) a largement contribué à renforcer la confiance de nos contacts envers le CCI. Ainsi, loin d'inspirer la méfiance, le doute, les suspicions, cette politique centralisée de défense de l'organisation et du milieu politique prolétarien a au contraire renforcé la crédibilité du CCI. C'est justement notre capacité à montrer au grand jour ce qu'est la confiance et la solidarité en notre sein qui a permis à nos contacts d'assimiler en profondeur les principes élémentaires de la classe porteuse du communisme. C'est ce dont témoignent aujourd'hui le rapprochement et la fidélisation de nos sympathisants, de même que la volonté d'engagement de certains d'entre eux." (point 5).
C'est dans ce contexte de renforcement de l'unité de l'organisation, de rétablissement de la confiance et de la solidarité qui doit unir les militants d'une organisation communiste, que la section du CCI en France a pu intégrer dans ses rangs de nouveaux camarades et qu'elle peut aujourd'hui assumer ses responsabilités face aux nouveaux éléments qui se rapprochent ou veulent adhérer au CCI.

Le tournant dans la dynamique de la lutte de classe

Alors que la conférence extraordinaire qui s'était tenue il y a deux ans avait été entièrement polarisée autour de la question de la défense de l'organisation menacée de destruction par les agissements de la FICCI, le 16è congrès de RI a pu de nouveau se pencher sur l'analyse de l'évolution de la situation internationale afin de dégager des perspectives d'activités non seulement pour la section en France mais pour tout le CCI.
Des rapports avaient été préparés et discutés dans toutes les sections sur les trois aspects fondamentaux de la situation internationale : la crise économique du capitalisme, les affrontements impérialistes et l'évolution de la lutte de classe. Cependant, le congrès a pris la décision de concentrer la discussion sur ce dernier point dans la mesure où les deux autres, particulièrement sur les conflits uimpérialistes, avaient été amplement discutés lors du précédent congrès international alors que la situation, comme l'avaient mis en évidence les débats préparatoires, n'avait pas soulevé de questions nouvelles. Tel n'était pas le cas, en revanche, en ce qui concerne l'évolution de la lutte de classe. En particulier, le congrès a entériné l'analyse adoptée par l'organe central du CCI à l'automne dernier (voir notre article dans RI n° 347) concernant le tournant que connaît la dynamique de la lutte de classe depuis un an et dont les grèves du printemps 2003 en France contre la réforme du système des retraites a constitué la manifestation la plus évidente dans les pays centraux d'Europe occidentale. Les débats de ce congrès ont été particulièrement riches et animés. Ils ont permis un approfondissement des questions concernant le lien entre combativité et conscience au sein de la classe ouvrière. En particulier, la section en France et l'ensemble des délégations internationales se sont clairement prononcées sur la nécessité de se dégager des schémas du passé pour comprendre la dynamique actuelle du rapport de force entre les classes. Ainsi, il s'est dégagé de ce congrès une analyse claire et homogène sur le fait que les luttes de la période actuelle bien qu'elles n'aient pas connu un développement à la mesure des attaques massives portées par la bourgeoisie avec l'effondrement de l'Etat-providence, contiennent des potentialités beaucoup plus significatives sur le plan de la réflexion en profondeur sur la faillite historique du capitalisme et la nécessité de construire un autre monde. Ce sont justement ces potentialités, résultant de la situation objective de faillite du système capitaliste (aggravation simultanée de la crise et de la barbarie guerrière) qui expliquent que la bourgeoisie, pour saper la prise de conscience du prolétariat, soit aujourd'hui contrainte de prendre les devants en promouvant une fausse alternative : la mystification de l'altermondialisme (non seulement en France mais à l'échelle internationale).
En ce sens, les débats qui ont animé ce 16e congrès de RI ont permis à notre organisation de prendre la mesure des enjeux de ce tournant dans la lutte de classe. Bien que le redéploiement de la combativité ouvrière n'ait pas encore permis au prolétariat de retrouver son identité de classe et de reprendre confiance en lui-même, les questions de fond qui surgissent aujourd'hui (Vers où va la société ? Quel avenir ce système peut-il offrir à nos enfants ? Un autre monde est-il possible ? etc.) sont porteuses d'un développement de la conscience de classe beaucoup plus profond que celles qui se posaient dans les vagues des luttes des années 1970-80.
En particulier, le congrès a clairement mis en évidence que le surgissement de minorités (souvent en rupture avec le gauchisme et l'anarchisme) et d'éléments à la recherche des positions de classe dans tous les pays (et qui ont pris contact avec le CCI afin de participer activement au combat des organisations révolutionnaires) constituent aujourd'hui une illustration particulièrement éloquente de cette maturation de la conscience au sein de la classe ouvrière.
Le congrès s'est donc donné comme tâche prioritaire d'adapter son intervention en fonction de cette analyse du tournant dans la lutte de classe. C'est d'ailleurs cette orientation que notre organisation avait déjà mise en application en menant le combat contre l'idéologie altermondialiste depuis l'été 2003 à travers une intervention déterminée dans notre presse et dans les différentes kermesses de la bourgeoisie (Forum Social Européen, Forum Mondial de Bombay, etc.). Au sein des luttes elles-mêmes, la tâche que le CCI doit se donner ne peut se limiter à une intervention immédiatiste, au risque de tomber dans l'ouvrièrisme et de faire le jeu des gauchistes, mais a pour objectif majeur de développer la réflexion au sein de la classe en poussant les ouvriers à prendre conscience de l'impasse du capitalisme qui apparaît de plus en plus clairement comme un système n'ayant pas d'autre avenir à offrir à l'humanité qu'une misère et une barbarie croissantes.
C'est avec une vision historique et à long terme que les révolutionnaires se doivent d'examiner les changements dans la situation de la lutte de classe. Ce qui nécessite de la patience, en sachant que les combats que la classe ouvrière a développés depuis le printemps 2003 (en France, en Italie, en Grande-Bretagne, en Autriche, etc.) étaient certes des escarmouches au regard de l'ampleur des attaques portées, mais n'en sont pas moins significatifs de ce tournant dans la dynamique générale de la lutte de classe.

Les travaux de ce 16e congrès de RI, la richesse des débats qui l'ont animé, en particulier le fait que tous les militants aient pu s'exprimer (y compris les camarades nouvellement intégrés dans le CCI) dans un climat de confiance, ont témoigné de la vitalité de notre organisation et du redressement de sa section en France. Les discussions sur la situation internationale ont révélé une volonté d'approfondissement de la méthode, basée sur une vision historique, avec laquelle les révolutionnaires doivent examiner la dynamique de la lutte de classe. Ce congrès a pu ainsi dégager des orientations claires d'activités pour la période actuelle. Le tournant dans la situation de la lutte de classe "exige que les révolutionnaires soient à leur poste pour être facteur actif dans le développement des luttes ouvrières et pour stimuler la réflexion et l'évolution des jeunes éléments à la recherche d'une perspective de classe. Cette responsabilité des révolutionnaires est difficile, mais la conscience de cette responsabilité ne doit pas nous faire baisser les bras. Au contraire, elle doit constituer un stimulant permanent pour notre activité. Elle doit renforcer la conviction et la détermination des militants à poursuivre le combat (y compris contre les infamies du parasitisme) (…) Aujourd'hui encore reste valable ce que Marx écrivait il y a près de 150 ans : "J'ai toujours constaté que toutes les natures vraiment bien trempées, une fois qu'elles se sont engagées sur la voie révolutionnaire, puisent constamment de nouvelles forces de la défaite et deviennent de plus en plus résolues à mesure que le fleuve de l'histoire les emporte plus loin." (Lettre à J. Philip Becker). (Résolution d'activités, point 14).

RI

---

L'idéologie dominante, à travers d'incessantes campagnes, véhicule tout un arsenal de mensonges et de mystifications qui ont pour but de creuser le fossé le plus large possible entre la classe ouvrière et son expérience du passé. A tel point qu'il est plus que fréquent d'entendre autour de nous s'exprimer des doutes sérieux sur la classe ouvrière, sur son existence même, et donc encore davantage sur sa capacité à affronter une bourgeoisie considérée comme toute puissante.
Ces doutes ne remettent pas tellement en cause la nécessité d'un "autre monde". Il y a aujourd'hui de plus en plus de réflexions qui naissent sur la nécessité de changer la société dans laquelle nous vivons. La bourgeoisie ne s'y est pas trompée quand elle a mis en route son incroyable battage altermondialiste. Ces questionnements ne sont peut-être pas toujours très développés, mais quand ils existent, ils arrivent toujours à la question centrale : qui peut changer ce monde ? Les révolutionnaires disent : la classe ouvrière, et elle seule. Les altermondialistes disent : l'individu, le citoyen. Il faut combattre cela, il faut réaffirmer avec force le fait historique incontournable qui fait de la classe ouvrière la seule classe révolutionnaire dans le capitalisme. Et il faut avant tout être particulièrement fermes sur le fait que cela est pleinement valable aujourd'hui, quoiqu'on dise sur la classe ouvrière.

---

 

Le recul de la conscience de classe
provoqué par l'effondrement du stalinisme

Ces doutes et ces remises en cause de la nature révolutionnaire du prolétariat aujourd'hui ont plusieurs origines. Il y a d'abord un constat immédiat et figé de la situation actuelle de la classe ouvrière laquelle, elle-même, dans son immense majorité, ne se reconnaît pas comme classe ; ce constat est valable : la classe ouvrière a aujourd'hui, en grande partie, perdu son identité de classe.
Ensuite, pour envisager la perspective de renverser le capitalisme, il faut aussi avoir confiance en soi. Or, la classe aujourd'hui montre qu'elle n'a pas cette confiance qu'elle avait manifestée en 1968, de même que dans les années 1970 et 1980, lorsqu'elle développait des vagues de luttes pour s'imposer contre les licenciements et la montée du chômage ; et a fortiori il est clair que la classe ouvrière n'a pas la confiance en elle qu'elle avait manifestée en 1917.
Est-ce qu'elle peut encore récupérer cette combativité, cette confiance en soi, son identité de classe, sa perspective propre, en tant que classe ?
Il est vrai qu'après l'effondrement du bloc de l'Est et l'effondrement du stalinisme, la bourgeoisie, au niveau mondial, s'est employée à bien enfoncer dans la tête de la classe ouvrière que stalinisme égale communisme et marxisme et que tout cela vient de s'effondrer, effaçant toute perspective d'avenir pour le prolétariat. Cette campagne, massive, a eu un poids très important. Ce poids n'a fait que renforcer encore les discours de toujours de la bourgeoisie sur le fait que, de toutes façons, même dans le meilleur des cas, la perspective du renversement du capitalisme et de l'instauration d'une véritable société communiste, c'est-à-dire enfin de la communauté humaine, est peut-être une vision noble mais purement utopique étant donné ce qu'est "la nature humaine", marquée par l'esprit individualiste, de concurrence, la violence, etc.
En réponse à ces doutes, et face au poison idéologique de l'altermondialisme qui considère le marxisme comme de l'idéalisme et de l'utopie, nous affirmons au contraire que la classe ouvrière est toujours capable de renverser le capitalisme. Pour cela, nous nous appuyons sur plusieurs éléments. D'abord, la classe ouvrière existe toujours. Contre les mensonges de la bourgeoisie sur la disparition de la classe, assimilée aux ouvriers en bleu de chauffe, nous affirmons que le prolétariat existe et n'a pas disparu. Tant que le capitalisme existera, il ne pourra se passer d'une classe ouvrière. Il ne faut pas oublier que la classe ouvrière est la seule véritable source de création de richesses dans le capitalisme ; sans elle, il n'y a pour ainsi dire pas de possibilité pour le capitalisme de faire du profit. Ce profit provient in fine de l'exploitation de la classe ouvrière par les capitalistes, et c'est contre cette exploitation que la classe ouvrière est amenée à lutter. Donc tant que la classe ouvrière existera, elle sera obligée de lutter contre l'exploitation qu'elle subit, ce qui contient, de façon générale, l'hydre de la révolution. Les luttes récentes, en France, en Autriche, en Italie, en Grande-Bretagne, malgré toutes leurs limites, viennent rappeler que les ouvriers ne sont pas prêts à se laisser faire.
La faiblesse actuelle de la classe ouvrière est cependant réelle, et elle s'explique : d'abord, dans l'histoire, ce n'est qu'à certains moments qu'elle a pu manifester qu'elle n'était pas seulement classe exploitée, mais aussi classe révolutionnaire, et ceci à cause même de ses conditions de classe exploitée : en 1848, en 1871, en 1905, en 1917. Ensuite, sa situation de faiblesse actuelle s'explique par plusieurs facteurs : le fait qu'à la suite du mouvement de mai 68, à cause de sa méfiance envers le stalinisme, une méfiance fondée, elle avait rejeté même les organisations prolétariennes. Ce faisant, elle avait posé ses combats sur des bases politiquement bien trop étroites et, de plus, elle avait encore des illusions sur le fait que le capitalisme pouvait lui garantir encore un avenir. Enfin, les campagnes consécutives à l'effondrement du stalinisme lui ont porté un coup très rude, lui faisant payer la faiblesse politique qu'elle avait manifestée malgré sa combativité ; cela a mis en évidence que la confiance qu'elle montrait, dans ses phases de luttes précédentes, ne reposait pas sur des bases politiques suffisamment profondes. Le développement lent de sa conscience a connu un coup d'arrêt très fort avec les événements de 1989, coup d'arrêt et même recul qui ont été le fruit de ces événements, bien exploités par la bourgeoisie.

Des conditions actuelles spécifiques

Où en est la classe ouvrière aujourd'hui ? Face aux attaques qualitativement différentes de celles des années 1970 et 1980, non seulement on voit qu'elle tend à redévelopper sa combativité, même si c'est avec difficulté et manque de confiance en elle, mais on voit, surtout, une maturation en son sein qui commence, un questionnement. Ce questionnement qui se développe aujourd'hui plus particulièrement dans une minorité significative au niveau international exprime une tendance à ce que les questions de fond sur la faillite du capitalisme qui n'étaient pas posées, ou très insuffisamment dans les années 1970 et 1980, le soient maintenant.
Il faut ajouter que c'est essentiellement une nouvelle génération de prolétaires qui se pose ces questions de fond : "on nous avait parlé d'une ère de paix et de prospérité au début des années 1990 ; or depuis, on voit le développement de la guerre, de la misère, du chômage, la dégradation des conditions de vie, le développement du chaos et de la barbarie, jusque dans le cœur même du capitalisme." Le terme "barbarie", dans les années 1980, n'était utilisé que par les révolutionnaires ; aujourd'hui il est dans la bouche de prolétaires qui se posent des questions.
La massivité des attaques va obliger la classe ouvrière à développer des combats de plus en plus massifs. Cela ne se fera pas immédiatement, de manière mécanique et linéaire. Le processus sera heurté, en dents de scie, il y aura des moments difficiles. Mais bien plus important que de savoir à quel rythme va se redévelopper cette combativité, le phénomène que l'on observe de questionnement sur des thèmes politiques globaux et de fond, contient la potentialité d'une politisation des luttes à venir, sur des bases bien plus profondes que celles des années 1970 et 1980. Cette politisation potentielle est contenue dans ces questions de fond parce qu'elles orientent vers une remise en question du capitalisme. Dans cette dynamique se trouve la possibilité, pour la classe, à cause des luttes de plus en plus massives qu'elle devra mener, de "se voir", de se "reconnaître" en tant que classe, de retrouver son identité de classe et, avec cela, le sens de la solidarité prolétarienne, la possibilité de l'extension des luttes. La tendance à la politisation la poussera à lutter de façon plus déterminée et consciente.
Tout cela illustre le fait que le cours historique aux affrontements de classe reste ouvert, ce qui veut dire que la classe ouvrière, potentiellement, porte toujours en elle la possibilité de retrouver la confiance en elle et de développer la conscience des enjeux de ses combats et de sa responsabilité historique en leur sein. Ce développement de la conscience, aujourd'hui, n'est pas spectaculaire, il est même lent, il est fragile, mais malgré cela, il est profond.

Les dangers qui guettent ce développement de la conscience de classe

Comme nous l'avons dit plus haut, les révolutionnaires ne sont pas les seuls à avoir compris cette situation, la bourgeoisie l'a même sans doute comprise avant eux. Elle ne reste pas les bras croisés. Elle développe ses poisons idéologiques comme l'alter-mondialisme pour tenter de faire avorter ce développement de la conscience dans la classe. En effet, bien plus que de la combativité de la classe, c'est de sa conscience qu'elle a peur. C'est ce développement qu'elle redoute. Elle se sert et elle continuera à se servir de la décomposition de sa société pour la retourner contre le prolétariat, contre sa réflexion, contre le développement de sa solidarité.
Nous allons donc vers une bataille idéologique de la bourgeoisie pour tenter de pourrir le développement de la conscience. A côté de l'alter-mondialisme et son lot de nationalisme et de réformisme capitaliste d'Etat, on voit par exemple déjà aujourd'hui comment est expliquée chaque fermeture d'usine pour empêcher les prolétaires d'y voir une expression de la faillite du capitalisme ; on voit comment sont expliquées les guerres, comme produits de la folie ou de la cupidité de certains dirigeants ou gouvernement, voire de leur tyrannie…
Une chose doit être claire : le combat pour la révolution ne se limite pas à celui de l'insurrection, il est quotidien. C'est ce combat quotidien, pour développer la clarté politique, pour combattre les mystifications de la bourgeoisie, qui, dès aujourd'hui, la prépare.
La responsabilité des organisations révolutionnaires dans ce processus actuel est essentielle. Il est nécessaire que les révolutionnaires puissent intervenir dans les luttes et au sein des minorités qui se posent des questions, afin de faire fructifier cette maturation politique. Dans cette intervention, il faut dénoncer tous les pièges et les mystifications de la bourgeoisie, se fonder sur l'expérience historique de la classe, montrer la force de la théorie marxiste, véritable arme de combat pour la classe ouvrière et transmettre les acquis programmatiques et organisationnels à la nouvelle génération à la recherche d'une perspective révolutionnaire. Cette génération est un terreau pour la préparation du futur parti, qui est indispensable à la révolution, et pour une politisation plus large et profonde des luttes. Les révolutionnaires doivent rappeler et démontrer, haut et fort, que la classe ouvrière est toujours capable de renverser le capitalisme et que le processus actuel de prise de conscience de l'impasse du capitalisme, malgré le fait qu'il soit encore embryonnaire, en est une claire manifestation.

Plus que jamais, nous voyons à quel point la lutte de classe oppose les deux classes ennemies et à quel point la classe ouvrière, loin d'être morte, conserve au contraire toutes ses potentialités. C'est la confiance dans ces potentialités, dans le futur, qui doit guider l'intervention des révolutionnaires. Nous devons être parfaitement conscients, et c'est le marxisme qui nous permet de le comprendre, que si la classe ouvrière ne parvient pas à détruire le capitalisme, aucune autre force dans la société n'en est capable. Si la classe ouvrière ne retrouve pas sa conscience de classe révolutionnaire, le capitalisme ne pourra être stoppé dans sa spirale destructrice. C'est pourquoi, quelles que soient les difficultés qui attendent la classe ouvrière sur son chemin, quelle que soit l'ampleur de la tâche qui attend les révolutionnaires dans ce processus, il n'y a pas d'autres voies possibles. Quand les révolutionnaires du début du 20e siècle posaient la question en ces termes : "socialisme ou barbarie", ils résumaient on ne peut mieux l'alternative placée devant l'humanité. Et au sein de cette humanité, l'avenir repose sur la classe ouvrière et ses minorités d'avant-garde.

G (21 mai)

---

Malgré tout le zèle et les efforts de sa bourgeoisie nationale au cours de ces dernières années, le capital français doit encore combler un retard certain sur ses principaux concurrents dans ses mesures antiouvrières pour faire face à la crise économique mondiale. Cette compétition s'exerce aussi bien dans le cadre européen contre les Etats-Unis que vis-à-vis de ses autres rivaux européens. La logique du capitalisme et de défense du capital national conduit ainsi simultanément la classe dominante à poursuivre et intensifier les licenciements dans les entreprises, à réduire les effectifs du secteur public avec comme objectif avoué d'éliminer 50 000 salariés d'ici 2007 et surtout à accélérer le démantèlement de l'Etat-providence, qui constitue pour elle l'encombrant héritage d'une période aujourd'hui révolue (voir dans ce n° l'article sur la Sécurité sociale).

Les difficultés de la bourgeoisie française

Après les retraites et l'indemnisation du chômage, la bourgeoisie française a commencé à s'attaquer à la remise en cause de la Sécurité sociale et à la réforme de la santé publique (incluant la révision du mode de financement des hôpitaux, contenue dans le plan "Hôpital 2007"). Mais le niveau de cette attaque, pourtant annoncée depuis plus d'un an et malgré un certain nombre de mesures touchant d'ores et déjà tous les prolétaires (voir RI n° 347), reste largement en deçà de celle assénée l'an dernier sur les retraites. Pourquoi ?
Il est clair que la bourgeoisie hexagonale se retrouve actuellement en situation particulièrement délicate pour faire passer les attaques sur la Sécurité sociale. Après le revers et le désaveu essuyés par le parti au pouvoir lors des élections régionales en mars, obtenant moins de 20 % des suffrages exprimés, les élections européennes en mai dernier sont venues confirmer le manque flagrant de "légitimité démocratique" de l'équipe gouvernementale. Celle-ci est toujours conduite après trois remaniements ministériels successifs par le même premier ministre, Raffarin, de plus en plus impopulaire. Le clan chiraquien qui s'accroche au pouvoir est lui-même ouvertement déchiré par la lutte fratricide entre le président de la République et le nouveau prétendant aux dents longues, Sarkozy.
Dans ce contexte, la bourgeoisie nationale savait bien qu'elle ne pourrait pas se permettre de renouveler avec la "réforme" de la Sécurité sociale, le "coup" du passage en force de l'attaque massive et frontale contre les retraites pendant l'été 2003.
C'est pourquoi elle a chargé un patelin ministre de la Santé, Douste-Blazy, d'expédier un premier train de mesures qui donnent cependant un avant-goût de ce qui attend la classe ouvrière dans les années qui viennent.
Les faiblesses de la bourgeoisie et les rivalités au sein de son appareil politique ne lui permettent pas le moindre faux pas et la contraignent à étaler sur une période plus longue que prévue cette nouvelle attaque majeure, en la fragmentant au compte-gouttes, mois après mois. Pour autant, la classe ouvrière ne doit se faire aucune illusion, le démantèlement de la Sécurité sociale est une nécessité absolue pour le capital national et la bourgeoisie, si elle est contrainte de freiner l'allure de ses attaques aujourd'hui, n'a pas d'autre choix que de devoir mettre les bouchées doubles dans l'avenir.

La stratégie de la bourgeoisie pour faire passer ses attaques

C'est aussi parce que la classe dominante ne veut pas prendre le risque de déclencher un large mouvement social qu'elle pourrait ne pas contrôler, qu'elle ne relâche pas ses manoeuvres et qu'elle a déjà balisé le terrain. La journée nationale de manifestations sur la "défense de la Sécurité sociale" ,organisée par tous les syndicats le 5 juin dernier, a été une "mobilisation molle" et une balade sans conviction pour laquelle les syndicats n'avaient affrété que quelques cars et avaient organisé des manifestations disséminées dans tous les recoins de l'hexagone. La manifestation parisienne, pour sa part, a été largement détournée en cours de route vers la mobilisation anti-Bush par les gauchistes et les "rassemblements anti-guerre" de gauche de tous poils, si bien que la plus grande partie du cortège s'était dispersée avant même le point d'arrivée.
Juste après cette "journée symbolique", le spectacle affiché de la "désunion syndicale" était le plus approprié pour achever de décourager toute velléité de mobilisation massive des ouvriers. La CFDT et les syndicats des médecins ont voté pour le projet de loi du gouvernement présenté devant les caisses de Sécurité sociale, jugeant que le projet allait dans le bon sens mais "manquait d'audace" et n'allait "pas assez loin" (tel que !), FO s'abstenait, réclamant le retour à l'ancienne parité de gestion des caisses d'assurances maladie (sur laquelle elle a longtemps détenu la haute main, avant d'être supplantée par la CFDT). Ainsi, la CGT se retrouvait isolée parmi les "grands syndicats" dans son "opposition" à la réforme de l'assurance-maladie, cette "opposition résolue" … prenant la forme dérisoire d'une pétition nationale envoyée au gouvernement (la CGT se targue fièrement d'avoir recueilli ainsi plus de 700 000 signatures). On ne saurait faire mieux de la part de tous les syndicats pour décourager tout élan de lutte et de mobilisation.
Mais la bourgeoisie recourt également une nouvelle fois préventivement à une stratégie qui a déjà fait ses preuves à plusieurs reprises et notamment lors de chaque attaque antiouvrière d'envergure au cours de ces dernières années. Il s'agit de porter deux attaques en même temps, l'une dirigée contre les conditions de vie de l'ensemble de la classe ouvrière et l'autre concernant un secteur plus particulier du prolétariat ou en d'autres termes, d'ajouter une attaque plus particulière qui fasse écran à une attaque générale.
Ainsi en décembre 1995, au printemps 2003 et encore aujourd'hui, on assiste à l'application de ce même schéma général. Mais derrière cette tactique similaire, en chaque occasion, c'est dans un contexte et avec des objectifs tout à fait différents.
En 1995, l'objectif essentiel de la manoeuvre était de permettre aux syndicats discrédités par leurs actions de sabotage ouvert des luttes ouvrières tout au long des années 1980, de reprendre pied et de pouvoir revenir sur le devant de la scène sociale pour assumer plus efficacement leur fonction d'encadrement des ouvriers. Dans ce but, la bourgeoisie qui, à travers le plan Juppé, mettait en place une série d'attaques frontales sur la sécurité concernant l'ensemble de la classe ouvrière, a cristallisé l'attention sur la mobilisation derrière les cheminots contre l'attaque spécifique de leur régime spécial des retraites. Elle a fait une large publicité à la lutte de ce secteur, le plus combatif mais aussi un des plus corporatistes, désigné comme le phare de la lutte, derrière lequel les syndicats avaient mobilisé massivement, sous leur contrôle, le secteur public. Le retrait, programmé à l'avance, de l'attaque spécifique visant les cheminots a permis aux syndicats de crier "victoire" en semant l'illusion que "tous ensemble", avec les syndicats, les ouvriers avaient fait reculer le gouvernement. Par la suite, sous les gouvernements successifs de gauche comme de droite, la bourgeoisie a pu aggraver sans être inquiétée les mesures du plan Juppé sur la sécurité sociale. Ce n'est pas un hasard non plus si la lutte des cheminots français était ensuite mise en avant comme modèle de lutte à l'échelle internationale et son exemple exploité par d'autres bourgeoisies, notamment en Allemagne et en Belgique pour entraîner les prolétaires le plus massivement possible derrière les actions syndicales.
Au printemps 2003, au milieu de l'attaque générale sur les retraites visant déjà prioritairement la fonction publique, le gouvernement rajoutait une couche supplémentaire d'attaques sur un secteur particulier, celui de l'Education nationale, avec un projet de délocalisation spécifique concernant les personnels ATOS. Cela constituait une véritable provocation alors que les travailleurs de l'enseignement manifestaient déjà depuis des mois un mécontentement croissant suite à la détérioration sensible de leurs conditions de travail au cours des dernières années. Le but essentiel de cette attaque spécifique était d'empêcher le développement d'une lutte massive de tous les secteurs contre la réforme des retraites. Rapidement, les luttes des personnels de l'enseignement sont apparues comme le fer de lance de la mobilisation ouvrière. Mais en leur sein, les syndicats n'ont cessé de mettre en avant les revendications spécifiques contre la délocalisation, dans lesquelles le reste de la classe ouvrière ne pouvait se reconnaître, qui ont pris le pas sur la question des retraites et fait passer celle-ci au second plan. Cette entreprise a non seulement permis au gouvernement de faire passer l'attaque sur les retraites mais d'entraîner le secteur enseignant, isolé et divisé, poussé par une partie de ces mêmes syndicats vers des actions radicales et impopulaires de boycott d'examens de fin d'année, dans une défaite la plus amère et cuisante possible, notamment à travers le non paiement des journées de grève.

L'objectif des manoeuvres syndicales actuelles

Le contexte de la manoeuvre esquissée aujourd'hui avec les électriciens et les gaziers en même temps que tombait l'annonce des premières mesures sur la Sécurité sociale est sensiblement différent. La publicité donnée à l'attaque particulière liée au changement de statut d'EDF et de GDF vise bien entendu à masquer l'attaque générale sur la Sécurité sociale. Pas moins de cinq journées d'action ont été organisées en un mois dans ce secteur et tous les syndicats se retrouvent cette fois côte à côte pour s'opposer au projet de privatisation au nom de la "défense du service public".
Mais l'action de sabotage de la lutte par les syndicats est surtout révélatrice de la volonté de la bourgeoisie de gagner du temps et de miner le terrain pour l'avenir afin de dissuader cette fois à l'avance les ouvriers de s'engager dans une mobilisation massive. Elle n'engage pas un secteur entier mais une minorité de celui-ci. Alors que l'attaque plus spécifique concerne les deux entreprises publiques chargées de distribuer l'énergie, les médias focalisent sur les actions des seuls employés d'EDF. Les syndicats lancent ainsi les ouvriers dans une série d'actions les plus spectaculaires et les plus médiatisées possible en cherchant à les faire passer pour ce qu'elles ne sont absolument pas : des moyens de la lutte. Ils coupent l'électricité tantôt dans les transports publics, tantôt dans les entreprises, tantôt chez des ministres ou des parlementaires de la majorité, ils font même ponctuellement quelques distributions gratuites ou moins chères d'énergie. De fait, dès le lundi 7 juin au matin, des coupures de courant interviennent dans plusieurs gares parisiennes, sur une partie du réseau SNCF et sur des lignes de métro, au moment où les prolétaires doivent reprendre le chemin de leur travail par les transports en commun. Rien de tel pour donner une image négative de la lutte de classe. Pris à parti pour le "caractère illégal" de leur action, les syndicats se défendent pourtant d'en être responsables et déclarent que ce sont les agents d'EDF eux-mêmes, "à la base", qui ont décidé de ces actions "coups de poing" et qui en ont pris l'initiative dans des votes démocratiques au cours d'assemblées générales. Quelle hypocrisie alors que les syndicats depuis des lustres, et notamment la CGT, n'ont jamais hésité à prendre les autres ouvriers en otage dans ce type d'actions ! D'ailleurs, le secrétaire CGT d'EDF pour la région d'Ile-de-France n'hésite pas à revendiquer ces actions : "On s'est vite rendu compte de l'impact limité des manifestations festives dans la rue. Pour qu'on parle de notre lutte, il a fallu s'affranchir de certains tabous et reprendre l'outil de travail." (cité par Le Monde daté du 18 juin)
Ce type de manoeuvres, où la bourgeoisie n'a encore besoin que d'entretenir une agitation syndicale sporadique et limitée pour faire passer ses attaques constitue pourtant un poison redoutable pour l'avenir. Il est révélateur des obstacles que les prolétaires trouveront sur le difficile chemin de la reconquête de leur identité de classe. Au sein de la bourgeoisie, les syndicats sont appelés à jouer à nouveau un rôle de premier plan pour entraver et saper le développement nécessaire de la lutte de classe. A travers l'entretien d'une agitation sociale sur un terrain hyper corporatiste et pseudo-radical et par leurs petites actions minoritaires de sabotage, les syndicats divisent et dénaturent les luttes. Mais en renvoyant une image de repoussoir, une image négative et dévalorisante de la lutte de classe, les syndicats visent avant tout à empêcher une mobilisation massive de la classe ouvrière, discréditent la lutte de classe et alimentent un sentiment d'impuissance dans les rangs de la classe ouvrière.
Pour pouvoir s'opposer aux attaques de la bourgeoisie, les ouvriers doivent prendre conscience que les syndicats sont les plus indispensables auxiliaires de l'Etat bourgeois comme ils sont les véritables maîtres d'oeuvre de ces opérations de sabotage de la mobilisation et de la lutte.

Wim (25 juin)

---

Aujourd'hui, l'accumulation d'atrocités comme actuellement en Irak, la généralisation du terrorisme et l'accélération brutale des attaques contre les conditions de vie de la classe ouvrière (réforme des retraites, de l'assurance chômage et maladie) suscitent inexorablement une série d'interrogations croissantes chez cette dernière et plus particulièrement au sein de ses minorités les plus avancées.
Quel avenir nous réserve cette société ? Quelle signification peut-on donner à toutes ces attaques ?
Dans ce flot de questionnements, qui offre un terrain propice au développement d'une réflexion en profondeur dans la classe ouvrière sur la nature du capitalisme, il est tout à fait légitime de se demander de quelle façon une organisation telle que Lutte Ouvrière (qui prétend être révolutionnaire) participe à la fructification de ce processus. La question est d'autant plus légitime que vient de se dérouler, du 29 au 31 mai, l'édition 2004 de la fête de LO.

 On se souvient que la fête précédente avait braqué les projecteurs sur les luttes du printemps 2003, allant jusqu'à organiser un grand forum, au beau milieu du parc, sur le mouvement social dans l'Education nationale. Qu'en est-il cette année ? Rien ! A aucun moment le bilan des luttes de l'an passé n'a été évoqué, pas même du bout des lèvres. Aucune explication de LO sur sa politique de l'époque consistant à pousser les enseignants jusqu'au bout de leurs forces. Sur tout cela, LO est restée aussi muette qu'une carpe. Peut-on devenir subitement amnésique ? En fait, il s'agit simplement d'éviter à tout prix que la classe ouvrière se pose des questions et tire un bilan de sa défaite ; l'empêcher de comprendre le rôle des syndicats (truffés de gauchistes) qui ont habilement dévié l'attention d'une attaque d'ampleur concernant l'ensemble de la classe ouvrière (la réforme des retraites) vers une revendication spécifique à l'Education nationale : le refus du projet de décentralisation. Ce faisant, le prolétariat ne pouvait plus prétendre à ce qui fait sa principale force : son unité.

Enfin, l'enjeu pour LO (et la LCR) est aussi d'éluder la question de leur implication dans l'épuisement des enseignants. Les trotskistes, en 2003, avaient tout mis en œuvre pour que ces derniers, après plus d'un mois de conflit, aillent jusqu'au bout de leurs forces et soient complètement dégoûtés de la lutte. Dans le forum que LO avait animé en 2003 sur les luttes dans l'Education nationale, l'exposé introductif déclarait notamment : "Ce n'est pas le mouvement qui s'essouffle, c'est le gouvernement qui manque d'air." Le mot d'ordre trotskiste était alors de nier purement et simplement la réalité de l'état du mouvement, c'est-à-dire l'essoufflement. Ainsi, en faisant croire aux enseignants que la grève "se généralisait" et que le gouvernement était sur le point de céder, les groupes trotskistes comptaient emmener les prolétaires dans un voyage jusqu'au bout de la démoralisation (voir à ce sujet RI n°337).
Néanmoins, face à la réalité de plus en plus cauchemardesque du capitalisme, les questionnements restent et le silence ne suffit pas. Alors quelles réponses met en avant LO ? Quelle perspective cette organisation soi-disant communiste propose-t-elle à la classe qu'elle prétend défendre ?
D'abord aller voter. Même si LO, comme caution de sa "radicalité révolutionnaire", s'est présentée tout au long de sa fête comme "anti-électoraliste". Comme toujours LO manie le double langage. La participation systématique de LO aux élections à l'image de sa porte-parole Arlette Laguiller, éternelle candidate aux présidentielles depuis 1974, mais aussi des dernières régionales et européennes, parle d'elle-même. Dans son allocution du 29 mai dans l'enceinte de la fête, Arlette Laguiller déclarait d'ailleurs : "Nous participons à ces élections [européennes]. Un courant comme le nôtre, qui a pour programme de défendre les intérêts politiques de la classe ouvrière (…) doit être présent dans une telle campagne électorale." Mais LO n'entend pas faire de la figuration, comme en témoigne cette profession de foi de LO/LCR pour les élections régionales de mars dernier : "En votant pour les listes conduites par LO et la LCR, vous pouvez élire dans les conseils régionaux des hommes et des femmes qui représenteront les intérêts des travailleurs." LO ne se présente-t-elle pas avec un "programme : "Faire payer les riches", "interdire les licenciements pour les entreprises qui font des bénéfices" et les réquisitionner au passage. En somme, le message consiste à dire aux ouvriers que, s'ils veulent se défendre, ils doivent se livrer pieds et poings liés à un ennemi redoutable, le premier des capitalistes, l'Etat et à son système législatif.
Dans cette logique promue par les organisations trotskistes, les prolétaires sont réduits au statut inoffensif de citoyen dont le premier devoir est d'aller voter. Ainsi, la perspective est toute tracée : la voie démocratique des urnes bourgeoises pour réformer le monde capitaliste.
Voilà comment concrètement LO donne de la chair aux mystifications démocratiques pour mieux brouiller la perspective communiste du prolétariat.
LO va même plus loin, en apportant un inestimable soutien à la gauche, tout en s'en défendant la main sur le cœur ; mais comment comprendre des discours se "réjouissant" de la défaite de la droite sanctionnée par "un vote qui fait plaisir" (voir à ce sujet RI 346), si ce n'est comme un salut à la victoire de la gauche ?
Dans ces conditions, l'intervention des révolutionnaires est cruciale (une responsabilité très largement assumée par le CCI). En effet, nos interventions dans les divers forums de discussions de la fête trotskiste avaient pour objectif non seulement de dénoncer et combattre le réformisme diffusé par LO mais aussi de susciter une réflexion sur la réalité de ce système, à savoir sa crise historique irrémédiable et la nécessité pour le prolétariat de le mettre à bas à travers le développement de ses luttes. Par exemple, au cours du forum dédié à la réforme de la Sécurité sociale, alors que LO, exactement comme pour les retraites, nous a resservi son vieux couplet "faisons payer les patrons", l'intervention du CCI s'est efforcée de démontrer pourquoi la classe dominante procède aujourd'hui au démantèlement de "l'Etat-Providence". En quoi la faillite du capitalisme contraint la bourgeoisie à défaire un système d'assurance maladie dont elle avait par ailleurs besoin pour soigner et réparer la force de travail des prolétaires. Puisque l'extraction de la plus-value (à la base du profit) ne s'obtient que par l'exploitation de la force de travail, si cette dernière n'est pas entretenue elle devient très vite inexploitable ce qui est la pire chose qui soit pour un capitaliste. Par conséquent, ce n'est pas par cupidité, comme veut nous le faire croire LO, que la bourgeoisie saigne le prolétariat mais parce que la crise insurmontable de son système l'y conduit forcément. Dès lors, toute proposition de contre-réforme façon LO pour une meilleure gestion des richesses est un leurre pour détourner les ouvriers de la seule réponse possible, la révolution communiste.
De même, lors du forum consacré à l'altermondialisme, l'exposé de LO s'est entouré de nombreuses précautions pour se démarquer de ce mouvement taxé de réformisme, qualificatif en soi tout à fait juste. Mais, comme l'a montré notre intervention, si le mouvement altermondialiste relève de l'idéologie réformiste, LO n'a absolument aucune leçon à recevoir en ce domaine. De plus, malgré sa posture condescendante vis-à-vis de l'altermondialisme et son air de ne pas trop y toucher (bien qu'elle se retrouve main dans la main à de nombreuses occasions avec la LCR, organisation trempée jusqu'au cou dans cette mouvance), LO n'hésite pas à apporter un crédit à ce mouvement créé de toute pièce et financé de bout en bout par la classe dominante (voir RI n°341). Quoi d'étonnant à cela puisque leurs objectifs sont communs, à savoir : pourrir la réflexion de la classe ouvrière et de ses minorités les plus avancées en les plongeant dans le purin réformiste. Comme LO l'a répété dans un forum et l'a aussi mis en avant dans son organe Lutte de Classe n°77, "nous n'excluons pas d'être solidaires de certaines de ses initiatives [du mouvement altermondialiste] et de nous retrouver ponctuellement dans certains de ses combats, voire de participer à certaines de ses manifestations, exactement comme nous pouvons participer ou être solidaires d'actions ou de manifestations du PCF…"
Et voilà comment la boucle est bouclée. La solidarité avec l'altermondialisme ne pouvait que se confondre pour LO avec la solidarité qu'elle doit aux partis bourgeois qui le compose parmi lesquels se comptent le PS et le PCF. C'est ce que nous avons pu constater, une fois de plus, à la fête de Presles lors d'un forum intitulé "Où va le PCF ?" et où toute la rhétorique infâme de LO s'ingéniait à nous faire croire qu'en dépit de sa direction pervertie, le PCF reste animé d'une vie prolétarienne ! Belle preuve de solidarité de LO envers son frère de classe pour redorer le blason d'un parti aujourd'hui à des années lumières de la classe ouvrière, qui fut l'un des fers de lance de la contre-révolution stalinienne des années 1930 et un pourvoyeur de chair à canon sans pareil au cours de la Seconde Guerre mondiale.
Pendant la fête de LO, tous les moyens nécessaires ont été mis en oeuvre pour qu'aucune réflexion en profondeur ne puisse voir le jour. En fait, le combat que mène LO est celui de la bourgeoisie contre la classe ouvrière, un combat contre le développement de sa conscience et de ses luttes.
Au cours de cette fête de LO, le CCI (avec l'appui de ses sympathisants) a assumé son rôle d'organisation révolutionnaire en intervenant le plus largement possible pour combattre les entraves posées et les poisons idéologiques déversés par les trotskistes. A l'avenir, comprendre la nature contre-révolutionnaire du trotskisme sera pour le prolétariat une condition incontournable pour qu'il se réapproprie sa perspective, celle de la révolution communiste.

Azel (13 juin)

---

Avec son nouveau plan de "sauvetage de la sécurité sociale", le gouvernement Raffarin s'apprête une nouvelle fois à réduire le coût du salaire social. C'est au tour de la santé de faire les frais de ce nouveau plan d'austérité, après les attaques significatives menées au printemps dernier vis-à-vis des pensions de retraite et des indemnités de chômage en janvier dernier. Loin d'être une spécificité nationale, ces attaques se développent et se généralisent à l'ensemble des pays capitalistes qui avaient mis en place l'État-providence à la fin de la Seconde Guerre mondiale en vue de reconstruire leurs économies dévastées et qui avaient besoin pour cela d'une main d'oeuvre en bonne santé. L'attaque actuelle sur le système de soins en France, comme en Allemagne il y a quelques mois, signifie la fin du Welfare State et fait voler en éclats le mythe des "acquis sociaux". Cette attaque révèle que, face à l'approfondissement de la crise économique, au développement du chômage massif, la bourgeoisie ne peut continuer à entretenir la force de travail en grande quantité. La survie du capitalisme passe par une intensification de la productivité du travail, la recherche d'une main d'oeuvre la moins chère possible, tout en réduisant le coût de l'entretien de cette force de travail. Pour une grande majorité de prolétaires, c'est la précarité et la misère, voire l'exclusion définitive du système de production ou la mort comme on l'a vu pour les plus démunis (personnes âgées, SDF, handicapés) lors de la canicule de l'été 2003.

---

 

Alors que cette attaque massive sur la santé nécessite une riposte massive et unitaire de l'ensemble de la classe ouvrière (ouvriers au travail, au chômage et retraités), les syndicats et leurs complices trotskistes et altermondialistes, détournent la réflexion ouvrière sur la faillite du capitalisme vers des mesures illusoires pour "sauver la sécurité sociale". Alors que cette attaque frontale de la protection sociale signifie qu'un pan supplémentaire de l'État-providence disparaît sous les coups de boutoir de la crise économique, nos défenseurs de la Sécurité sociale assènent le même mensonge : "La Sécu est une conquête de la lutte ouvrière, acquise à la fin de la Seconde Guerre mondiale, dans la continuité des acquis sociaux du Front populaire de 1936." Face à cette nouvelle falsification de l'histoire par l'ensemble des forces de gauche, gauchistes et syndicats, il est nécessaire de rétablir la vérité, en s'appuyant sur un bref aperçu historique de la mise en place des assurances sociales, puis sur la signification de la création de la Sécurité sociale en 1945 du point de vue des besoins du capitalisme. C'est cette réaffirmation de l'analyse marxiste qui peut permettre de comprendre que c'est la faillite historique de l'Etat-providence et du système capitaliste que la bourgeoisie cache au prolétariat en brandissant les oripeaux de la sécurité sociale.

De la solidarité politique du prolétariat
à son encadrement idéologique par l'Etat capitaliste

C'est le prolétariat durant la seconde moitié du 19e siècle, dans la phase de développement du capitalisme, qui va développer dans un premier temps pour faire aboutir ses revendications économiques (réduction horaire de la journée de travail, l'interdiction de l'exploitation des enfants, du travail de nuit pour les femmes, etc.) ses propres caisses de grève ou de secours, ses propres mutuelles en cas de maladie ou de licenciement. Le plus souvent ce sont les syndicats ouvriers qui gèrent la mise en place de cette solidarité économique au sein de la classe ouvrière. Mais cette solidarité a un sens politique, car au cours de ses luttes pour arracher une amélioration de ses conditions d'existence et des réformes sur le plan politique, le prolétariat se constitue en classe avec comme perspective, lorsque les conditions économiques seront à maturité, la prise du pouvoir politique en vue de l'instauration de la société communiste.
Avec le développement meurtrier de la Première Guerre mondiale, le capitalisme signe la fin de son expansion économique et l'entrée de son mode de production dans sa phase de décadence. Celle-ci se caractérise par une absorption de la société civile par l'Etat. La bourgeoisie doit imposer sa domination de classe sur l'ensemble de la vie économique, sociale et politique et c'est l'Etat qui va remplir ce rôle. Face à ce changement de période, les syndicats vont devenir une force d'encadrement de la classe ouvrière, au service du capital.
"L'Etat maintient les formes d'organisation des ouvriers (syndicats) pour mieux les encaserner et mystifier. Le syndicat devient un rouage de l'Etat et comme tel intéressé à développer la productivité, c'est à dire accroître l'exploitation du travail. Le syndicat fut l'organe de défense des ouvriers tant que la lutte économique eut un sens historique. Vidé de ce contenu ancien, le syndicat devient sans changer de forme, un instrument de répression idéologique du capitalisme d'Etat et de contrôle sur la force de travail." ("Sur le capitalisme d'Etat", Internationalisme 1952, repris dans la Revue internationale n°21, 2e trimestre 1980).
Ainsi, l'Etat s'approprie directement, ou par le biais de sa police syndicale, les différentes caisses de secours et mutuelles ouvrières et vide de son contenu politique la notion même de solidarité ouvrière.
"La bourgeoisie a retiré la solidarité politique des mains du prolétariat pour la transférer en solidarité économique aux mains de l'Etat. En subdivisant le salaire en une rétribution directe par le patron et une rétribution indirecte par l'Etat, la bourgeoisie a puissamment consolidé la mystification consistant à présenter l'Etat comme un organe au-dessus des classes, garant de l'intérêt commun et garant de la Sécurité sociale de la classe ouvrière. La bourgeoisie est parvenue à lier matériellement et idéologiquement la classe ouvrière à l'Etat." (Revue Internationale n°115, page 13)
Non seulement la bourgeoisie fait apparaître l'Etat comme le défenseur des classes laborieuses, mais la tentative de mise en place des premières assurances sociales a pour objectif aussi d'encadrer le prolétariat.
Dans les années 1920, le projet des assurances sociales est porté par la volonté d'instaurer la paix sociale par la participation des ouvriers à la gestion nationale, comme le souligne le rapport Cerinda :
"Dans les conseils d'administration des assurances sociales se trouveront réalisés le rapprochement et la collaboration fraternelle des classes ; salariés et employeurs n'y défendront pas des intérêts antagonistes : ils seront unis dans une même pensée : celle de combattre les deux grands fléaux des travailleurs, la maladie et la misère. Ce contact permanent préparera l'association de plus en plus étroite du capital et du travail." (Citation page 86 du livre de Bruno Palier, Gouverner la Sécurité sociale, éditions PUF)
Malgré cette volonté politique de l'Etat, du patronat et des syndicats de mettre en œuvre ce projet d'assurances sociales obligatoires, ce n'est que pendant la Seconde Guerre mondiale que le Conseil National de la Résistance mettra au point l'organisation du régime général de la sécurité sociale.

1945 : la création de la Sécurité sociale,
une mystification au service de la reconstruction nationale

C'est au cours de la deuxième boucherie mondiale que la bourgeoisie, consciente des millions de victimes que le conflit militaire va provoquer, ainsi que des destructions et des ravages pour son économie mondiale, qu'elle s'empresse de donner une justification morale à sa propre barbarie.
"Dans un message solennel au congrès prononcé le 6 janvier 1941, le président Roosevelt a donné le premier une justification morale au conflit en lui assignant notamment pour objectif une "libération du besoin" pour les masses. Ce mouvement culmine en mai 1944 avec la déclaration de Philadelphie de l'Organisation internationale du travail par laquelle les pays membres font de la réalisation d'une véritable sécurité sociale un objectif prioritaire de l'après-guerre. En conséquence, la sécurité sociale figure en bonne place dans les buts de guerre définis par les Alliés." (Histoire de la Sécurité sociale, 1945-1967, page 30, Bruno Valat, Ed.Economica)
Dès 1941, l'Angleterre met en chantier le développement des allocations familiales et le "plan Beveridge" en 1942, en pleine guerre, crée une couverture sociale étatique pour soutenir l'effort de guerre et le moral des troupes. En Belgique, c'est en 1944 que se crée un système obligatoire de sécurité collective sous le contrôle de l'Etat.
En France, alors qu'une partie de la bourgeoisie se retrouve dans le gouvernement de Vichy[1], l'autre partie en exil avec à sa tête le général de Gaulle, reprend cette préoccupation. Il déclare en avril 1942 dans un message solennel à la Résistance : "La sécurité nationale et la sécurité sociale sont pour nous des buts impératifs et conjugués." (Bruno Valat, idem) Aussi n'est-il pas étonnant que le programme de mars 1944 du Conseil National de la Résistance, où les staliniens du PCF sont majoritaires, réclame un plan complet de sécurité sociale visant à assurer à tous les citoyens des moyens d'existence.
Ainsi, loin d'être une victoire ouvrière, c'est surtout la capacité de la bourgeoisie internationale à prévoir l'encadrement du prolétariat à la fin de la guerre en vue de l'effort de reconstruction qui est à l'origine de la généralisation des systèmes de protection sociale. Les années d'après-guerre sont terribles pour les conditions de vie du prolétariat. Les salaires sont bloqués depuis la guerre, l'inflation galope, dopée par un marché noir toujours florissant, les tickets de rationnement existant depuis l'occupation vont être maintenus jusqu'en 1950, y compris l'électricité et l'essence. La ration de pain qui est de 200 g à l'été 1947, n'est que de 250 g en juin 1948. Le revenu national en 1948 est encore inférieur de 4% à son niveau de 1938. Aux maigres salaires et à la pénurie alimentaire se rajoutent un état sanitaire déplorable et une démographie catastrophique. La mortalité infantile est en 1946 de plus de 84 pour 1000, et la population adolescente souffre de rachitisme. Face à cette situation, la bourgeoisie sait qu'elle ne pourra relever le capital national avec une classe ouvrière autant affaiblie, d'autant plus que se rajoute les pertes humaines de la guerre qui font que la main-d'œuvre fait défaut. La création de la sécurité sociale, la médicalisation de la santé est donc le moyen de se donner une force de travail et d'entretenir celle-ci à la hauteur des enjeux de la reconstruction. En échange d'une surexploitation (la durée de travail en 1946 est de 44 h et 45 h en 1947), le prolétariat va avoir accès à une couverture sociale lui permettant de reconstituer sa force de travail. Pierre Laroque, haut fonctionnaire, chargé de mettre en oeuvre la sécurité sociale avec l'ordonnance du 4 octobre 1945, est explicite sur ces objectifs, même s'il enveloppe la marchandise avec un couplet humaniste :
"Le but était d'assurer à la masse des travailleurs, et pour commencer aux salariés, une sécurité véritable du lendemain. Cela allait de pair avec une transformation sociale et même économique : l'effort qu'on leur demandait pour la remise en marche de l'économie devait avoir une contrepartie".
Ainsi que le commente Bruno Palier : "En 1945, c'est aussi un investissement politique immédiat, qui doit permettre d'obtenir la participation des salariés aux travaux de reconstruction (…) Cette dimension du plan français de Sécurité sociale, contrepartie aux efforts de reconstruction (et à la modération des augmentations des salaires directs), qui apparaît comme une sorte de contrat social de la Libération." (Ibid.)
Face aux critiques de certains parlementaires qui estiment trop important le coût financier de la sécurité sociale, le socialiste Daniel Mayer, ministre du travail en 1949, répond :
"Tout industriel considère comme normal et nécessaire de prélever sur ces recettes les sommes indispensables à l'entretien de son matériel. La Sécurité sociale, dans une large mesure, représente l'entretien du capital humain du pays, qui est aussi nécessaire aux industriels que les machines. Dans la mesure où la Sécurité sociale contribue à conserver le capital humain, à développer ce capital, elle apporte à l'économie un concours que l'on ne saurait sous-estimer." (Bruno Valat, idem).
C'est pour cela que dans un premier temps, la sécurité sociale sera réservée aux travailleurs salariés, du fait que c'est sur eux que la bourgeoisie compte pour redresser le pays et l'on renvoie à plus tard l'application du régime à la population non salariée. On mesure ainsi le mensonge des syndicats sur la création de la "Sécu" comme une conquête ouvrière, alors que cette "concession" se fait au prix d'une surexploitation sans commune mesure de la force de travail. Ainsi, en 1950, l'industrie française a presque retrouvé le niveau de production de 1929. Comme en 1936, ce sont les staliniens (PCF) grâce à leur engagement au sein de la résistance qui vont jouer un rôle déterminant dans l'embrigadement du prolétariat pour la reconstruction. Plusieurs ministres communistes seront présents dans le gouvernement du général de Gaulle, appelant le prolétariat par la voix de son leader Thorez à "se retrousser les manches" pour reconstruire le pays et dénonçant la grève comme étant "l'arme des trusts", de même que la CGT aura le monopole de la présidence des caisses d'assurance sociale jusqu'en 1947. (Voir notre brochure, Comment le PCF est passé au service du capital) Par la suite, ce sont les autres syndicats qui succèderont à la CGT.

La fin de l'État-providence

Si, dans les années qui suivent la guerre, la sécurité sociale va être étendue à l'ensemble de la population, dès le début des années 1970, les premiers signes de la crise économique viennent sonner le glas de ces politiques sociales. La Sécurité sociale en soi ne pouvait fonctionner que dans la mesure où le capitalisme pouvait garantir le plein emploi. Le développement du chômage fait que les dépenses sociales augmentent plus vite que le Produit Intérieur Brut (PIB). Face à cette situation, la bourgeoisie répond par des mesures keynésiennes de relance de la consommation notamment en augmentant et en créant de nouvelles prestations familiales sous conditions de ressources. Du point de vue de la gestion du capitalisme, ces mesures vont augmenter de façon considérable les déficits publics. Dorénavant, de 1975 jusqu'à aujourd'hui, la bourgeoisie ne va pas cesser de courir après les déficits, avec notamment le fameux "trou de la Sécu" qui semble un gouffre sans fin, malgré les hausses permanentes des cotisations sociales et des baisses à répétition des prestations sociales. Tout au long des années 1980 et 1990, les gouvernements successifs de droite comme de gauche vont redoubler d'ingéniosité pour inventer toutes sortes de taxes (alcools, tabac, essence) et de création de nouvelles cotisations (CSG), accompagnées de multiples plans d'austérité qui se succèdent tant sur le plan de l'assurance maladie que pour les retraites et les allocations chômage. Le bilan est sans appel ! Non seulement la classe ouvrière qui a encore du travail voit une partie toujours plus importante de son salaire ponctionné pour financer les déficits et autres mutuelles complémentaires, mais en plus le système de soins se dégrade compte tenu des réductions d'effectifs dans le secteur de la santé et des plans d'austérité à répétition. Pour le reste de la classe ouvrière et de la population, la perspective est à toujours plus de paupérisation et d'exclusion sociale.
Ainsi, loin d'être une conquête ouvrière, la Sécurité sociale est par contre un organe d'encadrement étatique réel. Grâce à la participation des syndicats à la gestion des caisses d'assurance maladie, en compagnie du patronat, puis par la suite des caisses de retraite et de chômage, cette gestion paritaire donne l'illusion qu'on peut faire une politique qui va dans le sens des intérêts des travailleurs[2].
Plus que jamais, les nouvelles attaques sur la santé signifient la faillite du système capitaliste, la fin de l'État-providence et du mythe d'une couverture sociale "du berceau à la tombe". Si les révolutionnaires sont solidaires de leur classe face aux attaques tant sur le salaire direct que sur le salaire social, en même temps nous dénonçons avec virulence le mythe d'une Sécurité sociale mise en oeuvre par un Etat qui serait au-dessus des classes sociales pour le bien-être des ouvriers. La préoccupation du capitalisme en 1945 était d'avoir une main-d'œuvre en bonne santé pour réussir la reconstruction. En 2004, face à un réservoir sans fin de main-d'œuvre, le capitalisme doit sacrifier une partie croissante de prolétaires pour maintenir à bas coût l'achat de la force de travail, quitte à laisser crever les autres.
"Il n'est pas besoin de souligner que si la société socialiste défend l'individu contre la maladie ou les risques de l'existence, ses objectifs ne sont pas ceux de la Sécurité sociale capitaliste. Celle-ci n'a de sens que dans le cadre de l'exploitation du travail humain et en fonction de ce cadre. Elle n'est qu'un appendice du système." (Internationalisme 1952, repris dans notre Revue Internationale n°21, 2e trim. 1980).

Donald (20 juin)

---

L'année 1989 connaît l'effondrement du bloc soviétique. Cet événement, en premier lieu fruit de la crise économique mondiale du capital, va avoir immédiatement des répercussions de très grande importance sur la vie et le développement du capitalisme. La classe ouvrière doit se rappeler qu'à ce moment-là tous les leaders de la bourgeoisie mondiale nous promettaient une nouvelle époque : "Une ère de paix et de stabilité". L'effondrement du stalinisme devait signifier la fin de la barbarie. L'évolution sanglante de la réalité allait très rapidement démontrer exactement le contraire. Dès le début des années 1990, la barbarie s'installait comme une donnée permanente dans la vie de la société, se généralisant à l'ensemble de la planète, frappant de manière de plus en plus aveugle, s'étendant progressivement aux grandes métropoles capitalistes. Elle concrétisait, dans le sang et la boue, l'entrée du capitalisme dans la phase ultime de sa décadence : celle de sa décomposition accélérée. A la place d'un affrontement impérialiste enserré dans le corset de fer des blocs impérialistes soviétique et américain, commençait à s'installer une logique guerrière radicalement différente, une logique où chaque pays capitaliste allait défendre ses intérêts propres en dehors de toute alliance stable soumise à un état impérialiste dominant. Chaos, perte de contrôle, anarchie grandissante et accélération de la décomposition ne pouvaient en être que la concrétisation dramatique.

---

 

Le capitalisme confronté à l'ouverture de sa phase de décomposition

En 1991, la première guerre du Golfe concrétisa pour la première fois l'ouverture toute grande des portes du nouveau désordre mondial, même si ce conflit permit momentanément aux Etats-Unis de réaffirmer leur rôle de toute première puissance. A cette époque, c'est le gouvernement américain qui a voulu cette guerre, en affirmant auprès de Saddam Hussein par l'entremise de son ambassadrice April Glaspie qu'un conflit éventuel entre l'Irak et le Koweït relevait d'un problème "interne au monde arabe", laissant entendre que les Etats-Unis se désintéressaient de la question. De fait, le piège ainsi tendu à Saddam Hussein poussa celui-ci à envahir militairement le Koweït, fournissant ainsi le prétexte à une intervention massive des Etats-Unis. Pour l'impérialisme américain, cette guerre fut l'instrument de la réaffirmation brutale de leur autorité sur les principales puissances rivales telles l'Allemagne, la France et le Japon qui, depuis 1989 et l'effondrement du bloc soviétique, tendaient de plus en plus clairement à défendre leur seul intérêt impérialiste en développant une politique croissante de contestation du leadership américain. Il est indéniable qu'à cette époque la puissance américaine remporta une victoire sur l'ensemble de la scène mondiale. Elle se paya même le luxe de laisser Saddam Hussein maître de Bagdad afin que l'Irak ne sombre pas dans un chaos total comme aujourd'hui. Mais cette victoire ne pouvait être que de courte durée. Alors qu'aucun apaisement sur le plan de la concurrence économique ne pouvait être envisagé, les tendances centrifuges au "chacun pour soi" de chaque puissance impérialiste ne pouvaient que gagner en ampleur, poussant ainsi inexorablement à nouveau les Etats-Unis à utiliser leur suprématie militaire, afin de tenter de freiner la contestation croissante à leur égard. Ainsi pouvions nous déjà percevoir en 1991 : "Que ce soit sur le plan politique et militaire ou sur le plan économique, la perspective n'est pas à la paix et à l'ordre mais à la guerre et au chaos entre nations." (Revue Internationale n°66, article "Le chaos"). Cette tendance à la décomposition du capitalisme et à l'affaiblissement du leadership américain allait se poursuivre et se confirmer tout au long des années 1990. Ce sont en effet ces mêmes puissances qui, quelques mois seulement après la première guerre du Golfe, allaient pousser un nouveau déchaînement de la barbarie qui devait aboutir en 1992 à un embrasement total de la région des Balkans. En effet, c'est l'Allemagne qui, en poussant la Slovénie et la Croatie à proclamer leur indépendance vis-à-vis de l'ancienne confédération yougoslave, a fait éclater ce pays et a joué un rôle primordial dans la déclenchement de la guerre en 1991. Face à cette poussée de l'impérialisme allemand, ce sont les quatre autres puissances (Etats-Unis, Grande-Bretagne, France, Russie) qui ont soutenu et encouragé le gouvernement de Belgrade à mener une contre-offensive particulièrement meurtrière. Cependant, l'affaiblissement historique des Etats-Unis déjà à l'œuvre en 1991 allait les conduire à des changements d'alliance successifs se traduisant par leur soutien à la Serbie en 1991, à la Bosnie en 1992 et à la Croatie en 1994. Les Balkans se transformaient alors irrémédiablement, comme l'Afghanistan quelque temps plus tard, en un véritable bourbier fait de guerres civiles permanentes. Aujourd'hui encore en Afghanistan, aucune autorité, locale ou américaine, ne peut s'exercer en dehors de la capitale Kaboul. Les années 1990 vont ainsi connaître une généralisation progressive du chaos, expression de l'évolution de la décomposition de la société capitaliste, décomposition qui va connaître une violente accélération au début des années 2000.

Un monde plongé dans l'anarchie et la barbarie

Il est impossible de décrire aujourd'hui la situation en Irak. Courrier International du 14 juin titrait : "En Irak, la violence, toujours." A elle seule, la journée du jeudi 24 juin est un exemple dramatique de l'état de guerre civile dans lequel se trouve plongé l'Irak. Ce jour-là, il n'y aura pas eu moins de sept attentats dans la seule ville de Mossoul, faisant officiellement au moins 100 morts. Dans le même temps, des affrontements armés se poursuivaient dans de nombreuses villes irakiennes comme à Bakuba ou Nadjaf. A quelques jours du transfert de pouvoir au nouveau gouvernement irakien, le pays est plongé dans un chaos total, une anarchie généralisée où les forces politiques et militaires ne peuvent plus contrôler que des zones géographiquement limitées. Le premier ministre irakien Iyad Allaoui s'efforce d'annoncer, à grand renfort de publicité, qu'il prendra personnellement en main la lutte contre la violence, et ceci après la montée en puissance des accrochages militaires, attentats et autres sabotages d'oléoducs, en passant par des prises d'otages finissant le plus souvent par des meurtres sanglants. La décapitation des otages, filmée et projetée sur tous les écrans du monde, devient aujourd'hui une pratique courante, un moyen de guerre comme un autre, à l'égal d'un terrorisme n'ayant pour objectif que la destruction massive. Torture et terrorisme ont toujours fait partie des conflits armés dans l'histoire, mais ils restaient des phénomènes secondaires. Cette dégradation des règles d'affrontements est sans aucun doute une des expressions majeures de l'accélération de la décomposition du système capitaliste.
La perspective dans ce pays ne peut être que vers une déstabilisation croissante. L'affaiblissement, la perte de contrôle des Etats-Unis y sont patents. Le New York Times déclare : "Les forces de la coalition n'ont pas seulement échoué à assurer la sécurité de la population irakienne, mais également à réaliser un autre objectif désigné comme prioritaire par l'administration provisoire : le rétablissement total de l'électricité avant le début des chaleurs d'été." En Irak aujourd'hui, tout manque, y compris l'eau, à une population confrontée à des conditions de survie effroyables. De plus en plus clairement, les Kurdes, Chiites, Sunnites expriment leurs intérêts propres et divergents. De plus, un phénomène nouveau est en train de se généraliser : l'apparition de bandes armées, fanatisées, passant à l'offensive armée contre les intérêts américains en dehors de tout contrôle assumé par des organisations ethniques ou religieuses nationales. Avant même que d'être mis en place, le gouvernement provisoire apparaît totalement impuissant et discrédité.
Le Washington Post affirme : "Quoique l'administration Bush ait plusieurs fois promis que les Irakiens retrouveraient leur entière souveraineté, il est clair que ce sont des officiers américains qui garderont la mainmise sur la question essentielle de la sécurité." Cette perspective est celle d'un enfoncement croissant de la puissance américaine dans le bourbier irakien. Elle traduit l'incapacité américaine à maîtriser même militairement la situation irakienne. Cet affaiblissement accéléré s'est concrétisé par l'obligation pour les Etats-Unis d'en passer par l'ONU, un projet de résolution américano-britannique proposé fin mai au Conseil de sécurité prévoyant, entre autres, la mise en place de forces multinationales sous un commandement américain. Ce recours obligé à l'ONU par l'administration américaine est la manifestation directe de son incapacité à assurer sa domination par les armes, y compris dans un pays aussi faible que l'Irak. Derrière les premières déclarations de façade ayant le ton de la satisfaction, l'appétit des autres grandes puissances voulant profiter de chaque recul des Etats-Unis pour défendre leurs propres intérêts impérialistes s'est clairement manifesté. Le 27 mai, la Chine a diffusé un document soutenu par la Russie, la France et l'Allemagne soulevant des objections et contenant des propositions de changement majeur de cette résolution. Notamment le gouvernement intérimaire devait jouir de la "pleine souveraineté sur les questions économiques, de sécurité, de justice et de diplomatie". En outre, ces puissances ont proposé que le mandat de la force multinationale en Irak s'achève fin janvier 2005 et que le gouvernement provisoire soit consulté pour les opérations militaires à l'exclusion des mesures d'autodéfense. De fait, ce document, directement dirigé contre les Etats-Unis, démontre que la seule préoccupation de ces grandes puissances est d'enfoncer et d'affaiblir autant que possible la première puissance mondiale sans se préoccuper le moins du monde des conséquences d'un tel affrontement pour la population irakienne et pour toute la région.
On assiste aujourd'hui à une déstabilisation de l'ensemble de l'Asie du Sud-Ouest. En Arabie saoudite, les attentats attribués à Al-Qaida se multiplient, manifestant l'énorme montée des tensions entre le régime de Ryad et les éléments Wahhabites toujours plus nombreux à se fanatiser. La virulence des dirigeants chiites irakiens ne manque pas également d'avoir des répercussions sur la stabilité en Iran. Quant à la Turquie, la tension y est particulièrement forte. Le 1er juin, le PKK (Parti des travailleurs kurdes) a annoncé qu'il mettait unilatéralement fin au "cessez le feu" dans la guerre menée contre l'Etat turc. Le Neue Zueriche Zeitung du 3 juin rapportait que "des cercles de l'armée turque pensent que des centaines de rebelles armés du PKK ont infiltré la Turquie depuis le Nord de l'Irak au cours des dernières semaines. Le gouvernement turc accuse les Etats-Unis de n'avoir rien fait contre la présence du PKK dans le Nord de l'Irak." Le même quotidien de Zurich observe qu'"un nouvel éclatement de la guerre pourrait être dévastateur pour l'ensemble de la région".
Par ailleurs, depuis l'arrivée de l'administration Sharon au pouvoir en Israël, la situation au Moyen-Orient n'a fait que sombrer dans une guerre permanente et des massacres aveugles de population. Derrière le projet d'un grand Moyen-Orient, d'un retrait hypothétique de la part des Israéliens de la Bande de Gaza et d'une occupation militaire croissante de la Cisjordanie, se matérialise à l'égal de celle des Etats-Unis une politique de fuite en avant de la part du gouvernement israélien. Il est patent que la logique guerrière y prend de façon absolue le pas sur tout autre modalité de défense des intérêts nationaux israéliens. Cette politique, suicidaire à terme, a même provoqué une montée de tensions entre Israël et l'Egypte, cette dernière restant pourtant, après l'Etat hébreu, un des seuls alliés des Etats-Unis dans la région. De fait, l'administration américaine pèse de moins en moins sur l'orientation de la politique guerrière israélienne. Ceci traduit l'incapacité actuelle des Etats-Unis à être les gendarmes du monde. Cette réalité ne fait qu'exprimer au plus haut niveau la perte de contrôle de toutes les autres grandes puissances dans les zones qu'elles tentent encore de maintenir sous leur influence.
Les raids militaires menés en Ingouchie dans la nuit du 21 au 22 juin et qui ont fait au moins 48 morts, dont le ministre Kostoiev, viennent rappeler que c'est l'ensemble des anciennes républiques du Sud de l'URSS, et pas seulement la Tchétchénie, qui est plongé dans l'anarchie et la guerre civile. Quant à la France, et ceci après sa participation active il y a dix ans au massacre de près d'un million de personnes au Rwanda, elle ne peut que constater aujourd'hui sa propre impuissance, les Tutsis étant en cette mi-juin à nouveau au centre d'un conflit touchant la république du Congo. Le Soir (quotidien belge) du 4 juin affirme : "Les incidents à l'Est du pays font craindre le pire a de nombreux observateurs : la résurgence de la guerre dans une région meurtrie par des conflits frontaliers, politiques et ethniques sanglants."

La décomposition du capitalisme : une réalité en pleine accélération

Les attentats terroristes du 11 septembre 2001 à New York avaient amené les Etats-Unis à affirmer qu'ils traqueraient le terrorisme aux quatre coins de la planète, ramenant ainsi la démocratie et la paix. Le résultat aujourd'hui s'inscrit en lettres de sang partout dans le monde. L'anarchie totale que l'on voit en Iran et qui s'étend progressivement à toute l'Asie du Sud-Ouest manifeste la perte de contrôle grandissante des grandes puissances de ce monde sur la marche générale de la société. La dynamique de la guerre en Irak n'est que l'exemple dramatique et barbare de ce qui attend toute l'humanité si la classe ouvrière laisse aller le capitalisme à sa seule perspective. L'engrenage dans lequel sont entraînées toutes les puissances impérialistes, y compris les plus fortes, ne peut que produire, en plus dramatique, des guerres telles que celle qui se déroule en Irak. Cette barbarie en pleine évolution touche maintenant le cœur de l'Europe, avec les attentats terroristes du 11 mars dernier à Madrid dont l'objectif était le massacre le plus important possible de la population ouvrière. Il est important que le prolétariat comprenne que, contrairement à ce que tente de nous faire croire la bourgeoisie, cette évolution guerrière, totalement irrationnelle et barbare, n'est pas due à la folie de quelques dirigeants du monde. Il est par exemple de notoriété publique que J.Kerry, le candidat démocrate aux prochaines élections présidentielles américaines, n'a aucune alternative à proposer à l'actuelle orientation en politique étrangère de l'administration Bush. Quel que soit le résultat de ces élections, le fond de la logique impérialiste américaine ne sera en rien modifié. La fuite en avant militaire de l'Amérique refusant son affaiblissement historique et sa perte de contrôle sur le monde est un fait totalement irréversible. Le désordre mondial actuel n'est pas dû, comme l'affirme la propagande de la bourgeoisie, à un fanatique religieux nommé Ben Laden ou à une administration américaine composée d'autres fanatiques de la guerre à outrance comme Rumsfeld ou Wolfowitz. Bien au contraire, c'est la faillite en cours du capitalisme mondial, poussant celui-ci dans une logique de guerre totalement irrationnelle, qui détermine l'évolution des mœurs de la bourgeoisie et des équipes qui gouvernent les Etats. En ce sens, le capitalisme tendra de plus en plus, dans l'avenir, à porter au pouvoir des fractions de la bourgeoisie de plus en plus fanatisées, y compris au sein des plus grandes puissances de ce monde. Comme les marxistes l'ont toujours affirmé, seul le prolétariat porte en lui la force capable de détruire le capitalisme et d'empêcher ce monde de s'effondrer dans la pire des barbaries. La classe ouvrière doit garder en mémoire que c'est la révolution du prolétariat en Russie en octobre 1917 qui a mis fin à la première boucherie mondiale.

Tino (25 juin)

---

Cela fait longtemps que le capitalisme américain fait preuve de créativité en utilisant les statistiques pour donner un coup de pouce à une réalité par ailleurs fort morose. Par exemple, le gouvernement américain calcule le chômage en ne comptant que les chômeurs qui ont activement cherché du travail pendant les 30 derniers jours. Ceux qu'on appelle les "ouvriers découragés", qui ont laissé tomber la recherche d'emplois inexistants, ne sont pas considérés comme chômeurs -on considère qu'ils ne font plus partie des actifs. D'après le gouvernement, ce ne sont plus des ouvriers. Un autre exemple : jusqu'au début des années 1980, on calculait le taux de chômage sur la base de l'ensemble des civils actifs. Puis le gouvernement a décidé que les quasi trois millions de membres des forces armées seraient désormais considérés comme des ouvriers actifs (auparavant, ils n'étaient pas comptabilisés dans les civils actifs). Cela s'est avéré un moyen très efficace de diminuer le taux de chômage. Quand le ministère du travail fait des estimations du nombre d'emplois dans l'économie, tout travail qui requiert 10 heures par semaine minimum est considéré comme un emploi à temps plein - c'est ce qui explique toutes les étranges proclamations à propos de millions d'emplois subitement créés en même temps. Avec cette contrefaçon dans la "comptabilité" des emplois et des sans emplois, il est tout à fait possible qu'un ouvrier qui perd son travail à plein temps et retrouve tant bien que mal trois emplois à temps partiel mal payés pour survivre, soit comptabilisé comme chômeur dans les statistiques du chômage et permette d'afficher trois nouveaux emplois créés dans l'économie !
En février, dans le Economic Report annuel du Président, le président Bush a lancé une idée innovante et suggéré que les travailleurs de la restauration comme McDonalds ne soient plus considérés comme des employés de service mais soient reclassés comme employés d'industrie. Le conseiller économique en chef de Bush, Gregory Mankiw, se demandait "Quand un restaurant fast-food vend un hamburger par exemple, est-ce qu'il fournit un 'service' ou est-ce qu'il est en train d'assembler des pièces pour 'fabriquer' un produit ?". L'économie ayant perdu 2,6 millions d'emplois dans la transformation industrielle depuis janvier 2001, les économistes du gouvernement ont finalement trouvé comment ranimer la force de travail du secteur manufacturier -un hamburger après l'autre ! Evidemment, les démocrates et les comiques à la télévision s'en sont donné à coeur joie pour ridiculiser cette absurdité. On n'avait pas vu une manoeuvre aussi manifestement grossière depuis que l'administration Reagan en 1981 avait suggéré qu'on considère le ketchup comme un légume, dans le calcul de la valeur nutritionnelle d'un repas de cantine scolaire.

JG (Internationalism n°129, printemps 2004)

---

Lors de la dernière fête de Lutte Ouvrière, le PCI (qui publie Le Prolétaire) a tenu un forum sur le thème des élections européennes et la construction de l'espace européen. L'exposé du PCI a défendu une position de classe en critiquant le cirque électoral et le mythe cher aux trotskistes des "États-Unis d'Europe". Le CCI, pour sa part, est intervenu pour soutenir la position révolutionnaire du PCI et dénoncer, citations à l'appui, la politique capitaliste de LO. Notre intervention avait pour principal objectif de délimiter clairement le camp bourgeois du camp prolétarien[1], notamment en interpellant le militant de LO représentant son organisation à ce forum afin de démasquer les positions bourgeoises de cette organisation. Malheureusement, notre intervention a été immédiatement suivie par celle du porte-parole d'un groupuscule parasitaire autoproclamé "Fraction interne du CCI" (FICCI) qui, au lieu de défendre la position des révolutionnaires face à la politique électoraliste de LO, a saboté le débat ouvert par l'exposé du PCI et a dénoncé rageusement l'intervention du CCI en affirmant que celle-ci était une "manoeuvre" visant à masquer l'incapacité de notre organisation à avoir la moindre analyse sur le cours historique actuel, sur le niveau de la lutte de classe et la question impérialiste.

---

 

Ainsi, l'intervention du ténor de la FICCI a eu pour effet de permettre au militant de LO d'éviter de répondre aux questions posées par l'intervention du CCI ; la défense de la position de la Gauche communiste sur la question électorale face aux mystifications bourgeoises véhiculées par le trotskisme étant bien le dernier de ses soucis. Ce qui lui importait avant tout, c'était de dénoncer, non pas LO mais le CCI, comme l'ennemi de classe. Ainsi, cette brillante tirade de la FICCI contre le CCI a révélé au grand jour sa véritable nature de classe, anti-prolétarienne, et sa principale raison d'existence : discréditer le CCI quitte à faire obstacle à toute critique de la politique bourgeoise de Lutte Ouvrière. Le CCI n'est pas intervenu pour riposter aux attaques de la FICCI dans la mesure où nous refusons toute discussion avec ces éléments du milieu parasitaire qui se sont comportés comme des mouchards à l'encontre de notre organisation (voir "Les méthodes policières de la FICCI" dans RI n° 330) et dont l'objectif n'est nullement la clarification et la défense des positions de classe mais la volonté de nuire au CCI. Contrairement à la FICCI, nous n'étions pas intéressés à ce que ce forum du PCI sur le thème de l'Union européenne se transforme en foire d'empoigne entre le CCI et des parasites de la pire espèce.
Lors de ce forum, la FICCI a une fois encore montré que sa véritable fonction consiste non pas à défendre les positions des révolutionnaires face aux mystifications de la classe dominante mais à compléter le travail de la bourgeoisie contre les organisations révolutionnaires. A travers ses campagnes anticommunistes et anti-négationnistes, la classe dominante cherche par tous les moyens à discréditer le courant de la Gauche communiste et à empêcher les éléments à la recherche d'une perspective de classe de se rapprocher des véritables organisations révolutionnaires. Et ce n'est d'ailleurs pas un hasard si cette prétendue "fraction" n'a pas jugé utile de faire la moindre prise de position contre les calomnies déversées dans le livre de C. Bourseiller, Histoire générale de l'ultra-gauche, contre les groupes de la Gauche communiste, contrairement au PCI (voir "Histoire générale de l'ultra-gauche ou comment s'en débarrasser" dans Le Prolétaire n° 470) et au CCI (voir "A propos du livre de Bourseiller, la bourgeoisie relance sa campagne sur la mort du communisme" dans RI n° 344). Ce n'est pas un hasard non plus si l'ouvrage de cet "historien" bourgeois, dans son entreprise de dénigrement des organisations de la Gauche communiste, se fait l'avocat des groupes parasitaires et reprend à son compte les calomnies de la FICCI contre le CCI. En réalité, le silence de la FICCI sur le livre de Bourseiller n'a qu'une seule signification. Ce groupuscule vise le même objectif : empêcher les éléments en recherche des positions de classe de se rapprocher des groupes de la Gauche communiste et notamment du CCI, en inoculant l'idée que ce dernier serait une secte stalinienne qui pratiquerait "l'épuration des dissidents".
Cette intervention hystérique du porte-parole de la FICCI au forum du PCI se situe dans la pleine continuité de sa politique visant à semer le trouble et la confusion au sein du milieu politique prolétarien. Ainsi, on peut citer les derniers "exploits" de cette prétendue "fraction" :

• Alors que le CCI leur a interdit l'entrée de ses réunions publiques, du fait de leur comportement de mouchards, c'est de façon systématique que les membres de la FICCI viennent faire de la provocation à la porte de nos réunions publiques, interpellant de façon sarcastique nos militants et sympathisants pour tenter de les intimider. Mais, ce qui motive surtout leur présence à l'entrée de nos réunions publiques, c'est leur volonté de dissuader les nouveaux contacts du CCI d'entrer dans la salle pour mener le débat avec notre organisation. Ainsi, lors de nos dernières réunions publiques, on a pu voir les éléments de la FICCI se précipiter sur tous les nouveaux contacts du CCI et leur dire : "méfiez-vous, ce sont des staliniens ! Ils nous ont exclus et nous interdisent d'entrer dans la salle".
• Lors d'une manifestation pacifiste contre la guerre en Irak fin avril, l'un de nos sympathisants venu diffuser la presse du CCI à nos côtés a été interpellé par la FICCI qui a tenté de l'éloigner du CCI avec un argument massue : "nous avons la preuve qu'il y a un flic dans le CCI."
  

Ces "preuves" ont d'ailleurs été annoncées sur le site Internet de la FICCI. Elles seraient contenues dans un document intitulé "Historique du SI". La FICCI n'a pas affiché sur son site Web ce fameux document (qui, soit dit en passant, vaut vraiment son pesant de cacahuètes !) mais, dans plusieurs numéros de son Bulletin publié sur Internet, elle annonce que tous ceux qui veulent obtenir ce document peuvent lui en faire la demande.
L'ensemble des militants du CCI a bien évidemment pris connaissance de ce document qui leur a donné la nausée. Certains éléments extérieurs au CCI en ayant eu connaissance nous ont commenté qu'ils trouvaient cela délirant. La meilleure façon pour ridiculiser la FECCI et finir de la démasquer serait de le rendre public. Mais nous ne pouvons pas le faire du fait qu'il est truffé de détails sur la vie personnelle des militants (problèmes de santé, activité professionnelle) qui ne peuvent que servir aux forces de répression de l'État bourgeois. Néanmoins, comme nous l'avion déjà affirmé dans notre presse (voir l'article "Les méthodes policières de la FICCI") nous sommes toujours intéressés à ce qu'une commission spéciale composée de militants sérieux des groupes de la Gauche communiste prennent connaissance des "preuves" recueillies par la FICCI. Encore une fois, le CCI n'a rien à cacher et est tout à fait prêt à démontrer que ces "preuves" récoltées dans les égouts ne sont qu'un tissu de mensonges, de basses calomnies basées sur des ragots et des interprétations totalement fantaisistes dignes d'une imagination malade et d'un esprit totalement dérangé.
La FICCI n'a cessé de crier sur tous les toits que son seul objectif était de "sauver le CCI" qui serait aujourd'hui aux mains d'une "direction liquidatrice" manipulée par un "flic". Or, pour justifier leur constitution en "fraction" et leurs comportements anti-prolétariens lorsqu'ils étaient encore membres du CCI (refus de payer leurs cotisations ; vol de l'argent de l'organisation, de documents internes et du fichier d'adresses de nos militants et abonnés ; diffusion de rumeurs sur l'existence d'un "flic" ; calomnies contre des militants de l'organe central ; organisations de réunions secrètes dans le dos de l'organisation visant à élaborer une stratégie en vue de "déstabiliser" le CCI, etc.), ces éléments sont partis en guerre contre l'analyse actuelle de la "décomposition du capitalisme" en prétendant que le CCI l'a distordue et déformée. Dans la réalité, les positions qu'ils dénoncent aujourd'hui sont celles que le CCI a élaborées en 1989, et qu'eux-mêmes ont soutenues sans la moindre réticence jusqu'en 2000. En fait, s'ils rejettent aujourd'hui cette analyse, ce n'est pas seulement pour se donner un semblant de crédibilité mais aussi pour lécher les bottes des autres groupes de la Gauche communiste puisque ces derniers ne partagent pas cette analyse du CCI.

Le CCI a connu dans le passé plusieurs scissions qui ont donné naissance à des groupuscules parasitaires qui, tous, nous accusaient de "dégénérescence stalinienne" (le CBG, la FECCI, le Cercle de Paris dont le principal animateur a même eu droit aux remerciements de C. Bourseiller pour sa contribution à son ouvrage Histoire générale de l'ultra-gauche ; tous dénigreurs des groupes de la Gauche communiste). Mais de tous les groupuscules parasitaires dont la seule fonction consiste à déverser des calomnies contre le CCI, la FICCI est certainement le plus répugnant. Sa seule raison d'être consiste à coller au CCI, à suivre nos militants à la trace sur tous nos lieux d'intervention en faisant usage de la provocation, du chantage, de la menace avec un cynisme sans nom. En ce sens, ces éléments sont certainement les pires morpions que nous n'ayons jamais connus. N'ayant pas réussi à détruire le CCI, leurs agissements visent aujourd'hui à semer le trouble en faisant à l'extérieur le sale travail digne d'agents provocateurs qu'ils faisaient à l'intérieur de l'organisation, entre autres en faisant circuler des rumeurs sur l'existence d'un flic au sein du CCI.
L'incapacité des membres de la FICCI à organiser ses propres réunions publiques montre qu'elle n'a strictement rien à dire ni à la classe ouvrière ni aux éléments à la recherche des positions de classe[2]

Ainsi, les agissements de la FICCI et la politique de sabotage du débat qu'elle a menée dans le forum du PCI lors de la fête de Lutte Ouvrière, animés par la haine et la volonté de discréditer le CCI par tous les moyens (y compris en se rendant complice des trotskistes et des idéologues patentés de la bourgeoisie, tel Bourseiller) est une illustration éloquente de notre analyse du parasitisme publiée dans la Revue Internationale n° 94. C'est dans une période où les organisations du prolétariat ont encore un faible impact que "le parasitisme trouve son terrain le plus propice. Ce fait est lié à la nature même du parasitisme qui, pour être efficace, doit trouver en face de lui des éléments en recherche vers des positions de classe qui aient du mal à faire la différence entre les véritables organisations révolutionnaires et les courants dont la seule raison d'être est de vivre aux dépens de celles-ci, de saboter leur action, voire de les détruire (...) La notion de parasitisme n'est nullement une 'invention du CCI'. C'est l'AIT qui, la première, a été confrontée à cette menace contre le mouvement prolétarien, qui l'a identifiée et combattue. C'est elle, à commencer par Marx et Engels, qui caractérisait déjà de parasites ces éléments politisés qui, tout en prétendant adhérer au programme et aux organisations du prolétariat, concentrent leurs efforts sur le combat, non pas contre la classe dominante, mais contre les organisations de la classe révolutionnaire. L'essence de leur activité est de dénigrer et de manoeuvrer contre le camp communiste, même s'ils prétendent lui appartenir et le servir (...) Comme à l'époque de Marx et Engels, cette vague parasitaire réactionnaire a pour fonction de saboter le développement du débat ouvert et de la clarification prolétarienne (...) L'existence :

• d'un courant international marxiste comme le CCI, rejetant le sectarisme et le monolithisme;
• de polémiques publiques entre organisations révolutionnaires;
• du débat actuel à propos des principes organisationnels marxistes et de la défense du milieu révolutionnaire;
• de nouveaux éléments révolutionnaires à la recherche des véritables traditions marxistes, organisationnels et programmatiques;
  

sont parmi les éléments les plus importants suscitant actuellement l'offensive politique du parasitisme politique." ("Thèses sur le parasitisme").

RI

---

Récemment, la classe ouvrière en Grande-Bretagne a été littéralement bombardée par une série de campagnes hypocrites de déboussolement sur les questions de race et de l'immigration. D'un côté, le gouvernement n'a pas lésiné sur les déclarations diabolisant les immigrants : ils seraient de "faux" chercheurs d'asile, des "pseudo-touristes en quête de pensions" ou encore des "touristes de la santé". De l'autre, on a vu une série de discours visant à introniser l'Etat démocratique comme seul moyen pour se défendre contre le racisme, ce dernier étant présenté comme le produit d'individus ignorants ou de groupes néfastes comme le BNP (British National Party, équivalent britannique du Front National en France), dénoncés comme étant des forces hostiles à la démocratie.

---

 

Pourquoi l'immigration est un problème aujourd'hui

L'immigration et les immigrants sont clairement utilisés par la bourgeoisie comme boucs émissaires du chômage et de la pénurie de logements, des dépenses de santé et des difficultés que connaissent d'autres secteurs des services publics. Cependant, la bourgeoisie ne brandit pas la question de l'immigration uniquement pour s'en servir dans le but de détourner l'attention des ouvriers des effets de la crise économique et des attaques ; il s'agit aussi pour elle d'un véritable problème.
L'immigration est un phénomène qui a toujours accompagné le développement du capitalisme et a même été une précondition de son développement initial, en premier lieu avec le mouvement vers les villes de "nombreux paysans qui, chassés continuellement des campagnes par la transformation des champs en prairies et par les travaux agricoles nécessitant moins de bras pour la culture des terres, vinrent affluer dans les villes pendant des siècles entiers" (Misère de la philosophie, Karl Marx, p. 161, Editions sociales). De fait, la classe ouvrière est une classe composée essentiellement d'immigrants.
Tout au long de son existence, le capitalisme n'a en effet eu de cesse d'arracher les populations de la campagne vers les villes - et cela dans le monde entier. Le sort qui en résultait pour tous ces migrants était avant tout fonction du développement même du capitalisme. Au 19e siècle, le capitalisme, système en pleine expansion, a ainsi encouragé des déplacements massifs de populations, ce qui lui a permis de développer considérablement les forces productives à travers ce qui a constitué la "révolution industrielle".
Mais, au début du 20e siècle, une fois que le capitalisme eût conquis la planète, il est entré dans sa phase de déclin, limitant ainsi, pour ceux qui étaient contraints à l'émigration, la possibilité de trouver du travail ailleurs et de s'intégrer à la classe ouvrière. L'immigration s'est de ce fait transformée en un véritable problème pour la classe dominante contrainte de maintenir sous le contrôle de l'Etat des masses d'immigrants. Cette question se fit particulièrement aiguë lors de la dépression économique des années 1930, alors que chaque économie nationale s'efforçait de se dépêtrer des effets de la crise.
Cependant, dans les années 1950, en Grande-Bretagne et dans la plupart des pays développés, s'impose à nouveau la nécessité de faire appel à l'immigration. Suite aux destructions et au bain de sang de la Seconde Guerre mondiale, la pénurie de main d'œuvre a poussé la classe dominante à encourager l'immigration en provenance de ses colonies ; pour la puissance anglaise, il s'agissait de puiser dans les réserves humaines du Moyen-Orient et du sous-continent indien afin de pallier cette pénurie. Mais, avec le retour de la crise économique vers la fin des années 1960, la bourgeoisie vit à nouveau dans ce phénomène de l'immigration une réelle difficulté. Des quotas d'immigration commencèrent à être imposés de même que l'on vit apparaître un changement radical du discours sur les immigrés. L'histoire des "Asiatiques" de l'ex-empire britannique est particulièrement illustratif de ce changement de politique et caractéristique de ce tournant dans la propagande de la bourgeoisie envers ceux-ci.
Le British National Act de 1948 stipulait que les populations des pays devenus indépendants, ayant appartenu au Commonwealth, prenaient la nationalité britannique une fois sur le sol de la Grande-Bretagne. Malgré les lois dont se dota la bourgeoisie d'outre-Manche pour limiter le flux d'immigrants dès 1962, ce pays devint la "terre d'asile" des Indiens venant non seulement des Indes mais également, pour deux millions d'entre eux, des communautés indiennes installées en Afrique orientale. Avec le développement de la crise économique, la bourgeoisie anglaise décida, en 1968, que seraient distinguées deux catégories de membres du Commonwealth possesseurs de passeports britanniques : ceux qui avaient obtenu ces passeports avant l'indépendance et ceux qui les avaient reçus après. Cette politique permit de ramener à 6000 personnes par an l'entrée des immigrants en Grande-Bretagne.
De pair avec cette politique de restriction draconienne des immigrants, on vit se développer un discours particulièrement musclé à l'égard de ces derniers, présentés par l'ensemble des partis bourgeois comme une vraie menace pour la stabilité du pays. Un protagoniste en vue de cette campagne, Enoch Powell, ancien membre du gouvernement, conservateur et populiste professant une hostilité profonde à l'égard des immigrés "de couleur", fit à l'époque un discours retentissant sur les "rivières de sang" lors d'affrontements que, dans l'avenir, des vagues massives d'immigration rendraient inévitables.
Claire illustration de l'hypocrisie bourgeoise, la législation anti-discrimination fut introduite à la même époque pour donner l'illusion que l'Etat pouvait servir à combattre le racisme, au moment où, justement, c'est cette institution suprême elle-même qui commençait à mettre en place les mesures discriminatoires visant spécifiquement les immigrants.
Pendant ce temps, avec le développement international de la crise, le manque de travail et de ressources, la misère s'aggravait sur les populations du "tiers-monde". Dans ces régions, les bidonvilles se mirent à pousser dans des proportions gigantesques autour des villes. La nécessité d'émigrer pour trouver du travail devenait ainsi de plus en plus impérieuse pour des masses grandissantes de miséreux.
Les choses sont devenues encore bien pires dans la période que nous avons définie comme étant celle de la décomposition capitaliste, dans laquelle la durée de la crise, sans aucune perspective d'en sortir, a conduit à une aggravation qualitative de tous les aspects du déclin historique du système capitaliste, avec en particulier la prolifération des famines dans les pays du "tiers-monde".
Non seulement la crise s'est aggravée dans les principaux centres des pays développés mais ce sont des zones du monde plus étendues et nombreuses qui sont confrontées aux catastrophes économiques (et écologiques ), engendrant ainsi une immigration à plus grande échelle. L'Europe de l'Est, avec des taux d'émigration impressionnants, constitue une illustration frappante de ce phénomène. C'est d'ailleurs de façon régulière que les médias en Europe occidentale mettent en garde contre les dangers d'une nouvelle vague d'immigrés en provenance de l'Est, propagande qui connaît un regain d'activité avec l'élargissement de l'Union Européenne.

La bourgeoisie punit ses victimes

En plus des difficultés économiques et de la misère qui contraignent les populations à émigrer, la multiplication des guerres sur l'ensemble de la planète pousse un nombre grandissant d'entre elles à fuir les combats et les destructions. Ces guerres ne sont pas le produit de facteurs extérieurs au capitalisme, mais le résultat inévitable de l'impérialisme lié à sa période de décadence. Et la responsabilité de ces guerres incombe au premier chef aux grandes puissances. C'est évident lorsqu'on voit les Etats-Unis, soutenus par la Grande-Bretagne, déchaîner la barbarie guerrière en Afghanistan et en Irak. Mais, si cela est moins évident, c'est tout aussi vrai lorsque les grandes puissances attisent une situation locale de tensions. L'éclatement de l'ex-Yougoslavie, du fait de l'action des grandes puissances luttant pour imposer leur influence en soutenant telle ou telle fraction yougoslave, en est un exemple. Même le génocide rwandais il y a dix ans, toujours présenté comme s'il n'était au fond que le produit pur et simple de conflits tribaux entre "primitifs", fut en réalité mené par un impérialisme français aux abois dans une lutte contre les Etats-Unis et la Grande-Bretagne pour le contrôle de cette région d'Afrique (voir notre article dans RI n°345).
En d'autres termes, le nombre grandissant de réfugiés, phénomène que la bourgeoisie met elle-même en évidence, est le produit de son propre système, le capitalisme, et plus spécifiquement de sa politique impérialiste. Si l'on se rappelle les profondes résistances des bourgeoisies britannique et américaine à recevoir les réfugiés européens dans les années 1930 et 1940, tout particulièrement les Juifs fuyant les camps de concentration, on peut alors difficilement s'attendre à les voir accueillir ceux qui fuient aujourd'hui les conflits s'étendant sur la planète.
Au contraire, il faut s'attendre à ce que la bourgeoisie de tous les pays, surtout dans les pays développés, encourage le développement de l'esprit de pogrome dans la même logique que celle qui consiste à provoquer des divisions raciales ou nationales dans la classe ouvrière aujourd'hui. C'est la réelle signification de la propagande mise en œuvre par tous les gouvernements, derrière les discours patenôtres et hypocrites contre le racisme de ceux qui s'apitoient avec des larmes de crocodile sur la misère du monde.

D'après World Revolution n°274, mai 2004, organe en Grande-Bretagne du Courant Communiste International.

---

Pour chaque prolétaire, la prise de conscience de l’aggravation, souvent dramatique, de la crise économique ne passe pas par les discours idéologiques dont l’abreuvent les médias, pas plus que par les courbes, les chiffres, les statistiques froides des spécialistes de l’économie, mais par les problèmes de survie qu’il subit au quotidien avec ses angoisses du lendemain. Même hors du cercle familial, il retrouvera chez ses camarades de travail, ses voisins, ses amis, le reflet de la détérioration accélérée de ses propres conditions d’existence : partout les conditions de vie de la classe ouvrière, soumises à un pilonnage incessant d’attaques depuis des années, se dégradent mois après mois.

---

Cette situation n’est pas le résultat d’une politique particulière d’une équipe gouvernementale de droite ou de gauche, pas plus qu’elle n’est propre à la France mais elle est le résultat d’une aggravation de la crise mondiale du capitalisme, système moribond et sans issue. L’exacerbation de la concurrence internationale ne laisse pas d’autre choix aux bourgeoisies nationales que d’attaquer partout plus durement les conditions de vie de la classe ouvrière. Les ouvriers sont les premiers touchés par la remise en cause du salaire social, par les restrictions budgétaires à répétition et l’intensification de l’exploitation, à travers la précarisation et la flexibilité accrues de l’emploi. Chaque prolétaire est victime de la pression grandissante de l’insécurité des conditions d'existence, du chômage et des licenciements, comme des restrictions apportées à l’indemnisation du chômage et de la hausse du coût de la vie. Derrière les fins de mois impossibles à boucler, l’endettement croissant, les privations de plus en plus conséquentes, les difficultés grandissantes à se nourrir, à se loger, à se soigner décemment, les prolétaires s’enfoncent dans une paupérisation croissante.
C’est à cette situation que la bourgeoisie voudrait bien que la classe ouvrière se résigne. Et c’est pour cela qu’elle ne promet plus la "sortie du tunnel" mais pousse les ouvriers à s’adapter à des conditions sociales plus difficiles, à s’habituer à une misère plus forte. C’est parce qu’en fait la bourgeoisie n’a aucun remède pour résoudre sa crise, aucun sort meilleur à apporter aux ouvriers, qu’elle cherche à les entraîner dans la passivité, pour les paralyser et les dissuader d’entrer en lutte. Et si la bourgeoisie française se permet, du bout des lèvres, d’afficher encore avec optimisme une "reprise sans emplois", en même temps elle s’engage résolument dans la voie du chantage et de l’intimidation pour accentuer sa pression, pour imposer la poursuite de ses attaques qui participent d’une offensive anti-ouvrière générale.

L’accentuation des pressions exercées contre la classe ouvrière

D’ores et déjà, la réduction massive des budgets sociaux, la poursuite des suppressions des rares subsides que l’Etat accordait encore aux ouvriers précipitent de plus en plus de familles ouvrières dans la détresse. Après le passage en force de la violente attaque sur les retraites en France en 2003, le gouvernement est parvenu à imposer en souplesse pendant l’été un train de mesures remettant en cause la Sécurité Sociale qui donne le cadre pour de futures attaques beaucoup plus lourdes. C’est en ce sens que, suite à une "indiscrétion" savamment divulguée par le ministère de l’Economie et des Finances montrant que, malgré les mesures du plan actuel, il faudra encore combler un déficit évalué entre 7,5 et 15 milliards d’euros en 2007, le ministre de la Santé, Douste-Blazy, a posé un jalon pour la prochaine étape de cette attaque : l’institution d’une franchise sur les soins médicaux à la charge de chaque assuré de l’ordre de 100 euros par an.
De plus, les coups portés actuellement aux ouvriers se distinguent particulièrement dans "la tendance" à l’allongement de la durée du travail sans compensation salariale imposé à travers un chantage à la délocalisation et aux licenciements. Ces attaques viennent donner la dimension réelle à la flexibilité maximum introduite par les 35 heures. Il est d’ailleurs significatif que l’Allemagne, premier pays qui avait eu recours à la semaine de 35 heures (voire de 32 heures dans le cas de Volkswagen) sert aujourd’hui de modèle pour imposer des heures supplémentaires sans compensation salariale avec le même type de chantage (voir l’article sur Daimler-Chrysler et Siemens en page 3). Ainsi, les 800 salariés de chez Bosch à Vénissieux ont été contraints en juillet dernier de signer, le couteau sous la gorge, sous peine de licenciement, un avenant à leur contrat de travail, les obligeant à travailler une heure de plus par semaine sans compensation salariale, avec suppression d’un pont et d’un jour férié, blocage des salaires, "gel" du plan d’intéressement des salariés aux bénéfices de l’entreprise pendant 3 ans et des horaires de nuit majorés de 20% au lieu de 25%. Et encore, cette clause ne doit permettre de "sauver"que 190 emplois sur les 300 menacés. Dans la foulée, une série d'entreprises ont repris cette "méthode". Entre autes exemples :

• le groupe Sediver (production d’isolateurs électriques) menace de fermer le site de Saint-Yorre et d’installer une usine en Chine si les salariés n’acceptaient pas une baisse de salaires de l’ordre de 30% ;
• l’usine Snappon de Chartres (équipementier automobile) a été déménagée sous protection policière et réimplantée en République tchèque, entraînant à terme le licenciement de 225 salariés ;
• le volailler Doux a annoncé la suppression de 23 jours de récupération par an et licencie 300 salariés. Et le même exemple se propage activement en Belgique.
  

La loi Aubry sur les 35 heures n’a nullement servi à créer des emplois durables mais a donné une orientation qui a permis d’introduire une flexibilité maximum dans les contrats de travail. Elle avait également permis de développer une hausse significative des cadences, de rogner sur les pauses tout en masquant le poids du chômage et son ampleur, contrairement à l’image mystificatrice avancée depuis des années par la gauche qui cherche encore à présenter les 35 heures comme un acquis social et qui tente de se faire mousser en criant à la remise en cause de sa loi. Martine Aubry elle-même doit reconnaître que "grâce aux 35 heures, nos entreprises ont gagné de la flexibilité et du coup ont augmenté leur productivité." (propos rapportés par Lutte Ouvrière du 9 juillet). L’extension actuelle de l’attaque correspond au fait que, une fois la flexibilité maximum introduite par les 35 heures, la bourgeoisie peut maintenant se permettre de rallonger librement la durée du travail tout en réduisant les coûts salariaux pour faire face à la crise. Aujourd’hui, l’évolution de la crise pousse la bourgeoisie à passer à un autre stade pour augmenter la compétitivité des entreprises en rognant au maximum sur les salaires (il s’agit d’ailleurs d’une nouvelle directive du FMI, évoquée dans Le Nouvel Observateur du 19 juillet). Et le chantage à la délocalisation comme à l’emploi apparaît donc comme une tendance générale de l’évolution du capitalisme qui permet de faire baisser partout le coût de la force de travail. Cette attaque frappe non seulement les ouvriers des pays les plus développés mais elle implique aussi une surexploitation renforcée et une misère accrue pour les prolétaires du tiers-monde. Par ces méthodes, la bourgeoisie pousse chaque prolétaire à se poser en concurrent de ses frères de classe.
La dégradation des conditions de travail a entraîné une augmentation sensible des accidents de travail et des maladies professionnelles au cours de la dernière décennie. Selon un rapport publié en 2002 par le Bureau International du Travail (BIT), on dénombrait 270 millions de victimes par an dans le monde en 2000 dont 2 millions de cas mortels. Cette hausse serait selon lui imputable au fait que le nombre de cas de cancers et de maladies respiratoires d'origine professionnelle a fortement progressé. Le rapport notait également que les arrêts de travail pour troubles respiratoires et musculaires ainsi que les troubles psychiques (stress, harcèlement, dépressions nerveuses) avaient explosé. Depuis, si d'autres chiffres n’ont pas été publiés, il ne fait aucun doute que l’accélération de la productivité et la logique capitaliste qui poussent à négliger les normes de sécurité pour produire et rentabiliser avec un coût de revient le plus bas possible n’ont pu qu’aggraver cette situation.
La hausse constante du coût de la vie, la flambée du prix des loyers et des produits de première nécessité, contribuent également à la détérioration des conditions d'existence.

Les mystifications de la bourgeoisie

L’élargissement de l’Europe ou la mondialisation est invoquée comme responsable de la crise. L’Union européenne sert ainsi à désigner de nouveaux boucs-émissaires comme responsables de la crise. Comme naguère les "Arabes", ce seraient les Tchèques ou les Polonais qui viendraient "manger le pain des Français". La réalité, c’est que la main-d’oeuvre d’Europe de l’Est ou dans les pays soi-disant "émergents" principalement d’Asie ou d’Amérique latine est amenée à accepter les pires conditions de travail pour un salaire de misère incapable même d’entretenir leur survie, c’est une pression, un chantage énorme pour faire baisser partout les salaires.
La bourgeoisie a également recours à une série de pièges idéologiques visant à faire croire qu’une gestion différente pourrait changer la donne. Les syndicats, les partis de gauche tout comme Attac mettent le plus souvent possible l’accent sur la possibilité de trouver des solutions gestionnaires pour continuer "à produire français" en élaborant des plans de rechange pour sauver telle ou telle entreprise, ou réduire le nombre de licenciements, "sauver des emplois" (GIAT-Industries, Altadis, Alstom, Sony, etc.) qui n’ont d’autre fonction que de chercher à masquer, auprès des ouvriers, la faillite ouverte du capitalisme tandis que continuent de plus belle les plans sociaux ou les fermeture d’entreprises avec ou sans rachat (Tati, Nestlé-Perrier, Peugeot-Motocycles, etc.).
Les ouvriers sont poussés par ces mêmes syndicats et cette même gauche à se battre contre la privatisation, pour la défense du service public. Ceux-ci sont les premiers à leur faire croire qu’ils doivent se réfugier sous l’aile protectrice de l’Etat. On tend chaque fois des pièges qui poussent les ouvriers vers la défense du service public et à s’en remettre à l’Etat pour se défendre.
C’est non seulement une impasse mais un leurre qui prépare le terrain à une recrudescence des attaques. On voit aujourd’hui le résultat des "actions" animées et encouragées par les syndicats en juin/juillet contre la réforme du statut des employés d’EDF. Le caractère impopulaire des coupures de courant à EDF et la paralysie des transports publics qu’elles ont entraînées (alors que la mobilisation et les "actions" dans ce secteur ont déjà été utilisées il y a deux mois pour détourner l’attention de toute la classe ouvrière des attaques sur la Sécurité Sociale) resservent encore aujourd’hui à la bourgeoisie. Elles lui ont permis d'entreprendre une vaste campagne d’intimidation afin de tenter de dissuader un maximum d’ouvriers d’entrer en lutte en préparant l’instauration d’un service minimum dans l’ensemble des services publics.
En fait, non seulement l’Etat est un patron comme les autres mais c’est aussi souvent l’Etat-patron qui donne le ton au développement des attaques actuelles. Ainsi, on assiste à l’amputation du budget et à la réduction des postes dans la fonction publique (suppression de 8 à 10.000 emplois de fonctionnaires) soi-disant grâce au non-remplacement d’un départ à la retraite ou d’une mutation sur deux. La Poste projette de fermer 6.000 bureaux principaux appelés "de plein exercice" sur 12.000 et de supprimer 60.000 emplois sur 289.000 salariés du secteur (20% des effectifs) d’ici 2012. A la SNCF, la mise en place des guichets automatiques devrait entraîner une large réduction des effectifs. D’ores et déjà, les CDD employés pour aider les voyageurs dans les gares sont privés de prime quand ils travaillent le week-end.

La faillite du système capitaliste

La classe ouvrière ne peut plus se permettre d’entretenir la moindre illusion : le capitalisme non seulement est incapable d’améliorer le sort des prolétaires mais l’avenir qu’il leur réserve sera pire. Si la classe ouvrière prêtait l’oreille et se laissait anesthésier par le matraquage idéologique qui l’invite à toujours plus de "sacrifices", cela ne constituerait qu’un encouragement pour la bourgeoisie à taper toujours plus fort et plus violemment.
Seul le développement des luttes et l’union grandissante des ouvriers peut permettre à la classe ouvrière de résister et de freiner les attaques de la bourgeoisie. C’est le seul moyen, pour elle, de prendre confiance en ses propres forces, de s’armer efficacement pour le développement de ses combats de classe. La classe ouvrière doit reprendre conscience qu’elle est la seule classe porteuse d’un avenir pour toute l’humanité en étant la seule capable d’assumer une transformation radicale des rapports de production et des rapports sociaux.

Wim (23 août)

---

Après l’attentat du 11 septembre 2001 à New York, l’Etat américain a expliqué la nécessité de déclarer la guerre à l’Irak à partir de trois éléments. Le premier fut la menace représentée par "les armes de destruction massive", d’armes de cette nature il n’y en avait évidemment pas. Le deuxième argument était de faire de l’Irak une démocratie à l’image de celle des Etats-Unis, la démocratie bourgeoise en Irak se décline en termes d’anarchie politique et de pays aujourd’hui ingouvernable. Enfin, et plus important encore, l’attaque militaire de l’Irak était rendue absolument nécessaire, afin de pouvoir mener une guerre totale et sans merci contre le terrorisme mondial. Ceci impliquant bien sûr qu’il existait un lien étroit entre le boucher Saddam Hussein et l’organisation Al Quaïda d’Oussama Ben Laden. Depuis ce moment, le monde s’est enfoncé davantage dans un chaos sanglant. Pas une journée ne se passe en Afghanistan, en Irak, au Moyen-Orient, en Afrique (voir l’article sur le Darfour) sans que ne se déroulent de nouveaux massacres. La décapitation filmée y est devenue une arme de guerre, utilisée sans aucune retenue au-delà de toute humanité. Mais bien pire encore, c’est maintenant la population civile, femmes et enfants compris, qui est prise en otage par toutes les cliques impérialistes, faibles ou puissantes, qui se déchirent sans retenue.

Après l’attentat terroriste à Madrid le 11 mars 2004, qui avait frappé au coeur de la population ouvrière se rendant au travail, le terrorisme n’a jamais cessé de faire de nouveaux ravages. En Irak, dans les premiers jours du mois d’août, ce n’est pas moins de six explosions à la voiture piégée qui ont frappé la communauté chrétienne à Bagdad et à Mossoul, faisant au moins 10 morts et plusieurs dizaines de blessés. Les deux premiers attentats ont visé à Bagdad une église arménienne, et également une église d’obédience syriaque, ailleurs c’est un site chaldéen qui a été visé. En Palestine, les bombes tombent, tout simplement, sur des maisons habitées par une population sans ressource déjà réduite à la misère. En Turquie, le 11 août, des attentats ont visé des hôtels et un dépôt de gaz. Ceux-ci ont été revendiqués par un groupe se proclamant "Brigade Abou-Hafa Al Masri", rapporte le quotidien anglais The Independant. Cette dernière aurait déclaré sur Internet : "Istanbul n’est que le début de la guerre sanglante que nous avons promise aux européens". Quels que soient réellement les auteurs de ces atrocités à Istanbul, à Bagdad ou à Madrid, ces attentats sanglants ont été calculés pour semer la peur et la terreur. Le terrorisme en tant qu’arme de guerre tend à se généraliser. Hier encore, arme des Etats impérialistes les plus faibles, tels la Syrie ou la Libye, il devient aujourd’hui l’apanage guerrier privilégié de toutes les cliques militaires et autres seigneurs de la guerre qui tendent à proliférer avec l’affaiblissement accéléré des Etats nationaux. Cette tendance générale de la société à la désintégration s’impose comme la réalité barbare du capitalisme mondial en voie de décomposition.

L’Asie méridionale au bord du chaos

Sous la direction de l’impérialisme américain, des leaders politiques et religieux d’Irak se sont réunis le dimanche 15 août à Bagdad afin de tenir la première session d’une conférence nationale qui aurait pour objectif officiel d’organiser la tenue d’élections dans ce pays à l’horizon 2005. Selon The New York Times : "Les Américains et l’actuel gouvernement irakien entendaient démontrer, par cette conférence, que le processus électoral pouvait suivre son cours en dépit des violences qui secouent le pays." Cette perspective électoraliste est de fait vouée à un échec total. Pour preuve, selon le quotidien new-yorkais : "Le jour d’ouverture de la conférence aura été davantage marqué par les appels à la fin des combats à Nadjaf que par les futures élections." En effet, à peine la conférence commencée, deux obus tombent à proximité nécessitant de suspendre la rencontre. C’est depuis le jeudi 5 août dernier, que la violence et le chaos ont à nouveau connu une forte accélération dans tout le pays. C’est à cette date que le chef radical chiite Moqtada-Al-Sadr a déclaré "le Djihad (la guerre sainte) contre l’occupant américain et les forces britanniques, après que ces derniers eurent arrêté, la veille, quatre de ses hommes" rapporte Al Hayat (Courrier International du 6 août). Depuis, l’armée américaine, avec l’aval du gouverneur de la ville Al Zorfi, assiège Nadjaf. Au moment où nous écrivons, les hommes de Moqtada Al Sadr sont retranchés autour du mausolée de l’Imam Ali, site religieux le plus sacré du chiisme mondial, obligeant le cheikh Jawad Al-Khalessi imam de la grande mosquée de Kadimiya à déclarer : "Pas plus ce pseudo-gouverneur, ancien interprète de l’armée américaine choisi par sa capacité à obéir aux ordres les plus fous, que quiconque d’autre y compris les plus hautes autorités religieuses n’a le droit d’autoriser des infidèles à entrer au mausolée d’Ali." Les combats se sont alors étendus également à Kout, Amara, Diwaniyah, Nassiriyah et Bassorah, ainsi que dans le quartier chiite de Sadr City à Bagdad. Il y aurait à ce jour plusieurs centaines de morts du côté des miliciens chiites et deux seulement du côté américain selon un communiqué de l’armée américaine. Immédiatement tout le pays s’est couvert de manifestations pro-Al Sadr et anti-américaine. L’Irak est ainsi plongé en plein chaos et rien ne pourra l’en sortir. Pas même l'intervention en personne du chef religieux suprême de la communauté chiite, Al Sistani, pour appeler à un cessez-le-feu qui ne peut être que provisoire. Les Etats-Unis sont entraînés, qu’ils le veuillent ou non, dans une fuite en avant guerrière, expression de leur incapacité croissante à contrôler un tant soit peu la situation. Les Etats-Unis conscients de l’accroissement de la résistance à leur égard ont cherché, selon une proposition du secrétaire d'Etat Colin Powell discutée en Arabie Saoudite, d’impliquer militairement des Etats musulmans dans le bourbier irakien. Cette tentative qui démontre encore une fois l’impasse totale dans laquelle se trouve l’impérialisme américain, est immanquablement vouée à l’échec. Le ministre égyptien des affaires étrangères n’a pas mis longtemps pour déclarer que l’Egypte n’enverrait pas de troupes. Le retrait des troupes américaines de Nadjaf serait un aveu total d’impuissance de leur part et un encouragement fantastique à la guerre à leur égard. Par ailleurs, la prise de Nadjaf et du haut lieu du culte chiite de la ville provoquerait un véritable séisme dans l’ensemble du monde chiite et musulman. Ce serait inévitablement un facteur très important de l’accélération de la contestation américaine, de la guerre, du chaos, et du terrorisme dans l’ensemble de la région. Quelle que soit la suite des évènements liés au siège de Nadjaf, l’impérialisme américain ne pourra se retrouver que face à une radicalisation encore plus grande de la violence et de la résistance des Chiites non seulement en Irak mais, également, dans l’ensemble des pays arabes où ils sont présents.
Dans ce panier de crabes où chacun ne défend que ses propres intérêts impérialistes, il est certain que l’Iran n’est pas étranger ni politiquement, ni militairement à la révolte chiite en Irak. C’est pour cela que nous avons vu, ces derniers temps, une série de menaces provenir de Washington et de l’administration américaine. Colin Powell lui même, le 1er août dernier, de Bagdad, a accusé l’Iran de se mêler aux affaires irakiennes. La guerre en Irak ne manque pas d’affecter ainsi l’ensemble de la région, du Kurdistan à la Turquie en passant par l’Iran : toute la région est happée progressivement dans un processus de déstabilisation et de chaos. En Irak, les Etats-Unis étalent ouvertement aux yeux du monde entier leur affaiblissement accéléré en tant que première puissance impérialiste mondiale. Cet état de fait ne peut que réjouir et renforcer la détermination de ses principaux concurrents sur l’arène mondiale, tels la France, l’Allemagne ou même la Russie.
La campagne anti-Iran menée par les Etats-Unis et relayée par Israël se matérialise également sur la question de son programme nucléaire. Lors d’une conférence de presse en août dernier, le ministre de la défense américaine D.Rumsfeld a déclaré : "L’Iran a été sur la liste des Etats terroristes pendant plusieurs années et une des grandes inquiétudes du monde concerne les liens entre un Etat terroriste qui possède des armes de destruction massive et des réseaux terroristes. Il est compréhensible que les nations, non seulement dans la région, mais dans le monde entier, soient profondément inquiètes." Il est impossible d ‘exclure la possibilité que dans sa fuite en avant guerrière, le prochain pas de l’impérialisme américain puisse se faire en Iran. Même si les Etats-Unis, particulièrement affaiblis, auraient intérêt dans l’avenir à s’appuyer sur l’Iran, rejoignant dans cette politique suicidaire et toujours plus barbare l’Etat israélien, un article du Sunday Times du 15 juillet cite "des sources israéliennes" selon lesquelles Israël "a achevé ses répétitions pour une frappe contre l’Iran" et "ne permettra en aucun cas que des réacteurs iraniens, notamment celui de Bushehr, en construction avec l’aide des Russes, atteignent le niveau critique…Dans le pire des cas, si les efforts internationaux échouent, nous sommes tout à fait confiants que nous pourrons démolir d’un coup les aspirations nucléaires des ayatollahs."

L’éclatement en cours de l'Autorité palestinienne
est une dynamique irréversible

Cette politique guerrière de fuite en avant se manifeste également de manière barbare au Moyen-Orient. Une des conséquences majeures du développement du chaos dans cette partie du monde est l’éclatement en cours de l’Autorité palestinienne. Celle-ci a été créé dans la foulée des accords d’Oslo, qui ont accordé en 1993 un embryon d’autonomie aux territoires palestiniens. Elle représentait le socle du futur Etat palestinien, qui devait se concrétiser au bout d’une période transitoire de cinq ans. Cette perspective illusoire d’une stabilisation du Moyen-Orient s’est transformée en une situation radicalement contraire, faite de massacres, d’assassinats, de bombardements et d’attentats permanents, d’où aucun Etat palestinien ne pourra sortir. C’est la décomposition avancée de cette partie du monde, sous la poussée de la politique expansionniste et guerrière d’Israël qui fait perdre à l’Autorité palestinienne ses derniers attributs de puissance. Même si Arafat essaie encore de sauvegarder sa place en tant que président de cette Autorité, cela n’empêche pas ses acolytes de se disputer de plus en plus violemment les attributs du pouvoir. L’Autorité palestinienne, minée par la corruption, laisse ainsi libre cours à ses tensions internes, produit de l’impuissance totale de la bourgeoisie palestinienne. Et même si la "brouille" entre le leader palestinien Yasser Arafat et son premier ministre actuel Ahmed Qorei a pu se résoudre momentanément, rien ne pourra éviter dans l’avenir l’éclatement de l’Autorité palestinienne et la poursuite du développement de bandes armées radicalisées utilisant le désespoir des populations pour se lancer dans des actions terroristes toujours plus suicidaires et aveugles. L’Etat israélien, sous la houlette de l’administration Sharon, ne peut en effet que poursuivre sa politique guerrière visant à écraser toute résistance palestinienne et à poursuivre la colonisation totale de la Cisjordanie. A cet effet, l’Etat israélien continue de manière accélérée la construction du mur autour de la Cisjordanie, transformant cette région en un immense camp de concentration. La contestation de Sharon au sein de son propre parti et son désir d’impliquer la gauche israélienne de S.Perez au gouvernement, tout en traduisant l’affaiblissement de la cohésion de la structure étatique israélienne, ne pèseront d’aucun poids dans la politique guerrière de l’Etat hébreu. Les évènements au Moyen-Orient contiennent tous les ingrédients susceptibles de provoquer une déstabilisation de l’ensemble de la région, de la Jordanie au Liban en passant par l’Egypte et l’ensemble des pays du golfe arabique. Mais encore, l’altercation entre le président de la République française, Jacques Chirac, et Sharon à propos des menaces qui existeraient à l'encontre de la communauté juive en France, démontre que la montée des tensions impérialistes affecte également gravement les relations entre la France et Israël, relayant ainsi les tensions franco-américaines.

Aucune perspective autre que la généralisation du chaos et de la misère
n’est possible dans le cadre du capitalisme

L’affaiblissement accéléré des Etats-Unis en tant que première puissance impérialiste du monde ne peut qu’encourager toutes les autres puissances, et en premier lieu la France et l’Allemagne, à défendre leurs propres intérêts, poussant autant que possible les Etats-Unis à s’enliser dans des bourbiers militaires tels que l’Irak actuellement. Cette situation de développement permanent de foyers de guerres, de massacres, de génocides et d’attentats est en elle-même un facteur d’accélération de l’ensemble du chaos mondial et donc de la décomposition de la société capitaliste. Aucun changement d’équipe gouvernementale en Israël, aux Etats-Unis ou ailleurs ne peut modifier une telle perspective. L’arrivée éventuelle de Kerry à la tête du gouvernement américain avec le départ de Bush ne changera fondamentalement en rien cette réalité : la politique impérialiste de fuite en avant des Etats-Unis. "Invoquer l’incompétence de tel ou tel chef d’Etat comme étant la cause des guerres, permet à la bourgeoisie de masquer la réalité, de cacher l’effroyable responsabilité que porte le capitalisme décadent et avec lui l’ensemble de la classe bourgeoise mondiale" ( "Le véritable responsable, c’est le capitalisme", Revue internationale N°115). C’est l’ensemble du capitalisme mondial confronté à l’accélération de sa crise économique qui sombre implacablement dans la décomposition et le chaos.

Tino (26 août)

---

grève aux usines mercedes / daimler-chrysler

---

Mi-juillet, Daimler a posé un ultimatum à ses employés de Sindelfingen-Stuttgart (Bade-Würtemberg) : soit ils acceptent de sacrifier certains de leurs "avantages"[1] permettant d’obtenir des réductions de coûts de production, soit la fabrication de la nouvelle Mercedes classe-C sera transférée à Brême et à East London (en Afrique du Sud).

En réponse, le syndicat de la métallurgie IG Metall a appelé, le 15 juillet, à des grèves et des manifestations de protestation des salariés de Daimler. Le syndicat justifiait son «attitude combative» par le fait que l’entreprise avait fait 5,7 milliards d’euros de bénéfices l’an dernier.

Soixante mille ouvriers de chez Daimler, principalement les équipes du matin, se mirent en grève et manifestèrent dans toute l’Allemagne[2] où ils reçurent le soutien des populations locales. La participation des ouvriers à Brême, où pourtant étaient supposés arriver 6000 des emplois pouvant être supprimés à Stuttgart, ne fut ni moins nombreuse ni moins combative qu’ailleurs.

Cette journée d’action a montré une colère considérable, mais aussi de réels sentiments de solidarité dans les rangs ouvriers. Dans les manifestations, les ouvriers ont souvent dénoncé le développement d’un chantage du même type dans d’autres entreprises et les tentatives d’imposer davantage d’heures travaillées sans compensation salariale. Pour eux, l’enjeu était de briser la logique patronale illustrée par l’accord intervenu chez Siemens dans les usines de Bocholt et Kamp-Lindfort impliquant un retour aux 40 heures «en échange» de la non-délocalisation en Hongrie.

Durant cette journée d’action, le gouvernement et les politiciens ont commencé à faire pression sur Daimler pour que la direction arrive à un accord rapidement en faisant un geste de bonne volonté consistant à accepter 10% de diminution des salaires directoriaux. Le mouvement de protestation se poursuivit avec 12.000 ouvriers en grève le 17 juillet à Sindelfingen et des manifestations dans la région de Stuttgart dès le début de la semaine suivante. Des ouvriers d’autres usines de Stuttgart, et même les porte-parole d’une «initiative des ouvriers employés précaires», auraient participé à ces manifestations (bien que nous supposons qu’il se soit agi, pour l’essentiel, de délégués syndicaux).

Des négociations s’ouvrirent le jeudi 24, l’IG Metall «menaçant» d’appeler les 160.000 employés de Daimler à la grève si un accord n’était pas conclu. Il fut signé le vendredi, satisfaisant toutes les exigences de la direction en échange de la «garantie de l’emploi» jusqu’à la fin de 2011.

Il va de soi que les médias, le patronat et les syndicats saluèrent cet accord comme une victoire de la raison et un modèle pour sauver l’emploi en Allemagne. La réaction des ouvriers fut différente, montrant une grande colère. Des ouvriers protestèrent énergiquement contre le fait que le syndicat et le conseil d’usine avaient signé un tel accord en leur nom, ce pour quoi ils n’étaient pas habilités. Mais de telles scènes ne furent évidemment pas montrées aux informations télévisées du soir.

Il est clair que les ouvriers ont subi une défaite et qu’ils savent que les syndicats y sont pour quelque chose. Si, durant le mouvement, il ne semble pas y avoir eu la moindre contestation des syndicats, suite à cette défaite, une première réflexion sur leur rôle est à même de se développer dans un bastion syndical comme Daimler où les ouvriers sont adhérents à l’IG Metall à environ 90%.

Notre section en Allemagne est intervenue à travers un tract dans ces luttes. Nous en reproduisons ci-dessous l’essentiel.
(Ici voir ri349/tract_CCI_solidarite.htm )

---

Le patronat semble avoir obtenu ce qu’il recherchait. Des millions de salariés ont été envoyés en vacances avec la nouvelle que la plus grande compagnie européenne industrielle, sur le site de Mercedes à Stuttgart-Sindelfingen, est en train de faire des économies sur les coûts de production, à hauteur d’un demi-million d’euros, aux dépens de ses employés. On veut nous faire bien savoir que, même là où les entreprises ont fait des profits, les ouvriers sont impuissants face au chantage à la délocalisation de la production et sous la menace de licenciements massifs. Pendant la période des vacances, nous sommes supposés nous résigner devant l’obligation de travailler plus pour des salaires moindres. Précisément au moment où les forces ouvrières sont dispersées pendant les vacances d’été, où, dans l’isolement, le sentiment d’impuissance est particulièrement ressenti, ils veulent nous faire croire qu’une brèche a été ouverte. Une brèche aux dépens des ouvriers qui ne concerne pas que les ouvriers de Daimler-Chrysler, mais tous les esclaves salariés.

L’économie de marché n’offre que la paupérisation,
l’insécurité et une misère sans fin

Quelques semaines seulement après que le personnel des usines de Siemens à Bocholt et Kamp-Linfort eût cédé au chantage le forçant à accepter un retour à la semaine de 40 heures sans aucune compensation de salaire ; après la décision prise en Bavière pour allonger la journée de travail sans compensation salariale, y compris dans le secteur public, le patronat a commencé à réclamer – selon les cas – l’allongement de la semaine de travail à 40, 42, voire 50 heures. A Karstadt, par exemple (dans un secteur commercial), on a dit aux employés : soit vous travaillez 42 heures, soit 4000 emplois seront supprimés. Que ce soit dans le secteur de la construction, chez Man ou chez Bosch, partout la même exigence a été mise en avant.
L’expérience des semaines passées confirme ainsi ce que de plus en plus de travailleurs commencent à ressentir : l’économie de marché (avec ou sans le discours «social») n’a rien à offrir que la paupérisation, l’insécurité et la misère sans fin.

Le spectre de la solidarité ouvrière

En plus de la reconnaissance amère mais nécessaire de cette réalité, d’autres leçons des conflits des semaines passées doivent être tirées et assimilées.
Suite aux luttes à Daimler-Chrysler, la classe dominante veut nous amener à penser que cela ne sert à rien d’opposer une résistance, que la logique de la compétition capitaliste s’imposera d’une façon ou d’une autre et qu’il est donc préférable de se soumettre au point de vue selon lequel, après tout, les exploiteurs et les exploités sont dans le même bateau, pour «maintenir l’emploi en Allemagne». Du point de vue de la classe ouvrière, ce sont des conclusions tout à fait différentes qui doivent être tirées. Plus de 60.000 ouvriers de Daimler-Chrysler ont participé ces dernières semaines à des grèves et à des actions de protestation. Des ouvriers de Siemens, Porsche, Bosch et Alcatel ont participé à des manifestations à Sindelfingen. Ces actions montrent que les ouvriers ont commencé à reprendre le chemin de la lutte. Face à la perspective d’une aggravation de la souffrance et de la misère pour les ouvriers du monde entier dans les années à venir, le plus important n’est pas que, une fois de plus, les capitalistes se soient organisés pour imposer leur volonté mais bien le fait que, cette fois-ci, les attaques n’ont pas été acceptées passivement.
Daimler-Chrysler a joué consciemment la carte de la division entre les ouvriers des différentes usines, en menaçant de suppressions d’emplois les sites de Sidelfingen, Untertürkheim et Mannheim au profit de celui de Brême avec le déplacement vers ce dernier, à partir de 2007, de la production des nouveaux modèles de classe-S. Le fait que les salariés de Brême aient participé aux manifestations de protestation contre les baisses de salaires, contre l’allongement du temps de travail et l’élimination de sites dans le Bade-Würtemberg a certainement constitué l’élément le plus important de ces luttes. En faisant en partie échec à la stratégie du patronat, ceux-ci ont, par leur action, mis en évidence que la réponse ouvrière à la crise du capitalisme ne se trouve que dans la solidarité ouvrière. Cette solidarité est la force qui rend possible la lutte et qui lui donne toute sa signification.
La classe dominante veut nous donner l’impression que la lutte chez Mercedes ne l’a pas du tout impressionnée. Mais si l’on examine attentivement les événements des derniers jours, on s’aperçoit alors que la classe dominante a, en réalité, été très attentive à l’expression de la résistance de la classe ouvrière. Elle craint en effet par-dessus tout que les dépossédés prennent conscience que la solidarité est non seulement l’arme la plus efficace au service de la défense de leurs propres intérêts, mais aussi contient le principe fondamental d’un ordre social supérieur alternatif à la société actuelle.

Une «action concertée» de la classe capitaliste

Ce n’est pas un hasard si, immédiatement après le retour aux 40 heures hebdomadaires chez Siemens dans la région de la Ruhr, un autre défi énorme et public allait être lancé aux ouvriers de Daimler-Chrysler. Siemens a servi d’avertissement aux ouvriers : partout où ils seront menacés de fermetures d’usines, il leur faudra accepter des conditions de travail et de salaires aggravées, et davantage d’heures de travail. Chez Mercedes à Stuttgart, il n’était pas question –pour le moment- de fermer l’usine, celle-ci étant encore considérée comme efficace et rentable. Daimler-Chrysler a été choisi pour lancer un second message : l’aggravation sans limite de l’exploitation ne doit pas seulement s’appliquer là où l’entreprise ou l’usine est acculée le dos au mur. Toutes les entreprises sont concernées. Daimler-Chrysler constitue précisément la vitrine de l’industrie allemande : la plus grande concentration de la classe ouvrière industrielle en Allemagne, au cœur du Bade-Würtemberg avec ses centaines de milliers d’ouvriers de l’industrie. La signification du message fort et clair des capitalistes est la suivante : si la fraction de la classe ouvrière la plus forte, connue pour son expérience de la lutte et sa combativité, ne peut s’opposer à de telles mesures, alors la classe ouvrière nulle part ailleurs en Allemagne ne le pourra.
Ce n’est pas un hasard si le patronat a réuni ses forces dans ce qui est appelé des syndicats d’employeurs. Ceux-ci leur permettent de coordonner leurs efforts contre la classe ouvrière. De plus, ces organismes sont intégrés dans l’appareil d’Etat. Ceci signifie que la stratégie du patronat est liée à une stratégie globale qui est dirigée par le gouvernement aux niveaux national et régional, et donc à la social-démocratie au pouvoir. Au sein de cette stratégie, une sorte de division du travail s’opère entre le gouvernement et les entreprises. La plupart des réformes décidées par le gouvernement fédéral et directement mises en application par l’Etat sont habituellement programmées durant la première moitié du mandat. Ainsi, ces deux dernières années ont vu la mise en place des attaques les plus incroyables contre le niveau de vie des ouvriers : la «réforme de la santé», la législation «Hartz» contre le chômage, «l’assouplissement» des lois sur la protection des chômeurs, etc. A présent, dans la période conduisant aux prochaines élections générales, le SPD n’est pas mécontent de laisser le patronat prendre l’initiative des attaques, avec l’espoir que la population continuera à s’identifier avec l’Etat, à aller voter, et à ne pas perdre totalement confiance dans la social-démocratie.
Il ne faut donc pas être dupe des déclarations du SPD soulignant ses sympathies avec les ouvriers de Daimler-Chrysler. En réalité, les attaques actuelles sont directement liées aux «réformes» du gouvernement fédéral. Ce n’est certainement pas une coïncidence si l’envoi très médiatisé d’un nouveau questionnaire aux chômeurs (destiné à identifier et utiliser leurs ressources financières propres et celles de leurs familles afin de diminuer leurs allocations) a surgi au moment même où les attaques contre Daimler se développaient. La fusion des allocations chômage de longue durée avec l’aide sociale minimum, ainsi que la surveillance et le contrôle renforcés des chômeurs, servent à «soulager» le budget de l’Etat de la charge des plus pauvres parmi les pauvres. Mais il sert aussi à intensifier l’efficacité de tous les moyens possibles de chantage contre ceux qui ont encore un emploi. Pour ceux-ci, il doit être clair que s’ils élèvent la voix et n’acceptent pas tout ce qu’on leur demande, alors ils seront eux-mêmes plongés dans une pauvreté sans fond.

La nervosité de la classe dominante face à la solidarité ouvrière

Mais le fait que les attaques du capital ne soient pas acceptées sans combat est attesté non seulement par les mobilisations à Daimler, mais aussi par la façon dont la classe bourgeoise y a réagi. Il est devenu rapidement évident que les politiciens, les syndicats, le conseil syndical d’usine, mais aussi le patronat, avaient réalisé que le conflit à Daimler devait être résolu aussi rapidement que possible. La stratégie capitaliste fut, au début, orientée de façon à opposer les ouvriers de Sttutgart à ceux de Brème. La résistance des ouvriers du Sud-Est de l’Allemagne, plus confiants en eux-mêmes et immédiatement attaqués, était attendue. Mais ce qui surprit fut l’enthousiasme avec lequel les ouvriers de Brème participèrent au mouvement. Le spectre de la solidarité ouvrière, longtemps considérée comme morte et enterrée, ou tout au moins déclarée comme telle, menaçait de revenir. Face à cela, les représentants du capitalisme devinrent visiblement nerveux.
Aussi, les porte-parole des partis politiques représentés au parlement –y compris les libéraux du FDP, le parti auto-déclaré des riches– commencèrent à interpeller la direction de Daimler-Chrysler pour qu’elle consente à accepter une diminution de ses appointements. Bien sûr, une telle mesure n’était que poudre aux yeux. La direction décidant de ses salaires, elle a toujours le pouvoir de compenser de telles «diminutions». De plus, ce n’est pas cela qui va aider les ouvriers à payer l’éducation de leurs enfants ou leur loyer.
Pourquoi les dirigeants politiques ont-ils appelé une direction patronale à de tels gestes ? Pour propager l’idéologie du partenariat social, risquant d’être mise à mal par un conflit social.
C’est pour la même raison que les politiciens ont déchaîné leurs critiques contre l’arrogance des patrons. Ce qu’il y a de problématique dans la situation présente où les patrons assument seuls les attaques, tandis que l’Etat, se déguisant en force neutre, essaie de rester dans l’ombre, c’est quand cela devient visible. Des patrons comme Schremp ou Hubbert n’ont pas la finesse de la social-démocratie quand il s’agit d’infliger une défaite exemplaire à la classe ouvrière tout en évitant de trop la provoquer. La classe dominante redoute par-dessus tout que les ouvriers commencent à trop penser à leur propre lutte et aux perspectives de leur vie dans le capitalisme. Dans ce contexte, les critiques faites par le chancelier Schröder sont significatives : «Mon avis est de laisser ces problèmes au sein des entreprises, et d’en parler aussi peu que possible.» (souligné par nous)
Depuis que le stalinisme s’est effondré –forme de capitalisme d’Etat particulièrement inefficace, rigide et hyper réglementée– il a été répété à satiété qu’il n’y a plus aucune perspective pour le socialisme et que la lutte des classes et la classe ouvrière n’existaient plus. Mais rien n’est plus probant que de grandes luttes de la classe ouvrière pour montrer au monde que, ni la classe ouvrière, ni la lutte des classes ne sont des choses du passé.

La politique de division des syndicats et des médias

Nous ne voulons pas surestimer les luttes à Daimler. Elles ne sont pas suffisantes pour empêcher que soit ouverte une nouvelle «brèche» capitaliste dans les conditions de vie des ouvriers. D’abord parce que le conflit est resté essentiellement limité aux ouvriers de Daimler. Toute l’histoire montre que seule l’extension de la lutte aux autres fractions de la classe ouvrière est capable, même temporairement, de faire reculer la bourgeoisie. De plus, cette lutte n’a, à aucun moment, commencé à remettre en cause le contrôle syndical. L’IG Metall et le conseil local d’usine se sont montrés, une fois encore, maîtres dans l’art de mettre au centre des questionnements ce qui «distinguait» la situation des ouvriers de Mercedes de celle d’autres ouvriers : la rentabilité des uns vue comme leur «propre» problème, les réserves des carnets de commandes comme l’affaire de chaque usine, l’efficacité plus prisée des ouvriers métallurgiques du Bade-Würtemberg. Cela a permis que soit enrayée une solidarité plus active, plus forte. Les médias, de leur côté, ont enfourché le même thème en mettant en avant la jalousie existant à l’encontre des ouvriers de Daimler, présentés comme étant particulièrement privilégiés. Il était frappant, par exemple, de voir les médias rendre compte quotidiennement de la situation à Sindelfingen (où les passages pour piétons faits de marbre n’ont pas manqué d’être mentionnés) alors que la situation à Brême (où les éléments de solidarité étaient plus explicitement présents) était totalement passée sous silence.
Bien avant même que ne soient devenues publiques les exigences de la direction de faire un demi-million d’économies annuelles, le conseil d’usine avait déjà proposé une austérité de l’ordre de 180 millions d’euros par an. Et dès que la direction a accepté la mise en scène consistant à «participer aux sacrifices», l’IG Metall et le conseil d’usine ont exprimé un «accord global» pour un plan satisfaisant en tous points les exigences de la direction mais présenté comme une victoire pour les ouvriers puisque permettant prétendument la «garantie de travail» pour tous.
Ce n’est pas parce qu’ils seraient l’incarnation du diable que les syndicats divisent les ouvriers et défendent les intérêts de l’entreprise aux dépens des exploités, mais parce qu’ils font partie depuis longtemps du capitalisme et sont partie prenante de sa logique. Cela signifie par contre que la solidarité ouvrière, l’extension des luttes, ne peuvent être réalisées que par les ouvriers eux-mêmes. Ceci exige des assemblées de masse souveraines, un mode de lutte dirigé vers la participation directe de différents secteurs des ouvriers au travail et des chômeurs. Cela ne peut être réalisé qu’en dehors et contre les syndicats.

Un combat qui doit interpeller la classe ouvrière

Nous sommes encore loin d’une telle pratique de lutte autonome fondée sur la solidarité active. Cependant, déjà aujourd’hui, sont perceptibles les germes de ces combats futurs. Les ouvriers de Daimler étaient eux-mêmes tout à fait conscients qu’ils ne se battaient pas que pour eux-mêmes mais pour les intérêts de tous les ouvriers. Il est aussi incontestable que leur lutte – malgré les campagnes haineuses sur les privilèges accordés à Sindelfingen- a rencontré la sympathie de la classe ouvrière dans son ensemble, ce qui ne s’était pas vu depuis la grève de Krupp Rheinhausen en 1987.
A l’époque, les ouvriers de Krupp avaient commencé à poser la question de l’extension active de la lutte vers d’autres secteurs et à remettre en cause le contrôle syndical sur la lutte. Le fait qu’aujourd’hui ces questions ne soient pas encore réellement posées montre tout le terrain que la classe ouvrière a perdu ces quinze dernières années, en Allemagne comme dans le reste du monde. Mais, d’un autre côté, des combats comme celui de Krupp, ou celui des mineurs britanniques, avaient signifié la fin d’une série de luttes ouvrières qui a duré de 1968 à 1989 et qui a été suivie d’une longue période de reflux. Les luttes actuelles, au contraire, que ce soit dans le secteur public en France et en Autriche l’an passé, ou maintenant à Daimler, sont le début d’une nouvelle série de luttes sociales importantes. Elles se développeront de façon plus difficile et plus lente que par le passé. Aujourd’hui, la crise du capitalisme est beaucoup plus avancée, la barbarie générale du système beaucoup plus visible, la calamité menaçante du chômage bien plus omniprésente.
Mais aujourd’hui, bien plus que ce ne fut le cas à Krupp-Rheinhausen, la grande vague de sympathie pour les ouvriers en lutte qui a gagné la population est plus directement liée à la reconnaissance, qui se fait jour progressivement, de la gravité de la situation. La classe dominante et ses syndicats s’activent à présenter l’allongement de la durée de travail imposée comme une mesure temporaire afin de garder des emplois jusqu’à ce que «la compétitivité ait été retrouvée». Mais les ouvriers commencent à comprendre que ce qui se passe est beaucoup plus fondamental que cela. En effet ! Ce sont les acquis, pas seulement de décennies mais de deux siècles de luttes ouvrières qui sont menacés d’être liquidés. Ce qui se passe, c’est que la journée de travail, comme aux débuts du capitalisme, s’allonge de plus en plus mais dans les conditions de travail du capitalisme moderne, avec l’enfer de l’intensification du travail. Il se passe que, de plus en plus, la force de travail humaine, en tant que source des richesses de la société, est dépréciée et est à long terme vouée à disparaître. Tout cela ne constitue pas le signe de la naissance douloureuse d’un nouveau système, mais est au contraire l’expression d’un capitalisme moribond qui est devenu un obstacle au progrès de l’humanité. A long terme, les efforts incertains d’aujourd’hui vers une résistance ouvrière, vers le retour à la solidarité, vont de pair avec une réflexion en profondeur sur la situation. Ceci peut et doit conduire à remettre en question ce système barbare, dans la perspective d’un système social supérieur, socialiste.

Welt Revolution
(section du CCI en Allemagne)
(22 juillet)

---

Au cours des derniers mois, il y a eu au Soudan environ 30.000 morts et 120.000 personnes chassées de leur maison et réduites à mourir de faim ou de maladie, dans la pire des errances. «Les installations d’eau, les stocks alimentaires, les outils pour le travail agricole ont été détruits, le bétail volé, des milliers de villages brûlés, des hommes exécutés, des femmes et des jeunes filles violées» («Soudan : sans aide, un million de personnes pourraient mourir au Darfour», International Herald Tribune du 11 juin) Ce véritable génocide, qui ne peut que nous rappeler celui du Rwanda, perpétré sous la haute direction de l’impérialisme français, s’inscrit directement dans la ligne de ces guerres qui ont martyrisé le Soudan au cours des trente dernières années y faisant au moins trois millions de morts et des millions de déplacés. Des guerres menées de plus en plus sauvagement où tout esprit de compassion a disparu et qui aboutit finalement au fait que : «Le déplacement des populations à grande échelle est devenu la caractéristique majeure de la guerre. Ce n’est pas la conséquence directe des combats mais l’un de ses objectifs, cela signifie que ces populations, groupes entiers ou individus, qui ont été déplacés hors de chez eux, sont soit enrôlés de force dans les troupes de combat, soit utilisés comme force de travail obligatoire.» («Les causes profondes des guerres civiles au Soudan», D.H. Jonhson, The International African Institute, 2003) Un pays, qui, à l’image de la plupart des nations d’Afrique, s’enfonce de plus en plus fortement dans une instabilité chronique, une guerre permanente dans laquelle le gouvernement central de Khartoum pourrait perdre toute autorité, laissant libre cours aux combats, non seulement à l’Ouest dans le Darfour, mais aussi dans l’Est et dans le Sud du pays, avec un risque de guerre civile généralisée.

 

Le Soudan, un enjeu des affrontements impérialistes

Le Soudan en tant qu’Etat national est le produit de la lutte des puissances coloniales pour se répartir l’Afrique au 19e siècle. C’est l’impérialisme anglais qui réalisa cette création dans le but, d’une part de stopper l’avancée de ses rivaux français, allemands, et italiens, et d’autre part pour asseoir sa domination sur le Nord, le Centre et l’Est de l’Afrique. Le Soudan a des frontières avec l’Egypte, la Libye, le Kenya et l’Ouganda, tous ces pays étaient d’anciennes colonies britanniques. Ce pays avait également des frontières avec les colonies rivales de l’Angleterre : le Congo belge, le Tchad sous contrôle de la France et l’Abyssinie (Ethiopie) gouvernée par l’Italie. Pour imposer sa loi, l’impérialisme anglais écrasa sans pitié la population qui s’était soulevée, comme lors de la bataille d’Omdurman en 1898 quand des rebelles, armés de façon rudimentaire, furent massacrés par les armes sorties des dernières technologies de l’impérialisme britannique «démocratique et civilisateur.»
Dans la redistribution impérialiste qui a suivi la Seconde Guerre mondiale, l’impérialisme britannique fut obligé d’abandonner son empire africain. A cette époque, l’Afrique devint l’un des principaux champs de bataille de la période de la guerre froide entre le bloc américain et le bloc soviétique. Le Soudan était pleinement partie prenante de cette situation surtout à partir des années 1960. Profitant du mécontentement des fractions nationalistes du Sud, le bloc russe tenta de déstabiliser les fractions pro-américaines au pouvoir. Ce soutien devint plus marqué lorsque la partie pro-russe de la bourgeoisie éthiopienne renversa Haïlé Selassié au début des années 1970. La principale fraction du Sud, l’armée de libération du peuple soudanais (ALPS) était armée et entraînée en Ethiopie.
En riposte, les Etats-Unis et le bloc de l’Ouest armèrent et instruisirent l’Etat soudanais non seulement pour réprimer l’ALPS mais encore pour soutenir les forces rebelles en Ethiopie. Dans les années 1990, après la chute du mur de Berlin, le gouvernement soudanais essaya de se débarrasser de la tutelle américaine et de mener sa propre politique impérialiste. A nouveau aujourd’hui, contrairement à ce que voudrait nous faire croire la bourgeoisie, ce génocide n’a pas pour cause essentielle la confrontation entre des groupes ethniques depuis bien longtemps opposés. On veut nous expliquer que cette guerre oppose deux tribus principales : d’un côté les négro-africains (Fours, Zaghawas, etc..) et, de l’autre, des tribus d’origine arabe en oubliant cyniquement de préciser que ces ethnies sont entièrement armées et manipulées par différentes puissances impérialistes, petites et grandes. Cette nouvelle généralisation des combats se développe en effet au moment où l’impérialisme américain pensait avoir réussi à contrôler le Soudan. C’est depuis l’attentat terroriste de 2001 à New York et dans le cadre de leur campagne «guerre totale au terrorisme», que les Etats-Unis ont entrepris de tenter de mettre au pas le gouvernement central de Khartoum, prétextant pour cela leur lien avec le terrorisme international. L’impérialisme américain avait notamment réussi à imposer un cessez-le-feu et à faire signer «un accord de paix définitif» entre le gouvernement et le principal mouvement rebelle du Sud-Est (ALPS) de John Garang. Mais après comme avant le «plan de paix», le gouvernement et les fractions rebelles s’étaient déjà pleinement impliqués dans le conflit du Darfour, démontrant ainsi ouvertement l’incapacité de l’impérialisme américain d’imposer sa loi au Soudan.

La dynamique du "chacun pour soi" précipite l'Afrique dans le chaos

En effet, le Darfour, région de la taille de la France, est ensanglanté par une guerre opposant une rébellion locale soutenue par l’ALPS et sans aucun doute le Tchad, aux milices Janjawid soutenues par le gouvernement de Khartoum. Face à l’échec de leur politique en direction du gouvernement central, la Maison Blanche a immédiatement réagi : «le voyage de C.Powell, le premier d’un haut responsable américain au Soudan depuis vingt-cinq ans, est intervenu au moment où les Etats-Unis lançaient un projet de résolution censé infliger des sanctions aux milices gouvernementales, qui sont accusées de meurtres et de viols de villageois au cours des seize derniers mois», note The Washington Post (Courrier International du 24 août 2004). Villepin, pour la France, puis Kofi Annan, pour l’ONU, se sont à leur tour précipités afin d’apporter leur «bonne parole», ouvrant ainsi la porte à l’envoi de forces militaires françaises à la frontière du Tchad et du Soudan. «Malgré la suspicion des pays arabes autour de l’intervention éventuelle de forces occidentales dans le Darfour, le Tchad et l’Egypte, deux pays voisins du Soudan se sont félicités de la décision de la France.» ( Courrier International du 3 août). Quant à la Grande-Bretagne, ne pouvant rester en dehors de cette vaste foire d’empoigne entre requins impérialistes, elle s’est déclarée prête, par l’entremise de son premier ministre Tony Blair à «envoyer 5000 hommes dans le Darfour si Khartoum le lui demande. « (Courrier International du 24 août). C’est bien avec le plus grand cynisme que les grandes puissances impérialistes du monde, utilisant le sang des populations civiles à travers des guerres permanentes et des génocides à répétition, s’affrontent continuellement en Afrique centrale et de l’Est. Tous les pays y sont aujourd’hui livrés à l’anarchie et au pillage : Centre-Afrique, RDC, Côte-d’Ivoire, Ouganda, Burundi, Angola…Les alliances entre Etats autochtones et autres seigneurs de la guerre s’y modifient perpétuellement en fonction des offres les plus alléchantes des différentes grandes puissances : du Tchad d’Idriss Deby aujourd’hui plutôt soutenu par la France au boucher Kadhafi qui s’est rapproché ces derniers temps des Etats-Unis. En fin de compte, au Darfour comme ailleurs en Afrique noire, il y a bien la sale présence permanente des grands vautours impérialistes dans toutes les zones en conflits.
Le Soudan se trouve ainsi au milieu d’un affrontement inter-impérialiste entre bandes armées locales, petits et grands impérialistes dont la population civile ne pourra que continuer à faire les frais. Dans une situation où personne ne peut imposer sa loi et en premier lieu les Etats-Unis, la porte est ouverte aux pires exactions, au chaos et à l’anarchie. Le Soudan vient à son tour confirmer que l’affaiblissement accéléré de l’autorité de la première puissance impérialiste du monde contribue fortement à l’accélération à l’échelle de la planète, de conflits qui, comme sur l’ensemble du continent africain, ne peuvent que concourir à une décomposition sociale et à une barbarie toujours plus monstrueuses.

T. (26 août)

---

Nous publions ci-dessous la première partie du compte-rendu d'une réunion publique du Bureau International pour le Parti Révolutionnaire (BIPR) qui s'est tenue le 15 mai à Berlin, à laquelle le CCI a participé, et portant sur les causes de la guerre impérialiste. La seconde partie de ce compte-rendu sera publiée dans le prochain numéro de RI. Si nous avons pensé nécessaire d'accorder une telle place pour répercuter les arguments échangés au cours de cette discussion, cela tient évidemment à l'intérêt du débat qui s'y est déroulé. De plus, cela permettra utilement à tout élément intéressé de mieux connaître ce qui unit et ce qui distingue, sur cette question de la guerre, les deux principales organisations de la Gauche communiste.

Un porte-parole de Battaglia Comunista[1] a fait la présentation qui portait sur les fondements de la guerre en Irak et la politique actuelle des Etats-Unis. Le camarade a développé l’analyse du BIPR, selon laquelle "la croisade américaine contre le terrorisme" avait principalement des buts économiques : le renforcement du contrôle américain sur les réserves de pétrole dans le monde, de façon à consolider l’hégémonie du dollar sur l’économie mondiale et de récupérer un profit supplémentaire de la "rente pétrolière". Suite à l’affaiblissement de leur compétitivité, les Etats-Unis doivent recourir à l’appropriation parasitaire de la plus-value produite dans le monde entier pour maintenir leur économie à flot. De plus, il a été dit que des considérations stratégiques jouent aussi un rôle, souvent en lien avec le contrôle des réserves de pétrole, visant à séparer la Russie et la Chine l’une de l’autre et des champs pétrolifères importants, et à faire en sorte que l’Union Européenne reste faible et divisée.
Cette analyse a suscité différentes réactions de la part des participants à la réunion publique. Alors qu’un camarade des "amis d’une société sans classe" (FKG) –qui avait d’abord été un fondateur du groupe "Aufbrechen"- saluait la capacité du BIPR d’identifier les causes économiques concrètes de la guerre, le porte-parole du groupe GIS ("Gruppe Internationale Sozialistinnen") exprimait des doutes sur cette analyse. Il soulignait que le fait pour les Etats-Unis d'acquérir des liquidités financières internationales est d’abord et avant tout l’expression d’une politique classique d’endettement. De plus, il a réaffirmé le point de vue qu’il avait déjà défendu à la précédente réunion publique du BIPR, à savoir que les efforts pour dominer militairement les ressources pétrolières ont des buts plus militaires qu’économiques. Un membre du groupe "International Communists", pour sa part, relevait qu’il n’y a pas que les Etats-Unis, mais aussi les autres grandes puissances impérialistes, et en premier lieu les Etats européens, qui se battent actuellement pour dominer le monde. Il exposait la thèse selon laquelle, alors que les Etats-Unis mettaient surtout leur puissance militaire dans la balance, les banques européennes y mettaient principalement leur pouvoir économique.

La critique du CCI à l’analyse du BIPR

Dans sa première contribution à la discussion, le CCI a traité de l’argumentation du BIPR. Selon ces arguments, les Etats-Unis ont dans une grande mesure perdu leur compétitivité sur le marché mondial. De façon à compenser les effets de cet affaiblissement –déficits gigantesques de la balance commerciale et des comptes, dette publique croissante, l’Amérique déclenche la guerre aux quatre coins du monde en vue d’attirer du capital, via le contrôle du pétrole et l’hégémonie du dollar.

Du point de vue du CCI, cette analyse est très dangereuse politiquement parce qu’elle examine les causes de la guerre impérialiste à partir de la situation particulière d’un Etat donné au lieu de le faire à partir du stade de développement et de maturité des contradictions du système capitaliste dans son ensemble. Rien d’étonnant alors à ce que cette analyse soit similaire aux grandes lignes des arguments du camp anti-mondialisation pro-européen, ou des sociaux-démocrates de gauche allemands comme Oskar Lafontaine, qui expliquent l’aiguisement des tensions impérialistes par le caractère soi-disant particulièrement parasitaire de l’économie américaine.

En second lieu, cette analyse est incapable de répondre aux deux questions suivantes :

• pourquoi l’économie des Etats-Unis –qui sont encore le capitalisme le plus puissant du monde, avec les plus grandes compagnies, avec une culture nationale particulièrement bien adaptée aux besoins du mode de production capitaliste– rencontre-t-elle de tels problèmes au niveau de la concurrence internationale ?
• pourquoi la bourgeoisie américaine ne réagit-elle pas à ce problème en faisant ce qui serait le plus facile et le plus logique, des investissements massifs dans son appareil de production de façon à reconquérir sa marge concurrentielle ? Au lieu de cela, pourquoi réagit-elle, comme Battaglia affirme qu’elle le fait, en répandant la guerre à travers la planète ?

En réalité, le Bureau International confond ici cause et effet. Ce n'est pas parce qu'elle a perdu de sa compétitivité que l’Amérique s’arme jusqu’aux dents. A l'inverse, c'est cette perte réelle de son avantage dans la concurrence économique qui résulte des efforts qu'elle a consentis dans la course aux armements. Une telle évolution n’est pas, de plus, une spécificité de l’impérialisme américain. Le principal rival de longue date de l’Amérique, l’URSS, s’était déjà écroulée en grande partie pour s’être armée jusqu’à la mort. La vérité, c’est que le gonflement du budget militaire, aux dépens du développement des forces productives, et l’assujettissement progressif de l’économie au militarisme, sont des caractéristiques essentielles du capitalisme pourrissant.

En troisième lieu, il est vrai que dans le capitalisme, crise et guerre sont inséparables. Mais ce lien entre les deux n’est pas celui de la thèse simpliste de la guerre pour le pétrole ou pour l’hégémonie du dollar. Le lien réel entre les deux, on peut le voir, par exemple, dans la constellation qui a conduit à la Première Guerre mondiale. A cette époque, il n’y avait pas de dépression économique comparable à celle qui a éclaté plus tard, en 1929. La crise de 1913 avait encore à la base un caractère de crise cyclique et était en réalité relativement modérée. Il n’y avait pas de crise commerciale, du budget de l’Etat ou de la balance des comptes en Grande-Bretagne, en Allemagne ou chez les autres principaux protagonistes, comparable de quelque façon que ce soit à la crise d’aujourd’hui, il n'y avait pas non plus de turbulences monétaires particulières (à cette époque, l’étalon-or était universellement reconnu). Néanmoins, la première conflagration impérialiste mondiale a eu lieu. Pourquoi ? Quelles sont les lois générales de l’impérialisme qui sont à la base de la guerre moderne ?

Plus un Etat capitaliste est développé, plus la concentration de son capital est puissante, plus grande est sa dépendance vis-à-vis du marché mondial, plus il dépend de l’accès aux ressources du globe, et de sa domination sur elles. C’est pourquoi, à l’époque de l’impérialisme, chaque Etat est contraint d’essayer d’établir une zone d’influence autour de lui. Les grandes puissances considèrent nécessairement que le monde entier est leur zone d’influence –rien de moins ne suffit à sécuriser les fondements de leur existence. Plus la crise économique est forte, plus la bataille pour le marché mondial est forte, et plus ce besoin est ressenti de façon impérieuse.

L’Allemagne a déclaré la guerre à la Grande-Bretagne en 1914, non pas à cause de sa situation économique immédiate, mais parce que, pour une telle puissance dont le sort dépendait de plus en plus fortement de l’économie mondiale, il n’était plus tolérable que son accès au marché mondial dépende en grande partie du bon vouloir de la Grande-Bretagne, la puissance dominante sur les océans et sur une grande partie des colonies. Cela signifie que la bourgeoisie allemande a choisi d’agir déjà au préalable, de façon à essayer de renverser la situation, avant qu’elle n’empire, comme ce sera le cas en 1929 où elle sera exclue en grande partie du marché mondial par les vieilles puissances coloniales, face à la dépression mondiale. C’est ce qui explique pourquoi, au début du 20e siècle, la guerre mondiale s’est produite avant la crise économique mondiale.

Le fait que les puissances capitalistes entrent de plus en plus brutalement en conflit les unes avec les autres signifie que les guerres impérialistes mènent de façon croissante à la ruine mutuelle des Etats qui participent à ces conflits. Rosa Luxembourg avait déjà souligné cela en 1916 dans sa Brochure de Junius. Mais la dernière guerre en Irak le confirme aussi. L’Irak était autrefois, à la périphérie du capitalisme, une des sources les plus importantes de grands contrats lucratifs pour l’industrie européenne et américaine. Aujourd’hui, non seulement la crise économique du capitalisme, mais surtout les guerres contre l’Iran et l’Amérique, ont complètement ruiné l’Irak. L’économie américaine elle-même subit un nouveau coup du fait des dépenses militaires exorbitantes en Irak. Derrière l’idée que la guerre actuelle a été déclenchée à cause de spéculations monétaires ou d’une prétendue "rente pétrolière" se cache le fait de croire que la guerre est encore lucrative, que le capitalisme est encore un système en expansion. Il n’y a pas que la politique des Etats-Unis mais aussi le terrorisme des Ben Laden et Cie qui a été interprété dans ce sens par le porte-parole de Battaglia qui présente ce dernier comme étant l’expression d’une tentative des "200 familles d’Arabie saoudite" d'acquérir une plus grande part des profits de leur propre production de pétrole.

Le danger de l’empirisme bourgeois

Après que le BIPR et le CCI aient tous les deux présenté leurs propres points de vue sur les causes de la guerre, un débat intéressant et vivant a eu lieu. On pouvait remarquer que les participants à la réunion étaient très intéressés à mieux connaître les positions des deux organisations présentes de la gauche communiste, insistant pour que les deux groupes se répondent l’un l’autre. Les camarades ne se limitaient pas à poser des questions mais ont porté eux-mêmes des objections et fait des critiques.

Par exemple, un camarade du FKG a accusé le CCI de "basse polémique" sur la base de notre comparaison entre l’analyse du BIPR et celle du mouvement anti-mondialisation. Il a souligné que faire ressortir le rôle d’agresseur des Etats-Unis aujourd’hui n’avait rien de commun avec la minimisation du rôle de l’impérialisme européen faite par ses sympathisants bourgeois. Il a montré, ce qui est correct, que dans le passé aussi, les internationalistes prolétariens avaient analysé le rôle d’Etats particuliers dans le déclenchement des guerres impérialistes, sans pour autant se rendre coupables de concessions à l’égard des rivaux de ces Etats.

Toutefois, la critique faite par le CCI ne concernait pas l’identification des Etats-Unis comme principal fauteur des guerres actuelles, mais concernait le fait que les causes de ces guerres ne se trouvaient pas dans la situation de l’impérialisme dans son ensemble, mais se réduisaient à la situation spécifique des Etats-Unis.

Le porte-parole de Battaglia, pour sa part, ne niait pas du tout la ressemblance entre l’analyse faite par son organisation et celle de différents courants bourgeois. Il donnait pour argument, cependant, que cette analyse, dans les mains du BIPR, s’enracinait dans une vision du monde tout à fait différente, une vision prolétarienne. Ce qui est encore le cas, heureusement. Mais nous maintenons qu’une telle analyse ne peut qu’affaiblir non seulement l’efficacité de notre combat contre l’idéologie de la classe ennemie, mais surtout qu’elle ne peut que saper la fermeté de notre propre point de vue prolétarien.

A notre avis, la ressemblance entre l’analyse du BIPR et le point de vue bourgeois pour l’opinion courante est le résultat du fait que les camarades ont eux-mêmes adopté une approche bourgeoise. C’est cette démarche que nous avons appelé empirisme, et par là nous voulons dire la tendance de fond de la pensée bourgeoise à être entraînée sur de fausses pistes par certains faits particuliers remarquables, au lieu de découvrir, grâce à une approche théorique plus profonde, le lien réel entre les différents faits. Un exemple de cette tendance du BIPR a pu être donné, pendant la discussion, par la façon dont il présentait le fait que, sans l’afflux constant de capital étranger, l’économie américaine s’effondrerait ; pour cette organisation, cela constituerait la preuve que la guerre d’Irak servait à obliger les autres bourgeoisies à prêter de l’argent à l’Amérique. En réponse à cela, nous avons rappelé que ce qui est certain, c’est que sans ces prêts et ces investissements, l’économie des Etats-Unis subiraient un repli ; c’est déjà en soi une obligation suffisante pour faire que les capitalismes japonais et européen continuent à acheter des actions et des bons américains. Ils ne survivraient pas eux-mêmes à un effondrement des Etats-Unis[2].

Dans la seconde partie de cet article sera abordée plus explicitement la question du lien existant entre la crise économique et guerre impérialiste à la lumière de la critique marxiste des fondements mêmes de l'économie capitaliste. En particulier, sera critiquée cette idée défendue par le BIPR selon laquelle "une destruction généralisée ouvrirait la route à une nouvelle phase d’accumulation", autrement dit à une nouvelle phase de prospérité capitaliste.

Welt Revolution
(section du CCI en Allemagne)

---

Pas une seule semaine ne se passe sans l’annonce d’un nouveau mauvais coup porté à la classe ouvrière.
Ainsi, depuis la "rentrée" de septembre, les prolétaires ont appris qu’ils allaient subir notamment :

• l’augmentation sensible dès le 1er janvier 2005 de la Contribution Sociale Généralisée (CSG) qui vient s’ajouter à la série de mesures votées cet été pour combler "le trou" de la Sécurité Sociale ;
• le vote en août d’un décret d’application de la "réforme" des retraites passée l’an dernier. Il concerne l'intégration, à partir de début 2006, des assurances complémentaires du défunt dans le calcul du plafond des ressources donnant accès à la pension du conjoint survivant ; il va avoir pour effet de priver des centaines de milliers de veuves et de veufs de cette pension ;
• les coupes budgétaires prévues pour 2005 qui sont une poursuite de l’amputation de tous les budgets sociaux des ministères avec, en particulier la suppression record de près de 7200 postes de fonctionnaires, dont 3800 pour le seul secteur de l’Education nationale...
  

Ces attaques viennent se cumuler aux divers et nombreux plans de licenciements, aux délocalisations, à l’allongement du temps de travail, à la remise en cause de la protection sociale (retraites, santé), aux attaques sur les salaires, à la précarisation accélérée de l’emploi, à la détérioration des conditions de vie et de travail des prolétaires. Tous les ouvriers, qu’ils soient au travail ou réduits au chômage, qu’ils soient actifs ou retraités, qu’ils travaillent dans le secteur privé ou dans le secteur public, y sont désormais en permanence confrontés.

La classe ouvrière subit partout les mêmes attaques

Ce n’est pas seulement en France qu’une telle accélération d’attaques de la même envergure se produit. Chaque bourgeoisie nationale adopte les mêmes mesures dans tous les pays.
En Italie, après des mesures similaires à la France contre les retraites et une vague de licenciements dans les usines Fiat, ce sont 3700 suppressions d’emplois (plus d’un sixième des effectifs) qui viennent d’être décidées au sein de la compagnie aérienne Alitalia, tandis qu’un vaste plan de restructuration des chantiers navals va supprimer des milliers d’emplois en Espagne.
En Allemagne, le gouvernement socialiste et vert de Schröder dans un programme d’austérité baptisé "Agenda 2010" a commencé à mettre en application à la fois une baisse du remboursement des soins, le flicage des arrêts de travail, une hausse des cotisations maladie pour tous les salariés. Il projette d’augmenter les cotisations pour la retraite comme de relever le seuil du départ à la retraite qui est déjà de 65 ans. Siemens, avec l’accord du syndicat IG-Metall sous menace de délocalisation en Hongrie, fait travailler les ouvriers de 40 à 48 heures au lieu de 35 auparavant sans compensation salariale. D’autres grandes entreprises viennent de négocier des accords similaires : la Deutsche Bahn (chemins de fer allemands), Bosch, Thyssen-Krupp, Continental ainsi que toute l’industrie automobile (BMW, Opel, Volkswagen, Mercedes-Daimler-Chrysler). On retrouve cette même politique aux Pays-Bas, Etat pourtant réputé pour avoir développé depuis longtemps le travail à temps partiel. Le ministre hollandais de l’économie a annoncé que le retour aux 40 heures (sans paiement compensatoire) était un bon moyen pour relancer l’économie nationale.
Le "plan Hartz IV" dont la mise en application est prévue début 2005 en Allemagne montre le chemin dans lequel toutes les bourgeoisies, à commencer par celles en Europe, se sont engagées : il s’agit de réduire la durée et le montant des indemnités des chômeurs et aussi d’en durcir les conditions d’attribution, avec notamment l’obligation d’accepter une offre d’emploi nettement moins rémunérée que l’emploi perdu.
Ces attaques ne sont pas limitées au continent européen mais s’exercent simultanément au niveau mondial. Ainsi aux Etats-Unis, où le chômage regagne des taux records (on évoque comme en Europe une "croissance sans emplois"), près de 36 millions de personnes (12,5 % de la population) vivent sous le seuil de pauvreté dont 1,3 million ont plongé dans la précarité au cours de l’année 2003, alors que 45 millions de personnes sont privés de toute couverture sociale. En Israël, les municipalités sont en situation de faillite et les employés municipaux ne touchent plus leur salaire depuis plusieurs mois. Sans parler des conditions d’exploitation épouvantables auxquelles sont réduits les ouvriers du tiers-monde, au sein de la concurrence effrénée sur le marché mondial pour faire baisser le coût de la force de travail.

Les mensonges et les fausses réponses de la bourgeoisie
à la crise économique mondiale

Quels sont les discours que nous tient la bourgeoisie face à cette situation ? La gauche et les syndicats, tout comme les altermondialistes, sont les premiers à nous livrer une série de fausses réponses.
Selon la gauche, les syndicats et les organisations gauchistes, la responsabilité des attaques reposerait sur la "politique de droite" d’un gouvernement entièrement assujetti aux intérêts du grand patronat, adepte d’un "libéralisme économique" débridé qui favoriserait les riches et pressurerait les pauvres, qui chercherait à lever les barrières étatiques à la déréglementation sociale. En France comme ailleurs, tous les gouvernements mènent depuis les années 1970 la même politique, et notamment en taillant massivement dans les prestations sociales. On voudrait nous faire oublier que les partis de gauche quand ils étaient au pouvoir soit ont pris des mesures du même ordre (du forfait hospitalier institué par le ministre communiste Ralite aux réductions des indemnisations du chômage), soit ont préparé le terrain aux attaques actuelles. Qu’on se souvienne du livre blanc de Rocard sur les retraites, du déremboursement des médicaments et des suppressions de lits d’hôpitaux sous Jospin sans oublier les lois Aubry sur les 35 heures qui ont permis aux entreprises d’annualiser le temps de travail, d’introduire la flexibilité, d’augmenter leur productivité et de baisser les salaires par la suppression des heures supplémentaires[1].
On nous dit aussi que c’est la faute à l’Europe qui ne garantirait pas assez de droits sociaux. On agite la relance du débat qui divise la bourgeoisie elle-même sur le nouveau traité européen et le projet de Constitution européenne. On utilise le battage autour des délocalisations notamment en Europe de l’Est de certaines entreprises pour tenter d’inoculer le poison nationaliste dans les rangs ouvriers, rappelant le "vivre, produire et travailler au pays" de la CGT dans les années 1970/80. La bourgeoisie cherche ainsi à opposer les ouvriers des pays européens les plus développés aux ouvriers de la périphérie du capitalisme.
On nous raconte aussi que ces attaques sont la faute à la mondialisation. La nébuleuse de l’altermondialisme, mise en avant et subventionnée par la bourgeoisie, où chacun peut fourguer n’importe quelle camelote idéologique sert surtout à relancer les mêmes illusions sur la possibilité de réformer le capitalisme et faire croire qu’une autre gestion du système serait possible (taxer les capitaux, promouvoir une économie solidaire, etc.). Tout ce barouf ne vise qu’à camoufler l’impasse que représente le capitalisme pour l’humanité.
Les ouvriers ne doivent pas se laisser piéger ni berner par ces discours mensongers. Car le seul objectif de ce battage est d’agiter un rideau de fumée, de répandre des campagnes d’intoxication idéologique pour tenter d’empêcher la classe ouvrière de prendre conscience d’une part de l’existence réelle et de l’impasse actuelle d’une crise économique mondiale, d’autre part, de la faillite globale et ouverte du système capitaliste que révèle cette accélération de la crise et ses manifestations.

Le capitalisme révèle sa faillite

Si la classe ouvrière se paupérise de plus en plus, si une partie de plus en plus large du prolétariat s’enfonce dans la misère, si la bourgeoisie est de plus en plus incapable d’intégrer les nouvelles générations ouvrières dans une activité salariée (selon le BIT un chômeur sur 2 a moins de 24 ans dans le monde), si prolifèrent les bidonvilles où s’entassent des masses toujours plus nombreuses de miséreux en quête de travail aux portes de toutes les mégapoles de la planète, si la classe ouvrière subit une accélération sans précédent depuis la fin de la Seconde Guerre mondiale de la dégradation de ses conditions d’existence, ce sont les symptômes les plus révélateurs de l’incapacité de ce système à prendre en charge et à assurer un avenir pour l’humanité.
Dans sa logique d’exploitation capitaliste, la bourgeoisie voit sa marge de manoeuvre réduite au point qu’elle n’a d’autre choix que d’attaquer toujours plus violemment et frontalement le niveau de vie de la classe ouvrière dans son ensemble. La plupart de ces attaques sont présentées comme des "réformes" indispensables dans le seul but de faire accepter aux prolétaires les "sacrifices". Contrairement au 19e siècle où, dans le contexte historique d’un capitalisme encore en pleine expansion, les réformes entreprises par la bourgeoisie allaient dans le sens d’une amélioration des conditions de vie de la classe ouvrière, le capitalisme aujourd’hui ne peut plus être réformé. Il ne peut plus rien offrir aux ouvriers qu’une misère et une paupérisation croissantes. Toutes ces pseudo-réformes ne sont plus le signe d’un capitalisme encore en pleine prospérité, mais au contraire de sa faillite irrémédiable.
L’Etat capitaliste et chaque bourgeoisie nationale prétendent qu’ils oeuvrent, à travers ces prétendues "réformes", d’abord au nom de la défense de l’intérêt général, pour le bien de la collectivité ; ensuite qu’ils agissent ainsi pour préserver l’avenir de nos enfants et des générations futures. La bourgeoisie veut faire croire qu’elle cherche à sauver l’emploi, les caisses d’assurance chômage et d’assurance-maladie, les retraites, alors qu’elle est en train de démanteler significativement toute protection sociale de la classe ouvrière. Pour inviter les ouvriers à accepter les sacrifices, elle prétend que ces "réformes" sont indispensables au nom de la "solidarité citoyenne", pour instaurer plus de justice et d’égalité sociales, contre la défense de mesquins intérêts corporatistes, contre les égoïsmes et les privilèges. Quand la classe dominante parle d’égalité plus grande, c’est en réalité le nivellement par le bas des conditions de vie de la classe ouvrière qu’elle cherche à nous imposer.
Elle raconte que de tels "sacrifices" sont nécessaires au nom du "sens des responsabilités" que chaque "citoyen" devrait manifester envers la "collectivité". Non seulement la bourgeoisie tente de culpabiliser les prolétaires, en cherchant à désigner chaque "citoyen" ou une catégorie sociale particulière comme ayant sa part de responsabilité dans les difficultés économiques de l’Etat national, mais elle utilise en même temps l’intimidation, le chantage permanent. En cherchant à nous persuader que si on n’accepte pas aujourd’hui de ses "serrer les coudes" autour des "réformes" du gouvernement et de se serrer la ceinture, nous allons tout droit vers une catastrophe future et la situation sera encore pire demain pour les prolétaires. Rien n’est plus faux !
D’abord, cette catastrophe économique n’est pas une perspective lointaine. Elle est déjà présente, et c’est justement parce que le capitalisme est aujourd’hui en faillite que la classe dominante ne cesse d’asséner ses attaques contre toute la classe ouvrière dans tous les pays. C’est justement cette catastrophe présente qui pousse la bourgeoisie à démanteler l’Etat-providence à travers ses "réformes".
Ensuite, ce n’est certainement pas en acceptant les sacrifices d’aujourd’hui que la classe ouvrière va pouvoir préserver l’avenir et s’éviter une dégradation future de ses conditions de vie. Bien au contraire ! Plus les ouvriers acceptent de courber l’échine et de se soumettre à la logique du capitalisme en crise, plus la bourgeoisie aura les mains libres pour leur imposer de nouvelles attaques encore plus dures.

Une seule réponse, la lutte de classe

La classe ouvrière ne doit pas se laisser intimider ni culpabiliser par les appels de la classe dominante au "sens des responsabilités citoyennes". La seule responsabilité qui incombe à la classe ouvrière, c’est de refuser de resserrer les rangs derrière ses exploiteurs, de refuser les "sacrifices" qu’ils lui demandent. Sa seule responsabilité, c’est de se battre pour la défense de ses conditions de vie.
La seule solidarité dont elle doit faire preuve, ce n’est pas la solidarité "citoyenne" derrière l’Etat bourgeois, mais sa propre solidarité de classe exploitée contre les prétendues "réformes" de la classe exploiteuse. C’est seulement dans le développement de leurs luttes de résistance aux attaques capitalistes que les prolétaires pourront développer cette solidarité de classe et unir leurs forces par-delà les secteurs, par-delà les frontières.
Face à la faillite du capitalisme, la classe ouvrière n’a pas d’autre choix que de développer ses luttes. Pour cela, elle doit surmonter le sentiment d’impuissance que la bourgeoisie essaie d’inoculer dans ses rangs, en exploitant au maximum ses défaites passées (comme celle du mouvement du printemps 2003 en France) pour démoraliser les prolétaires et leur faire croire que la lutte ne paie pas et ne sert à rien.
Et pour pouvoir se battre efficacement, développer et unifier ses luttes sur son propre terrain, la classe ouvrière doit éviter de tomber dans les pièges mis en avant par les partis de gauche, les syndicats et les gauchistes. Elle doit refuser leurs mots d’ordre gestionnaires et réformistes "Sauvons la Sécu !" (ou encore "Défendons le service public contre les privatisations !"). Ce terrain c’est celui de la gestion du capital, ce n’est pas celui de la lutte ouvrière. La défense de la "Sécu" en tant qu’institution de l’Etat bourgeois (voir RI n° 348) n’est pas le problème de la classe ouvrière pas plus qu’elle ne doit participer à trouver des "solutions" pour "combler le trou de la Sécu". Ce qui importe à la classe exploitée, c’est de se battre pour exiger le remboursement des soins médicaux, c’est de lutter pour défendre ses conditions de vie. Ses intérêts sont non seulement distincts mais totalement antagoniques à ceux de la bourgeoisie. Elle n’a pas la moindre unité ou la moindre solidarité nationale à partager avec ses exploiteurs ni avec tous les gestionnaires du capital.
La classe ouvrière doit comprendre que ce système pourrissant ne peut être réformé et qu’elle est la seule force sociale capable, par le développement international de ses luttes, de sauver l’humanité de la catastrophe en renversant le capitalisme.

Wim (25 septembre)

---

Le massacre de plus de 300 personnes dont une majorité d'enfants, dans l'école Numéro un de la ville de Beslan en Ossétie du Nord ne peut que provoquer l'indignation et un sentiment d'horreur. Tout autant que les attaques terroristes du 11 septembre 2001 aux Etats-Unis, c'est un crime de guerre dont les victimes sont, comme toujours, les membres les plus sans défense de la population civile. A Beslan, les otages ont été soumis à l'intimidation, la faim, la soif et à des exécutions sommaires et beaucoup de ceux qui ont survécu à la première explosion dans le gymnase où ils étaient retenus, ont été tués dans le dos par les preneurs d'otages quand ils ont tenté de s'enfuir.
Dans les jours qui ont suivi le massacre, tous les leaders du monde se sont empressés d'exprimer "leur solidarité avec le peuple russe" et avec leur "président fort", Mr Poutine. Lors de la Convention républicaine qui se tenait à New York, Bush n'a pas hésité à inclure la guerre que mène l'Etat russe contre le séparatisme tchétchène dans "la guerre contre le terrorisme" menée par les Etats-unis. A Moscou, des dizaines de milliers de gens ont participé à une manifestation officielle contre le terrorisme sous des banderoles qui disaient : "Poutine, nous sommes avec toi".
Mais la solidarité avec les victimes de Beslan est une chose. Le soutien à l'Etat russe en est une tout autre. L'Etat russe est autant responsable de ce cauchemar que les terroristes qui ont assailli l'école.
D'abord, parce qu'une grande partie des morts et des blessés a quasiment certainement été causée par les troupes russes qui entouraient l'école et ont utilisé des armes automatiques, des lance-flammes et des grenades de façon totalement chaotique. Ces méthodes brutales ne peuvent manquer de rappeler la façon dont s'est terminé le siège du théâtre de Moscou en octobre 2002, et pourtant Poutine a refusé que la moindre question ne soit soulevée quant au rôle de l'armée dans cette affaire. Mais plus important que ça, c'est que tout comme "la guerre" américaine "contre le terrorisme" a fait de l'Afghanistan et de l'Irak un terrain de chasse idéal pour les gangs terroristes régionaux et internationaux, de même le terrorisme tchétchène est un produit de la guerre dévastatrice menée par l'impérialisme russe dans le Caucase.

La terreur de l'Etat russe en Tchétchénie

Confrontée à la revendication d'indépendance de la Tchétchénie à la suite de l'effondrement de l'URSS, la Russie a répondu par une offensive meurtrière dans laquelle au moins 100 000 personnes ont trouvé la mort. En 1999, après une accalmie du conflit, Poutine a relancé son offensive à un niveau encore plus barbare, rasant littéralement la capitale tchétchène de Grozny. Le prétexte de cette nouvelle offensive était les explosions d'immeubles à Moscou et Volgodonsk au cours desquelles 300 personnes furent tuées. Bien que les terroristes tchétchènes furent tenus pour responsables, il y a de fortes raisons de penser que c'était le travail des services secrets russes. Depuis, la Russie a maintenu une intransigeance totale face aux revendications d'indépendance de la Tchétchénie. En effet, la perte de celle-ci constituerait un coup énorme aux intérêts impérialistes russes. D'abord à cause de la position stratégique de la Tchétchénie vis à vis des champs de pétrole et des pipes-lines du Caucase; mais plus encore à cause du danger que comporte la sécession de la Tchétchénie pour la Fédération de Russie ; cela donnerait le signal d'un éclatement de celle-ci, et la Russie y perdrait ses dernières prétentions à jouer un rôle sur l'arène mondiale.
Il n'y a pas de limite aux crimes commis par l'armée russe dans le Caucase. Un certain nombre d'organisations "humanitaires" a fourni beaucoup de documentation à ce sujet. Par exemple, l'organisation Human Watch parle de l'incapacité de Poutine "à établir un moyen significatif de poursuivre les responsables des crimes commis par les sodats et les forces de police russes… les disparitions forcées, les exécutions sommaires et les tortures ont énormément sapé la confiance vis à vis des institutions de l'Etat russe dans la population tchétchène ordinaire" (cité dans The Guardian, septembre 2004).

"L'Ouest démocratique" soutient les crimes de guerre de l'Etat russe

Ces ravages sont tout-à-fait équivalents à ceux perpétrés par les tyrans "officiels" tels que Saddam Hussein ou Milosevic. Pourtant pendant toutes ces années de misère dans le Caucase, les leaders de "la démocratie occidentale", les avocats de "l'intervention humanitaire" au Kosovo ou en Irak, ont soutenu Poutine à fond. Blair l'a même invité à prendre le thé avec la reine. C'est parce que derrière toute leur rhétorique "morale", Bush, Blair et les autres ne sont intéressés que par les besoins impérialistes des Etats capitalistes qu'ils représentent. Aujourd'hui, ces besoins requièrent que l'unité nationale de la Russie soit préservée - même si elle est un rival sous bien des rapports comme l'a montré son opposition à la guerre en Irak - et qu'elle ne s'effondre pas dans le chaos. La Russie est une grande réserve d'armes nucléaires et un des principaux producteurs d'énergie au niveau mondial. Si la Fédération de Russie volait en éclats, comme l'ancienne URSS, les conséquences seraient trop dangereuses pour la bourgeoisie occidentale. Cela ne veut pas dire que demain (ou dans certains cas, aujourd'hui déjà), les grandes puissances ne chercheront pas à tirer profit des difficultés intérieures de la Russie pour pousser leurs propres pions dans la région. Mais pour le moment, elles ont toutes - y compris les principaux rivaux des Etats-Unis, la France et l'Allemagne - montré beaucoup de prudence vis-à-vis de la question russe. Le président Chirac en France et le chancelier Schröder en Allemagne ont récemment rendu visite à Poutine, lui ont apporté leur total soutien pour sa politique en Tchétchénie et ont soutenu l'élection totalement frauduleuse du nouveau président tchétchène pro-russe Alu Alkharov qui succède à son prédécesseur assassiné Kradryov.
Ca convient aux Etats-Unis et à la Russie de proclamer qu'ils "combattent le terrorisme". En fermant les yeux sur l'occupation militaire barbare de la Tchétchénie par la Russie et sur le soutien de cette dernière à des petits chefs de guerre locaux ailleurs dans le Caucase, Washington reçoit en échange un certain acquiescement de la Russie envers sa politique au Moyen-Orient et ailleurs.

Contre le terrorisme et le nationalisme,
la révolution prolétarienne mondiale

Comme c'est la barbarie de l'Etat russe en Tchétchénie qui a engendré la barbarie des gangs terroristes, il y a des critiques envers les excès de l'Etat russe qui nous demandent de "comprendre" les actions des terroristes, tout comme ils nous demandent de "comprendre" les actions suicide organisées par le Hamas et des groupes similaires en Palestine, ou même de "comprendre" les attaques d'Al Qaida le 11 septembre. Et en effet, nous "comprenons" que ceux dont les familles ont été massacrées et violées par les troupes russes, ou bombardées par les avions et les tanks israéliens ou américains, soient entraînés dans des actes violents de désespoir, de revanche et de suicide. Mais nous pouvons tout autant "comprendre" que des conscrits russes terrifiés soient poussés à des actes d'une brutalité folle contre la population civile en Tchétchénie. Cette "compréhension" ne nous amène ni à soutenir l'armée russe, ni à soutenir les nationalistes et leurs chefs fondamentalistes en attente du pouvoir qui exploitent le désespoir des pauvres et des opprimés et les poussent à mener des attaques terroristes contre les pauvres et les opprimés des autres nations. Face au choix entre la terreur de l'Etat russe et le terrorisme tchétchène, entre l'armée d'occupation israélienne et le Hamas, entre les Etats-Unis et Al Qaida, nous disons : assez de faux choix ! Nous ne nous ferons pas avoir à soutenir une fraction du capitalisme contre une autre, à rechercher le "moindre mal" dans aucune des guerres impérialistes qui ravagent la planète aujourd'hui.
Nous comprenons les racines de la haine nationale et raciale, et c'est pourquoi nous nous opposons à toutes ses formes d'expression. Le nationalisme fanatique des preneurs d'otages à Beslan les a conduits à considérer leurs victimes comme moins qu'humains ; et maintenant, un puissant sentiment de revanche contre leurs actes inhumains enfle non seulement en Ossétie mais dans toute la Russie. L'Etat russe utilisera ces sentiments pour justifier de nouveaux actes d'agression en Tchétchénie et ailleurs : déjà ses chefs militaires ont menacé de porter "des attaques préventives" n'importe où dans le monde. Cela donnera lieu à de nouvelles représailles terroristes et la spirale infernale de la mort se poursuivra, comme en Israël, en Palestine et en Irak.
Contre les divisions nationales et religieuses quelles qu'elles soient, nous défendons la solidarité des exploités sans considération de race, de nationalité ou de religion. Contre tous les appels à la solidarité avec "notre" Etat ou "nos" représentants nationaux, nous défendons la solidarité de classe du prolétariat dans tous les pays.
Cette solidarité, cette unité de tous les exploités ne peut se forger que dans la lutte contre l'exploitation. Elle n'a rien en commun avec les appels à la charité, avec l'illusion que la solidarité se réduit à l'envoi d'argent ou de couvertures aux victimes de la guerre et de la terreur. Les guerres et les massacres qui s'étendent sur toute la planète sont le produit de la société capitaliste décadente dans sa phase terminale ; on ne peut s'y opposer et les combattre que par la lutte commune pour une nouvelle société où la solidarité humaine sera la seule loi.
L'une des mères éplorées de Beslan disait que l'inhumanité du siège lui avait fait penser que c'était "le début de la fin du monde". La disparition de toute décence humaine, des liens sociaux les plus basiques que montre le massacre d'enfants, nous montre vraiment que le monde capitaliste arrive à sa fin, d'une façon ou d'une autre. Une façon, c'est la voie capitaliste qui mène à l'extermination de l'humanité ; l'autre, c'est la voie prolétarienne qui mène au renversement révolutionnaire du capitalisme et à la construction d'une société communiste sans classes ni exploitation, sans Etats, sans frontières et sans guerres.

CCI, 10 septembre 2004

---

Les fonctionnaires argentins qui travaillent pour l’Etat national, provincial, municipal, ceux qui sont détachés dans l’Antarctique, qu’ils soient décentralisés ou dans les entreprises de l’Etat, sont divisés, d’une part du fait de la séparation artificielle qu’a imposé la constitution de l’Etat bourgeois en 1853 et ses réformes successives, mais d’autre part à cause des agissements de ces appareils de l’Etat au service du capital que sont les syndicats.
Les fonctionnaires se retrouvent donc affiliés à toute une myriade d’organisations syndicales, générées par cette division artificielle de l’Etat bourgeois et par l’appareil de domination bourgeoise que sont les syndicats, une division institutionnalisée par la législation capitaliste elle-même, comme la loi sur les associations professionnelles, les statuts, etc.
Les gouvernements capitalistes successifs ont pu prendre des mesures à l’encontre des fonctionnaires par le biais des soi-disant "réformes de l’Etat" et des politiques de privatisation qui ont entraîné le licenciement sec de milliers de travailleurs ou de façon plus masquée par les "départs volontaires à la retraite anticipée". Au tout début des politiques dites de "réformes de l’Etat", on a vu à partir de 1991 le gel des salaires de la totalité des fonctionnaires dans le cadre national, provincial, municipal et autres.
Il faut souligner que les effets de l’inflation se sont faits durement sentir, y compris au cours de la période de la convertibilité du peso argentin par rapport au dollar jusqu’en 2001 : les travailleurs ont eu à supporter des augmentations du prix des produits de base allant jusqu’à 60% et depuis l’échec de la politique économique mise en place par Carlos Menem, le pouvoir d’achat des travailleurs a diminué de 30% à 50%, selon que l’on compte en dollars ou en pesos.
C’est ainsi que, pendant toute cette période couvrant presque 14 ans, les fonctionnaires n’ont pratiquement pas protesté, malgré leurs salaires de misère, à l’exception des provinces ou des quelques municipalités qui se sont mobilisées parce que leur salaire n’était carrément pas payé et cela sous l’oeil vigilant des syndicats.

La lutte

Mais, face à la chute brutale des salaires des fonctionnaires, exclus des augmentations de 250 dollars, dites "d’urgence", accordées par le gouvernement dans le secteur privé, et face au silence syndical, les travailleurs ont rompu les amarres avec le syndicalisme. En mars 2004, ils ont commencé, sous l’œil consterné des syndicats, à se réunir spontanément en assemblées générales, où se posait la question de la participation de tous les travailleurs sans distinction de syndicat, sans que le fait d’être affilié à telle ou telle institution ait une importance, ni d’être titularisé ou contractuel, et c’est là qu’on a commencé à débattre sur la question des salaires et sur la nécessité de lutter jusqu’à l’obtention des 250 dollars.
Face à cette situation, la réaction des grands syndicats de fonctionnaires de la ville de Buenos-Aires a été de deux sortes, avec deux méthodes différentes, mais pour atteindre le même but : épuiser l’énergie ouvrière, dévoyer et détruire la lutte des travailleurs. Une des tactiques adoptée, en l’occurrence par le SUTECBA[1], a été de faire peur aux ouvriers : perte des heures supplémentaires et des primes plus la perte de leur poste de travail. L’autre syndicat, ATE[2], a adopté la tactique de monter au créneau en proposant des moyens d’action tout simplement stériles : nombreux soutiens et saluts à la lutte, marches, grèves de 24, 48 et 72 heures, tout cela pour isoler les travailleurs de leurs camarades de lutte des autres établissements, vieille tactique des syndicats. Mais la poursuite de la lutte et de l’action des travailleurs ont fait que l’ATE a fini par abandonner son "plan de lutte" sans même l’avoir mis en œuvre.
C’est en prenant conscience que les syndicats sont contre la classe ouvrière que les travailleurs des hôpitaux ont commencé à se réunir sur leurs lieux de travail, et ont tenté de généraliser les moyens d’action vers les autres hôpitaux, à tenir des assemblées générales unifiées de tous les hôpitaux, avec des revendications telles que "augmentation immédiate de salaire !" ou "Pas d’ATE ni de SUTECBA !".
Quelques agents hospitaliers ont mis en avant la revendication de lutter pour une augmentation de salaire, en se posant en dehors des syndicats, n’acceptant ni leurs bravades menaçantes, ni leurs fausses "directives  combatives", allant même jusqu’à empêcher la prise de parole aux dirigeants syndicaux qui tentaient soit de boycotter la lutte, soit de la dévoyer vers des actions symboliques. Ils ne sont pas restés isolés sur leur lieu de travail, ils ont essayé d’unifier tous les travailleurs et d’étendre la lutte à toute la fonction publique, dans la mesure de leurs possibilités.
La preuve, les assemblées générales qui surgissaient spontanément comme des champignons partout, dans tous les secteurs, qui intégraient de nouveaux travailleurs qui venaient y participer tous les jours et qui, partant de la revendication sur l’augmentation des salaires, en arrivaient à rejeter les plans du gouvernement, concluant qu’il n’y a pas de solution dans le système capitaliste. C’est ce qui est arrivé dans différents hôpitaux et qui a marqué un jalon chez les travailleurs municipaux, historiquement éloignés des luttes ouvrières car subissant eux-mêmes l’illusion de faire partie d’une "aristocratie ouvrière". On peut dire aujourd’hui que ce mythe erroné s’est brisé pour toujours, que quelque chose a changé et les luttes à venir en apporteront la preuve.
Ces assemblées mandataient des délégués pour les représenter dans les assemblées ou les réunions inter-hospitalières, qui n’étaient pas fermées, mais, au contraire, étaient ouvertes et où participaient tous les camarades, ayant tous la possibilité de prendre la parole et de participer aux décisions. Face à la pression des divers courants politico-syndicaux, ils décidèrent qu’aucun représentant ou délégué ne négocierait au nom des travailleurs et que tout accord serait approuvé par l’ensemble des travailleurs.
Voyant la tournure que prenait la lutte des ouvriers municipaux de la santé de la capitale fédérale, et devant le risque d’extension non seulement aux travailleurs municipaux, mais aussi aux provinciaux et aux nationaux, les syndicats (particulièrement l’ATE) ont mis un arrêt à leur coup de force, mais la SUTECBA a utilisé tout son arsenal pour intimider les travailleurs, les tromper avec de prétendues augmentations de salaires que 80 % des municipaux n’ont jamais touché, afin de freiner la lutte.
Cette tactique, jointe aux menaces de sanctions disciplinaires et économiques, a favorisé l’arrêt de la lutte des travailleurs de la santé.

Conclusions

Les travailleurs doivent garder clairement en tête qu’un pas en avant a été fait, ce qui s’est concrétisé dans les mots d’ordre :

• "Pas d’ATE, ni de SUTECBA, les décisions sont prises par l’Assemblée"
• "Les syndicats sont nos ennemis",
• "Unité des travailleurs, sans distinction entre permanents et temporaires".
  

S’il est vrai que nous n’avons pas obtenu d’augmentation salariale, nous avons cependant entamé une nouvelle pratique dans la lutte, en mettant en avant l’unité de la classe et en nous donnant les instruments de cette lutte, les assemblées.
Nous n’avons pas été des centaines de milliers en lutte, quelques milliers seulement, mais ce qui a été important c’est que nous avons pu vivre une expérience, vérifier que la classe ouvrière est une seule classe, qu’il n’y a pas de différence entre les travailleurs qui sont dans les filets d’un syndicat et ceux qui ne le sont pas, entre les CDI et les CDD, nous sommes tous des travailleurs, nous avons tous les mêmes besoins et le même ennemi, l’Etat bourgeois et ses syndicats.
Mais le plus important, à côté de cette unité et des organes de lutte qu’on s’est donnés, est que la majorité des travailleurs ne s’est pas laissée séduire par les chants de sirène des gauchistes avec leurs nouvelles propositions de listes et de regroupements "de classe", avec leurs nouveaux labels syndicaux. Au contraire, notre expérience pratique dans le feu de la lutte de classe, nous a montré que, quelle que soit la forme adoptée par les syndicats, qu’elle soit bureaucratique ou " de classe", ces organes sont irrécupérables pour les luttes ouvrières, et quelle que soit leur bonne foi, ils seront toujours absorbés par l’Etat capitaliste en devenant un appareil au service de ce système en décomposition.

Cette lutte inédite chez les travailleurs hospitaliers, qui pour beaucoup n’a pas l’importance qu’elle mérite, a été un moment très fort, surtout grâce à l’expérience de la généralisation des assemblées de base comme outil, avec l’élection de délégués mandatés et tournants.
Toutes les luttes sans exception, quand elles sont menées par les syndicats, aboutissent à une défaite catastrophique pour les travailleurs. Pour cette raison, face aux actions de la classe ouvrière en dehors des syndicats, avec des décisions prises en assemblées générales et tendant à généraliser le plus possible les luttes à l’ensemble de la classe ouvrière, la bourgeoisie, les syndicats, les patrons (privés ou d’Etat) s’agitent et ont recours à tous les moyens possibles à leur portée pour défaire le mouvement.
Nous devons en tant que travailleurs nous auto-organiser en marge des syndicats, créer nos propres outils de lutte et généraliser la lutte le plus possible à l’ensemble de la classe ouvrière. Nous avons emprunter ce chemin, nous ne sommes pas allés au bout, mais les riches leçons de cette lutte constituent une grande expérience pour les luttes futures des travailleurs : nous ne devons avoir confiance que dans les forces de notre classe et non dans celles de nos ennemis ou de nos faux amis.

M/N.C.I.

---

Notre commentaire

Le texte que nous publions ci-dessus a été écrit par les camarades du Noyau Communiste International (NCI) d’Argentine qui ont élaboré des positions programmatiques très proches des positions du CCI et développent actuellement des discussions avec notre organisation et avec l’ensemble de la Gauche communiste dans une perspective militante et internationaliste.

L’intérêt de ce texte est double : d’une part, il témoigne d’une lutte combative et riche en expériences des agents hospitaliers de Buenos Aires. Par ailleurs, c’est une prise de position qui défend l’unité de la classe ouvrière ("la classe ouvrière est une, il n’y a pas de différence entre les travailleurs qui sont dans les filets d’un syndicat et ceux qui ne le sont pas, entre les CDI et les CDD, nous sommes tous des travailleurs, nous avons tous les mêmes besoins et le même ennemi, l’Etat bourgeois et ses syndicats"), qui soutient ses méthodes de lutte et dénonce clairement les syndicats. La fin du texte est particulièrement éloquente : "les travailleurs doivent s’auto-organiser en dehors des syndicats, créer nos propres outils de lutte et étendre la lutte le plus possible à l’ensemble de la classe ouvrière. Nous avons emprunté ce chemin, nous n’avons pas pu aller au bout, mais les riches leçons de cette lutte constituent une grande expérience pour les luttes futures, nous ne devons avoir confiance que dans les forces de notre classe et non dans celles de nos ennemis ou de nos faux amis".
Nous avons combattu, et les camarades du NCI ont activement participé à ce combat, l’erreur qui consistait à voir dans les révoltes de décembre 2001 en Argentine un "mouvement ouvrier" alors qu’il s’agissait clairement d’une révolte interclassiste sans perspectives[3]. Nous avons essuyé à cause de cela de nombreuses critiques des autres groupes révolutionnaires qui nous dépeignaient comme étant des "défaitistes" et nous accusaient de "mépriser les luttes ouvrières réelles". A cela nous avons répondu qu’il est absurde de s’accrocher à une chimère et de voir des géants là où il y a seulement des moulins à vent et nous avons précisé que nous étions confiants dans les capacités du prolétariat argentin[4]. Aujourd’hui, cette petite expérience de la lutte des agents hospitaliers vient confirmer cette hypothèse. Ce n’est pas tant une lutte spectaculaire et décisive qu’une preuve montrant comment le prolétariat argentin participe aux mêmes tendances qui mûrissent aujourd’hui, de façon très lente et contradictoire, au sein du prolétariat mondial.
Dans ce sens, nous souhaitons préciser un aspect du texte des camarades. Dans certains passages, ils disent que "les travailleurs ont rompu les amarres avec le syndicalisme" et qu’ils étaient conscients que les syndicats sont contre la classe ouvrière et que "la majorité des travailleurs ne s’est pas laissée séduire par les chants de sirène des gauchistes avec leurs nouvelles propositions de listes et de regroupements "de classe", avec leurs nouveaux labels syndicaux". Il existe effectivement une tendance au sein de la classe ouvrière internationale à se méfier des syndicats et à s’affronter à leurs manœuvres, toutefois, nous ne croyons pas que cela soit généralisé au prolétariat mondial ou à leurs frères en Argentine. Le prolétariat doit encore parcourir un chemin long et difficile pour avoir de nouveau confiance en lui, récupérer son identité de classe et comprendre que les syndicats sont ses ennemis et que les multiples variantes du syndicalisme font partie intégrante de l’Etat bourgeois.
Nous devons faire un effort pour comprendre le rapport de forces global et historique dans lequel s’inscrit chaque bataille partielle que livre le prolétariat. Qu’une petite minorité de travailleurs commence à comprendre les questions énoncées ci-dessus est une chose, autre chose bien différente est que cette conscience se généralise de façon irréversible à de larges secteurs ouvriers.
Pour nous, en fonction d’une analyse dynamique de la situation actuelle de la lutte de classes, il est très important qu’une minorité de camarades tire les leçons et les aient publiées pour qu’elles puissent s’inscrire dans les efforts de lutte et la prise de conscience qui, de façon encore très contradictoire, difficile et minoritaire, mûrissent dans le prolétariat mondial. C’est ce qui aidera à modifier le rapport de force avec la bourgeoisie en faveur du prolétariat.

CCI

---

La prise d’otages est devenue une pratique guerrière courante, presque journalière. En Tchétchénie, au Moyen-Orient, en Irak, en Afrique, partout où les conflits impérialistes sont ouvertement à l’œuvre, des êtres humains sont pris en otage, décapités, massacrés, tout en étant filmés par les médias aux ordres de la bourgeoisie. Le capitalisme est né dans la boue et le sang, mais si le prolétariat le laisse faire, il nous entraînera dans une marée de souffrance et de destruction.

L’offensive de l’impérialisme français dans le monde arabo-musulman

Il y a maintenant un mois, deux journalistes français, Christian Chesnot et Georges Malbrunot ont été enlevés en Irak. Ce ne sont pas les premiers français pris en otage de part le monde au cours des dernières années. Malgré une présence militaire forte et active, des journalistes avaient déjà été enlevés en Côte-d’Ivoire, comme d’ailleurs un journaliste de Canal Plus, Jordanov, qui avait été détenu pendant quatre jours par une faction islamiste en Irak au printemps dernier. Jamais la bourgeoisie française n’avait jusqu’à présent mené de campagne idéologique en faveur de la libération d’otages avec une telle ampleur, avec une publicité médiatique aussi grande. La classe ouvrière ne doit pas se faire d’illusions, l’Etat français se moque totalement de la vie de ces deux journalistes. Le capitalisme a toujours eu un mépris total pour la vie humaine et ce n’est pas dans la période de décomposition de son système que cela risque de changer. Il suffit de se rappeler le rôle cynique et barbare joué par la France dans le génocide de près d’un million de personnes au Rwanda en 1994 pour s’en convaincre totalement, si cela était encore nécessaire. Tous les efforts diplomatiques de l’impérialisme français dans tous les pays arabes et musulmans n’ont qu’un seul et véritable objectif : y renforcer autant que possible son influence. Un article de Courrier International du lundi 20 septembre commence ainsi : "Si les ravisseurs des deux journalistes français Christian Chenot et Georges Malbrunot avaient pu s’attendre à la vague de réprobation islamique que leur acte a soulevé, il est fort probable qu’ils auraient renoncé à cet enlèvement." En effet, à partir du moment où le rapt des deux journalistes a été officiellement connu, nous avons pu assister à une offensive diplomatique –avec sans aucun doute une composante secrète- conduite par les plus hauts responsables de l’Etat français dans l’ensemble des capitales arabo-musulmanes. Le résultat de cette offensive politique de la bourgeoisie française est que jamais la France n’aura été autant soutenue et n’aura fait l’objet d’une telle sollicitude des sociétés arabes et musulmanes. Aucun Etat, y compris ceux qui, tel l’Egypte, figurent depuis plusieurs dizaines d’années parmi les plus fidèles alliés des Etats-Unis, n’ont manqué à l’appel. Tous ont accueilli très chaleureusement les déclarations mettant en avant la politique de soutien au monde arabo-musulman de la part de l’impérialisme français. La position de la France sur la guerre en Irak n’est à cet égard qu’un aspect de sa politique impérialiste dans cette région du monde. Mais plus significatif encore de l’orientation pro-arabe et pro-musulmane de la politique impérialiste de la France est l’abondance des messages de sympathie et de soutien qu’aura reçu l’Etat français à cette occasion de la part des hauts dignitaires religieux et autres organisations terroristes armées : le cheikh Youssef Al-Qaradaoui (haut dignitaire sunnite) ; Mohamed Hussein Fadlallah (un des dirigeants du Hezbollah) ; le guide du mouvement des frères musulmans en Irak ; le Hamas ; l’organisation du Djihad islamique palestinien... Il est impossible de savoir qui est à l’origine de cette prise d’otages, comme il est délicat d’avancer avec certitude quelle est l’obédience du groupe terroriste qui, sur place a commis l’enlèvement. Combien de groupes totalement incontrôlés, prolifèrent dans le chaos irakien ? En tout état de cause, il semble bien que, pour le moment, la bourgeoisie française a profité au maximum de cette prise d’otages en travaillant à réactiver tous ses réseaux de contacts et de liens politiques dans cette partie du monde, en réaffirmant à cette occasion sa ligne politique en direction du monde arabe et musulman. Il est indéniable qu’à ce jour, l’impérialisme français vient de marquer des points non négligeables sur le terrain des affrontements inter-impérialistes.

Aucun répit n’est possible dans la confrontation entre grandes puissances

Il est bien évident que les principaux concurrents de l’impérialisme français et en premier lieu les Etats-Unis ne pouvaient pas rester indifférents à cette offensive de la France. On ne peut manquer de remarquer que l’Etat français, par l’entremise de son chef de la diplomatie Michel Barnier ou de son ministre de l’intérieur Dominique de Villepin, s'est montré dans un premier temps très optimiste à propos de la libération des deux journalistes français. Cet optimisme ne pouvait être dû qu’à des renseignements fiables sur les résultats positifs de l’offensive diplomatique menée sur la libération des otages. Et pourtant, un mois après, leur libération n’est pas encore effective. Si, comme tout le monde l’affirme, les otages sont retenus dans la région de Fallouja, il est important de remarquer la simultanéité de la campagne internationale pour la libération de ces deux journalistes et l’offensive américaine d’envergure sur Fallouja. Comme il est encore important de noter que, depuis lors, des raids de l’aviation militaire sont sans cesse menés : "L’armée américaine a affirmé ces derniers jours avoir pris pour cible, à plusieurs reprises, des repaires présumés du groupe de l’islamiste jordanien Abou Moussad Al Zarkaoui, lié à Al-Qaida, à Fallouja, faisant ainsi des dizaines de morts parmi la population civile." (Courrier International du 20 septembre). Il est certain, que cette nouvelle offensive armée américaine, tout particulièrement centrée sur la région où sont retenus les otages français n’est que la partie la plus visible de la réaction américaine à l’offensive impérialiste de la France, qui s’est elle-même développée à peine cachée sous la bannière humanitaire de la libération des deux journalistes. Ceci donne tout son sens au fait que le gouvernement Chirac met en avant la poursuite des combats et des violences en Irak pour expliquer la lenteur de la libération éventuelle de ces deux journalistes français et de leur chauffeur syrien.
Les dignitaires religieux semblent tout particulièrement visés depuis quelques temps : "Deux membres du comité des oulémas sunnites ont été assassinés lundi dans la capitale irakienne. Des hommes armés ont tué le cheikh Mohamed Djadou lundi alors qu’il sortait d’une mosquée à l’ouest de Bagdad. Quelques heures plus tôt, dimanche soir, un autre dirigeant du comité des oulémas, Hazem Al Zadi, a été tué à la sortie des prières d’une mosquée de Sadr City, quartier chiite de la capitale irakienne. Le comité des oulémas a dit craindre une "campagne organisée" d’assassinats de ses dignitaires."(idem). En retour, ces assassinats particulièrement ciblés sont un facteur très important dans le mouvement de radicalisation d’une partie de la population irakienne, notamment parmi sa frange la plus croyante, plongeant un peu plus l’Irak dans un chaos total. Dans ce contexte, quelles que soient les motivations réelles du groupe terroriste qui détient les deux otages français et le niveau d’influence que peuvent avoir sur lui les autorités religieuses, il semble bien que les ravisseurs se retrouvent dans une situation très périlleuse qui complique sérieusement les modalités de libération des deux journalistes français. Aussi bien les réactions d’ampleur et menaçantes à cet enlèvement que les enjeux des tensions interimpérialistes, impliquant directement la France et les Etats-Unis, placent ces preneurs d’otages entre le marteau et l’enclume. De tous cotés, la perspective à leur égard, pourrait être leur écrasement dans le sang. Dans ce sens, le permis de tuer (par une "fatwa") délivré par les plus hautes autorités religieuses à ces ravisseurs est significatif du soutien global du monde musulman à l’impérialisme français. Le jeudi 16 septembre dernier, deux Américains et un Britannique, ont été enlevés dans leur résidence d’un quartier aisé de Bagdad, comme au même moment deux jeunes femmes italiennes engagées dans des activités humanitaires auprès d’ONG. Aucune des instances qui se sont mobilisées pour soutenir la France dans l’affaire de ses otages, ne s’est mobilisée à nouveau pour les otages américains. C’est même le silence le plus total qui prévaut, signifiant ainsi, de fait, l’aval donné par ces instances à ces prises d’otages. Et l’assassinat barbare, filmé sur Internet, de deux d’entre eux ne s’est pas fait attendre.

Le prolétariat doit refuser l’union sacrée avec la bourgeoisie

La prolétariat ne doit se faire aucune illusion. L’Irak livré à la guerre permanente et à l’anarchie la plus complète ne peut que sombrer encore plus dans le chaos. Derrière la guerre civile en Irak et dans l’ensemble du monde arabo-musulman, les grandes puissances impérialistes se rendent coup pour coup. La prise des otages français quels qu’en soient les initiateurs et leurs motivations, comme quelle qu’en soit l’issue, n’aura constitué qu’un épisode supplémentaire dans les affrontements impérialistes, et notamment entre la France et les Etats-Unis. La vie des otages n’est que le prétexte pour développer cet affrontement.
Certes, la France vient de marquer quelques points, mais ceci peut encore évoluer selon le sort qui sera réservé aux otages. Dans leur lutte acharnée, la France et les Etats-Unis ne manqueront pas d’en faire l’usage le plus cynique.
La bourgeoisie française a déjà largement profité, par exemple, du moins dans un premier temps, du battage médiatique autour de cet événement. Une fois de plus, la barbarie du capitalisme aura permis de recréer et de susciter un climat d’union nationale, "d’union sacrée" entre les exploiteurs et leurs exploités, auquel toutes les forces de la bourgeoisie auront largement contribué, des trotskistes au PCF, des pontes du PS en passant par l’ensemble des leaders de la droite. La classe ouvrière n’a rien à gagner mais tout à perdre en se laissant entraîner dans de telles campagnes qui ne servent qu’à la détourner de son terrain de lutte.

Tino (25 septembre)

---

Cet été, dimanche 1er août, la classe ouvrière a encore une fois vécu dans sa chair la réalité meurtrière du capitalisme. Ce jour là, dans une banlieue d’Asunción, la capitale paraguayenne, une fuite de gaz déclenche un immense brasier au coeur d’un centre commercial. Sous le toit en flammes, des familles entières tentent de s’échapper en vain. Les portes viennent d’être cadenassées sur ordre du gérant du magasin afin d’éviter que les clients partent sans payer. Et, pire encore, c’est à coups de fusil que les vigiles empêcheront la foule de forcer les grilles. Cette barbarie n’a pas de nom. Plus de 450 personnes mourront assassinées, piégées comme des rats au milieu des flammes.

Comme à son habitude, la bourgeoisie a immédiatement déclenché le battage médiatique suivant une mécanique idéologique bien huilée. Une véritable pièce de théâtre !
Premier acte : le président du pays, Nicanor Duarte Frutos, verse toutes les larmes de son corps et décrète trois jours de deuil national. Quel cynisme ! Venir profiter de la mort de prolétaires afin de donner un visage humain et compatissant à l’Etat, lui le premier garant du système capitaliste. La bourgeoisie s’enorgueillit même de ce machiavélisme. "L’Etat peut sortir renforcé du drame s’il réagit rapidement" claironne, non sans ironie, Fernando Abruciò, expert en politique internationale (Libération du 3 août).
Second acte : la justice aux ordres pointe du doigt un bouc-émissaire, un individu qui endossera toutes les responsabilités du massacre. Il s’agit de Victor Daniel Paiva, manager général du centre commercial inculpé d’homicide volontaire dès le mercredi 4 août. Le président Duarte l’avait exigé, il voulait une enquête rapide "pour que les coupables soient punis". Evidemment, la photo de cet homme est placardée dans tous les journaux, exposée à la vindicte populaire. Une telle focalisation haineuse évite ainsi d’aller chercher plus loin. Elle masque le véritable responsable de ces assassinats qui n’est autre que le capitalisme, un système basé sur l’exploitation des prolétaires, la production de marchandises, l’argent et la recherche du profit. Aux yeux du capital, la vie humaine n’a aucune valeur. La catastrophe d’Asunción n’a fait que révéler une fois encore la logique barbare de ce système qui n’a aucun scrupule à massacrer ceux qu’il exploite pour tenter de sauver ses marchandises. C’est cette vérité là, toute nue, qui éclate dans cet abominable carnage. Le manager général du magasin n’est pas un psychopathe, il est le digne représentant de sa classe.
Troisième et dernier acte : la bourgeoisie des pays centraux reconnaît l’existence de causes beaucoup plus profondes et communes à tous les pays de la périphérie. Les journaux français dénoncent à cor et à cri la corruption généralisée du Paraguay ou la vétusté des infrastructures sécuritaires. Le fait que les pompiers tentaient désespérément de boucher les trous de leur tuyau avec leur bottes, pour éteindre le feu, a été martelé à longueur de colonnes. Effectivement, c’est une réalité, l’incendie du centre commercial d’Asunción a pour cause première l’état désastreux du matériel, des bâtiments. Les règles minimales de sécurité étaient totalement inexistantes. Mais ce n’est pas une particularité des pays du tiers-monde.
Derrière ses cris d’orfraie, la bourgeoisie des pays développés veut nous faire croire qu’ici les prolétaires seraient traités de façon plus humaine. Mensonges ! Au Paraguay, comme en France, comme partout ailleurs, la bourgeoisie est contrainte, sous les coups de boutoir de la crise, de faire des économies au mépris de la vie des prolétaires. Les infrastructures industrielles se délabrent, ne sont plus entretenues. Partout sur la planète, la menace de catastrophes, d’explosions se fait chaque jour un peu plus grande. Deux jours avant Asunción, c’est à Ghislenghien, en Belgique, que l’explosion d’une conduite de gaz tuait 18 ouvriers. Souvenons-nous encore de l’explosion de l’usine AZF à Toulouse en 2001 et qui a fait plusieurs dizaines de morts et 9000 blessés. Aujourd’hui encore, trois années après la catastrophe, l’Etat, les assureurs, les patrons, se rejettent la faute tandis que la classe ouvrière continue à payer la note financièrement et physiquement.
En dénonçant la vétusté des infrastructures et la sauvagerie des capitalistes dans les pays sous-développés, la bourgeoisie des pays industrialisés tente tout simplement de faire oublier ses propres mœurs, son propre mépris pour les vies humaines. Et surtout, elle cherche à masquer la responsabilité de son système en pleine décomposition. L’incendie du centre commercial d’Asunción n’est pas une tragédie résultant de "spécificités locales". Il est le miroir de cette décomposition de la société bourgeoise avec à sa tête une classe dominante sanguinaire qui, pour défendre ses intérêts, n’hésite jamais à massacrer ceux qu’elle exploite.

MT

---

En Haïti, l'horreur est a son comble. Après les 1220 décès recensés lors des pluies torrentielles du printemps, lors des inondations provoquées par la tempête Jeanne, la plus meurtrière de ces quinze dernières années, on a évoqué le chiffre de plus de 2000 morts. A Gonaïves, dans le Nord-Ouest du pays, où les dégâts ont été les plus terribles, les inondations charrient des cadavres, des milliers de personnes ont perdu leur maison, se sont retrouvées sans nourriture ni eau potable. Toutes les conditions sont réunies pour que se propagent des épidémies comme le choléra et la typhoïde !
Pourtant, Jeanne n'est pas le cyclone le plus puissant de la série qui a récemment traversé les Caraïbes. En fait, si Jeanne a été une catastrophe particulièrement destructrice et meurtrière, c'est parce que le pays qui se trouvait sur son parcours et qu'elle a dévasté, Haïti, est un des plus déshérités du monde. L'état de délabrement et le degré de misère qui y sévit, accentués par le désordre, la corruption et le chaos politique, ont précipité et amplifié la catastrophe.
Ce que met en évidence cette prétendue "catastrophe naturelle", c'est que les faits tragiques n'ont rien à voir avec la fatalité. Les conséquences sociales les plus terrifiantes sont à mettre au compte du système capitaliste, un système dont l'unique but est le profit et la rentabilité. En Haïti, après des décennies de pillage des ressources naturelles par les grandes puissances et de déforestation incontrôlée, le pays est exsangue et la majorité de la population est non seulement réduite à l'état de crève-la-faim mais vit aussi sous la terreur, livrée aux exactions de bandes armées rivales qui s'affrontent pour la conquête du pouvoir et au milieu d'une corruption généralisée. Dans ce contexte de chaos et de barbarie au quotidien, la tempête "naturelle" ne pouvait que se transformer en catastrophe sociale.
Quelques "grandes démocraties", dont la France, se sont contentées de se présenter sur les lieux en déplorant les pillages et les émeutes.
Une fois encore, les secours mis en œuvre, ridicules au regard des besoins, nous donnent la preuve que le soutien aux victimes comme la prévention ne sont pas des activités rentables pour le capitalisme. Alors que la bourgeoisie est capable de déployer des moyens matériels impressionnants lorsque ses intérêts stratégiques et militaires sont en jeu, elle fait toujours preuve de mauvaise volonté pour protéger et venir au secours des populations quand ces intérêts font défaut.
W (25 septembre)

---

L’initiative de mettre en place un forum de discussion internationaliste a été prise par trois organisations (le Courant Communiste International, l’organisation de Moscou de la Confédération des anarcho-syndicalistes révolutionnaires – Russie - et le Groupe des collectivistes prolétariens révolutionnaires – Russie ). Le premier sujet soumis à la discussion a été celui des leçons à tirer de la défaite de la Révolution d’Octobre.
La terrible défaite de la Révolution d’Octobre imposée par la contre-révolution stalinienne a décimé les forces révolutionnaires du prolétariat et a été suivie par la longue nuit de la contre-révolution et par la guerre la plus sanglante que l’humanité ait jamais connue, laissant dispersés et terriblement affaiblis les petits groupes qui sont restés fidèles aux principes de l’internationalisme prolétarien.
La situation dans laquelle se trouvent les minorités révolutionnaires émergentes et les éléments en recherche est donc doublement difficile aujourd’hui. Ceux-ci doivent non seulement lutter pour développer des idées et une intervention, pour comprendre la situation dans laquelle ils agissent et pour trouver un écho au sein de la classe ouvrière, mais ils doivent aussi combattre le terrible isolement et la dispersion des forces révolutionnaires dans le monde.
Le CCI a toujours défendu le principe fondamental selon lequel la future unité mondiale des révolutionnaires prolétariens ne pourra jamais se forger sans que les groupes existant à l'heure actuelle soient capables de débattre, dans un esprit ouvert et fraternel, des questions qui les divisent et les unissent. Un tel débat est nécessaire, non seulement pour la clarification vitale des principes qui fondent l'action de la classe ouvrière, mais aussi pour briser l'isolement qui prédomine afin d'instaurer un climat de confiance parmi ces groupes et les aider ainsi à apprendre ce que signifie travailler ensemble à l'échelle internationale en tant que combattants d'une seule classe.
C'est pour ces raisons que nous avons décidé de participer au Forum de discussion internationaliste mis en place conjointement avec les groupes en Russie et qui se regroupe pour le moment autour d'un site Internet.
Le but de ce forum n'est en aucun cas de créer une organisation politique artificielle ou de mettre en place un terrain de recrutement sans principes. Au contraire, comme le pose l'adresse inaugurale du forum : "Son but est d'entreprendre une discussion systématique en vue de la clarification des questions qui se sont avérées cruciales pour le mouvement ouvrier et qui continueront à l'être dans les futures confrontations entre les classes : l'internationalisme, les raisons de la défaite de la vague révolutionnaire mondiale, la dégénérescence de la Révolution russe, le capitalisme d'Etat, la libération nationale, le rôle des syndicats, etc. Le but est de rassembler et de rendre publiques des contributions sur ces questions qui mettent en avant des approches différentes qui ont déjà existé dans le mouvement ouvrier, ainsi que des points de vues différents, divergences ou questionnements qui peuvent exister parmi les participants au forum. Le forum est un lieu ouvert à la discussion et à la confrontation des idées politiques, avec comme seul but, la clarification par le débat politique, en suivant la méthode prolétarienne qui exclut toute approche en contradiction avec le but désintéressé de l'émancipation de la classe ouvrière. En particulier, le forum n'est pas un "terrain de chasse" pour le recrutement sans principes comme c'est habituellement pratiqué par les organisations situées à l'extrême gauche de l'appareil politique de la bourgeoisie (trotskistes, etc.)".
Un tel forum peut uniquement être basé sur des principes qui le distinguent clairement de l'aile gauche du capitalisme. Dans cette période caractérisée par des guerres impérialistes généralisées, nous considérons que la question de l'internationalisme est décisive pour séparer ceux qui cherchent à oeuvrer pour l'émancipation révolutionnaire de la classe ouvrière de ceux qui ne cherchent qu'à renforcer l'emprise de l'Etat bourgeois et de son appareil de contrôle et de mystification. Pour ces raisons, la participation au site dépend de certains critères politiques allant dans ce sens.
Tel qu'il se présente aujourd'hui, le forum de discussion n'en est encore qu'à ses premiers pas hésitants. Nous ne pouvons savoir à l'avance si ce sera un succès -il n'y a pas de garanties dans la politique révolutionnaire. Mais nous restons convaincus que c'est seulement par des efforts patients, non spectaculaires, que nous pouvons aider à mettre en place le travail de base en vue de l'unité politique et organisationnelle future de la classe ouvrière, unité qui sera une arme vitale pour la destruction du capitalisme et la mise en place d'une nouvelle société communiste.

---

Nous publions ci-dessous la deuxième partie du compte-rendu d’une réunion publique du Bureau International pour le Parti Révolutionnaire (BIPR) qui s’est tenu le 15 mai à Berlin, à laquelle le CCI a participé, et qui portait sur les causes de la guerre impérialiste.

Dans la première partie de ce compte-rendu, publié dans le dernier numéro de RI (n°349), nous avons mis en évidence le danger de l’empirisme bourgeois qui conduit le BIPR à emboîter le pas aux campagnes des sociaux-démocrates et de l’idéologie altermondialiste dans son analyse des causes de l’offensive impérialiste des Etats-Unis en Irak.

Le lien entre la crise économique et la guerre

Au cours de cette deuxième partie de la discussion en particulier, différentes questions critiques ont été adressées au CCI. Celles-ci mettaient en question l’importance donnée à la signification des questions stratégiques dans nos analyses des rivalités impérialistes. Le camarade du FKG[1] a critiqué le fait que –à son avis– le CCI explique les tensions impérialistes par les rivalités militaires sans les relier à la crise économique, et en excluant apparemment les facteurs économiques. Il a mis en avant l’exemple des objectifs économiques de l’Allemagne dans la Seconde Guerre mondiale, de façon à insister, contre la position du CCI, sur le fait que les Etats impérialistes cherchent une solution à la crise économique dans la guerre. Un camarade d’Autriche, autrefois membre fondateur dans ce pays du "Groupe Communiste International", voulait savoir si le CCI accorde une certaine importance au rôle du pétrole ou si, au contraire, il considère que c’est par simple coïncidence si la cible de la "lutte contre le terrorisme" prend place précisément dans une région où se trouvent les plus grandes réserves de pétrole du monde. Le représentant du GIS a aussi demandé une précision sur notre prise de position selon laquelle la guerre moderne n’est pas une solution, mais est elle-même l’expression de l’explosion de la crise.
La délégation du CCI a répondu que, de notre point de vue, le marxisme, loin de nier le lien entre crise et guerre, est capable de l’expliquer de façon beaucoup plus profonde. Cependant, pour le CCI, la guerre impérialiste n’est pas l’expression des crises cycliques qui étaient typiques du XIXe siècle mais le produit de la crise permanente du capitalisme décadent. En tant que telle, elle est le résultat de la rébellion des forces productives contre les rapports de production de la société bourgeoisie qui sont devenus trop étroits pour elles. Dans son livre l’Anti-Dühring, Friedrich Engels affirme que la contradiction centrale dans la société capitaliste est celle qui existe entre une production qui devient déjà socialisée et une appropriation de cette production qui reste privée et anarchique. A l’époque de l’impérialisme, une des principales expressions de cette contradiction est celle qui existe entre le caractère mondial du processus de production et l’Etat-nation en tant qu’instrument le plus important de l’appropriation privée capitaliste. La crise du capitalisme décadent est une crise de toute la société bourgeoise. Elle trouve son expression strictement économique dans la dépression économique, le chômage massif, etc. mais elle s’exprime aussi au niveau politique, militaire, c’est-à-dire à travers des conflits militaires toujours plus destructeurs. La caractéristique de cette crise de tout le système est l’accentuation permanente de la concurrence entre les Etats-nations aussi bien au niveau économique que militaire. C’est pourquoi nous nous sommes élevés, au cours de la réunion, contre l’hypothèse du représentant de "l’Internationale Communiste" (voir première partie du compte-rendu) selon laquelle, dans la lutte pour l’hégémonie mondiale, la bourgeoisie américaine utiliserait des moyens militaires et la bourgeoisie européenne des moyens économiques. En réalité, cette lutte est menée en utilisant tous les moyens possibles. La guerre commerciale est aussi enragée que la guerre militaire. Il est vrai, bien évidemment, que chaque fraction nationale de la bourgeoisie, à travers la guerre, cherche toujours une sortie à la crise. Mais parce que le monde, depuis le début du XXe siècle, a déjà été partagé, cette "solution" ne peut être envisagée qu’aux dépens des autres, en général les Etats capitalistes voisins. Dans le cas des grandes puissances, cette "solution" ne peut que résider dans la domination sur le monde et en tant que telle, elle exige l’exclusion ou la subordination radicale des autres grandes puissances. Cela veut dire que cette recherche de sortie de la crise prend de plus en plus un caractère utopique et irréaliste. Le CCI parle ici d’une "irrationalité" croissante de la guerre.
Au cours de la décadence capitaliste, il apparaît régulièrement que la puissance prend l’initiative de déclencher la guerre en ressorte finalement comme le vaincu : l’Allemagne dans les deux guerres mondiales par exemple. Cela révèle la nature de plus en plus irrationnelle et incontrôlable de la guerre.
Ce que nous critiquons dans l’analyse que le BIPR fait de la guerre, ce n’est pas du tout l’affirmation selon laquelle la guerre a des causes économiques, mais la confusion entre les déterminations économiques et la rentabilité économique. De plus, nous critiquons le fait d’expliquer chaque mouvement dans la constellation impérialiste par une cause économique immédiate, ce qui, à notre avis, constitue une tendance matérialiste vulgaire. Cela s’est révélé précisément sur la question du pétrole. Il va sans dire que la présence de ressources pétrolières au Moyen-Orient joue un rôle considérable. Cependant, les puissances industrielles –d’abord et avant tout les Etats-Unis– n’avaient pas besoin d’occuper militairement ces champs pétrolifères pour établir leur prédominance économique sur cette matière première ou d’autres. Ce qui est en jeu, c’est avant tout l’hégémonie militaire et stratégique sur des sources d’énergie potentiellement décisives dans les épisodes de guerre.

Crise et décadence du capitalisme

Le BIPR a rejeté de façon véhémente l’affirmation du CCI selon laquelle la guerre moderne serait l’expression de l’impasse du capitalisme. Le représentant de Battaglia Comunista a bien admis que la nature destructrice du capitalisme conduit tôt ou tard à la destruction de l’humanité. Mais tant que cette calamité finale n’a pas eu lieu, le capitalisme peut continuer son expansion de façon illimitée. Selon le camarade de Battaglia, ce ne sont pas les guerres actuelles, imposées par les Etats-Unis, mais les "vraies guerres impérialistes" du futur (par exemple entre l’Amérique et l’Europe) qui seraient les moyens de cette expansion, étant donné qu’une destruction généralisée ouvrirait la route à une nouvelle phase d’accumulation.
Nous avons été d’accord sur le fait que le capitalisme est capable de balayer l’humanité. Toutefois, la destruction de la production excédentaire, considérée d’un point de vue historique, n’a même pas suffi à surmonter les crises cycliques du capitalisme ascendant du XIXe siècle.
C’est pour cela que, selon Marx et Engels, l’ouverture de nouveaux marchés aussi était nécessaire. Alors que, dans le cadre de l’économie naturelle, la surproduction ne pouvait qu’apparaître comme un excès par rapport aux limites physiques maximales de la consommation humaine, dans le régime de production de biens de consommation, et surtout dans le capitalisme, la surproduction est toujours exprimée par rapport à la consommation existante de ceux qui possèdent de l’argent. C’est une catégorie économique plus que physiologique. Cela signifie que la destruction par la guerre ne résout pas par elle-même le problème fondamental du manque de demande solvable.
Avant tout, le point de vue défendu ici par le BIPR, concernant l’expansion possible du capitalisme jusqu’au moment de la destruction physique, n’est pas compatible avec la vision d’une décadence du capitalisme –une vision que le BIPR semble de plus en plus abandonner. En effet, selon le point de vue marxiste, le déclin d’un mode de production s’est toujours accompagné d’un développement croissant des entraves aux forces productives du fait de la production existante et des rapports de propriété. Il semble que, pour Battaglia, la guerre paraît encore jouer le rôle de moteur de l’expansion économique comme au XIXe siècle.
Quand le représentant de Battaglia parlait, pendant la réunion, des "guerres vraiment impérialistes" à venir, il ne faisait que confirmer notre impression que cette organisation considère les guerres de la période actuelle comme une simple continuation de la politique économique des Etats-Unis avec d’autres moyens, et pas comme des conflits impérialistes. Pour notre part, nous avons insisté sur le fait que ces guerres sont aussi des guerres impérialistes et que les grandes puissances impérialistes à travers elles entrent en conflit les unes avec les autres – pas directement, mais par exemple via les guerres à la périphérie. La série de guerres en ex-Yougoslavie, qui à l’origine étaient suscitées par l’Allemagne, confirme aussi que dans ce processus, les Etats- Unis sont loin d’être les seuls agresseurs.

Un débat très utile

Dans sa conclusion à la discussion, le porte-parole du BIPR a défendu le point de vue selon lequel cette discussion aurait révélé que le débat entre le BIPR et le CCI est "inutile". Et cela, parce que pendant des décennies, le BIPR a accusé le CCI "d’idéalisme" et le CCI a accusé le BIPR de "matérialisme vulgaire" sans qu’aucune des deux organisations n’ait modifié son point de vue.
A notre avis, c’est un jugement plutôt négatif sur une discussion dans laquelle, non seulement les deux organisations, mais aussi tout un éventail de groupes et de personnes différentes ont participé de façon très engagée. Il est évident que la nouvelle génération de militants qui s’intéressent à la politique dans l’aire germanophone doit trouver un grand intérêt à venir connaître les positions des organisations internationalistes existantes, à s’informer autant que possible des accords et des désaccords entre elles. Quoi de mieux pour répondre à cette demande qu’un débat public ?
Pour autant que nous sachions, aucun révolutionnaire sérieux jusqu’à présent n’a jamais pensé, par exemple, à mettre en doute l’utilité du débat entre Lénine et Rosa Luxembourg sur la question nationale, uniquement parce que ni l’un ni l’autre n’ont jamais modifié leur position de base sur la question. Au contraire : la position actuelle de la "gauche communiste" sur les soi-disant mouvements de libération nationale est en grande partie fondée sur les résultats de ce débat.
Le CCI, pour sa part, reste entièrement favorable au débat public et continuera à appeler à de tels débats et à y participer. Ce débat représente en effet un moment indispensable du processus de prise de conscience du prolétariat.

Welt Revolution
(section du CCI en Allemagne)

---

Nous publions ci-dessous des extraits d’une prise de position adoptée par le Nucleo Comunista Internacionalista, un petit groupe de militants d’Argentine qui se sont approchés récemment des positions de la Gauche communiste et dont la presse du CCI a déjà publié plusieurs textes, notamment sur les mouvements sociaux en Amérique latine[1]. Cette prise de position concerne les agissements de la prétendue "Fraction interne du CCI", un groupuscule parasitaire formé d’anciens membres du CCI exclus de notre organisation pour leurs comportements de mouchards (et nullement, comme ils l’affirment, pour des désaccords politiques que nous aurions voulu faire taire)[2].
Quelques remarques à propos de la publication de ces extraits du document du NCI :
Si nous n’en publions que des extraits dans notre journal, ce n’est nullement que les autres parties soient sans intérêt, mais pour ne pas déséquilibrer notre publication au détriment d’autres questions de la situation mondiale sur lesquelles nous devons nous pencher de façon impérieuse. Cela dit, la totalité du document du NCI sera publiée sur le site Internet du CCI.
C’est d’ailleurs à cause du même souci d’équilibre que nous n’avons pas jusqu’à présent publié vers l’extérieur ce document qui a été adopté le 22 mai 2004 : en effet, les comportements de la FICCI étaient épinglés dans l’article de notre journal publié au même moment et rendant compte du 16e congrès de notre section en France ("Le renforcement de l’unité et de la solidarité au sein de l’organisation", RI n°347), de même que dans le numéro suivant de RI ("Intervention de la FICCI à la fête de ‘Lutte ouvrière’, Le parasitisme au service de la bourgeoisie").
Si aujourd’hui nous estimons nécessaire de publier la prise de position du NCI, c’est notamment du fait des derniers épisodes de l’offensive que la FICCI a engagée non seulement contre notre organisation mais contre l’ensemble de la Gauche communiste.
En effet, dans le numéro 27 de son Bulletin publié sur Internet (et envoyé aux abonnés de Révolution Internationale dont le fichier des adresses a été volé au CCI par un membre de la prétendue "fraction"), la FICCI publie un document, intitulé "Compte rendu d’une réunion entre le BIPR et la fraction", dans lequel on peut lire, entre autres, que :
"Cette réunion est une concrétisation supplémentaire et significative des liens que cherche à développer notre fraction avec le BIPR, et plus largement avec les organisations et éléments du camp prolétarien." (…)
"Dans une dernière partie, cette réunion a permis de jeter les bases d’un travail commun dans lequel le débat doit prendre une place de première importance."
En réalité, le développement du milieu prolétarien et des débats en son sein est bien le dernier des soucis de la FICCI. Ce qui anime fondamentalement ce groupuscule (et qu’on peut facilement constater mois après mois dans ses bulletins) c’est de nuire le plus possible au CCI (faute d’avoir pu le détruire comme ses éléments ont essayé de le faire au temps où ils étaient encore dans ses rangs). Pour ce faire, ses membres ont besoin de se faire délivrer un certificat de respectabilité par les autres groupes de la Gauche communiste, ce qui s’avère bien nécessaire quand on connaît leurs comportements de voyous et de mouchards. A cette fin, la FICCI ne recule devant aucun moyen afin de s’attirer les bonnes grâces de ces groupes et particulièrement du BIPR :
"Un constat politique s’impose, selon notre fraction : il n’y a plus aujourd’hui qu’un seul pôle de regroupement parmi les groupes se revendiquant de la gauche (…) La seule organisation ayant la capacité de jouer ce rôle de pôle de référence et de regroupement, armée d’une expérience concrète sur laquelle s’appuyer, c’est le BIPR. (…) Même avec des forces peu nombreuses, le BIPR n’en est pas moins la seule organisation qui soit capable de défendre dans la classe, de façon pratique à travers l’intervention dans la lutte, les positions communistes, internationalistes contre la propagande bourgeoise et qui soit en même temps capable de servir de pôle de regroupement. (…)
C’est aussi sur le plan de la capacité d’impulser le débat de pousser à une réelle clarification politique au sein de ce qu’on appelle le camp prolétarien, le milieu internationaliste et vis-à-vis de ceux qui ont le souci de s’inclure dans une dynamique de construction du parti, que cette organisation est active."
Pour ne pas lasser le lecteur, nous ne reportons qu’une partie des tonnes de pommade que la FICCI étale sur la peau du BIPR.
Le fait est que ce dernier ne semble pas connaître cette fable de La Fontaine où le Renard flatte le Corbeau pour lui faire lâcher son fromage. C’est pour cela que le BIPR cède à la FICCI son… fromage, le certificat de bonne conduite qu’elle attend, sans être capable de comprendre le jeu véritable de ce groupuscule.
C’est justement le piège dans lequel ne sont pas tombés les camarades du NCI. Comme ils le disent, c’est après avoir examiné avec attention les documents publiés tant par la FICCI que par le CCI (et non pour avoir crû sur parole ce dernier), qu’ils se sont fait l’opinion exprimée ci-dessous.

---

Extraits de la prise de position du NCI

(…)
Nous ne souhaitons pas réitérer des arguments exprimés dans les paragraphes précédents, mais de la lecture attentive des matériels que nous possédons nous pouvons déclarer sans aucune hésitation que la FICCI, bien que jouissant de toutes les garanties statutaires, a décidé de par sa propre volonté d’abandonner le débat et de passer avec armes et bagages sur le terrain de l’ennemi. La preuve de cela est fournie par sa conduite avant et pendant le congrès [le 15e congrès du CCI], comme de sa conduite actuelle. L’attitude assumée par la FICCI est analogue à la position adoptée par la fraction menchevique pendant le congrès du POSDR et que Lénine a dépeinte de façon admirable dans "Un pas en avant, deux pas en arrière".
De ce fait, l’attitude de notre petit noyau est de solidarité politique avec le CCI, de confiance programmatique avec celui-ci, et de rejet et condamnation par rapport à la FICCI.

Suite à ce qui a été signalé plus haut, le groupe NCI basé en Argentine a décidé de se prononcer unanimement de la façon suivante :

1) Repousser les accusations lancées par la Fraction interne du CCI contre le Courant Communiste International.
2) Rejeter solennellement les rumeurs et les soupçons que la FICCI a semés de façon pernicieuse contre une série de camarades du CCI, tout en nous solidarisant pleinement avec ces derniers.
3) Considérer comme des méthodes dignes du stalinisme les accusations sans fondement portées par la FICCI.
4) Considérer que ces accusations ont été motivées par un esprit de secte ou de clan de la part de la fraction comme résultat de loyautés personnelles, et non envers le programme.
5) Condamner le vol par la fraction de l’argent et de matériaux du CCI.
6) Considérer la FICCI comme une organisation en dehors de la classe ouvrière, dont nous préconisons l’exclusion et l’expulsion du sein du prolétariat, à cause de ses conduites de caractère bourgeois.
7) Considérer la FICCI comme une organisation influencée à cent pour cent par l’idéologie bourgeoise.
8) Rejeter les méthodes utilisées par la FICCI pour éviter le débat politique dans le 15e congrès du CCI, en condamnant également l’attitude liquidatrice et destructrice qu’elle a adoptée.
9) Considérer la conduite assumée par la FICCI comme étrangère à la classe ouvrière et à la Gauche communiste, et comme proche de celle adoptée par Staline dans ses campagnes diffamatoires contre des militants bolcheviques.
10) Considérer à l’unanimité que la FICCI est une organisation de provocateurs au service de l’état bourgeois.
11) Considérer que la FICCI n’est pas l’héritière des principes programmatiques constitutifs du CCI, au contraire elle leur est antagonique.
12) Considérer le CCI comme une organisation qui, malgré les difficultés qu’elle ne dissimule pas, mène à bien la défense des principes fondamentaux du programme et du manifeste du CCI, de même que des autres acquis théoriques qui sont apparus à la lumière de la lutte de classes.
13) Rejeter la fausse accusation formulée par la FICCI selon laquelle le CCI aurait abandonné la lutte de classes et aurait perdu confiance dans la révolution communiste.
14) Autoriser le CCI, s’il l’estime adaptée, la publication du présent texte, à toute fin qu’il considérera pertinente.

NCI (Buenos Aires, 22 mai 2004)

---

Depuis des années, les pays développés accumulent les déficits budgétaires les plus pharamineux, leur endettement est en constante augmentation et se généralise de façon quasi-incontrôlable. Ce qui est à l’ordre du jour, c’est le démantèlement de l’Etat-providence et les licenciements massifs dans nombre de régions du monde, tandis que tous les frémissements annonçant une “reprise économique” s’avèrent n’être que feu de paille. Pourtant, dans une telle situation où s’accumulent les nuages les plus sombres pour l’avenir, la bourgeoisie n’a de cesse de nous vanter le “miracle économique chinois”. Economistes patentés à l’appui, le développement économique de la Chine est vanté comme un signe annonciateur d’une nouvelle phase de développement du capitalisme mondial.

Le “triomphe des capitalistes rouges” et le “boom de l’économie chinoise”, seraient donc les porteurs d’une nouvelle phase d’expansion glorieuse du capitalisme.

Une croissance insolente...

La croissance du PIB chinois détient sans conteste des records : 7,8% en 2002, 9,1% en 2003 et des prévisions à deux chiffres pour 2004. Depuis son entrée dans l’OMC en 2001, alors que le commerce mondial était en forte baisse, les échanges entre la Chine et le reste de l’Asie ont connu une forte progression et, en 2003, alors que les échanges mondiaux ne progressent que de 4,5%, l’Asie voit les siens progresser de 10 à 12% avec ceux de la Chine qui explosent littéralement de 40% pour ses importations et 35 % pour ses exportations. Entre 1998 et 2003, les exportations ont augmenté de 122%, la production automobile de 172%, la production "high-tech" de 363%. En 2003, la Chine est devenue la première zone d’accueil des investissements internationaux avec 53,5 milliards de dollars, devant même les Etats-Unis, et la spéculation financière la plus folle règne en maître.
En deux ans, l’Empire du Milieu a acquis le statut de locomotive de l’économie mondiale. Certains économistes projettent qu’il aura rattrapé le Japon dans 15 ans et les Etats-Unis dans 45 ans. Son PIB équivaut d’ores et déjà à celui de la France ou de la Grande-Bretagne.
Japon, Etats-Unis, Europe s’arrachent les produits “made in China” et les nouvelles régions industrielles chinoises qui poussent comme des champignons attirent les investissements comme des aimants. L’Union européenne prévoit ainsi de renforcer son partenariat avec la Chine et d’en faire à terme son premier partenaire commercial. La bourgeoisie d’outre-Atlantique investit de façon massive et grandissante dans le pays, apportant un soutien actif et puissant au développement de l’économie chinoise après l’avoir elle-même fortement impulsé, quitte à se trouver dans une situation de concurrence défavorable vis-à-vis de l’Etat chinois. En 2003, résultat de l’invasion du marché américain par les produits chinois, le déficit commercial américain vis-à-vis de Pékin atteignait 130 milliards de dollars.

... bâtie sur du sable

On a là un tableau idyllique : une croissance insolente qui se joue des crises, de celle de 1997 dans le Sud-Est asiatique et de celle de l’éclatement de la bulle financière de la “nouvelle économie” en 2001, date d’entrée de la Chine dans l’OMC.
Cette entrée à l’OMC ne constitue en fait pas une véritable rupture pour l’économie chinoise, mais une étape dans sa politique de libéralisation commerciale ouverte à la fin des années 1970. Au début, elle a favorisé les industries exportatrices et en a protègé d’autres - automobile, industrie alimentaire, biens de consommation industriels. Ensuite, au cours des dix dernières années, la Chine a mis en place un régime douanier préférentiel visant le développement d’industries d’exportations concentrées sur la façade maritime.
Cependant, malgré l’exhibition des fortunes qui se font aujourd’hui dans le dernier grand bastion du prétendu “communisme”, les forces destructrices du capitalisme en crise sont à l’oeuvre.
Les experts bourgeois eux-mêmes se posent clairement la question : "Jusqu’à quand cela va-t-il durer ? “. Et ils ont appelé au ralentissement des investissements, constatant presque avec “soulagement” que ceux-ci, en capital fixe, n’ont augmenté que de 18% en rythme annuel au mois de mai (pour 43% au 1er trimestre). L’inflation est galopante, signe de cette “surchauffe” que redoutent tant les économistes. En avril, cette dernière était officiellement de 3,8% mais en réalité de plus de 7%, selon des analystes qui connaissent bien le flou des statistiques chinoises. Dans le domaine des produits alimentaires, elle atteint 10%. Mais c’est le marché des matières premières, avec la rapidité et l’avidité de la demande industrielle, qui a connu une violente flambée et la plus brutale augmentation jamais vue depuis trente ans. L’acier, l’aluminium, le zinc, le coton, et surtout le pétrole, sont à la hausse, alimentant une bulle spéculative déjà incontrôlable et explosive.
L’Etat chinois lui-même s’efforce de limiter la progression de la croissance et a tenté de réagir par des gels de crédit et des ordonnances de blocage des prix à la consommation qui croîtraient actuellement à un rythme supérieur à 1% mensuel. Il s’est ainsi satisfait d’avoir pu limiter la croissance à 15,5% pour le mois de juillet.
Cependant, les dangers qui guettent sont légions. La bulle immobilière continue par exemple à donner des sueurs froides aux autorités chinoises ; le secteur bancaire est en réalité en état de quasi-faillite avec au moins 50% des créances qui seraient douteuses. 60% des investissements ne proviennent pas du cycle de la production lui-même mais tout bonnement de capitaux recyclés à Hong-Kong ou dans des paradis fiscaux, c’est-à-dire de la spéculation financière elle-même ou du blanchiment de l’argent.
Les profits astronomiques qui se réalisent aujourd’hui en Chine ne sont en réalité que le résultat d’une spéculation effrénée qui traverse la Chine et le monde et ne découlent pas de la vente réelle des marchandises et de la valorisation du capital productif. Les marchandises qui inondent le marché mondial vont de plus en plus difficilement trouver des acheteurs, malgré le bas prix où elles sont proposées. Aussi, la perspective réelle est-elle à de nouvelles aggravations de la crise historique du capitalisme. Ce qui se passe en Chine n’a rien à voir avec un développement des forces productives comme il a existé au 19e siècle. Alors qu’à cette période les phases de croissance contenaient la promesse d’un développement toujours plus impétueux des forces productives, aujourd’hui elles représentent la certitude de contradictions aggravées pour le système.

La misère aggravée de la population et de la classe ouvrière en Chine

Ce que connaît la population chinoise en est une expression frappante. 20% des plus pauvres du pays reçoivent moins de 6% des revenus, contre plus de 8% en Inde et 9% en Indonésie, pays réputés pour leur extrême pauvreté.
Dans le fameux Delta des Perles, dans la province du Guangdong entre Shenzen et Canton, région de rizières transformée en dix ans en premier centre manufacturier de la planète, les salaires, pourtant considérés parmi les meilleurs de Chine, atteignent 100 euros par mois, et les ouvriers n’ont que 9 jours de congés par an !
Pour ce qui est du chômage, il est devenu massif en Chine. Officiellement de 4,7%, il atteint jusqu’à 35% dans certaines régions comme le Liaoning. Fin 2003, on comptait 27 millions de prolétaires licenciés par les entreprises d’Etat, qui sont en totale faillite. Des millions d’emplois ont été supprimés dans les campagnes où les révoltes se multiplient et sont matées à la trique. Bilan : ce ne sont pas moins de 150 millions de paysans migrants qui s’entassent dans des bidonvilles aux portes des centres urbains de l’Est de la Chine, en quête d’un travail que la majorité d’entre eux n’aura pas.
Le système éducatif est laissé totalement à l’abandon et les conditions sanitaires sont terribles. Sans assurance maladie, avec des hôpitaux qui font prévaloir le régime des services de soins payants pour espérer rester eux-mêmes en activité, c’est une véritable catastrophe qui s’annonce. Les hépatites B et C touchent plus de 200 millions de Chinois ; un à deux millions d’entre eux sont séropositifs et, d’ici 6 ans, il est prévisible que 15 millions le seront. 550 millions de personnes sont infectées par la tuberculose, avec environ 200 000 décès par an.
Au niveau alimentaire, le chaos de la politique économique délirante de l’Etat chinois fait dangereusement baisser les réserves de céréales et désorganise totalement l’agriculture, tandis que les campagnes se vident. L’utilisation intensive des sols menace 80 millions d’hectares (sur 130 millions cultivables) de désertification. Tout cela ne peut que favoriser de futures pénuries aux conséquences catastrophiques.
L’environnement est saccagé par la combustion effrénée de charbon, comme par la construction de barrages gigantesques pour répondre à une demande d’électricité toujours croissante. Ainsi, la Chine est d’ores et déjà le deuxième producteur de gaz à effet de serre de la planète. La pollution urbaine est un fléau : 16 villes chinoises figurent parmi les 20 plus polluées de la planète.
Aussi, c’est un véritable désastre qui se déroule en Chine. Ce désastre ne saurait signifier un nouveau redémarrage du système vers une longue période de développement des forces productives mais est annonciateur d’un nouvel effondrement économique. Depuis l'entrée du capitalisme dans sa crise ouverte, la bourgeoisie nous a d'abord vanté les modèles du Brésil puis de l'Argentine, mais également des "nouveaux pays industrialisés" d'Asie. Elle nous a fait plus récemment miroiter le miracle de la "nouvelle économie" accouchée par l'internet. L'écroulement du dragon chinois ne tardera pas à montrer que l'envers de ces miracles, c'est la sombre réalité d'un capitalisme en pleine faillite.

ES (15 septembre)

---

 Le film de Michael Moore, Fahrenheit 9/11, a fait la une de la presse française durant l'été dernier. Ce long métrage reprenant de façon très critique l'ensemble de la politique de l'administration Bush en direction de l'Irak a reçu la palme d'or au festival de Cannes et a été reçu en France avec une publicité au moins égale à de nombreuses superproductions américaines. Loin des Star War, Batman et autres Spiderman, la production de Moore a été nominée bien plus pour ses aspects politiques qu'artistiques, mais a cependant permis de remplir largement les salles de cinéma cet été. Il faut dire que cette superproduction anti-Bush venait à point nommé remplir la tâche que s'est assignée la bourgeoisie française : faire de l'antiaméricanisme à tous crins. La bourgeoisie française a donc trouvé dans le film de Moore une bonne occasion de justifier a posteriori son opposition à l'intervention américaine en Irak.

Au sein même des Etats-Unis, la controverse autour de ce film reflète l'importance des divisions existant dans la bourgeoisie américaine sur la façon avec laquelle la guerre a été menée en Irak. Mais fondamentalement, il s'agit d'abord et avant tout d'un film de propagande en faveur des démocrates, dans le cadre de la préparation aux élections présidentielles. Les différentes prises de position et "bagarres" sur cette production sont révélatrices de cet état de fait.

Ainsi, la société Walt Disney Co, productrice du film, avait au début décidée de ne pas laisser sortir le film de peur d'offenser l'administration Bush à cause de la forte attaque politique qui la vise. L'ex-gouverneur de l'Etat de New-York, Mario Cuomo, démocrate libéral important, qui représentait Moore en tant qu'avocat pour faire sortir le film, soutenait qu'il se battait pour celui-ci parce qu'il pensait que chaque Américain devait le voir, qu'il s'agissait d'un message vital pour la démocratie américaine.

Face à lui, le New York Post, journal "populaire" conservateur, contrôlé par le groupe de presse Murdoch's News Corp, dénonçait en revanche le film de Moore comme étant une propagande grossière.

Dans le barouf médiatique autour de Fahrenheit 9/11, il est apparu avec évidence, et cela était particulièrement clair aux Etats-Unis, que ce que les commentateurs et les journalistes de tout acabit disaient était complètement dépendant de la fraction de la bourgeoisie à laquelle ils appartenaient. Qu'ils s'agissent des tenants de Bush ou de ses adversaires, chacun faisait parler la voix de son maître.

Cependant, une chose doit rester claire : Fahrenheit 9/11 n'est ni anti-guerre, ni anti-impérialiste. Il est simplement pro-démocrate. Moore met ainsi une bonne raclée à Bush. Ce film met en scène toute une série d'images très fortes sur l'horreur de la guerre, et sur l'ineptie balourde de Bush et de son administration, utilisant des prises de vue gênantes pour celle-ci. Par exemple, on peut voir Paul Wolfowitz, l'architecte de la stratégie de l'impérialisme américain en Irak, présenté comme un clown dans une scène où il se lèche les doigts pour arranger ses cheveux avant d'apparaître à la télé - on le voit même tenir son peigne dans la bouche.

Moore se sert des défauts reconnus de Bush comme orateur public afin de dresser le portrait de quelqu'un de stupide et mesquin, le rendant complètement ridicule.

Il utilise toutes les ficelles des médias pour toucher la sensibilité de la population par rapport aux soldats morts en Irak. Dans un autre registre, il se sert encore d'une propagande démagogique pour "dénoncer" à bon compte les politiques. On peut rappeler la scène où Moore demande à des membres du Congrès si leur soutien à la guerre irait jusqu'à envoyer leurs propres enfants se battre en Irak et n'obtient que des regards d'incrédulité en réponse.

Si ce film se fait fort d'attaquer la campagne menée par Bush pour justifier la guerre, il n'a au bout du compte rien d'anti-guerre. Ainsi par exemple, Moore soutient clairement l'invasion et l'occupation impérialiste américaine en Afghanistan, et ne fait au fond que critiquer Bush parce qu'il n'a pas assez fait la guerre dans ce pays. Il ridiculise l'administration Bush pour ses liens diplomatiques avec le régime des talibans avant l'invasion militaire et même pour avoir eu la visite de représentants talibans dans l'Etat du Texas et l'attaque pour n'avoir pas envahi l'Afghanistan plus tôt. Il se plaint que le président américain ait attendu deux mois pour attaquer - laissant "deux mois d'avance" à Ben Laden et critique encore le fait que le président ait envoyé aussi peu de troupes en Afghanistan.

Les erreurs et la cupidité personnelles de Bush sont rendues responsables de la débâcle en Irak. Les arguments de Moore ne volent pas plus haut que de mettre en avant le fait que les relations d'affaires de la famille Bush avec la famille royale saoudienne expliquent la politique étrangère de l'administration américaine actuelle. Tout en s'arrêtant à la limite d'un appel à entrer en guerre contre la famille royale saoudienne, il dénonce pratiquement le président américain de trahison pour avoir fait la visite de New-York avec l'ambassadeur saoudien au soir du 13 septembre, et de protéger les intérêts saoudiens aux Etats-Unis.

Cette "analyse", Michael Moore l'a clamée très fort dans les interviews télévisées sur son film. Elles sont typiques de cette politique capitaliste qui consiste à attaquer des individus et leurs méfaits plutôt que le système capitaliste lui-même.

En bon représentant de la bourgeoisie, ce marchand de soupe médiatique veut nous faire croire que la situation actuelle est le produit de l'incompétence et du manque d'intelligence de Bush et de son administration, incapables de stabiliser l'Irak. C'est un argument complètement faux. Car la situation d'instabilité anarchique qui se répand est le pur produit de la situation historique dans laquelle se trouve le capitalisme aujourd'hui. Evoquer l'incompétence de tel ou tel chef d'Etat comme étant la cause des guerres permet à la bourgeoisie de cacher l'effroyable responsabilité du capitalisme décadent et de l'ensemble de la classe bourgeoise. Une telle logique permet en effet d'absoudre ce système de tous ses crimes en trouvant pour ceux-ci des boucs émissaires : la folie d'Hitler ou son déséquilibre mental serait la cause de la Seconde Guerre mondiale ; de même l'inhumanité et l'inconséquence de Bush seraient la cause de la guerre et des horreurs actuelles en Irak. Or, dans ces deux cas significatifs, ces hommes, avec leur tempérament et leurs spécificités, correspondent aux besoins de la classe qui les a portés au pouvoir.

Hitler avait été soutenu par l'ensemble de la bourgeoisie allemande parce qu'il se montrait capable de préparer la guerre rendue inévitable par la crise du capitalisme et par la défaite de la vague révolutionnaire qui a suivi Octobre 1917. Le déséquilibre d'un Hitler -ou plutôt le fait de mettre un tel déséquilibré au pouvoir- n'était rien d'autre que l'expression même de l'irrationalité de la guerre dans laquelle se lançait la bourgeoisie allemande. Il en est de même de Bush et de son administration. Ils mènent la seule politique qui aujourd'hui soit possible, du point de vue capitaliste, pour défendre les intérêts impérialistes américains, leur leadership mondial, à savoir celle de la guerre, de la fuite en avant dans le militarisme.

La prétendue "incompétence" de l'administration Bush, notamment du fait de l'influence qu'a pu exercer en son sein une fraction va-t-en guerre et jusqu'au-boutiste représentée par des Rumsfeld et Wolfowitz, son incapacité à agir sur la base d'une vision à long terme, sont révélatrices du fait que la politique de la Maison Blanche est à la fois la seule possible, et qu'elle est vouée à l'échec. Le fait que Colin Powell, appartenant à la même administration et sachant mener une guerre, ait fait des mises en garde, qui n'ont pas été écoutées, quant à l'impréparation du conflit, est une confirmation supplémentaire de cette tendance à l'irrationnel.

Il ne faut pas s'illusionner, c'est l'ensemble de la bourgeoisie américaine qui soutient une politique militariste parce que c'est la seule possible pour la défense de ses intérêts impérialistes.

La véritable discussion au sein de la bourgeoisie américaine n'est pas de savoir si les Etats-Unis devaient envahir l'Irak mais sur des questions tactiques : quelles justifications idéologiques devaient être utilisées (les armes de destruction massive et les liens avec Al Qaïda ainsi que les violations des droits de l'homme), à quel niveau les Etats-Unis devraient travailler de façon à obtenir un soutien international à cette invasion, et de quelles tactiques et doctrines militaires ils se serviraient dans celle-ci et pendant l'occupation.

Plus secondairement, mais de façon non négligeable, Fahrenheit 9/11 n'a d'ailleurs pas seulement pour fonction de cacher la nature profondément bourgeoise de la politique impérialiste américaine et de rouler pour le parti démocrate, mais de redonner du tonus à la mystification électorale elle-même, qui a pris du plomb dans l'aile avec le désastre des élections de 2000, où chaque bulletin a dû être recompté, du fait de tricheries supposées.

En conclusion, on peut voir Fahrenheit 9/11 si l'on a envie de rire aux dépens de Bush (et de voir une manière habile et prétendument critique de faire de la propagande politique bourgeoise), mais pas une seconde pour espérer y voir une prise de position anti-impérialiste ou anti-guerre, pas plus qu'une analyse pertinente des événements actuels. Quel que soit celui qui gagne les élections en novembre, l'impérialisme américain continuera sans aucun doute à répandre la guerre. La seule façon d'en finir avec la guerre est d'en finir avec le capitalisme.

D'après Internationalism n°131 (septembre/octobre 2004)
Section du CCI aux Etats-Unis

---

Nous publions ci-dessous une synthèse de la réunion publique que le CCI a pu tenir à Buenos Aires en août 2004 grâce au NCI d'Argentine (dont nous avons publié plusieurs contributions dans notre presse). Malgré leurs faibles forces et les conditions extrêmement difficiles dans lesquels ils se trouvent, ces camarades se sont impliqués activement dans le débat, notamment pour défendre les positions de base du camp prolétarien.

Le vendredi 27 août, le CCI a tenu une réunion publique à Buenos Aires sur le thème de la décadence du capitalisme.

Plusieurs participants ont affirmé avoir été agréablement surpris par la discussion, vivante et animée, avec la participation active des éléments présents. Ils ont vu que cette réunion se situait aux antipodes de celles des groupes de la gauche ou de l'extrême-gauche du capital dans lesquelles un orateur ou plusieurs orateurs se relaient pour déverser des discours interminables qui fatiguent les personnes qui rentrent chez elles démoralisées. A l'inverse de tout cela, la réunion publique du CCI a démontré à l'évidence qu'elle a été un lieu où l'on peut discuter et opposer des arguments en vue de la clarification, laquelle est une arme de la classe ouvrière. Car ce n'est que par le feu du débat que peut surgir l'étincelle de la clarté.

La décadence du capitalisme menace la survie de l'humanité

La présentation a mis en avant les questions suivantes : comment expliquer les deux guerres mondiales, les interminables guerres régionales et les guerres du chaos actuel accompagnées d'un terrorisme aveugle et barbare ? Comment expliquer la dégradation inexorable des conditions de vie de tous les ouvriers du monde, y compris les "privilégiés" d'Allemagne, de France, des Etats-Unis, etc. ? Comment expliquer l'accroissement des famines dans le monde, les épidémies et les maladies les plus effroyables ? Comment expliquer la dislocation croissante des relations sociales qui engendre l'insécurité, la dépravation morale, les drogues, la fuite dans l'irrationnel, la barbarie la plus abjecte ? Comment expliquer la menace croissante d'énormes catastrophes écologiques ?

La bourgeoisie, dans toutes ses variantes, nous offre toutes sortes de fausses explications : il y aurait une crise de restructuration du capitalisme, un capitalisme "réformé" avec une intervention de l'État corrigeant ses tendances les plus négatives qui permettrait qu'un "autre monde" soit possible, etc. Face à cela, l'explication donnée par le CCI a mis en évidence que le capitalisme est un système social décadent qui, depuis la Première Guerre mondiale, s'est transformé en une entrave pour le développement de l'humanité. La poursuite de sa survie porte avec elle la menace de destruction de l'espèce humaine. Comme le disait l'Internationale communiste à son premier congrès (mars 1919) : "La période actuelle est celle de la décomposition et de l'effondrement de tout le système capitaliste mondial et elle sera celle de l'effondrement de la civilisation européenne en général si on ne détruit pas le capitalisme avec ses contradictions insolubles."[1]

La classe ouvrière est la seule classe sociale capable de détruire le capitalisme

Cette présentation qui s'est limitée à vingt minutes afin de donner le maximum de temps à la discussion ne fut remise en question ouvertement par aucun des participants. La discussion s'est centrée sur deux questions:

• Qui peut détruire le capitalisme ?
• Que sont véritablement la révolution prolétarienne et le communisme ?

De façon générale, les participants ont exprimé leur accord avec le fait que le prolétariat est la classe révolutionnaire qui détient entre ses mains la lutte pour la destruction du capitalisme. Cependant, des doutes ont été soulevés, que la discussion a permis de dissiper:

• Le prolétariat d'aujourd'hui ne serait-il pas complètement différent de celui de la fin du 19e siècle et du début du 20e siècle et est-il capable de comprendre la possibilité et la nécessité de détruire le capitalisme, du fait de sa supposée plus grande "intégration" à la société capitaliste ?
• Avec la fermeture croissante des usines, et du fait que de nombreux ouvriers se retrouvent au chômage, le prolétariat n'aurait-il pas perdu ses armes classiques de lutte et, entre autres, l'arme de la grève ?

Bien que nous ne puissions longuement développer les réponses que cette réunion publique a apportées à ces questions, il est ressorti clairement de la discussion que le prolétariat:

• continue d'être le producteur collectif des principales richesses de la société capitaliste, laquelle ne pourrait exister sans l'exploitation de la classe ouvrière ;
• a comme armes principales son unité, sa conscience et sa capacité à s'organiser massivement. C'est au service de ces armes que dépend celle de la grève.

Le communisme n'a jamais rien eu à voir avec le capitalisme d'État
de l'ex-URSS, de Cuba ou de la Chine, etc.

Deux participants ont défendu, en se revendiquant de l'"analyse marxiste", le prétendu caractère "socialiste" (ou "comme un pas vers le socialisme") des régimes de l'ex-URSS, de la Corée du Nord, de Cuba, etc. Ils ont affirmé que, dans ces pays, il y a eu des "révolutions socialistes". D'autres participants leur ont répondu de façon très tranchante avec les arguments suivants :

• le "socialisme en un seul pays" est une trahison du prolétariat. Sa révolution sera mondiale ou ne sera pas. Le communisme ne pourra commencer à être construit qu'à partir de la destruction du capitalisme dans tous les pays ;
• en Russie, en Chine, en Corée du Nord, etc., ce qui règne, c'est une forme particulière du capitalisme d'État, tendance générale qui domine tout le capitalisme mondial et qui s'impose sous des formes diverses dans tous les pays : aux Etats-Unis par exemple, elle prend la forme "libérale" d'une fusion entre la bourgeoisie privée classique et l'intervention très forte de l'État dans tous les domaines de la vie économique, sociale, militaire, etc. ;
• la seule révolution prolétarienne qui ait eu lieu au 20e siècle, c'est la révolution russe et la vague révolutionnaire qui l'a suivie et s'est propagée jusqu'en Argentine (la Semaine Tragique). C'est la défaite du prolétariat dans ces pays -et principalement en Allemagne- qui a plongé le bastion prolétarien en Russie dans un tragique isolement et dans une dégénérescence ouvrant la porte à la contre-révolution stalinienne ;
• cette contre-révolution s'est imposée au nom du "communisme", de la "dictature du prolétariat" et du parti bolchévik qui avait été à l'avant-garde de la révolution. Le mensonge du "communisme" en Russie a fait beaucoup de dégâts sur les générations prolétariennes postérieures. Ces dégâts ont provoqué une perte de confiance de ces nouvelles générations en leurs propres forces et un doute sur la perspective communiste.

Faute de temps, la discussion a dû s'arrêter là, et plusieurs participants ont manifesté la nécessité de poursuivre le débat. En particulier, l'un d'entre eux a proposé de mettre en discussion la question de la dictature du prolétariat et comment lutter aujourd'hui pour la réaliser. Il a également été convenu qu'une synthèse de cette réunion soit publiée sur Internet afin que la discussion puisse se poursuivre par ce moyen.

D'après Accion Proletaria n°178,
publication du CCI en Espagne

---

Dans la première partie de cet article consacré à la réunion publique du BIPR qui s'est tenue à Paris le 2 octobre sur le thème "Pourquoi la guerre en Irak ?" (et que nos lecteurs peuvent consulter sur notre site Internet), nous avons mis en évidence comment la politique de regroupement sans principe du BIPR avait conduit cette organisation de la Gauche communiste à se laisser prendre en otage par un groupe parasitaire (auto-proclamé "Fraction Interne du CCI")[1]. Dans la seconde partie de cet article, nous rendons compte du débat qui s'est déroulé sur la question de la guerre en Irak.

Nous avons toujours affirmé (notamment dans notre presse) l’absolue nécessité pour les organisations se réclamant des courants de la Gauche communiste de mener un débat public, de confronter leurs positions réciproques afin que les éléments à la recherche d'une perspective de classe puissent se faire une idée claire des différentes positions existant au sein du camp prolétarien.

Une analyse à géométrie variable ?

Bien que (comme le PCint et la CWO qui l'ont constitué), le BIPR ait toujours défendu l’internationalisme prolétarien, au milieu des pires horreurs nationalistes déversées par la bourgeoisie, son analyse des causes des différents conflits guerriers au cours de ces vingt dernières années, passait totalement à côté de l’essentiel. Ainsi, concernant la guerre actuelle en Irak, le BIPR, dans son exposé introductif a réitéré l'analyse suivant laquelle cette nouvelle guerre aurait une rationalité économique (la rente pétrolière et la mainmise des Etats-Unis sur les sources de "l'or noir"). C'est cette analyse que le BIPR avait déjà défendue par le passé, notamment lors de la guerre en Afghanistan en 2001 : "…les Etats-Unis ont besoin que le dollar reste la monnaie du commerce international s’ils veulent maintenir leur position de super-puissance mondiale. Ainsi, par dessus tout, les Etats-Unis cherchent désespérément à assurer que la poursuite du commerce global du pétrole se fasse en dollars. Cela veut dire avoir une influence déterminante dans l’itinéraire des pipe-lines de pétrole et de gaz avant même l’implication commerciale américaine dans l’extraction à leur source. Il en est ainsi quand de simples décisions commerciales sont déterminées par l’intérêt dominant du capitalisme américain dans son ensemble et que l’Etat américain s’impose politiquement et militairement dans l’intérêt d’objectifs plus vastes, objectifs qui souvent s’opposent aux intérêts d’autres Etats et de plus en plus à ceux de ses alliés européens. En d’autres termes, tel est le cœur de la concurrence capitaliste au 21e siècle (…). (cité dans notre Revue Internationale n° 108, janvier 2002, dans notre polémique avec le BIPR sur la question de la guerre)

C'est une analyse similaire que le BIPR avait défendue lors de la première guerre du Golfe en 1991 : "la crise du Golfe s’est produite vraiment à propos du pétrole et de ceux qui le contrôlent. Sans pétrole bon marché les profits chuteront. Les profits du capitalisme occidental sont menacés et c’est pour cette raison et  aucune autre que les Etats-Unis préparent un bain de sang au Moyen-Orient." (cité dans notre Revue Internationale n°64)

Devant l’évolution évidente de la réalité, le BIPR a toutefois été obligé, à propos du conflit actuel en Irak, de faire évoluer quelque peu son analyse. Ainsi, dans son exposé introductif, le BIPR a émis trois raisons essentielles pouvant expliquer le déclenchement de cette nouvelle guerre en Irak :

• 1) des raisons géostratégiques ;
• 2) la défense du dollar comme monnaie dominante et la rente pétrolière ;
• 3) le contrôle des zones de production pétrolière pour dans une vingtaine d’années.

Suite à la présentation de cet exposé, le CCI est intervenu pour mettre en évidence que l'offensive américaine en Irak a essentiellement des causes stratégiques. Si la question du pétrole joue un rôle important, ce n'est pas avant tout pour des raisons économiques, mais fondamentalement stratégiques et militaires. Ainsi, nous avons rappelé que l'importance stratégique du pétrole ne date ni d'aujourd'hui, ni des années 1960, mais d'avant la Première Guerre mondiale, depuis la mécanisation des armées.

Dans nos interventions, nous avons souligné notamment que l'exposé révèle une certaine avancée du BIPR puisque celui-ci, dans la liste des causes de l'offensive américaine en Irak, a placé en premier l'existence de raisons "géostratégiques". Malgré sa vision mécaniste et réductionniste du lien entre la crise économique et la guerre (et qui relève du matérialisme vulgaire), le BIPR ne peut pas se voiler totalement la face devant l'évidence des faits : plus de dix ans après, les zones d'acheminement du pétrole en Afghanistan n’ont pas été sécurisées par la guerre, mais au contraire en partie détruites.

Malheureusement, nous étions un peu trop optimistes en affirmant que le BIPR avait fait une avancée dans ses analyses.

En effet, le camarade qui a présenté l'exposé a "corrigé" notre intervention en affirmant que nous avions mal entendu (ou mal compris) le contenu de cet exposé puisque, quel que soit l'ordre où les causes ont été présentées... les "causes stratégiques" de l'offensive américaine en Irak sont, pour le BIPR, "secondaires" !

Le camarade a même affirmé qu'il aurait dû nous distribuer l'exposé écrit pour éviter tout "malentendu" de notre part. Depuis, le BIPR a publié sur son site Internet en français cet exposé écrit. Ainsi, le lecteur pourra s'y reporter et voir que le facteur principal mis en avant est bien celui que nous avions entendu : "Si l'or noir figure dans les calculs irakiens de Washington, c'est plus comme ressource stratégique plutôt qu'économique. Avec cette guerre, il s'agit davantage de perpétuer l'hégémonie américaine -et, dans ce sens, de prendre des garanties pour l'avenir- que de gonfler tout de suite les bénéfices d'Exxon." On se saurait être plus clair (et nous sommes tout à fait d'accord avec cette analyse) !

Ainsi, cette petite contorsion consistant à affirmer que le CCI aurait "mal compris" ou "mal entendu" a permis au BIPR, tout au long de la discussion, de faire l'impasse totale sur les "causes stratégiques" de la guerre en Irak. Elle n'a servi en réalité qu'à masquer soit que les analyses du BIPR sont à géométrie variable, soit que les camarades du BIPR ne sont pas tous d'accord avec les analyses "officielles" de leur propre organisation.

Les arguments du CCI

Dans nos interventions, nous avons insisté sur le fait que, avec l’entrée du capitalisme dans sa période de décadence au début du 20e siècle, la guerre a perdu toute rationalité économique pour le capital comme un tout et même, de plus en plus, pour chaque Etat en particulier. Nous avons rappelé que le concept de décadence du capitalisme n'est pas une invention du CCI, puisque c'est l'Internationale communiste qui, en 1919, avait adopté cette analyse. De même, l'analyse de l'irrationalité de la guerre dans cette période de décadence n'est pas non plus une idée farfelue sortie de la tête des "idéalistes" du CCI. C'est la Gauche Communiste de France (GCF) dont le CCI s'est toujours revendiqué qui avait développé une telle analyse en affirmant que dans la période de décadence du capitalisme "la production est essentiellement axée sur la production de moyens de destruction, c'est-à-dire en vue de la guerre. La décadence de la société capitaliste trouve son expression éclatante dans le fait que des guerres en vue du développement économique (période ascendante), l'activité économique se restreint essentiellement en vue de la guerre (période décadente)" (Rapport à la Conférence de juillet 1945 de la Gauche Communiste de France, cité dans notre Revue Internationale n°18, "Le cours historique")[2]

Nous avons également mis en évidence que le rejet du caractère irrationnel, sur le plan économique, des guerres dans la période de décadence, et leur irrationalité croissante dans la phase ultime de cette décadence (celle de la décomposition du capitalisme) amène le BIPR à ne faire aucune différence entre la fonction des guerres coloniales et de construction d'États nationaux au 19e siècle et les guerres qui se sont déchaînées depuis 1914.

Ainsi, nous avons rappelé notre analyse suivant laquelle au 19e siècle les guerres étaient "rentables". Elles avaient une rationalité économique (puisqu'elles ont permis l'expansion du capitalisme à l'échelle de toute la planète), alors qu'au 20e siècle ces guerres ont pris un caractère de plus en plus irrationnel. Et c'est encore plus évident aujourd'hui : avec l'entrée du capitalisme dans sa période de décomposition (ouverte avec la dislocation des deux blocs impérialistes issus de la Seconde Guerre mondiale), cette irrationalité sur le plan économique a atteint un niveau supérieur comme on a pu le voir, par exemple, dans les Balkans ou en Tchétchénie.

Ainsi, l'ordre mondial institué par la conférence de Yalta en 1945 a aujourd'hui cédé la place à une ère de désordre mondial marqué par le déchaînement du "chacun pour soi" sur la scène impérialiste.

La myopie du BIPR l’amène à ne pas percevoir que la logique impérialiste du capitalisme en période de décadence tend de plus en plus à n’obéir qu’à sa propre logique : celle de la fuite en avant, effrénée, dans la guerre et dans une barbarie croissante.

L'intervention du CCI a également mis en évidence les implications de l'analyse du BIPR suivant laquelle la guerre des Etats-Unis contre l'Irak aurait encore une rationalité économique (notamment la fameuse "rente pétrolière"). Une telle vision conduit le BIPR, en réalité, à sous-estimer l'extrême gravité de la situation historique actuelle (marquée par un développement d'un chaos sanglant) et donc la gravité des enjeux pour la classe ouvrière et pour l'avenir de l'humanité.

Nous avons également rappelé, dans cette réunion publique, le cadre dans lequel le CCI avait analysé les causes de cette nouvelle guerre en Irak.: "Dans le contexte de faillite du capitalisme et de décomposition de la société bourgeoise, la réalité nous montre que la seule politique possible de chaque grande puissance est d’essayer de mettre les autres en difficulté pour tenter de s’imposer elle même. C’est la loi du capitalisme. Ainsi cette instabilité, cette anarchie croissante et ce chaos qui se répandent ne sont pas la spécificité de telle ou telle zone exotique et arriérée mais bien le produit du capitalisme dans sa phase actuelle irréversible de décomposition. Et comme le capitalisme domine la planète, c’est la planète entière qui est de plus en plus soumise au chaos." (Revue Internationale n°118)

Le manque de sérieux des arguments du BIPR

Le BIPR n'a pas été en mesure de réfuter nos arguments avec un minimum de sérieux. Ainsi, concernant notre analyse de la décomposition du capitalisme, le seul "argument" politique que nous avons pu entendre de la part du BIPR a consisté à stigmatiser une fois encore "l'idéalisme" du CCI par un sarcasme hors de propos : "avec votre analyse de la décomposition, tout est dans tout, le chaos, Dieu, les anges,…" !

Mais ce n'est pas tout. Nous avons été sidérés d’entendre des arguments à faire se retourner Marx et Engels dans leurs tombes :

1) Lorsque nous avons posé la question : "Le BIPR défend-il aujourd'hui encore son analyse suivant laquelle si une troisième guerre mondiale n'a pas éclaté avant l'effondrement du bloc de l'Est c'est à cause de la bombe atomique et de 'l'équilibre de la terreur' ?", aucun militant du BIPR n'a voulu, dans un premier temps, répondre à notre question. Et c'est seulement lorsque nous avons posé cette question pour la troisième fois que l'un d'entre eux a daigné enfin nous répondre, de façon très succincte (et sans aucune argumentation) : l'équilibre de la terreur est "UN des facteurs" qui explique que la bourgeoisie n'a pas pu déchaîner une troisième guerre mondiale… En somme, l'analyse classique des secteurs bourgeois dominants qui, pendant des décennies, ont vendu aux prolétaires une effroyable course aux armements au nom de la "préservation de la paix". Sans commentaires !

Outre qu'ils ont entendu le BIPR reprendre à son compte les platitudes de la propagande bourgeoise, tous les éléments en recherche présents à cette réunion publique sont restés sur leur faim : ils sont sortis de cette réunion sans connaître quels sont les "autres facteurs" (et surtout quel est le facteur déterminant) qui, selon le BIPR, ont constitué un obstacle à une troisième guerre mondiale. Par contre, ils ont pu entendre que pour le CCI, le facteur essentiel réside dans le fait que, depuis la fin des années 1960, un nouveau cours historique (celui des affrontements de classe) avait été ouvert, marquant la fin de la longue période de contre-révolution qui s'était abattue sur le prolétariat après la défaite de la vague révolutionnaire de 1917-23. Si une troisième guerre mondiale n'a pas éclaté, ce n'est pas à cause de l'arme atomique et de "l'équilibre de la terreur", mais bien parce que la classe ouvrière mondiale n'était pas prête à verser son sang derrière les drapeaux nationaux.

2) Concernant l'analyse marxiste de la décadence du capitalisme, on a pu entendre un porte-parole du BIPR nous répondre en ces termes : "je suis fatigué de discuter depuis 25 ans avec le CCI." En effet, le CCI est tellement "borné" qu'il ne veut toujours pas comprendre le B-A/BA du marxisme, lequel aurait enseigné (selon ce porte-parole du BIPR) que "dans le capitalisme, il faut distinguer deux choses : la formation sociale et le mode de production. On peut considérer qu'il y a décadence de la formation sociale (même si je n'aime pas le mot 'décadence'), mais le mode de production n'est pas décadent. Car si une révolution sociale n’intervient pas, nous aurons toujours les deux, avec l’effondrement de la société dans la barbarie. "

En prenant toutes les précautions d’usage (il est vrai que si une révolution n'intervient pas, nous aurons un effondrement dans la barbarie), le BIPR nous a tranquillement affirmé que le capitalisme pouvait être en décadence en tant que "système social", au niveau de sa superstructure (idéologies dominantes, culture, loisirs, mœurs, morale, etc..), mais pas en tant que "système économique", c'est-à-dire sur le plan de son infrastructure (au niveau de son mode de production et de la manière dont les hommes sont organisés pour produire leur existence).

Et c'est au nom du marxisme, du "matérialisme" et bien sûr contre la vision "idéaliste" du CCI qu'a été assénée une telle leçon de "dialectique" ! Nous préférons laisser à Marx le soin de réfuter pareilles inepties : "Il en résulte qu’un mode de production ou un stade industriel déterminé est toujours lié à un mode déterminé de coopération ou à un stade social bien défini et ce mode de coopération est lui-même une force productive." "La production de leurs idées, des représentations, de la conscience est de prime abord, directement mêlée à l’activité et au commerce matériel des hommes, c’est le langage de la vie réelle." ("L'idéologie allemande"). Ainsi, ce "langage de la vie réelle", le BIPR semble l'ignorer. Mais, comme disait Spinoza, "l'ignorance n'est pas un argument" !

Pour le marxisme, la décadence comme l’ascendance d’un mode de production affecte tous les aspects de la société, car c'est l'état des infrastructures (l'économie) qui détermine celui des superstructures (la vie sociale), même si l’évolution ou l’involution d’une civilisation ne se développe pas d’une manière homogène dans tous ses aspects. Affirmer le contraire n’est ni matérialiste, ni marxiste. C'est tomber dans l'idéalisme le plus stupide.

3) Au cours de la discussion, l’un de nos sympathisants a demandé au BIPR : "Si on suit votre analyse du cycle "crise/expansion/nouvelle crise, etc.,  quelle est votre position sur les luttes de libération nationale ? Seraient-elles encore valables aujourd'hui ? Et est-ce que cela veut dire que les syndicats auraient encore une nature ouvrière ?".

Sur la question des luttes de libération nationale, le BIPR n'a apporté aucune réponse à la question. Par contre, un camarade du présidium a affirmé que si le BIPR n'est pas pour le travail dans les syndicats c'est "parce que l'expérience a montré qu'on a rien à y faire et non pas parce que le capitalisme serait en décadence." Nous sommes intervenus pour demander au BIPR s'il rejetait ainsi la position défendue par le PCInt en 1947 et qu'il cite pourtant en exergue dans ses "Thèses sur le syndicat aujourd'hui et l'action communiste" (adoptées au 4e congrès du PCInt) : "Dans l'actuelle phase de décadence de la société capitaliste, le syndicat est appelé à être un instrument essentiel de la politique conservatrice et par conséquent à assumer une fonction précise d'organisme de l'État." (surligné par nous).

Le camarade du présidium, qui a répondu à la question posée sur la nature des syndicats, a alors paru très surpris que le BIPR ou le PCInt ait pu avoir une telle analyse. Visiblement, il semblait découvrir cette position programmatique de sa propre organisation (qui est pourtant publiée même sur le site Web du BIPR) !

De toute évidence, la remise en cause de l'analyse de la décadence du capitalisme élaborée par l'Internationale communiste, ne peut que conduire le BIPR à "réviser" certaines positions de sa propre plateforme.

Le manque de sérieux dans le débat

En dehors de notre contribution au débat, et des questions posées par nos sympathisants (auxquelles le BIPR soit n'a pas répondu, soit a répondu de façon pour le moins très confuse), on peut signaler l'intervention d’un élément du milieu conseilliste (que nous connaissons depuis longtemps) dont l'intervention a consisté essentiellement à critiquer notre analyse de la décadence du capitalisme (basée sur la théorie de la saturation des marchés développée par Rosa Luxembourg dans L’Accumulation du capital ). Cet élément est venu nous faire une fois encore une "leçon de marxisme" en défendant l’idée que le capitalisme global est toujours aujourd’hui en pleine phase d’accumulation élargie comme en témoigne notamment le formidable développement économique de la Chine !

Cette analyse (qui est aujourd'hui très répandue parmi les "experts" de la classe dominante) n'a pas donné lieu à la moindre critique de la part du BIPR. Le CCI est donc intervenu pour démontrer que la prétendue "expansion économique" de la Chine était bâtie sur du sable (voir notre article sur la Chine dans Révolution Internationale n°350).

On a pu entendre encore l'un des deux supporters de la FICCI faire une longue intervention (incompréhensible et totalement incohérente) visant à "démontrer" que l'analyse du CCI (et donc de l'Internationale communiste) sur la décadence du capitalisme est une absurdité et qu'elle se situe en dehors du marxisme.

Tout aussi significative a été la "prestation" des deux "tribuns" de la FICCI qui se sont agités non pas pour prendre position sur l'analyse du BIPR exposée par le présidium, mais pour tenter de "démolir" les analyses du CCI[3].

L'absence de tout sérieux de la FICCI s'est encore bruyamment révélée par le comportement de deux de ses membres (et de leurs deux supporters) qui, au lieu de prendre la parole pour développer une argumentation politique, se sont contentés tout au long de cette réunion d'adopter une attitude faite de ricanements, de sarcasmes (et même d'applaudissements face aux critiques portées aux analyses du CCI, comme si ces éléments étaient venus assister à un match de football !). Ce manque de sérieux a d'ailleurs profondément choqué les éléments en recherche qui étaient présents. L'un d'entre eux a ainsi demandé la parole et a affirmé que ce type d'attitude dans une réunion politique ne l'avait pas "incité à s'inscrire dans la discussion".

Ainsi, il est clair que si le CCI n'avait pas été présent et n'avait pas apporté matière à la discussion, il n'y aurait eu aucun débat contradictoire, aucune confrontation des différentes positions. La FICCI (qui prétend être le "vrai défenseur de la plate forme du CCI") s'est en effet bien gardée d'avancer la moindre divergence, la moindre critique à l'analyse du BIPR.

Sur le concept de décadence du capitalisme (que le BIPR est en train de "redéfinir", en fait de rejeter), les membres de la FICCI n'ont pas pipé mot. De même qu'ils ont évité pudiquement toute confrontation avec le BIPR sur la question : pourquoi la bourgeoisie n'a-t-elle pas été en mesure de déclencher une troisième guerre mondiale avant l'effondrement du bloc de l'Est ?

Ainsi, la prétendue ouverture au débat public, pour la "clarification" et la "confrontation" des différents points de vue au sein du camp prolétarien, dont se revendique la FICCI n'est qu'un bluff agrémenté d'une bonne dose d'hypocrisie. En réalité, pour constituer un "front unique anti-CCI", le BIPR et la FICCI préfèrent cacher leurs désaccords et les discuter dans leurs réunions "privées" !

Pour notre part, si nous avons refusé de mener le moindre "débat" avec les éléments de la FICCI (et cela malgré leurs interventions provocatrices), c'est parce que le CCI est venu à une réunion publique du BIPR et qu'il ne voulait surtout pas permettre à ces individus de saboter le débat. C'est pour cela que nous sommes intervenus pour réfuter les arguments du BIPR et non pas ceux de cette "fraction" autoproclamée qui s'est comportée comme une bande de voyous (en volant du matériel et de l'argent au CCI).

C'est également parce que le CCI ne craint pas la confrontation publique de ses divergences avec le BIPR, qu'il a participé à cette réunion. En ce sens, nous ne partageons pas la position du BIPR (réitérée à la fin de cette réunion publique) suivant laquelle le débat entre le CCI et le BIPR "ne sert à rien". Notre conception du débat public n'est pas celle d'un bras de fer entre les groupes de la Gauche communiste pour savoir qui est le plus "fort", ou qui va "conquérir" le plus d'éléments. Si nous sommes intéressés à la discussion publique de ces divergences, c'est essentiellement afin de permettre aux éléments en recherche de connaître non seulement les positions du CCI mais aussi celles des autres groupes du camp prolétarien. Seule cette démarche peut leur permettre de se clarifier et de ne pas se tromper de porte s'ils veulent devenir militants.

Face aux éléments à la recherche d'une perspective de classe, il appartient aux organisations révolutionnaires d'apporter une réponse à toutes leurs questions, de les convaincre avec le maximum de clarté, de rigueur et de sérieux dans l'argumentation. De même qu'il leur appartient de défendre, dans leurs réunions publiques, le sérieux du débat politique en bannissant toute attitude parasitaire consistant à polluer ce débat par des sarcasmes, des ricanements ou des applaudissements.

CCI (18 octobre)

---

Note au lecteur : La version Internet de cet article comporte de toutes petites différences avec le tirage sur papier laquelle n'avait pas intégré trois corrections du fait d'une erreur de transfert de fichier électronique. Nous publierons un erratum dans le prochain n° de RI.

---

Les 4 et 5 novembre, impatient de rompre le statu quo imposé par la France qui limite son autorité sur le Sud du pays depuis janvier 2003 à travers les accords de Marcoussis, le président ivoirien Gbagbo a fait bombarder les deux villes du Nord (Bouaké et Korhogo) contrôlées par les forces rebelles. Le président ivoirien pensait bénéficier de la complicité du gouvernement français qui avait pendant des mois délibérément fermé les yeux sur l’accélération de ses préparatifs guerriers. Puis, voyant que Paris hésitait à le suivre, le pouvoir ivoirien a voulu lui forcer la main en bombardant la position des forces françaises à Bouaké, faisant neuf morts (plus un civil américain) et 22 blessés dans ses rangs. La réplique de Chirac a été immédiate : il a ordonné aussitôt en représailles la destruction au sol de « l’aviation ivoirienne » composée en tout et pour tout ... de deux avions et de cinq hélicoptères de combat.
Gbagbo a alors déchaîné une vaste « chasse aux Blancs », de véritables pogroms anti-français en poussant une masse surexcitée de miséreux lumpénisés, les « patriotes », à assiéger les maisons, les écoles, les bâtiments abritant des ressortissants français et à se livrer à des viols, des pillages, des saccages et des incendies, tandis que des témoins ont rapporté que l’armée française n’a pas hésité, elle, à tirer sur la foule hostile. Tout cela est venu renforcer encore le climat de chaos, de violence et de terreur qui a régné plusieurs jours sur la capitale, Abidjan. Le bilan actuel mais encore très flou de ces tueries se solderait par des centaines d’autres victimes civiles ivoiriennes.

Le véritable rôle et les objectifs de la France

La France se retrouve désormais ouvertement en première ligne dans le bourbier ivoirien.
Avec plus de 5200 hommes de troupe du dispositif Licorne et avec le renfort depuis juillet 2004 de 6200 « casques bleus » dépêchés par l’ONU, la France contrôlait déjà militairement le pays comme force d’interposition et « de maintien de la paix » entre les forces gouvernementales du Sud et les troupes rebelles au Nord. Alors que jusqu’ici, la France prétendait être sur le terrain pour «instaurer la paix» sous mandat de la légalité onusienne, ce masque est en train de tomber, révélant que son seul objectif réel, c’est le maintien stratégique de sa présence militaire en Côte d’Ivoire, c’est la sauvegarde de ses sordides intérêts impérialistes en Afrique. Comme il a déjà été évoqué, un fort contingent de « casques bleus » était présent en Côte d’Ivoire, censé assurer la protection des populations. Qu’a-t-il fait ? Rien. Il n’est nullement intervenu. Cela montre que le véritable rôle de l’ONU, ce n’est pas d’assurer la « protection des populations civiles » comme elle le proclame, mais bien de servir en toute hypocrisie de couverture légale aux crimes et aux agissements des grandes puissances impérialistes. Cela n’est pas nouveau. Les « forces de l’ONU » étaient présentes pour les mêmes raisons lors des tueries du Rwanda en 1994, encore au profit de la France. C’était toujours la même fonction qu’assumait l’ONU plus récemment, en mai 2003, lorsque 60 000 personnes ont été massacrées dans la province d’Ituri, au Nord-Est de la République Démocratique de Congo. Les 5000 « casques bleus » présents en RDC s’étaient tenus à l’écart des lieux de ces massacres interethniques téléguidés par plusieurs grandes puissances alors que l’ONU était parfaitement au courant de leurs préparatifs.

Depuis l’ère gaullienne, la France avait maintenu sa domination impérialiste héritée de son empire colonial en apportant un appui indéfectible au dictateur Houphouët Boigny de 1960 jusqu’à sa mort en 1993. Enfin, face aux nouvelles luttes de cliques et de factions au sein de l’armée, elle a fini par s’appuyer sur une couverture électorale et démocratique, portant Gbagbo à la tête de l’Etat après une série de règlements de compte sanglants entre plusieurs factions. Depuis son investiture, ce dernier a jalonné son pouvoir de campagnes xénophobes en faveur de « l’ivoirité », pour éliminer ses principaux rivaux. Il l’a surtout ponctué de plusieurs charniers et de massacres faisant plusieurs centaines des morts dont le plus connu s’est déroulé en mars 2004 où, sous prétexte de repousser de manifestation de l’opposition qu’il avait interdite, Gbagbo a envoyé ses chars et ses « escadrons de la mort » dans les quartiers d’Abidjan pour assassiner une partie de la population supposées appartenir aux forces rebelles. Ces tueries se sont déroulées avec la complicité directe de la France et sous les yeux de plus de 4000 militaires français qui n’ont pas levé le petit doigt pour venir porter secours aux victimes essentiellement civiles.

Depuis 1999, la Côte d’Ivoire, jadis présentée comme « vitrine » de la stabilité économique et politique de l’Afrique francophone se retrouve au cœur des turbulences et de la décomposition sociale qui secouent le continent africain depuis la disparition des blocs. En fait, depuis 15 ans, la France a perdu beaucoup de son influence, de son prestige et de ses positions stratégiques essuyant d’importants revers notamment à travers la mise en évidence de sa responsabilité et de ses crimes dans les massacres au Burundi et au Rwanda en 1993/1994 et la perte du Zaïre en 1997. Elle se heurte d’ailleurs à la rivalité croissante de l’impérialisme américain, malgré les difficultés de ce dernier à opérer des percées significatives et durables.

Malgré l’implosion de son pré carré ivoirien en décembre 1999 et surtout depuis la réorganisation stratégique de ses bases militaires en Afrique, la France avait décidé de renforcer son dispositif militaire en Côte d’Ivoire et de s’y maintenir coûte que coûte. Avec le Sénégal, la Côte d’Ivoire est l’un des deux pays clés de son dispositif militaire qui permet de maintenir sa présence sur le sol africain. Les affrontements entre forces rebelles et gouvernementales et la tentative de coup d’État de 2002 lui ont fourni l’occasion pour justifier sa présence militaire massive et de tenter de reprendre les choses en mains au niveau diplomatique avec les accords de Marcoussis en janvier 2003. Depuis lors, la France a tenté de jouer sur la division et les rivalités entre les forces gouvernementales et les forces rebelles pour jouer les arbitres en se posant comme garant de la paix. Cela l’arrangeait de ne pas choisir et de ne pas favoriser trop un camp contre l’autre. Mais aujourd’hui le climat d’instabilité est tel que cette stratégie qui tendait à la faire apparaître dans un rôle « pacificateur » au dessus de la mêlée s’est avérée intenable et qu’elle a constitué au contraire un puissant facteur de perte de contrôle. Sur ces deux plans, militaire et diplomatique, l’impérialisme français n’a jamais pu imposer ses orientations. Au contraire, il n’a aucun allié déclaré parmi les forces qui s’affrontent sur le terrain ivoirien. Son attitude qui consiste à prétendre être «neutre» par rapport aux divers belligérants, ne l’a d’ailleurs pas empêché de soutenir en sous-main alternativement telle ou telle clique et d’être impliquée à plusieurs reprises dans des tueries, sans jamais l’assumer publiquement. C’est dans ce cadre que les « accords de Marcoussis » ont été réactualisés à plusieurs reprises sans aucun succès et sans aucun effet sur le terrain à Accra au Ghana (baptisées accords Accra I, II et III) afin de relancer le « processus de paix » en passant par la réforme des institutions politiques, parallèlement au désarmement des forces rebelles. Mais en réalité toute cette période a été mise à profit par tout le monde pour s’armer massivement en vue d’en découdre pour de bon dès que possible. C’est cette ligne politique totalement incohérente et intenable qui a plongé la France dans l’impasse dans laquelle elle se trouve aujourd’hui, où elle est acculée à la fuite en avant dans la confrontation militaire directe pour défendre ses intérêts.

Une bataille de charognards impérialistes

La bourgeoisie française est dans l’impasse. Elle est isolée, encerclée par une multitude d’ennemis en Côte d’Ivoire, sans compter la menace de pogrom qui pèse sur ses ressortissants (otages potentiels des «forces patriotes» des partisans de Gbagbo).

Ce qui est clair, c’est que sa présence militaire ne saurait, elle, être mise en question. Si la situation a contraint la France à évacuer en toute hâte une bonne partie de ses ressortissants civils vivant dans le pays, elle lui a aussi permis de renforcer ses effectifs militaires. Alors que le masque humanitaire de la France est déjà mis à mal en Afrique depuis sa responsabilité avérée dans les massacres et le génocide rwandais en 1994, l’évacuation de ses ressortissants civils va pousser l’impérialisme français à s’enfoncer dans une nouvelle escalade militaire avec son armée de professionnels. Celui-ci va se donner les coudées plus franches pour des opérations de « nettoyage » et pour se livrer à de nouveaux massacres guerriers. Toutes proportions gardées, la France est condamnée à la même fuite en avant que les États-Unis, à se dépouiller de plus en plus de ses hypocrites alibis de force de maintien de la paix pour se montrer sous son vrai jour impérialiste en imposant brutalement un rapport de forces sur le terrain militaire. La bourgeoisie française ne peut pas se permettre d’abandonner la Côte d’Ivoire à ses adversaires impérialistes sous peine de se retrouver rapidement éjectée du continent africain tout entier.

La situation tend désormais à s’enfoncer dans une spirale meurtrière de plus en plus irrationnelle et de plus en plus difficilement contrôlable.

Cette perspective, avec tous les dangers de dérapage qu’elle comporte, est d’autant plus ouverte que la situation évolue au milieu d’un véritable panier de crabes impérialistes.

La rupture est désormais profonde entre Gbagbo et la France, symbolisée par la destruction de l’aviation ivoirienne par l’armée française. Plus généralement, depuis le début des hostilités, on entend nombre de dirigeants proches du pouvoir ivoirien, comme le président de l’Assemblée nationale, Koulibaly prononcer ouvertement des déclarations de guerre incendiaires contre la France.

Depuis 2002 Gbagbo n’a cessé d’entraîner une partie de la population vers de pires déchaînements de l’hystérie nationaliste et xénophobe armant des milices de « patriotes » au nom de « l’ivoirité » contre l’occupant français comme contre les autres ethnies africaines « étrangères » comme les Burkinabe.

La bourgeoisie française a entrepris de se serrer les coudes pour défendre ses intérêts. C’est dans ce cadre qu’il faut comprendre le soutien sans réserve que le PS a apporté à la «fermeté» de Chirac et du gouvernement français dans la crise ivoirienne actuelle en allant jusqu’à décider de rompre publiquement avec leur «camarade» de l’Internationale socialiste, Laurent Gbagbo.

Ce dernier a cependant d’autres alliés de circonstance dans la région à travers sa récente alliance avec la Mauritanie, la Guinée et le Togo, pays qui cherchent en découdre avec le Burkina, accusé de déstabiliser leurs régimes.

Le président ivoirien peut compter sur d’autres soutiens plus discrets comme le Ghana, mais aussi il dispose d’un fort capital financier qui lui permet de se payer un très grand nombre de tueurs professionnels, comme les mercenaires qui pilotaient ses avions.

De leur côté, bien qu’affaiblis par des luttes intestines et de règlements de comptes sanglants, les groupes rebelles multiplient les manœuvres et les déclarations va-t-en guerre d’où leur refus d’être désarmés comme le préconisait l’ONU.

Par ailleurs, les rebelles peuvent compter sur le Burkina-Faso réputé être leur soutien le plus sûr dans la région, sans compter la Libye.

Certains secteurs de la bourgeoisie française ne se sont pas privés de souligner que l’offensive de Gbagbo au lendemain de la réélection de Bush, n’était pas un simple hasard en soulignant l’attirance qu’a Gbagbo pour les États-Unis et la volonté de Washington de renforcer son influence en Afrique alors que l’Oncle Sam a beaucoup de mal à s’y implanter.

En fait, les États-Unis se sont ménagés plusieurs fers au feu puisque, tout en se laissant courtiser par Gbagbo, ils ont armé les rebelles en 2002 et ont continué à les aider discrètement depuis plusieurs mois. Tout en saluant officiellement la réaction de la France, plusieurs journaux américains proches du gouvernement Bush ont redoublé leurs charges anti-française en pointant du doigt les incohérences de la politique française et son incapacité à gérer les « affaires africaines ». Ils ont beau jeu de voir la France s’enliser et attendent de pouvoir lui mettre plus activement d’autres bâtons dans les roues.

Toutes les conditions sont réunies pour que le chaos devienne plus sanglant encore avec la forte probabilité de l’implication militaire plus directe de l’impérialisme français. Cette implication criminelle de l’impérialisme français en Afrique ne peut que mettre à mal le mensonge activement répandu ces derniers temps, en particulier par la bourgeoisie française, qui désigne les États-Unis comme seuls fauteurs de guerre dans le monde.

C’est une dimension encore plus large du conflit ivoirien qui se prépare non seulement avec un risque d’"irakisation" de la Côte d’Ivoire mais aussi avec un danger d’extension du conflit aux États voisins, d’un embrasement généralisé de la guerre civile dans la région et de déstabilisation en Afrique occidentale.

L’enlisement, le pourrissement du conflit est inévitable pour l’impérialisme français comme pour cette partie de l’Afrique dans le contexte du chacun pour soi et de la guerre de tous contre tous.

La Côte d’Ivoire est un nouvelle illustration du sort effroyable que le capitalisme réserve pour le présent et pour l’avenir à tout le continent africain. La population de ce pays est désormais exposée en permanence à la misère et à la guerre, à la famine et aux massacres, subissant en première ligne les effets de la décomposition sur le plan social comme sur le plan économique, au milieu d’une prolifération des charognards impérialistes et d’une multiplicité de cliques bourgeoises locales rivales, défendant chacune ses propres intérêts.

Elle est ainsi l’illustration de la barbarie guerrière dans laquelle le système capitaliste enfonce de plus en plus l’humanité.

W. (14 novembre 2004)

---

 Récemment, le CCI a envoyé une délégation en Argentine. Celle-ci a été accueillie très chaleureusement par les membres du NCI lesquels nous ont affirmé qu'ils n'avaient qu'une seule crainte : que le CCI change d'avis et les abandonne en renonçant à ce voyage !

Au cours de notre séjour, les camarades du NCI ont pris la décision d'envoyer par courrier postal leur Déclaration du 27 octobre (publiée ci-dessous) à toutes les sections du BIPR et aux autres groupes de la Gauche communiste afin de rétablir la vérité : contrairement aux fausses informations colportées par le BIPR (notamment dans sa presse en italien), le NCI n'a pas rompu avec le CCI !

Les membres du NCI ont demandé, à deux reprises par téléphone, à l'individu B. de venir s'expliquer devant le NCI et la délégation du CCI. Monsieur B. a refusé toute rencontre et toute discussion et nous a raccroché au nez. Ce comportement révèle la lâcheté de cet individu : pris la main dans le sac, il se terre maintenant comme un lapin dans son terrier !

Les camarades du NCI nous ont apporté des éléments supplémentaires sur le comportement de ce petit aventurier de province. Monsieur B. avait un profond mépris pour les autres membres du NCI. Ces derniers sont des ouvriers vivant dans la misère alors que B. exerce une profession libérale et s'était même vanté d'être le seul membre du NCI à "pouvoir se payer un voyage en Europe." Les camarades du NCI nous ont également dévoilé les méthodes de B. : il clivait les militants du NCI en faisant en sorte qu'ils ne puissent jamais se réunir tous ensemble. Il les prenait individuellement ou par petits groupes pour mener des discussions personnelles avec eux. Il ne voulait pas que les membres du NCI approfondissent les questions politiques et passait d'un thème à l'autre à toute vitesse. C'est pour cela que les camarades du NCI avaient estimé qu'ils n'étaient pas prêts à adhérer au CCI lorsque B. avait fait le forcing en août dernier pour que le NCI intègre le CCI de façon prématurée. Enfin les camarades du NCI nous ont dit avoir pris conscience qu’ils avaient jusqu’à présent beaucoup de difficultés à critiquer les méthodes de ce "petit chef" stalinien (du fait sans doute du poids de leur passé dans les organisations gauchistes).

Cet individu avait, par ailleurs, cherché à semer la zizanie au sein du CCI. Début septembre, il nous a envoyé un mail dans lequel il accusait un de nos camarades (qui faisait partie de la délégation qui s'était rendue en Argentine au mois d'août) d'avoir, par son comportement, obligé un membre du NCI à déménager. Au cours de notre dernier voyage, ce militant du NCI nous a certifié que c'était un pur mensonge : s'il a dû déménager, c'est uniquement parce qu'il ne pouvait plus payer son loyer ! Nous avons gardé la trace écrite de ce mensonge répugnant de Monsieur B.

Malgré le choc qu'ils ont reçu (en découvrant les mensonges et les manoeuvres réalisés en leur nom et à leur insu par ce sinistre personnage), les camarades du NCI ont exprimé leur détermination à poursuivre une activité politique à la mesure de leurs faibles forces. C'est grâce à leur accueil très fraternel et à leur implication politique que le CCI a pu tenir une deuxième réunion publique le 5 novembre à Buenos Aires dont le thème a été choisi par le NCI (voir notre site Internet en espagnol).

Pendant toute la durée de son séjour à Buenos Aires, la délégation du CCI a été hébergée chez les camarades du NCI qui nous ont offert chaleureusement l'hospitalité malgré leurs conditions de vie effroyables. La majorité d'entre eux sont au chômage et ne touchent aucun subside de l'État. Un autre camarade (dont la compagne a été licenciée) vient de perdre son logement.

Malgré les terribles difficultés matérielles qu'ils rencontrent au quotidien, les membres du NCI ont insisté auprès de notre délégation : ils veulent s'impliquer plus dans une activité militante et notamment poursuivre la discussion avec le CCI. Ceux qui sont au chômage veulent retrouver un emploi non seulement pour pouvoir survivre et nourrir leurs enfants, mais aussi pour sortir du sous-développement politique dans lequel Monsieur B. les a maintenus (ils ont notamment exprimé la volonté de contribuer à l'achat d'un ordinateur).

En rompant avec le citoyen B. et avec ses méthodes bourgeoises, les camarades du NCI se sont comportés comme de vrais militants de la classe ouvrière. Ils ont pu tracer des perspectives de travail avec la délégation du CCI. Ils ont décidé en priorité de se former à l'utilisation de l'outil informatique afin de pouvoir se servir d'Internet et se doter d'une adresse E-mail[1].

Au moment du départ de notre délégation, les camarades du NCI nous ont remercié très chaleureusement pour notre visite. Ils nous ont dit que jamais ils n'avaient rencontré (dans leurs parcours politique passé) une organisation comme le CCI, avec un tel respect des militants. Ils ont insisté à plusieurs reprises pour que le CCI les appelle régulièrement au téléphone. L'un d'entre eux a même regretté auprès d'un de nos camarades que ce dernier, dans la dernière période, ne lui ait pas téléphoné personnellement.

Ainsi, le CCI n'abandonnera pas le NCI. Il ne permettra pas à Monsieur B. (et à son petit "cercle" vicieux) d'exercer le moindre chantage, la moindre pression de quelque nature que ce soit pour détruire ce "petit noyau" dans un pays isolé. C'est pour cela que, à la demande unanime de tous les militants du NCI, le CCI continuera à utiliser sa "méthodologie" (qualifiée de "nauséabonde" par Monsieur B. et ses complices de la FICCI !) consistant à leur passer régulièrement des coups de téléphone[2].

CCI (17 novembre 2004)