La guerre en Ukraine n’en finit pas de charrier son torrent immonde de meurtres, de destructions, de viols et de souffrances pour les réfugiés tentant de fuir le feu furieux des belligérants. Les images quotidiennes de barbaries sans retenue aux portes de l’Europe occidentale, le centre historique du capitalisme, sont tellement insoutenables, tellement apocalyptiques et massives ; les enjeux à l’échelle mondiale sont si colossaux, ne serait-ce que pour les risques nucléaires que le conflit fait peser sur l’humanité, qu’il est clair que cette guerre,   conséquence de l'exacerbation des tensions impérialistes mondiales, représente une aggravation remarquable du chaos mondial qui implique et touche directement l’ensemble des grandes puissants impérialistes.

Si la guerre en Ukraine est l’expression la plus centrale et la plus caricaturale de la dynamique de pourrissement généralisée dans laquelle le capitalisme entraîne le monde, en particulier parce qu’elle est un événement déchaîné consciemment par la bourgeoisie qui va durablement et gravement affecter l’ensemble de la société, elle s’inscrit aussi dans un processus de convergence de nombreuses catastrophes et contradictions que la classe dominante est toujours moins capable de contrôler :

• la pandémie de Covid-19 est loin d’avoir été endiguée, comme en témoignent les confinements massifs et extrêmement brutaux à Pékin et Shanghai en Chine, et l’explosion de nouvelles "vagues" dues à de nouveaux variants en Europe ;
• la crise économique vient désormais conjuguer l’inflation, la désorganisation des chaînes de production et le glissement inéluctable de l’économie mondiale vers la récession qui avait été momentanément contenue par l’injection record de subventions de la Réserve fédérale et de la BCE ;
• le nombre de réfugiés fuyant la barbarie et la misère en Afrique, en Syrie, en Libye, en Amérique Latine, en Asie et, désormais, en Europe n’a cessé d’augmenter dramatiquement ;
• l’incapacité de la bourgeoisie à atteindre l’objectif de limitation de l'augmentation de la température globale de la planète de 1,5°C. est tellement évident que même les plus optimistes propagandistes n’y croient eux-mêmes plus ;

Et nous pourrions encore ajouter bien des stigmates, comme l’explosion de la violence urbaine, de la débrouille individuelle face à la misère, la multiplication des "théories du complot" délirantes, la corruption, etc.

La guerre en Ukraine marque toutefois un nouveau et énorme plongeon dans la barbarie. En 1991, peu après la chute de l’URSS, dans son discours à la nation sur la guerre du Golfe, Bush senior promettait l’avènement d’un "nouvel ordre mondial" ; la bourgeoisie cherchait à persuader les exploités que le capitalisme avait définitivement triomphé et annonçait des jours radieux. 30 ans plus tard, les promesses se sont envolées confirmant, chaque jour un peu plus, les enjeux qu’avait clairement discernés le 1er congrès de l’Internationale communiste en 1919 : "Une nouvelle époque s’ouvre, une époque de désintégration du capitalisme, de son effondrement intérieur. Époque de la révolution communiste du prolétariat […]. L’humanité, dont la culture a été totalement dévastée, est menacée de destruction. Il n’y a qu’une seule force capable de la sauver, et cette force est le prolétariat. L’ancien “ordre” capitaliste n’existe plus. Il ne peut pas exister. Le résultat final des procédures capitalistes de production est le chaos".

La guerre en Ukraine, un pas de géant dans la barbarie et le chaos généralisés

Pour ceux qui s’attendaient à une invasion de type Blitzkrieg, à commencer par la bourgeoisie russe elle-même (ou au moins la clique de Poutine), comme ce fut le cas lors de l’offensive en Crimée en 2014, ces quatre mois de guerre ont montré, au contraire, que le conflit allait s’inscrire dans la durée. L’échec initial de l’invasion russe a conduit à la destruction systématique de villes, comme Mariupol, Severodonetsk ou désormais Lyssytchansk, rappelant l’anéantissement de villes comme Grozny (Tchétchénie), Falloujah (Irak) ou Alep (Syrie). Lors de la Seconde Guerre mondiale, la destruction des villes devenait de plus en plus massive et systématique alors même que l'issue du conflit était acquise : Hiroshima et Nagasaki au Japon, villes ouvrières en Allemagne.  Dans l'actuel conflit, il a fallu attendre à peine quelques semaines seulement pour voir des images de destructions énormes et des villes rasées.

Ainsi, contrairement à ceux qui prétendent que la guerre permettrait d’ouvrir un nouveau cycle d’accumulation capitaliste, signifiant ainsi la possibilité pour le capitalisme de trouver une "solution" à la crise, la réalité démontre que la guerre n’est qu’une destruction de forces productives, comme le disait déjà la Gauche communiste de France en 1945 : "La guerre fut le moyen indispensable au capitalisme lui ouvrant des possibilités de développement ultérieur, à l’époque où ces possibilités existaient [la période d’ascendance du capitalisme] et ne pouvaient être ouvertes que par le moyen de la violence. De même le croulement du monde capitaliste ayant épuisé historiquement toutes les possibilités de développement, trouve dans la guerre moderne, la guerre impérialiste, l’expression de ce croulement, qui, sans ouvrir aucune possibilité de développement ultérieur pour la production, ne fait qu’engouffrer dans l’abîme les forces productives et accumuler à un rythme accéléré ruines sur ruines" en commençant par la population active. Les premières estimations de victimes font état de plus de 50 000 morts en Ukraine et d’environ 6 millions de réfugiés ; Zelensky parle de 100 soldats ukrainiens tués chaque jour et de 500 blessés (la plupart estropiés). Du côté russe, les pertes sont supérieures à celles de l’ensemble de la campagne d’invasion en Afghanistan. Les usines, les routes et les hôpitaux sont réduits en cendres. Selon la faculté d’économie de Kiev, les infrastructures civiles sont détruites chaque semaine pour un montant de 4,5 milliards de dollars.

Les bombardements et l’occupation militaire près de Tchernobyl ont fait craindre une contamination radioactive, mais l’ampleur du problème de la guerre et son impact environnementale va bien au-delà : "des usines chimiques ont été bombardées dans un pays particulièrement vulnérable. L’Ukraine occupe 6 % du territoire européen, mais contient 35 % de sa biodiversité, avec quelque 150 espèces protégées et de nombreuses zones humides" (ANCRAGE). De manière générale : "après l’armistice de 1918, des dizaines de tonnes d’obus abandonnés par les belligérants continuent de libérer leurs composés chimiques dans le sous-sol de la Somme et de la Meuse. Des millions de mines disséminées en Afghanistan ou au Nigeria contaminent en permanence les terres agricoles et condamnent la population à la peur et à la misère, sans parler de l’arsenal atomique qui représente une menace écologique sans précédent dans l’histoire de l’humanité". "La guerre industrielle est la matrice de toutes les pollutions (Le coût écologique exorbitant des guerres, un impensé politique [6] – Le Monde)".

Quant à l’impact de la guerre sur la crise économique, si lors de la précédente crise de 2008 de nombreux travailleurs ont perdu leur emploi et certains leur maison parce qu’ils ne pouvaient pas payer leur hypothèque, cette guerre fait directement planer la perspective d’une famine dans plusieurs régions du monde, et pas seulement à cause de l’interruption du commerce des céréales et des semences vers les pays de la périphérie : la menace de la faim concerne directement les populations les plus fragiles économiquement aux États-Unis et dans d’autres pays centraux. La bourgeoisie ne peut pas continuer à compenser par la dette le déclin de la production qui s’est fortement aggravé depuis la pandémie, surtout avec une inflation élevée et durable et la pression du militarisme induite par la guerre en Ukraine. Biden, qui avait promis 30 milliards de soutien à l’économie, affirme désormais, comme l’ensemble des gouvernements d’Europe, que "le bon temps est fini".

Pourtant, ils n’ont aucun scrupule à augmenter de manière exorbitante les dépenses militaires (ce qui maintiendra également l’inflation à la hausse). Macron vient de déclarer que la France est entrée dans "une économie de guerre". En Allemagne, le gouvernement social-démocrate de Scholz, auquel participent les écologistes, a approuvé un budget supplémentaire de 100 milliards d’euros pour le réarmement, ce qui constitue un événement historique depuis la Seconde Guerre mondiale. Le Japon prévoit d’augmenter son budget de défense à hauteur de 2 % de son PIB, ce qui en ferait la troisième puissance mondiale en matière de dépenses militaires, la deuxième et la première place étant occupées respectivement par la Chine, qui a augmenté ses dépenses de 4,7 % depuis 2020 (293 milliards de dollars cette année) et les États-Unis (801 milliards de dollars).

Une autre dimension de l’impact de la guerre sur la crise économique est l’accélération du processus de démondialisation (même si la guerre elle-même n’en est pas la cause), en premier lieu à travers les dommages importants portés au projet géostratégique militaire et commercial de la Chine et sa "nouvelle route de la soie". La pandémie avait déjà fortement accéléré la désorganisation de la production mondiale et la tendance à la "relocalisation", mais la guerre lui porte un nouveau coup majeur : des routes commerciales traversant la mer Noire sont fortement perturbées et de nombreuses entreprises ont été contraintes de quitter la Russie. Les bourgeoisies nationales des pays les plus désindustrialisés présentent déjà la tendance à la relocalisation comme une "chance" pour l’emploi et l’économie nationale mais l’OMC a déjà alerté sur les dangers d’un tel processus : la course à l’accumulation de matières premières dans chaque nation, loin de réduire l’insécurité de l’économie, risque au contraire de perturber davantage les chaînes d’approvisionnement et de ralentir significativement la production mondiale du fait du chacun pour soi. Il suffit de se souvenir des actes de piraterie auxquels se sont livrés les États pendant la "guerre des masques" pour s’en convaincre. Tout cela contribue à la crise logistique des pénuries, produisant le paradoxe apparent qu’une crise qui a son origine dans une surproduction généralisée engendre des pénuries de marchandises. Les conséquences de l’approfondissement de la crise pour la classe ouvrière sont d’ores et déjà la précarité la plus brutale et les licenciements dus aux faillites d’entreprises.

Il est difficile de savoir quel est l’état de la pandémie en Russie et en Ukraine. Comme en 1918 avec la grippe dite "espagnole", la guerre a certainement considérablement aggravé les ravages de l’infection. Il n’est toutefois pas déraisonnable de penser que si la bourgeoisie était déjà incapable de contenir la pandémie avant la guerre, comme en témoigne le fiasco du vaccin spoutnik, la situation est devenue totalement incontrôlable avec les conditions d’hygiène déplorables imposées par la guerre et de la destruction des infrastructures sanitaires. Mais la pandémie, bien qu’elle soit en définitive le produit de la détérioration du système et de son enfoncement dans la décomposition (ce qui annonce de nouvelles pandémies dans le futur), est un phénomène dans la vie du capitalisme que la classe dirigeante n’a pas consciemment décidé et qui s’impose à sa volonté. Au contraire, la guerre est une décision consciente et volontaire de la bourgeoisie, sa seule réponse à l’effondrement du capitalisme !

La guerre en Ukraine est une guerre impérialiste

Comme l’avait déjà analysée Rosa Luxemburg pendant la Première Guerre mondiale, dans la décadence du capitalisme, tous les pays sont impérialistes. L’impérialisme est la forme prise par le capitalisme à un moment particulier de son évolution, celui de sa décadence. Chaque capital national défend bec et ongles ses intérêts sur la scène mondiale, même s’ils ne disposent pas tous de moyens équivalents.

La propagande bourgeoise dénonce, en Ukraine et en Occident, l’offensive et les crimes de guerre du dictateur Poutine et, du côté de la Russie, la "menace nazie" qui pèse sur l’Ukraine, tout comme, lors de la Première Guerre mondiale, le camp allié appelait à l’enrôlement contre le militarisme du Kaiser, et le camp opposé appelait à contrer l’expansionnisme du Tsar. Pendant la Seconde Guerre mondiale, chaque camp avançait aussi ses justifications "légitimes" : l’antifascisme contre Hitler ou la défense de l’Allemagne contre l’écrasement dû aux "réparations" de guerre.

La bourgeoisie met également en avant que l’Ukraine est un petit pays victime de l’ours russe. Mais derrière l’Ukraine se trouvent l’OTAN et les États-Unis, et la Russie essaie aussi de chercher le soutien de la Chine. La guerre entre l’Ukraine et la Russie s’inscrit, à ce titre, dans un conflit plus large qui voit s’opposer la première puissance américaine à son challenger déclaré, la Chine.  À l’origine de la guerre actuelle se trouve, en effet, la volonté des États-Unis de réaffirmer leur hégémonie mondiale en déclin depuis l’effondrement du bloc stalinien et, dernièrement, depuis le fiasco de Bush fils en Irak en 2003 et le retrait d’Afghanistan en 2021. À l’instar de ce que Bush (le père cette fois) a fait croire à Saddam Hussein en 1991, le gouvernement américain a fait état de la mobilisation des troupes russes à la frontière ukrainienne, affirmant clairement que si la menace d’invasion devait se produire, les États-Unis n’interviendraient pas, comme en Crimée en 2014. De son côté, le gouvernement russe ne pouvait tolérer que l’Ukraine rejoigne l’OTAN, après l’intégration d’une large partie de sa sphère d’influence historique (c-à-d. la Pologne, la Hongrie et les États baltes). Elle n’a donc eu d’autre choix que de mordre à l’hameçon américain avec l’idée initiale d’une action rapide pour imposer son veto aux ambitions de l’Ukraine. Toutefois, le soutien des États-Unis à Zelensky et leur pression sur les membres de l’OTAN pour qu’ils s’engagent dans la même direction ont embarqué la Russie dans un conflit d’usure plus long que prévu.

Le gouvernement américain tente ainsi d’exposer la faiblesse de l’impérialisme russe, pas à la hauteur d’une grande puissance mondiale au XXIe siècle, et de l’épuiser autant que possible. Par ailleurs, les États-Unis ont réussi à imposer leur discipline aux puissances européennes, en particulier face aux velléités d’indépendance de l’impérialisme français (Macron avait déclaré que "l’OTAN est en état de mort cérébrale") et de l’Allemagne, qui ont dû encaisser la diminution des livraisons de gaz russe et la fermeture du marché russe pour leurs propres marchandises suite aux sanctions, mais aussi le coût budgétaire du réarmement décidé sous la pression américaine. Mais, surtout, derrière le conflit ukrainien, l’objectif stratégique américain est d’affaiblir son principal challenger, l’impérialisme chinois. Les États-Unis ont réussi à rendre difficile tout soutien de la Chine à la Russie, faisant apparaître la principale puissance asiatique comme un partenaire peu fiable. En plus de bloquer également une région très importante pour le projet de nouvelle route de la soie, l’Amérique a fait une démonstration de force et de "stratégie diplomatique internationale" qui constitue un avertissement très explicite à l’égard de Pékin.

En somme, les États-Unis n’ont une fois de plus pas hésité à déchaîner un chaos qui annonce de nouvelles tempêtes plus graves encore pour défendre leurs sordides intérêts impérialistes et leur leadership mondial. L’affaiblissement de l’impérialisme russe, à long terme, pourrait entraîner la désintégration de la Russie en différents petits impérialismes dotés de l’arme nucléaire. De même, la mise au pas des puissances européennes conduit en fait à leur réarmement, en particulier de l’Allemagne, ce qui ne s’était pas produit depuis sa défaite lors de la Seconde Guerre mondiale. Xi Jinping voit ses nouvelles routes de la soie menacées de blocage et "l’allié stratégique" russe en grande difficulté. La véritable victime de cette guerre, cependant, n’est ni l’Ukraine, ni la Russie, ni la Chine, ni l’Europe, mais la classe ouvrière, à qui l’on demande, en Occident mais aussi partout dans le monde, des sacrifices immenses au nom de l’effort de guerre et, au front, de faire le sacrifice suprême de la vie elle-même !

Le prolétariat face à la guerre en Ukraine

La classe ouvrière en Ukraine, déjà depuis la "révolution orange" en 2004, avait été entraînée à prendre parti dans les conflits entre fractions de la bourgeoisie et, depuis 2014, a été largement mobilisée sur le front contre la Russie. Aujourd’hui, les travailleurs sont envoyés sur le champ de bataille pour servir de chair à canon, tandis que leurs familles fuient désespérément la guerre quand elles ne sont pas massacrées dans les villes, les hôpitaux ou les gares. La classe ouvrière ukrainienne est aujourd’hui totalement vaincue et incapable de donner une réponse de classe à la situation et encore moins de soulever la perspective révolutionnaire comme dans la Russie ou l’Allemagne de la Première Guerre mondiale.

En Russie, contrairement aux spéculations de la presse internationale, Poutine n’a pas réussi à imposer la mobilisation générale de la population dans la guerre. Le prolétariat ne s’était déjà pas laissé entraîner directement dans la défense de la Russie lors des conflits nationalistes qui ont suivi l’éclatement de l’ex-URSS. Mais le fait qu’il n’ait pas pu jouer un rôle conscient dans l’effondrement du stalinisme en 1990 et se soit laissé emporter par les campagnes démocratiques sur la "mort du communisme" pèse sur la classe ouvrière dans tous les pays de l’Est, comme les illusions démocratiques lors du mouvement social en Pologne en 1980 l’ont très clairement illustré. En Russie, le poids du démocratisme pèse encore plus fortement maintenant en raison de la propagande des fractions bourgeoises opposées à l’autoritarisme de Poutine. Si des minorités isolées comme le KRAS défendent héroïquement une position internationaliste contre les deux camps belligérants, la classe ouvrière en Russie n’est pas non plus en mesure de prendre l’initiative d’une lutte contre la guerre dans la situation immédiate, bien que la situation concrète des luttes, des discussions et prises de conscience des travailleurs en Russie reste dans une large mesure un mystère.

Tout cela ne signifie pas, cependant, que le prolétariat mondial est vaincu. Ses principaux bataillons en Europe occidentale, où s’accumule l’expérience historique et récente des principales luttes contre le capitalisme, où ses minorités défendent et développent leur programme politique révolutionnaire, n’ont pas jusqu’à présent été entraînés dans la guerre. Ici aussi, la campagne anticommuniste a constitué un facteur clé du déclin de la combativité et de la conscience du prolétariat, une perte d’identité de classe ; bien que depuis 2003, nous ayons vu des expressions de diverses tentatives occasionnelles de développer une combativité, et l’émergence de minorités (même si elles demeurent très peu nombreuse).

Du reste, la bourgeoisie des pays centraux mène une véritable campagne idéologique démocratique pour soutenir la lutte ukrainienne contre le dictateur Poutine, notamment avec le slogan : "Des armes pour l’Ukraine". Les effets conjugués de la fragilité de la classe ouvrière depuis 1990 et de cette campagne conduisent à une démobilisation et à un sentiment d’impuissance face à la gravité de la situation. C’est pourquoi il ne faut pas s’attendre à une réaction immédiate de la classe ouvrière à la guerre dans ces pays non plus.

Même pendant la Première Guerre mondiale, la réponse ouvrière qui a mis fin à la guerre était la conséquence des luttes dans les usines de l’arrière contre la misère et les sacrifices imposés par la guerre. Dans la situation actuelle également, la bourgeoisie exige des sacrifices au nom de la guerre, en commençant par des économies d’énergie et en poursuivant par des restrictions salariales et des licenciements. La classe ouvrière, en particulier dans les pays centraux, sera obligée de se battre pour défendre ses conditions de vie. C’est dans cette lutte que se forgeront les conditions pour que le prolétariat retrouve son identité et sa perspective révolutionnaire. Dans la situation actuelle, cette lutte devra mener à la compréhension de la relation entre les sacrifices à l’arrière et le sacrifice suprême de la vie au front.

L’intervention des groupes révolutionnaires (et des minorités qui les entourent) dans la classe est indispensable. Lors de la Première Guerre mondiale, la Conférence internationaliste de Zimmerwald, censurée et, au départ, à peine connue de l’ensemble de la classe, a représenté un phare pour le prolétariat mondial au milieu de l’obscurité des champs de bataille. Bien qu’aujourd’hui les groupes révolutionnaires soient beaucoup moins reconnus dans la classe qu’à l’époque et que la situation soit différente (pas de guerre généralisée et pas de défaite du prolétariat), la méthode de Zimmerwald et la défense par les factions de gauche de la tradition et des principes historiques du prolétariat que la social-démocratie avait trahis sont encore tout à fait d’actualité. Le terrain de la défense de l’internationalisme prolétarien et de l’héritage de la gauche communiste est bien celui que réclame la "Déclaration commune des groupes de la gauche communiste" que nous publions sur notre site web et dans cette Revue.

Hic Rhodus, 05-07-2022

L'éclatement de la guerre en Ukraine, aux portes de l'Europe participe dangereusement à l'accumulation explosive des contradictions du capitalisme : désastre écologique, résurgence des pandémies, inflation ravageuse, guerres de plus en plus irrationnelles du point de vue même de la bourgeoisie, alliances de plus en plus circonstancielles dominées par le chacun pour soi, déstabilisation de parties grandissantes du globe, dislocation et fragmentation sociales, exodes migratoires, etc. Dans la situation actuelle, comme face à la Première Guerre mondiale, le but de la lutte de la classe ouvrière ne peut être que le renversement du capitalisme à l'échelle mondiale. La survie même de l'humanité en dépend.

Face à la Première Guerre mondiale, face à la saignée et des sacrifices économiques énormes, la classe ouvrière avait pu se relever de la trahison des partis sociaux-démocrates qui l'avaient embrigadée dans le conflit mondial. Cela n'avait pas été possible face à la Seconde Guerre mondiale, les principaux détachements du prolétariat ayant été laminés par la contre-révolution stalinienne, écrasés lors de la défaite de la révolution en Allemagne et soumis à la férule du fascisme, embrigadés dans la défense de la démocratie et de l'antifascisme.

Depuis la reprise historique des combats de classe en 1968, le prolétariat n'a pas subi de défaite telle que la bourgeoisie serait en mesure de faire accepter aujourd'hui à ses bataillons les plus concentrés et expérimentés du cœur du capitalisme les attaques résultant de l'aggravation de la crise économique mondiale, du coût économique des guerres -en particulier en Ukraine- et du renforcement du militarisme partout dans le monde ; mais aussi les conséquences économiques du dérèglement climatique, de la désorganisation mondiale la production, etc.

Toutes les fractions du prolétariat mondial ne se trouvent pas dans la même relation de force face à la bourgeoisie. Le prolétariat en Ukraine, en se faisant embrigader derrière le drapeau de la défense nationale a subi une défaite politique majeure, amplifiée et aggravée par les massacres de la guerre. Le prolétariat en Russie, dont la situation n'est pas aussi critique, n'a néanmoins pas les moyens de s'opposer sur son terrain de classe à la Guerre en Ukraine, loin de là.

I. L'importance déterminante du prolétariat d'Europe occidentale pour la future révolution

C'est de façon inégale suivant les différentes régions du monde que s'est développé le capitalisme. Il en a été de même pour le prolétariat qui est le produit de ce système. De ce fait, au début du 20e siècle, avec la constitution du marché mondial et l'entrée du capitalisme dans sa crise historique, il existe des disparités considérables entre les différentes fractions du prolétariat mondiale. Dans le cœur historique du capitalisme, en Europe occidentale, là où les concentrations de la classe ouvrièresont les plus anciennes, celle-ci a vécu des expériences historiques irremplaçables conférant à sa lutte de classe une force potentielle qui n'existe dans aucun autre pays au monde. Pas même aux États-Unis qui ont pourtant surpassé les autres puissances durant le 20e siècle et encore moins en Chine malgré son accession fulgurante au 2e rang mondial au 21e siècle.[1] L'Europe occidentale, qui sera le terrain d'affrontement des fractions de la bourgeoisie et du prolétariat les plus expérimentés au monde, sera déterminante pour le processus de généralisation mondiale de la lutte de classe.

L'histoire même de la lutte de classe atteste du rôle déterminant que sera appelé à jouer le prolétariat d'Europe occidentale

Ce qui distingue le prolétariat d'Europe occidentale des autres fractions du prolétariat mondial se rapporte aux expériences historiques, à la concentration, la conscience historique, la résistance aux mystifications de la bourgeoisie et en particulier la mystification démocratique.

Le rappel des expériences les plus "célèbres" est édifiant :

• La Commune de Paris, qui s'est déroulée du 18 mars au 28 mai 1871, constitue la première concrétisation dans l'histoire de la nécessité et la possibilité de la prise du pouvoir politique par la classe ouvrière[2] ;
• La vague révolutionnaire de 1917-23 : Elle est partie de l'Europe mais elle a eu des répercussions dans le monde entier. Son sommet se situe en Russie avec la prise du pouvoir par le prolétariat en 1917 mais son centre de gravité se déplace ensuite vers l'Europe, en Allemagne en particulier. En fait, la révolution Russe est l'exception qui confirme la règle comme l'illustre ce fait que Lénine a souligné mille fois : c'était par un "accident historique" qu'il était revenu aux Russes de porter l'étendard de la révolution pendant une courte période, l'enjeu de la prise du pouvoir en Allemagne étant déterminant pour le sort de la révolution mondiale.
• La reprise historique des combats de classe en 1968, qui signe la sortie de la contre-révolution, est initiée par le surgissement du prolétariat français en Mai de cette année-là, suivi en 1969 par le prolétariat en Italie, cette vague de lutte de classe se propageant progressivement aux différentes parties du monde, à des niveaux différents. Il faut ici signaler l'ampleur et l'importance des combats de classe menés par le prolétariat en Pologne en 1971, 76 et 80 qui ont constitué une confirmation éclatante du retour de la lutte de classe à l'échelle mondiale. "Il est clair que les ouvriers en Pologne ont tiré beaucoup d'enseignements de leurs expériences précédentes de 1956, 70 et 76. Mais, contrairement à ces luttes et notamment à celles de Gdansk, Gdynia et Szczecin en 1970 où les émeutes dans la rue ont constitué l'aspect le plus marquant, la lutte de 1980 des ouvriers en Pologne a consciemment évité les affrontements prématurés. Ils n'ont pas laissé de mort. Ils ont senti que leurs forces résid[ai]ent avant tout dans la généralisation de la lutte, dans l'organisation de la solidarité".[3]

En fait, les luttes en Pologne ont constitué le point culminant de la reprise internationale des combats de la classe ouverte en 1968 en France. Elles ont témoigné d'un niveau d'auto-organisation de la lutte inégalé depuis la vague révolutionnaire de 1917-23, ce qui, au premier regard, semble invalider notre analyse mettant au cœur de la perspective révolutionnaire l'importance déterminante du prolétariat d'Europe occidentale. En réalité, notre analyse a été confirmée par la manière dont elles ont été défaites par la bourgeoisie mondiale, avec au centre de son dispositif contre la classe ouvrière en Pologne, l'enfermement du prolétariat polonais derrière la mystification du syndicalisme "libre" et des revendications démocratiques, au moyen de la "prise en charge, tant matérielle que politique, par la gauche et les syndicats de l'Ouest, de la mise en place de l'appareil de "Solidarnosc" (envois de fonds, de matériels d'impression, de délégations chargées d'enseigner au nouveau-né les diverses techniques de sabotage des luttes...)"[4]

La manière dont la bourgeoise est venue à bout de cette fraction du prolétariat mondial illustre l'existence de faiblesses profondes de la classe ouvrière, communes à tous les pays de l'ex bloc de l'Est s'exprimant par le poids des illusions démocratiques, et même de la religion. Ces faiblesses sont restées très vivaces après l'effondrement du bloc de l'Est dans la mesure où, bien souvent, ce sont des régimes "autoritaires" de droite qui ont remplacé les régimes totalitaires staliniens.

Ainsi, l'épisode des luttes de classe en Pologne, loin de constituer un contre-exemple à l'importance du prolétariat d'Europe occidentale vient au contraire l'illustrer. C'est la raison pour laquelle nous pensons plus globalement que, pour les raisons historiques avancées précédemment, "l’épicentre du séisme révolutionnaire à venir se trouvera placé dans le cœur industriel de l’Europe occidentale où sont réunies les conditions optimales de la prise de conscience et de la capacité de combat révolutionnaire de la classe, ce qui confère au prolétariat de cette zone un rôle d’avant-garde du prolétariat mondial."[5]

C'est également pour ces raisons que des zones comme le Japon et l’Amérique du nord, bien qu'elles réunissent la plupart des conditions matérielles nécessaires à la révolution, ne sont pas pour autant les plus favorables au déclenchement du processus révolutionnaire du fait du manque d’expérience et de l’arriération idéologique du prolétariat de ces pays. C’est particulièrement clair en ce qui concerne le Japon, mais c’est aussi valable, dans une certaine mesure en Amérique du nord où le mouvement ouvrier s’est développé comme appendice du mouvement ouvrier d’Europe et avec des spécificités comme le mythe de “la frontière”[6] ou encore, pendant toute une période, le niveau de vie de la classe ouvrière le plus élevé du monde, … permettant à la bourgeoisie de s'assurer une emprise idéologique sur les ouvriers beaucoup plus solide qu’en Europe.

Quant au prolétariat en Chine, le plus nombreux au monde (la Chine étant l'atelier de la planète) son nombre ne compense en rien son inexpérience[7] et sa vulnérabilité extrême (plus encore que dans les pays de l'Est) à toutes les manœuvres que la bourgeoisie lui opposera, notamment la mise en place de syndicats "libres", lorsque le besoin s'en fera sentir.

La reconnaissance de telles différences ne signifie pas que la lutte de classe, ou l’activité des révolutionnaires, n’a pas de sens dans les autres régions du monde autres que l'Europe de l'Ouest. En effet, la classe ouvrière est mondiale, sa lutte de classe existe partout où se font face prolétaires et capital. Les enseignements des différentes manifestations de cette lutte sont valables pour toute la classe ouvrière quel que soit le lieu où elles prennent place[8].

Plus que jamais et malgré de très importantes difficultés qu'il connait actuellement et qui affectent l'ensemble du prolétariat mondial, le prolétariat d'Europe occidentale, détient la clé pour qu'un renouveau mondial de la lutte de classe soit capable de prendre la voie de la révolution mondiale. Pour toutes ces raisons et contrairement à ce que Lénine avait généralisé hâtivement à partir de l'exemple de la révolution russe, ce n’est pas dans les pays où la bourgeoisie est la plus faible (le “maillon le plus faible de la chaîne capitaliste”) que se déclenche d’abord un tel mouvement qui s’étendra par la suite aux pays les plus développés.[9] Dans ceux-ci, le prolétariat n'aurait pas seulement face à lui sa propre bourgeoisie, mais sous une forme ou une autre, la bourgeoisie mondiale se chargeant de le museler.

II. “Les guerres “locales” depuis la fin des années ’60 : une confirmation en négatif du rôle particulier du prolétariat d’Europe occidentale

À la fin des années 1960, aux États-Unis, les protestations contre la guerre du Vietnam et le refus de beaucoup de jeunes ouvriers d'aller se battre pour le drapeau constituent un signe indirect avant-coureur de l'ouverture d'un nouveau cours mondial de la lutte de classe marquant la fin d'un demi-siècle de contre-révolution.

Depuis la reprise historique des combats de classe en 1968, et pendant toute la période où le monde a été divisé en deux blocs impérialistes rivaux, si la Troisième Guerre mondiale n'a pas eu lieu c'est parce que la classe ouvrière des principaux pays industrialisés d'Europe et aux États-Unis –non battue, non soumise idéologiquement à la bourgeoisie- n'était pas prête à accepter les sacrifices de la guerre, sur les lieux de production ou au front.[10]

Néanmoins, si la nouvelle dynamique mondiale vers des affrontements de classe décisifs interdisait à la bourgeoisie de marcher vers la guerre mondiale, des guerres "locales" ont éclaté partout où le prolétariat ne représentait pas une force sociale à même d'y faire obstacle. Ces guerres ont opposé entre elles des troupes de professionnels ou de mercenaires au service des grandes puissances, dans des pays où le prolétariat local non seulement n'avait pas la force de s'y opposer par sa propre lutte de classe, mais où il se trouvait enrôlé de force ou par consentement dans l'un ou l'autre des camps en présence. Mais ce n'est nullement un hasard si aucun de ces conflits n'a impliqué le prolétariat sous l'uniforme des pays d'Europe occidentale.

Depuis l'effondrement des blocs, plus encore que dans la période précédente, les guerres locales ont été omniprésentes, meurtrières et dévastatrices. Mais face à aucune de celles-ci le prolétariat des pays d'Europe occidentale n'était mobilisable par la bourgeoisie.

Et lorsque ces pays ont directement fomenté des guerres comme en ex-Yougoslavie en 1991, ce sont toujours des soldats professionnels qui ont été mobilisés, dont une partie, il est vrai, est constitué de fils de prolétaires n'ayant pas trouvé à vendre leur force de travail. Mais le plus souvent et justement de ce fait, ces troupes étaient cantonnées dans le rôle de forces dites "d'interposition".

Il est à cet égard significatif que c'est avec prudence et circonspection qu'aux États-Unis, où le prolétariat ne représente pourtant pas la même force politique qu'en Europe occidentale, la bourgeoisie a pu faire appel à la troupe des conscrits (prolétaires sous l'uniforme) pour ses expéditions guerrières. Néanmoins, dans ce pays, le traumatisme de la guerre du Vietnam n'a pas été effacé et la population (surtout la classe ouvrière en son sein) reste sensible à l'envoi sur des théâtres d'opération des troupes constituées de prolétaires en uniforme. La Deuxième Guerre en Irak (2003) a constitué sur ce plan un nouvel avertissement pour la bourgeoisie qui avait tendance à penser que le syndrome du Vietnam s'était évanoui. Après un an d'occupation de l'Irak par les troupes américaines, "le climat d'insécurité permanente des troupes et le retour des "body bags" ont singulièrement refroidi l'ardeur patriotique -quand même relative- de la population, y compris au cœur de "l'Amérique profonde".[11]

Depuis lors, pour Obama (vis-à-vis de la Syrie) et plus encore pour Trump (partout) c'est la doctrine "no boots on the ground" (pas de troupes sur le terrain) qui fixe leurs limites aux interventions militaires américaines.

Pour toutes les raisons qui précèdent, il est inimaginable que, dans la situation actuelle, un ou des pays de l'Europe de l'Ouest se lancent dans une offensive comme l'a fait la Russie en Ukraine.

III. Le prolétariat de l'Est embrigadé ou impuissant face à la guerre en Ukraine

De la même manière que nous avons expliqué les raisons de la non implication du prolétariat d'Europe de l'Ouest dans des conflits guerriers depuis la fin des années 1960, il convient de comprendre pourquoi le prolétariat de certains pays a directement été embrigadé dans la guerre, comme en Ukraine ou ne s'est pas opposé à celle-ci comme en Russie.

Le contexte du bloc de l'Est

Dans les années 1980, le prolétariat industriel de l'URSS était l'un des plus importants du monde. Les travailleurs du Donbass en Ukraine ont alors (milieu des années 1980) mené des luttes qui pouvaient faire penser que le prolétariat de l'Est prenait l'initiative. Le summum a été atteint avec les luttes en Pologne en 1970, 1976 et 1980 qui ont vu les mobilisations massives dont nous avons parlé plus haut. Dans cette partie du monde, en revanche, le poids de la contre-révolution incarné par l'existence de régimes politiques totalitaires -certes rigides et fragiles- rendait le prolétariat beaucoup plus vulnérable aux mystifications démocratiques, syndicales, nationalistes et même religieuses.

Durant l'été 1989,  500.000 mineurs du Donbass (Ukraine) et du sud de la Sibérie (l'URSS existait encore et l'Ukraine en faisait partie) se sont battus pour leurs revendications sur leur terrain de classe dans le plus grand mouvement depuis 1917. Mais le mouvement était alors marqué (comme cela avait été le cas de la lutte en Pologne en 1980) par les illusions démocratiques qui ont fini par l'emporter vers les impasses de la lutte contre le totalitarisme, de la revendication de l'"autonomie" des entreprises pour qu'elles puissent vendre la partie du charbon non remis à l'État.[12]

Face à l'effondrement du bloc stalinien, au lieu de luttes de classe de masse du prolétariat, on a vu des mouvements marqués par le poids du nationalisme séparatiste vis-à-vis de l'URSS et par des illusions démocratiques. Les mêmes faiblesses ont marqué le chaos qui a régné dans la Fédération de Russie dans les années 1990.

L'un des éléments les plus significatifs de la faiblesse du prolétariat à l'Est était l'incapacité, face aux moments les plus forts de la lutte de classe comme en Pologne en 1980, à susciter une réflexion de la part de minorités leur permettant de s'orienter vers les positions de la Gauche communiste.

Après l'effondrement du bloc de l'Est

Le cas de l'Ukraine
Le prolétariat ukrainien est très faiblement développé. En effet, en dehors du bassin minier et des quelques centres industriels à Kiev, Kharkov ou Dniepropetrovsk, l'agriculture artisanale prédomine. Une telle situation s'est encore accentuée au cours des années 1990, comme nous l'avons signalé dans un article publié en 2006 :

"Selon le recensement de 1989 au moment où le niveau d'urbanisation en Ukraine a atteint un sommet, 33,1% de la population du pays vivait à la campagne. Des seize régions qui allaient soutenir la fraction orange (sans compter Kiev), dans trois d'entre elles seulement cette proportion était inférieure à 41%. Dans cinq régions, elle était entre 43 et 47%, et dans huit, elle dépassait 50% et dans certains cas de façon notable (oblast de Ternopol 59,2% ; oblast de Zakarpate 58,9%). Dans les années 1990, la situation n'a fait qu'empirer : l'industrie a été détruite, le niveau culturel de la population a régressé, les ouvriers ont dû avoir recours à leur jardin potager pour survivre et ont commencé à retourner travailler la terre, à restaurer leurs relations sociales avec les villages où ils ont, de plus, beaucoup de familles. Aussi l'influence de l'atmosphère petite-bourgeoise rurale a immensément augmenté." [13]

En 1993, après l'indépendance de l'Ukraine, les travailleurs de la région industrielle de Pridneprovie, étaient pourtant parvenus à se mobiliser sur leur terrain de classe, forçant la démission du président Kuchma et la tenue d'élections générales. Mais, déjà en 2004, le prolétariat s'est laissé entraîner dans les grèves patronales et la lutte entre fractions de la bourgeoisie dans la soi-disant "révolution orange" où la confrontation entre l'option pro-russe et pro-USA s'est imposée. Depuis l'occupation russe de la Crimée en 2014, cette situation a déjà conduit à des affrontements ­armés dans lesquels les prolétaires ont été entraînés.

Face à la guerre actuelle en Ukraine, il y a une mobilisation de la population, y compris du prolétariat. La "défense de la patrie" a pris le pas sur toute autre considération.

Le cas de la Russie
L'importance du prolétariat en Russie pour le prolétariat mondial est plus grande que celle du prolétariat en Ukraine. Et si tout ce que nous avons dit sur les faiblesses du prolétariat dans les pays de l'Est peut lui être appliqué, il n'a cependant pas été directement mobilisé dans les affrontements entre fractions de la bourgeoisie ; même s'il existe certainement un poids important des illusions démocratiques, que l'arrivée de Poutine et l'imposition d'un nouveau totalitarisme ont considérablement renforcées.

Malgré de telles faiblesses, ce prolétariat n'était cependant pas mobilisable. C'est à la fois la cause et la conséquence du délitement de l'Armée rouge en Afghanistan : "les autorités ne peuvent compter sur l'obéissance de l'Armée "rouge" elle-même. Dans celle-ci, les soldats appartenant aux différentes minorités qui aujourd'hui réclament leur indépendance sont de moins en moins disposés à se faire tuer pour garantir la tutelle russe sur ces minorités. En outre, les russes eux-mêmes rechignent de plus en plus à assumer ce genre de travail. C'est ce qu'ont démontré des manifestations comme celle du 19 janvier à Krasnodar, dans le Sud de la Russie, dont les slogans montraient clairement que la population n'est pas prête à accepter un nouvel Afghanistan, manifestations qui ont contraint les autorités à libérer les réservistes mobilisés quelques jours auparavant."[14]

En Russie, la guerre n'implique pas encore la mobilisation de l'ensemble de la population et si, en son sein, sont recrutés des soldats "de remplacement", c'est sous couvert de participation à des "manœuvres militaires". L'allusion à la guerre même est censurée dans les médias russes, où l'on ne parle que d'une "opération spéciale" en Ukraine. Et contrairement à l'atmosphère de patriotisme en Ukraine, il n'y a pas de manifestations connues de soutien public à la guerre en Russie (à part, évidemment, les cérémonies officielles orchestrées par la clique poutinienne).

Néanmoins, pour les raisons évoquées ci-dessus, il n'y a actuellement aucune possibilité que le prolétariat en Russie ait seul la force de mettre fin à la guerre, et sa réponse future à la situation reste jusqu'à présent difficile à prévoir précisément.

IV. La situation du prolétariat de l'Ouest face aux attaques économiques de la bourgeoisie avant l'éclatement de la guerre en Ukraine

Durant la période des années 1968/80 jusqu'à l'effondrement du bloc de l'Est et la dislocation de celui de l'Ouest, le développement de la combativité et de la réflexion du prolétariat mondial, dans les pays centraux en particulier, s'était opérée au sein d'une dynamique faite de la succession de trois vagues de luttes, les deux premières stoppées momentanément par les manœuvres et stratégies de la bourgeoisie pour y faire face. La troisième, pour sa part, allait se heurter aux conséquences de l'effondrement du bloc de l'Est provoquant un profond recul de la lutte de classe du fait des campagnes de la bourgeoisie sur "la mort du communisme" et aussi à cause des conditions plus difficiles de la lutte de classe dans la phase de décomposition[15] du capitalisme ainsi ouverte. En effet, comme nous l'avons déjà mis en évidence, la décomposition du capitalisme affecte profondément les dimensions essentielles de la lutte de classe : - l’action collective, la solidarité ; - le besoin d’organisation ; - les rapports qui fondent toute vie en société en les déstructurant ; - la confiance dans l’avenir et en ses propres forces ; - la conscience, la lucidité, la cohérence et l’unité de la pensée, le goût pour la théorie.[16]

Malgré ces difficultés, la classe ouvrière n'avait pas disparu ainsi que l'illustrèrent un certain nombre de tentatives de la lutte de classe pour se frayer un chemin : 2003 (secteur public en Europe, en France en particulier ; 2006 (Lutte contre le CPE en France : mobilisation des jeunes générations de la classe ouvrière contre la précarité) ; 2011 (Mobilisation des "indignés" qui témoigne d'une ébauche de réflexion globale sur la faillite du capitalisme) ; 2019 (France mobilisation contre la réforme des retraites) [17] ; fin 2021 / début 2022 (montée de la colère et développement de la combativité aux États-Unis, en Iran, en Italie, en Corée malgré l'effet de sidération provoqué par la Pandémie)[18].

Quelles qu'aient été les difficultés confrontées par le prolétariat durant toute cette période, en particulier depuis 1990, il n'a pas subi de défaite dans les principaux pays industrialisés, ce qui implique qu'il pourra être à même de reprendre son combat de classe pour le porter à un niveau supérieur face la déferlante inédite d'attaques qui vont affecter de plus en plus durement toutes ses fractions dans tous les pays du monde, dans tous les secteurs.

V. Quels chemin et perspective pour le développement de la lutte de classe

L'irruption de la guerre aux portes de l'Europe vient une nouvelle fois alerter le prolétariat mondial par rapport à ce que les révolutionnaires avaient déjà mis en avant face à la Première Guerre mondiale : tant que le capitalisme ne sera pas renversé, l'humanité sera menacée des pires catastrophes et, en fin de compte, de disparition. "Friedrich Engels a dit un jour : "La société bourgeoise est placée devant un dilemme : ou bien passage au socialisme ou rechute dans la barbarie." Mais que signifie donc une "rechute dans la barbarie" au degré de civilisation que nous connaissons en Europe aujourd’hui ? (…) Jetons un coup d’œil autour de nous en ce moment même, et nous comprendrons ce que signifie une rechute de la société bourgeoise dans la barbarie. Le triomphe de l’impérialisme aboutit à l’anéantissement de la civilisation –sporadiquement pendant la durée d’une guerre moderne et définitivement si la période des guerres mondiales qui débute maintenant devait se poursuivre sans entraves jusque dans ses dernières conséquences" (La crise de la social-démocratie – 1915 ; Rosa Luxemburg). Dans la période actuelle, le dilemme face auquel la société est placée est plus précisément "socialisme ou disparition de l'humanité".

C'est pourquoi l'attitude de l'avant-garde révolutionnaire face à la Première Guerre mondiale doit absolument être aujourd'hui une source d'inspiration pour la défense de l'internationalisme conséquent qui n'a de sens qu'avec la mise en avant de la nécessité de renverser le capitalisme.

L'internationalisme prolétarien n'est pas, comme l'a montré l'expérience de l'effondrement de la IIe Internationale face à la guerre mondiale, une déclaration d'intentions ou un slogan pacifiste. L'internationalisme prolétarien est la défense de la guerre de classe contre la guerre impérialiste et la défense de la tradition historique des principes du mouvement ouvrier, incarnée par la Gauche communiste. La conférence de Zimmerwald[19] -particulièrement les débats et confrontations des différentes positions lors de cette Conférence et la clarification politique qui en a découlé- doit constituer aujourd'hui une source d'inspiration pour les révolutionnaires conséquents pour assumer leurs responsabilités tant dans le regroupement des forces authentiquement prolétariennes que dans la confrontation ouverte, fraternelle et sans concession des divergences qui existent entre eux.

En ce sens il est nécessaire de clarifier que les conditions confrontées aujourd'hui par le prolétariat sont différentes de celle du premier conflit mondial afin d'en tirer les conséquences pour l'intervention des révolutionnaires :

• Si le prolétariat en Ukraine a subi une défaite profonde et celui de Russie se trouve en grande difficulté, ce n'est pas le cas du prolétariat des autres pays et en particulier le prolétariat d'Europe occidentale.
• Néanmoins, toutes les fractions du prolétariat mondial ont été affectées par cet évènement induisant un profond sentiment d'impuissance dans ses rangs. À peine le prolétariat commençait-il à se remettre de l'effet de sidération provoqué par la pandémie, qu'il doit encaisser un deuxième coup, plus rude que le premier et qui, immanquablement, a et aura des conséquences sur sa capacité à se mobiliser face aux attaques économiques considérables qui s'abattent sur lui. Même si déjà les grèves se multiplient, on ignore combien de temps encore il faudra au prolétariat pour se mettre en mouvement face au déluge des attaques.
• Le prolétariat n'aura d'autre choix que de reprendre le chemin historique de sa lutte de classe contre les conséquences de l'exploitation. C'est à travers ces luttes qu'il pourra récupérer la conscience (perdue avec les campagnes sur la mort du communisme) d'être une classe distincte et antagonique au capitalisme, ne pouvant compter que sur la solidarité de ses différentes parties, sur son unité … qu'il retrouvera le chemin de la prise de conscience -ouvert avec Mai 68 en France et les mobilisations qui ont suivi dans le monde- des moyens, des buts et enjeux de son combat.
• La Première Guerre mondiale avait constitué un facteur de prise de conscience de la nécessité de renverser le capitalisme, et en même temps elle avait aussi constitué un facteur de mobilisation. Néanmoins une telle mobilisation ne s'était réellement exprimée (notamment les fraternisations, les mobilisations de femmes ouvrières, …) qu'à partir du moment où elle avait pu s'adosser sur un puissant mouvement du prolétariat parti de l'arrière, des lieux de travail pour la défense de ses conditions de vie.
• Ce serait se leurrer et induire gravement le prolétariat en erreur que de laisser croire que ses fractions en Ukraine ou en Russie peuvent aujourd'hui se mobiliser contre la guerre. Cela ne peut qu'amener à une surestimation irresponsable des possibilités s'offrant au prolétariat de ces deux pays. De plus, un tel mot d'ordre contribue dans la situation mondiale actuelle à dévier le prolétariat mondial de sa tâche de renversement du capitalisme par le développement de sa lutte de classe contre les attaques du capitalisme en crise. Celle-ci représente des conditions beaucoup plus favorables à la révolution que la guerre étant donné que la bourgeoisie ne peut arrêter le développement de sa crise économique alors qu'elle peut mettre un terme à la guerre, en concluant la paix, et désarmer ainsi la dynamique révolutionnaire, diviser le prolétariat des pays vainqueurs et des pays vaincus, comme ce fut le cas dans la vague révolutionnaire mondiale du premier après-guerre[20].
• Le mot d'ordre de "défaitisme révolutionnaire" présente le même défaut de détourner le prolétariat mondial de la révolution mondiale contre le capitalisme en crise. À cela s'ajoute à un autre défaut consistant à préconiser des tactiques différentes pour les fractions différentes nationales du prolétariat face à la guerre. Si certaines doivent souhaiter la défaite de leur propre bourgeoisie, en vue de hâter le processus révolutionnaire, il ne peut pas en être de même pour les prolétaires du camp d'en face. Ce n'est donc pas un hasard si ce mot d'ordre est tant affectionné par les gauchistes et autres rabatteurs de la guerre impérialiste qui exploitent une erreur de Lénine qui était alors tout à fait secondaire dans le contexte de son internationalisme sans faille.[21]

En 1981, la capacité de la bourgeoisie mondiale à infliger une défaite au prolétariat polonais en exploitant les illusions démocratiques et syndicales de cette fraction du prolétariat mondial avait amené le CCI à faire la critique de la théorie de Lénine dite du maillon le plus faible de la chaine impérialiste, pour laquelle un pays où la bourgeoisie est moins développée présente les meilleures possibilités pour une révolution victorieuse. C'est l'inverse qui est vrai. Il reviendra au prolétariat de l'Europe de l'Ouest d'affronter les fractions mondiales de la bourgeoisie les plus expérimentées. C'est du résultat de cette confrontation que dépendra l'embrasement révolutionnaire mondial.

Silvio, 02-07-2022

Le CCI a adopté les thèses sur "La décomposition, phase ultime de la décadence capitaliste [19]" (Revue Internationale n° 62 et n° 107) en mai 1990 quelques mois après l'effondrement du bloc de l'Est qui allait précéder l'effondrement de l'Union Soviétique. Le piège tendu par les États-Unis à Saddam Hussein qui a conduit ce dernier à envahir le Koweït début août 1990 et la concentration qui s'en est suivie des forces américaines en Arabie saoudite constituaient une première conséquence de la disparition du bloc de l'Est, la tentative de la puissance américaine de resserrer les rangs de l'Alliance atlantique menacée de désagrégation du fait de la disparition de son adversaire de l'Est. C'est à la suite de ces événements, qui préparaient l'offensive militaire contre l'Irak des principaux pays occidentaux sous la direction des États-Unis, que le CCI à discuté et adopté un texte d'orientation sur "Militarisme et décomposition [27]" en octobre 1990 (Revue Internationale n° 64) qui était un complément aux thèses sur la décomposition.

Au 22e congrès international, en 2017, le CCI a adopté une actualisation des thèses sur la décomposition ("Rapport sur la décomposition aujourd’hui [28]", Revue Internationale n° 164) qui, fondamentalement, confirmait le texte adopté 27 ans auparavant. Aujourd'hui, la guerre en Ukraine nous conduit à produire un document complémentaire sur la question du militarisme similaire à celui d'octobre 1990 dont il constitue une actualisation. Une telle démarche est d'autant plus nécessaire que l'erreur que nous avons commise en ne prévoyant pas le déclenchement de cette guerre résultait d'un oubli de notre part du cadre d'analyse que le CCI s'était donné depuis plusieurs décennies sur la question de la guerre dans la période de décadence du capitalisme.

1) Le texte "Militarisme et décomposition [27]" de 1990, dans son point 1, rappelle le caractère vivant de la méthode marxiste et la nécessité de confronter en permanence les analyses que nous avons pu faire par le passé avec les nouvelles réalités qui se présentent à nous, soit pour en faire la critique, soit pour les confirmer, soit pour les ajuster et préciser. Il n'est pas nécessaire d'y revenir plus dans le présent texte. En revanche, face aux interprétations erronées de la guerre actuelle en Ukraine qui nous sont fournies par certains "experts" bourgeois mais aussi par la majorité des groupes du Milieu politique prolétarien (MPP), il est utile de revenir sur les bases de la méthode marxiste concernant la question de la guerre, et plus généralement sur le matérialisme historique.

A la base de celui-ci il y a l'idée que : "Dans la production sociale de leur existence, les hommes entrent en des rapports déterminés, nécessaires, indépendants de leur volonté, rapports de production qui correspondent à un degré de développement déterminé de leurs forces productives matérielles. L'ensemble de ces rapports de production constitue la structure économique de la société, la base concrète sur laquelle s'élève une superstructure juridique et politique et à laquelle correspondent des formes de conscience sociales déterminées." (Marx, "Avant-propos à la critique de l'économie politique"). Cette prééminence de la base matérielle économique sur les autres aspects de la vie de la société a souvent fait l'objet d'une interprétation mécanique et réductionniste. C'est un fait qu'Engels relève et critique dans une lettre à Joseph Bloch de septembre 1890 (et dans beaucoup d'autres textes) : "D'après la conception matérialiste de l'histoire, le facteur déterminant dans l'histoire est, en dernière instance, la production et la reproduction de la vie réelle. Ni Marx, ni moi n'avons jamais affirmé davantage. Si, ensuite, quelqu'un torture cette proposition pour lui faire dire que le facteur économique est le seul déterminant, il la transforme en une phrase vide, abstraite, absurde. La situation économique est la base, mais les divers éléments de la superstructure – les formes politiques de la lutte de classes et ses résultats, – les Constitutions établies une fois la bataille gagnée par la classe victorieuse, etc., – les formes juridiques, et même les reflets de toutes ces luttes réelles dans le cerveau des participants, théories politiques, juridiques, philosophiques, conceptions religieuses et leur développement ultérieur en systèmes dogmatiques, exercent également leur action sur le cours des luttes historiques et, dans beaucoup de cas, en déterminent de façon prépondérante la forme. Il y a action et réaction de tous ces facteurs au sein desquels le mouvement économique finit par se frayer son chemin comme une nécessité à travers la foule infinie de hasards (…)".

Évidemment, on ne peut demander aux "experts" de la bourgeoisie de se baser sur la méthode marxiste. En revanche, il est attristant de constater que beaucoup d'organisations qui se revendiquent explicitement du marxisme et qui défendent effectivement cette méthode pour ce qui concerne les principes fondamentaux du mouvement ouvrier, comme l'internationalisme prolétarien, se rattachent, pour ce qui concerne l'analyse des causes des guerres, non pas à la vision défendue par Engels mais à celle qu'il critique. C'est ainsi que, à propos de la guerre du Golfe de 1990-91,nous avons pu lire ce qui suit : "Les États-Unis ont défini sans fard l’'intérêt national américain' qui les faisait agir : garantir un approvisionnement stable et à un prix raisonnable du pétrole produit dans le Golfe : le même intérêt qui les faisait soutenir l'Irak contre l'Iran les fait soutenir maintenant l'Arabie Saoudite et les pétromonarchies contre l'Irak." (Tract du PCI – Le Prolétaire) Ou encore : "En fait, la crise du Golfe est réellement une crise pour le pétrole et pour qui le contrôle. Sans pétrole bon marché, les profits vont chuter. Les profits du capitalisme occidental sont menacés et c'est pour cette raison et aucune autre que les États-Unis préparent un bain de sang au Moyen-Orient..." (Tract de la CWO, section de la Tendance Communiste Internationaliste au Royaume-Uni). Une analyse complétée par la section de la TCI en Italie, Battaglia Comunista : "Le pétrole, présent directement ou indirectement dans presque tous les cycles productifs, a un poids déterminant dans le procès de formation de la rente monopoliste et, en conséquence, le contrôle de son prix est d'une importance vitale (...) Avec une économie qui donne clairement des signes de récession, une dette publique d'une dimension affolante, un appareil productif en fort déficit de productivité par rapport aux concurrents européens et japonais, les États-Unis ne peuvent le moins du monde se permettre en ce moment de perdre le contrôle d'une des variables fondamentales de toute l'économie mondiale : le prix du pétrole." Ce qui s'est passé depuis plus de 30 ans au Moyen-Orient est venu démentir une telle analyse. Les différentes aventures des États-Unis dans cette région (comme la guerre initiée en 2003 par l'administration Bush junior) ont eu pour la bourgeoisie américaine un coût économique incomparablement supérieur à tout ce qu'a pu lui rapporter le contrôle du prix du pétrole (si tant est qu'elle ait pu exercer un tel contrôle grâce à ces guerres).

Aujourd'hui, la guerre en Ukraine ne saurait avoir des objectifs directement économiques. Ni pour la Russie qui a déclenché les hostilités le 24 février 2022, ni pour les États-Unis qui, depuis plus de deux décennies, ont profité de l'affaiblissement de la Russie à la suite de l'effondrement de son empire en 1989 pour pousser l'extension de l'OTAN jusqu'aux frontières de ce pays. La Russie, si elle parvient à établir son contrôle sur de nouvelles portions de l'Ukraine, sera confrontée à des dépenses pharamineuses pour reconstruire des régions qu'elle est en train de ravager. Par ailleurs, à terme, les sanctions économiques qui se mettent en place de la part des pays occidentaux, vont affaiblir encore son économie déjà peu florissante. Du côté occidental, ces mêmes sanctions vont avoir un coût considérable également, sans compter l'aide militaire à l'Ukraine qui se chiffre déjà en dizaines de milliards de dollars. En réalité, la guerre actuelle constitue une nouvelle illustration des analyses du CCI pour ce qui concerne la question de la guerre dans la période de décadence du capitalisme et plus particulièrement dans la phase de décomposition qui constitue le point culminant de cette décadence.

2) Depuis le début du 20e siècle, le mouvement ouvrier a mis en évidence que l'impérialisme et la guerre impérialiste constituaient la manifestation la plus significative de l'entrée du mode de production capitaliste dans sa phase de déclin historique, de sa décadence. Ce changement de période historique comportait une modification fondamentale dans les causes des guerres. La Gauche communiste de France a précisé de façon lumineuse les traits de cette modification :

• "à l’époque du capitalisme ascendant, les guerres (nationales, coloniales et de conquêtes impérialistes) exprimèrent la marche ascendante de fermentation, de renforcement et d'élargissement du système économique capitaliste. La production capitaliste trouvait dans la guerre la continuation de sa politique économique par d'autres moyens. Chaque guerre se justifiait et payait ses frais en ouvrant un nouveau champ d’une plus grande expansion, assurant le développement d'une plus grande production capitaliste.
  à l'époque du capitalisme décadent, la guerre - au même titre que la paix - exprime cette décadence et concourt puissamment à l'accélérer.
  Il serait erroné de voir dans la guerre un phénomène propre, négatif par définition, destructeur et entrave au développement de la société, en opposition à la paix qui, elle, sera présentée comme le cours normal positif du développement continu de la production et de la société. Ce serait introduire un concept moral dans un cours objectif, économiquement déterminé.
  La guerre fut le moyen indispensable au capitalisme lui ouvrant des possibilités de développement ultérieur, à l'époque où ces possibilités existaient et ne pouvaient être ouvertes que par le moyen de la violence. De même, le croulement du monde capitaliste ayant épuisé historiquement toutes les possibilités de développement, trouve dans la guerre moderne, la guerre impérialiste, l'expression de ce croulement qui, sans ouvrir aucune possibilité de développement ultérieur pour la production, ne fait qu’engouffrer dans l'abîme les forces productives et accumuler à un rythme accéléré ruine sur ruines.
  Il n’existe pas une opposition fondamentale en régime capitaliste entre guerre et paix, mais il existe une différence entre les deux phases ascendante et décadente de la société capitaliste et, partant, une différence de fonction de la guerre (dans le rapport de la guerre et de la paix) dans les deux phases respectives.
  Si, dans la première phase, la guerre a pour fonction d'assurer un élargissement du marché, en vue d'une plus grande production de biens de consommation, dans la seconde phase, la production est essentiellement axée sur la production de moyens de destruction, c'est-à-dire en vue de la guerre. La décadence de la société capitaliste trouve son expression éclatante dans le fait que des guerres en vue du développement économique (période ascendante), l'activité économique se restreint essentiellement en vue de la guerre (période décadente).
  Cela ne signifie pas que la guerre soit devenue le but de la production capitaliste, le but restant toujours pour le capitalisme la production de la plus-value, mais cela signifie que la guerre, prenant un caractère de permanence, est devenue le mode de vie du capitalisme décadent." (Rapport à la Conférence de juillet 1945 de la Gauche Communiste de France, repris dans le "Rapport sur le Cours historique [29]" adopté au 3e congrès du CCI, Revue Internationale n° 18)

Cette analyse, formulée en 1945, s'est révélée fondamentalement valable depuis, même en l'absence d'une nouvelle guerre mondiale. Depuis cette époque, le monde a connu plus d'une centaine de guerres qui ont provoqué au moins autant de morts que la Seconde Guerre mondiale. Une situation qui s'est poursuivie, et même intensifiée après l'effondrement du bloc de l'Est et la fin de la "Guerre froide" qui constituaient la première grande manifestation de l'entrée du capitalisme dans sa phase de décomposition. Notre texte de 1990 l'annonçait déjà : "La décomposition générale de la société constitue la phase ultime de la période de décadence du capitalisme. En ce sens, dans cette phase ne sont pas remises en cause les caractéristiques propres à la période de décadence : la crise historique de l'économie capitaliste, le capitalisme d'État et, également, les phénomènes fondamentaux que sont le militarisme et l'impérialisme. Plus encore, dans la mesure où la décomposition se présente comme la culmination des contradictions dans lesquelles se débat de façon croissante le capitalisme depuis le début de sa décadence, les caractéristiques propres à cette période se trouvent, dans sa phase ultime, encore exacerbées. (…) De même que la fin du stalinisme ne remet pas en cause la tendance historique au capitalisme d'État, dont il constituait pourtant une manifestation, la disparition actuelle des blocs impérialistes ne saurait impliquer la moindre remise en cause de l'emprise de l'impérialisme sur la vie de la société. La différence fondamentale réside dans le fait que, si la fin du stalinisme correspond à l'élimination d'une forme particulièrement aberrante du capitalisme d'État, la fin des blocs ne fait qu'ouvrir la porte à une forme encore plus barbare, aberrante et chaotique de l'impérialisme." La guerre du Golfe en 1990-91, celles dans l'ex Yougoslavie tout au long des années 1990, la guerre en Irak à partir de 2003 qui a duré 11 ans, celle en Afghanistan qui s'étale sur une vingtaine d'années et bien d'autres encore de moindre importante, notamment en Afrique, sont venu confirmer cette prévision.

Aujourd'hui, la guerre en Ukraine, c'est-à-dire au cœur de l'Europe, est venue une nouvelle fois illustrer cette réalité et à une échelle bien plus vaste encore. Elle constitue une confirmation éloquente de la thèse du CCI sur la complète irrationalité de la guerre dans la décadence du capitalisme du point de vue des intérêts globaux de ce système (voir le texte "Signification et impact de la guerre en Ukraine [2]", Revue Internationale n° 168, adopté en mai 2022).

3) En fait, même si la distinction entre les guerres du 19e siècle et celles du 20e siècle, telle qu'elle est faite dans le texte de 1945 de la GCF, est parfaitement valable, même si est globalement juste l'idée que "La décadence de la société capitaliste trouve son expression éclatante dans le fait que des guerres en vue du développement économique (période ascendante), l'activité économique se restreint essentiellement en vue de la guerre (période décadente)", on ne peut attribuer une cause directement économique à chacune des guerres du 19e siècle. Par exemple, les guerres napoléoniennes ont eu un coût catastrophique pour la bourgeoisie française ce qui, en fin de compte, l'a affaiblie de façon considérable face à la bourgeoisie anglaise facilitant le chemin de cette dernière vers sa position dominante du milieu du 19e siècle. Il en est de même de la guerre de 1870 entre la Prusse et la France. Dans ce dernier cas, Marx (dans la "Première adresse du Conseil Général sur la guerre franco-allemande") reprend le terme de "guerre dynastique" utilisé par les ouvriers français et allemands pour qualifier cette guerre. Du côté allemand, le roi de Prusse visait à se constituer un empire en regroupant autour de sa couronne la multitude de petits États germaniques qui, auparavant, n'avaient réussi qu'à constituer une union douanière (Zollverein). L'annexion de l'Alsace-Lorraine était le cadeau de ce mariage. Pour Napoléon III, la guerre visait fondamentalement à renforcer une structure politique, le second Empire, menacée par le développement industriel de la France. Du côté prussien, au delà des ambitions du monarque, cette guerre permettait de créer une unité politique de l'Allemagne ce qui a jeté les bases du plein développement industriel de ce pays alors que, du côté français, elle était totalement réactionnaire. En fait, l'exemple de cette guerre illustre parfaitement la présentation que fait Engels du matérialisme historique. On y voit les super structures de la société, notamment politiques et idéologiques (la forme de gouvernement et la création d'un sentiment national), jouer un rôle très important dans la marche des événements. En même temps, on y voit la base économique de la société s'imposer en dernière instance avec la réalisation du développement industriel de l'Allemagne et donc de l'ensemble du capitalisme.

En fait, les analyses qui se veulent "matérialistes" en cherchant dans chaque guerre une cause économique oublient que le matérialisme marxiste est également dialectique. Et cet "oubli" devient une entrave considérable pour la compréhension des conflits impérialistes de notre époque alors que celle-ci est justement marquée par le renforcement considérable du militarisme dans la vie de la société.

4) Le texte "Militarisme et décomposition [27]" de 1990 consacre une part importante à la place qu'allait prendre la puissance américaine dans les conflits impérialistes de la période qui s'ouvrait : "Dans la nouvelle période historique où nous sommes entrés, et les événements du Golfe viennent de le confirmer, le monde se présente comme une immense foire d'empoigne, où jouera à fond la tendance au "chacun pour soi", où les alliances entre États n'auront pas, loin de là, le caractère de stabilité qui caractérisait les blocs, mais seront dictées par les nécessités du moment. Un monde de désordre meurtrier, de chaos sanglant dans lequel le gendarme américain tentera de faire régner un minimum d'ordre par l'emploi de plus en plus massif et brutal de sa puissance militaire." Ce rôle de "Gendarme du Monde", les États-Unis ont continué à le jouer, d'une certaine façon, après l'effondrement de leur rival de la Guerre froide comme on l'a vu en Yougoslavie, notamment à la fin des années 1990 et surtout au Moyen-Orient depuis le début du 21e siècle (Afghanistan et Irak notamment). Ils ont également assumé ce rôle en Europe en intégrant de nouveaux pays au sein de l'organisation militaire qu'ils contrôlent, l'OTAN, des pays qui, auparavant, faisaient partie du Pacte de Varsovie ou même de l'URSS (la Bulgarie, l’Estonie, la Hongrie, la Lettonie, la Lituanie, la Pologne, la République tchèque, la Roumanie, la Slovaquie). La question qui était déjà posée en 1990, avec la fin du partage du Monde entre le bloc occidental et le bloc de l'Est, était celle de l'instauration d'un nouveau partage du monde comme cela était arrivé après la Seconde Guerre mondiale : "Jusqu'à présent, dans la période de décadence, une telle situation d'éparpillement des antagonismes impérialistes, d'absence d'un partage du monde (ou de ses zones décisives) entre deux blocs, ne s'est jamais prolongée. La disparition des deux constellations impérialistes qui étaient sorties de la seconde guerre mondiale porte, avec elle, la tendance à la recomposition de deux nouveaux blocs." ("Après l'effondrement du bloc de l'est, déstabilisation et chaos [18]", Revue Internationale n° 61) En même temps, ce texte signalait toutes les entraves qui se présentaient face à un tel processus et particulièrement celle représentée par la décomposition du capitalisme : "la tendance à un nouveau partage du monde entre deux blocs militaires est contrecarrée, et pourra peut-être même être définitivement compromise, par le phénomène de plus en plus profond et généralisé de décomposition de la société capitaliste tel que nous l'avons déjà mis en évidence". Cette analyse était développée dans le texte d'orientation "Militarisme et décomposition [27]" et, trois décennies après, l'absence d'un tel partage du Monde entre deux blocs militaires est venu la confirmer. Le texte "Signification et impact de la guerre en Ukraine [2]" développe ce sujet en s'appuyant largement sur le texte de 1990 pour mettre en évidence que la reconstitution de deux blocs impérialistes se partageant la planète n'est toujours pas à l'ordre du jour. Il peut valoir la peine de rappeler ce que nous écrivions en 1990 :

"… au début de la période de décadence, et jusqu'aux premières années de la Seconde Guerre mondiale, il pouvait exister une certaine "parité" entre différents partenaires d'une coalition impérialiste, bien que le besoin d'un chef de file se soit toujours fait sentir. Par exemple, dans la Première Guerre mondiale, il n'existait pas, en termes de puissance militaire opérationnelle, de disparité fondamentale entre les trois "vainqueurs" : Grande-Bretagne, France et États-Unis. Cette situation avait déjà évolué de façon très importante au cours de la Seconde Guerre, où les "vainqueurs" étaient placés sous la dépendance étroite des États-Unis qui affichaient une supériorité considérable sur leurs "alliés". Elle allait encore s'accentuer durant toute la période de "guerre froide" (qui vient de se terminer), où chaque tête de bloc, États-Unis et URSS, notamment par le contrôle des armements nucléaires les plus destructeurs, disposaient d'une supériorité absolument écrasante sur les autres pays de leur bloc. Une telle tendance s'explique par le fait que, avec l'enfoncement du capitalisme dans sa décadence :

• les enjeux et l'échelle des conflits entre blocs acquièrent un caractère de plus en plus mondial et général (plus il y a de gangsters à contrôler, plus le "caïd" doit être puissant) ;
• les armements requièrent des investissements de plus en plus faramineux (en particulier, seuls les très grands pays pouvaient dégager les ressources nécessaires à la constitution d'un arsenal nucléaire complet et consacrer suffisamment de moyens pour les recherches sur les armes les plus sophistiquées) ;
• et, surtout, les tendances centrifuges entre tous les États, résultant de l'exacerbation des antagonismes nationaux, ne peuvent que s'accentuer.

Il en est de ce dernier facteur comme du capitalisme d'État : plus les différentes fractions d'une bourgeoisie nationale tendent à s'entre-déchirer avec l'aggravation de la crise qui attise leur concurrence, et plus l'État doit se renforcer afin de pouvoir exercer son autorité sur elles. De même, plus la crise historique, et sa forme ouverte, exercent des ravages, plus une tête de bloc doit être forte pour contenir et contrôler les tendances à sa dislocation entre les différentes fractions nationales qui le composent. Et il est clair que dans la phase ultime de la décadence, celle de la décomposition, un tel phénomène ne peut que s'aggraver encore à une échelle considérable.

C'est pour cet ensemble de raisons, et notamment pour la dernière, que la reconstitution d'un nouveau couple de blocs impérialistes, non seulement n'est pas possible avant de longues années, mais peut très bien ne plus jamais avoir lieu : la révolution ou la destruction de l'humanité intervenant avant une telle échéance."

Aujourd'hui, cette analyse reste entièrement valable mais il nous faut signaler que dans le texte de 1990 nous avions complètement omis d'envisager que la Chine puisse devenir un jour une nouvelle tête de bloc alors qu'il est aujourd'hui clair que ce pays est en train de devenir le principal rival des États-Unis. Derrière cette omission, il y avait une erreur d'analyse majeure : nous n'avions pas envisagé la possibilité que la Chine puisse devenir une puissance économique de tout premier plan, ce qui est une condition pour qu'un pays puisse prétendre assumer le rôle de leader d'un bloc impérialiste. C'est d'ailleurs ce qu'à très bien compris la bourgeoisie chinoise : elle ne pourra concurrencer la bourgeoisie américaine sur le plan militaire que si elle se dote d'une puissance économique et technologique capable de soutenir sa puissance militaire sous peine de connaître le même sort que celui qu'a connu l'Union soviétique à la fin des années 1980. C'est entre autres pour cette raison que, même si le Chine étale de façon croissante ses ambitions militaires (notamment par rapport à Taiwan) elle ne peut encore, et pour un bon moment encore, prétendre regrouper autour d'elle un nouveau bloc impérialiste.

5) La guerre en Ukraine a ravivé les inquiétudes à propos d'une Troisième Guerre mondiale, notamment avec les gesticulations de Poutine à propos de l'arme nucléaire. Il est important de signaler qu'il en est de la guerre mondiale comme des blocs impérialistes. En fait, une guerre mondiale constitue la phase ultime de la constitution des blocs. Plus précisément, c'est parce qu'il existe des blocs impérialistes constitués qu'une guerre qui, au départ, ne concerne qu'un nombre limité de pays, dégénère, par le jeu des alliances, en une conflagration généralisée. Ainsi, le déclenchement de la Première Guerre mondiale, dont les causes historiques profondes relèvent de l'aiguisement des rivalités impérialistes entre puissance européennes, prend la forme d'un enchaînement de situations où les différents alliés entrent progressivement dans le conflit : L'Autriche-Hongrie, avec le soutien de son alliée l'Allemagne, veut mettre à profit l'assassinat de l'héritier du Trône à Sarajevo, le 28 juin 1914, pour mettre au pas le Royaume de Serbie accusé d'attiser le nationalisme des minorités serbes dans l'Empire Austro-hongrois. Ce pays reçoit immédiatement le soutien de son allié russe lequel, par ailleurs, a noué avec la Grande-Bretagne et la France la "Triple-Entente". Début août 1914, tous ces pays entrent en guerre les uns contre les autres entraînant par la suite d'autres États comme le Japon, l'Italie en 1915 et les États-Unis en 1917. De même, en septembre 1939, lorsque l'Allemagne attaque la Pologne, c'est l'existence d'un traité datant de 1920 entre la Pologne, le Royaume-Uni et la France qui conduit ces deux pays à déclarer la guerre à l'Allemagne alors que leurs bourgeoisies ne souhaitent pas particulièrement un tel conflit comme l'avait démontré, un an auparavant, leur signature des accords de Munich. Le conflit entre les trois principales puissances européennes va rapidement s'étendre à l'ensemble du Monde. Aujourd'hui, l'article 5 de la charte de l'OTAN stipule qu'une attaque contre un de ses membres est considérée comme une attaque contre tous les alliés. C'est pour cela que les pays qui appartenaient avant 1989 au Pacte de Varsovie (et même à l'Union soviétique, comme les États baltes), se sont enrôlés avec enthousiasme dans l'OTAN : c'était la garantie que la Russie voisine n'essaierait pas de les attaquer. Une attitude que viennent d'adopter la Finlande et la Suède après des décennies de "neutralité". C'est aussi pourquoi Poutine ne pouvait accepter une situation où l'État ukrainien risquait de rejoindre l'OTAN comme c'était inscrit dans sa Constitution.

Ainsi, l'absence d'une division du Monde en deux blocs signifie qu'une troisième guerre mondiale n'est pas à l'ordre du jour à l'heure actuelle et ne le sera peut-être jamais plus. Cependant, il serait irresponsable de sous-estimer la gravité de la situation mondiale. Comme nous l'écrivions en janvier 1990 :

"C'est pour cela qu'il est fondamental de mettre en évidence que, si la solution du prolétariat -la révolution communiste - est la seule qui puisse s'opposer à la destruction de l'humanité (qui constitue la seule "réponse" que la bourgeoisie puisse apporter à sa crise), cette destruction ne résulterait pas nécessairement d'une troisième guerre mondiale. Elle pourrait également résulter de la poursuite, jusqu'à ses conséquences extrêmes (catastrophes écologiques, épidémies, famines, guerres locales déchaînées, etc.) de cette décomposition.

L'alternative historique "Socialisme où Barbarie", telle qu'elle a été mise en évidence par le marxisme, après s'être concrétisée sous la forme de "Socialisme ou Guerre impérialiste mondiale" au cours de la plus grande partie du 20e siècle, s'était précisée sous la forme terrifiante de "Socialisme ou Destruction de l'humanité" au cours des dernières décennies du fait du développement des armements atomiques. Aujourd'hui, après l'effondrement du bloc de l'Est, cette perspective reste tout à fait valable. Mais il convient de mettre en avant qu'une telle destruction peut provenir de la guerre impérialiste généralisée OU de la décomposition de la société." ("Après l'effondrement du bloc de l'est, déstabilisation et chaos [18]", Revue Internationale n° 61)

Les trois décennies qui ont suivi l'adoption de ce document par le CCI ont bien mis en évidence que même en dehors d'une troisième guerre mondiale, "les catastrophes écologiques, les épidémies, les famines, les guerres locales déchaînées" sont bien les quatre cavaliers de l'apocalypse qui menacent la survie de l'humanité.

6) Le Texte d'orientation "Militarisme et décomposition" se concluait par une partie sur "Le prolétariat face à la guerre impérialiste". Compte-tenu de l'importance de cette question, il peut valoir la peine de citer de larges extraits de cette partie plutôt que de la paraphraser :

"Plus que jamais, donc, la question de la guerre reste centrale dans la vie du capitalisme. Plus que jamais, par conséquent, elle est fondamentale pour la classe ouvrière. L'importance de cette question n'est évidemment pas nouvelle. Elle était déjà centrale dès avant la Première Guerre mondiale (comme le mettent en évidence les congrès internationaux de Stuttgart en 1907 et de Bâle en 1912). Elle devient encore plus décisive, évidemment, au cours de la première boucherie impérialiste (comme le mettent en évidence le combat de Lénine, de Rosa Luxemburg, de Liebknecht, de même que la révolution en Russie et en Allemagne). Elle garde toute son acuité entre les deux guerres mondiales, en particulier lors de la guerre d'Espagne, sans parler, évidemment, de l'importance qu'elle revêt au cours du plus grand holocauste de ce siècle, entre 1939 et 1945. (…) En fait, depuis le début du [20e] siècle, la guerre a été la question la plus décisive qu'aient eu à affronter le prolétariat et ses minorités révolutionnaires, très loin devant les questions syndicale ou parlementaire, par exemple. Et il ne pouvait en être qu'ainsi dans la mesure où la guerre constitue la forme la plus concentrée de la barbarie du capitalisme décadent, celle qui exprime son agonie et la menace qu'il fait peser sur la survie de l'humanité.

Dans la période présente où, plus encore que dans les décennies passées, la barbarie guerrière (…) sera une donnée permanente et omniprésente de la situation mondiale, impliquant de façon croissante les pays développés (dans les seules limites que pourra lui fixer le prolétariat de ces pays), la question de la guerre est encore plus essentielle pour la classe ouvrière. Le CCI a depuis longtemps mis en évidence que, contrairement au passé, le développement d'une prochaine vague révolutionnaire ne proviendrait pas de la guerre mais de l'aggravation de la crise économique. Cette analyse reste tout à fait valable : les mobilisations ouvrières, le point de départ des grands combats de classe proviendront des attaques économiques. De même, sur le plan de la prise de conscience, l'aggravation de la crise sera un facteur fondamental en révélant l'impasse historique du mode de production capitaliste. Mais, sur ce même plan de la prise de conscience, la question de la guerre est appelée, une nouvelle fois, à jouer un rôle de premier ordre :

• en mettant en relief les conséquences fondamentales de cette impasse historique : la destruction de l'humanité ;
• en constituant la seule conséquence objective de la crise, de la décadence et de la décomposition que le prolétariat puisse dès à présent limiter (à l'opposé des autres manifestations de la décomposition) dans la mesure où, dans les pays centraux, il n'est pas, à l'heure actuelle, embrigadé derrière les drapeaux nationalistes." (Point 13)

"Il est vrai que la guerre peut être utilisée contre la classe ouvrière beaucoup puis facilement que la crise elle-même et les attaques économiques :

• elle peut favoriser le développement du pacifisme ;
• elle peut lui donner un sentiment d'impuissance, permettant à la bourgeoisie de placer ses attaques économiques." (Point 14)

Aujourd'hui, la guerre en Ukraine provoque effectivement un sentiment d'impuissance auprès des prolétaires, quand elle ne débouche pas sur un embrigadement dramatique et le triomphe du chauvinisme comme c'est le cas dans ce pays et aussi, en partie, en Russie. Dans les pays occidentaux, elle permet même un certain renforcement de l'idéologie démocratique grâce aux torrents de propagande véhiculés par les médias "Main Stream". Nous assisterions à un affrontement entre, d'un côté, le "mal", la "dictature" (Poutine) et de l'autre le "bien", la "démocratie" (Zelensky et ses soutiens occidentaux). Une telle propagande était évidemment moins efficace en 2003 lorsque le "boss" de la "Grande démocratie américaine", Bush junior, a fait la même chose que Poutine en déclenchant la guerre contre l'Irak (utilisation d'un énorme mensonge, violation de la "loi internationale" de l'ONU, emploi d'armes "interdites", bombardements des populations civiles, "crimes de guerre").

Cela-dit, il importe d'avoir à l'esprit l'analyse que le CCI a développée autour de la question du "maillon le plus faible" mettant en avant la différence entre le prolétariat des pays centraux, et particulièrement celui d'Europe occidentale, et celui des pays de la périphérie et de l'ancien bloc "socialiste" (voir notamment nos articles "Le prolétariat d'Europe occidentale au centre de la généralisation de la lutte de classe, critique de la théorie du maillon le plus faible [30]" dans la Revue Internationale n° 31 et "Débat : à propos de la critique de la théorie du 'maillon le plus faible [31]'" dans la Revue Internationale n° 37). La guerre entre la Russie et l'Ukraine souligne la très grande faiblesse politique du prolétariat de ces pays. La guerre actuelle aura aussi un impact politique négatif sur le prolétariat des pays centraux mais cela ne signifie pas que le regain des idées démocratiques qu'il subit va le paralyser définitivement. En particulier, dès à présent, il subit les conséquences de cette guerre à travers les attaques économiques qui accompagnent la poussée spectaculaire de l'inflation (qui avait débuté avant le déclenchement de la guerre mais que celle-ci accentue). Nécessairement, il devra reprendre le chemin du combat de classe contre ces attaques.

"Dans la situation historique présente, l'intervention des communistes au sein de la classe est déterminée, outre, évidemment, par l'aggravation considérable de la crise économique et des attaques qui en résultent contre l'ensemble du prolétariat, par :

• l'importance fondamentale de la question de la guerre ;
• le rôle décisif des révolutionnaires dans la prise de conscience par la classe de la gravité des enjeux présents.

Il importe donc que cette question figure en permanence au premier plan dans la propagande des révolutionnaires. Et dans les périodes, comme celle d'aujourd'hui, où cette question se trouve aux avant plans immédiats de l'actualité internationale, il importe qu'ils mettent à profit la sensibilisation particulière des ouvriers à son sujet en y apportant une priorité et une insistance toute particulière.

En particulier, les organisations révolutionnaires auront pour devoir de veiller à :

• dénoncer avec la dernière virulence l'hypocrisie répugnante des gauchistes qui, au nom de l’"internationalisme" et de la "lutte contre l'impérialisme", appellent en fait au soutien d'un des camps impérialistes ;
• traîner dans la boue les campagnes pacifistes qui constituent un moyen privilégie pour démobiliser la classe ouvrière dans sa lutte contre le capitalisme en l'entraînant sur le terrain pourri de l'interclassisme ;
• souligner toute la gravité des enjeux de la période présente, notamment en comprenant pleinement toutes les implications des bouleversements considérables que vient de subir le monde, et particulièrement la période de chaos dans laquelle il est entré." (Ibid. point 15)

7) Ces orientations mises en avant il y a plus de 30 ans restent entièrement valables aujourd'hui. Mais, dans notre propagande face à la guerre impérialiste, il est également nécessaire de rappeler notre analyse sur les conditions de la généralisation des combats révolutionnaires, analyse notamment développée dans notre texte de 1981 "Les conditions historiques de la généralisation de la lutte de la classe ouvrière [32]" (Revue Internationale n° 26). Pendant des décennies, les révolutionnaires, en se basant sur les exemples de la Commune de Paris (qui fait suite à la guerre franco-prussienne), de la révolution de 1905 en Russie (pendant la guerre russo-japonaise), de 1917 dans ce même pays, de 1918 en Allemagne, ont estimé que la guerre impérialiste créait les meilleures conditions pour la révolution prolétarienne, ou même que celle-ci ne pouvait surgir que de la guerre mondiale. C'est une analyse qui est encore très répandues parmi les groupes de la Gauche communiste, ce qui explique en partie leur incapacité à comprendre la question du cours historique. Seul le CCI a remis clairement en cause cette analyse pour revenir à l'analyse "classique" telle qu'elle fut développée par Marx et Engels en leur temps (et en partie par Rosa Luxemburg) considérant que le combat révolutionnaire du prolétariat allait surgir de l'effondrement économique du capitalisme et non de la guerre entre États capitalistes.

On peut résumer ainsi les arguments mis en avant à l'appui de notre analyse :

1. Si dans un pays la guerre provoque des réactions massives de la part du prolétariat, la bourgeoisie de ce pays dispose d'une carte majeure pour couper l'herbe sous les pieds de telles réactions : l'arrêt des hostilités, la sortie de la guerre. C'est ce qui est advenu en novembre 1918 en Allemagne où la bourgeoisie, instruite par l'exemple de la révolution en Russie, a immédiatement signé l'armistice avec les pays de l'Entente quelques jours après l'insurrection des marins de la Baltique. En revanche, aucune bourgeoisie n'est en mesure de surmonter les convulsions économiques qui seraient à l'origine des combats massifs et généralisés du prolétariat.
2. "… la guerre produit des vainqueurs aussi bien que des vaincus, en même temps que la rage révolutionnaire contre la bourgeoisie se produit également dans la population une tendance revancharde. Et cette tendance revancharde pénètre jusque dans les rangs des révolutionnaires comme en témoignent la tendance du "national-communisme" dans le K.A.P.D. et la lutte contre le traité de Versailles qui va devenir l'axe de la propagande du K.P.D. Pire encore est l'effet produit sur les ouvriers dans les pays vainqueurs. Comme l'a démontré déjà le premier après-guerre et encore plus le second, ce qui prévaut, à coté d'une réelle et lente reprise de la lutte de classe, c'est un esprit de lassitude sinon un délire chauvin tout court." (Ibid.)
3. La bourgeoisie a tiré les enseignements de la Première Guerre mondiale et de la vague révolutionnaire que celle-ci a provoquée. D'une part, elle a constaté qu'il lui était nécessaire de s'assurer d'un écrasement politique profond du prolétariat dans les pays centraux avant de s'engager dans la Seconde Guerre mondiale. C'est ce qu'elle a réalisé avec l'instauration de la terreur nazie du côté de l'Allemagne et de l'embrigadement antifasciste du côté des Alliés. D'autre part, la classe dominante a pris de multiples dispositions pour prévenir ou tuer dans l'œuf tout surgissement prolétarien au cours ou à la fin de la guerre, particulièrement dans les pays vaincus. "En Italie, là où le danger était le plus grand [suite aux combats ouvriers qui ont touché le Nord industriel à partir de mars 1943], la bourgeoisie (…) s'est empressée de changer de régime et ensuite, d'alliances [Le Roi destitue Mussolini pour le remplacer par l'amiral Badoglio pro-Alliés]. A l'automne 1943, l'Italie est divisée en deux, le sud aux mains des Alliés, le reste occupé par les nazis. Sur les conseils de Churchill ("il faut laisser l'Italie mijoter dans son jus"), les Alliés ont retardé leur avance vers le nord, obtenant ainsi un double résultat : d'un côté, on a laissé à l'armée allemande le soin de réprimer le mouvement prolétarien ; de l'autre, on a donné aux forces "antifascistes" la tâche de dévoyer ce même mouvement du terrain de la lutte anticapitaliste vers celui de la lutte antifasciste. (…) En Allemagne (…) la bourgeoisie mondiale mène une action systématique en vue d'éviter le retour d'événements semblables à ceux de 1918-19. En premier lieu, peu avant la fin de la guerre, les Alliés procèdent à une extermination massive des populations des quartiers ouvriers au moyen de bombardements sans précédent de grandes villes comme Hambourg ou Dresde (…). Ces objectifs n'ont aucune valeur militaire (d'ailleurs, les armées allemandes sont déjà en pleine déroute) : il s'agit en réalité de terroriser et d'empêcher toute organisation du prolétariat. En deuxième lieu, les Alliés rejettent toute idée d'armistice tant qu'ils n'ont pas occupé la totalité du territoire allemand : ils tiennent à administrer directement ce territoire, sachant que la bourgeoisie allemande vaincue risque de ne pas être en mesure de contrôler seule la situation. Enfin, après la capitulation de cette dernière, et en étroite collaboration avec elle, les Alliés retiennent pendant de longs mois les prisonniers de guerre allemands afin d'éviter le mélange explosif qu'aurait pu provoquer leur rencontre avec les populations civiles. En Pologne, au cours de la deuxième moitié de 1944, c'est l'Armée rouge qui laisse aux forces nazies le sale boulot de massacrer les ouvriers insurgés de Varsovie : l'Armée rouge a attendu pendant des mois à quelques kilomètres de la ville que les troupes allemandes étouffent la révolte. La même chose s'est produite à Budapest au début de 1945." ("La lutte de classe contre la guerre impérialiste : Les luttes ouvrières en Italie 1943 [33]", Revue Internationale n° 75)
4. Le surgissement révolutionnaire du prolétariat au cours de la Première Guerre mondiale avait été favorisé par les caractéristiques de celle-ci : prédominance des affrontements entre fantassins, guerre de tranchées facilitant les fraternisations entre soldats des deux camps qui se trouvaient pendant de longues périodes à quelques mètres les uns des autres. La Seconde Guerre mondiale n'a pas pris la forme d'une guerre de tranchées ; elle a été marquée par l'utilisation massive des moyens mécaniques et technologiques, particulièrement les blindés et l'aviation, une tendance qui n'a fait que se renforcer depuis alors que, de façon croissante, les États font appel aux armées de métier capables de mettre en œuvre des armes de plus en plus sophistiquées ce qui limite de façon majeure les possibilités de fraternisation directe entre combattants des deux camps. Enfin, "last but not least", une troisième guerre mondiale ferait appel, à un moment ou à un autre, à l'arme nucléaire ce qui, évidemment, règle de façon radicale la question de la possibilité d'un surgissement prolétarien en son sein.

8) Par le passé nous avons fait la critique du mot d'ordre de "défaitisme révolutionnaire". Ce mot d'ordre mis en avant au cours de la Première Guerre mondiale, notamment par Lénine, se basait sur une préoccupation fondamentalement internationaliste : la dénonciation des mensonges colportés par les social-chauvins affirmant qu'il était nécessaire que leur pays remporte préalablement la victoire pour permettre aux prolétaires de ce pays de s'engager dans le combat pour le socialisme. Face à ces mensonges, les internationalistes ont mis en relief que ce n'était pas la victoire d'un pays qui favorisait le combat des prolétaires de ce pays contre leur bourgeoisie mais au contraire sa défaite (comme l'avaient illustré les exemples de la Commune de Paris après la défaite face à la Prusse et de la Révolution de 1905 suite à la débâcle de la Russie face au Japon). Par la suite, ce mot d'ordre de "défaitisme révolutionnaire" a été interprété comme le souhait par le prolétariat de chaque pays de voir sa propre bourgeoisie être défaite afin de favoriser le combat pour le renversement de celle-ci ce qui, évidemment, tourne le dos à un véritable internationalisme. En réalité, Lénine lui-même (qui en 1905 avait salué la défaite de la Russie face au Japon) a surtout mis en avant le mot d'ordre de "transformation de la guerre impérialiste en guerre civile" qui constituait une concrétisation de l'amendement que, en compagnie de Rosa Luxemburg et de Martov, il avait présenté et fait adopter au Congrès de Stuttgart de l'Internationale Socialiste en 1907 : "Au cas où la guerre éclaterait néanmoins [les partis socialistes] ont le devoir de s’entremettre pour la faire cesser promptement et d’utiliser de toutes leurs forces la crise économique et politique créée par la guerre pour agiter les couches populaires les plus profondes et précipiter la chute de la domination capitaliste."

La révolution en Russie de 1917 a constitué une concrétisation éclatante du mot d'ordre "transformation de la guerre impérialiste en guerre civile" : les prolétaires ont retourné contre leurs exploiteurs les armes que ces derniers leur avaient confiées pour massacrer leurs frères de classe des autres pays. Cela-dit, comme on l'a vu plus haut, même s'il n'est pas exclu que des soldats puissent encore retourner leurs armes contre leurs officiers (pendant la Guerre du Vietnam, il est arrivé que des soldats américains tuent "par accident" des supérieurs hiérarchiques), de tels faits ne pourraient être que d'ampleur très limitée et ne pourraient constituer en aucune façon la base d'une offensive révolutionnaire. C'est pour cette raison que, dans notre propagande, il convient de ne pas mettre en avant non seulement le mot d'ordre de "défaitisme révolutionnaire" mais aussi celui de "transformation de la guerre impérialiste en guerre civile".

Plus généralement, il est de la responsabilité des groupes de la Gauche communiste de faire le bilan du positionnement des révolutionnaires face à la guerre dans le passé en mettant en évidence ce qui reste valable (la défense des principes internationalistes) et ce qui ne l'est plus (les mots d'ordre "tactiques"). En ce sens, si le mot d'ordre de "transformation de la guerre impérialiste en guerre civile" ne peut dorénavant constituer une perspective réaliste, il convient en revanche de souligner la validité de l'amendement adopté au Congrès de Stuttgart en 1907 et particulièrement l'idée que les révolutionnaires "ont le devoir d’utiliser de toutes leurs forces la crise économique et politique créée par la guerre pour agiter les couches populaires les plus profondes et précipiter la chute de la domination capitaliste". Ce mot d'ordre n'est évidemment pas réalisable dans l'immédiat compte-tenu de la situation de faiblesse actuelle du prolétariat, mais il reste un poteau indicateur pour l'intervention des communistes dans la classe.

CCI, mai 2022

Début 2020, la crise mondiale du Covid-19 avait représenté le produit mais surtout constitué un puissant accélérateur de la décomposition du système capitaliste sur différents plans : déstabilisation économique importante, perte de crédibilité des appareils étatiques, accentuation des tensions impérialistes.

Aujourd’hui, la guerre en Ukraine exprime un palier supplémentaire de cette intensification à travers une caractéristique majeure de la plongée du capitalisme dans sa période de décadence et en particulier dans la phase de décomposition, l'exacerbation du militarisme.

La brutalité de cette accélération n’avait pas été anticipée dans les rapports précédents (cf. les rapport et résolution sur la situation internationale du 24e CICCI) et, même si le rapport sur les tensions impérialistes de novembre 2021 soulignait dans son dernier point l’expansion du militarisme et de l’économie de guerre (§ 4.3.) et l’extension du chaos, de l’instabilité et de la barbarie guerrière (§ 4.1.), leur brutale accélération en Europe à travers l’invasion massive russe en Ukraine a malgré tout surpris le CCI.

La guerre en Ukraine marque une accélération brutale du militarisme

D’un point de vue général, il faut rappeler que le développement du militarisme n’est pas propre à la phase actuelle de décomposition mais est inséparablement lié à la décadence du capitalisme : "En fait, le militarisme et la guerre impérialiste constituent la manifestation centrale de l'entrée du capitalisme dans sa période de décadence (…), à tel point que, pour les révolutionnaires d'alors, l'impérialisme et le capitalisme décadent deviennent synonymes. L'impérialisme n'étant pas une manifestation particulière du capitalisme mais son mode de vie pour toute la nouvelle période histo­rique, ce ne sont pas tels ou tels États qui sont impé­rialistes, mais tous les États, comme le relève Rosa Luxemburg. En réalité, si l'impérialisme, le milita­risme et la guerre s'identifient à ce point à la période de décadence, c'est que cette dernière correspond bien au fait que les rapports de production capita­listes sont devenus une entrave au développement des forces productives" ("Militarisme et décomposition", Revue internationale 64, 1991, pt3). Durant les 75 années qui séparent août 1914 de novembre 1989, le capitalisme a plongé l’humanité dans plus de dix ans de guerres mondiales et ensuite dans près de 45 ans de "guerre froide" et de "coexistence" armée entre blocs américain et soviétique, qui s’est concrétisée par des confrontations meurtrières à la périphérie des deux alliances (Vietnam, Moyen-Orient, Angola, Afghanistan) et par une folle "course aux armements", qui s’est finalement révélée fatale au bloc de l’Est.

Dans une situation où la bourgeoisie comme le prolétariat étaient incapables d’imposer une solution à la crise historique du capitalisme, l’effondrement du bloc soviétique a ouvert la phase de décomposition qui se caractérise par une explosion tous azimuts du chacun pour soi et du chaos, produits de l’éclatement des blocs et de la disparition de la discipline qu’ils imposaient. Le militarisme se manifestait alors par une myriade de conflits barbares, souvent sous la forme de guerres civiles, par l’explosion des ambitions impérialistes et la désintégration de structures étatiques : Somalie, Yougoslavie, Afghanistan, Irak, Syrie, Donbass et Crimée, État Islamique, Lybie, Soudan (du Nord et du Sud), Yémen, Mali. Ceux-ci tendaient aussi à se rapprocher de l’Europe (Yougoslavie, Crimée, Donbass) et à l’impacter fortement à travers des flots de réfugiés.

Cependant, la guerre actuelle en Ukraine ne constitue pas seulement la continuation du développement du militarisme dans la décomposition, décrite ci-dessus, mais représente sans nul doute un approfondissement qualitatif extrêmement important du militarisme et de ses concrétisations barbares et ceci pour plusieurs raisons :

• elle est le première confrontation militaire de cette ampleur entre États qui se déroule aux portes de l’Europe depuis 1940-45 et celle-ci engendre un chaos économique et un flot de millions de réfugiés dans les pays européens, de sorte que le cœur de l’Europe devient aujourd’hui le théâtre central des confrontations impérialistes ;
• cette guerre implique directement les deux pays les plus vastes d’Europe, dont l’un est doté d’armes nucléaires ou d’autres armes de destruction massive et l’autre est soutenu financièrement et militairement par l’OTAN. Cette opposition Russie – OTAN tend à raviver le souvenir de l’opposition entre les blocs des années ‘50 aux années ’80 et la terreur nucléaire qui en découlait, mais elle survient dans un contexte beaucoup plus imprédictible, vu justement l’absence de blocs constitués et de la discipline de bloc que cela implique (nous y reviendrons plus loin) ;
• l’ampleur des combats, les dizaines de milliers de morts, la destruction systématique de villes entières, l’exécution de civils, le bombardement irresponsable de centrales atomiques, les conséquences économiques considérables pour l’ensemble de la planète soulignent à la fois la barbarie et l’irrationalité croissance des conflits pouvant déboucher sur une catastrophe pour l’humanité.

Les fondements du conflit ukrainien

Le développement de la guerre en Ukraine ne peut se comprendre qu’en la saisissant comme le produit direct de deux tendances dominantes marquant les rapports impérialistes dans la présente période de décomposition et que le CCI a mises en évidence dans ses rapports précédents : d’une part la lutte des États-Unis contre le déclin irrémédiable de leur hégémonie mondiale, qui a pour résultat de stimuler le développement du chaos dans le monde, et d’autre part l’exacerbation des ambitions impérialistes tous azimuts, qui a ranimé en particulier l’agressivité de la Russie, ambitionnant de reprendre une place importante sur la scène impérialiste avec un esprit de revanche persistant.

La lutte des États-Unis contre le déclin de leur hégémonie

Depuis la présidence d’Obama, la bourgeoisie américaine s’est de plus en plus centrée d’un point de vue économique et militaire sur son challenger principal, la Chine. Sur ce point, il y a une continuité absolue entre la politique des administrations Trump et Biden. Cependant, sur la manière dans ce contexte de "neutraliser" la Russie, des divergences sont apparues : Trump visait plutôt à s’attacher les services de la Russie contre la Chine, mais cette option s’est heurtée à la résistance et l’opposition de larges pans de la bourgeoisie américaine ainsi que des structures de l’État (services secrets, armée, diplomatie, …), vu les liens troubles qui liaient Trump à la faction dirigeante russe mais surtout à cause de la méfiance envers une alliance avec un pays qui a été l’ennemi absolu pendant 50 ans. La stratégie de la partie dominante de la bourgeoise américaine, représentée aujourd’hui par l’administration Biden, vise plutôt à porter des coups décisifs à la Russie de sorte qu'elle ne constitue plus une menace potentielle pour les États-Unis :"Nous voulons que la Russie soit tellement affaiblie qu’elle ne puisse plus faire des choses comme envahir l’Ukraine" a déclaré le Ministre de la défense américain Lloyd Austin lors de sa visite à Kiev le 25.04[1].Cette politique d’affaiblissement de la Russie lui permet aussi de lancer un avertissement indirect à la Chine (voilà ce qui vous attend si vous décidiez d’envahir Taiwan) et de lui imposer un revers stratégique, puisque le conflit réduit drastiquement le potentiel militaire de Poutine et transforme dès lors son "alliance" avec Xi Jinping en fardeau pour ce dernier.

La crise ukrainienne a offert à l’administration Biden une opportunité de premier choix pour mettre en place de manière machiavélique une telle stratégie d’affaiblissement radical de la Russie et de prise au piège de la Chine.

Revendications impérialistes tous azimuts et ambitions russes

La faction dominante de la bourgeoisie russe pour sa part a fait une erreur capitale en confondant la débâcle tactique des États-Unis à Kaboul avec une défaite stratégique, alors qu’il s'agissait fondamentalement d’un repositionnement des forces américaines face à leur adversaire central, la Chine. Afin d’accentuer le retour à l’avant-plan de l’impérialisme russe depuis l’effondrement de l’URSS, elle a cru le moment opportun pour frapper un grand coup en reconquérant l’Ukraine (ou au moins de larges régions stratégiques de celle-ci). Alors que, pour la faction Poutine, celle-ci fait partie de la "Russie historique", elle échappait non seulement de plus en plus à sa zone d’influence mais risquait de devenir le fer de lance de l’OTAN à moins de 500 km de Moscou.

Ce faisant, Poutine est tombé dans le piège tendu par les États-Unis. Ceux-ci ont monté un traquenard machiavélique fort semblable à celui mis en place contre Saddam lors de la première guerre du Golfe à propos de l’invasion du Koweït par celui-ci : crier sur les toits que les troupes russes s’apprêtaient à envahir massivement l’Ukraine tout en spécifiant qu’eux-mêmes n’interviendraient pas, "l’Ukraine ne faisant pas partie de l’OTAN". En conséquence, Poutine pouvait difficilement en faire moins sans que cela ne soit interprété comme un recul face à la ligne dure de Biden, d’autant plus que la riposte américaine semblait initialement devoir se limiter globalement au type de mesures de rétorsion appliquées lors de l’occupation de la Crimée en 2014.

L’invasion russe profite à court terme aux États-Unis

En réussissant à attirer la Russie dans une guerre à grande échelle en Ukraine, la manœuvre machiavélique des États-Unis leur a indéniablement permis à court terme de marquer des points importants sur trois fronts cruciaux :

1. Restauration de l’OTAN

La guerre a permis d’imposer aux pays européens qui affichaient une certaine indépendance de rentrer dans le rang (alors que ceci n’avait pas du tout réussi au moment de l’invasion de l’Irak en 2003). De fait, l’OTAN a été restaurée dans toute sa splendeur sous contrôle américain, alors que Trump pensait même s’en retirer (contre la volonté de ses militaires). Les "alliés" européens contestataires ont été rappelés à l’ordre : ainsi, l’Allemagne ou la France ont rompu leurs liens commerciaux avec la Russie, et ont lancé dans la précipitation les investissements militaires que les États-Unis réclamaient depuis 20 ans. De nouveaux pays, tels la Suède ou la Finlande posent leur candidature à l'OTAN et l’UE deviendra même partiellement dépendante des États-Unis sur le plan énergétique. Bref, tout le contraire des espoirs illusoires de Poutine de voir les États européens se diviser sur la question ukrainienne.

2. Affaiblissement de la Russie

La guerre implique dès à présent un affaiblissement considérable de la Russie au niveau militaire mais également économique, affaiblissement qui s’intensifiera au fur et à mesure que la guerre se poursuivra. Les résultats sont, après près de trois mois d’"opération spéciale", d’ores et déjà dramatiques pour la Russie :

les forces armées russes ont subi de cuisantes défaites sur le terrain, avec les échecs de l’offensive éclair sur Kiev visant aussi l’élimination du régime de Zelenski, de la prise de contrôle de l’espace aérien sur l’ensemble de l’Ukraine, de la prise de Kiev et Kharkov, de l’offensive vers Odessa, coupant l’Ukraine des débouchés maritimes et opérant la conjonction avec la république de Transnistrie. Le retrait des troupes russes du Nord de l’Ukraine et un retour à des objectifs plus limités sur le Donbass et à une stratégie militaire moins ambitieuse mais tout aussi sanglante de grignotage du territoire kilomètre par km, ville par ville, avec un pilonnage intensif par l’artillerie (type Marioupol, comme à Alep en Syrie), est un aveu que les objectifs initiaux étaient trop ambitieux pour les capacités militaires de l’impérialisme russe.

L’armée russe se retrouve avec des milliers de chars et d’engins blindés hors de combat, des dizaines d’hélicoptères et d’avions abattus, le bateau amiral de la flotte de la mer noire (le Moskva) coulé, des attaques de plus en plus fréquentes de dépôts de carburant ou d’armement et de centres logistiques en Russie même. Au-delà de ces chiffres, c’est surtout la modernisation de l’armement russe qui montre ses limites avec des armes sophistiquées révélant pleins de défauts dans leur fonctionnement et dont les stocks s’épuisent, le chaos organisationnel au sein de l’armée, qui provoque des problèmes d’approvisionnement en nourriture et carburant, qui sont par ailleurs accrus par la corruption régnant dans l’armée et même par des sabotages en son sein.

Les troupes russes ont enregistré des pertes humaines très lourdes(selon des analystes militaires) : plus de 15.000 morts et près de 40.000 soldats hors de combats (morts, blessés, prisonniers et … déserteurs), soit environ 20% des forces initialement engagées, ce qui équivaut à celles subies en 8 années en Afghanistan dans les années 1980. Le moral des soldats, qui ne comprennent pas pourquoi ils sont là ou s’attendaient à être reçus en libérateurs, est bas et la guerre n’est pas populaire. Aussi, la bourgeoisie russe évite d’envoyer les appelés du contingent (ce serait même la raison pour laquelle la Russie parle d’"opération spéciale" et non pas de guerre) et à massivement recours à des mercenaires (organisation Wagner ou "Kadirovni" tchéchènes) ou place des milliers d’offres d’emploi sur les sites spécialisés pour des "kontraktniki" (des contrats courts pour militaires spécialisés), provenant en général des régions les plus pauvres de Russie. Si les "crimes de guerre" sont par définition un des "effets collatéraux" de toute guerre, les massacres de civils et la destruction de villes entières sont particulièrement saillants dans cette guerre-ci d’une part du fait de la démoralisation et du désespoir existant au sein des unités russes et d’autre part à cause du type de guerre "urbaine" recherché par les Ukrainiens vu la disparité de puissance militaire entre les protagonistes.

Cependant, Poutine ne peut arrêter à ce stade les hostilités car il a besoin à tout prix de trophées pour justifier l’opération sur le plan intérieur et sauver ce qui peut l’être encore du prestige militaire de la Russie, ce qui entraînera encore plus de pertes militaires, humaines et économiques. D’autre part, comme plus la guerre se prolonge, plus la puissance militaire et l’économie russes s’effriteront, les États-Unis, cyniquement, n’ont également aucun intérêt à favoriser un arrêt des hostilités, quitte à sacrifier militaires, civils et centres urbains en Ukraine, car ils veulent saigner la Russie à blanc. Dans ce sens, les campagnes actuelles autour de la défense de l’Ukraine martyre, des crimes de guerre russes (Butcha, Kramatorsk, Marioupol, …) et de la mise en œuvre d’un "génocide des Ukrainiens", campagnes orchestrées par les États-Unis et la Grande-Bretagne en particulier et qui visent personnellement Poutine ("Poutine a perdu la raison" ; "la Russie ne fait pas partie de notre monde"), permettent de contrer toute perspective de négociation à court terme (parrainée par la France et Allemagne ou encore par la Turquie) et de pousser l’affaiblissement de la Russie à son maximum, voire de stimuler un changement de régime. Bref, dans les conditions actuelles, le carnage ne peut que continuer et la barbarie s’étendre, probablement pendant des mois, voire des années, et ceci sous des formes particulièrement sanglantes et dangereuses, comme par exemple la menace de l’utilisation d’armes nucléaires tactiques.

3.Mise sous pression de la Chine

Derrière la Russie, les États-Unis ciblent fondamentalement la Chine et la mettent sous pression car l’objectif de fond de la manœuvre machiavélique des États-Unis est bien d’affaiblir le couple russo-chinois et de lancer un avertissement à la Chine. Celle-ci a d’ailleurs réagi de manière réservée à l’invasion russe en déplorant "le retour de la guerre sur le continent européen" et en appelant au "respect de la souveraineté" et de "l’intégrité territoriale selon les principes de l’ONU" (Xi Jinping, 08.03.22). De fait, la Chine a aussi des liens étroits avec l’Ukraine (14,4% des importations et 15,,3% des exportations ukrainiennes) et elle a signé un "accord de coopération stratégique" avec le président Zelensky "consacrant le rôle pivot de son pays dans les projets eurasiatiques des nouvelles routes de la soie" (Le monde diplomatique (LMD, avril 2022, p.9). Or, le conflit ukrainien bloque précisément diverses branches de la "Silk Road", ce qui constitue sans nul doute un objectif non négligeable de la manœuvre américaine.

Dès lors, loin de sortir gagnante de la situation générée par la guerre en Ukraine, la Chine se retrouve face à un dilemme insoluble : la Russie, déjà fort affaiblie, est obligée de demander l'aide de la Chine, qui se montre cependant circonspecte et a évité jusqu’à présent de soutenir ouvertement "l’opération spéciale" de son alliée, car aider une Russie affaiblie risque d’affaiblir aussi la Chine : cela entraînerait des représailles économiques et mènerait à la perte de routes commerciales et de marchés vers l’Europe et même vers les États-Unis, autrement plus importants que les échanges (3% de ses importations et 2% de ses exportations) avec la Russie. D’autre part, l’effondrement de la puissance militaire russe et les difficultés immenses de son économie feront de la Russie une alliée qui ne pourra plus contribuer sur son point fort (son expertise militaire) et qui risque au contraire de constituer un fardeau embarrassant pour la Chine.

Aussi, Pékin, tout en les désapprouvant, applique, de manière plus symbolique que handicapante pour la Russie, les sanctions : la Banque asiatique pour l’investissement dans les infrastructures a suspendu ses opérations avec la Russie et la Biélorussie, les grandes raffineries d’État chinoises ont arrêté leurs achats de pétrole en Russie de peur de subir des mesures de rétorsion des pays occidentaux. De même, les grandes banques d’État refusent de financer des accords énergétiques avec la Russie parce qu’ils sont trop risqués. Dans les coulisses toutefois, ces mêmes entreprises d’État rachètent sur les marchés internationaux par le biais de sociétés-écrans et de contrats à long terme des stocks bon marchés de LNG et de pétrole russes dont personne ne veut.

Les conséquences de la guerre à plus long terme

Si à court terme, la guerre en Ukraine a pu favoriser une atmosphère de bipolarisation, en particulier à travers l’image propagée d’une confrontation entre le "bloc des autocraties" et le "bloc des démocraties", intensivement prônée d’ailleurs par les États-Unis, cette impression doit déjà être reconsidérée lorsqu’on analyse le positionnement de la Chine (cf. le point précédent). Et à plus long terme, les implications des hostilités guerrières actuelles, loin d’encourager un regroupement stable des impérialismes, accentueront au contraire des oppositions tous azimuts et les tensions entre vautours.

Malgré l’opposition américaine, une intensification du chacun pour soi

En poussant au jusqu'au-boutisme dans le conflit ukrainien, les USA attisent le développement du chacun pour soi, malgré l’unité imposée temporairement à l’Europe. Lors du vote à l’ONU sur l’exclusion de la Russie du Conseil des droits de l’homme, 24 pays ont voté contre et 52 se sont abstenus : l’Inde, le Brésil, le Mexique, l’Iran mais aussi l’Arabie Saoudite et les Émirats (UAE) développent leur propre positionnement impérialiste sans s’aligner derrière les États-Unis ou la Russie et ne participent pas au boycott de cette dernière : "Contrairement à la majorité des nations occidentales, États-Unis en tête, les pays du Sud adoptent une position prudente à l’égard du conflit armé qui oppose Moscou à Kiev. L’attitude des monarchies du Golfe, pourtant alliées de Washington, est emblématique de ce refus de prendre parti : elles dénoncent à la fois l’invasion de l’Ukraine et les sanctions contre la Russie. Ainsi s’impose un monde multipolaire où, à défaut de divergences idéologiques, ce sont les intérêts des États qui priment" (LMD, mai 2022, p.1). Le Japon, qui a entamé son réarmement et qui se montre agressif par rapport à la Russie et la Chine, affirme nettement ses ambitions impérialistes propres en refusant d’arrêter le projet de pipeline gazier avec la Russie. La Turquie, membre de l’OTAN, poursuit néanmoins ses propres objectifs impérialistes en maintenant de bonnes relations avec la Russie (encore qu’il y ait aussi des contentieux à propos de la Lybie et de la guerre Arménie/Azerbaïdjan). Même les pays européens ne coupent pas tous les contacts avec la Russie (la France ou l’Italie rechignent de fermer les filiales de leurs entreprises, le gazoduc Russie-Europe en passant par l’Ukraine fonctionne toujours, même si c’est avec des réductions ponctuelles, et fournit des revenus financiers aux deux belligérants, la Belgique exclut le secteur diamantaire des mesure de boycott, etc.) et la Hongrie lorgne même avec envie vers la Transcarpatie ukrainienne avec ses minorités hongroises. Cette tendance à l’exacerbation d’un chacun pour soi brutal sera encore accentuée par les lourdes retombées impérialistes et économiques de la guerre en Ukraine.

La Russie saignée à blanc

Pour la Fédération de Russie, les conséquences de cette "opération spéciale" seront lourdes et risquent de constituer une seconde déstabilisation profonde après la fragmentation découlant de l’implosion de son bloc (’89-92) : sur le plan militaire, elle perdra probablement son rang de deuxième armée mondiale ; son économie déjà affaiblie tombera encore plus en déliquescence (un recul de 12% de l’économie selon le ministère russe des finances, le recul le plus important depuis 1994). La campagne autour des crimes de guerres russes et la mise en place de structures d’investigation et de jugement au niveau international visent en fin de compte à faire juger Poutine et ses conseillers par une cour internationale pour "crime de guerre", voire pour "génocide". De cette manière, les tensions internes entre factions de la bourgeoisie russe ne peuvent que s’intensifier, tandis que la faction Poutine se trouve acculée à se battre avec l’énergie du désespoir pour survivre. Des membres de la faction dirigeante (cf. Medvedev) avertissent déjà des conséquences : un possible effondrement de la Fédération de Russie et le surgissement de diverses mini Russies avec des dirigeants imprévisibles et des armes nucléaires.

La Chine confrontée à une accumulation de problèmes

Les conséquences de la crise ukrainienne sont dangereusement déstabilisatrices pour le principal challenger des États-Unis, la Chine. Cela concerne d’abord le dilemme de son attitude envers la Russie face à la crainte des sanctions pour son économie, mais aussi du blocage d’artères importantes de sa route de la soie : "Pour l’heure, le grand œuvre du président chinois –des routes de la soie tissant leur toile jusqu’à l’Europe via l ‘Asie centrale– se trouve menacé. Tout comme son espoir de voir les liens se resserrer avec l’Union européenne, en contrepoids aux États-Unis" (LMD, avril 2022, p.9). La guerre russo-ukrainienne tombe très mal pour Xi Jinping à quelques mois du congrès du PCC qui devrait le reconduire pour un troisième mandat, d’autant plus que la pandémie recommence à sévir et que les perspectives économiques sont médiocres[2].

L’économie chinoise souffre lourdement encore de la pandémie, avec en mars et avril les 27 millions d’habitants de sa métropole industrielle et commerciale Shanghai en lock-down et à présent également de larges parties de la capitale Pékin. La population manifeste de plus en plus ouvertement sa panique et son mécontentement face à des semaines de lock-down inhumain. Cependant, le gouvernement peut difficilement revoir sa politique de zéro Covid : (a) à cause du taux de vaccination extrêmement bas chez les personnes âgées et la mauvaise qualité des vaccins chinois face aux variants actuels ; (b) et surtout vu l’impact politique que le changement de stratégie aurait à la veille du XXe congrès du PCC sur la faction Xi qui s’en est fait le champion acharné. Ainsi, à Shanghai, Xi a imposé un lock-down drastique contre le "sabotage" des cadres locaux, provoquant un fort mécontentement dans la population. Il a envoyé 50.000 membres des forces de police armées spéciales du Shandong sous la responsabilité du gouvernement central pour "prendre le contrôle de la situation". Pour Xi, "Il faut que la stratégie "zéro Covid" fonctionne, il faut que Shanghai soit "nettoyée". Échouer serait donner raison, par défaut et en partie du moins, à l’opposition qui tente de s’opposer à sa réélection" ("Zéro Covid à Shanghai : la bataille politique de Xi Jinping", A. Payette, Asialyst, 14.04.22). Et ceci à tout prix : les experts de la banque d’investissement japonaise Nomura ont calculé début avril que 45 villes chinoises, représentant 40% du PNB chinois, subissaient un lock-down total ou partiel. Ces mesures drastiques entraînent des problèmes importants pour le transport routier et dans les ports (plus de 300 navires attendaient fin avril d’être déchargés à Shanghai, (le triple de 2020, lorsque la situation était déjà critique), ainsi que des perturbations au niveau de la production industrielle et des chaines d’approvisionnement nationales et internationales.

En conséquence, le ralentissement de l’économie, accentué par les lock-down à répétition depuis 2 ans dans le cadre de la politique "zéro covid" et par la guerre en Ukraine, devient de plus en plus manifeste, avec une croissance évaluée pour le moment à 4,5% du PIB - le gouvernement chinois prévoyait une hausse de 5,5% mais les pronostics les plus pessimistes parlent de 3,5% (cf. "Zéro covid à Shanghai : la bataille politique de Xi Jinping", A. Payette, Asialyst, 14.04.22) - et ceci l’année même où le Congrès du Peuple doit se réunir pour élire un nouveau président. Ce qui préoccupe particulièrement la bourgeoisie chinoise, ce sont différents chiffres exécrables en mars : ainsi, les ventes de détail ont baissé de 3,5%, le chômage a augmenté de 5,8% (chiffres officiels sous-estimés) et les importations se sont quasiment arrêtées. Enfin, le secteur immobilier, radicalement encadré par l’État l’année dernière pour accompagner l’effondrement de certaines grandes compagnies, continue à s’enfoncer : la vente d’habitations a reculé de 26,7%, le recul le plus important depuis février 2020. "Selon un rapport de l’Institute of International Finance dans un rapport publié fin mars, "les flux financiers qui quittent la Chine sont sans précédent. L’invasion russe de l’Ukraine va probablement placer les marchés chinois sous un nouveau jour." Cette fuite de capitaux est "très inhabituelle", ajoute le rapport. Les obligations chinoises détenues par des investisseurs étrangers ont chuté de 80,3 milliards de yuans pour le seul mois de février, la chute la plus vertigineuse enregistrée depuis janvier 2015, date à laquelle ces statistiques ont commencé à être recensées. (…) Des sanctions occidentales contre son pays entraîneraient une chute des investissements étrangers tout comme une fuite des capitaux chinois. (…) Ces menaces économiques et financières sont graves car elles traduisent une méfiance croissante des investisseurs étrangers à l’égard de la Chine" ("guerre en Ukraine : le double langage de la Chine pourrait lui coûter cher", P.-A. Donnet, Asialyst, 16.04.22).

Enfin, la situation difficile de l’économie pèse lourdement sur le maintien du financement gigantesque du projet des nouvelles routes de la soie, par ailleurs fortement entravé par le blocage de plusieurs de ses branches à cause du conflit ukrainien, mais aussi par le chaos croissant lié à la décomposition, comme la déstabilisation de l’Éthiopie qui devait constituer un "hub" central pour la branche africaine, ou encore l’incapacité de pays endettés envers la Chine de rembourser leurs dettes (Le Sri Lanka).

Les États-Unis ne se privent pas d’accentuer ces difficultés et de les exploiter dans leur confrontation avec Pékin, dans un contexte difficile pour la bourgeoisie chinoise, soumise à une pression de plus en plus forte sur les plans économique, politique et social.

Affirmation des ambitions impérialistes des pays européens malgré les pressions américaines.

En Europe, la décision de l’Allemagne de réarmer massivement en doublant son budget militaire pourrait constituer une donnée impérialiste majeure à moyen terme. Au début de la période de décomposition, notre analyse mettait en évidence que le seul pôle capable de faire face aux États-Unis était l'Allemagne ("Militarisme et décomposition", Revue internationale 64, 1991) et, même si aujourd’hui il faut prendre en compte la montée en puissance de la Chine, que nous avions négligée, le réarmement massif de l'Allemagne devrait représenter un facteur capital pour l’expansion des confrontations impérialistes futures en Europe et dans le monde.

De fait, ce réarmement doit être appréhendé dans un contexte où, avec le prolongement du conflit ukrainien, les dissensions s’expriment de plus en plus nettement non seulement entre les pays d’Europe de l’Est (la Pologne fanatiquement antirusse face à la Hongrie qui reste proche de Moscou), mais aussi entre puissances européennes (France, Allemagne, Italie) et les États-Unis à propos du maintien de la politique de jusqu’auboutisme guerrier envers la Russie. Face à la possibilité d’un retour aux commandes de la faction Trump aux États-Unis, et la constitution d’un pôle "intransigeant" États-Unis – Grande Bretagne - Pologne envers la Russie, l’autonomie militaire des puissances européennes à travers le développement d’un pôle de l’Union Européenne hors OTAN s’impose de plus en plus comme une nécessité impérieuse.

Intensification par la bourgeoisie US d’une politique agressive stimulant le chaos malgré les divisons en son sein.

Enfin, la situation intérieure aux États-Unis, et en particulier les tensions au sein de la bourgeoisie, sont elles-mêmes un puissant facteur d’imprédictibilité. Quelle sera la marge de manœuvre de Biden après les élections de mi-mandat en novembre et qui sera le prochain président des États-Unis, peut-être à nouveau Trump ? De fait, la popularité de Biden a chuté ces derniers mois alors qu’une flambée des prix à la consommation, jamais vue depuis quatre décennies, touche l’essence, l’alimentation, les loyers et d’autres dépenses. "Les taux d’approbation de Joe Biden oscillent désormais autour de 42,2 %, selon l’agrégateur de sondages Five Thirty Eight. Avec les élections de mi-mandat dans sept mois, on s’attend de plus en plus à ce que les élus démocrates perdent leur mince contrôle d’une, voire peut-être des deux chambres du Congrès" (20 minutes et agences, 15.04.22). Les européens savent parfaitement que les engagements de Biden et le "retour en grâce" de l’OTAN ne valent que pour deux ans au maximum.

Mais quelle que soit la faction de la bourgeoisie au gouvernement, il est clair que depuis le début de la période de décomposition (cf. les guerres en Irak de 1991 et 2003), ce sont les États-Unis qui, dans leur volonté de défendre leur suprématie en déclin, sont la principale force d’extension du chaos par leurs interventions et leurs manœuvres : ils ont créé le chaos en Afghanistan, en Irak et favorisé l’éclosion d’Al Qaeda comme de IS. Pendant l’automne de 2021, ils ont consciemment fait mousser les tensions avec la Chine autour de Taiwan dans le but de regrouper les autres puissances asiatiques derrière eux, mais dans ce cas-là avec un succès plus mitigé que dans le cas de l’Ukraine. Leur politique n’est pas différente aujourd’hui, même si leur manœuvre machiavélique leur permet d’apparaître comme une nation pacifique qui s’oppose à l’agression russe. Cette fomentation du chaos guerrier par les États-Unis constitue pour eux la barrière la plus efficace contre le déploiement de la Chine comme challenger : "Cette crise ne sera certainement pas le dernier chapitre de la longue bataille engagée par Washington pour s’assurer une position dominante sur un monde instable" (LMD, mars 2022, p.7).En même temps, la guerre en Ukraine est exploitée pour lancer un avertissement sans ambages à Pékin concernant une éventuelle invasion de Taiwan.

Caractéristiques de l’exacerbation actuelle du militarisme

La phase de décomposition accentue fortement toute une série de caractéristiques du militarisme et appelle à examiner de plus près les formes que prennent les confrontations guerrières actuelles.

 L’irrationalité de la guerre prend des dimensions hallucinantes.

L’absence de toute motivation ou avantage économique pour les guerres était patent dès l’entrée en décadence du capitalisme : "La guerre fut le moyen indispensable au capitalisme lui ouvrant des possibilités de développement ultérieur, à l'époque où ces possibilités existaient et ne pouvaient être ouvertes que par le moyen de la violence. De même, le croulement du monde capitaliste ayant épuisé histo­riquement toutes les possibilités de développement, trouve dans la guerre moderne, la guerre impérialiste, l'expression de ce croulement qui, sans ouvrir aucune possibilité de développement ultérieur pour la produc­tion, ne fait qu’engouffrer dans l'abîme les forces productives et accumuler à un rythme accéléré ruines sur ruines" ("Rapport à la Conférence de juillet 1945 de la Gauche Communiste de France", repris dans le "rapport sur le Cours Historique" adopté au 3e congrès du CCI, Revue internationale 18, 3e trim. 1979) .

La guerre en Ukraine illustre de manière éclatante combien la guerre a perdu non seulement toute fonction économique mais même ses avantages sur un plan stratégique : La Russie s’est lancée dans une guerre au nom de la défense des russophones mais elle massacre des dizaines de milliers de civils dans les régions essentiellement russophones tout en transformant ces villes et régions en champs de ruines et en subissant elle-même des pertes matérielles et infrastructurelles considérables. Si dans le meilleur cas, au terme de cette guerre, elle s’empare du Donbass et du Sud-Est de l’Ukraine, elle aura conquis un champ de ruines, une population la haïssant et subi un recul stratégique conséquent au niveau de ses ambitions de grande puissance. Quant aux États-Unis, dans leur politique de ciblage de la Chine, ils sont amenés ici à mener (littéralement même) une politique de la "terre brûlée", sans gains économiques ou stratégiques autres qu'une explosion incommensurable du chaos sur les plans économique, politique et militaire. L’irrationalité de la guerre n’a jamais été aussi éclatante. 

Cette irrationalité croissante des confrontations guerrières va de pair avec une irresponsabilité croissantes des fractions dirigeantes arrivant au pouvoir, comme l’illustrent l’aventure irresponsable de Bush junior et des "néo-cons" en Irak en 2003, celle de Trump de 2018 à 2021 ou encore la faction Poutine en Russie. Elles sont l'émanation de l'exacerbation du militarisme et de la perte de contrôle de la bourgeoisie sur son appareil politique, pouvant mener à un aventurisme catastrophique à terme pour ces factions mais périlleux aussi pour l’humanité.

 L’économie au service de la guerre

Plus que jamais, l’économie est au service de la guerre et l’ineptie de l’ampleur des dépenses militaires en pleine crise économique et pandémique éclate au grand jour : "Aujourd'hui, les armes cristallisent le nec plus ultra du perfectionnement technologique. La fabrication de systèmes de destruction sophistiqués est devenue le symbole d'une économie moderne et performante. Pourtant, ces "merveilles" technologiques qui ont montré leur efficacité meurtrière au Moyen-Orient ne sont, du point de vue de la production, de l'économie, qu'un gigantesque gaspillage., Les armes, contrairement à la plupart des autres mar­chandises, ont ceci de particulier qu'une fois produites elles sont éjectées du cycle productif du capital. En effet, elles ne peuvent servir ni à élargir ni à remplacer le capital constant (contrairement aux machines par exemple), ni à renouveler la force de travail des ouvriers qui mettent en œuvre ce capital constant. Non seulement les armes ne servent qu'à détruire, mais elles sont déjà en elles-mêmes une des­truction de capital, une stérilisation de la richesse" ("Où en est la crise ? Crise économique et militarisme", Revue internationale 65, 1991). Depuis 1996, les dépenses militaires dans tous les pays ont doublé, montrant une tendance à la hausse de la militarisation. Selon le Stockholm Institute for Peace Studies (SIPRI) en 2021, 2 Billions de dollars ont été dépensés en armement, un nouveau record. Sur ce total, les États-Unis ont dépensé 34 %, la Chine 14 %, la Russie 3 %. La guerre en Ukraine va faire exploser les budgets militaires en Europe, alors que les crises pandémique, économique et écologique exigent des investissements massifs.

Par ailleurs, l’arme économique est massivement utilisée au service du militarisme : déjà la Chine avait menacé l’Australie de mesures de rétorsion économique parce que le pays critiquait la politique chinoise à Hong Kong ou dans le Sin-Kiang et l’Algérie en conflit avec le Maroc a coupé les livraisons de gaz à ce pays, mais la guerre en Ukraine donne encore une autre dimension à ce type de politique : les États-Unis et les pays européens l’utilisent pour mettre à genoux la Russie et les États-Unis menacent la Chine de mesures de rétorsion si elle soutient la Russie ; ces derniers l’utilisent aussi pour faire pression sur l’Europe (gaz américain en remplacement du gaz russe). Le cancer du militarisme pèse de plus en plus sur les échanges commerciaux et les politiques économiques des États.

Guerre locale, conséquences mondiales

Les conséquences de la guerre pour la situation économique de nombreux pays s’annoncent dramatiques : la Russie est un grand fournisseur d’engrais et d’énergie, le Brésil dépend de ces engrais pour ces récoltes. L’Ukraine est un grand exportateur de produits agricoles, et les prix des denrées comme le blé risquent de flamber ; des États comme l’Égypte, la Turquie, la Tanzanie ou la Mauritanie dépendent à 100% du blé russe ou ukrainien et sont au bord de la crise alimentaire ; Le Sri Lanka ou Madagascar, déjà surendettés, sont en faillite. Selon le secrétaire général de l’ONU, la crise ukrainienne risque "de faire basculer jusqu’à 1,7 milliard de personnes – plus d’un cinquième de l’humanité – dans la pauvreté, le dénuement et la faim" (ONU info, 13 avril 2022) ; les conséquences économiques et sociales seront mondiales et incalculables : paupérisation, misère, faim, révoltes, ...

L’expansion des confrontations guerrières actuelles accentuent l’imprédictibilité

L’importante accélération du militarisme exige des révolutionnaires de spécifier la dynamique guerrière en cours et d’être précis sur les défis et les dangers de la période présente. Il ne s’agit nullement de disserter sur le "sexe des anges", mais d’appréhender toutes les conséquences de cette dynamique pour la détermination du rapport de force, du lien entre guerre et lutte de classe et de la dynamique des luttes ouvrières aujourd’hui, ainsi que pour notre intervention par rapport à celles-ci.

Quelle est la signification de la polarisation au niveau des confrontations impérialistes ?

Depuis une dizaine d’années, une polarisation s’est effectivement développée entre les États-Unis et la Chine. Cette polarisation est avant tout le fruit d’un changement de politique US qui s’est affirmée dans le courant de l’administration Obama. "En 2011, les dirigeants américains étaient arrivés à la conclusion que leur guerre obsessionnelle contre le terrorisme –bien que toujours populaire au Congrès et dans l’opinion– avait affaibli leur statut de superpuissance. Au cours d’une réunion secrète cet été-là, l’administration de M. Barack Obama décida de faire marche arrière et d’accorder une importance stratégique plus élevée à la compétition avec la Chine qu’à la guerre contre le terrorisme. Cette nouvelle approche, appelée "pivot" asiatique, fut annoncée par le président américain au cours d’un discours prononcé devant le parlement australien à Canberra le 17 novembre 2011" (LMD, mars 2022, p.7). Cette prise de conscience croissante que le challenger le plus dangereux pour le maintien du leadership déclinant des États-Unis était la Chine a poussé à repositionner les moyens économiques et militaires pour confronter ce danger principal. La résistance des Talibans en Afghanistan et l’émergence de l’Organisation de l’État Islamique retarda et ralentit la mise en œuvre de cette politique par l’administration Obama, de sorte qu’elle ne se déploya pleinement qu’avec l’administration Trump et sera formulée dans la "stratégie de défense nationale" élaborée par le ministre de la défense d’alors, James Mattis.

Ainsi, cette tendance à la polarisation émane essentiellement des États-Unis et constitue la stratégie actuelle de la superpuissance déclinante en vue de maintenir son hégémonie. Après l’échec de son positionnement en tant que "gendarme du monde", elle se concentre à présent sur une politique visant à contrer son challenger le plus dangereux. Pour la Chine au contraire, une telle polarisation est hautement dérangeante pour le moment[3] : malgré ses investissements massifs actuels dans son armée, son retard dans le développement de son équipement militaire est immense et son développement technologique et économique (route de la soie) requiert pour le moment un maintien de la globalisation et de la multipolarité. Comme c’est le cas depuis 1989 avec la politique impérialiste américaine, l’actuelle politique de polarisation ne fera qu’exacerber le chaos et le chacun pour soi impérialiste. Cela se concrétise aujourd’hui clairement à travers l’invasion russe en Ukraine, le réarmement massif de l’Allemagne, l’agressivité croissante de l’impérialisme japonais, le positionnement spécifique de l’Inde, les manœuvres de la Turquie, etc.

Est-ce que cette polarisation induit une dynamique d’alliances stables, voire de reconstitution de blocs ?

Rappelons d’abord la position du CCI concernant la formation de blocs après 1990 : "Alors que la formation des blocs se présente histo­riquement comme la conséquence du développement du militarisme et de l'impérialisme, l'exacerbation de ces deux derniers dans la phase actuelle de vie du capitalisme constitue, de façon paradoxale, une entrave majeure à la reformation d’un nouveau sys­tème de blocs prenant la suite de celui qui vient de disparaître". ("Militarisme et décomposition", 1991, Revue internationale 64, pt 9). Dans quelle mesure les conflits actuels favorisent-ils les facteurs avancés pour engendrer une dynamique vers la constitution de blocs ?

(a) la force des armes étant devenue un facteur prépondérant pour limiter le chaos mondial et pour s’imposer comme chef de bloc et les États-Unis ayant une puissance militaire équivalant au total des forces militaire des autres puissances majeures, aucun pays ne dispose pour le moment d’un "potentiel militaire lui permettant de pré­tendre au poste de chef d'un bloc pouvant rivaliser avec celui qui serait dirigé par cette puissance", ce qui est encore illustré par la guerre en Ukraine. Comme "les enjeux et l'échelle des conflits entre blocs acquiè­rent un caractère de plus en plus mondial et général (plus il y a de gangsters à contrôler, plus le "caïd" doit être puissant), (…) plus la crise histo­rique, et sa forme ouverte, exercent des ravages, plus une tête de bloc doit être forte pour contenir et contrôler les tendances à sa dislocation entre les diffé­rentes fractions nationales qui le composent" ("Militarisme et décomposition", pt.11).

(b) Vu que "la constitution de blocs impérialistes correspond au besoin d'imposer une discipline similaire entre différentes bourgeoisies nationales afin de limiter leurs antagonismes réci­proques et de les rassembler pour l'affrontement suprême entre les deux camps militaires" ("Militarisme et décomposition", pt 4), voyons-nous aujourd’hui une tendance à renforcer cette discipline ? L’imposition par les États-Unis aux États européens d’une discipline au sein de l’OTAN dans le cadre de la guerre en Ukraine est temporaire et révèle déjà des fissures : la Turquie joue "cavalier seul", la Hongrie ne coupe pas les ponts avec la Russie, l’Allemagne qui traîne des pieds, la France pousse à la constitution d’un pôle européen. Pour sa part, l’alliance entre la Chine et la Russie est de portée limitée et la Chine se garde bien de ne pas trop s’engager aux côtés de la Russie, alors que les autres pays dans le monde se montrent très réservés en ce qui concerne un engagement aux côtés des puissances en conflit.

Bref, s’il y a bien volonté de polarisation de la part en particulier de la superpuissance américaine ; si, dans ce cadre, des alliances ponctuelles peuvent se constituer (États-Unis-Japon-Corée ; Turquie-Russie en Syrie ; Chine-Russie) ou des anciennes alliances temporairement réactivées (OTAN), les tendances dans les confrontations impérialistes actuelles n’indiquent pas de dynamique vers la constitutions de deux blocs antagoniques, telles que nous avons pu l’observer avant la première ou seconde guerre mondiale ou lors de la "guerre froide" : "(…) dans l’ère de l’après-guerre froide, les États n’ont plus d’amis ni de parrains permanents, mais des alliés fluctuants, vacillants, à durée limitée" (LMD, mai 2022, p.8).

La constitution de blocs était une tendance dominante jusqu’à la phase de décomposition. Dans cette dernière, la tendance est plutôt, vu les caractéristiques exacerbées pendant cette phase, à l’intensification de la tendance vers la guerre sans constitution de blocs : "Dans la nouvelle période historique où nous sommes entrés, et les événements du Golfe vien­nent de le confirmer, le monde se présente comme une immense foire d'empoigne, où jouera à fond la ten­dance au "chacun pour soi", où les alliances entre États n'auront pas, loin de là, le caractère de stabilité qui caractérisait les blocs, mais seront dictées par les nécessités du moment. Un monde de désordre meur­trier, de chaos sanglant dans lequel le gendarme amé­ricain tentera de faire régner un minimum d'ordre par l'emploi de plus en plus massif et brutal de sa puis­sance militaire" ("Militarisme et décomposition", pt 11).

La dynamique actuelle est-elle orientée vers une guerre mondiale, c’est-à-dire une confrontation généralisée entre des ensembles de pays regroupés derrière leurs "caïds" respectifs ?

Les guerres mondiales que nous avons connues en décadence capitaliste étaient toutes liées à l’existence de coalitions derrière un "chef", dont l’architecture était déterminée bien avant l’explosion du conflit, qui, de par la logique de bloc, débouchait sur des confrontations mondiales : deux grandes alliances s’opposaient en 1914 : l’ Entente (la Triple-Entente Angleterre, France et Russie, dès 1907 et plus tard la Quadruple Entente après le ralliement de l’Italie en 1915) face à la Triplice (la Triple-Alliance entre l’Allemagne, l’Autriche-Hongrie et l’Italie, fondée en 1882, prolongée en 1887 et confirmée en 1991/ 1996) ; deux axes d’alliance s’affrontaient en 1939 : l’Axe Rome-Berlin-Tokyo (conclu en 1936 et complété par le Pacte Germano-Soviétique en août ’39) et le pacte d’alliance entre la France et la Grande-Bretagne combiné avec deux alliances tripartites (France-Grande-Bretagne-Pologne et France-Grande-Bretagne-Turquie) ainsi qu’une "politique d’entente" entre la Grande-Bretagne et les États-Unis ; enfin, les deux blocs de l’Ouest et de l’Est (l’OTAN et le Pacte de Varsovie) se faisaient face entre 1945-1989. Par ailleurs, de telles guerres impliquaient une mobilisation massive d’armées gigantesques alors que les bourgeoisies évitent aujourd’hui des mobilisations massives de populations (sauf partiellement en Ukraine) et que les armées des impérialismes majeurs ont été reconfigurées depuis les années 1990 (réduction de leur massivité, mise en place de forces professionnelles spécialisée et développement de technologies liées à la robotique et la cybernétique militaire dans le cas des armées américaine, chinoise, russe et européennes) et utilisent largement des mercenaires et des ‘contractuels’ privés.

Une telle analyse conduit-elle à sous-estimer la dangerosité des guerres actuelles ?

L’analyse exposée ci-dessus ne doit nullement nous rassurer en ce qui concerne le danger de guerre en phase de décomposition malgré l’absence de dynamique de blocs. En effet, il faut être conscient qu’un tel contexte ne signifie absolument pas qu’un conflit guerrier d’importance soit exclu, et que le danger d’une confrontation militaire directe entre puissances majeures serait négligeable, bien au contraire : "En effet, ce n'est pas la constitution de blocs impérialistes qui se trouve à l'origine du militarisme et de l'impérialisme. C'est tout le contraire qui est vrai : la constitution des blocs n'est que la conséquence extrême (qui, à un certain moment peut aggraver les causes elles-mêmes), une manifestation (qui n'est pas nécessairement la seule) de l'enfoncement du capitalisme décadent dans le militarisme et la guerre" ("militarisme et décomposition", Revue internationale 64, 1991, pt 5).

L’absence de blocs rend paradoxalement la situation plus dangereuse dans la mesure où les conflits sont caractérisés par une plus grande imprédictibilité : "En annonçant qu’il plaçait sa force de dissuasion en état d’alerte, le président russe Vladimir Poutine a contraint l’ensemble des états-majors à mettre à jour leurs doctrines, le plus souvent héritées de la guerre froide. La certitude de l’annihilation mutuelle – dont l’acronyme en anglais MAD signifie "fou" - ne suffit plus à exclure l’hypothèse de frappes nucléaires tactiques, prétendument limitées. Au risque d’un emballement incontrôlé" (LMD, avril 2022, p.1). En effet, paradoxalement, on peut soutenir que le regroupement en blocs limitait les possibilités de dérapage

• à cause de la discipline de bloc ;
• à cause aussi de la nécessité d’infliger au préalable une défaite décisive au prolétariat mondial dans les centres du capitalisme (cf. l’analyse du cours historique dans les années 1980).

Ainsi, même s’il n’y a pas actuellement de perspective de constitution de blocs ou de 3e guerre mondiale, en même temps, la situation est caractérisée par une plus grande dangerosité, liée à l’intensification du chacun pour soi et à l’irrationalité croissante : l’imprévisibilité du développement des confrontations, les possibilités de dérapages de celles-ci, qui est plus forte que dans les années 50 à 80, marquent la phase de décomposition et constituent une des dimensions particulièrement préoccupante de cette accélération qualitative du militarisme.

Quel impact sur la classe ouvrière ?

En conclusion, nous devons comprendre que les conditions de la guerre entre d’une part la première et la deuxième guerre mondiale et d’autre part celles d’aujourd'hui sont fondamentalement différentes et, en conséquence, aussi les perspectives pour le prolétariat. Si le glissement dans la barbarie en Ukraine est destructeur et brutal, la signification de tels conflits est aussi plus difficile à appréhender par la classe ouvrière. Alors que les fraternisations étaient devenues techniquement et politiquement possibles au cours de la première guerre mondiale -les travailleurs étant toujours capables de communiquer à travers les tranchées- aujourd'hui, un tel potentiel n'existe pas. Il n'y a pas non plus des centaines de milliers de personnes massées ensemble sur les fronts, avec des possibilités de discussions, de réactions massives contre leurs supérieurs et de révolte. 

Nous ne pouvons donc pas nous attendre pour le moment à une quelconque réaction de classe sur le front de la guerre, même si les soldats russes peuvent déserter ou refuser d'être enrôlés pour l'Ukraine. Aujourd’hui, la classe ouvrière n'a pas la capacité d'offrir une résistance de classe contre la guerre impérialiste -ni en Ukraine, ni en Russie- ni en ce moment en Occident. Quant aux perspectives plus générales pour le développement de la lutte de classe aujourd’hui, elles sont abordées dans le rapport sur la situation de la lutte de classe.

CCI, 09.05.2022

Dans les précédentes parties de cette série nous avons mis en exergue les faiblesses opportunistes sur la base desquelles s’était constituée l’Internationale communiste (IC) aussi bien sur le plan programmatique qu’organisationnel. Cette partie abordera l’ultime période de l’IC en tant qu’organe de la classe ouvrière.

Dans les années qui suivent le congrès de fondation et le deuxième congrès, malgré des épisodes de grande combativité, le reflux de la vague révolutionnaire se poursuit. La classe ouvrière en Russie est de plus en plus isolée, les soviets se meurent à petit feu, le parti bolchevik se confond de plus en plus avec l’État, il se bureaucratise et n’a de cesse de perdre son contenu prolétarien. Les soulèvements insurrectionnels en Europe de l’Ouest (Bulgarie, Pologne, Allemagne)[1], soutenues par l’IC, alors que les conditions devenaient de plus en plus défavorables, finissent de désorienter et de démoraliser le prolétariat mondial.

L’IC subit les effets de l’isolement de la révolution au seul bastion russe et suit la même trajectoire que le parti bolchevik où la logique d’appareil prend peu à peu le pas sur la mise en œuvre d’une authentique politique de classe. Sa vitalité politique se meurt, tout comme dans le parti russe, ce qui la conduit à devenir au bout du compte un outil servant les intérêts impérialistes de l’État russe. Autrement dit, après avoir incarné la plus haute expression de l’unité du prolétariat mondial dans sa lutte révolutionnaire, l’IC dégénère.

Cette quatrième partie, s’attachera donc à montrer la manière dont s’est opérée cette évolution politique tragique.

I – Le parti bolchevik n’est plus ce qu’il était

Les trois ans de guerre civile entre 1918 et 1920, au cours de laquelle les armées blanches et les bataillons étrangers mirent la révolution à rude épreuve, amena la République des soviets à adopter la politique dite de “communisme de guerre”. Mais ce qui ne devait être qu’un ensemble de mesures d’urgence pour faire face à une situation désespérée engendra une militarisation de la société sous l’autorité du parti bolchevik et de l’État. Durant cette période qui nécessita des sacrifices très lourds pour les ouvriers et les autres couches sociales, on assista ainsi à “un affaiblissement progressif des organes de la dictature du prolétariat [les conseils ouvriers], et par le développement des tendances et institutions bureaucratiques.”[2]

Si pendant toute la durée de la guerre civile, les privations furent relativement bien supportées par les ouvriers et les petits paysans, il n’en fut pas de même par la suite. La guerre civile avait rendu la situation sociale de la Russie totalement exsangue. Les populations manquaient de tout, de vivres comme de combustibles pour résister à la vigueur de l’hiver. Dès l’été 1920, des premiers signes de mécontentement s’étaient exprimés dans les campagnes notamment à travers le soulèvement des paysans de Tambov. Mais l’agitation gagna rapidement les villes où, à côté de revendications économiques, les ouvriers revendiquaient également la fin du communisme de guerre. À ce titre, ces grèves n’exprimaient pas seulement une réaction face à la dégradation des conditions d’existence, elles marquaient également le souhait de remettre les soviets au cœur de la prise de décision politique. C’est dans ce contexte qu’éclata l’insurrection des marins de Kronstadt le 28 février 1921. En réaction aux méthodes brutales de réquisitions des céréales perpétrées par les détachements armés et des privations subies aussi bien par les ouvriers que par les paysans, les marins du cuirassé Petropavlovsk se mutinèrent et adoptèrent une résolution en dix points avec pour principale revendication la régénération rapide du pouvoir des soviets. La révolte des marins de Kronstadt se produisait “dans le cours d’un mouvement de lutte de la classe ouvrière contre la bureaucratisation du régime, elle s’identifiait à cette lutte et se voyait comme un moment dans sa généralisation.”[3]

La répression terrible qu’exerça le parti bolchevique sur les révoltés marqua un véritablement tournant de la révolution. En passant par les armes près de 3000 marins, le parti bolchevik franchissait la ligne rouge en exerçant la violence au sein même de la classe ouvrière. La politique dramatique menée par la seule organisation ayant, jusqu’alors, sut défendre la ligne révolutionnaire et le programme communiste marquait, d’une certaine manière, un point de non-retour et une rupture lente mais irrémédiable entre les intérêts du parti, s’assimilant de plus en plus à l’État, et ceux de la classe ouvrière.

Si la classe ouvrière était, en effet, parvenue à sortir victorieuse de la guerre contre les forces contre-révolutionnaires, la concentration de l’autorité entre les mains du couple parti-État formait le revers de la médaille. Les dissensions au sein du camp prolétarien à ce sujet, incarnées notamment par les grèves ouvrières à Moscou et Petrograd et la révolte des marins de Kronstadt, s’exprimaient au sein même du parti depuis le début de la guerre civile. Elles furent portées à leur paroxysme au cours du 10e congrès du Parti communiste russe (PCR)[4] à travers notamment la controverse sur la question syndicale et les critiques du groupe de l’Opposition ouvrière animé notamment par A. Kollontaï et Chliapnikov. Depuis l’automne 1920, ce groupe au sein du PCR s’était structuré au cours du débat sur le rôle des syndicats dans la dictature du prolétariat. Bien que le cadre du débat demeurait profondément inadéquat, la position de l’Opposition ouvrière selon laquelle les syndicats industriels devaient gérer la production en toute indépendance de l’État soviétique[5] exprimait bien que “de façon confuse et hésitante, l’antipathie du prolétariat pour les méthodes bureaucratiques et militaires devenues de plus en plus la marque du régime et l’espérance de la classe ouvrière que les choses allaient changer maintenant que les rigueurs de la guerre avaient pris fin.”[6] Ce débat donna lieu à de vives polémiques tout au long de l’hiver 1920-1921 alors que, selon Lénine, le parti avait plus que jamais besoin d’unité dans ses rangs comme il l’exprimait dans le discours d’ouverture du congrès : “Camarades, nous avons vécu une année exceptionnelle, nous nous sommes permis le luxe de discussions et de débats au sein de notre parti. Pour un parti entouré d’ennemis, des ennemis les plus puissants et les plus forts qui groupent tout le monde capitaliste, pour un parti qui supporte un fardeau incroyable, ce luxe était vraiment surprenant. […] En tout cas, quelles que soient les discussions qui ont eu lieu jusqu’à ce jour, quels que soient les débats qui se sont déroulés chez nous, alors que nous devons faire face à tant d’ennemis, la dictature du prolétariat dans un pays paysan est une tâche si immense, si difficile qu’il ne suffit pas que le travail soit formellement plus uni, plus concerté qu’avant, ce que votre présence ici, à ce congrès, prouve déjà ; il faut aussi qu’il ne reste plus la moindre trace d’esprit fractionnel, quels que soient le lieu et la forme dans lesquels il s’est manifesté jusqu’à présent ; il faut qu’en aucun cas, ces traces ne subsistent.”[7] Le congrès devait, par la suite, entériner l’objectif fixé dans ce discours d’ouverture par l’adoption de la résolution sur “l’unité du parti” ordonnant “la dissolution immédiate de tous les groupes sans exception qui se sont formés sur telle ou telle plate-forme, et donne instruction à toutes les organisations d’insister strictement sur le caractère inadmissible de toutes espèces d’activité fractionnelle. La non-exécution de cette décision du congrès entraînerait l’exclusion sans conditions et immédiate du parti.” Cette décision, défendue également par une large partie de l’IC, reflétait un profond changement dans la façon dont le parti traitait les désaccords pouvant s’exprimer sur des sujets aussi fondamentaux que le rôle des syndicats par exemple. L’interdiction des fractions au sein du parti traduisait en réalité une déformation de la discipline au sein de celui-ci puisque désormais on exigeait la stricte soumission aux décisions du parti une fois qu’elles avaient été prises. Les critiques de la part de militants ou de groupes étaient tolérées mais il était formellement interdit de voir une opposition à la politique officielle du parti s’organiser afin de défendre ses positions[8]. Avec cette décision, le Parti communiste de Russie abandonnait tout un pan de son histoire, puisque lui-même avait mené un tel travail en luttant contre l’opportunisme qui gangrenait la IIe Internationale menant celle-ci à sa propre faillite lors du déclenchement de la Première Guerre mondiale.

Bon nombre d’universitaires et de journalistes à la malhonnêteté et l’inconséquence sans borne voient dans cette affaire, à n’en pas douter, la preuve de “l’autoritarisme naturel” de Lénine et une prétendue tyrannie bolchevique. En réalité, ce processus était avant tout le produit de l’isolement et de l’état de siège imposé à la révolution en Russie, et exprimait, non pas un “autoritarisme naturel”, mais une véritable déviation des bolcheviques par rapport à leur propre histoire. Par ailleurs, comme l’indique Lénine, l’existence de groupes d’opposition organisés en “fraction”, pouvait être utilisée par les forces contre-révolutionnaires dans le but de discréditer le parti. Mais ce que ne voyait plus Lénine, c’est que s’il est exact que les ennemis déclarés de la révolution pouvaient pointer les désaccords au sein du parti comme un moyen de le discréditer, il est encore plus vrai que l’“ennemi caché” de la révolution, la contre-révolution de l’intérieur, devait se servir de l’interdiction des fractions pour entièrement staliniser le parti.

C’est donc l’isolement de la révolution dans le seul bastion russe qui amenait le PCR à se replier sur lui-même en faisant primer les intérêts du parti et de l’État par une “discipline de fer” plutôt que garantir l’expression des désaccords afin de participer à la clarification de questions politiques fondamentales pour l’ensemble du milieu révolutionnaire et la classe ouvrière mondiale[9]. En faisant planer la menace de l’exclusion sur les groupes défendant des positions divergentes, le parti russe se dévitalisait et se rendait vulnérable face à la spirale bureaucratique.

II – “Le dernier combat de Lénine”

Si, comme nous l’avons indiqué, Lénine a défendu l’interdiction des fractions et a par la suite tenté de dissuader certains militants de porter des critiques publiques contre la “nécessaire discipline”, il n’allait cependant pas tarder à prendre la mesure de la prolifération des bureaucrates et du danger que cela faisait peser sur l’activité du parti. La tendance à la bureaucratie était une préoccupation constante de Lénine depuis la prise du pouvoir en octobre 1917. La conscience de ce fléau ne cessa pas de s’affirmer à mesure de l’accumulation de dysfonctionnements, de la prolifération d’arrivistes et l’emprise des fonctionnaires.

Les différentes oppositions apparues au cours des années 1920-1921 n’avaient eu de cesse, bien que de manière confuse, de mettre en garde le parti sur le poids croissant de “l’État ouvrier”[10] et de l’absorption du parti en son sein. Un danger mortel pour la révolution et le parti que Lénine lui-même exposa lors du XIe congrès du PCR, affirmant que “des rapports erronés entre le parti et les administrations soviétiques” s’étaient établis.

L’“affaire géorgienne” qui éclata au cours de l’année 1922 permit à Lénine de prendre la mesure de l’ampleur de la gangrène bureaucratique. L’usage de la violence, de la répression et de la manipulation par Ordjonikidzé (secrétaire du bureau régional de Transcaucasie) sous l’ordre de Staline (secrétaire général du PCR) à l’encontre de membres du parti géorgien refusant d’adhérer au projet de Constitution de l’URSS[11] indignèrent Lénine au plus haut point.

Ces méthodes brutales, totalement étrangères aux mœurs prolétariennes et communistes, étaient du jamais vu auparavant dans les rangs du parti. Elles démontraient la toute-puissance de celui-ci sur ses membres et l’évolution désastreuse d’une fusion du parti et de l’Etat, engendrant des pratiques émanant “d’un appareil qui nous est foncièrement étranger et représente un salmigondis de survivances bourgeoises et tsaristes […] seulement couvert d’un vernis soviétique”.[12]

Durant les deux dernières années de sa vie, Lénine tenta de stopper la dérive bureaucratique incarnée par Staline et ses sbires. Après l’épisode géorgien, il entreprit de mener le combat de front en accusant ouvertement l’inspection ouvrière et paysanne, dirigée par Staline, d’être “à la pointe” du développement de la bureaucratie.

C’est donc avec la flamme de l’internationalisme qu’il mit ses maigres forces à profit pour tenter de repousser les premières offensives du stalinisme et de son “socialisme dans un seul pays”. Mais les réponses totalement erronées qu’il préconisait, consistant ni plus ni moins à réorganiser la structure de l’Etat, dans l’attente (illusoire) d’un sursaut révolutionnaire du prolétariat européen, ne faisait que confirmer l’impasse irrémédiable dans lequel se trouvait la révolution en Russie et dans le monde entier.

Depuis des décennies, l’idéologie dominante use de tous les moyens pour établir un trait d’union entre le combat révolutionnaire de Lénine et le pouvoir totalitaire de Staline. Mais les faits sont têtus ! Le “Testament de Lénine”, contenait suffisamment de mise en garde à l’encontre du futur tyran pour écarter l’idée d’une quelconque légitimation des comportements de voyous et des visées chauvine de Staline et sa clique. D’ailleurs, le testament sera longtemps caché, ce n’est qu’après avoir acquis la garantie de sa toute-puissance au sein du parti et de l’État que Staline confessa le désaveu que ce document contenait à son égard.

III – La bolchevisation de l’Internationale

Du fait de la victoire de la révolution en Russie et de la faiblesse des autres partis communistes, le PCR joua un rôle prépondérant dans la formation de l’IC dont le siège de l’exécutif se trouvait à Moscou. Mais cette prépondérance prit même un caractère disproportionné dans la vie et le fonctionnement de l’IC.

Par conséquent, le bureaucratisme et l’autoritarisme rampant au sein du PCR n’allaient pas tarder à gagner les rangs de l’Internationale. Lénine était l’un des seuls à s’inquiéter de la “russification” de l’IC comme il avait exprimé d’abord lors du IIe congrès en proposant l’installation du siège de l’exécutif à Berlin puis lors du IVe congrès où il critiqua le caractère “trop russe” des “Thèses sur la structure, les méthodes et l’action des partis communistes” bien qu’il soutenait pleinement leurs contenus. Inquiet de la trop forte “dépendance” de l’IC vis-à-vis du PCR, il exhorta les autres sections de l’IC à s’approprier sans tarder toute l’expérience et les leçons de la révolution en Russie afin d’affermir sa cohésion par une plus grande association des différentes sections dans la vie du parti. Il s’agissait également de garantir la vitalité de l’Internationale en plaçant la réflexion et l’étude de l’expérience révolutionnaire au centre de l’activité des sections.[13] Mais ces perspectives de travail s’éteignirent avec la disparition de Lénine en 1924. À partir de ce moment, nous assistons à un tournant dans la trajectoire de l’IC qui devient progressivement une arme entre les mains de la troïka (Zinoviev-Kamenev-Staline) d’abord, de la bureaucratie stalinienne ensuite. La “bolchevisation des partis communistes” énoncée lors du Ve congrès mondial en juillet 1924 afin de supprimer toutes les oppositions en son sein, aussi bien Trotsky et ses partisans que les groupes de gauche : “Le mot clé de bolchevisation est né dans la lutte contre la droite. Il sera surtout dirigé naturellement contre elle, mais aussi, bien entendu, contre les déviations ultragauchistes et contre le pessimisme qui, ici ou là, pèse sur nous.”[14]

Ce nouveau mot d’ordre formait donc une claire expression de l’étau de plus en plus étroit dans lequel se trouvait la Russie révolutionnaire après le nouvel échec du prolétariat allemand en 1923 lors de la tentative désespérée d’insurrection. Cela ne faisant qu’accélérer la mainmise de la bureaucratie utilisant désormais sa discipline autoritaire à l’encontre de tous ceux osant s’opposer ou critiquer la politique du parti menée par la troïka d’abord, de la clique stalinienne ensuite. Il s’agissait donc de “briser les os” à toutes les formes de résistances contre la dégénérescence de l’internationale. Alfred Rosmer, membre du bureau exécutif de l’IC entre 1920 et 1921, ayant participé aux IIe, IIIe et IVe congrès, donne un témoignage saisissant de cette politique consternante pilotée par Zinoviev, alors président de l’Internationale : “Au moyen d’émissaires qu’il dépêchait dans les sections, il supprimait, dès avant le congrès, toute opposition. Partout où des résistances se manifestaient, les moyens les plus variés étaient employés pour les réduire ; c’était une guerre d’usure où les ouvriers étaient battus d’avance par les fonctionnaires qui, ayant tout loisir, imposaient d’interminables débats ; de guerre lasse, tous ceux qui s’étaient permis une critique et qu’on accablait du poids de l’Internationale cédaient provisoirement, ou s’en allait”[15].

La “Déclaration du comité d’Entente[16]” adressée à l’Exécutif de l’IC en juillet 1925 après le Ve congrès dénonçait les mêmes aberrations : “Le grave problème des tendances et fractions dans le Parti qui se pose historiquement, à la fois comme une conséquence de la tactique politique suivie et comme une réprobation de cette tactique, comme un symptôme de ses insuffisances qu’il faudrait étudier avec la plus grande attention, on prétend le résoudre par des ordres et par des menaces, en soumettant quelques camarades à de rudes pressions disciplinaires, laissant croire ainsi que de leur conduite personnelle dépend l’entier développement favorable du Parti.”

Par conséquent, tous les militants ou les tendances qui, par la suite, exprimèrent leurs désaccords avec les orientations défendues par le parti se confrontèrent à l’alternative suivante : se soumettre ou être exclus ! Ces derniers furent remplacés dans les organes exécutifs des PC par des militants dociles, jeunes et peu expérimentés, devenant très vite des hommes d’appareils d’une fidélité sans bornes à Moscou comme dans le KPD ou à l’image de Maurice Thorez au sein du PCF. Les PC incarnaient désormais la défense implacable de la politique extérieure de l’État russe au lieu de jouer un rôle actif dans l’élévation de la conscience révolutionnaire des masses. Le nouveau mode d’organisation des PC à partir des “cellules d’usine” constituait une claire expression de cette malheureuse évolution puisqu’elle enfermait les ouvriers dans des problèmes locaux et corporatistes au détriment, évidemment, d’une vision et d’une perspective générales du combat prolétarien.

La propagande stalinienne contribua largement à présenter la bolchevisation comme la continuité de la politique menée par les bolcheviques depuis octobre 1917. Il s’agissait là de la première d’une longue série de falsifications mises sur pied par cette clique bourgeoise tout au long de la période de contre-révolution. En réalité, ce mot d’ordre était en rupture totale avec l’histoire et l’esprit du parti bolchevique. Bien plus que cela, elle marqua une étape significative de la dégénérescence de l’IC. Celle-ci ne dévia plus de cette trajectoire par la suite et devint un outil contre-révolutionnaire entre les mains de l’État russe pour la préservation de ses intérêts extérieurs. Seules les fractions de gauche tentèrent de mener un combat déterminé afin de contrecarrer cette involution et maintenir en vie la flamme de l’internationalisme et le programme communiste. C’est ce que nous aborderons dans l’ultime partie de cette série.
(A suivre)

Najek,

le 16 avril 2021.

La dernière fois que cette série s'est penchée spécifiquement sur le problème de l'État dans la période de transition, c'était dans notre introduction aux thèses sur l'État produites par la Gauche communiste de France (GCF) en 1946[1]. Nous avions présenté ce texte comme une continuation importante du travail de la Gauche italienne qui, au cours des années 1930, avait produit un certain nombre d'articles examinant les leçons de la défaite de la révolution russe, dans lesquels le problème de l'État était considéré comme central. S'appuyant sur les mises en garde de Marx et Engels contre la tendance de l'État à s'autonomiser par rapport à la société, la caractérisation de l'État comme un fléau temporaire que le prolétariat devra utiliser tout en limitant au maximum ses aspects les plus néfastes, les articles de Vercesi et en particulier de Mitchell (membre de la Fraction belge) avaient déjà établi une distinction entre la fonction nécessaire de "l'État prolétarien" et le pouvoir réel et effectif du prolétariat[2]. Le texte de la GCF va plus loin en affirmant que l'État, par sa nature même, est étranger au prolétariat en tant que porteur du communisme et donc d'une société sans État.

Dans notre introduction aux Thèses, nous avions relevé certaines faiblesses ou ambiguïtés dans le texte de 1946 (sur les syndicats, le rôle du parti, le programme économique de la révolution), dont la plupart allaient être largement surmontées grâce au processus de discussion et de clarification qui était au cœur des activités de la GCF. Ces avancées - notamment sur les syndicats et le parti - ont été prises en compte dans d'autres textes[3] et, à notre connaissance, le groupe n'a pas produit d'autres documents sur la question de la période de transition elle-même.

Les thèses de 1946 sont le fruit du travail collectif de la GCF et ont été rédigées par Marc Chirik, qui a joué un rôle clé dans la formation et le développement théorique du groupe. Lorsque le groupe s'est dispersé après 1952 (malgré les efforts de Marc pour le maintenir), Marc a été "exilé" au Venezuela où il n'a participé à aucune activité politique organisée pendant plus d'une décennie. Cependant, cette période n'a pas été pour lui une période de désengagement de la réflexion politique et, dès que les temps ont commencé à changer, au début ou au milieu des années 60, Marc a formé un cercle de discussion avec quelques jeunes éléments, dont le résultat a été la formation du groupe Internacialismo en 1964. Ce groupe est devenu ensuite à son tour la section vénézuélienne du CCI.  

Marc est lui-même retourné en Europe pour participer aux événements historiques de mai-juin 1968 et est resté pour aider à former le groupe Révolution Internationale, qui deviendra la section en France du CCI.

Pour la génération de révolutionnaires issue de la vague internationale de luttes déclenchée par Mai 68, la révolution ne semblait pas une perspective si lointaine. Un certain nombre de nouveaux groupes et militants, ayant redécouvert la tradition de la Gauche communiste, ont non seulement entrepris de se démarquer de l'aile gauche du capital en se réappropriant les positions de classe fondamentales élaborées pendant la période de la contre-révolution, mais ont également plongé dans le débat sur le caractère de la révolution anticipée et la voie vers une société communiste.

L'approche de la période de transition et de son semi-état qui avait été proposée par la GCF et élaborée plus avant par Marc est rapidement devenue le point central de nombreuses discussions passionnées entre les nouveaux groupes. Une majorité de RI et des groupes qui s'y sont ralliés ont été convaincus par les arguments de Marc, mais il a été précisé dès le départ que cette analyse particulière ne pouvait être considérée comme une frontière de classe car l'histoire n'avait pas encore établi définitivement sa véracité. La discussion s'est donc poursuivie au sein du CCI nouvellement formé et avec d'autres groupes impliqués dans les discussions sur le regroupement international des forces révolutionnaires nouvellement émergentes qui ont marqué cette phase. Le premier numéro de la Revue internationale contenait des contributions sur la période de transition de Marc (au nom de Révolution internationale) et un long article développant des idées allant dans le même sens rédigé par un jeune, CD Ward, au nom de World Revolution au Royaume-Uni, ainsi qu'un texte de Revoluzione Internazionale en Italie plaidant en faveur du caractère prolétarien de l'État de transition et une autre contribution de Revolutionary Perspectives, qui était le noyau de la future Organisation des travailleurs communistes ("Communist Worker’s Organisation", CWO). Ces textes ont été rédigés pour la conférence de 1975 qui a vu la constitution officielle du CCI ; bien qu'il n'y ait alors pas eu le temps de tenir la discussion pendant la réunion, ils ont été publiés comme contributions à un débat en cours.

Il n'est pas exagéré de dire que ces débats ont été passionnés. Le groupe Workers Voice (WV) de Liverpool a rapidement rompu avec les discussions de regroupement, citant la position majoritaire du futur CCI sur la période transitoire comme preuve de son caractère contre-révolutionnaire, puisque celle-ci  signifierait, dans un futur processus révolutionnaire, préconiser un État qui dominerait les conseils ouvriers. Comme nous l'avons soutenu à l'époque ("Un sectarisme sans limite" dans Révolution internationale n° 3), il s'agissait non seulement d'une fausse accusation mais aussi, dans une large mesure, d'un prétexte visant à préserver l'autonomie locale de WV de la menace d'être engloutie dans une organisation internationale plus vaste ; mais d'autres réactions de l'époque ont révélé à quel point les acquisitions de la Gauche communiste italienne avaient été perdues dans le brouillard de la contre-révolution. Ainsi, lors du deuxième congrès du CCI en 1977, où une résolution (et une contre-résolution) sur l'État dans la période de transition étaient à l'ordre du jour, un délégué de Battaglia Comunista, qui à l'époque et encore aujourd'hui se revendique comme le continuateur le plus cohérent de la tradition de la Gauche italienne, semblait abasourdi par l'idée même de remettre en cause le caractère prolétarien de l'État de transition, même si ce point de vue n'était qu'une conclusion logique tirée des contributions de Bilan dans les années 1930.

En fait, bien que la résolution exprimant la position majoritaire ait finalement été adoptée lors du troisième congrès du CCI en 1979, le congrès de 1977 a jugé que le débat n'avait pas suffisamment mûri et devait se poursuivre. Un certain nombre de contributions à ce débat a été publié par la suite sous la forme d'une brochure qui montre la richesse du débat[4]. Au sein du CCI, la minorité n'était pas homogène mais tendait vers l'idée que la position de Bilan sur l'État dans la période de transition avait été la bonne, alors que la GCF s'était écartée de la conception marxiste. Certains des camarades de la minorité se sont ensuite ralliés à la position majoritaire tandis que d'autres ont commencé à remettre en question d'autres développements clés réalisés par la GCF et repris par le CCI, notamment sur la question du parti. La plupart d'entre eux se sont dispersés dans différentes directions - l'un vers une position bordiguiste plus orthodoxe, un autre s'est lancé dans une brève tentative de former une nouvelle version de Bilan (Fraction Communiste Internationaliste), tandis que d'autres se sont imprégnés de la dangereuse concoction d'anarchisme, de bordiguisme et de défense du soi-disant "terrorisme ouvrier" qui a marqué la trajectoire du Groupe Communiste Internationaliste[5].

Dans cet article, nous allons nous concentrer sur trois contributions à la discussion au sein du CCI de cette période écrites par Marc Chirik. Cette approche poursuit et conclut les trois articles précédents de cette série qui ont examiné la contribution à la théorie communiste apportée par des individus particuliers au sein du mouvement politique prolétarien pendant la période de la contre-révolution (c'est-à-dire Damen, Bordiga, Munis et Castoriadis). Nous n’abordons pas ces communistes individuels à la manière des revues universitaires où la théorie est toujours considérée comme la propriété intellectuelle de tel ou tel spécialiste ; au contraire, en tant que militants de la classe, ces camarades ne pouvaient apporter leurs contributions que dans le but de développer quelque chose qui, loin d'être le droit d'auteur des individus, n'existe que pour devenir la propriété universelle du prolétariat - le programme communiste. Mais pour nous, le programme communiste est un travail d'association où les camarades individuels peuvent apporter leur contribution particulière au sein d'une collectivité plus large. Et la qualité exceptionnelle de Marc Chirik était précisément sa capacité à "universaliser" ce qu'il avait acquis, par son expérience de vie, sur le plan organisationnel et programmatique - pour le transmettre à d'autres camarades. Ainsi, dans l'histoire du CCI, il y a eu un certain nombre de contributions importantes à cet effort général d'éclairer la voie vers le communisme par d'autres camarades de l'organisation - dont certaines seront évoquées dans cet article. Mais il ne fait aucun doute que les textes écrits par Marc sont des exemples de sa profonde compréhension de la méthode marxiste et méritent d'être réexaminés en détail.  Nous nous excusons par avance pour la longueur de certaines citations de ces articles, mais nous pensons qu'il est préférable de laisser les mots de Marc parler d'eux-mêmes autant que possible.

Les périodes de transition dans l'histoire

L'article publié dans la Revue internationale n° 1 est remarquable pour avoir posé la question des "périodes de transition" dans un cadre historique large :

• "L'histoire humaine est constituée de différentes sociétés stables liées à un mode de production donné et donc à des relations sociales stables. Ces sociétés sont fondées sur les lois économiques dominantes qui leur sont inhérentes. Elles sont composées de classes sociales fixes et reposent sur des superstructures appropriées. Les sociétés stables de base dans l'histoire écrite ont été : la société esclavagiste, la société asiatique, la société féodale et la société capitaliste.
  Ce qui distingue les périodes de transition des périodes où la société est stable est la décomposition des anciennes structures sociales et la formation de nouvelles structures. Ces deux phénomènes sont liés à un développement des forces productives et s'accompagnent de l'apparition et du développement de nouvelles classes ainsi que du développement des idées et des institutions correspondant à ces classes.
  La période de transition n'est pas un mode de production propre, mais un enchevêtrement de deux modes de production, l'ancien et le nouveau. C'est la période pendant laquelle les germes du nouveau mode de production se développent lentement au détriment de l'ancien, jusqu'à ce qu'ils supplantent l'ancien mode de production et constituent un nouveau mode de production dominant.
  Entre deux sociétés stables, et cela sera aussi vrai entre le capitalisme et le communisme que cela était vrai dans le passé, la période de transition est une nécessité absolue. Cela est dû au fait que l'épuisement des conditions de l'ancienne société n'implique pas automatiquement la maturation et le mûrissement des conditions de la nouvelle. En d'autres termes, le déclin de l'ancienne société n'implique pas automatiquement la maturation de la nouvelle, mais en est seulement la condition.
  La décadence et la période de transition sont deux phénomènes très distincts. Toute période de transition présuppose la décomposition de l'ancienne société dont le mode et les relations de production ont atteint la limite extrême de leur développement possible. Cependant, chaque période de décadence ne signifie pas nécessairement une période de transition, dans la mesure où la période de transition représente un pas vers un nouveau mode de production plus évolué. De même, la Grèce antique n'a pas bénéficié des conditions historiques nécessaires à la transcendance de l'esclavage, pas plus que l'Égypte antique.
  La décadence signifie l'épuisement de l'ancien mode social de production ; la transition signifie l'apparition de nouvelles forces et conditions qui permettront de résoudre et de transcender les anciennes contradictions". (Problèmes de la période de transition [42])

Au moment où ce texte a été écrit, le mouvement révolutionnaire naissant était déjà confronté à l'influence des précurseurs du courant de "communisateur" actuel, notamment dans les écrits de Jacques Camatte et de Jean Barrot (Dauvé). En effet, le CCI avait déjà subi une scission par un groupe de membres issus de l'organisation trotskyste Lutte Ouvrière mais qui était rapidement tombée dans les notions pseudo-radicales qui marquaient ce que nous appelions à l'époque le "modernisme" : que la classe ouvrière était devenue, par essence, une classe pour le capital, que sa lutte pour les revendications immédiates était une impasse, et que la révolution communiste signifiait l'auto-négation immédiate de la classe ouvrière plutôt que son affirmation politique par la dictature du prolétariat. Dans cette vision, l'idée d'une période de transition dirigée par le prolétariat était dénoncée comme n'étant rien d'autre que la perpétuation du capital : le processus de communisation rendait inutile toute phase de transition entre le capitalisme et le communisme[6] . L'évolution d'un des groupes présents à la conférence - le Revolutionary Workers Group, basé à Chicago, également issu du trotskysme, mais qui découvrait l'inutilité de la lutte pour les revendications économiques (voir la préface de RI no1) - a également montré que de telles idées se répandaient dans le mouvement révolutionnaire. Pendant ce temps, le groupe Revolutionary perspectives insistait sur le fait qu'un bastion prolétarien isolé devait consciemment se fermer au marché mondial tout en mettant en œuvre toutes sortes de mesures communistes à l'intérieur de ses frontières : c'était moins une aberration moderniste qu'une excuse tardive pour le "communisme de guerre" de la période 1918-21 en Russie, mais il partageait avec les communisateurs l'idée selon laquelle il serait possible d'introduire d'authentiques mesures communistes dans un seul pays ou une seule région[7] 

Le texte de Marc nous fournit un point de départ solide pour critiquer toutes ces approches. D'une part, il insiste sur le fait que chaque nouveau mode de production a été le produit d'une période de transition plus ou moins longue, qui "n'est pas un mode de production propre, mais un enchevêtrement de deux modes de production - l'ancien et le nouveau". Cela s'applique certainement à la période de transition vers le communisme, qui est tout sauf un mode de production stable (parfois décrit de manière trompeuse comme "socialisme"). Au contraire, elle sera le théâtre d'un combat soutenu pour faire avancer la transformation communiste des relations sociales contre l'immense poids économique et idéologique de l'ancienne société et même de milliers d'années de société de classes qui ont précédé le capitalisme. Cela sera vrai même après le moment où le prolétariat aura conquis le pouvoir à l'échelle mondiale et s'appliquera encore plus aux situations où les premiers avant-postes prolétariens se trouveront confrontés à un environnement capitaliste hostile.

En même temps, le texte explique que la période de transition vers le communisme diffère profondément de toutes les transitions précédentes :

• son but n'est pas l'institution d'une nouvelle forme d'exploitation de classe, mais l'abolition de toutes les formes d'exploitation ;
• alors que les transitions précédentes étaient le produit de lois économiques aveugles, le communisme est une société dans laquelle toute la production et la distribution sont soumises à une activité humaine consciente ;
• contrairement aux modes de production antérieurs, le communisme ne peut exister dans une partie du globe mais doit être instauré à l'échelle planétaire ;
• contrairement aux transitions précédentes, où les anciennes classes dirigeantes et leurs formes étatiques pouvaient dans une large mesure s'adapter au nouveau mode de production en expansion, le communisme exige la destruction complète des structures économiques et politiques du capitalisme.

La conséquence de tout cela est que la période de transition vers le communisme ne peut pas commencer à l'intérieur du capitalisme, par une accumulation de changements économiques qui servent de base au pouvoir de la nouvelle classe dirigeante, mais seulement après un acte essentiellement politique - le démantèlement violent de la machine étatique existante. C'est le point de départ du rejet de toute idée selon laquelle un véritable processus de communisation[8] peut commencer avant la destruction du pouvoir mondial de la bourgeoisie.  Tous les changements économiques et sociaux entrepris avant que ce point ne soit atteint sont essentiellement des palliatifs, des mesures contingentes et d'urgence qui ne devraient pas être décrites comme une sorte de "communisme réel", et leur principal objectif serait de renforcer la domination politique de la classe ouvrière dans un domaine donné.

La politique économique du prolétariat

En effet, même après le début de la période de transition proprement dite, le texte met en garde contre l'idéalisation des mesures immédiates prises par la classe ouvrière :

• "Sur le plan économique, la période de transition consiste en une politique économique (et non plus une économie politique) du prolétariat en vue d’accélérer le processus de socialisation universelle de la production et de la distribution. Ce programme du communisme intégral à tous les niveaux, tout en étant le but affiné et poursuivi par la classe ouvrière, sera encore dans la période de transition, sujet dans sa réalisation à des conditions immédiates, conjoncturelles, contingentes, qu’il serait du pur volontarisme utopique de vouloir ignorer. Le prolétariat tentera immédiatement d’obtenir le maximum de réalisations possibles tout en reconnaissant la nécessité d’inévitables concessions, qu’il sera obligé de supporter. Deux écueils menacent une telle politique :
  - l’idéaliser : en la présentant comme communiste alors qu’elle ne l’est nullement ;
  - nier sa nécessité au nom d’un volontarisme idéaliste".

Tout l'esprit qui traverse le texte est celui du réalisme révolutionnaire. Nous parlons ici de la transformation sociale la plus radicale depuis l'avènement de l'espèce humaine et il est absurde de penser que ce processus - qui pour la grande majorité de l'humanité est aujourd'hui considéré comme impossible, contraire à la nature humaine, au mieux "une bel idéal qui ne marcherait jamais" - pourrait en fait se dérouler d'un seul coup - en termes historiques, du jour au lendemain. 

Le texte poursuit en exposant certains aspects plus spécifiques de cette "politique économique", qui restent en fait assez généraux : 

• La socialisation immédiate des grandes concentrations capitalistes et des principaux centres d'activité productive.
• La planification de la production et de la distribution - les critères de production doivent être la satisfaction maximale des besoins et non plus l'accumulation.
• a réduction massive de la journée de travail.
• L’augmentation substantielle du niveau de vie.
• a tentative d'abolir la rémunération basée sur le salaire et sur sa forme monétaire.
• a socialisation de la consommation et de la satisfaction des besoins (transport, loisirs, repas, etc.).
• La relation entre les secteurs collectivisés et les secteurs de production encore individuels, notamment dans les campagnes, doit tendre vers un échange collectif organisé par le biais de coopératives, supprimant ainsi le marché et l'échange individuel.

Le texte de Marc commence par l'avertissement suivant : "C'est toujours avec une grande prudence que les révolutionnaires ont abordé la question de la période de transition. Le nombre, la complexité et surtout la nouveauté des problèmes que devra résoudre le prolétariat empêchent toute élaboration de plans détaillés de la future société, et toute tentative en ce sens risque de se convertir en carcan pour l'activité révolutionnaire de la classe". Il est tout à fait compréhensible que Marc ne nous fournisse qu'une esquisse très générale d'une possible "politique économique" du prolétariat. L'un des points est un peu trop général – "élévation substantielle du niveau de vie" - mais les autres indiquent bien la direction générale ; et l'un d'entre eux marque clairement une avancée par rapport au texte de 1946, à savoir lorsqu'il dit que "le critère de production doit être la satisfaction maximale des besoins et non plus l'accumulation", puisque le texte de 1946 avait encore tendance à considérer le "développement des forces productives" du prolétariat comme un processus d'accumulation qui ne peut signifier que l'expansion de la valeur. En fait, nous ne sommes que trop conscients aujourd'hui que les crises économique et écologique du système sont le résultat d'une "suraccumulation" et que le développement réel devra nécessairement prendre la forme d'une transformation et d'une réorganisation profondes des forces productives accumulées sous le capitalisme (impliquant, par exemple, la conversion de formes de production, d'énergie et de transport très polluantes, la réduction des mégalopoles capitalistes à une échelle beaucoup plus humaine, la reforestation massive, etc.)

En ce qui concerne la distribution du produit social au cours de la période de transition, le texte ne se prononce pas sur le débat sur les "bons de temps de travail" basés sur les propositions de Marx dans la critique du programme Gotha et fortement préconisés, par exemple, par les communistes de conseil néerlandais du GIC dans le Grundprinzipien[9] et par la CWO dans leur dernier article sur la période de transition[10], mais le texte de Marc donne le ton en insistant à la fois sur la tentative de se débarrasser des formes salariales et monétaires et sur la socialisation généralisée de la consommation : gratuité des transports, repas en commun, etc. Dans le texte de la Revue internationale n° 1, la position est plus explicite dans son rejet des bons de temps de travail. Bien que Marx ne considère pas ces bons comme une forme d'argent puisqu'ils ne peuvent être accumulés, l'article soutient que le système du temps de travail ne va pas réellement au-delà de la notion capitaliste du travail comme un "échange" entre l'individu, le travailleur atomisé et la société : "Le système de bons sur la base du temps de travail tendrait à diviser les ouvriers capables de travailler de ceux qui ne le sont pas (situation qui pourrait fort bien s'étendre dans, une période de crise révolutionnaire mondiale) et pourrait de surcroît creuser un fossé entre les prolétaires et les autres couches, entravant le processus d'intégration sociale. Ce système de requerrait une supervision bureaucratique énorme du travail de chaque ouvrier, et dégénèrerait bien plus facilement en salaires-monnaie à un moment de reflux de la révolution (ces reculs peuvent avoir lieu tant pendant la guerre civile que pendant la période de transition elle-même).

Un système de rationnement sous le contrôle des Conseils Ouvriers se prêterait bien plus facilement à une régulation démocratique de toutes les ressources d'un bastion prolétarien, et encouragerait les sentiments de solidarité à l'intérieur de la classe. Mais nous n'avons pas d'illusion : ce système, pas plus qu'un autre, ne peut représenter une "garantie" contre un retour à l'esclavage salarié dans sa forme la plus brute". (La révolution prolétarienne [43])

Cependant, nous ne pensons pas pouvoir dire comme nous le disions déjà en 1975 que ce débat sur les mesures économiques immédiates du prolétariat au pouvoir a été réglé une bonne fois pour toutes. Au contraire, s'il peut et doit se poursuivre aujourd'hui (nous reviendrons sur cette question dans un prochain article de cette série), il ne peut être réglé que par une future pratique révolutionnaire.

L'État comme fléau

Après avoir défini le caractère général de la période de transition, le texte poursuit en réaffirmant la position sur l'État qui avait déjà été exposée par le texte de la GCF en 1946 :

• "La société transitoire est encore une société divisée en classes et comme telle, elle fait surgir nécessairement en son sein cette institution propre à toutes les sociétés divisées en classes : l'ÉTAT.
  Avec toutes les amputations et mesures de précautions dont on peut entourer cette institution (fonctionnaires élus et révocables, rétributions égales à celles d’un ouvrier, unification entre le délibératif et l'exécutif, etc.) qui font de cet État un demi-État, il ne faut jamais perdre de vue sa nature historique anti-communiste et donc anti-prolétarienne et essentiellement conservatrice. L’État reste le gardien du statu quo.
  Si nous reconnaissons l'inévitabilité de cette institution dont le prolétariat aura à se servir comme d'un mal nécessaire
  - pour briser la résistance de le classe capitaliste déchue
  - pour préserver un cadre administratif et politique uni à la société à une époque où elle est encore déchirée par des intérêts antagoniques
  Nous devons rejeter catégoriquement l’idée de faire de cet état le drapeau et le moteur du communisme. Par sa nature d’État ("nature bourgeoise dons son essence" ­Marx), il est essentiellement un organe de conservation du statu quo et un frein au communisme. A ce titre, il ne saurait s'identifier ni au communisme, ni à la classe qui le porte avec elle : le prolétariat qui, par définition, est la classe la plus dynamique de l'histoire puisqu'elle porte la suppression de toutes les classe y compris elle-même. C’est pourquoi tout en se servant de l'État, le prolétariat exprime sa dictature non pas par l'État, mais sur l’État. C'est pourquoi également, le prolétariat ne peut reconnaître aucun droit à cette institution à intervenir par 1a violence au sein de la classe ni à arbitrer les discussions et l’activité des organismes de la classe : Conseils et parti révolutionnaire. La société de transition est encore une société divisée en classes et il y aura donc nécessairement en son sein cette institution propre à toutes les sociétés divisées en classes : l'ÉTAT. Avec toutes les limitations et les mesures de précaution dont nous entourerons cette institution (les fonctionnaires seront élus et révocables, leur consommation sera égale à celle d'un travailleur, une unification existera entre les fonctions législatives et exécutives, etc.), et qui font de cet État un "semi-État", nous ne devons jamais perdre de vue la nature historiquement antisocialiste, et donc anti-prolétarienne et essentiellement conservatrice, de l'État. L'État reste le gardien du statu quo.
  Nous reconnaissons le caractère inévitable de cette institution que le prolétariat devra utiliser comme un mal nécessaire afin de : briser la résistance de la classe capitaliste en déclin et préserver un cadre administratif et politique uni en cette période où la société sera encore rongée par des intérêts antagonistes.
  Mais nous rejetons catégoriquement l'idée de faire de cet État le porte-drapeau du communisme. De par sa nature même ("la nature bourgeoise dans son essence" - Marx), il est essentiellement un organe de conservation du statu quo et de limitation du communisme. Ainsi, l'État ne peut être identifié ni au communisme ni au prolétariat qui est le porteur du communisme. Le prolétariat est par définition la classe la plus dynamique de l'histoire puisqu'il procède à la suppression de toutes les classes, y compris la sienne. C'est pourquoi, tout en utilisant l'État, le prolétariat exprime sa dictature non pas à travers l'État, mais sur l'État. C'est aussi pourquoi le prolétariat ne peut en aucun cas permettre à cette institution (l'État) d'intervenir par la violence au sein de la classe, ni d'être l'arbitre des discussions et des activités des organes de classe - les conseils et le parti révolutionnaire".[11]

C'est cette position en particulier - la nature conservatrice et non prolétarienne de l'État - qui a fait l'objet d'arguments divergents au sein du CCI, non seulement en ce qui concerne l'État de la période de transition, mais aussi l'État en général.

Les origines de l'État et le reste

La brochure de 1981 comprenait un texte de Marc intitulé "Les origines de l'État et le reste", qui était une réponse à un texte[12] écrit par deux camarades de la minorité, M et S, défendant la notion d'État prolétarien sur la base d'une analyse des origines historiques de l'État. Leur texte soutenait que, puisque l'État est essentiellement la création et l'instrument d'une classe dirigeante, il peut jouer un rôle révolutionnaire dans les périodes où cette classe est elle-même une force révolutionnaire ou du moins activement progressiste, alors qu'il n'est condamné à jouer un rôle réactionnaire que lorsque cette classe elle-même devient décadente ou obsolète.  Leur texte rejette donc la définition de l'État comme étant "conservateur" dans sa nature essentielle. Quant à sa fonction essentielle, c'est celle d'un instrument de répression d'une classe par une autre. Par conséquent, pendant la période de transition, l'État peut et même doit avoir un caractère prolétarien, puisqu'il n'est rien d'autre que la création de la classe ouvrière dans le but d'exercer sa dictature.

Dans sa réponse, Marc fournit un historique court mais perspicace quant à la façon dont le mouvement prolétarien a, à travers ses propres débats et surtout ses propres expériences dans la lutte des classes, développé sa compréhension de la question de l'État : des premières idées de Babeuf et des Égaux sur la conquête de l'État par la révolution armée aux intuitions des utopistes sur le communisme en tant que société sans État ; de la critique du culte de l'État de Hegel par le jeune Marx aux leçons tirées par la Ligue communiste des révolutions de 1848 et surtout par Marx et Engels de la Commune de Paris de 1871, lorsqu'il est apparu clairement que l'État existant devait être démantelé et non conquis. L'étude mentionne ensuite les travaux de Morgan sur le communisme primitif qui ont permis à Engels d'analyser les origines historiques de l'État, en passant par les forces, les faiblesses et les aperçus incomplets de Lénine par rapport à l'expérience de la révolution russe, et enfin les efforts de la Gauche communiste pour synthétiser et développer toutes les avancées des expressions précédentes du mouvement. L'objectif est ici de montrer que notre compréhension du problème de l'État et de la période de transition n'est pas le produit d'une orthodoxie marxiste invariante, mais qu'elle a évolué et continuera effectivement à évoluer à la lumière de l'expérience réelle et de la réflexion sur cette expérience.

Le noyau central du texte est la référence au célèbre passage d'Engels sur la façon dont l'État apparaît pour la première fois dans la longue période de transition où la société communiste primitive cède la place à l'émergence de divisions de classe définies - non pas comme la création consciente ex nihilo d'une classe dirigeante mais comme une émanation de la société à un certain stade de son développement : "L'État n'est donc en aucun cas un pouvoir imposé à la société de l'extérieur ; il est tout aussi peu "la réalité de l'idée morale", "l'image et la réalité de la raison", comme le soutient Hegel. Il est plutôt "un produit de la société à une certaine étape de son développement. Il constitue l’aveu que cette société s’est empêtrée dans une insoluble contradiction avec elle-même, qu’elle s’est divisée en antagonismes inconciliables dont elle est impuissante à se débarrasser. Mais pour que ces classes, ayant des intérêts contradictoires, ne se dévorent pas l’une l’autre et ne dévorent pas le société dans une lutte stérile, une force se tenant en apparence au-dessus de la société est nécessaire, chargée d’étouffer le conflit, de le maintenir dans les limites de “l’ordre”. Cette force issue de la société, mais se tenant au-dessus d’elle et s’en éloignant de plus en plus, c’est l’État"[13].

Marc explique que cela ne signifie pas que l'État a un rôle neutre ou de médiation dans la société, mais cela montre que la simple définition de l'État comme "corps d'hommes armés" dont la fonction est d'exercer une répression contre les classes exploitées ou opprimées, est inadéquate, car le rôle premier de l'État est de maintenir la cohésion de la société et que cette répression seule ne peut jamais être suffisante. D'où la nécessité d'utiliser des institutions idéologiques, des formes de représentation politique, etc. Comme le dit Marx dans "Le roi de Prusse et la réforme sociale" (1844), "Du point de vue politique, l’État et l’organisation de la société ne sont pas deux choses différentes. L’État, c’est l’organisation de la société."[14] - avec la réserve bien sûr que nous parlons toujours d'une société divisée en classes.

Marc revient ensuite à Engels pour souligner que cette fonction d'organisation de la société, de maintien de l'unité, signifie la préservation des relations de production existantes et donc "Comme l’État est né - écrit Engels - de la nécessité de refréner les antagonismes de classes, comme en même temps l’État a pris naissance dans le conflit même de ces classes (à bien méditer sur ces prémisses préalables, MC), il est en principe 1’État de la classe la plus puissante, de la classe économiquement dominante qui, grâce à lui, devient également la classe politiquement dominante et acquiert ainsi de nouveaux moyens d’opprimer et d’exploiter la classe dominée"[15] .

Cependant, cette identification nécessaire avec l'État pour l'exploitation des classes du passé ne s'applique pas au prolétariat car, en tant que classe exploitée, il n'a pas sa propre économie. Et nous pouvons ajouter : face à une situation où l'ancien État a été démantelé et où la vieille société bourgeoise est en état de dissolution, le prolétariat aura encore besoin d'un instrument pour empêcher les conflits entre lui-même et les autres classes non exploiteuses de déchirer la société. Et comme cette situation est, en un sens, un retour aux conditions initiales qui ont conduit à la formation de l'État, des formes d'État apparaîtront, émergeront, se manifesteront que la classe ouvrière le veuille ou non.  Et c'est précisément pour cette raison que l'État de transition, quelle que soit la capacité du prolétariat à le dominer, ne sera pas un organe purement prolétarien mais aura - comme l'Opposition ouvrière a déjà pu le constater par rapport à l'État soviétique en 1921 - une nature "hétérogène"[16], basée sur des communes territoriales ou des organismes de type soviétique dans lesquels toute la population non exploiteuse est nécessairement représentée.

Concernant le rôle "conservateur" de l'État, une clarification du texte original de 1946 est nécessaire, là où le texte dit que "au cours de l'histoire, l'État est apparu comme un facteur conservateur et réactionnaire". En effet, conservateur et réactionnaire ne signifient pas exactement la même chose. La fonction de l'État est toujours conservatrice dans le sens où il protège, codifie, stabilise les développements qui ont lieu dans l'économie et la société. Selon les époques, ce rôle peut globalement servir le développement progressif des forces productives ; dans les périodes de décadence, le même rôle devient ouvertement réactionnaire dans le sens de rétrograde, de préserver tout ce qui est passé et obsolète. La différence essentielle avec la minorité n'était pas là, mais dans leur idée que le mouvement dynamique - le mouvement vers l'avenir - venait de l'État et non de la société. Un article[17] publié dans la Revue internationale n° 11 et signé RV soutient avec force l'idée suivante chère aux camarades de la minorité qui étaient très désireux de citer un exemple de l'État en tant qu’instrument révolutionnaire  de la révolution bourgeoise : "le mouvement vraiment radical qui poussait au renversement de l'ancien régime venait "d'en bas", du mouvement "plébéien" dans la rue, des assemblées générales dans les "sections", ou de la première Commune de Paris de 1793 - qui se heurtaient constamment aux limites économiques et politiques imposées par le pouvoir central de l'État de la bourgeoisie dans sa quête d'ordre et de stabilité". Ce sera encore plus le cas pour la révolution prolétarienne où la transformation communiste menée par la classe ouvrière devra constamment dépasser les limites légalement définies par l'organisation officielle de la société de transition, l'État.

L'État comme incarnation de l'aliénation

Le troisième texte, publié en 1978 dans la Revue internationale n° 15[18], Marc développe un certain nombre de questions posées dans les deux articles précédents, mais il reprend et développe en particulier une idée clé de la citation d'Engels utilisée dans l'article précédent : "Ce pouvoir, né de la société, mais qui se place au-dessus d'elle lui devient de plus en plus étranger, c'est l'État"[19].

Comme le note Marc, reconnaître l'État comme l'une des manifestations les plus primordiales de l'aliénation de l'homme par rapport à lui-même ou à ce qu'il peut être est l'une des premières intuitions politiques de Marx et a été la clé de sa critique de la philosophie hégélienne :

• "Dans sa Critique de la philosophie du droit de Hegel [44], avec laquelle débute sa vie de penseur et militant révolutionnaire, Marx combat non seulement l'idéalisme de Hegel, selon lequel le point de départ de tout le mouvement serait l'Idée (faisant partout "de l'Idée le sujet, et du sujet réel proprement dit, le prédicat") (...), mais dénonce avec véhémence les conclusions de cette philosophie, qui fait de l'État le médiateur entre l'homme social et l'homme universel politique, le réconciliateur du déchirement entre l'homme privé et l'homme universel. Hegel, constatant l'opposition conflictuelle croissante entre la société civile et l'État, veut que la solution à cette contradiction soit trouvée dans l'auto-limitation de la société civile et son intégration volontaire dans l'État, car di­sait-il  "c'est seulement dans l'État que l'homme a une existence conforme à la raison" et "tout ce que l'homme est, il le doit à l'État, c'est là que son être réside. Toute sa valeur, toute sa réalité spirituelle, il ne les a que par l'État"(Hegel, La raison dans l'histoire). À cette délirante valorisation de l'État qui fait de Hegel son plus grand apologiste, Marx oppose : "L'émancipation humaine n'est réalisée que lorsque l'homme a reconnu et organisé ses forces propres comme force sociale et ne sépare donc plus de lui la force sociale sous la forme de la force politique" (...), c'est à dire de l'État (extrait de "La question juive")".

Dès le début, les travaux théoriques de Marx ont donc pris position contre l'État en tant que tel, qui était un produit, une expression et un facteur actif de l'aliénation de l'humanité. Contre la proposition de Hegel de renforcer l'État et d'intégrer la société civile, Marx insistait résolument sur le fait que le dépérissement de l'État est synonyme d'émancipation de l'humanité et cette notion fondamentale sera enrichie et développée tout au long de sa vie et de son œuvre.

C'est ce qu'il affirmait le plus explicitement dans la partie de la critique consacrée à la question du vote, qui, pour Hegel, maintenait strictement la séparation entre l'assemblée législative et la société civile, puisque les électeurs n'exercent en aucun cas un mandat sur les élus. Marx voyait un potentiel différent, si le vote devait devenir universel et si "les électeurs avaient le choix, soit de délibérer et de décider des affaires publiques pour eux-mêmes, soit de déléguer à des individus spécifiques l’accomplissement de ces tâches en leur nom". Le résultat d'une telle "démocratie directe" serait le suivant :

• "Dans le suffrage libre, qu’il soit actif ou passif, la société civile s'est en fait élevée pour la première fois à une abstraction d'elle-même, à l'existence politique comme sa véritable existence universelle et essentielle. Mais la pleine réalisation de cette abstraction est en même temps aussi le dépassement [Aufhebung] de l'abstraction. En établissant effectivement son existence politique comme sa véritable existence, la société civile a simultanément établi son existence civile, par opposition à son existence politique, comme inessentielle. Et avec l'une séparée, l'autre, son contraire, tombe. Au sein de l'État politique abstrait, la réforme du vote fait progresser la dissolution [Auflösung] de cet État politique, mais aussi la dissolution de la société civile".

Ces mots peuvent encore être formulés dans le langage de la démocratie mais ils tendent aussi à la dépasser, car ils anticipent non seulement la dissolution de l'État mais aussi de la société civile - c'est-à-dire bourgeoise. Et l'année suivante, Marx devait écrire l'"Introduction" à la Contribution à la Critique de la philosophie du Droit de Hegel qui, contrairement à cette dernière, fut effectivement publiée (dans le Deutsch-Französische Jahrbücher de 1844) et composer les Manuscrits économiques et philosophiques. Dans le premier, Marx identifie le prolétariat comme l'agent du changement révolutionnaire, et dans le second, il se déclare définitivement en faveur du communisme comme le seul avenir possible pour la société humaine. 

La négation de la négation

Pour en revenir au texte de Marc, il est significatif qu'il inscrive à nouveau toute sa recherche dans un arc historique très large. Comme dans le texte précédent sur les origines de l'État, où il parle longuement de la société "gentille" et de sa disparition, il commence par la dissolution de la société communiste primitive et la première émergence de l'État. Il définit cette dernière comme l'antithèse ou la négation initiale qui garantit que toutes les sociétés de classe ultérieures, malgré tous les changements qui ont eu lieu d'un mode de production à l'autre, maintiennent une unité et une continuité essentielles - jusqu'à la future abolition des classes et donc le dépérissement de l'État, qui en est la synthèse, la "Négation de la Négation, la restauration de la communauté humaine à un niveau supérieur".

Pendant toute la longue période de la première Négation, de la société de classes, l'État a de plus en plus tendance à se perpétuer et à perpétuer ses propres intérêts privés, à se séparer de plus en plus de la société. Ainsi, le pouvoir de plus en plus totalitaire de l'État atteint son point culminant dans le phénomène du capitalisme d'État qui appartient à l'époque du déclin du capitalisme.  "Avec le capitalisme, l'exploitation et l'oppression ont été poussées au paroxysme car le capitalisme est le résumé condensé de toutes les sociétés d'exploitation de l'homme par l'homme qui se sont succédées. L'État, dans le capitalisme a enfin achevé sa destinée en devenant ce monstre hideux et sanglant que nous connaissons aujourd'hui. Avec le capitalisme d'État, il a réalisé l'absorption de la société civile, il est devenu le gérant de l'économie, le patron de la production, le maître absolu et incontesté de tous les membres de la société, de leur vie et de leurs activités déchaînant la terreur, semant la mort et présidant à la barbarie généralisée".

Tout ce processus est donc une clé pour mesurer la distance entre l'humanité telle qu'elle pourrait être et l'humanité telle qu'elle est aujourd'hui, bref la spirale de l'aliénation de l'humanité, qui a atteint son point le plus extrême dans la société bourgeoise. À cela s'oppose le "mouvement réel", le déploiement du communisme, qui, comme condition préalable à son épanouissement futur, doit assurer le dépérissement de l'État, en réalisant la promesse de Marx d'un temps, "lorsque l'homme a reconnu et organisé ses forces propres comme force sociale". 

Cette vision panoramique de l'histoire nous permet de mieux comprendre la nature essentiellement conservatrice de l'État, son nécessaire antagonisme à la dynamique qui émerge de la sphère sociale, de la sphère humaine :

• "Il importe ici de prendre garde et de ne pas - en se complaisant dans la confusion et l'éclectisme : l'État est aussi conservateur que révolutionaire- renverser les données et ouvrir la porte qui mène directement à l'erreur de Hegel faisant de l'État le Sujet du mouvement de la société.
  La thèse de la nature conservatrice de l'État, et avant tout de sa propre conservation, est dialectiquement et étroitement liée à cette autre thèse qui lui fait face, celle que l'émancipation de l'humanité s'identifie au dépérissement de l'État."

Dans l'article de Marc, dans le paragraphe qui ouvre cette section, il est souligné que l'erreur cardinale de Hegel sur l'histoire, dans laquelle il voit dans l’État la véritable force de progrès, est également commise au niveau logique, dans sa confusion entre sujet et prédicat, idée et réalité, que Marx critique aussi longuement dans la Critique : "La famille et la société civile sont les présupposés de l'État ; ce sont les choses réellement actives ; mais dans la philosophie spéculative, c'est l'inverse qui se produit. Mais si l'idée est transformée en sujet, alors les vrais sujets - la société civile, la famille, les circonstances, le caprice, etc. - deviennent irréels, et prennent une signification différente des moments objectifs de l'Idée"[20] .

La forme de l'État de transition

L'article de la Revue internationale n° 15 détaille également la forme de l'État transitoire :

• "nous pouvons retenir pour principes la structure suivante de la société de la période de transition 
  1)    Toute la population non exploiteuse est organisée sur la base des soviets-Communes territoriaux, se centralisant de la base au sommet, donnant naissance à cet organe qu'est l'État-Commune.
  2)    Les ouvriers participent à cette organisation soviétique, individuellement comme tous les autres membres de la société, et collectivement par leur organisation de classe autonome, à tous les échelons de cette organisation soviétique.
  3)    Le prolétariat s'assure une prépondérance dans la représentation, à tous les échelons, mais surtout dans les échelons supérieurs.
  4)    Le prolétariat garde sa pleine et entière liberté par rapport à l'État. Sous aucun prétexte, le prolétariat ne saurait reconnaître la primauté de décision des organes de l'État sur celle de son organisation de classe : les conseils ouvriers, et devrait imposer le contraire.
  5)    En particulier, il ne saurait tolérer l'immixtion et la pression d'aucune sorte de l'État dans la vie et l'activité de la classe organisée excluant tout droit et possibilité de répression de l'État à l'égard de la classe ouvrière.
  6)    Le prolétariat conserve son armement en dehors de tout contrôle de l'État".

Ces perspectives ne sont pas des recettes pour les livres de cuisine du futur ; elles "ne reposent nullement sur des idées, des principes inventés ou découverts par tel ou tel réformateur du monde" (Manifeste communiste). Au contraire, ce sont les conclusions qu'il faut tirer de l'expérience réelle de la révolution russe. Ici, dans sa première période héroïque, les organes spécifiques de la classe ouvrière - comités d'usine, Gardes rouges, soviets élus par les assemblées de travailleurs - faisaient partie d'un réseau plus large de soviets englobant toute la population non exploiteuse. Mais l'esquisse de la structure de l'État de transition présentée par Marc rend plus explicite la nécessité pour la classe ouvrière d'exercer son contrôle sur cet appareil d'État général, une idée qui n'était encore qu'implicite dans la révolution russe, par exemple dans l'idée que les votes des assemblées des travailleurs et des délégués devraient compter plus que les votes des délégués des paysans et des autres classes non exploiteuses. En même temps, l'ébauche surmonte certaines erreurs clés commises dans la Russie de 1917, notamment le fait que, dès le début de la guerre civile en 1918, les milices basées dans les usines, les Gardes rouges, ont été dissoutes dans l'Armée rouge territoriale. Les travailleurs ont ainsi été privés d'un instrument crucial pour la défense de leurs intérêts spécifiques, même contre l'État de transition et son armée, le cas échéant. Le paragraphe qui suit dans le texte de Marc insiste également sur une autre leçon essentielle de l'expérience russe : 

• "Il nous reste encore à affirmer que le Parti politique n'est pas un organe d'État. Longtemps, les révolutionnaires ont vécu dans cette optique, marquant ainsi l'immaturité de la situation objective et leur propre manque d'expérience. L'expérience de la révolution russe a montré la caducité de cette vision. La structure de l'État basée sur les partis politiques, est propre à l'État bourgeois et plus spécifiquement à la démocratie bourgeoise. La société de la période de transition ne délègue pas son pouvoir à des partis, c'est-à-dire à des corps spécialisés. Le semi-État de cette période a pour structure le système des soviets, c'est-à-dire une participation constante et directe des masses à la vie et au fonctionnement de la société. C'est à cette condition que ces masses peuvent, à chaque moment, révoquer leurs représentants, les remplacer et exercer un contrôle permanent sur eux. La délégation du pouvoir à des partis quels qu'ils soient, revient à réintroduire la division entre le pouvoir et la société, et par conséquent, s'avère la plus grande entrave à son émancipation.

Par ailleurs, comme l'a montré l'expérience de la révolution d'Octobre, la prise en mains ou la participation du parti du prolétariat à l'État altère profondément ses fonctions. Sans entrer dans la discussion sur la fonction du parti et ses rapports avec la classe qui relève d'un autre débat, il suffit ici de mentionner simplement que les raisons contingentes et les raisons d'État finissent par prévaloir pour le parti, par l'identifier à l'État et le séparer de la classe, jusqu'à l'opposer à celle-ci".

Les conseils ouvriers du futur

Une question doit être posée concernant cette esquisse d'un éventuel État transitoire du futur. Il repose sur le principe fondamental selon lequel le prolétariat, en tant que seule classe communiste, doit à tout moment conserver son autonomie par rapport à toutes les autres classes. La traduction directe de ce concept est l'appel lancé aux conseils ouvriers pour qu'ils exercent leur dictature sur l'État, et la composition sociale de ces conseils est claire : il s'agit de conseils urbains composés de délégués élus par tous les lieux de travail de la ville. Le problème pour nous est que cette notion a été mise en avant à une époque - dans les années 1970 - où la classe ouvrière avait encore un sentiment d'identité de classe bien défini et, dans les pays centraux du capitalisme, était concentrée dans de grands lieux de travail comme les usines, les mines, les chantiers navals, etc. Mais au cours des dernières décennies, ces concentrations ont été largement brisées par le processus de "mondialisation" et la classe ouvrière a non seulement été matériellement atomisée par ces changements, mais elle a également été soumise à une offensive idéologique implacable, surtout depuis l'effondrement du soi-disant "communisme" après 1989 : une offensive basée sur l'idée que la classe ouvrière n'existe plus, qu'elle est maintenant au mieux une sorte de sous-classe, voire une sous-classe raciale, comme dans l'idée dégoûtante que la classe ouvrière est par définition "blanche". De la même manière, notre classe s'est trouvée encore plus fragmentée avec le processus d'"uberisation" qui cherche à présenter chaque travailleur comme un entrepreneur individuel. Mais surtout, elle a été assaillie par la propagande qui affirme que la lutte des classes est un anachronisme total et ne peut que conduire, non pas à la formation d'une société plus humaine, mais aux pires formes de terreur d'État, comme dans l'URSS de Staline[21].

Ces changements et ces campagnes ont entraîné de grandes difficultés pour la classe ouvrière et posent de réels problèmes quant à la formation des futurs conseils ouvriers. Ce n'est pas que l'idée des conseils ait totalement disparu ou se soit transformée en un simple appendice de la démocratie bourgeoise. La notion sous-jacente est apparue, par exemple, dans les assemblées de masse du mouvement des Indignados en Espagne en 2011 - et contre les groupes comme Réelle Démocratie Maintenant qui voulaient utiliser les assemblées pour donner une sorte de vie vampirique au système parlementaire, il y avait ceux qui, dans le mouvement, soutenaient que ces assemblées étaient une forme d'autonomie supérieure à l'ancien système parlementaire. La majorité des protagonistes de ces assemblées était en effet des prolétaires, mais ils étaient surtout des étudiants, des chômeurs, des travailleurs précaires, et ils ont surmonté leur atomisation en se réunissant sur les places des villes ou dans des assemblées de quartier plus locales. En même temps, il n'y avait pas ou peu de tendance équivalente à tenir des assemblées dans les grands lieux de travail.

Dans un sens, cette forme d'organisation des assemblées était un retour à la forme de la Commune de 1871, qui était composée de délégués des quartiers (mais surtout des quartiers ouvriers) de Paris. Les conseils ouvriers ou soviets de 1905 ou 1917 avaient constitué une avancée par rapport à la Commune, car ils constituaient un moyen précis de permettre à la classe de s'organiser en tant que telle. La forme "territoriale", en revanche, est beaucoup plus vulnérable à l'idée que ce sont les citoyens qui se rassemblent, et non une classe avec son propre programme, et nous avons vu cette faiblesse très clairement dans le mouvement des Indignados. Et plus récemment, les révoltes sociales qui ont balayé le monde du Moyen-Orient à l'Amérique du Sud ont montré encore plus clairement le danger de l'interclassisme, du prolétariat noyé dans les protestations de la population en général, qui sont dominées par l'idéologie démocratique d'une part et, d'autre part, par la violence désespérée et désorganisée qui caractérise le lumpen-prolétariat[22]. 

Nous ne pouvons pas être sûrs de la manière dont ce problème sera abordé dans un futur mouvement de masse, qui pourrait bien voir le prolétariat s'organiser par une combinaison d'assemblées de masse sur le lieu de travail et dans la rue. Il se peut également que l'autonomie de la classe ouvrière doive prendre un caractère plus directement politique à l'avenir : en d'autres termes, que les organes de classe de la prochaine révolution se définissent beaucoup plus que par le passé sur la base de leur capacité à prendre et à défendre des positions politiques prolétariennes (telles que l'opposition au parlement et aux syndicats, le démasquage de la gauche capitaliste, etc. ). Cela ne signifie nullement que les lieux de travail, et les conseils qui en émanent, cesseront d'être un centre crucial pour le rassemblement de la classe ouvrière en tant que classe. Ce sera certainement le cas dans des pays comme la Chine, dont l'industrialisation frénétique a été le contrepoint de la désindustrialisation de certaines parties du capitalisme en Occident. Mais, même dans ces derniers, il existe encore des concentrations considérables de travailleurs dans des secteurs tels que la santé, les transports, les communications, l'administration et l'éducation (et dans le secteur manufacturier également...). Et nous avons vu quelques exemples de la manière dont les travailleurs peuvent surmonter les inconvénients de la dispersion dans de petites entreprises, par exemple dans la lutte des travailleurs de l'acier à Vigo en Espagne en 2006, où des assemblées de grévistes dans le centre-ville ont regroupé les travailleurs de plusieurs petites usines sidérurgiques. Nous reviendrons sur ces questions dans un prochain article. Mais ce qui est certain, c'est que dans tout futur bouleversement révolutionnaire, l'autonomie de classe du prolétariat impliquera une réelle assimilation de l'expérience des révolutions précédentes, et surtout de l'expérience de l'État postrévolutionnaire. Nous pouvons dire avec une certaine confiance que la critique de l'État élaborée par une lignée de révolutionnaires qui va de Marx, Engels et Lénine à Bilan et Marc Chirik tant dans la GCF que dans le CCI, sera indispensable à la réappropriation, par la classe ouvrière, de sa propre histoire, et donc à la mise en œuvre de son avenir communiste.

C D Ward, Août 2019

L’attitude des communistes face à la guerre a toujours constitué une frontière de classe nette entre le camp du prolétariat et celui de la bourgeoisie. Face à la plongée sans commune mesure dans la barbarie guerrière, face au torrent ininterrompu de propagande nationaliste et aux mensonges éhontés du pacifisme bourgeois, les véritables révolutionnaires ne transigent pas avec les principes politiques du mouvement ouvrier, ils ne tergiversent pas avec la défense sans faille de l’internationalisme prolétarien. Lorsque le prolétariat fut trahi à la veille de la Première Guerre mondiale et conduit dans les tranchées par la social-démocratie, les révolutionnaires, peu nombreux, qui étaient restés fidèles à l’internationalisme, ne cédèrent pas aux appels à "l’Union sacrée" contre "le militarisme allemand" pour les uns, ou contre "le tsarisme autocratique" pour les autres.

Bien au contraire ! Alors que l’hystérie chauvine était à son comble, y compris dans les rangs du prolétariat, ils se réunirent à Zimmerwald, en 1915, en dépit des confusions de beaucoup d’entre eux, puis à Kienthal l’année suivante. Les révolutionnaires les plus clairs sur la nouvelle situation qui s’ouvrait avec la guerre, la "gauche de Zimmerwald", en particulier les bolcheviques, s’engagèrent dans un combat acharné au sein de ces conférences pour clarifier la voie à suivre et maintenir bien haut la bannière de l’internationalisme et de l’autonomie du prolétariat dans sa lutte : la classe ouvrière n’a pas à choisir un camp et elle n’a pas à se ranger derrière les intérêts de telle ou telle classe sociale ; la seule issue possible pour stopper la guerre, c’est la lutte autonome et internationale du prolétariat sur la base de ses intérêts spécifiques !

Lors de la Seconde Guerre mondiale, pinacle atroce de plusieurs décennies de contre-révolution, les forces révolutionnaires, celles de la Gauche communiste, bien que maigres et dispersées, ne cessèrent jamais de dénoncer la guerre et d’intervenir au sein de leur classe pour lui rappeler, dans un contexte extrêmement difficile, qu’elle devait développer ses luttes contre tous les impérialismes. Là encore, les organisations révolutionnaires n’ont pas attendu les bras croisés que le prolétariat se mobilise en masse contre la guerre. Elles ont plutôt cherché à agir comme un fer de lance déterminé dans la défense de l’internationalisme, mettant en évidence la nécessité de renverser le système capitaliste, alors même que le prolétariat n’était, dans le contexte de la Seconde Guerre mondiale, absolument pas en mesure de réaliser cette tâche titanesque.

C’est donc dans les pas de nos prédécesseurs que plusieurs organisations révolutionnaires, dont le CCI, se sont inscrites, en diffusant, suite à l’invasion de l’armée russe en Ukraine, une "Déclaration commune [3]"[1] qui commençait par ces mots : "Les prolétaires n’ont pas de patrie ! À bas toutes les puissances impérialistes ! À la place de la barbarie capitaliste : le socialisme !".

Ceux qui ne voient pas plus loin que le bout de leur nez ne manqueront pas (et n’ont pas manqué !) de tourner en dérision cet appel d’une poignée de petites organisations inaudibles et inconnues de la classe ouvrière. Nous ne nous faisons aucune illusion, nous savons parfaitement qu’une infime partie de la classe seulement a eu accès à cette déclaration, que son influence dans les rangs du prolétariat reste très minoritaire.

Mais nous savons aussi d’où nous venons, nous nous rappelons les leçons de Zimmerwald, de Kienthal et du combat de la Gauche communiste pendant la Seconde Guerre mondiale : les "poignées de petites organisations inaudibles et inconnues" d’alors avaient su s’élever à la hauteur de leurs responsabilités, conscientes de la nécessité de regrouper les forces révolutionnaires sur la base d’une sérieuse clarification politique, pour une intervention déterminée et aussi claire que possible au sein du prolétariat. Comme le souligne la "Déclaration commune" : "face à l’accélération du conflit impérialiste en Europe, les organisations politiques basées sur l’héritage de la Gauche communiste continuent à brandir la bannière d’un internationalisme prolétarien cohérent et de fournir un point de référence à ceux qui défendent les principes de la classe ouvrière. C’est pourquoi les organisations et groupes de la Gauche communiste, aujourd’hui peu nombreux et peu connus, ont décidé de publier cette déclaration commune et de diffuser le plus largement possible les principes internationalistes qui ont été forgés contre la barbarie des deux guerres mondiales". Voilà la tâche que doivent se donner aujourd’hui les révolutionnaires conséquents ! Il ne s’agit pas de regarder l’histoire passer depuis le balcon en dissertant savamment sur l’état du monde : les révolutionnaires sont des combattants, pas des académiciens ! Il ne s’agit pas, non plus, de nous lancer à corps perdu dans une agitation politique artificielle, de nous inventer une influence au sein de la classe ouvrière en pensant balayer ses immenses difficultés par le pouvoir de nos mots et la justesse de nos positions. Une telle démarche immédiatiste ne peut conduire qu’à la démoralisation ou, pire, à l’opportunisme le plus éhonté pour tenter de gagner, par des concessions sur les principes, une influence que nous n’avons pas et ne pouvons pas avoir dans la situation actuelle.

Or, d’ores et déjà, le prolétariat, s’il n’est pas encore en mesure de se dresser contre la guerre impérialiste, a démontré sa capacité à relever la tête face aux conséquences de la guerre et de la crise économique. Depuis des mois, le prolétariat au Royaume-Uni est en lutte. Bien sûr, la bourgeoisie, ses partis de gauche et ses syndicats, font tout leur possible pour canaliser la colère et l’orienter vers des impasses, celles du corporatisme ou de l’électoralisme, des luttes parcellaires ou interclassistes. Mais des millions d’ouvriers sont néanmoins descendus dans la rue pour exprimer leur colère, discuter et refuser de garder la tête baissée. Cela, dans un pays qui n’avait connu aucune lutte significative depuis 40 ans ! Dans bien d’autres pays, la colère s’exprime, les luttes se multiplient pour refuser l’inflation, les licenciements et les "réformes" de la bourgeoisie. Ces luttes sont un ferment pour le développement de la conscience de classe. Il revient donc aux révolutionnaires, non seulement d’y défendre l’autonomie du combat de la classe contre les pièges tendus par la bourgeoisie, mais aussi de faire le lien entre les attaques que subit le prolétariat dans tous les pays et la crise historique du capitalisme, dont la guerre est une expression caricaturale en même temps qu’un puissant accélérateur.[2] Plus les révolutionnaires seront politiquement armés pour défendre cette orientation, plus leur influence sera réellement décisive, au moins, dans un premier temps, auprès des ouvriers en recherche des positions de classe.

Car l’autre leçon de l’expérience des conférences de Zimmerwald et de Kienthal, c’est la nécessité de construire l’organisation révolutionnaire. Sans Parti mondial du prolétariat, sans cette partie la plus consciente et déterminée de la classe ouvrière, il ne peut y avoir de lutte révolutionnaire victorieuse contre la crise et les guerres du capitalisme. À Zimmerwald et à Kienthal, comme au sein de la Gauche communiste, les révolutionnaires, malgré les difficultés, les confusions, les erreurs parfois, ont toujours cherché à confronter leurs points de vue, à défendre la nécessité du débat au sein du camp prolétarien autour des questions en divergence. Lors des conférences de 1915 et 1916, en dépit de profonds désaccords, ils n’ont pas non plus hésité à se rassembler et à publier un Manifeste pour défendre ce qu’ils avaient en commun : l’internationalisme prolétarien !

EG, 30 décembre 2022

Il y a 130 ans, alors que les tensions entre les puissances capitalistes s’intensifiaient en Europe, Friedrich Engels avait posé le dilemme de l’humanité : socialisme ou barbarie.

Cette alternative s’est concrétisée par la Première Guerre mondiale qui a éclaté en 1914 et a causé 20 millions de morts, 20 millions d’invalides et, dans le chaos de la guerre, la pandémie de grippe espagnole qui a fait plus de 50 millions de morts.

La révolution en Russie en 1917 et les tentatives révolutionnaires dans divers pays ont mis fin au carnage et montré l’autre côté du dilemme historique posé par Engels : le renversement du capitalisme au niveau mondial par la classe révolutionnaire, le prolétariat, ouvrant la possibilité de l’avènement d’une société communiste. Cependant, suivirent :

• l’écrasement de la tentative révolutionnaire mondiale, la contre-révolution brutale en Russie perpétrée par le stalinisme sous la bannière du « communisme » ;
• le massacre du prolétariat en Allemagne([1]) initié par la social-démocratie et achevé par le nazisme ;
• l’enrôlement du prolétariat en Union « soviétique », le massacre du prolétariat dans ce pays ;
• l’enrôlement des prolétaires sous les drapeaux de l’antifascisme et de la défense de la Patrie « socialiste » qui a conduit en 1939-45 à un nouvel élan de barbarie, la Seconde Guerre mondiale avec 60 millions de morts et une suite infinie de souffrances : les camps de concentration nazis et staliniens, les bombardements alliés de Dresde, Hambourg et Tokyo (notamment entre janvier et mars 1945), le largage de bombes atomiques sur Hiroshima et Nagasaki par les États-Unis.

Depuis lors, la guerre n’a cessé de faire des victimes sur tous les continents. Il y a d’abord eu la confrontation entre les blocs américain et russe, la guerre froide (1945-89), avec une chaîne sans fin de guerres localisées et la menace d’un déluge de bombes nucléaires pesant sur la planète entière.

Après l’effondrement de l’URSS en 1989-1991, des guerres chaotiques ont ensanglanté la planète : Irak, Yougoslavie, Rwanda, Afghanistan, Yémen, Syrie, Ethiopie, Soudan… La guerre en Ukraine est la plus grave crise guerrière depuis 1945.

La barbarie de la guerre s’accompagne d’une multiplication et d’une interaction de forces destructrices se renforçant mutuellement : la pandémie de Covid-19 qui est encore loin d’être vaincue et annonce la menace de nouvelles pandémies ; le désastre écologique et environnemental qui s’accélère et s’amplifie en se conjuguant avec des dérèglements climatiques, provoquant des catastrophes de plus en plus incontrôlables et meurtrières : sécheresse, inondations, ouragans, tsunamis, etc., degré de pollution inégalé des terres, des eaux, de l’air, de l’espace ; la grave crise alimentaire qui provoque des famines aux proportions bibliques. Il y a quarante ans, l’humanité risquait de périr dans une Troisième Guerre mondiale, aujourd’hui elle peut être anéantie par cette simple agrégation et combinaison mortelle des forces de destruction actuellement à l’œuvre : « Être anéanti brutalement par une pluie de bombes thermonucléaires dans une guerre généralisée ou bien par la pollution, la radioactivité des centrales nucléaires, la famine, les épidémies et les massacres de multiples conflits guerriers (où l’arme atomique pourrait aussi être utilisée), tout cela revient, à terme, au même. La seule différence entre ces deux formes d’anéantissement, c’est que la première est plus rapide alors que la seconde est plus lente et provoquerait d’autant plus de souffrances ».([2]) Le dilemme posé par Engels prend une forme beaucoup plus pressante : communisme ou destruction de l’humanité. Le moment est grave, et il est nécessaire que les révolutionnaires internationalistes le disent sans équivoque à notre classe car elle seule, à travers une lutte permanente et acharnée, peut ouvrir la perspective communiste.

La guerre impérialiste est le mode de vie du capitalisme

Les « médias de masse » falsifient et sous-estiment la réalité de la guerre. Au début, vingt-quatre heures sur vingt-quatre, ils ne parlaient que de la guerre en Ukraine. Mais au fil du temps, la guerre s’est banalisée, elle ne fait même plus les gros titres des journaux, ses échos ne vont pas au-delà de quelques déclarations menaçantes, d’appels aux sacrifices pour « envoyer des armes en Ukraine », de campagnes de propagande martelées contre les rivaux, de fake news, le tout assaisonné de vaines illusions de « négociations »…

Banaliser la guerre, s’habituer à son odeur répugnante de cadavres et de ruines fumantes, c’est la pire des perfidies, c’est cacher le grave danger qu’elle fait peser sur l’humanité, c’est être aveugle à toutes les menaces qui sont suspendues en permanence au-dessus de nos têtes.

Des millions de personnes en Afrique, en Asie ou en Amérique latine ne connaissent pas d’autre réalité que la guerre  ; de la naissance à la mort, elles vivent dans un océan de barbarie où prolifèrent les atrocités de toutes sortes : enfants-soldats, opérations punitives, prises d’otages, attentats terroristes, déplacements massifs de populations entières, bombardements aveugles…

Alors que les guerres du passé se limitaient aux lignes de front et aux combattants, les guerres des XXe et XXIe siècles sont des guerres totales qui englobent toutes les sphères de la vie sociale et dont les effets se propagent au monde entier, touchant tous les pays, y compris ceux qui ne sont pas des belligérants directs. Aucun habitant ou lieu de la planète ne peut désormais échapper à leurs effets mortels.

Sur les lignes de front, qui peuvent s’étendre sur des milliers de kilomètres, sur terre, sur mer, dans les airs et dans l’espace, des vies sont fauchées par des bombes, des tirs, des mines et même dans de nombreux cas par des « tirs amis »… Saisis par une folie meurtrière, contraints par la terreur imposée par leurs supérieurs ou piégés dans des situations extrêmes, tous les participants sont contraints aux actions les plus suicidaires, criminelles et destructrices.

Sur une partie du front militaire, c’est la « guerre à distance », avec le déploiement incessant de machines de destruction ultramodernes : avions larguant des milliers de bombes sans discontinuer ; drones télécommandés vers toutes les « cibles » de l’ennemi ; artillerie mobile ou fixe pilonnant sans relâche l’adversaire ; missiles couvrant des centaines ou des milliers de kilomètres…

Le prétendu « arrière » de ce front devient lui aussi un théâtre de guerre permanent dans lequel les populations sont prises en otages. N’importe qui peut mourir dans le bombardement périodique de villes entières… Dans les centres de production, les gens travaillent avec des armes dans le dos, puissamment encadrés par la police, les partis politiques, les syndicats et toutes les autres institutions mises au service de la « défense de la Patrie », alors qu’en même temps ils courent le risque d’être éventrés par les bombes de l’ennemi. Le travail devient un enfer encore plus grand que l’enfer quotidien de l’exploitation capitaliste.

La nourriture dramatiquement rationnée est une soupe immonde et puante. Il n’y a pas d’eau, pas d’électricité, pas de chauffage. Des millions d’êtres humains voient leur existence réduite à la survie comme des bêtes. Les obus tombent du ciel, tuant des milliers de personnes ou leur causant d’horribles agonies. Au sol, des contrôles policiers ou militaires incessants, le danger d’être arrêté par des sbires armés, mercenaires de l’État qualifiés de « défenseurs de la Patrie ». Il faut sans cesse courir se réfugier dans des caves immondes, infestées de rats. Le respect, la solidarité la plus élémentaire, la confiance, la pensée rationnelle sont balayées par l’atmosphère de terreur imposée non seulement par le gouvernement, mais aussi par l’Union nationale à laquelle les partis et les syndicats participent avec un zèle impitoyable. Les rumeurs les plus absurdes, les nouvelles les plus invraisemblables, circulent sans cesse, provoquant une atmosphère hystérique de délation, de suspicion aveugle, de tension brutale et de pogrom.

La guerre, cette barbarie voulue et planifiée par les gouvernements qui l’aggravent en propageant consciemment la haine et la terreur de « l’autre », les fractures et les divisions entre les êtres humains, la mort pour la mort, l’institutionnalisation de la torture, de la soumission, des rapports de force, est présentée comme la seule logique possible d’évolution sociale. Les violents combats autour de la centrale nucléaire de Zaporijjia en Ukraine montrent que les deux parties n’ont aucun scrupule à prendre le risque de provoquer une catastrophe radioactive bien pire que Tchernobyl et aux conséquences dramatiques pour les populations européennes. La menace de l’utilisation d’armes nucléaires se profile de manière inquiétante.

L’idéologie de la guerre

Le capitalisme est le système le plus hypocrite et le plus cynique de l’histoire. Tout son « art » idéologique consiste à faire passer ses intérêts pour les « intérêts du peuple », parés des « idéaux les plus nobles » : justice, paix, progrès, droits de l’homme !

Tous les États fabriquent une idéologie de guerre destinée à la justifier et à transformer leurs « citoyens » en hyènes prêtes à tuer. « La guerre est un meurtre gigantesque, méthodique et organisé. Chez les êtres humains, ce meurtre systématique n’est possible que si un certain degré d’ivresse a été atteint au préalable. L’action bestiale doit être accompagnée de la même bestialité de la pensée et du sens ; elle la prépare et l’accompagne[3] » (Rosa Luxemburg).

Les grandes démocraties font de la paix un pilier de leur idéologie guerrière. Les manifestations « pour la paix » ont toujours préparé les guerres impérialistes. À l’été 1914 et en 1938-1939, des millions de personnes ont manifesté « pour la paix » en poussant des cris de protestation stérile d’« hommes de bonne volonté », exploiteurs et exploités se tenant la main, que le camp « démocratique » n’a cessé d’utiliser pour justifier l’accélération des préparatifs de guerre.

Lors de la Première Guerre mondiale, l’Allemagne avait mobilisé ses troupes pour « défendre la paix », « rompue par l’attentat de Sarajevo contre son allié autrichien ». Mais de l’autre côté, la France et la Grande-Bretagne se sont livrées au massacre au nom de la paix « brisée par l’Allemagne ». Lors de la Seconde Guerre mondiale, la France et la Grande-Bretagne avaient feint un effort de « paix » à Munich face aux prétentions d’Hitler, tout en se préparant frénétiquement à la guerre, et l’invasion de la Pologne par l’action combinée d’Hitler et de Staline leur a donné l’excuse parfaite pour entrer en guerre… En Ukraine, Poutine a déclaré jusqu’à quelques heures avant l’invasion du 24 février 2022 qu’il voulait la « paix », tandis que les États-Unis dénonçaient sans relâche le bellicisme de Poutine…

La nation, la défense nationale et toutes les armes idéologiques qui gravitent autour (racisme, religion, etc.) sont l’hameçon pour mobiliser le prolétariat et toute la population dans le massacre impérialiste. La bourgeoisie proclame en temps de « paix » la « coexistence des peuples », mais tout s’évanouit avec la guerre impérialiste. Alors les masques tombent et tout le monde répand la haine de l’étranger et la défense acharnée de la nation !

Tous présentent leurs guerres comme « défensives ». Il y a cent ans, les ministères en charge de la barbarie guerrière s’appelaient « ministère de la guerre », aujourd’hui, avec la pire des hypocrisies, ils s’appellent « ministère de la défense ». La défense est la feuille de vigne de la guerre. Il n’y a pas de nations attaquées et de nations agresseuses, elles sont toutes des participants actifs à l’engrenage mortel de la guerre. Dans la guerre contre l’Ukraine, la Russie apparaît comme l’« agresseur » car c’est elle qui a pris l’initiative d’envahir l’Ukraine, mais avant cela, les États-Unis ont machiavéliquement étendu l’OTAN en intégrant en son sein plusieurs pays membres de l’ancien « pacte de Varsovie ». Il n’est pas possible de considérer chaque maillon isolément, il est nécessaire d’examiner la chaîne sanglante de la confrontation impérialiste qui, depuis plus d’un siècle, saisit l’humanité entière.

Ils parlent tous de « guerre propre », qui suivrait (ou devrait suivre) des « règles humanitaires », « conformes au droit international ». C’est une vile tromperie, doublée d’un cynisme et d’une hypocrisie sans bornes ! Les guerres du capitalisme décadent ne peuvent obéir à aucune autre règle que la destruction absolue de l’ennemi, ce qui implique de terroriser les populations dans le camp adverse par des bombardements impitoyables… Dans la guerre s’établit un rapport de force où tout est permis, du viol aux châtiments les plus brutaux de la population du rival à la terreur la plus aveugle exercée sur les « citoyens » du pays eux-mêmes. Le bombardement de l’Ukraine par la Russie suit les traces du bombardement de l’Irak par les États-Unis, des gouvernements américain comme russe en Afghanistan ou en Syrie et, avant cela, du Vietnam ; du bombardement par la France de ses anciennes colonies, comme Madagascar et l’Algérie ; du bombardement de Dresde et de Hambourg par les « alliés démocratiques » ; et de la barbarie nucléaire d’Hiroshima et de Nagasaki. Les guerres du XXe et du XXIe siècles se sont accompagnées de méthodes d’extermination massive employées par tous les camps, même si le camp démocratique prend le soin de les confier souvent à des personnalités qui en assument l’impopularité.

Ils osent parler de « guerres justes » ! La partie de l’OTAN qui soutient l’Ukraine dit qu’il s’agit d’une bataille pour la démocratie contre le despotisme et le régime dictatorial de Poutine. L’État russe dit qu’il va « dénazifier » l’Ukraine. Les deux sont des mensonges flagrants. Le camp des « démocraties » a pourtant tout autant du sang sur les mains : le sang des innombrables guerres qu’il a provoquées directement (Vietnam, Yougoslavie, Irak, Afghanistan) ou indirectement (Libye, Syrie, Yémen…) ; le sang des milliers de migrants tués en mer ou aux « frontières chaudes » des États-Unis ou en Europe, dans les eaux de la Méditerranée. L’État ukrainien utilise la terreur pour imposer la langue et la culture ukrainiennes ; il assassine des travailleurs pour le seul crime de parler russe ; il enrôle de force tout jeune surpris dans les rues ou sur les routes ; il utilise la population, y compris dans les hôpitaux, comme boucliers humains ; il déploie des gangs néo-fascisants pour terroriser la population. Pour sa part, l’État russe, outre les bombardements, les viols et les exécutions sommaires, déplace des milliers de familles dans des contrées reculées ; il impose la terreur dans les territoires « libérés » et enrôle les Ukrainiens dans l’armée en les envoyant à l’abattoir en première ligne du front.

Les vraies causes de la guerre

Il y a dix mille ans, l’un des moyens de dissolution du communisme primitif était la guerre tribale. Depuis lors, sous l’égide des modes de production basés sur l’exploitation, la guerre est l’un des pires fléaux. Mais certaines guerres ont pu jouer un rôle progressif dans l’histoire, par exemple, dans le développement du capitalisme, en formant de nouvelles nations, en étendant le marché mondial, en stimulant le développement des forces productives.

Or, depuis la Première Guerre mondiale, le monde est totalement divisé entre les puissances capitalistes, de sorte que la seule issue pour chaque capital national est d’arracher à ses rivaux des marchés, des sphères d’influence, des zones stratégiques. Cela fait de la guerre et de tout ce qui l’accompagne (militarisme, accumulation gigantesque d’armements, alliances diplomatiques…) le mode de vie permanent du capitalisme. Une tension impérialiste constante s’empare du monde et entraîne toutes les nations, grandes ou petites, quels que soient leur masque et leur alibi idéologique, l’orientation des partis au pouvoir, leur composition raciale ou leur héritage culturel et religieux. Toutes les nations sont impérialistes. Le mythe des nations « pacifiques et neutres » est une pure mystification. Si certaines nations adoptent une politique « neutre », c’est pour essayer de profiter de l’opposition entre les camps les plus résolument adversaires déclarés, pour se tailler eux-mêmes une zone d’influence impérialiste. En 2022, la Suède, un pays officiellement « neutre » depuis plus de 70 ans, a posé sa candidature pour rejoindre l’OTAN mais elle n’a « trahi aucun idéal » pour cela, elle n’a fait que poursuivre sa propre politique impérialiste « par d’autres moyens ».

La guerre est certes une affaire pour les entreprises impliquées dans la fabrication d’armements ou elle peut même favoriser un pays particulier pendant un certain temps, mais, pour le capitalisme dans sa globalité, c’est une catastrophe économique, un gaspillage irrationnel, un moins qui pèse inévitablement de manière négative sur la production mondiale et provoque l’endettement, l’inflation et la destruction écologique, jamais un plus qui permettrait d’accroître l’accumulation capitaliste.

Nécessité inéluctable pour la survie de chaque nation, la guerre est un fardeau économique mortel. L’URSS s’est effondrée parce qu’elle n’a pas pu résister à la folle course aux armements qu’impliquait la confrontation avec les États-Unis et que ces derniers ont poussé au maximum avec le fameux déploiement de la « guerre des étoiles » dans les années 1980. Les États-Unis, qui ont été le grand vainqueur de la Seconde Guerre mondiale et ont connu un essor économique spectaculaire jusqu’à la fin des années 1960, ont rencontré de nombreux obstacles pour préserver leur hégémonie impérialiste, bien entendu depuis la dissolution de la politique de blocs qui a favorisé l’émergence d’une dynamique de réveil de nouveaux appétits impérialistes (en particulier au sein de ses anciens « alliés »), de contestation et de chacun pour soi, mais aussi en raison du gigantesque effort de guerre que la puissance américaine a dû fournir pendant plus de 80 ans et des opérations militaires coûteuses qu’elle a dû engager pour maintenir son statut de première puissance mondiale.

Le capitalisme porte dans ses gènes, dans son ADN, la concurrence la plus exacerbée, le tous contre tous et le chacun pour soi, pour chaque capitaliste, comme pour chaque nation[4]. Cette tendance « organique » du capitalisme n’est pas apparue clairement dans sa période ascendante parce que chaque capital national disposait encore de zones suffisantes pour son expansion sans avoir besoin d’entrer en conflit avec des rivaux. Entre 1914 et 1989, elle a été atténuée par la formation de grands blocs impérialistes. Avec la fin brutale de cette discipline, les tendances centrifuges façonnent un monde de désordre meurtrier, où tant les impérialismes aux ambitions d’hégémonie mondiale, que les impérialismes aux prétentions régionales ou les impérialismes plus locaux s’efforcent tous de satisfaire leurs appétits et leurs intérêts propres. Dans ce scénario, les États-Unis tentent d’empêcher quiconque de leur faire de l’ombre en déployant sans relâche leur écrasante puissance militaire, en s’efforçant toujours de la renforcer et en lançant constamment des opérations militaires fortement déstabilisantes. La promesse, en 1990, après la fin de l’URSS, d’un « nouvel ordre mondial de paix et de prospérité » a été immédiatement démentie par la guerre du Golfe, puis par les guerres dans l’ex-Yougoslavie, au Moyen-Orient, en Irak et en Afghanistan, qui ont alimenté les tendances bellicistes de telle sorte que l’« impérialisme le plus démocratique du monde », les États-Unis, est désormais le principal agent de propagation du chaos guerrier et de déstabilisation de la situation mondiale.

La Chine s’est imposée comme un concurrent de premier ordre pour contester le leadership américain. Son armée, malgré sa modernisation, est encore très loin d’avoir acquis la force et l’expérience de son rival américain ; sa « technologie de guerre », base d’un armement et d’un déploiement de guerre efficaces, est encore limitée et fragile, bien loin de la puissance américaine ; la Chine est entourée dans le Pacifique par une chaîne de puissances hostiles (Japon, Corée du Sud, Taïwan, Australie, etc.), ce qui bloque son expansion impérialiste maritime. Face à cette situation défavorable, elle s’est lancée dans une gigantesque entreprise économico-impérialiste, appelée les « Nouvelles routes de la soie », qui vise à établir une présence mondiale et une expansion terrestre à travers l’Asie centrale, dans l’une des régions les plus déstabilisées du monde. Il s’agit d’un effort dont l’issue est très incertaine et qui nécessite un investissement économique et militaire total et incommensurable ainsi qu’une mobilisation politico-sociale au-dessus de ses moyens d’encadrement qui reposent essentiellement sur la rigidité politique de son appareil d’État, lourd héritage du stalinisme maoïste : le recours systématique et brutal à ses forces de répression, à la contrainte et à la soumission à un gigantesque appareil d’État ultra-bureaucratisé, comme on l’a vu avec la multiplication de protestations face à la politique gouvernementale du « zéro Covid ». Cette orientation aberrante et l’accumulation des contradictions qui minent en profondeur son développement pourraient finir par ébranler ce colosse aux pieds d’argile qu’est la Chine. De même que la réponse brutale et menaçante des États-Unis illustre le degré de folie meurtrière, de fuite aveugle dans la barbarie et le militarisme (y compris la militarisation grandissante de la vie sociale), que le capitalisme a atteint comme les symptômes d’un cancer généralisé qui ronge le monde et menace directement désormais l’avenir de la terre et la vie de l’humanité.

Le tourbillon de destruction qui menace le monde

La guerre en Ukraine n’est pas une tempête dans un ciel bleu, elle fait suite à la pire pandémie jusqu’à présent du XXIe siècle, le Covid, avec plus de 16 millions de morts, et dont les ravages se poursuivent avec les confinements draconiens en Chine. Cependant, les deux font partie, tout en la stimulant, d’une chaîne de catastrophes qui frappent l’humanité : la destruction environnementale ; le dérèglement climatique et ses conséquences multiples ; la famine qui revient avec violence en Afrique, en Asie et en Amérique latine ; la vertigineuse vague de réfugiés qui, en 2021, a atteint le chiffre sans précédent de 100 millions de personnes déplacées ou migrantes ; le désordre politique qui s’empare des pays centraux comme nous le voyons avec les gouvernements en Grande-Bretagne ou le poids du populisme aux États-Unis ; la montée des idéologies les plus obscurantistes…

La pandémie a mis à nu les contradictions qui minent le capitalisme, un système social qui se targue d’avancées scientifiques impressionnantes mais qui n’a pas d’autres recours que la méthode moyenâgeuse de la quarantaine, tandis que ses systèmes de santé s’effondrent et que son économie a été paralysée pendant près de deux ans, aggravant ainsi une crise économique qui monte en flèche. Un ordre social qui prétend avoir le progrès pour bannière produit les idéologies les plus arriérées et irrationnelles qui ont explosé autour de la pandémie avec des théories de conspiration ridicules, dont beaucoup sortent de la bouche de « grands leaders mondiaux ».

Une cause directe de la pandémie réside dans le pire désastre écologique qui menace l’humanité depuis des années. Mû par le profit et non par la satisfaction des besoins humains, le capitalisme est un prédateur des ressources naturelles, comme il l’est du travail humain, mais, en même temps, il tend à détruire les équilibres et les processus naturels, en les modifiant de manière chaotique, comme un apprenti sorcier provoquant toutes sortes de catastrophes aux conséquences de plus en plus destructrices : réchauffement climatique à l’origine de sécheresses, inondations, incendies, fonte des glaciers et des icebergs, disparition massive d’espèces végétales et animales aux conséquences imprévisibles et annonciatrices de la disparition même de l’espèce humaine à laquelle conduit le capitalisme. Le désastre écologique est exacerbé par les nécessités de la guerre, par les opérations de guerre elles-mêmes (l’utilisation possible d’armes nucléaires en est une expression évidente) et par l’aggravation d’une crise économique mondiale qui oblige chaque capital national à dévaster davantage un grand nombre de régions dans une recherche désespérée de matières premières. L’été 2022 est une illustration criante des graves menaces qui pèsent sur l’humanité dans le domaine écologique : hausse des températures en moyenne et en maximum (l’été le plus caniculaire depuis qu’elles font l’objet de relevés météorologiques à l’échelle internationale), sécheresse généralisée affectant des fleuves comme le Rhin, le Pô ou la Tamise, incendies de forêts dévastateurs, inondations comme celle du Pakistan affectant un tiers de la surface du pays, glissements de terrains… et, au milieu de ce panorama désastreux et dévasté, les gouvernements qui retirent leurs ridicules engagements de « protection de l’environnement » au nom de l’effort de guerre !

« Le résultat final du processus de production capitaliste est le chaos », déclarait le Premier congrès de l’Internationale Communiste en 1919. Il est suicidaire et irrationnel, contraire à tous les critères scientifiques, de penser que tous ces ravages ne seraient qu’une somme de phénomènes passagers, chacun enfermé dans des causes particulières. Il y a une continuité, une accumulation de contradictions, qui constituent un fil rouge sanglant, qui les relie, convergeant dans un tourbillon mortel qui menace l’humanité.

Nous assistons à une accélération de toutes les contradictions du capitalisme qui se combinent entre elles et provoquent un effet démultiplicateur des facteurs de destruction et de chaos.

L’économie est plongée non seulement dans la crise mais aussi dans un désordre croissant (blocages constants de l’approvisionnement, situations combinées de surproduction et de pénurie de biens et de main-d’œuvre).

Les pays les plus industrialisés, censés constituer des oasis de prospérité et de paix, sont déstabilisés et deviennent eux-mêmes des facteurs majeurs dans l’aggravation vertigineuse d’une instabilité internationale.

Comme nous l’avons dit dans le Manifeste [69] de notre 9e congrès (1991) : « Jamais la société humaine n’avait connu des boucheries de l’ampleur de celles des deux guerres mondiales. Jamais les progrès de la science n’avaient été utilisés à une telle échelle pour provoquer la destruction, les massacres et le malheur des hommes. Jamais, une telle accumulation de richesses n’avait côtoyé, n’avait provoqué de telles famines et de telles souffrances comme celles qui se sont déchaînées dans les pays du tiers-monde depuis des décennies. Mais il apparaît que l’humanité n’avait pas encore touché le fond. La décadence du capitalisme signifie l’agonie de ce système. Mais cette agonie elle-même a une histoire : aujourd’hui nous avons atteint sa phase terminale, celle de la décomposition générale de la société, celle de son pourrissement sur pied ».([5])

La réponse du prolétariat

De toutes les classes de la société, la plus affectée et la plus durement touchée par la guerre est le prolétariat. La guerre « moderne » est construite sur une gigantesque machine industrielle qui exige l’exploitation décuplée du prolétariat. Le prolétariat est une classe internationale qui n’a pas de patrie, mais la guerre est le meurtre des travailleurs pour la patrie qui les exploite et les opprime. Le prolétariat est la classe de la conscience ; la guerre est l’affrontement irrationnel, le renoncement à toute pensée et réflexion consciente. Le prolétariat a pour intérêt de rechercher la vérité la plus claire ; dans les guerres, la première victime est la vérité, enchaînée, bâillonnée, asphyxiée par les mensonges de la propagande impérialiste. Le prolétariat est la classe de l’unité au-delà des barrières de la langue, de la religion, de la race ou de la nationalité ; la confrontation mortelle dans la guerre érige en règle le déchirement, la division, l’affrontement entre les nations et les populations. Le prolétariat est la classe de l’internationalisme, de la confiance et de la solidarité mutuelle ; la guerre exige comme moteur la suspicion, la peur de l’« étranger », la haine la plus odieuse « de l’ennemi ».

Parce que la guerre atteint et mutile la fibre la plus profonde de l’être chez le prolétaire, la guerre généralisée nécessite la défaite préalable du prolétariat. La Première Guerre mondiale a été possible parce que les partis de la classe ouvrière de l’époque, les partis socialistes, ainsi que les syndicats, ont trahi notre classe et ont rejoint leur bourgeoisie dans le cadre de l’union nationale contre l’ennemi. Mais cette trahison ne suffit pas, en 1915, la Gauche de la social-démocratie se regroupe à Zimmerwald et lève la bannière de la lutte pour la révolution mondiale. Cela a contribué à l’émergence de luttes de masse qui ont ouvert la voie à la Révolution en Russie en 1917 et à la vague mondiale de l’assaut prolétarien de 1917-1923 non seulement contre la guerre en défense des principes de l’internationalisme prolétarien mais contre le capitalisme en affirmant sa capacité en tant que classe unie à renverser un système d’exploitation barbare et inhumain. Une leçon impérissable de 1917-1918 ! Ce ne sont pas des négociations diplomatiques ou les conquêtes de tel ou tel impérialisme qui ont mis fin à la Première Guerre mondiale. C’est le soulèvement révolutionnaire international du prolétariat. Seul le prolétariat peut mettre fin à la barbarie guerrière en orientant sa lutte de classe vers la destruction du capitalisme.

Afin d’ouvrir la voie à la Seconde Guerre mondiale, la bourgeoisie a dû s’assurer de la défaite non seulement physique mais aussi idéologique du prolétariat. Le prolétariat a été soumis à une terreur impitoyable partout où ses tentatives révolutionnaires sont allées le plus loin : en Allemagne sous le nazisme, en Russie sous le stalinisme. Mais, en même temps, il a été enrôlé idéologiquement, brandissant les bannières de l’antifascisme et de la défense de la « patrie socialiste », l’URSS. « De “victoire en victoire”, [la classe ouvrière] était menée pieds et poings liés à la Seconde Guerre impérialiste qui, à l’opposé de la première, ne devait pas lui permettre de surgir de façon révolutionnaire mais dans laquelle elle devait être embrigadée dans les grandes “victoires” de la “résistance”, de “l’antifascisme” ou bien des “libérations” coloniales et nationales ».([6])

Depuis la reprise historique de la lutte de classe en 1968, et pendant toute la période où le monde était divisé en deux blocs impérialistes, la classe ouvrière des pays centraux a refusé les sacrifices exigés par la guerre, sans parler d’aller au front mourir pour la patrie, ce qui a fermé la porte à une troisième guerre mondiale. Cette situation n’a pas changé depuis 1989.

La lutte contre l’inflation et la lutte contre la guerre

Cependant, la « non-mobilisation » du prolétariat des pays centraux pour la guerre n’est pas suffisante. Une deuxième leçon se dégage de l’évolution historique depuis 1989 : ni le simple refus de s’engager dans les opérations guerrières, ni une simple résistance à la barbarie capitaliste ne suffisent. En rester à ce stade n’arrêtera pas le cours vers la destruction de l’humanité.

Le prolétariat doit passer sur le terrain politique de l’offensive internationale générale contre le capitalisme. Seules « la conscience des enjeux considérables de la situation historique présente, en particulier des dangers mortels que fait courir la décomposition à l’humanité ; sa détermination à poursuivre, développer et unifier son combat de classe ; sa capacité à déjouer les multiples pièges qu’une bourgeoisie, même affectée par sa propre décomposition, ne manquera pas de semer sur son chemin, permettront à la classe ouvrière de répondre coup pour coup aux attaques de tout ordre déchaînées par le capitalisme, pour finalement passer à l’offensive et mettre à bas ce système barbare ».([7])

La toile de fond de l’accumulation de destructions, de barbarie et de catastrophes que nous dénonçons est la crise économique irréversible du capitalisme qui est à la base de tout son fonctionnement. Depuis 1967, le capitalisme est entré dans une crise économique dont, cinquante ans plus tard, il n’arrive pas à sortir. Au contraire, comme le montrent les bouleversements économiques qui ont lieu depuis 2018 et l’escalade croissante de l’inflation, elle s’aggrave considérablement, avec ses séquelles de misère, de chômage, de précarité et de famine.

La crise capitaliste touche les fondements mêmes de cette société. Inflation, précarité, chômage, rythmes infernaux et conditions de travail qui détruisent la santé des travailleurs, logements inabordables…, témoignent d’une dégradation inexorable de la vie de la classe ouvrière et, bien que la bourgeoisie tente de créer toutes les divisions imaginables, en accordant des conditions « plus privilégiées » à certaines catégories de travailleurs, ce que nous voyons dans l’ensemble est, d’une part, ce qui va probablement être la pire crise de l’histoire du capitalisme, et, d’autre part, la réalité concrète de la paupérisation absolue de la classe ouvrière dans les pays centraux, confirme totalement la justesse de cette prévision que Marx avait faite concernant la perspective historique du capitalisme et dont les économistes et autres idéologues de la bourgeoisie se sont tant moqués.

L’aggravation inexorable de la crise du capitalisme est un stimulant essentiel à la lutte et à la conscience de classe. La lutte contre les effets de la crise est la base du développement de la force et de l’unité de la classe ouvrière. La crise économique affecte directement l’infrastructure de la société ; elle met donc à nu les causes profondes de toute la barbarie qui pèse sur la société, permettant au prolétariat de prendre conscience de la nécessité de détruire radicalement le système et de ne plus s’illusionner sur les possibilités d’en améliorer certains aspects.

Dans la lutte contre les attaques brutales du capitalisme, et surtout contre l’inflation qui frappe l’ensemble des travailleurs de manière générale et indiscriminée, les travailleurs développeront leur combativité, ils pourront commencer à se reconnaître comme une classe ayant une force, une autonomie et un rôle historique à jouer dans la société. Ce développement politique de la lutte de classe lui donnera la capacité de mettre fin à la guerre en mettant fin au capitalisme.

Cette perspective commence à se dessiner : « face aux attaques de la bourgeoisie, la classe ouvrière au Royaume-Uni montre qu’elle est de nouveau prête à lutter pour sa dignité, à refuser les sacrifices imposés sans cesse par le capital. Et une nouvelle fois, elle est le reflet le plus significatif de la dynamique internationale : l’hiver dernier, des grèves avaient commencé à éclater en Espagne et aux États-Unis ; cet été, l’Allemagne et la Belgique ont elles-aussi connu des débrayages ; pour les mois à venir, tous les commentateurs annoncent “une situation sociale explosive” en France et en Italie. Il est impossible de prévoir où et quand la combativité ouvrière va de nouveau se manifester massivement dans l’avenir proche, mais une chose est certaine, l’ampleur de la mobilisation ouvrière actuelle au Royaume-Uni constitue un fait historique majeur : c’en est fini de la passivité, de la soumission. Les nouvelles générations ouvrières relèvent la tête ».([8])

Nous constatons une rupture avec la passivité et la désorientation des années antérieures. Le retour de la combativité ouvrière en réponse à la crise peut devenir un foyer de conscience animé par l’intervention des organisations communistes. Il est clair que chaque manifestation de l’enfoncement dans la décomposition de la société parvient à ralentir les efforts de combativité des travailleurs, voire à la paralyser dans un premier temps comme ce fut le cas avec le mouvement en France de 2019 qui a subi le coup du déclenchement de la pandémie. Cela signifie une difficulté supplémentaire pour le développement des luttes. Cependant il n’y a pas d’autre voie que la lutte, la lutte elle-même étant déjà une première victoire. Le prolétariat mondial, même à travers un processus forcément heurté, semé d’embûches et de pièges tendus par les appareils politiques et syndicaux de son ennemi de classe, de défaites amères, garde intacte ses capacités pour pouvoir retrouver son identité de classe et enfin lancer une offensive internationale contre ce système moribond.

Les obstacles à surmonter par la lutte de classe

Les années vingt du XXIe siècle seront donc d’une importance considérable dans l’évolution historique de la lutte de classe et du mouvement ouvrier. Elles montreront (comme nous l’avons déjà vu depuis 2020) plus clairement que par le passé la perspective de destruction de l’humanité que porte la décomposition capitaliste. À l’autre pôle, le prolétariat va commencer à faire les premiers pas, souvent hésitants et avec encore beaucoup de faiblesses, vers sa capacité historique à poser la perspective communiste. Les deux pôles de la perspective, destruction de l’humanité ou révolution communiste mondiale, seront posés, bien que cette dernière soit encore très éloignée et rencontre d’énormes obstacles pour pouvoir s’affirmer.

Il serait suicidaire pour le prolétariat de se cacher ou de sous-estimer les obstacles gigantesques émanant tant de l’action du Capital et de ses États que du pourrissement de la situation elle-même qui empoisonne l’atmosphère sociale dans le monde entier :

1) La bourgeoisie a su tirer les leçons de la grande frayeur que lui ont apporté le triomphe initial de la Révolution en Russie et la vague révolutionnaire mondiale de l’assaut prolétarien entre 1917 et 1923, qui ont prouvé « en pratique » ce que le Manifeste du Parti communiste annonçait en 1848 : « Un spectre plane sur l’Europe : le spectre du communisme. La bourgeoisie crée son propre fossoyeur : le prolétariat ».

• Elle a collaboré internationalement contre le prolétariat comme on l’a vu face à la révolution en Russie en 1917([9]) et en Allemagne en 1918 comme face à la grève de masse en Pologne en 1980.
• Elle a développé un gigantesque appareil de contrôle, de diversion et de sabotage des luttes ouvrières, mis en avant par les syndicats et par les partis de toutes les colorations politiques, de l’extrême-droite à l’extrême-gauche.

1. Elle utilise et va utiliser tous les instruments de l’État et de ses médias pour lancer des campagnes idéologiques constantes et articuler des manœuvres politiques visant à contrecarrer et à faire obstacle à la conscience et à la lutte du prolétariat.
2. La décomposition de la société capitaliste exacerbe le manque de confiance en l’avenir. Elle sape également la confiance du prolétariat en lui-même et en sa force comme seule classe capable de renverser le capitalisme, en générant le « chacun pour soi », la concurrence généralisée, la fragmentation sociale en catégories opposées, le corporatisme, tout cela constituant un obstacle considérable au développement des luttes ouvrières et surtout à leur politisation révolutionnaire.
3. Dans ce contexte, le prolétariat risque d’être entraîné dans des luttes interclassistes ou des mobilisations parcellaires (féminisme, antiracisme, questions climatiques ou environnementales…), toutes ces luttes ouvrant la porte à un dévoiement de son combat sur un terrain de confrontation entre fractions bourgeoises.
4. « le temps ne joue plus en faveur de la classe ouvrière. Tant que la menace de destruction de la société était représentée uniquement par la guerre impérialiste, le simple fait que les luttes du prolétariat soient en mesure de se maintenir comme obstacle décisif à un tel aboutissement suffisait à barrer la route à cette destruction. En revanche, contrairement à la guerre impérialiste qui, pour pouvoir se déchaîner, requiert l’adhésion du prolétariat aux idéaux de la bourgeoisie, la décomposition n’a nul besoin de l’embrigadement de la classe ouvrière pour détruire l’humanité. En effet, de même qu’elles ne peuvent s’opposer à l’effondrement économique, les luttes du prolétariat dans ce système ne sont pas non plus en mesure de constituer un frein à la décomposition. Dans ces conditions, même si la menace que représente la décomposition pour la vie de la société apparaît comme à plus long terme que celle qui pourrait provenir d’une guerre mondiale (si les conditions de celle-ci étaient présentes, ce qui n’est pas le cas aujourd’hui), elle est par contre beaucoup plus insidieuse ».([10])

Cette immensité des dangers ne doit pas nous pousser au fatalisme. La force du prolétariat est la conscience de ses faiblesses, de ses difficultés, des obstacles que l’ennemi ou la situation elle-même dressent contre sa lutte : « Les révolutions prolétariennes, par contre, comme celles du XIXe siècle, se critiquent elles-mêmes constamment, interrompent à chaque instant leur propre cours, reviennent sur ce qui semble déjà être accompli pour le recommencer à nouveau, raillent impitoyablement les hésitations, les faiblesses et les misères de leurs premières tentatives, paraissent n’abattre leur adversaire que pour lui permettre de puiser de nouvelles forces de la terre et de se redresser à nouveau formidable en face d’elles, reculent constamment à nouveau devant l’immensité infinie de leurs propres buts, jusqu’à ce que soit créée enfin la situation qui rende impossible tout retour en arrière, et que les circonstances elles-mêmes crient : Hic Rhodus, hic salta ! »([11])

La réponse de la Gauche communiste

Dans des situations historiques graves, telles que des guerres à grande échelle comme celle en Ukraine, le prolétariat peut voir qui sont ses amis et qui sont ses ennemis. Les ennemis ne sont pas seulement les grands leaders, comme Poutine, Zelensky ou Biden, mais aussi les partis d’extrême droite, de droite, de gauche et d’extrême gauche qui, avec les arguments les plus divers, y compris le pacifisme, soutiennent et justifient la guerre et la défense d’un camp impérialiste contre l’autre.

Depuis plus d’un siècle, seule la Gauche communiste a été et est capable de dénoncer de manière systématique et constante la guerre impérialiste, en défendant l’alternative de la lutte de classe du prolétariat, de son orientation vers la destruction du capitalisme par la révolution prolétarienne mondiale.

La lutte du prolétariat ne se limite pas seulement à ses luttes défensives ou à des grèves de masse. Une composante indispensable, permanente et indissociable de celle-ci est la lutte de ses organisations communistes et concrètement, depuis un siècle, de la Gauche communiste. L’unité de tous les groupes de la Gauche communiste est indispensable face à la dynamique capitaliste de destruction de l’humanité. Comme nous l’affirmions déjà dans le Manifeste publié lors de notre premier congrès [70] en 1975 : « Tournant le dos au monolithisme des sectes, [ce Manifeste] appelle les communistes de tous les pays à prendre conscience des responsabilités immenses qui sont les leurs, à abandonner les fausses querelles qui les opposent, à surmonter les divisions factices que le vieux monde fait peser sur eux. Il les appelle à se joindre à cet effort afin de constituer, avant les combats décisifs, l’organisation internationale et unifiée de son avant-garde. Fraction la plus consciente de la classe, les communistes se doivent de lui montrer son chemin, en faisant leur le mot d’ordre : “Révolutionnaires de tous les pays, unissez-vous !” ».

CCI, décembre 2022

La guerre en Ukraine n’est pas un coup de tonnerre dans un ciel bleu. Ses ravages interviennent alors que se multiplient les phénomènes catastrophiques : dérèglement climatique, dégradation de l’environnement, aggravation accélérée de la crise économique, convulsions politiques affectant jusqu’au plus vieux pays du capitalisme (le Royaume-Uni), retour de famines épouvantables à grande échelle, migrations massives de populations fuyant les zones de guerre, les massacres, les persécutions ou la misère… Cette combinaison de phénomènes, leur interdépendance et leur interaction, ont amené le Courant Communiste International à adopter le document que nous publions ci-dessous, qui s'efforce de les intégrer dans un cadre historique plus ample en prenant en compte l'événement également très important constitué par le surgissement d'un mouvement de grèves de grande ampleur qui a secoué le Royaume-Uni résultant d'un profond mécontentement : "l’été de la colère".

1. Les années 20 du XXIe siècle s’annoncent comme une des périodes parmi les plus convulsives de l’histoire et accumulent déjà des catastrophes et des souffrances indescriptibles. Elles ont commencé par la pandémie du Covid-19 (qui se poursuit encore) et une guerre au cœur de l’Europe, qui dure déjà depuis plus de 9 mois et dont personne ne peut prévoir l’issue. Le capitalisme est entré dans une phase de graves troubles sur tous les plans. Derrière cette accumulation et imbrication de convulsions se profile la menace de destruction de l’humanité. Comme nous le soulignons déjà dans nos "Thèses sur la Décomposition [19]"[1] le capitalisme "est la première [société] à menacer la survie même de l’humanité, la première qui puisse détruire l’espèce humaine" (thèse 1).

2. La décadence du capitalisme n’est pas un processus homogène et régulier : elle a, au contraire, une histoire qui s’exprime à travers plusieurs phases. La phase de la décomposition a été identifiée dans nos Thèses, comme "une phase spécifique, la phase ultime de son histoire, celle où la décomposition devient un facteur, sinon le facteur, décisif de l’évolution de la société" (thèse 2). Il est clair que si le prolétariat n’était pas capable de renverser le capitalisme, nous assisterions à une terrible agonie débouchant sur la destruction de l’humanité.

3. Avec l’irruption foudroyante de la pandémie de Covid, nous avons mis en évidence l’existence de quatre caractéristiques propres à la phase de décomposition :

– La gravité croissante de ses effets. La pandémie a provoqué entre 15 et 20 millions de morts, la paralysie générale de l’économie pendant plus d’une année, l’effondrement des systèmes nationaux de santé, l’incapacité des États à se coordonner internationalement pour combattre le virus et produire des vaccins, chaque État s’enfonçant au contraire dans la politique du chacun pour soi. Une telle situation traduit non seulement l’impossibilité du système d’échapper à ses lois dictées par la concurrence, mais aussi l’exacerbation des rivalités dont ont résulté l’incurie, l’aberration et le chaos de la gestion bourgeoise, et cela au cœur même des pays les plus puissants ou développés de la planète.

- l’irruption des effets de la décomposition sur le plan économique. Cette tendance, déjà constatée au 23e congrès du CCI, s’est pleinement confirmée et constitue une "nouveauté" parce que depuis les années 1980, la bourgeoisie des pays centraux était parvenue à protéger l’économie des principaux effets de la décomposition.[2]

– L’interaction croissante de ses effets, ce qui aggrave les contradictions du capitalisme à un niveau jamais atteint auparavant. En effet, dans les trente années précédentes, la bourgeoisie avait plus ou moins réussi (notamment dans les pays centraux) à isoler ou limiter les effets de la décomposition, permettant généralement d’éviter qu’ils n’interagissent entre eux. Ce qui apparaît au contraire clairement depuis deux ans, c’est l’interaction et l’imbrication de la barbarie guerrière, d’une crise écologique phénoménale, du chaos dans l’appareil politique d’un bon nombre de bourgeoisies importantes, de la pandémie actuelle et du risque croissant de nouvelles crises sanitaires, des famines, de l’exode gigantesque de millions de personnes, de la propagation des idéologies les plus rétrogrades et irrationnelles, etc., tout cela au milieu d’une aggravation virulente de la crise économique qui fragilise encore davantage des pans entier de la population, en particulier les prolétaires exposés à une paupérisation croissante et à une détérioration accélérée de leurs conditions de vie (chômage, précarité, difficulté à se nourrir, à se loger…).

– La présence croissante de ses effets dans les pays centraux. Si, pendant les trente dernières années, les pays centraux ont été relativement protégés des effets de la décomposition, aujourd’hui, ils sont frappés de plein fouet et, pire encore, ils tendent à devenir ses plus grands propagateurs, comme aux États-Unis où l’on a assisté début 2021 à la tentative de prise d’assaut du Capitole par les partisans du populiste Trump comme s’il s’agissait d’une vulgaire république bananière.

 

4.- L’année 2022 a été une illustration éclatante de ces quatre caractéristiques, à travers :

• L’éclatement de la guerre en Ukraine.
• L’apparition de vagues jamais vues de réfugiés.
• La poursuite de la pandémie avec des systèmes sanitaires au bord de la faillite.[3]
• Une perte de contrôle croissante de la bourgeoisie sur son appareil politique, dont la crise au Royaume-Uni a constitué une manifestation spectaculaire.
• Une crise agricole menant à une pénurie de beaucoup de produits alimentaires dans un contexte de surproduction généralisée, ce qui constitue un phénomène relativement nouveau depuis plus d’un siècle de décadence : "à court terme, le changement climatique est en train d’attaquer les piliers de la sécurité alimentaire. La hausse des températures et l’amplitude extrême des écarts climatiques menacent de mettre en danger les récoltes ; de fait en 2020, le temps de croissance des cultures a été raccourci de 9,3 jours pour le maïs, de 1,7 jour pour le riz et de 6 jours pour le blé en hiver et au printemps par rapport à la période située entre 1981 et 2004".[4]
• Des famines terrifiantes qui frappent de plus en plus de pays.[5]

Or, l’agrégation et l’interaction de phénomènes destructeurs débouche sur un "effet tourbillon" qui concentre, catalyse et multiplie chacun de ses effets partiels en provoquant des ravages encore plus destructeurs. Certains scientifiques entrevoient cela de façon plus ou moins claire, comme Marine Romanello de l’University College de Londres : "Notre rapport pour cette année révèle que nous nous trouvons à un moment critique. Nous voyons comment le changement climatique affecte gravement la santé dans le monde entier, en même temps que la dépendance globale persistante envers les combustibles fossiles aggrave ces dommages pour la santé au milieu d’une multiplicité de crises mondiales". Or, cet "effet tourbillon" constitue un changement qualitatif dont les conséquences seront de plus en plus manifestes dans la période qui vient.

Dans ce cadre, il faut souligner le rôle moteur de la guerre en tant qu’action voulue et planifiée par les États capitalistes, devenant le facteur le plus puissant et grave de chaos et de destruction. En fait, la guerre en Ukraine a eu un effet multiplicateur des facteurs de barbarie et de destruction, impliquant :

• Un risque toujours présent de bombardement de centrales nucléaires comme on le voit particulièrement autour du site de Zaporijjia.
• Le danger d’utilisation d’armes chimiques et nucléaires.
• L’escalade violente du militarisme avec ses conséquences sur l’environnement et le climat.
• L’impact direct de la guerre sur la crise énergétique et la crise alimentaire.

Dans ce contexte, il faut comprendre dans toute sa gravité l’expansion de la crise environnementale qui se hisse à des niveaux jamais vus auparavant :

• Une vague de chaleur durant l’été, la pire depuis 1961, avec la perspective de voir s’installer définitivement de telles canicules.
• Une sécheresse encore jamais vue, la pire en 500 ans selon les experts, qui affecte même des fleuves comme la Tamise, le Rhin ou le Pô, habituellement à débit rapide.
• Des incendies ravageurs, les pires également subis depuis des décennies.
• Des inondations incontrôlables comme celles au Pakistan où elles ont affecté un tiers de la surface du pays (de même qu’en Thaïlande).
• Un risque d’effondrement de la calotte glaciaire suite à la fonte des glaciers d’une taille comparable à la superficie du Royaume-Uni, avec des conséquences catastrophiques.

Une autre donnée liée à la crise environnementale qui en même temps l’aggrave, est la situation de délabrement des centrales nucléaires [6] dans un contexte de crise énergétique (résultant de la crise économique) mais aussi comme conséquence de la guerre en Ukraine. Il y a là, clairement, le risque de catastrophes sans précédents s’ajoutant à celui résultant de bombardements des centrales nucléaires ukrainiennes.

Nous ne sommes pas les seuls à constater la gravité de la situation, et c’est même une personnalité ne pouvant en rien être soupçonnée d’être un ennemi du capitalisme qui proclame que "la crise climatique est en train de nous tuer. Ce qui en finirait non seulement avec la question de la santé de notre planète, mais aussi avec celle de l’ensemble de sa population à travers la contamination atmosphérique…" (dixit Antonio Guterres, secrétaire général de l’ONU dans un message devant son assemblée générale en septembre 2022).

5. En toile de fond de cette évolution catastrophique se trouve l’aggravation considérable de la crise économique qui se développe depuis 2019 et que la pandémie d’abord et la guerre ensuite, n’ont fait qu’aiguiser. Cette crise se profile comme étant une crise plus longue et plus profonde que celle de 1929. D’abord, parce que l’irruption des effets de la décomposition sur l’économie tend à semer la pagaille dans le fonctionnement de la production, provoquant de constants goulots d’étranglement et des blocages dans une situation de développement du chômage se combinant, de façon paradoxale, avec des situations de pénurie de main-d’œuvre. Elle s’exprime surtout par un déchaînement de l’inflation que les divers plans de sauvetage successifs, déployés à la hâte par les États face à la pandémie et à la guerre, n’ont fait qu’alimenter à travers une fuite en avant dans l’endettement. L’augmentation des taux d’intérêt des banques centrales pour tenter de freiner l’inflation risquent de précipiter une récession très violente en étranglant à la fois les États et les entreprises. C’est un véritable tsunami de misère, une paupérisation brutale du prolétariat dans les pays centraux qui est désormais en marche.

6. En conséquence, des pays importants se trouvent dans une situation de plus en plus dangereuse, ce qui peut avoir des graves répercussions sur l’ensemble du monde :

– Il y aura forcément de grandes convulsions en Russie. Il est peu probable qu’une simple destitution de Poutine se fasse sans effusion de sang et sans affrontements sanglants entre factions rivales. L’éventuelle fragmentation de certaines parties de la Russie, l’État le plus grand du monde et l’un des plus armés, aurait des conséquences imprévisibles pour le monde entier.

– La Chine est de plus en plus affectée par les coups répétés de la pandémie (et possiblement d’autres à venir), par la fragilisation de l’économie, les catastrophes environnementales à répétition et l’énorme pression impérialiste des États-Unis. L’effort économique et stratégique que représentent les "nouvelles routes de la soie" ne peut qu’encore aggraver la situation difficile du capitalisme chinois. Comme le souligne la Résolution sur la situation internationale du 24e congrès du CCI : "la Chine est une bombe à retardement […]. Le contrôle totalitaire sur l’ensemble du corps social, le durcissement répressif auquel se livre la fraction stalinienne de Xi Jinping ne représentent pas une expression de force mais au contraire une manifestation de faiblesse de l’État, dont la cohésion est mise en péril par l’existence de forces centrifuges au sein de la société et d’importantes luttes de cliques au sein de la classe dominante".

- Les États-Unis eux-mêmes sont la proie de conflits au sein de la bourgeoisie, les plus graves depuis la Deuxième Guerre mondiale, "l’étendue des divisions au sein de la classe dirigeante américaine a été mise à nu par les élections contestées de novembre 2020, et surtout par la prise d’assaut du Capitole par les partisans de Trump le 6 janvier 2021, poussés par Trump et son entourage. Ce dernier événement démontre que les divisions internes qui secouent les États-Unis traversent l’ensemble de la société. Bien que Trump ait été évincé du gouvernement, le trumpisme reste une force puissante, lourdement armée, qui s’exprime aussi bien dans la rue que dans les urnes".[7] Cela n’a fait que se confirmer récemment avec les élections de la mi-mandat de Biden où les divisions entre chaque bande rivale (démocrates et républicains) n’ont jamais été si profondes et exacerbées, de même que les déchirements à l’intérieur de chacun des deux camps, alors même que le poids du populisme comme celui des idéologies les plus rétrogrades, marquées par le rejet d’une pensée rationnelle, cohérente, construite, loin d’être enrayé par les tentatives de mise à l’écart d’une nouvelle candidature de Trump, n’a fait que s’ancrer de plus en plus profondément et durablement dans la société américaine, comme dans le reste du monde. Cela constitue un révélateur du degré de putréfaction des rapports sociaux.

7.- La dégradation à un niveau encore jamais atteint de la situation mondiale se voit encore aggravée par deux facteurs très importants liés à la maîtrise insuffisante par les États capitalistes, notamment les plus puissants, des rapports sociaux dans leur ensemble :

– Comme nous l’avons remarqué avec la crise du Covid-19 et même avant (lors de notre 23e congrès), la capacité de coopération entre les grands États pour retarder et amoindrir l’impact de la crise économique et pour limiter ou reporter les effets de la décomposition vers les pays les plus faibles, s’est considérablement affaiblie et la tendance n’est pas au "retour" des politiques de "coopération internationale", c’est plutôt l’inverse. Une telle difficulté ne peut qu’aggraver le chaos mondial.

– D’autre part, au sein des grandes bourgeoisies mondiales, on ne peut pas raisonnablement déceler l’émergence de politiques pouvant enrayer, même partiellement ou temporairement, une telle érosion destructrice et rapide. Sans sous-estimer la capacité de réponse de la bourgeoisie, on ne voit pas, au moins pour le moment, la mise en place de politiques semblables à celles des années 1980 et 1990 qui avaient atténué et retardé les pires effets de la crise et de la décomposition.

8. Cette évolution, même si elle peut nous surprendre par sa rapidité et son ampleur, avait été largement prévue par l’actualisation de notre analyse sur la décomposition, faite par le 22e congrès (rapport sur la décomposition aujourd’hui).[8] D’un côté, le rapport avait reconnu clairement la montée du populisme dans les pays centraux comme une manifestation importante de la perte de contrôle par la bourgeoisie sur son appareil politique. De même, nous y évoquions comme autre manifestation, l’irruption des vagues de réfugiés et l’exode de populations vers les centres du capitalisme et nous soulignions, en particulier, le désastre environnemental et son ampleur.

Dans le même temps, le rapport avait identifié des problèmes qui, aujourd’hui, n’occupent pas la première place dans les médias mais qui n’ont pas cessé de s’aggraver : le terrorisme, le problème du logement dans les pays centraux, la famine et notamment "la destruction des relations humaines, des liens familiaux et affectifs qui n’ont fait qu’empirer, comme le démontre la consommation d’antidépressifs, l’explosion de la souffrance psychologique au travail, comme l’apparition d’authentiques hécatombes, comme celle qui s’est produite en France durant l’été 2003, où 15 000 personnes âgées supplémentaires sont mortes pendant la période de canicule". Il faut noter que la pandémie a durci de façon considérable cette tendance jusqu’à l’extrême et que les suicides et les maladies psychologiques au cours de cette période ont été considérés comme "une deuxième pandémie".

9. La perspective que nous posons découle de façon cohérente du cadre d’analyse dégagé par les "Thèses sur la décomposition", trente ans auparavant :

– "Dans une telle situation où les deux classes fondamentales et antagoniques de la société s’affrontent sans parvenir à imposer leur propre réponse décisive, l’histoire ne saurait pourtant s’arrêter. Encore moins que pour les autres modes de production qui l’ont précédé, il ne peut exister pour le capitalisme de “gel”, de “stagnation” de la vie sociale" (thèse 4). Pendant trente ans, le pourrissement n’a fait que s’approfondir et débouche aujourd’hui sur une aggravation qualitative manifestant d’une façon jamais vue auparavant ses conséquences destructrices.

– "Aucun mode de production ne peut vivre, se développer, se maintenir sur des bases viables, assurer la cohésion sociale, s’il n’est pas capable de présenter une perspective à l’ensemble de la société qu’il domine. Et c’est particulièrement vrai pour le capitalisme en tant que mode de production le plus dynamique de l’histoire" (thèse 5). La situation actuelle est le prolongement de plus de cinquante ans d’aggravation sans répit de la crise capitaliste sans que la bourgeoisie ait été capable d’offrir une perspective, alors que le prolétariat n’a pas encore été capable d’avancer la sienne : la révolution communiste. Elle entraîne le monde dans une spirale de barbarie et de destruction dont les pays centraux qui, pendant toute une période, avaient joué un rôle de frein relatif à la décomposition, deviennent désormais un facteur aggravant de celle-ci.

– La décomposition "ne mène à aucun type de société antérieur, à aucune phase précédente de la vie du capitalisme […]. Aujourd’hui, la civilisation humaine est en train de perdre un certain nombre de ses acquis. Le cours de l’histoire est irréversible : la décomposition mène, comme son nom l’indique, à la dislocation et à la putréfaction de la société, au néant" (thèse 11).

10. Devant cette situation, les "Thèses sur la Décomposition", bien qu’elles avertissent que, "contrairement à la situation existante dans les années 1970, le temps ne joue plus en faveur de la classe ouvrière" (thèse 16) et qu’il y a le danger d’une lente mais finalement irréversible érosion des bases mêmes du communisme, établissent cependant clairement que "la perspective historique reste totalement ouverte" (thèse 17).

En effet, "Malgré le coup porté par l’effondrement du bloc de l’Est à la prise de conscience du prolétariat, celui-ci n’a subi aucune défaite majeure sur le terrain de sa lutte en ce sens, sa combativité reste pratiquement intacte. Mais en outre, et c’est là l’élément qui détermine en dernier ressort l’évolution de la situation mondiale, le même facteur qui se trouve à l’origine du développement de la décomposition, l’aggravation inexorable de la crise du capitalisme, constitue le stimulant essentiel de la lutte et de la prise de conscience de la classe, la condition même de sa capacité à résister au poison idéologique du pourrissement de la société. Sa lutte contre les effets directs de la crise elle-même constitue la base du développement de sa force et de son unité de classe" (thèse 17).

"La crise économique est un phénomène qui affecte directement l’infrastructure de la société sur laquelle reposent ces superstructures ; en ce sens, elle met à nu les causes ultimes de l’ensemble de la barbarie qui s’abat sur la société, permettant ainsi au prolétariat de prendre conscience de la nécessité de changer radicalement de système, et non de tenter d’en améliorer certains aspects" (thèse 17).

Cette perspective commence en fait à s’ébaucher : "Face aux attaques de la bourgeoisie, la classe ouvrière au Royaume-Uni montre qu’elle est de nouveau prête à lutter pour sa dignité, à refuser les sacrifices imposés sans cesse par le capital. Elle est le reflet le plus significatif de la dynamique internationale : l’hiver dernier, des grèves avaient commencé à éclater en Espagne et aux États-Unis ; cet été, l’Allemagne et la Belgique ont elles-aussi connu des débrayages ; Il est impossible de prévoir où et quand la combativité ouvrière va de nouveau se manifester massivement dans l’avenir proche, mais une chose est certaine, l’ampleur de la mobilisation ouvrière actuelle au Royaume-Uni constitue un fait historique majeur : c’en est fini de la passivité, de la soumission. Les nouvelles générations ouvrières relèvent la tête".[9]

Nous avons mis en évidence que les luttes au Royaume-Uni constituaient une rupture face à la passivité et à la désorientation qui prévalaient jusque-là. Le retour de la combativité ouvrière en réponse à la crise peut devenir une source de prise de conscience, de même que notre intervention, qui est essentielle face à une telle situation. Il est évident que chaque accélération de la décomposition réussit à porter un coup d’arrêt aux efforts de combativité des ouvriers : le mouvement en France 2019 a subi un coup d’arrêt lors de l’éclatement de la pandémie. Cela signifie une difficulté additionnelle non négligeable face au développement des luttes et à la reprise de confiance du prolétariat en lui-même et en ses propres forces. Cependant, il n’y a pas d’autre chemin que la lutte. La reprise de la lutte est en elle-même une première victoire. Le prolétariat mondial dans un processus très tourmenté, avec beaucoup de défaites amères, peut finalement récupérer son identité comme classe et se lancer à terme dans une offensive internationale contre ce système moribond.

11. Les années 20 du XXIe siècle vont donc, dans ce contexte, avoir une importance considérable sur l’évolution historique. Elles vont montrer avec une netteté encore plus grande que dans le passé, la perspective de destruction de l’humanité contenue dans la décomposition capitaliste. À l’autre pôle, le prolétariat va commencer à faire ses premiers pas, comme ceux ébauchés à travers la combativité des luttes en Grande-Bretagne, pour défendre ses conditions de vie face à la multiplication des attaques de chaque bourgeoisie et les coups de boutoir de la crise économique mondiale avec toutes ses implications. Ces premiers pas seront souvent hésitants et pleins de faiblesses, mais ils sont indispensables pour que la classe ouvrière soit capable de réaffirmer sa capacité historique à imposer sa perspective communiste. Ainsi, les deux pôles de la perspective vont globalement s’opposer dans l’alternative : destruction de l’humanité ou révolution communiste, même si cette dernière alternative reste encore très lointaine et se trouve confrontée à des obstacles énormes. Clarifier ce contexte historique constitue une tâche immense mais absolument nécessaire et vitale pour les organisations révolutionnaires du prolétariat. Elle leur impose d’être les meilleurs défenseurs et propagateurs d’une perspective générale. Elle constitue aussi un test crucial de leur capacité à analyser et apporter des réponses aux enjeux posés par les différents aspects de la situation actuelle : guerre, crise, lutte de classe, crise environnementale, crise politique, etc.

CCI, 28 octobre 2022

Certains événements ont une portée qui ne se limite pas au niveau local ou immédiat, mais ont une signification au niveau international. De par le nombre de secteurs affectés, la combativité des ouvriers engagés dans la lutte et le soutien très large envers les grèves parmi la population ouvrière, la vague de grèves qui s’est propagée en Grande-Bretagne depuis l’été est un événement d’une importance incontestable sur le plan britannique. Mais la signification historique de ces combats dépasse largement leur dimension locale ou encore leur déroulement ponctuel.

Depuis des dizaines d’années, la classe ouvrière des métropoles européennes subit la pression étouffante de la décomposition du capitalisme. Plus concrètement, depuis 2020, elle a subi plusieurs vagues de Covid et ensuite l’horreur de la barbarie guerrière en Europe avec l’invasion russe et la guerre en Ukraine. Bien qu’ayant affecté la combativité ouvrière, ces évènements ne l’avaient pas fait disparaître, comme l’ont souligné encore des luttes aux États-Unis, en Espagne en Italie, en France, en Corée et en Iran fin 2021 et début 2022.

Cependant, la vague de grèves en Grande-Bretagne en réponse aux attaques contre le niveau de vie causées par l’approfondissement de la crise économique, accentuée par les conséquences de la crise sanitaire et surtout par la guerre en Ukraine, est d’une autre ampleur. Dans des circonstances difficiles, les ouvriers britanniques envoient un signal clair aux travailleurs du monde entier : nous devons nous battre même si, jusqu’à présent, nous avons subi des attaques et accepté des sacrifices sans être capable de réagir, aujourd’hui, « enough is enough » (« trop, c’est trop »), nous n’acceptons plus cela, il faut lutter. Voici la teneur du message envoyé aux ouvriers des autres pays.

Dans ce contexte, l’entrée en lutte du prolétariat britannique constitue un événement de signification historique sur différents plans.

La combativité retrouvée du prolétariat britannique

Cette vague de luttes est menée par une fraction du prolétariat européen qui a le plus souffert du recul général de la lutte de classe depuis 1990. En effet, si dans les années 1970, bien qu’avec un certain retard par rapport à d’autres pays comme la France, l’Italie ou la Pologne, les travailleurs britanniques avaient développé des luttes très importantes culminant dans la vague de grèves de 1979 (« l’hiver de la colère » ; « the winter of discontent »), le Royaume-Uni a été le pays européen où le recul de la combativité durant ces 40 dernières années a été le plus marqué.

Durant les années 1980, la classe ouvrière britannique a subi une contre-offensive efficace de la bourgeoisie qui a culminé dans la défaite de la grève des mineurs de 1985 face à Margaret Thatcher, la « dame de fer » de la bourgeoisie britannique. Par ailleurs, la Grande-Bretagne a été particulièrement touchée par la désindustrialisation et le transfert d’industries vers la Chine, l’Inde ou l’Europe de l’est. Aussi, lorsque la classe ouvrière subit un recul généralisé sur le plan mondial en 1989, celui-ci a été particulièrement marqué en Grande-Bretagne.

De plus, au cours de ces dernières années, les travailleurs britanniques ont subi la déferlante de mouvements populistes et surtout la campagne assourdissante du Brexit, stimulant la division en leur sein entre « remainers » et « leavers », et ensuite la crise du Covid qui a lourdement pesé sur la classe ouvrière, en particulier en Grande-Bretagne. Enfin, plus récemment encore, elle a été confrontée dans le cadre de la guerre en Ukraine à un battage démocratique pro-ukrainien intense et un à discours belliciste particulièrement abject.

La « génération Thatcher » avait subi une défaite importante, mais aujourd’hui, une nouvelle génération de prolétaires apparaît sur la scène sociale, qui n’est plus affectée, comme l’avaient été leurs aînés, par le poids de ces défaites et relève la tête en montrant que la classe ouvrière est capable de riposter par la lutte à ces attaques importantes. Toute proportion gardée, nous constatons un phénomène assez comparable (mais non identique) à celui qui a vu la classe ouvrière française surgir en 1968 : l’arrivée d’une jeune génération moins affectée que ses aînés par le poids de la contre-révolution.

L’importance internationale de la classe ouvrière britannique

« L’été de la colère » ne peut que constituer un encouragement pour l’ensemble des travailleurs de la planète et cela pour plusieurs raisons : il s’agit de la classe ouvrière de la cinquième puissance économique mondiale, et d’un prolétariat anglophone, dont l’impact des luttes ne peut être qu’important dans des pays comme les États-Unis, le Canada ou encore dans d’autres régions du monde, comme en Inde ou encore en Afrique du Sud. L’anglais étant, par ailleurs, la langue de communication mondiale, l’influence de ces mouvements surpasse nécessairement celui que pourrait avoir des luttes en France ou en Allemagne, par exemple. Dans ce sens, le prolétariat britannique montre le chemin non seulement aux travailleurs européens, qui devront être à l’avant-garde de la montée de la lutte de classe, mais aussi au prolétariat mondial, et en particulier au prolétariat américain. Dans la perspective des luttes futures, la classe ouvrière britannique pourra ainsi servir de trait d’union entre le prolétariat d’Europe occidentale et le prolétariat américain.

Cette importance se mesure également à la réaction inquiète de la bourgeoisie, en particulier en Europe occidentale, par rapport aux dangers que recèle l’extension de la « dégradation de la situation sociale ». C’est en particulier le cas en France, en Belgique ou en Allemagne où la bourgeoisie, contrairement à l’attitude de la bourgeoisie britannique, a pris des mesures pour plafonner les hausses de pétrole, de gaz et d’électricité ou bien pour compenser au moyen de subventions ou de baisses d’impôts l’impact de l’inflation et de la hausse des prix et clame haut et fort qu’elle veut protéger le « pouvoir d’achat » des travailleurs. De même, le large écho accordé dans les médias au décès de la reine Élisabeth et aux cérémonies des obsèques est destiné à flouter les images de lutte de classe et diffuser au contraire le tableau d’une population britannique unie, communiant dans la ferveur nationale et respectueuse de l’ordre constitutionnel bourgeois. La bourgeoisie sait parfaitement que l’approfondissement de la crise et les conséquences de la guerre iront crescendo. Or, le fait que, dès à présent, un mouvement massif se développe face aux premières attaques, qui sont similaires pour toutes les fractions du prolétariat non seulement au Royaume-Uni, mais aussi en Europe et même dans le monde, ne peut qu’inquiéter profondément la bourgeoisie alors qu’elle devra irrémédiablement en porter de nouvelles dans le contexte actuel.

Une rupture dans la dynamique de la lutte de classe internationale

Bien que le prolétariat ouest européen n’ait pas été vaincu durant ces quarante dernières années (contrairement à ce qui s’était passé avant les deux guerres mondiales), le recul au niveau de sa conscience de classe après 1989 (résultant en particulier de la campagne sur la « mort du communisme ») avait cependant été significatif. Ensuite, l’approfondissement de la décomposition à partir des années 1990 avait affecté de plus en plus son identité de classe, et cette tendance n’avait pu être inversée par des mouvements de lutte ou des expressions de réflexion minoritaires dans les deux premières décennies du XXIe siècle, tels que la lutte contre le Contrat Première Embauche (CPE) en France en 2006, le mouvement des « Indignados » en Espagne en 2011, les luttes à la SNCF et à Air France en 2014 et le mouvement de lutte contre la réforme des retraites en 2019-2020 en France ou encore le « Striketober » aux États-Unis en 2021.

De plus, tout au long des deux premières décennies du XXIe siècle, la classe ouvrière mondiale a été confrontée dans ses luttes au danger de mouvements interclassistes, comme en France avec les actions des « gilets jaunes », au poids de mobilisations populistes comme le mouvement MAGA (« Make America great again ») aux États-Unis, ou encore aux luttes parcellaires comme les « marches pour le climat » ou le mouvement « Black lives matter » et les mobilisations en faveur de la liberté d’avortement aux États-Unis. Plus récemment, face aux premières conséquences de la crise, de nombreuses révoltes populaires ont éclaté dans différents pays d’Amérique latine contre la hausse des prix des carburants et autres denrées de première nécessité. L’ensemble de ces mouvements constitue un danger pour les travailleurs qui risquent ainsi d’être entraînés dans des luttes interclassistesou carrément bourgeoises dans lesquelles ils sont noyés dans la masse des « citoyens ».

Or, seul le prolétariat propose une alternative face aux désastres qui marquent notre société. Et justement, contre ces mouvements qui entraînent les travailleurs sur de faux terrains, l’apport fondamental de la vague de grèves des travailleurs britanniques est l’affirmation que la lutte contre l’exploitation capitaliste doit se situer sur un clair terrain de classe et poser de claires revendications ouvrières contre les attaques visant le niveau de vie des travailleurs : « Mais en outre, et c’est là l’élément qui détermine en dernier ressort l’évolution de la situation mondiale, le même facteur qui se trouve à l’origine du développement de la décomposition, l’aggravation inexorable de la crise du capitalisme, constitue le stimulant essentiel de la lutte et de la prise de conscience de la classe, la condition même de sa capacité à résister au poison idéologique du pourrissement de la société. En effet, autant le prolétariat ne peut trouver un terrain de rassemblement de classe dans des luttes partielles contre les effets de la décomposition, autant sa lutte contre les effets directs de la crise elle-même constitue la base du développement de sa force et de son unité de classe ». (1) Le développement de cette combativité massive dans des luttes pour la défense du « pouvoir d’achat » est pour le prolétariat mondial une condition incontournable pour engager le processus permettant de surmonter le profond recul qu’il a subi depuis l’effondrement du bloc de l’Est et des régimes staliniens et de recouvrer son identité de classe et sa perspective révolutionnaire.

Bref, autant du point de vue historique que du contexte actuel auquel est confrontée la classe ouvrière, cette vague de grèves en Grande-Bretagne constitue dès lors une rupture dans la dynamique de la lutte de classe, capable de provoquer un « changement d’atmosphère » sociale.

Une lutte contre les attaques économiques exacerbées par la guerre impérialiste

L’importance de ce mouvement ne se limite pas au fait qu’il met fin à une longue période de relative passivité. Ces luttes se développent à un moment où le monde est confronté à une guerre impérialiste de grande ampleur, une guerre qui oppose, en Europe, la Russie à l’Ukraine mais qui a une portée mondiale avec, en particulier, une mobilisation des pays membres de l’OTAN. Une mobilisation en armes mais aussi économique, diplomatique et idéologique. Dans les pays occidentaux, le discours des gouvernements appelle aux sacrifices pour « défendre la liberté et la démocratie ». Concrètement, cela veut dire qu’il faut que les prolétaires de ces pays se serrent encore plus la ceinture pour « témoigner leur solidarité avec l’Ukraine », en fait avec la bourgeoisie ukrainienne et celle des pays occidentaux.

Face au conflit en Ukraine, appeler à une mobilisation directe des travailleurs contre la guerre est illusoire ; cependant, le CCI a mis en évidence dès février 2022 que la réaction ouvrière allait se manifester sur le terrain des attaques contre leur « pouvoir d’achat », qui sont le produit de l’accumulation et de l’interconnexion des crises et catastrophes de la période passée. De telles luttes iraient aussi à l’encontre de la campagne appelant à accepter des sacrifices pour soutenir « l’héroïque résistance du peuple ukrainien ».

Par ailleurs, la mobilisation contre l’austérité capitaliste contient à terme aussi une opposition contre la guerre. Voilà aussi ce que les grèves du prolétariat au Royaume-Uni portent en germe, même si les travailleurs n’en ont pas toujours pleinement conscience : le refus de se sacrifier encore et toujours plus pour les intérêts de la classe dominante, le refus des sacrifices pour l’économie nationale et pour l’effort de guerre, le refus d’accepter la logique de ce système qui mène l’humanité vers la catastrophe et, finalement, à sa destruction.

Bref, même si les luttes se limitent pour le moment à un seul pays, si elles s’épuisent et s’il ne faut sans doute pas s’attendre dans l’immédiat à une série de développements majeurs similaires dans différents pays, un jalon est posé. L’acquis essentiel de la lutte des ouvriers britanniques est de relever la tête et de se battre, la pire défaite étant de subir sans se battre. C’est sur cette base que des leçons peuvent être tirées et que la lutte peut avancer. Dans cette perspective, elles représentent un changement qualitatif et annoncent un changement dans la situation de la classe ouvrière face à la bourgeoisie : elles marquent un développement de la combativité sur un terrain de classe qui peut être l’amorce d’un nouvel épisode de la lutte, car c’est à travers ses luttes économiques massives que la classe ouvrière pourra recouvrer progressivement son identité de classe, érodée par la pression de plus de trente années de décomposition, le reflux des luttes et de la conscience, les sirènes des mouvements interclassistes, le populisme et les campagnes écologistes, et qu’elle pourra ouvrir une perspective pour l’ensemble de la société. De ce point de vue, il y a un « avant » et un « après » été 2022.

R. Havanais, 22 septembre 2022

 

L'irruption du populisme dans la première puissance mondiale qui a été couronnée par le triomphe de Donald Trump en 2016 a apporté 4 années de décisions contradictoires et erratiques, de dénigrement des institutions et des accords internationaux qui ont encore accéléré le chaos mondial et conduit à un nouvel affaiblissement et discrédit de la puissance américaine , accélérant ainsi son déclin historique. La situation devient de plus en plus grave et les difficultés internes et les divisions de la vie sociale américaine apparaissent ouvertement. A cela s'ajoute une pandémie dont la gestion a montré l'énorme irresponsabilité de l'approche populiste, appelant à faire fi des mesures préventives proposées par les équipes de scientifiques, au point que les Etats-Unis concentrent le triste record de décès par Covid-19 dans le monde. Terreur d'État, violence dans les manifestations antiracistes (BLM), montée des groupes armés suprématistes, augmentation de la criminalité et dans le cadre de cette escalade féroce des événements, le 6 janvier 2021, les troupes trumpistes ont pris le Capitole, le "symbole de l'ordre démocratique", pour tenter de renverser la légalisation du résultat favorable à la faction Biden. La pandémie a accéléré les tendances à la perte de contrôle de la situation sociale, les divisions internes de la bourgeoisie américaine se sont aiguisées dans une élection où, pour la première fois dans l'histoire, le même président et candidat à la réélection accuse le système  du pays le plus démocratique du monde de "fraude électorale", dans le meilleur style d'une "république bananière". Les États-Unis sont maintenant à l'épicentre de la décomposition sociale.

Afin d'expliquer, à partir d'une analyse marxiste, cette "nouvelle" situation de l'ancienne superpuissance, nous devons adopter une approche historique. Il faut d'abord expliquer comment se fait-il que les Etats-Unis soient devenus la première puissance mondiale, le pays qui domine le commerce, la politique, la guerre et que sa monnaie devienne la monnaie mondiale. Dans la première partie de cet article, nous examinerons le parcours historique des États-Unis, de leur fondation à leur apogée, leur ascension en tant que gendarme mondial incontesté, c'est-à-dire que nous traiterons des événements de la fin du XVIIIe siècle à la chute du bloc de l'Est en 1989. C'est la période historique qui a été marquée par la primauté du capitalisme américain au niveau mondial. L'effondrement du bloc de l'Est marque le début d'une phase terminale dans l'évolution du capitalisme : la décomposition sociale. Avec elle commence aussi le déclin du leadership américain et le naufrage de l'ensemble du système bourgeois dans le chaos et la barbarie. La deuxième partie de cet article portera sur la période allant du début des années 1990 à l'année en cours. En 30 ans de pourrissement de la société bourgeoise, les Etats-Unis sont devenus un facteur d'aggravation du chaos, leur leadership mondial ne sera pas récupéré, peu importe que l'équipe Biden le proclame dans ses discours, ce n'est pas une question de souhaits, ce sont les caractéristiques de cette phase finale du capitalisme qui déterminent le cours des tendances et l'abîme vers lequel le capitalisme nous mène si le prolétariat n'y mettait pas fin par la révolution communiste mondiale.

1.-la formation des États-Unis : du rêve américain à la réalité du capitalisme

Lorsque Marx a écrit "Travail salarié et capital", et surtout la grande œuvre du marxisme "Le Capital", il a pris comme référence le processus interne du pays capitaliste le plus développé de son époque : l'Angleterre, pays de la révolution industrielle et berceau du capitalisme moderne. Au XVIIIe siècle, les États-Unis commençaient tout juste à se consolider en tant que pays sur le nouveau continent. L'indépendance des 13 colonies le 4 juillet 1776 et l'élaboration de la Constitution de l'"Union américaine" allaient amorcer un développement vertigineux du capitalisme en Amérique du Nord.

Dans le cadre de cet article, nous n'allons pas développer l'histoire de l'indépendance des "13 colonies anglaises". Cependant, nous voudrions souligner que l'un des grands mécontentements des colons s'est développé à partir des augmentations d'impôts et du manque de "représentation", c'est pourquoi le slogan était "Un homme = un vote" ou "Pas d'imposition sans représentation". La démocratie commençait à apparaître comme le meilleur cadre pour le développement de la "libre entreprise et de la propriété privée", ce n'est pas une coïncidence si les États-Unis ont commencé à se considérer comme le garant de la démocratie dans le monde.

Le XVIIIe siècle a été dominé par les grands pays colonialistes : l'Angleterre, la France, l'Espagne et, dans une moindre mesure, la Hollande et le Portugal. C'est pourquoi la reconnaissance de l'indépendance des États-Unis a été reconnue dans un climat de rivalités et de luttes territoriales entre ces puissances. Le "Traité de Paris" (1783) reconnaît l'indépendance des États-Unis et leur droit de s'étendre jusqu'au Mississippi. La France possède la Louisiane et l'ensemble du bassin du Mississippi, l'Espagne domine la Floride et conserve une domination absolue sur la "vice-royauté de Nouvelle-Espagne" qui deviendra plus tard le Mexique.

En 1787, la Convention décide de créer une Constitution pour les nouveaux "13 États", éliminant ainsi les affrontements entre eux (entre le New Jersey et New York par exemple) et résolvant le problème des caisses vides pour faire face aux invasions de l'ouest entretenues par la Grande-Bretagne et l'Espagne. En même temps que l'approbation de la Constitution en 1789, la "Déclaration des droits de l’Homme" a également été approuvée. Comme la bourgeoisie montante était une nouvelle classe exploiteuse et que le capitalisme était un système d'extraction de la plus-value de la classe ouvrière, toutes ces déclarations de "droits" comme dans la devise de la révolution française "Lliberté, égalité et fraternité" n'étaient que des couvertures idéologiques pour justifier les relations modernes d'exploitation capitaliste, un programme pour achever la consolidation du capitalisme contre l'ancien régime féodal et ses séquelles. Ces "déclarations" grandioses ne devaient bientôt plus être qu'une couverture pour une exploitation rapace sans aucun semblant de traitement humain : l'esclavage, le racisme et la lutte pour les droits civils aux États-Unis sont une démonstration du fossé entre les "postulats" de la démocratie et la réalité de la vie sous le capitalisme.

Les navires arrivaient dans les ports de l'Est américain remplis d'émigrants qui aspiraient à des terres nouvelles et fertiles, à créer leurs propres entreprises, en d'autres termes, le "rêve américain" était une possibilité pour des millions d'émigrants d'améliorer leur situation. Les lois autorisent l'émigration et de nombreux Européens partent coloniser l'Ouest américain. La population américaine a énormément augmenté grâce à l'émigration. En 1850, il y avait 23 millions d'habitants et en 1910, il y en avait 92 millions, soit plus que la population de l'Angleterre et de la France réunies. Dans le  stade ascendant du capitalisme, l'émigration avait une nature différente de celle des émigrations d'aujourd'hui. À l'époque de l'expansion du capitalisme, la possibilité d'améliorer les conditions de vie était réelle, aujourd'hui il s'agit simplement d'une fuite aveugle et suicidaire, d'une véritable impasse. Ainsi, les caravanes de milliers de migrants qui quittent l'Amérique centrale et tentent de rejoindre les États-Unis par voie terrestre sont confrontées à la faim, aux gangs de trafiquants et à la répression de l'État, la plupart d'entre eux n'y trouvant que des souffrances indicibles ou la mort pure et simple.

 L'expansion du capitalisme vers l'Ouest est connue sous le nom de "Destinée manifeste", le capitalisme s'est étendu et a ouvert la voie à la pointe du canon et avec la Winchester en main, les indigènes ont été déplacés ou exterminés et les survivants qui ont résulté de cette expropriation violente et forcée ont fini confinés dans des "réserves". "La Frontière" s'étend tout au long du XVIIIe siècle au nom d’une soi-disant prédestination investie " d’une mission dictée par une volonté divine ". La  « Destinée manifeste »  exprimait l'idéologie  des premiers colons, protestants et puritains, de se concevoir comme une nation "élue" destinée à s'étendre de l'Atlantique au Pacifique. Cette expansion s'accompagne de l'arrivée du train[1], du télégraphe et d'un besoin accru d'approvisionnement en marchandises. Il semblerait que le capitalisme ait vécu une ascension sans limites temporelles, d'où les positions isolationnistes historiques reposaient sur cette idée d'un progrès permanent dans  un Etat vivant quasiment en autarcie. Cette "expansion interne" s'est achevée et consolidée au début du 20e siècle.

Au début du XVIIIe siècle, la jeune république américaine adopte une doctrine qui marquera son histoire : la doctrine Monroe. Élaborée en 1823 par Quincy  Adams et présentée au Congrès de l'Union par James Monroe, cette doctrine  a été une pierre angulaire de la politique étrangère américaine se résume à cette simple phrase ¨l'Amérique aux  Américains". Il était déjà clair que, depuis lors,  les États-Unis proclamaient leur volonté de mettre un terme à la présence des Européens sur le sol des Amériques mais aussi que l’appui sur cette doctrine était en fait insuffisante par rapport aux territoires que les États-Unis allaient dominer sur la planète.

Cette "frontière" mythique a connu une expansion vertigineuse au XIXe siècle. Napoléon Bonaparte avait revendu la Louisiane et tout le bassin du Mississippi, puis les Américains ont acheté la Floride à l'Espagne (1821) et ont gagné la guerre contre le Mexique en 1846, gagnant plus de la moitié de l’ex-territoire mexicain et atteignant ainsi  la côte Pacifique. Plus tard, en 1898, la guerre entre les États-Unis et l'Espagne s'est terminée par la victoire des Américains, qui ont pris le contrôle de Cuba, d'autres îles des Caraïbes et des lointaines Philippines. Cela montrait déjà le net déclin de l'"empire espagnol" et la montée en puissance des États-Unis en tant que puissance régionale[2]. « L'année même où George Washington accédait à la présidence des États-Unis, quinze navires chargés de soie et de thé arrivaient du port asiatique exotique et légendaire de Canton, tandis que les navires de New York, Boston et Philadelphie pénétraient hardiment dans la zone du monopole de la Compagnie des Indes orientales. Et en moins de quinze ans, les navires battant pavillon américain, armés par leurs courageux marins, faisaient escale à Batavia, Calcutta, aux Philippines, au Japon, en Turquie, en Égypte et au Maroc. L'histoire du commerce extérieur des États-Unis a commencé de manière spectaculaire »[3] . Dans le Pacifique, à partir du milieu du XIXe siècle, les États-Unis ont commencé à faire sentir leur présence en contribuant à "l'ouverture" du Japon au capitalisme. À la même époque, la Grande-Bretagne pénètre en Chine et établit ses relations dans ce pays asiatique. Cependant, à ce stade, les États-Unis ne sont pas encore poussés à étendre leur présence et à défendre leurs possessions, ce qui commence à se produire surtout au début du XXe siècle.

Le long processus d'intégration des États de l'Union a débuté en 1787 jusqu'aux dernières intégrations en 1959. L'Alaska a été acheté aux Russes en 1867, mais ce n'est qu'en janvier 1959 que l'Alaska est devenu le 49e État et qu'Hawaï est devenu le 50e État en août de la même année. Nous parlons de plus de 170 ans, période pendant laquelle le territoire a été étendu jusqu'à la conquête de la "dernière frontière", c'est-à-dire jusqu'à la côte Pacifique de la Californie. Dans l'avancée frénétique du capitalisme sur l'immense territoire de l'Amérique du Nord, il était nécessaire d'affronter les États esclavagistes du Sud pour deux raisons : consolider l'unité de l'État national en mettant un terme aux sécessionnistes qui menaçaient constamment de devenir indépendants et, d'autre part, éliminer le système esclavagiste archaïque qui ne permettait pas l'existence de " citoyens libres "... libres de vendre leur force de travail salariée ! C'était d'autant plus nécessaire que les États-Unis, au moins jusqu'à la Première Guerre mondiale, souffraient presque en permanence d'une pénurie de main-d'œuvre.

Au XIXe siècle, les États-Unis sont devenus le plus grand importateur d'esclaves. Le travail des esclaves agricoles était concentré dans les États du Sud. D'autre part, le Nord industrialisé a fondé son développement sur l'exploitation du travail salarié, ce qui pose un problème au capitalisme : l'industrie domine les campagnes et la main-d'œuvre doit "circuler librement" pour que le capital puisse l'utiliser sans discernement. Les propriétaires d'esclaves résistent à cette logique du capital et tentent de se détacher du Nord industriel. La sanglante guerre civile (1861-1865) a été le triomphe total du capitalisme et une dure leçon pour les prochaines tentations séparatistes. Cette avancée du capitalisme a été saluée par le marxisme car les rapports de production bourgeois apportent avec eux leurs fossoyeurs : le prolétariat moderne. C'est pourquoi "dans notre message de salutation à M. Lincoln à l'occasion de sa réélection à la présidence, nous avons exprimé notre conviction que la guerre civile en Amérique aurait une aussi grande importance pour le progrès de la classe ouvrière que la guerre d'indépendance américaine pour le progrès de la bourgeoisie"[4].

Alors que les États-Unis sont engagés dans leur guerre de Sécession, au Mexique, la France a imposé un membre de la maison des Habsbourg comme empereur mexicain. Napoléon III a l'intention de contester l'arrière-cour des États-Unis. Il ne s'agissait pas de la complaisance de "l'Oncle Sam" ou du fait que la doctrine Monroe était une chimère, non, ils étaient simplement occupés par leur guerre interne, mais une fois la guerre de Sécession terminée, Washington a été en mesure d'expulser les Français de leur zone d'influence naturelle. Afin de donner une leçon aux Européens et de garder leurs futures prétentions sous clé, les États-Unis ont fait fusiller Maximilien de Habsbourg malgré les supplications de l'aristocratie européenne et d'artistes comme Victor Hugo. Un épisode de plus qui a montré qui, désormais, donnerait le ton de la politique mondiale.

Au début du XXe siècle, « les États-Unis avaient constitué la société capitaliste la plus vigoureuse du monde et organisé la production industrielle la plus puissante (...) La productivité du travail a augmenté plus fortement qu'ailleurs, de même que les profits, les salaires et le revenu national". "Mais à partir de l'époque de la mort de Marx, au cours des  années1880, le capitalisme américain a atteint et dépassé les chiffres de la production industrielle anglaise, à partir de ce moment l'Amérique a donc assumé le premier rang parmi les pays industrialisés. (...) La Première Guerre mondiale, en même temps qu'elle provoquait une forte réduction de la production européenne, allait accentuer encore plus les progrès de l'économie américaine, de sorte qu'au moment où éclatait la Révolution d'Octobre, les États-Unis produisaient déjà presque davantage de biens et de marchandises que toute l’Europe réunie »[5]  

Pour la bourgeoisie américaine et tous ses idéologues, il semblait que la manne capitaliste était presque une "caractéristique naturelle" du système, cependant, la réalité était basée sur la conquête d'un vaste territoire qui, à mesure que " la frontière" avançait vers l'ouest, la demande de toutes sortes de fournitures et de biens augmentait, un processus capable d'absorber également un grand nombre d'émigrants et de faire grimper tous les chiffres de la croissance, les prêts qui soutenaient cette expansion provenaient d'Europe. En 1893, Chicago devient le site de l'"Exposition universelle", qui place directement les États-Unis sur la liste des puissances industrielles. Le "rêve américain" a toutefois atteint ses limites, le début du XXe siècle et la Première Guerre mondiale ont annoncé l'entrée du capitalisme dans sa décadence historique et de nouvelles conditions allaient entrer en scène pour expliquer l'évolution des États-Unis qui commençaient à émerger comme une puissance mondiale.

2 - La Première Guerre mondiale et la Grande Dépression de 1929

La Première Guerre mondiale a marqué la nécessité d'une "nouvelle répartition du monde". Les puissances industrielles comme l'Allemagne sont arrivées tardivement à la distribution du marché mondial. Alors que la France et l'Angleterre s'étaient servies avec une grande cuillère au niveau de la conquête des colonies, alors que les Etats-Unis dominaient le continent américain et consolidaient leur expansion d'Est en Ouest, l'Allemagne n'avait quasiment rien et aspirait à un nouveau repartage du monde. Sous le capitalisme, il n'y a pas d'autre moyen de faire face à la recherche d'un "espace vital" que la guerre et, à partir de 1914, la guerre devient le mode de vie du capitalisme décadent[6].

Le conflit de "La Grande Guerre" a entraîné toute l'Europe dans la destruction, les massacres, la barbarie pure et simple. L'Allemagne déclenche les hostilités. Pour la première fois dans l'ère moderne, l'Europe est confrontée à une situation aussi dramatique.

Les États-Unis ont maintenu la "neutralité" jusqu'en 1917. Rappelons le poids énorme de l'illusion d'un développement capitaliste illimité, loin des problèmes européens. Malgré le naufrage du RMS Lusitania coulé par des sous-marins allemands en 1915, le président Woodrow Wilson maintient la "neutralité". Une neutralité très commode, les  États-Unis augmentent leur production de façon remarquable, ils commencent à devenir les grands fournisseurs de l'Entente en munitions, fournitures militaires de toutes sortes, nourriture, etc. Les navires américains n'ont pas cessé de transiter par l'Atlantique chargés de marchandises pour approvisionner le front de la guerre. C'est pourquoi les Allemands savaient qu'il fallait faire la guerre aux États-Unis pour mettre un terme à cet énorme soutien logistique à l'Angleterre et à la France. L'Allemagne déclare à nouveau en 1917 la reprise des attaques sous-marines sans restriction. A cela, s'ajoute l'ingérence allemande au Mexique profitant des bouleversements sociaux dans ce pays et Berlin propose au gouvernement mexicain de déclarer la guerre aux USA et fait miroiter que la victoire du camp allemand signifierait pour le Mexique la récupération des territoires perdus[7]. Afin de maintenir son rôle de grand fournisseur et de défendre ses navires, son canal de Panama et son arrière-cour en proie à des convulsions, la "neutralité" était déjà inutile et l'entrée en guerre était une nécessité impérieuse pour la bourgeoisie américaine... malgré les tentatives de Wilson d'empêcher cette voie. En fin de compte, la logique du capital a prévalu contre les intentions puritaines et candides du maintien de la paix.

« L'entrée en guerre des États-Unis a entraîné un changement fondamental dans les rapports de force industriels et militaires entre les belligérants. Sans les États-Unis, le potentiel industriel anglo-français et celui des puissances centrales restaient plus ou moins en équilibre ; avec l'Amérique, les puissances occidentales possédaient sur leurs adversaires une supériorité à proportion de trois contre un, qui rendait la victoire impossible pour ces derniers »[8]. Les États-Unis ont envoyé un million d'hommes au front, sur le seul front où ils se sont battus, leur industrie a été la grande arme stratégique pour que l'Allemagne se rende et le traité de Versailles a établi les conditions pour que les vaincus paient les dommages de guerre. Ce sont les États-Unis qui ont poussé à la création de la Société des Nations sur la base des "Quatorze points" mis en avant par Woodrow Wilson. Cependant, les États-Unis n'ont pas adhéré à cette organisation afin de maintenir leur "neutralité" face aux conflits futurs.

Alors que les centres industriels de l'Europe et sa population ont été grandement touchés par les destructions et les massacres, les États-Unis, situés à des milliers de kilomètres des champs de bataille, ont conservé une industrie en pleine croissance travaillant à plein régime et une population loin des souffrances directes produites par la guerre. Les pays "vainqueurs" comme la France et l'Angleterre n'ont pas retrouvé leur force industrielle. En 1919, tous les belligérants européens avaient diminué leur production de plus d'un tiers, tandis que les États-Unis sont sortis de cette guerre renforcés et avec une concentration d'or dans leurs coffres comme jamais auparavant. Au milieu du XIXe siècle, l'Angleterre était la puissance mondiale incontestée et son empire, "là où le soleil ne se couche jamais", était là pour le prouver, mais après la Première Guerre mondiale, elle devait se ranger à contrecœur derrière les Américains. Les États-Unis sont passés du statut de débiteurs à celui de plus grands créanciers et prêteurs de l'Europe au cours de la première période d'après-guerre. Le déclin du capitalisme a inauguré une nouvelle organisation dans les constellations impérialistes.

• «  La situation difficile de l'économie britannique, qui avait été la plus puissante, est typique de ce contexte lorsqu'en 1926 elle dut recourir à des réductions de salaires pour tenter en vain de retrouver son avantage dans la compétition du marché mondial (...) Le seul véritable essor eut lieu aux États-Unis, pays qui, dans le même temps, bénéficia des difficultés de ses anciens rivaux et du développement accéléré de la production de masse, dont le symbole était les chaînes de montage de Détroit où était produite la Ford T.  Le couronnement des États-Unis comme première puissance économique mondiale a également permis de sortir l'économie allemande du marasme grâce à l'injection de crédits massifs. » [9]

En réalité, après la guerre, il n'y a pas eu de relance de l'économie mondiale ni d'expansion de nouveaux marchés. Pour les Etats-Unis, c'est grâce à la guerre qu'ils ont augmenté leurs exportations massives vers l'Europe et le fait d'avoir conservé intact leur outil industriel a renforcé la pensée de la bourgeoisie américaine de "croissance illimitée". Cependant, 1929 et la Grande Dépression ont fait voler en éclats cette idéologie des  "20 ans heureux" et ont rappelé à tous que le capitalisme était entré dans sa décadence et que les crises et les guerres étaient désormais son mode de vie.

Tels des fléaux bibliques, les fléaux de la Grande Dépression frappent le sol américain. Chômage de masse, faillites d'entreprises, faim dans les rues... les images de désolation se sont répétées dans tout le pays et les ravages se sont étendus au reste du monde, bien sûr, avec des niveaux d'affectation différents. L'État américain, sous la direction de Franklin D. Roosevelt, décide d'intervenir. Le capitalisme d'État, qui avait pris forme depuis la Première Guerre mondiale, est devenu omniprésent et est intervenu pour sauver l'économie. Le "New Deal" n'est rien d'autre que du keynésianisme, l'État doit investir dans les infrastructures pour revitaliser l'ensemble de l'industrie. La mise en œuvre du plan a pris du retard et les effets positifs attendus ont mis du temps à arriver. Ainsi, dans les années 1930, la bourgeoisie mondiale cherchera une issue à cette situation, la seule issue que le capital puisse mettre en œuvre : une nouvelle guerre mondiale rendue uniquement possible grâce à l'écrasement du prolétariat. Cette fois, la guerre sera plus dévastatrice et plus cruelle et les États-Unis en sortiront encore mieux positionnés en tant que puissance mondiale incontestée.

3-La Deuxième Guerre mondiale

Une fois de plus, c'est l'Allemagne qui a dû remettre en question le statu quo. L'annexion de l'Autriche d'abord et la blitzkrieg pour envahir la Pologne en 1939 ouvrent à nouveau les hostilités. Les États-Unis, dont le territoire est à l'abri des champs de bataille, maintiennent à nouveau leur neutralité. Alors que la France est envahie par les troupes d'occupation et que l'Angleterre est soumise aux bombardements allemands, les États-Unis réactivent leur rôle de fournisseur du front, le chômage est résorbé et l'industrie américaine retrouve une production frénétique. Ce n'est pas le New Deal mais bien la guerre qui permet à l'appareil industriel américain de retrouver sa vigueur.

L'Allemagne semblait inarrêtable. À l'intérieur des États-Unis, il y a une forte résistance à une éventuelle entrée des États-Unis dans le conflit mondial, l'aile "isolationniste" normalement concentrée dans le parti républicain n'est pas d'accord avec l'entrée des États-Unis dans le conflit et il y a une forte sympathie des secteurs de la société américaine envers les puissances de l'Axe, en particulier envers l'Allemagne. La bourgeoisie américaine savait que l'Allemagne prendrait le contrôle de l'Europe si elle n'intervenait pas. Contrairement à la Première Guerre mondiale, cette fois-ci, le Japon, qui avait déjà étendu ses ambitions impérialistes à la Mandchourie et occupé de grandes parties de la Chine, entre immédiatement en guerre du côté de l'Axe (Berlin-Rome-Tokyo) et tente de dominer le Pacifique.

Pour pouvoir entrer en guerre, il fallait non seulement briser les isolationnistes, mais aussi convaincre la population et neutraliser la classe ouvrière derrière la bannière étoilée. Il fallait pour cela une attaque qui justifierait, sans résistance, l'entrée en guerre. Les provocations de la bourgeoisie américaine contre les Japonais ont porté leurs fruits et, en décembre 1941, l'empire de Hirohito a mordu à l'hameçon et attaqué Pearl Harbour à Hawaï. Le machiavélisme de la bourgeoisie américaine est digne d'être étudié ; la vie de chacun compte et les pertes matérielles sont secondaires lorsqu'il s'agit d'atteindre des objectifs impérialistes.[10]  Une fois encore, l'entrée en guerre des États-Unis a fait pencher la balance en faveur des Alliés et toute leur industrie s'est consacrée à la fourniture d'armes et de matériel aux Alliés. Le New Deal n'a pas tenu sa promesse de plein emploi : en 1938, il y avait 11 millions de chômeurs et en 1941, ils étaient encore plus de 6 millions. Ce n'est que lorsque l'ensemble de l'appareil industriel a été mis en place pour répondre aux exigences de la guerre que le chômage a finalement diminué. Le mirage d'avoir surmonté la crise est réapparu à l'horizon américain.

La bourgeoisie américaine avait construit une armée moderne capable d'intervenir partout dans le monde et ses scientifiques expérimentaient déjà l'utilisation de la fission nucléaire. La "neutralité" pacifique était armée jusqu'aux dents. Être une puissance économique est intimement lié à la capacité de l'État-nation à défendre ces intérêts et à les diffuser dans le monde.

• « Il n'y a pas d'opposition fondamentale dans le régime capitaliste entre la guerre et la paix, mais il y a une différence entre deux phases, l'une ascendante et l'autre décadente, de la société capitaliste et, par conséquent, une différence dans la fonction de la guerre (par rapport à la guerre et à la paix) entre ces deux phases respectives. Si durant la première phase, la guerre a pour fonction d'assurer l'expansion du marché pour une production plus large de biens de consommation, durant la seconde phase, la production gravite essentiellement sur la production de moyens de destruction, c'est-à-dire pour la guerre. La décadence de la société capitaliste trouve son expression la plus frappante dans le fait que, contrairement aux guerres pour le développement économique (période ascendante), l'activité économique se limite essentiellement à la guerre (période décadente). Cela ne signifie pas que la guerre est devenue la fin de la production capitaliste, la fin reste pour le capitalisme la production de plus-value, ce qui signifie que la guerre acquiert un caractère permanent, et est devenue le mode de vie du capitalisme décadent.»[11]

La Seconde Guerre mondiale a évidemment été beaucoup plus dévastatrice que la Première Guerre mondiale. Le nombre de morts dans le monde a atteint 50 millions, dont un grand nombre de civils. La destruction des usines et des quartiers ouvriers de l'ennemi est un nouvel élément pour affaiblir la capacité de l'adversaire, il était essentiel de détruire les centres de forces de travail et les usines de denrées alimentaires, de médicaments, de munitions, etc. La dévastation de l'Europe a provoqué la montée en puissance d'une puissance de second rang comme l'URSS dont les appétits impérialistes semblaient insatiables. Les États-Unis devaient utiliser leur nouvelle puissance militaire, la bombe atomique, pour négocier avec Staline en position de force. C'est pourquoi à Yalta, en février 1945, alors que les Américains n'avaient pas encore fini de construire leurs armes atomiques, Franklin D. Roosevelt et Winston Churchill ont laissé des questions ambiguës devant l'URSS, les Russes voulant envahir le Japon avant le mois de mai. Déjà sous Harry S. Truman, l'accord de Potsdam a été conclu au début du mois d'août 1945, mais Truman a reçu des télégrammes confirmant le succès des essais de la bombe atomique au Nouveau Mexique et Truman a pu parler plus fort aux Soviétiques, il savait qu'ils avaient déjà l'arme qui les mettait au-dessus de l'URSS. Les États-Unis ont largué leurs armes atomiques sur Hiroshima et Nagasaki alors qu'en fait, ils n’avaient pas à vaincre le Japon, qui ne représentait plus une menace pour les Alliés mais à impressionner les Russes. Les bombardements atomiques devaient mettre un terme aux ambitions soviétiques. La Seconde Guerre mondiale n'était pas encore terminée et la Guerre froide avait déjà pointé le bout de son nez.

4-La Guerre froide : corollaire du "siècle américain"

Les États-Unis ont obtenu le contrôle du monde à la fin de la Seconde Guerre mondiale. La création de l'ONU, les accords de Bretton Woods (en 1945, 80 % de l'or mondial se trouvait aux États-Unis), la Banque mondiale, le FMI, le GATT, l'OTAN... toute une architecture organisationnelle qui a assuré la supériorité mondiale américaine en matière économique, politique et, surtout, militaire. Des bases américaines multipliées autour de la planète, 800 bases militaires plus les bases secrètes qu'il y a probablement dans des pays comme Israël et l'Arabie Saoudite. Pendant la Seconde Guerre mondiale, « 12 millions d'hommes servaient dans l'armée, les États-Unis ont doublé leur produit national brut (PNB) et, à la fin de la guerre, "ils détenaient "la moitié de la capacité de production manufacturière mondiale, la plus grande partie  de ses surplus en nourriture et presque toutes ses réserves financières. Les Etats-Unis occupaient la première place dans toute une série de technologies de pointe essentielles à la guerre moderne et à la prospérité économique. La possession d'importantes réserves pétrolières nationales et le contrôle de celles d'Amérique latine et du Moyen-Orient ont contribué à sa domination mondiale globale " (DS Painter, Encyclopedia of US Foreign Policy) »[12].

Ainsi, "la puissance américaine était favorisée par les avantages dus à son relatif isolement géographique. Éloignée des théâtres centraux des deux guerres mondiales, la nation nord-américaine n'a pas subi de destruction massive de ses principaux centres de production comme l'Europe, et sa population civile n'a pas eu à subir la terreur des raids aériens, des bombardements, des déportations et des camps de concentration qui ont causé la mort de millions de civils en Europe (on estime qu'en Russie seulement, plus de 20 millions de civils ont péri).elle est devenue le mode de vie du capitalisme décadent"[13].

Pendant la Guerre froide, le grand axe de la politique étrangère américaine depuis 1945 était celui de "l'endiguement de l'URSS" et de son bloc faussement nommé "communiste". Les prétentions de l'URSS ne tardent pas à se manifester ouvertement : elle avale littéralement les pays baltes, installe un gouvernement en Pologne, négocie avec la Turquie un accès à la mer Noire, alimente la guerre civile en Grèce et ne cache pas ses prétentions à l'égard du Japon et des îles Kouriles, avec lesquelles elle dominera de l'Europe au Pacifique. Ce n'est qu'en 1947 que les États-Unis ont conçu la stratégie du "Plan Marshall", plus de 12,5 milliards de dollars à l'époque pour reconstruire les villes, soulager la faim, fournir des biens à toute l'Europe, bref, une grande partie des crédits du Plan Marshall serait pour que les Européens continuent à consommer des biens américains. Toutefois, l'objectif principal était d'empêcher le développement en Europe de conditions permettant à l'URSS et aux partis communistes fidèles à Moscou de perturber l'environnement social convulsif et d'obtenir de nouveaux membres pour le bloc russe, le cas de la Tchécoslovaquie étant une leçon éloquente qui ne pouvait être répétée.[14]

A la fin de la guerre, George Marshall arrive en Chine pour tenter de former une coalition, cependant, Mao Tse Toung du PCC et Chiang Kai-Shec du Koumitang, conseillés par Moscou, mettent de côté leurs rivalités pour faire front commun contre les Américains et rompent les négociations au printemps 46.

À la fin de la Seconde Guerre mondiale, l'URSS et les États-Unis ont convenu de diviser la Corée à partir du 36e parallèle, mais en 1950, le Nord, soutenu par les Russes, a envahi la Corée du Sud, qui était sous tutelle américaine. L'horreur de la guerre froide a montré son macabre destin, la guerre a duré 3 ans avec 3 millions de morts, des familles divisées et une angoisse permanente dans la population coréenne. Les États-Unis ont réussi à prendre le dessus, en repoussant les forces nord-coréennes vers la frontière initialement convenue. Cette guerre marquera le début d'une escalade dans laquelle les États-Unis s'affirmeront pendant les 40 prochaines années comme la première puissance mondiale incontestée.

L'Europe était divisée par le "rideau de fer". L'OTAN a été créée en 1949 pour la protection militaire de l'Europe occidentale, puis les Russes ont répondu avec le Pacte de Varsovie (1955). Le monde était plongé dans une menace permanente de conflit, les missiles et toutes sortes d'armements ne disparaissaient plus du paysage, la paix du capitalisme était la nouvelle épée de Damoclès.

Petit à petit, les Etats-Unis imposent leur loi. En 1956, lorsque le Royaume-Uni et la France, de connivence avec Israël, veulent mettre en pratique leurs petits caprices et reprendre le contrôle du canal de Suez, les Américains imposent la discipline et relèguent la France et le Royaume-Uni au rôle de seconds rôles derrière les USA.

La seule confrontation directe entre les deux chefs du bloc USA-URSS fut la "crise des missiles de Cuba" en 1962, qui se termina par un accord secret entre l'administration Kennedy et Nikita Khrouchtchev. Le reste des confrontations de cette période s'est fait par le biais d'intermédiaires. 

La pierre d'achoppement la plus importante du "siècle américain" a été la guerre du Vietnam. Le Vietnam est divisé entre le Nord et le Sud, le Sud étant sous l'influence de Washington et le Nord soutenu par l'URSS et la Chine. Cette guerre a suscité de nombreuses divisions au sein de la bourgeoisie américaine et l'"impasse" dans le bourbier vietnamien, ainsi que les progrès de l'influence de Moscou au Moyen-Orient, ont contraint les Américains à renoncer à cette guerre et à réorienter leur politique étrangère. Bien qu'ils aient envoyé plus de 500 000 hommes au Vietnam en 1968, ils ont dû abandonner des territoires autrefois contrôlés par la France coloniale, et en 1973, les "accords de Paris" ont été signés, stipulant le départ des Américains du Sud-Vietnam. Cela se traduira bientôt par la reprise de Saigon par le Nord-Vietnam (1976) et une réunification sous l'égide "communiste" avec le nom pompeux de République socialiste du Vietnam (1976).

Mis à part ce fiasco, qui n'était pas "la guerre du riz", les Américains ont réussi à atteindre la lune et à prendre la tête de la technologie et de la recherche scientifique dans le domaine militaire. Dans cette course contre le bloc "communiste", ils ont réussi à contenir l'URSS sur tout le continent américain. Cuba était une exception dont Washington allait s'assurer qu'elle ne se reproduirait pas ; la doctrine Monroe était appliquée à la lettre. L'influence cubaine se limite alors au romantisme autour de "la révolution des barbus" pour alimenter la guérilla gauchiste grâce à son emblème, Che Guevara. Au Moyen-Orient, ils ont fait d'Israël leur tête de pont pour contenir les flirts arabes avec Moscou. En Extrême-Orient, cependant, l'échec de la guerre du Viêtnam a apporté quelque chose de positif pour Washington : il a réussi à attirer la Chine dans le bloc occidental et cette dernière a définitivement rompu avec les Russes. Bien entendu, les États-Unis ont dû abandonner leur position consistant à reconnaître Taïwan comme le "gouvernement continental" ; dans la politique impérialiste, le remords et la honte sont des sentiments qui n’ont pas cours, ce qui prévaut, c'est le calcul froid des intérêts les plus sordides afin de continuer à assurer le pouvoir et le contrôle sur les autres. La Guerre froide a connu quatre décennies de jonglerie impérialiste, de l'"endiguement" à la détente et enfin à l'encerclement de l'URSS.

Les États-Unis ne sont pas intervenus dans le soulèvement hongrois de 1956, mais lorsque l'URSS a envahi l'Afghanistan au début des années 1980, ils ont été contraints de soutenir et de subventionner la "résistance" contre l'invasion soviétique, donnant ainsi naissance à la résistance des moudjahidines et à ce qui deviendra plus tard Al-Qaïda et Oussama Ben Laden, qui ont servi aux côtés des Américains. Au début du XXIe siècle, tous ces "alliés" ont commencé à jouer cavalier seul au point d'oser se rebeller et attaquer leurs anciens maîtres.

Conclusion

La formation des États-Unis leur a permis, dès le XVIIIe siècle, de conquérir un immense territoire et d'accueillir une émigration constante. L'industrialisation du Nord l'emporte sur l'anachronique système esclavagiste du Sud et, avec elle, le capitalisme consolide les bases de son expansion. À la fin du XIXe siècle, les États-Unis étaient déjà un pays dont le territoire s'étendait de l'Atlantique au Pacifique. Il convient de noter que l'"Union américaine" est littéralement une somme d'États, ce qui génère une unité nationale maintenue sous la contrainte. Mais la "destinée manifeste" était que les États-Unis s'étendent au monde entier car, après tout, cette "destinée" était celle du capitalisme américain et s'exprimait en filigrane dans l'illusion des premiers pionniers. La fin de l'expansion américaine sur son territoire et la délimitation de sa zone d'influence (doctrine Monroe) sur le continent avant le reste des puissances européennes ont coïncidé avec l'entrée dans le XXe siècle et le début de la décadence du capitalisme. La Première Guerre mondiale a été l'expression ouverte de la fin de la phase progressive du capitalisme et du début de son déclin historique.

Les États-Unis sortent renforcés de la Première Guerre mondiale, les prêteurs d'hier sont désormais endettés, contrairement à l'Europe où même les vainqueurs, la Grande-Bretagne et la France, n'ont jamais retrouvé leur place dans le concert des nations, les États-Unis vont se positionner comme première puissance mondiale en devenant le grand fournisseur de l'Entente et, étant géographiquement éloignés des champs de bataille, leur outil industriel et leur population restent intacts et se consacrent à produire pour approvisionner le front. La Grande Dépression a montré à quel point le capitalisme d'État était déjà le maître de toute la vie économique, politique, sociale et militaire. Bien que le New Deal n'ait pas résolu la crise, il a mis en évidence le rôle de l'État. La Seconde Guerre mondiale a plus que confirmé le rôle des États-Unis en tant que puissance mondiale. Cette fois, leur rôle de fournisseur s'est accru, les réserves d'or se sont concentrées dans les coffres américains et leur armée a montré des signes de présence sur toute la planète par le ciel, la mer et la terre. Tout son appareil productif et scientifique était subordonné aux exigences de la guerre. À la fin de la Seconde Guerre mondiale, nous avons assisté au couronnement du grand vainqueur des deux guerres mondiales : les États-Unis. La Guerre froide était complètement dominée par les Américains, le bloc russe a implosé en 1989 sans coups de feu ni missiles de l'Ouest. Mais la domination américaine était basée sur des sables mouvants, tout son empire était gangréné par le cancer du militarisme. Alors que le bloc soviétique, avec la Russie à sa tête, était épuisé et disloqué en raison de l'épuisement de son appareil productif soumis pendant des décennies à la course aux armements, les États-Unis eux-mêmes sapaient leur suprématie sous le poids d'une économie soumise aux exigences de la guerre. La place de première puissance mondiale ne se défend pas par la poésie mais par le maintien et l'expansion d'une armée puissante. C'est même dans cette période que se termine le "siècle américain". Tout comme les dépenses militaires ont fini par couler l'URSS puisque l'industrie de l'armement est un domaine de gaspillage pur et simple pour le capital mondial, nous analyserons dans la deuxième partie comment ce poste a également joué négativement sur la capacité concurrentielle du capital américain.

Les États-Unis peuvent être considérés comme le pays emblématique de la décadence du capitalisme. Si la Grande-Bretagne et la France étaient les puissances de l'ascension du capitalisme, les États-Unis sont devenus la plus grande puissance en raison des conditions créées par la décadence du capitalisme, en particulier, les guerres comme "mode de vie" d'un système en déclin. Cette décadence a déjà bien entamé sa phase terminale, la décomposition sociale, qui marque depuis la fin des années 1980 une accentuation qualitative des contradictions de ce mode de production. Trente  ans de décomposition sociale ont conduit les pays centraux du capitalisme, mais surtout les Etats-Unis, à devenir le moteur de l’accélération du chaos.

Marsan

Depuis 1989 et l'effondrement des régimes faussement nommés "communistes" de l'ancien bloc impérialiste autour de l'URSS, le marxisme authentique a dû se défendre contre une campagne intensifiée et basée sur des déformations et mensonges, prétendant que le marxisme est une idéologie dépassée, discréditée, qui, mise en pratique, ne pouvait que préparer le terrain pour le goulag totalitaire stalinien. Ces campagnes ont été favorisées non seulement par l'existence de régimes qui ont maintenu l'exploitation et la répression des travailleurs sous un drapeau rouge, mais aussi par toutes les anciennes expressions du mouvement ouvrier qui, après être passées du côté de la bourgeoisie, continuent à invoquer une version défigurée du marxisme comme un prétexte à leur participation aux guerres impérialistes et leur défense de formes plus étatiques de domination capitaliste ; et ceci a été une caractéristique des 100 dernières années et plus. Ainsi, la mobilisation de la classe ouvrière sur les champs de bataille de 1914-18 a été menée par d'anciens socialistes qui ont utilisé des passages de Marx et Engels applicables à l'époque où les guerres nationales étaient encore possibles pour justifier leur soutien à une guerre mondiale impérialiste et réactionnaire. Plus tard, les staliniens et les trotskystes ont démontré leur adhésion au camp du capital en peignant la Seconde Guerre mondiale sous un faux vernis marxiste, notamment en appelant à la défense de la "patrie socialiste" ou de "l'État ouvrier dégénéré" en URSS.

Mais la contre-révolution qui a englouti la classe ouvrière après les luttes héroïques de 1917-23 n'a pas seulement pris les formes manifestes du stalinisme et du fascisme. Elle a également eu besoin de son côté "démocratique", surtout dans l'idéologie de l'antifascisme qui a été conçue pour attirer des travailleurs et même d'anciens militants révolutionnaires malades des horreurs de la répression fasciste et du meurtre de masse. Mais sur un plan plus théorique, cette contre-révolution démocratique a également donné naissance à une nouvelle déformation du marxisme, que l'on a appelé le "marxisme occidental" et qui a été une composante clé de ce que nous appelons le modernisme[1]. Contrairement aux staliniens et aux trotskistes, cette tendance était plus amorphe et ne proposait pas de programme défini pour l'étatisation du capital (bien qu'elle ait généralement accepté qu'il y avait effectivement quelque chose de non capitaliste dans ce que Marcuse et d'autres ont appelé le "marxisme soviétique"). Elle était principalement basée sur les universités ou les "instituts de recherche sociale" reconnus par l'État, notamment l'École de Francfort, principale source d'inspiration intellectuelle du "marxisme occidental".

Ce courant peut être considéré comme la source du modernisme parce qu'il prétend offrir une critique des "dogmes dépassés" du marxisme, qui étaient peut-être valables autrefois mais ne sont plus applicables dans le "capitalisme moderne". Bien sûr, le marxisme authentique est loin d'être un dogme statique et doit constamment analyser les changements sans fin apportés par la société la plus dynamique et la plus expansive jamais vue dans l'histoire humaine. Mais l'essence du modernisme consiste à invoquer le nom de Marx pour dépouiller le marxisme de ses principes fondateurs, de tous ses traits révolutionnaires. Il se caractérise donc par tout ou partie des éléments suivants :

 - Tout d'abord, le rejet de la nature révolutionnaire de la classe ouvrière. L'échec des tentatives révolutionnaires de 1917-23 a démontré, pour le modernisme, l'échec historique de la classe ouvrière, voire son enthousiasme pour la contre-révolution -que ce soit en raison de sa soumission au fascisme (un élément fort dans les écrits d'Adorno, par exemple) ou parce que le marxisme "traditionnel" lui-même était considéré comme responsable du stalinisme (ce qui alignera plus tard ces idéologies "postmarxistes" sur les principaux thèmes des campagnes idéologiques qui ont suivi l'"effondrement du communisme" de 1989). Dans la période du boom d'après-guerre, Marcuse, ayant conclu que la classe ouvrière de l'Ouest avait été achetée par la prospérité économique et des idéologies "unidimensionnelles" comme le consumérisme, a commencé à chercher d'autres sujets "révolutionnaires", comme les étudiants protestant contre la guerre du Vietnam ou les paysans menant prétendument la "lutte anti-impérialiste" dans les périphéries du système[2] ;

- le rejet de toute continuité avec le développement historique progressif, à la fois en général et plus particulièrement celui du mouvement prolétarien : Marx est accepté, mais Engels est souvent rejeté comme étant au mieux un vulgarisateur ; la Deuxième Internationale ne joue aucun rôle dans le développement du marxisme et est entièrement identifiée à son aile opportuniste ; le même traitement peut également être réservé à l'Internationale communiste, considérée comme n'étant rien d'autre que la source du "marxisme soviétique" des temps modernes ;

- dans la lignée de ce qui précède, le rejet de l'objectif de la dictature du prolétariat et de la construction d'un parti révolutionnaire de classe. En effet, le militantisme révolutionnaire est souvent présenté comme la forme la plus élevée de l'aliénation.

 Le marxisme est ainsi transformé en un rejet utopique individuel du capitalisme au niveau de l'idéologie culturelle, déformant à cette fin le jeune Marx et son approche du problème de l'aliénation, ou transformant la critique de l'économie politique en un argument sophistiqué en faveur de la nature pérenne et immuable du capitalisme et en un rejet de la théorie de la décadence du capitalisme.

Le modernisme pénètre le mouvement révolutionnaire

Dans notre article "Modernisme : Du gauchisme au néant [83]", publié dans le numéro 18 de Révolution Internationale en avril 1975, nous avons identifié l'école de Francfort comme l'une des principales sources du modernisme, et montré que ses principaux partisans s'étaient ouvertement identifiés à la classe dominante et à la guerre impérialiste de 1939-45 :

"Dans les années 30 et 40, les compagnons de route staliniens de l'Institut de recherche sociale de Francfort (Marcuse, Horkheimer, Adorno) ont commencé à poser le cadre utilisé par les modernistes aujourd'hui. Selon eux, le marxisme et le prolétariat échouaient parce qu'ils n'étaient pas assez "révolutionnaires". Par exemple, les travailleurs ne s'étaient pas ralliés avec ferveur à la défense de l'Espagne républicaine en 1936-38... Incapables de voir que l'écrasement des soulèvements ouvriers de 1917-23 a finalement permis une nouvelle guerre impérialiste, ces dilettantes ont "choisi" avec enthousiasme de soutenir le camp des Alliés pendant ce même conflit impérialiste".

L'article souligne, par exemple, que, pendant la guerre, Marcuse a travaillé pour l'Office of Intelligence Research du département d'État américain et est devenu le chef par intérim de sa section d'Europe de l'Est.

Le titre de l'article, qui situe les origines du modernisme dans l'aile gauche du capital, est parfaitement approprié dans ce cas. Cependant, les expériences ultérieures ont confirmé que le modernisme, comme les diverses déformations du socialisme critiquées dans le Manifeste communiste, pouvait également prendre racine dans des courants qui avaient initialement cherché à se placer sur le terrain du prolétariat. Dans les années 1960, face au boom économique de l'après-guerre, le groupe Socialisme ou Barbarie entend prouver que Marx s'est trompé sur l'inévitabilité des crises économiques dans le capitalisme. En 1948, après avoir rompu avec le trotskisme, S ou B avait insisté sur le fait que le capitalisme était devenu un système décadent et avait été salué par la Gauche Communiste de France comme un développement potentiellement positif, même si la GCF les avait explicitement mis en garde contre les difficultés d'une rupture complète avec le trotskisme et contre l'arrogance intellectuelle de se considérer comme seuls capables de résoudre les problèmes auxquels la classe ouvrière et le mouvement révolutionnaire sont confrontés, sans aucune référence à la tradition communiste de gauche qui avait déjà posé des questions profondes sur la défaite des révolutions de 1917-23 et sur la nature du système "socialiste" en URSS et ailleurs[3]. En réalité, S ou B devait prouver qu'il n'était pas moins fasciné par la croissance capitaliste dans les années 50 et 60 qu'une figure comme le social-démocrate Bernstein ne l'avait été dans les années 1890. Et comme ils en venaient de plus en plus à considérer les dogmes du stalinisme et du trotskisme comme enracinés dans le marxisme lui-même, ils ont commencé à remettre en question non seulement les contradictions économiques du système mais même la contradiction fondamentale entre la classe ouvrière et le capital, la remplaçant par un conflit nébuleux entre "donneurs d'ordre et exécutants" qui reproduisait l'obsession anarchiste classique pour "l'autorité". Une conséquence logique de la négation des contradictions internes du capital était l'élaboration d'une conception du socialisme comme un système d'"autogestion" qui pourrait coexister avec la production de marchandises -une autre régression vers l'anarchisme présenté comme une alternative nouvelle et radicale au "marxisme traditionnel" [84][4].

S ou B, et en particulier sa vision de l'autogestion généralisée, a eu une influence majeure sur le courant situationniste dont l'heure de gloire se situe dans les événements de mai-juin 1968. Un article de Marc Chirik dans Révolution Internationale n° 2, 1969[5] , montre que l'influence de S ou B s'étendait aussi au rejet par les situationnistes de la conception marxiste du lien profond entre la lutte des classes et une crise capitaliste objective. Pour eux, les grands mouvements de classe de 68 et des années suivantes étaient avant tout la conséquence de facteurs subjectifs : au niveau général, l'ennui et l'aliénation de la "vie quotidienne" sous le capitalisme, mais aussi, plus spécifiquement, de l'intervention exemplaire des situationnistes eux-mêmes. Les situationnistes étaient donc ancrés dans la vision moderniste du monde, mais ayant participé à un véritable mouvement de classe, et malgré le caractère classiquement "artistique" -en fait petit-bourgeois- de slogans comme "Ne travaillez jamais", ils étaient beaucoup moins hostiles à la lutte de la classe ouvrière que certains de ceux qui leur ont succédé.

Au début des années 1970, tant S ou B que l'Internationale situationniste avaient cessé d'exister, et la majorité des courants modernistes -dont certains étaient passés par l'école de S ou B et du situationnisme, et même la branche bordiguiste de la Gauche communiste- avaient développé un langage plus "marxiste", capable de discerner les erreurs de l'autogestion (même si, comme nous le verrons, ils ont souvent ressuscitée celle-ci sous de nouvelles formes) et d'insister sur le fait que le communisme signifiait l'éradication de la totalité des relations sociales capitalistes, basées sur le travail salarié et la production de marchandises. C'est ainsi qu'est né le courant "communisateur" qui est devenu depuis la principale forme de l'idéologie moderniste. Ce n'est pas un hasard si cette évolution a coïncidé avec le renouveau de la gauche communiste. Les communisateurs, comme le groupe Invariance autour de Jacques Camatte, le groupe Mouvement Communiste autour de Barrot/Dauvé [6], ou l'Organisation des Jeunes Travailleurs Révolutionnaires autour de Dominique Blanc, se présentent beaucoup plus volontiers comme les héritiers de la Gauche communiste historique mais aussi comme les critiques de ses limites, et surtout du "conservatisme" des groupes de la gauche communiste renaissante avec leur insistance sur la nécessité d'une organisation politique militante et sur la lutte défensive de la classe ouvrière comme condition préalable à une future révolution communiste. Les éléments de cette nouvelle tendance se sont qualifiés de "communisateurs" parce qu'ils prétendent être les seuls vrais communistes, les seuls à avoir compris ce que Marx voulait dire dans L'Idéologie allemande lorsqu'il définissait le communisme comme "le mouvement réel qui abolit l'état actuel des choses". En ce sens, bien qu'il y ait eu quelques débats initiaux entre les communisateurs et les nouveaux groupes communistes de gauche[7] cette expression actualisée du modernisme est devenue de plus en plus une force destructrice contre la Gauche communiste, comme en témoigne le rôle de la tendance dite de Bérard ou ex-Lutte Ouvrière qui s'est séparée de Révolution Internationale en 1974 et a très rapidement disparu de la vie politique.

Comme nous l'avons dit, le renouveau de la gauche communiste à la fin des années 60 et au début des années 70 était profondément lié au séisme de la lutte de classe internationale qui a secoué une grande partie de l'Europe et des Amériques, et aussi au retour de plus en plus évident de la crise économique ouverte. Dans cette période, alors que les communisateurs, et surtout Camatte, remettaient de plus en plus en question l'importance centrale de la lutte de classe des travailleurs, l'idée que la classe ouvrière n'était qu'une "classe pour le capital", et que son avenir résidait dans sa négation plutôt que dans son affirmation en tant que classe, avait beaucoup moins de poids qu'elle n'en avait après les difficultés de la lutte de classe dans les années 1980 et surtout qu'elle n'en aura avec le début de la phase de décomposition capitaliste après l'effondrement du bloc de l'Est en 1989. Comme nous l'avons soutenu ailleurs[8] , cette période a été marquée par un réel affaiblissement de l'identité de classe, de la conscience du prolétariat de se considérer comme une force distincte et antagoniste au sein de la société capitaliste. Ces conditions ont fourni un terrain plus fertile aux communisateurs, qui ont en général soutenu que c'est précisément cette identité de classe que le prolétariat doit abolir, non pas comme le résultat ultime d'une lutte révolutionnaire, mais comme sa condition préalable. Et dans une période où la crise du système donne de plus en plus lieu à des révoltes populaires dans lesquelles la classe ouvrière n'a pas de rôle distinct, il peut sembler que les idées des communisateurs soient justifiées, et que nous commencions à voir la "révolte de l'humanité" contre le capital que Camatte et d'autres avaient prédite dans les années 1970.

Parallèlement à cela, les premiers signes d'un renouveau de la lutte des classes dans la première décennie du nouveau siècle s'accompagnent d'une certaine résurgence de l'anarchisme, attirant des éléments jeunes en quête d'idées révolutionnaires mais pour la plupart incapables de se rattacher à la véritable tradition marxiste, qu'ils ont encore tendance à associer à la défaite de la révolution russe et à la dégénérescence du bolchevisme. Face à l'indigence du cadre théorique de l'anarchisme, les communisateurs, notamment des individus comme Dauvé et des groupes comme Théorie Communiste, Aufheben et Endnotes, ont pu offrir au milieu anarchiste une apparence de profondeur théorique, affichant leur familiarité avec la terminologie marxiste sans pour autant remettre en cause la plupart des préjugés centraux de l'anarchisme, notamment le rejet de l'organisation politique centralisée. Vu sous un autre angle, le courant de la communisation est lui-même une nouvelle variante de l'anarchisme, comme nous chercherons à le démontrer dans les articles suivants de cette série. Mais comme beaucoup de ses adhérents se réfèrent non seulement à Marx, mais aussi à Bordiga, au KAPD et à d'autres composantes de la tradition de la gauche communiste, ils peuvent souvent être confondus avec la véritable tradition communiste de gauche, ce qui peut constituer un facteur extrêmement négatif dans l'évolution politique des nouveaux éléments en quête de clarté communiste.

C'est précisément pour cette raison qu'il est essentiel que la gauche communiste se démarque nettement de la tendance à la communisation autour des questions les plus importantes qui les séparent.

• Tout d'abord, en insistant sur le fait que malgré tous les changements dans la composition de la classe ouvrière que nous avons vus au cours des dernières décennies, malgré tous les revers idéologiques et politiques subis par la classe ouvrière, celle-ci reste la seule classe révolutionnaire dans la société capitaliste, et que ses luttes pour la défense de ses intérêts matériels restent le seul terreau dans lequel un assaut révolutionnaire contre le capital peut se développer. D'où la nécessaire répudiation de toutes les théories qui appellent la classe ouvrière à se nier elle-même ou à renoncer à ses luttes défensives.
• Deuxièmement, en réaffirmant que pour lutter contre l'assaut de l'idéologie bourgeoise, et pour la transformation ultérieure des luttes économiques immédiates en une offensive politique et sociale contre l'ensemble du système, la minorité révolutionnaire doit être organisée à l'échelle internationale et sur la base d'une plate-forme politique cohérente. En réaffirmant ainsi la critique de l'idée que le militantisme communiste est "le stade le plus élevé de l'aliénation", que les organisations politiques prolétariennes ne peuvent être que des "sectes" ou des "rackets" et doivent se dissoudre dans une coopération lâche entre individus souverains. Ce faisant, nous montrerons comment l'hostilité à l'organisation révolutionnaire a conduit une partie du courant de la communisation vers le parasitisme politique, et sa propension à l'individualisme vers le carriérisme bourgeois.
• Troisièmement, en défendant la nécessité pour la classe ouvrière de lutter pour sa dictature politique sur la société afin d'entamer une période de transition vers le communisme, par opposition à la vision des communisateurs d'une sorte de "grande dissolution" qui contourne à la fois la nécessité du pouvoir politique de la classe ouvrière et une période de transition.

Sur la méthode de cette série

Nous considérons cette série comme un prolongement de notre série déjà ancienne sur le développement historique du programme communiste[9]. Ainsi, en reprenant les points qui nous distinguent des communisateurs énumérés ci-dessus, nous adopterons également une approche historique, en nous concentrant sur certains des textes "classiques" de la théorie de la communisation des années 1970 et sur la trajectoire de certaines des principales figures du développement de la théorie de la communisation. Ainsi, nos projets d'articles comprendront :

• Un retour sur le premier grand combat du CCI contre la théorie moderniste/communautaire dans ses propres rangs, la "tendance ex-Lutte Ouvrière" au début des années 70 ;
• Un rappel de la trajectoire politique de Jacques Camatte, qui révèle à bien des égards le véritable "secret" ou direction de la théorie de la communisation ;
• Une critique de textes tels que "Sur l'organisation" de Camatte et "Le militantisme: Le stade le plus élevé de l'aliénation" de l'OJTR
• Une réponse à certains textes de Barrot/Dauvé sur les "mesures communistes" et l'abolition de la valeur.

Dans le cadre de ce travail, nous republierons également certains des textes du CCI en réponse à la conception moderniste du communisme et de la lutte des classes, dont la plupart ne sont plus disponibles depuis de nombreuses années.

CDW

Le précédent article de cette série a présenté les "communisateurs" et montré leur parenté avec un courant apparu à la fin des années 1960 que le CCI appelle : le modernisme. L’article a démontré l’origine bourgeoise de l’idéologie moderniste à travers la genèse et l’évolution de ce courant. Cette deuxième partie va se concentrer sur l’une de ses premières expressions, la tendance Bérard, qui s’est constituée en 1973 au sein du groupe Révolution internationale (RI), la future section du CCI en France.

Bérard, nouveau prophète

Même s’il existait alors une surestimation de la dynamique vers la révolution, la plupart des groupes du milieu politique prolétarien présents à l’époque, avaient en général compris que Mai 68 en France et l’Automne chaud l’année suivante en Italie, ne pouvaient aucunement être compris comme expressions d'une situation révolutionnaire. La classe ouvrière, malgré sa combativité et sa prise de conscience, était encore dominée par les illusions sur le capitalisme et la démocratie bourgeoise. Il lui fallait encore longtemps pour se transformer en profondeur et être en mesure de lancer l’assaut révolutionnaire. Cependant, il fallait expliquer concrètement pourquoi l’effervescence ouvrière était retombée au milieu des années 1970 dans la plupart des pays.[1]

Pour tenter d’expliquer ce reflux, un militant de RI, Bérard (ou Hembé), mit en avant l’idée que les luttes de résistance menées jusqu’alors par le prolétariat avaient abouti à une impasse, que celui-ci était animé par l’illusion que de grandes réformes en faveurs des ouvriers étaient possibles, ce qui l'empêchait de radicaliser ses luttes. Pour que le prolétariat puisse reprendre sa marche en avant, il lui fallait, affirmait Bérard, rejeter non seulement ces illusions mais les luttes revendicatives elles-mêmes. Son article fut accepté comme contribution à la discussion et parut dans le journal RI (nouvelle série) n° 8 (mars-avril 1974) sous le titre : "Leçons de la lutte des ouvriers anglais [92]". Il y défendait les mots d’ordre suivants : "Impasse des luttes partielles, impossibilité du réformisme, nécessité d’un saut qualitatif vers l’unification révolutionnaire de la classe". Tout le monde était d’accord sur la fin historique de la période des réformes lorsque éclate la Première Guerre mondiale. D’autre part, Marx avait bien souligné l’insuffisance des seules luttes de résistance mais sans pour autant nier leur nécessité. Or il y avait bien chez Bérard une négation des luttes de résistance. "Les luttes revendicatives ne deviennent pas révolutionnaires ; c’est la classe qui, en dépassant et niant sa lutte immédiate, devient révolutionnaire". Plus encore, le prolétariat devait nier non seulement ses luttes immédiates mais aussi son être de classe exploitée. Le prolétariat se présentait d’abord comme "classe-pour-le-capital", mais au cours de la lutte "la classe doit commencer à se poser comme négation de son rapport avec le capital, donc non plus comme une catégorie économique, mais comme une classe-pour-soi. Elle brise alors les divisions qui sont propres à son état antérieur et se présente non plus comme somme de travailleurs salariés, mais comme un mouvement d’affirmation autonome, c’est-à-dire de négation de ce qu’elle était auparavant". L’article de Bérard reprenait une position classique du marxisme : "le prolétariat est une classe exploitée et révolutionnaire", mais pour l’annuler immédiatement dans la phrase suivante : "C’est donc l’être même de la classe qui constitue le lien dynamique entre les différentes phases transitoires, le mouvement qui se pose et se nie à travers les divers moments de la lutte". Selon cette conception, les défaites répétées de ses luttes de résistance devaient faire comprendre au prolétariat la nécessité de nier celles-ci. "Il y a des défaites fécondes en ce qu’elles mettent à nu les institutions contre-révolutionnaires et sapent la crédibilité du réformisme". Et Bérard jubilait dès qu’une lutte ouvrière significative surgissait sans aucune revendication.

C’était en fait une vision volontariste qui ignorait les forces matérielles permettant la transformation des luttes partielles en luttes révolutionnaires. Rosa Luxemburg, qui a participé à la révolution de 1905 et qui sait de quoi elle parle, expliquait que la grève de masse est un enchevêtrement de luttes économiques et de luttes politiques, une dynamique faite d’allers et retours, où les ouvriers politisent et organisent leurs luttes, conquièrent une plus grande unité et une conscience plus profonde. En réalité, les ouvriers n’ont jamais repris leurs luttes à la fin des années 1970 selon le schéma de Bérard. En juillet 1980, c’est la suppression des subventions des prix à la consommation (la viande vendue directement aux ouvriers sur leur lieu de travail augmente brutalement de 60 %) qui provoque des grèves dans la banlieue de Varsovie et dans la région de Gdansk. Ainsi démarre la grève de masse en Pologne, la lutte la plus importante de la deuxième vague internationale de luttes ouvrières.

La discussion commence dans les sections de RI qui, les unes après les autres, prennent position contre les trouvailles de Bérard. Mais il faut alors répondre rapidement aux positions modernistes de Bérard qui représentent une rupture complète avec le marxisme. La réponse à son article paraît dans le n° 9 de RI (nouvelle série) de mai-juin 1974, sous le titre : Comment le prolétariat est la classe révolutionnaire [93]. Elle réaffirme la position classique du marxisme : "Le processus à travers lequel la classe ouvrière s’élève à la hauteur de sa tâche historique n’est pas un processus distinct, extérieur à sa lutte économique quotidienne contre le capital. C’est au contraire dans ce conflit et à travers lui que la classe salariée forge les armes de son combat révolutionnaire". Il n’y a donc pas deux classes ouvrières mais une seule qui est à la fois exploitée et révolutionnaire. C’est la raison pour laquelle les luttes révolutionnaires sont toujours préparées par une longue période de luttes revendicatives, et c’est pourquoi celles-ci réapparaissent encore au cours de la période révolutionnaire.[2] "Et comment pourrait-il en être autrement puisqu’il s’agit de la lutte révolutionnaire d’une classe, donc d’un ensemble d’hommes économiquement déterminés, unis par leur situation matérielle commune ?"

Nouveau prophète de la communisation[3], Bérard affirmait dans RI n° 8 que dans les luttes révolutionnaires, "ce n’est pas le travail salarié qui s’affronte alors au capital, mais le travail salarié en train de devenir autre chose, de se dissoudre. L’affirmation du prolétariat n’est que ce mouvement de négation". Cette dissolution du salariat, présente dès la phase de généralisation internationale de la révolution, est typique des spéculations modernistes qui confondent le point de départ et l’aboutissement, le résultat final. Pour obtenir une dissolution de la valeur, il faut pouvoir disposer d’un organe politique suffisamment puissant à l’échelle internationale pour être en mesure de bouleverser de fond en comble le système, détruire les catégories économiques et remplacer la régulation du marché par une planification de la production. La réponse dans RI n° 9 est obligée de rappeler, "qu’étant donné que la production capitaliste se fait à l’échelle mondiale, qu’on trouve aujourd’hui dans chaque marchandise des biens venant des quatre coins du monde, l’abolition du salariat ne pourra devenir effective que lorsque l’échange marchand aura été éliminé sur toute la surface de la planète. Tant qu’il y aura des parties du monde auxquelles il faudra acheter et vendre les produits du travail, l’abolition du salariat ne pourra être réalisée nulle part intégralement". Pour les modernistes, l’abolition du travail salarié reste un vœu pieux puisqu’ils rejettent les trois conditions qui la rendent possible :

• La prise du pouvoir à l’échelle internationale ou dans les principaux pays de la planète, ce que le marxisme appelle la dictature du prolétariat, c’est-à-dire la destruction de l’État et de la nation comme condition de l’émergence du pouvoir international des conseils ouvriers.
• Le processus de collectivisation (ou socialisation) de la production qui permet de détruire la division du travail capitaliste et de réorienter la production vers la satisfaction des besoins humains.
• L'intégration progressive de tous les membres de la société dans le travail associé permettant ainsi de faire disparaître définitivement la division de la société en classes.

C’est bien l’affirmation du prolétariat et non son auto-négation qui permet la dissolution des classes et la disparition de la loi de la valeur. Le conflit entre travail et capital est constamment présent dans la lutte de classe, depuis la plus petite lutte partielle où s’affirme timidement la solidarité ouvrière, jusqu’à la grève de masse où les ouvriers ont acquis une conscience politique et une unité qui leur permet d’imposer leurs revendications et cela y compris durant la période de transition où ils sont en train de modifier la production si radicalement que nous pouvons dire comme Marx et Engels : "Les prolétaires doivent, eux, pour faire valoir leur personnalité, abolir la condition d’existence qui fut jusqu’ici la leur, et qui est en même temps celle de toute l’ancienne société : ils doivent abolir le travail".[4]

Les ravages de l’individualisme

La discussion va très vite s’envenimer. La minorité, saisie d’un sentiment d’orgueil blessé, enrage de ne trouver aucun écho au sein de l’organisation. Dans le n° 9 de RI parait un nouvel article, "Luttes revendicatives et surgissement de la classe-pour-soi [94]", qui, cette fois, est présenté comme un "texte de tendance". Cet article confirme quelle est la démarche de la minorité : face aux difficultés de la lutte de classe, il faut inventer une recette magique pour dépasser les divisions et renverser l’encadrement syndical. On s’éloigne toujours plus du monde réel. "Les luttes revendicatives existent et sont nécessaires. Nous l’avons assez rabâché pour ne plus avoir à le répéter. Mais notre tâche est de comprendre et d’exprimer [que la classe ouvrière] doit les dépasser en les niant et en détruisant l’organisation qui y correspondait (les syndicats)". Les syndicats resteront dans les pattes des ouvriers encore longtemps, jusqu’à la révolution, ce n’est pas en décrétant leur dissolution qu’on s’en débarrassera. L’article se trompe totalement sur la nature des syndicats : ils ne sont pas les défenseurs des revendications ouvrières, ou ceux qui négocient à bon prix la force de travail. Leur fonction est précisément d'encadrer et de saboter les luttes revendicatives en rejetant les moyens permettant leur victoire (même si celle-ci est toujours provisoire) : l’extension géographique et la politisation des luttes.

La démarche matérialiste de la minorité est singulière : "Ou bien il n’y a pas de revendication ou bien tout le monde se fout des “revendications” ; ce n’est pas que les besoins matériels ne s’expriment pas, au contraire, la révolte sociale, générale, exprime la seule véritable nécessité matérielle que peut ressentir la classe en tant que classe face à la dégradation de toute la vie sociale, c’est-à-dire la transformation des rapports sociaux". La contestation, la révolte, nous avons là tout l’horizon de la petite bourgeoisie en Mai 68. Pour nous la nécessité matérielle est représentée, il est vrai, par le besoin du communisme comme seule résolution possible des contradictions du capitalisme. Mais elle est aussi représentée par la volonté de vaincre dans les luttes immédiates, comme condition pour la généralisation du combat. Du fait de son idéalisme, la minorité est incapable de comprendre la dynamique décrite dans le Manifeste du Parti communiste : "Parfois, les ouvriers triomphent ; mais c’est un triomphe éphémère. Le véritable résultat de leurs luttes est moins le succès immédiat que la solidarité croissante des travailleurs."

Au cours de la discussion, la "tendance" adopte un ton de plus en plus agressif, elle intervient de façon irresponsable dans une réunion publique de RI et finalement publie à l’extérieur (elle se dénomme désormais "Une Tendance communiste") une brochure, La révolution sera communiste ou ne sera pas. La démarche est typique de gens qui cherchent à se sauver eux-mêmes individuellement et non pas à avancer collectivement dans la clarification des questions politiques.

La moitié de cette brochure est consacrée à répondre à l’article paru dans RI n° 9 (Comment le prolétariat est la classe révolutionnaire). La tendance essaie à nouveau de démontrer que c’est sa position qui est matérialiste. Voyons comment. "Personne ne peut nier que travail salarié et travail associé sont, d’un point de vue purement descriptif et statique, les deux faces de la situation du prolétariat en tant que “catégorie économique”. Mais justement, dans notre débat, cette “description” ne nous dit rien sur “comment la classe est révolutionnaire” (titre de l’article de [RI]) parce que, pour comprendre la constitution du prolétariat en sujet révolutionnaire par cette “activité humaine concrète” dont parle Marx, il faut comprendre la situation objective comme une contradiction et non comme une juxtaposition d’attributs figés. [RI] ne nous dit pas que la classe est contrainte de devenir révolutionnaire parce que les rapports matériels et sociaux objectifs dans lesquels elle vit sont entrés dans une contradiction, mais il nous explique qu’elle est révolutionnaire parce que 1) elle est exploitée (salariés) ; 2) elle est associée (par le capital)"[5]. On peut reprendre tel quel le jugement de Marx sur Proudhon : "Un tel petit bourgeois divinise la contradiction, car la contradiction est le fond de son être. Il n’est que la contradiction sociale mise en action."[6] La contradiction, telle qu’elle est conçue ici, est totalement stérile et les notions de saut qualitatif et de négation, si importantes dans la dialectique marxiste, sont ici utilisées dans un sens totalement métaphysique, ils sont une baguette magique que l’intellectuel va brandir pour prétendument résoudre les problèmes sociaux sur lesquels il se casse les dents.

Si on veut poser correctement la contradiction et la résoudre, il est indispensable de faire la part entre ce qui est rejeté, ce qui est conservé et ce qui prend un sens nouveau. Sinon la continuité du mouvement d’ensemble est brisée. C’est ce que la dialectique marxiste appelle un dépassement. Écoutons Rosa Luxemburg sur le sens que le marxisme donne à la négation et au saut qualitatif : "Le socialisme est le premier mouvement populaire dans l’histoire mondiale qui se fixe comme but, et qui est chargé par l’histoire, d’introduire dans l’action sociale des hommes un sens conscient, une pensée méthodique et, par-là, une volonté libre. Voilà pourquoi Friedrich Engels qualifie la victoire définitive du prolétariat socialiste de bond de l’humanité du règne animal au règne de la liberté. Mais ce “bond” lui-même reste lié aux lois d’airain de l’histoire, aux milliers d’échelons d’une évolution antérieure très douloureuse et bien trop lente. Et il ne saurait jamais être accompli si, de toute la substance réunie par l’évolution des conditions matérielles, ne surgit pas l’étincelle stimulante de la volonté consciente de la grande masse du peuple".[7]

Bérard a commencé par rejeter les luttes revendicatives du prolétariat, puis sa nature de classe exploitée, la seule façon qu’il a de résoudre sa "contradiction" consiste tout simplement à nier le prolétariat lui-même. Il a beau vouloir se démarquer de Camatte (qui avait déjà ouvertement rejeté la "théorie du prolétariat") et réaffirmer le prolétariat comme sujet révolutionnaire, l’idée d’une communisation immédiate sans période de transition conduit forcément à rejeter l’autonomie de classe et à noyer le prolétariat dans les autres classes. "Il y a bien un noyau matériellement déterminé, une avant-garde pratique de la classe-pour-soi (ouvriers des grandes entreprises), mais ce noyau, en sortant du rapport capitaliste, tend, d’emblée, à précipiter “l’imminence du passage des classes moyennes au prolétariat” (Marx). […] Le “danger” de dissolution du prolétariat dans la population n’existe pas".[8] Depuis 1848, l’autonomie de classe est un principe intangible du combat prolétarien. Elle est le fil conducteur qui relie les luttes partielles des ouvriers à la dictature du prolétariat. Avec la perte de l’identité de classe que l’on peut constater aujourd’hui, le poison de l’interclassisme est d’autant plus dangereux. On peut voir ici comment le modernisme fait le travail de la bourgeoisie.

Les préjugés anti-organisationnels de la génération de 68

Les tendances ont été nombreuses dans l’histoire du mouvement ouvrier, mais la tendance Bérard est une fausse tendance dont la dynamique s’explique aisément. Parmi ses sept membres, tous (sauf un) venaient de l’organisation trotskiste Lutte ouvrière. Il s’agissait en fait d’un regroupement affinitaire autour d’un élément possédant un certain charisme, regroupement qui va représenter pour ses membres un véritable obstacle dans le processus de rupture avec le trotskisme.[9] Bérard, dans la foulée de sa rupture avec LO au début de l’année 1973, rédige la brochure : Rupture avec LO et le trotskisme, qui montre comment le trotskisme est passé dans le camp de la bourgeoisie après une longue dérive opportuniste et sa trahison de l’internationalisme durant la Deuxième Guerre mondiale. Cette brochure très efficace a connu un grand succès avec trois éditions successives. La dernière date de 1976 et comporte une introduction qui corrige certaines ambiguïtés du texte.[10] Mais il est certain que ce travail révélait les talents de son auteur. On peut également le constater à la lecture d’un article sur "La période de transition", en particulier la deuxième partie qui paraît dans Révolution internationale (nouvelle série) n° 8 (mars-avril 1974), et qui aborde la question des bons de travail. Emporté par la polémique contre les lassalliens, Marx envisage la possibilité d’utilisation des bons de travail[11] dans la période de transition du capitalisme au communisme comme moyen de rétribution individuelle en fonction du temps de travail fourni à la société.[12] Bérard démontre très bien que cette forme salariale qui ne dit pas son nom est une contradiction dans les termes et représente plus une entrave qu’autre chose sous la dictature du prolétariat. Sa démonstration s’appuie sur les critiques de Marx lui-même contre les bons de travail prônés par Proudhon (Misère de la philosophie) ou par Bray et Gray (Grundrisse). Dans les Grundrisse, Marx porte l’estocade à cette panacée : "Parce que le prix n’est pas égal à la valeur, l’élément qui détermine la valeur (le temps de travail) ne peut pas être l’élément en quoi s’expriment les prix"[13] Autrement dit, on ne peut mesurer le temps de travail par lui-même. Cette critique des illusions sur les bons de travail faite à l’époque par RI est aujourd’hui celle du CCI.[14] Bérard, intégré dans le travail de réappropriation des acquis historiques du courant de la Gauche communiste, va jouer un rôle souvent positif, également dans les discussions entre les différents groupes apparus au Royaume uni.

Mais ces qualités militantes peuvent se transformer de facteur de renforcement de l’organisation en facteur de destruction de celle-ci. Très rapidement, Bérard et ses acolytes vont exprimer les plus grandes confusions et préjugés sur la question organisationnelle.

Au printemps 1973, après cinq ans d’existence, après le regroupement réalisé en France[15], le groupe RI considère qu’un nouveau pas en avant est nécessaire dans la construction de l’organisation avec la réappropriation du principe prolétarien de la centralisation. Jusqu’ici existait une Commission internationale chargée de coordonner les discussions qui allaient aboutir à la formation du CCI, la création d’une Commission d’organisation, chargée de structurer et d’orienter les activités du groupe, est proposée. Les débats vont être très vifs, une importante minorité étant encore marquée par les conceptions contestataires et conseillistes de Mai 68. C’est pourquoi la nouvelle Commission va être nommée à une courte majorité à la rencontre nationale de novembre 1973. Ceci dit, la discussion a permis de clarifier un principe central du marxisme : la question organisationnelle est une nécessité vitale et une question politique à part entière.

C’est sur cette question que la tendance de Bérard s’est constituée (donc très vite après l’intégration à RI), criant au danger de la bureaucratisation et demandant des garde-fous pour se protéger contre ce danger diabolique. Elle exprimait ainsi une réelle hostilité envers la continuité du mouvement ouvrier et se méprenait totalement sur les mesures organisationnelles proposées en les confondant avec les pratiques (réellement) staliniennes des trotskistes. À l’opposé du caractère désintéressé et du dévouement des militants de la classe du travail associé, la tendance ex-LO était profondément marquée par l’individualisme. "Il suffit de signaler le fait que quelques jours après le vote instaurant la Commission d’organisation, auquel Bérard s’était opposé, le même Bérard est allé trouver MC pour lui proposer le marché suivant : “Je change mon vote en faveur de la CO si tu me proposes pour en faire partie, sinon je la combattrai”. Autant dire que Bérard s’est fait envoyer sur les roses, MC s’étant seulement engagé à ne pas faire état de cette proposition afin de ne pas “enfoncer” Bérard publiquement et de permettre au débat d’être mené sur le fond. Ainsi la CO ne présentait de “danger de bureaucratisation” que parce que Bérard n’en faisait pas partie… Sans commentaires !".[16]

Passé, présent et futur du prolétariat

Après l’article "Luttes revendicatives et surgissement de la classe-pour-soi" publié dans RI nouvelle série n° 9 (mai-juin 1974), la tendance publia "Fractions et parti" dans le n° 9 du Bulletin d’étude et de discussion (septembre 1974). Elle y dévoilait sa propre vision du prolétariat et de l’organisation d’avant-garde communiste. La rupture dans la continuité du mouvement ouvrier y est d’emblée annoncée. "Pour comprendre ce qu’ont été les fractions communistes au cours de cette période [de contre-révolution], il ne faut pas partir d’une “continuité” organique qui n’existe pas ; il faut repousser toutes les images “d’héritage”, “d’acquis” qui embrouillent la question. Il faut cesser de chercher une continuité purement idéologique (des idées produisant des idées). Il faut partir de l’expérience réelle que vit le prolétariat, la nécessité pour la classe d’épuiser pratiquement toutes les conséquences de la crise historique du salariat. Nous disons bien pratiquement car les ouvriers se battent, sont “organisés” à l’intérieur du rapport capitaliste et ils se heurtent très concrètement, à travers des défaites sanglantes, à une réalité nouvelle qu’ils ne parviennent pas encore à saisir : le prolétariat ne peut plus s’affirmer en restant travail salarié". On reconnaît bien Proudhon qui rejetait les grèves ouvrières qui, d’après lui, conduisaient à reconnaître une légitimité au patron. Et la tendance conclut à la façon des conseillistes : "L’ancien mouvement ouvrier est mort".

Dans sa réponse,[17] le camarade MC commence par rétablir toute l’importance de la continuité. "Pas très fiers de leurs géniteurs, ils préfèrent encore se dire bâtards, aussi bien organiquement que politiquement. Et pour être tout à fait à l’aise, ils souhaiteraient que le prolétariat et tout le mouvement communiste en fassent autant. Cette hantise de la “continuité”, du “passé”, de “l’acquis” est le cauchemar de ces camarades qui sans cesse y reviennent pour y mettre encore et encore des garde-fous. Ils enveloppent le tout, comme c’est leur habitude, dans un fatras de mots, où il y a du “pour” et du “contre”, un peu pour tous les goûts, mais ne parviennent pas à cacher complètement toute l’aversion qu’ils éprouvent à la seule évocation du mot “acquis”, presqu’autant que pour le mot “organisation”. Cela se comprend : continuité, acquis, organisation imposent des cadres et des frontières rigoureuses qui conviennent fort mal aux bavards et aux bavardages, à ceux qui touchent à tout et connaissent peu, aux fantaisies de “chasseurs d’originalité”. “Ne rien avoir à faire avec le passé” était le cri de ralliement de tous les contestataires de France et de partout, et ce n’était pas pour rien ! Parler d’une nouvelle cohérence sans préciser d’où elle vient, sur quelles positions acquises elle se fonde et parler d’une nouvelle cohérence “sans passé” est le propre d’une prétention mégalomane digne d’un Dühring. Les sages paroles sur les “dépassements nécessaires” ne servent en l’occurrence que de feuilles de vigne ; le dépassement n’est jamais un effacement, il contient toujours un passé. Parler de dépassement sans d’abord répondre à la question “quelle partie du passé conserver et pourquoi” n’est qu’escamotage et le pire des empirismes".

Il aborde ensuite la question de la contribution vitale de la Gauche communiste et de la tradition bien vivante qu’elle incarne malgré les divergences qui existent entre les groupes qui s’en réclament aujourd’hui. Cette question de l’héritage de la Gauche communiste, les scissions ou les éléments provenant du gauchisme ont toujours eu énormément de mal à la comprendre et ne voient que des Gauches communistes hétérogènes et confuses.[18] Ils révèlent ainsi leur aveuglement par rapport à l’immense pas en avant représenté par l’Internationale communiste (IC) et l’immense contribution apportée par tous ceux qui, tout en se réclamant de l’IC, ont pu déceler sa dérive opportuniste et en tirer des leçons. Les conditions de l’époque ont rendu impossible l’unification des Gauches, mais elles étaient en réalité unies, par-delà les frontières et les divergences, dans le travail de fraction contre l’opportunisme et la liquidation de l’ancien parti. C’est pourquoi il existe aujourd’hui une tradition de la Gauche communiste, c’est-à-dire une méthode, une combativité, une série de positions qui la distinguent et qui forment comme un pont lancé sur l’abîme du temps vers le futur parti communiste mondial. "Hembé se trompe de maison. Il croit parler encore dans et à LO. Les différents courants de communistes de gauche ont eu bien des faiblesses et des insuffisances. Ils ont souvent tâtonné et balbutié. Mais ils ont eu le mérite impérissable d’avoir les premiers sonné l’alarme contre la dégénérescence de l’IC, d’avoir défendu, diversement mais avec force, les principes fondamentaux du marxisme révolutionnaire, d’avoir été à la pointe du combat du prolétariat révolutionnaire, et leurs balbutiements étaient et demeurent toujours une immense contribution à la théorie et à la pratique du prolétariat, répondant aux problèmes et tâches de la révolution prolétarienne".

En publiant sa brochure à l’extérieur de RI et en refusant de participer à la Rencontre nationale de novembre 1974, qui devait faire le point sur l’état des divergences, la tendance ex-LO se plaçait d’elle-même en dehors de l’organisation. Cependant, étant donnée l’importance de la question organisationnelle et du rôle destructeur joué par la "tendance", cette réunion générale de RI a décidé d’exclure formellement ses membres. On retrouve Bérard à la fin des années 1980 avec les Cahiers du doute puis il disparaît dans le néant après avoir été pendant un moment un adepte des thèses primitivistes. Trajectoire somme toute logique, le doute ici invoqué n’étant pas le doute scientifique créateur mais le reflet d’une grande faiblesse dans la conviction révolutionnaire.

Leçons de ces premiers combats contre le modernisme

La première des leçons à tirer est donc la nécessité d’une discussion approfondie avec les éléments qui posent leur candidature sur le sens profond de la culture du débat dans les organisations communistes, à l’opposé du démocratisme qui prône le bavardage et adore la divergence comme un fétiche.

La deuxième leçon à tirer est l’importance de la question organisationnelle et des principes qui doivent nous guider dans la construction de l’organisation et la perspective du futur Parti mondial. Une compréhension en profondeur de la question organisationnelle doit permettre, en particulier, d’éviter lors des discussions des regroupements, même informels, entre un certain nombre de camarades sur la base, non pas d’un accord politique, mais sur des critères hétéroclites comme les affinités personnelles, le mécontentement vis-à-vis de telle orientation de l’organisation ou la contestation d’un organe central. L’organisation des communistes est basée sur la loyauté envers l’organisation, envers les principes révolutionnaires et non pas sur la loyauté envers les copains.

La troisième leçon découle de l’erreur commise par RI à l’époque, le manque d’attention face à des éléments rompant collectivement avec une organisation gauchiste. Une telle rupture n’est pas destinée à échouer systématiquement, mais l’expérience a montré qu’elle est très difficile à mener à son terme. La rupture avec une cohésion contre-révolutionnaire ne conduit pas automatiquement à comprendre et rejoindre la cohérence des positions révolutionnaires.

Il faut encore mentionner une dernière leçon. Le militantisme communiste s’appuie sur le dévouement à la cause, sur la vigilance théorique et sur une conviction révolutionnaire qui nous préservent contre les sirènes de l’empirisme et de l’immédiatisme. Le modernisme et son avatar communisateur aujourd’hui représentent au contraire un immense danger de dissolution du prolétariat dans les eaux glacées du doute et de l’ignorance, reflet du monde actuel de la décomposition capitaliste.

L’article de RI n° 3 (ancienne série), "De l’organisation", qui avait été préparé pour une rencontre organisée par Informations et correspondance ouvrières en 1969, ne pouvait que poser les prémisses de la question organisationnelle, en rappelant notamment cette banalité : de la dégénérescence et de la trahison des organisations révolutionnaires du passé ne découlent nullement l’inutilité ou le danger de celles-ci. En 1973-74 la question organisationnelle se repose beaucoup plus crûment et concrètement avec le processus de construction de l’organisation en cours (regroupements dans différents pays, création du CCI). C’est face à cet enjeu pratique que s’élevèrent différentes oppositions comme la tendance Bérard. Du fait d’une rupture inachevée avec le trotskisme et d’une dérive affinitaire, la tendance Bérard a levé l’étendard de la révolte contre la centralisation et contre la nécessité vitale de passer d’un cercle d’amis à un groupe politique, de passer de l’esprit de cercle à l’esprit de parti. Elle était ainsi l’expression classique de la pénétration de l’idéologie bourgeoise et petite-bourgeoise au sein du prolétariat, ce qui s’est concrétisé chez elle par une explosion de l’individualisme et une impatience opportuniste cherchant des raccourcis vers le but communiste. La rage des communisateurs contre l’organisation révolutionnaire et le programme communiste les rend aujourd’hui bien plus dangereux que ces intellectuels en mal d’originalité qui ont empoisonné le mouvement durant les années 1970.

Laissons la parole au camarade MC pour la conclusion : "Que penser des petits messieurs qui se promènent avec cette désinvolture dans l’histoire du mouvement ouvrier comme s’ils étaient au café du commerce. De toutes ces proclamations gratuites et fanfaronnes, la seule chose à retenir est cette conclusion : “La nécessité désormais de rompre de façon critique avec le passé”. RI a toujours énoncé la nécessité, après cinquante ans de réaction et de contre-révolution, de renouer, de continuer, et de dépasser de façon critique le passé, ce point culminant de l’assaut révolutionnaire du prolétariat. [Il mettait] aussi l’accent sur l’unité fondamentale du mouvement historique de la classe, [alors que] les contestataires “rénovateurs” de tous bords n’ont, eux, d’autre désir que de rompre, effacer, faire table rase du passé, afin de partir d’un présent vierge, d’un nouveau “commencement”, c’est-à-dire d’eux-mêmes".([19])

Elberg.

Comme nous l’avons esquissé dans les précédents articles de cette série, la dégénérescence de l’IC ne resta pas sans réponse. Face à celle-ci, se dressèrent des Fractions de Gauche qui défendirent énergiquement les principes abandonnés par l'IC et, en même temps, essayèrent de répondre aux nouvelles questions posées par l’entrée du capitalisme dans sa phase de décadence. Ces groupes furent tous exclus et réprimés les uns après les autres, à mesure que la dégénérescence opportunisme gagnait les rangs de l’Internationale et que les partis communistes trahissaient le camp prolétarien.

L’ultime article de cette série vise à mettre en exergue la trajectoire de ces principaux groupes et surtout les leçons fondamentales que l’on peut tirer de leur combat.

1. La réaction à l’opportunisme au sein de l’IC : l’acte de naissance de la Gauche communiste

Dans la deuxième partie de cette série nous avons mis en évidence les bases sur lesquelles surgirent les groupes de gauche au sein de l’Internationale communiste. Comme nous l’avons rappelé, le congrès de fondation fut marqué par des avancées fondamentales dans la compréhension des conditions de la nouvelle période historique. Cependant, dans leur majorité, les révolutionnaires restaient marqués par le poids du passé et déjà des régressions se faisaient jour dans les congrès suivants sur un certain nombre de questions. Cette évolution annonciatrice de la dégénérescence opportuniste de l’IC eut des conséquences désastreuses sur la conscience révolutionnaire de la classe ouvrière internationale.

Mais, de la même manière que le développement de l’opportunisme au sein de la Deuxième Internationale avait suscité une réponse prolétarienne sous la forme de courants de gauche, la montée de l’opportunisme dans la Troisième Internationale allait rencontrer la résistance de la Gauche communiste – dont beaucoup de ses porte-paroles, tels que Pannekoek et Bordiga, avaient déjà prouvé, dans l'ancienne Internationale, qu’ils faisaient partie des meilleurs défenseurs du marxisme. La Gauche communiste était essentiellement un courant international et avait des expressions dans de nombreux pays, depuis la Bulgarie jusqu’à la Grande-Bretagne et des Etats-Unis à l’Afrique du Sud. Cependant, ses représentants les plus importants allaient se trouver précisément dans les pays où la tradition marxiste était la plus forte : l’Allemagne, l’Italie et la Russie.

Et si ces groupes n'atteignirent pas le même niveau de clarté et de cohérence, tous cherchaient une alternative à la dégénérescence de l’IC en s’efforçant de défendre les principes et le programme communistes tout en se confrontant aux questions nouvelles induites par l’entrée du capitalisme dans sa période de décadence : est-ce que les syndicats restaient des organes de la classe ouvrière ou bien étaient-ils happés dans l'engrenage de l'Etat bourgeois ? Fallait-il en finir avec la tactique "parlementaire"? Comment comprendre la lutte de libération nationale dans l'ère globale de l'impérialisme ? Quelle était la perspective pour le nouvel État russe ? La mise en évidence de tous ces problèmes exprimait la volonté d’armer l’Internationale, alors que celle-ci ne parvenait pas à comprendre toutes les implications  de la nouvelle période de "guerres et de révolutions".

Mais ces gauches au sein de l’IC demeuraient dispersées, ayant peu de liens les unes entre les autres. Par conséquent, elles ne furent pas en mesure de s’assumer réellement en tant que courant international de la Gauche communiste et ainsi mener une réelle lutte de fraction au sein de l’IC. Ces gauches se virent d’ailleurs éliminées peu à peu des rangs de l’IC sous le joug de la répression stalinienne. Ce fut particulièrement le cas, du Groupe ouvrier, formé en 1922, qui  était la seule véritable réaction au sein du Parti communiste de Russie à s’apparenter à une fraction conséquente en formulant ces critiques, non pas dans le cadre russe, mais à l’encontre de l’IC en tant que telle.[1], exprimant ainsi une claire volonté d'inscrire son combat à l'échelle internationale. Mais il fut très vite victime de la répression puisque dès 1923, ses principaux animateurs furent emprisonnés par la Guépéou, ce qui ne permit pas au groupe de se développer et de continuer à jouer son rôle par la suite.

Cette fragmentation s’accrut davantage à mesure de l’exclusion des différents groupes : "Quand l'IC est morte, la Gauche allemande est déjà dispersée en plusieurs morceaux, tombant dans l'activisme, l'aventurisme, et est éliminée sous les coups d'une répression sanglante; la Gauche russe est dans les prisons de Staline ; les faibles Gauches anglaise et américaine ont disparu depuis longtemps. En dehors du trotskysme, c'est essentiellement la Gauche italienne, et ce qui restait de la Gauche hollandaise qui vont, à partir de 1928, maintenir une activité politique prolétarienne, sans Bordiga et sans Pannekoek, en partant chacune de bilans différents de l'expérience vécue."[2]  On voit bien à quel point, le reflux de la vague révolutionnaire au cours des années 20 et les premiers coups de boutoir de la contre-révolution furent une épreuve terrible qui décima une large partie des minorités révolutionnaires. Mais quelles que soient les forces et les faiblesses des contributions des Gauches, il est néanmoins essentiel de les considérer toutes comme des efforts du prolétariat pour développer, à l'échelle de l'histoire, la conscience des conditions de son combat révolutionnaire pour le renversement du capitalisme. De plus, elles ont toutes en commun la caractéristique de s'inscrire dans la défense intransigeante du terrain de classe du prolétariat. De même, le communisme de gauche ne surgit pas ex nihilo au mouvement révolutionnaire de l’époque. Au contraire, il constitue une réaction organique à l’abandon des principes de la part de l’IC et de son ancienne avant-garde, le parti bolchevik. Il est donc normal qu’en Russie, en Italie, en Allemagne et ailleurs les différents groupes de la Gauche communiste aient surgi à l’intérieur même des partis communistes. L’heure était donc à la lutte de fraction afin de redresser l’IC en train de ployer sous le poids grandissant de l’opportunisme : "C'est la responsabilité de la minorité qui maintient le programme révolutionnaire que de lutter de façon organisée pour faire triompher celui-ci au sein du parti. Soit la Fraction réussit à faire triompher ses principes et à sauver le parti, soit ce dernier poursuit son cours dégénérescent et il finit alors par passer avec armes et bagages dans le camp de la bourgeoisie. Le moment du passage du parti prolétarien dans le camp bourgeois n'est pas facile à déterminer. Cependant, un des indices les plus significatifs de ce passage est le fait qu'il ne puisse plus apparaître de vie politique prolétarienne au sein du parti. La Fraction de Gauche a la responsabilité de mener le combat au sein du parti tant que subsiste un espoir qu'il puisse être redressé : c'est pour cela que dans les années 1920 et au début des années 1930, ce ne sont pas les courants de gauche qui ont quitté les partis de l’IC mais ils ont été exclus, souvent par des manœuvres sordides."[3]  

Il ne s’agit pas ici de se demander pourquoi les fractions de Gauche n’ont pas été en mesure de "gagner" ce combat. Ou encore pourquoi, alors que l’IC constatait le reflux de la vague révolutionnaire, la nécessité de se replier en bon ordre et préparer les conditions pour le surgissement d’un futur parti n’a pas été comprise plus largement dans les rangs de l’IC. Avec des si, on mettrait Paris en bouteille comme on dit ! Ce qui nous importe concerne plutôt la manière dont les fractions de Gauche vont mener la lutte contre la dégénérescence opportuniste de l’IC. Comme nous le savons, toutes ne vont pas apporter la même contribution à la lutte historique du prolétariat contre l’exploitation capitaliste et la domination de la bourgeoisie.

Il est donc indispensable de pouvoir tirer toutes les leçons de leurs trajectoires et de l’évolution que chacune d’elle va connaître au cours de la période contre-révolutionnaire qui s’ouvrait à la fin des années 1920.

2. L’apport fondamental de la Gauche italienne

"Face à la mort de l’I.C. se pose le problème de la formation des cadres capables de reconstruire l’organisation internationale du prolétariat. Dans ce but il est nécessaire de fonder des fractions de gauche dans chaque pays. La base politique de celles-ci doit être trouvée, en tout premier lieu, dans les fondements mêmes de l’I.C. et se parfaire, à la suite d’une critique de tous les événements d’après-guerre. Cette critique représenterait l’apport spécifique de chaque prolétariat aux problèmes que l’I.C. n’a pu résoudre lors de sa fondation."[4] Telle était l’orientation préconisée par la Fraction de gauche du PC d’Italie à toutes les forces d’opposition prolétariennes. Nous étions alors en 1933, et la Fraction italienne, constatant la mort de l’IC, appelait à tirer toutes les leçons de l’échec de la vague révolutionnaire afin d’armer le prolétariat pour les batailles futures et assumer la continuité politique jusqu’à ce que les conditions favorables au surgissement du nouveau parti de classe soient réunies. Autrement dit, il s’agissait d’assumer un véritable travail de fraction. Parmi tous les groupes de gauche s’orientant, dès le début des années 20, dans le combat contre la dégénérescence opportuniste de l’IC, la Fraction de gauche du Parti communiste d’Italie, apporta de très loin la plus riche contribution. Pourquoi ? Parce qu'elle fut la seule à assimiler en profondeur l’apport de la fraction bolchevik au sein de la IIe Internationale entre 1903 et 1917. Et qu’elle comprit qu’il s’agissait de mettre en œuvre un travail similaire face à l’évolution suicidaire que prenait l’IC. Il s’agissait donc de se présenter comme "une organisation à l’intérieur du parti, qui est unie non par le lieu de travail, par la langue ou par quelque autre condition objective, mais par un système de conceptions communes sur les problèmes qui se posent au parti." Ce qui nous paraît essentiel ici ne réside pas dans le contenu même des débats mais plutôt dans la méthode avec laquelle la gauche italienne tenta de défendre ses positions dans le but de "redresser" l’Internationale. Les désaccords entre l’IC et le PC d’Italie surgissent très tôt, dès 1920-1921, au moment où l’IC décréta les mots d’ordre de "Front unique", de "gouvernement ouvrier" et la création de "partis de masses" par la fusion des PC avec le courant centriste. Jusqu’en 1925, la majorité du PC d’Italie animée notamment par A. Bordiga s’avéra la plus déterminée pour contrer toute cette politique opportunisme. Mais la mise en œuvre de la "bolchévisation" des partis communistes changea les conditions dans lesquelles la Gauche allait pouvoir mener le combat puisque l’Exécutif élargi de l’IC de mars-avril 1925 mit à l’ordre du jour l’élimination de la "tendance bordiguiste"  pour le IIIe congrès du PC d’Italie. Malgré cette politique manœuvrière totalement scandaleuse, la nouvelle "minorité" du PC d’Italie allait essayer de se donner tous les moyens de poursuivre le combat AU SEIN de l’IC. C’est ce qu’elle fit lors du congrès de Pantin en avril 1928 en se constituant en "Fraction de gauche de l’Internationale communiste" et non pas seulement du PC d’Italie. Face aux pressions, aux manœuvres, aux dénigrements en passe de devenir la norme au sein des partis communistes, la Fraction n’abdiqua jamais et fut en mesure de défendre les principes et le programme communiste tant par voie de presse, qu'à travers la publication tous les 15 jours (tous les mois à partir de 1933) du journal Prometeo mais aussi à travers des interventions dans les usines ou les manifestations. Elle fut aussi très active pour œuvrer au travail en commun des groupes de gauche à l’échelle internationale à travers la confrontation des positions en vue du regroupement des forces révolutionnaires sur la base de principes et d’un programme clairs. Ce travail devint même d’autant plus crucial à partir de 1933 où le désarmement du prolétariat international face à la victoire du nazisme en Allemagne consacrait d’une certaine manière la victoire de la contre-révolution. L’heure n’était plus à lutter pour le redressement de l’IC mais à tirer les leçons de la défaite de la révolution et de la dégénérescence de l’IC afin de renforcer le prolétariat mondial et préparer les conditions pour le surgissement du futur parti. Pour cela, il s’agissait de ne mettre de côté aucune question et d’aborder de front les problèmes fondamentaux auxquels s’étaient confrontés le prolétariat et ses organisations depuis Octobre 1917. Ce travail théorique et politique, incarné par Bilan n’aurait pas été possible sans une compréhension profonde des exigences du travail de fraction. En 1935, prenant acte du passage définitif des PC dans le camp contre-révolutionnaire, elle se concevait désormais comme une fraction externe afin de continuer à mener le combat pour le communisme : "Cette situation spéciale de la Troisième Internationale a déjà déterminé grand nombre de capitulations qui viennent surtout de ce que les militants croient que l’essentiel c’est de garder la liaison organique avec les partis communistes, et qui n’ont pas compris que l’essentiel c’est de construire l’organisme qui est appelé, par la nouvelle situation, à établir la solution communiste aux mêmes problèmes qui ont donné naissance au centrisme[5]."[6]

La contribution théorique et politique de la Fraction italienne jusqu’en 1944-1945 sera par la suite poursuivie et enrichie par la Gauche communiste de France jusqu’en 1952 et par le Courant Communiste International depuis 1975[7]!

3. L’échec du KAPD à mener la lutte de fraction

Malheureusement, la Gauche allemande n’a pas été en mesure de suivre la même trajectoire. Si le KAPD a très tôt défendu des positions très claires sur le rejet du travail parlementaire ou la participation aux syndicats[8], il n’a pas été en mesure de mettre en œuvre la même cohérence organisationnelle que la gauche italienne, ni de se considérer comme une organisation ayant une continuité organique avec l’ancien parti. Au contraire, toute sa trajectoire après son exclusion de l’IC lors du IIIe congrès en septembre 1921, allait même se caractériser par une remise en cause de la nature purement prolétarienne de la révolution en Russie (et du parti bolchevik) au profit de la vision d’une "révolution double" : à la fois bourgeoise et prolétarienne. Bourgeoise car elle supprimait le féodalisme pour introduire le capitalisme à la campagne. Prolétarienne car elle supprimait le capitalisme dans les villes. La même incompréhension du processus graduel de dégénérescence se retrouvait dans l’analyse de la IIIe Internationale considérée déjà comme totalement absorbée par l’État russe. Ce faisant, le KAPD considérait toutes les sections de l’IC (les partis communistes) comme définitivement perdues. Ceci impliquait qu’il ne pouvait naître de fractions révolutionnaires en son sein comme au sein des partis communistes. Tout cet échafaudage théorique permettait en fait de justifier la proclamation d’une Internationale communiste ouvrière (KAI). Cette fondation totalement artificielle et volontariste d’une internationale alternative entraîna la scission du parti (entre partisans et opposants à cette KAI) et sa désagrégation numérique. Révélant par là une incompréhension du rôle du parti au sein de la classe et du rapport parti-fraction, elle ne pouvait mener qu’à la déroute. Cette politique suicidaire fut très lourde de conséquences pour le mouvement révolutionnaire puisqu’elle affaiblit considérablement la capacité des fractions communistes de gauche à se regrouper afin de mener jusqu’au bout le combat contre la dégénérescence de l’IC.[9] La gauche hollandaise, qui reprit par la suite l’héritage théorique de la gauche allemande, allait amplifier ces errements sur la question organisationnelle. Le courant conseilliste, à l’image du Groupe des communistes internationalistes ( GIK, fondé en 1927), en vint donc à nier purement et simplement la nécessité de l’organisation des révolutionnaires comme facteur actif de la lutte de classe et du développement de la conscience. Ceci au profit d’une fédération de "groupes de travail" réduite à un simple rôle d’opinion. Il s’agissait là d’une véritable régression de la conception de l’organisation au sein du communisme de gauche, puisque celle-ci était réduite à un simple objet de décor au sein de la classe. D’ailleurs, le dernier siècle écoulé est là pour témoigner de la faillite du courant conseilliste face aux défis posés aux révolutionnaires dans la décadence du capitalisme.

4. Trotsky et l’Opposition de gauche : une politique catastrophique

"Dans le passé, nous avons défendu la notion fondamentale de la "fraction" contre la position dite "d’opposition". Par fraction nous entendions l’organisme qui construit les cadres devant assurer la continuité de la lutte révolutionnaire, et qui est appelée à devenir le protagoniste de la victoire prolétarienne. Contre nous, la notion dite "d’opposition" a triomphé au sein de l’Opposition Internationale de gauche. Cette dernière affirmait qu’il ne fallait pas proclamer la nécessité de la formation des cadres : la clef des évènements se trouvant entre les mains du centrisme et non entre les mains de la fraction. Cette divergence prend actuellement un aspect nouveau, mais il s’agit toujours du même contraste, bien qu’à première vue il semble que le problème consiste aujourd’hui en ceci : pour ou contre les nouveaux partis. Le camarade Trotsky néglige totalement, et pour la deuxième fois, le travail de formation des cadres, croyant pouvoir passer immédiatement à la construction de nouveaux partis et de la nouvelle internationale". Ce constat établit par la Fraction de gauche du parti communiste d’Italie dans le premier numéro de sa revue théorique Bilan contient la question centrale se posant à toutes les organisations engagées dans la réaction à la dégénérescence de l’IC : "Quelle était la tâche de l’heure ? Le combat de fraction ou la création d’un nouveau parti ?" Ces deux voies discordantes exprimaient la grande divergence entre la Fraction de gauche et l’Opposition de gauche emmenée par Trotsky.

Comme nous l’avons décrit dans le précédent article, les années 1921-1922 sont marquées par le combat mené par Lénine contre l’affirmation, au sein du Parti communiste de Russie, puis de l’IC, de la fraction bureaucratique dirigée par Staline. Bien que les moyens utilisés exprimaient une claire impuissance pour redresser la situation, Lénine comprenait bien que la direction prise par le PCR s’éloignait chaque jour un peu plus du camp prolétarien.

Il mit cependant toute son énergie politique dans cette bataille désespérée contre la montée du stalinisme et proposa à Trotsky de faire bloc avec lui contre le bureaucratisme en général et Staline en particulier.[10]

Mais à partir de 1923, et son retrait forcé de la vie politique, une véritable crise ouverte éclata dans le PCR. D’un côté, la fraction bureaucratique consolidait son emprise, initialement sous la forme d’un “triumvirat” formé par Staline, Zinoviev et Kamenev, dont le principal ciment était la volonté d’isoler Trotsky. Cette entreprise se manifestant sous la forme d’une véritable cabale à l’encontre du "meilleur des bolcheviks" comme il le raconte lui-même dans son autobiographie : "Lénine était couché à Gorki ; moi au Kremlin. Les épigones élargissaient les cercles du complot [...] Toute une science nouvelle fut créée : fabrication de réputations artificielles, rédaction de biographies fantaisistes, de réclames pour des leaders désignés d’avance. [...] Lorsque plus tard, Zinoviev et Kamenev combattirent Staline, les secrets de cette première période furent révélés par les complices mêmes du complot. Car c’était bien un complot. Un bureau politique secret fut créé, dont firent partie tous les membres du bureau politique officiel, sauf moi [...] Les responsables dans le parti et dans l’Etat, étaient systématiquement choisis d’après un seul critère : "contre Trotsky". [...] C’est ainsi que fut déterminé un certain genre de "carriérisme" qui plus tard s’appela ouvertement "l’anti-trotskisme". [...] Le même travail se fit, depuis la fin de 1923, dans toutes les sections de l’Internationale communiste : des leaders furent destitués, d’autres occupèrent leurs places, selon l’attitude qu’ils avaient pu prendre à l’égard de Trotsky."[11]

Dès lors, une opposition se fit jour dans les rangs du PCR au cours de l’année 1923. Elle prit la forme d’une plate-forme politique, signée par 46 militants, soit proches de Trotsky,  soit émanant du groupe Centralisme démocratique. Cette "Plate-forme des 46" exprimait avant toute chose deux préoccupations :

• la nécessité d’une plus grande planification étatique dans le domaine économique ;
• un avertissement sur l’étouffement de la vie interne du parti.

Mais dans le même temps, la plate-forme prenait publiquement ses distances avec les groupes de la Gauche communiste au sein du PCR, les qualifiant de "malsains".[12]  

Bien que Trotsky n’ait pas signé la plate-forme, il prit part ouvertement à cette opposition de gauche tout en montrant à plusieurs reprises des hésitations à engager la lutte contre la fraction stalinienne de manière déterminée et intransigeante, révélant par là une tendance au centrisme le rendant de plus en plus incapable de défendre les principes. Cette indécision se manifesta par exemple au Ve congrès de l’IC (juin 1924) lorsque Bordiga le pressa de devenir le porte-parole d’une Opposition de gauche au niveau international. Trotsky refusa, demandant même à Bordiga d’approuver la motion du 13e congrès du PCUS condamnant l’opposition, afin de ne pas se faire exclure.

Si l’on peut toujours invoquer des caractéristiques individuelles, la raison essentielle de la frilosité de Trotsky demeure dans son incapacité :

• à comprendre que le stalinisme constituait la contre-révolution bourgeoise en Russie,
• à tirer les leçons de la politique menée par le parti (à laquelle il avait largement participé) ayant accéléré le cours à la dégénérescence.

Autrement dit, Trotsky et l’opposition en Russie ne comprenaient absolument pas le sens du combat à mener, à savoir un travail de fraction en vue de redresser le parti de son cours opportuniste. Au lieu de ça, l’Opposition continuait à défendre bec et ongles "l’interdiction des fractions" adopté au XIe congrès du PCR en 1921. Par conséquent, "dans la mesure où elle se conçoit elle-même, non comme une fraction révolutionnaire cherchant à sauvegarder théoriquement et organisationnellement les grandes leçons de la Révolution d’Octobre, mais comme une opposition loyale au Parti Communiste Russe, elle ne sortira pas d’un certain "manœuvrièrisme" fait d’alliances sans principes en vue de changer le cours d’un Parti presque totalement gangrené (c’est ainsi que Trotsky cherchera le soutien de Zinoviev et de Kamenev qui ne cessent de le calomnier depuis 1923). Pour toutes ces raisons, on peut dire que l’ "Opposition de gauche" de Trotsky en Russie restera toujours en deçà des oppositions prolétariennes qui s’étaient manifestées dès 1918."[13]

La tendance oppositionnelle parvient cependant à s’organiser internationalement mais de façon dispersée et sans une véritable rigueur sur le plan organisationnel. Ce n’est qu’à partir de 1929 et l’expulsion de Trotsky d’URSS qu’une Opposition Internationale de Gauche (OGI) s’organise de façon plus centralisée sans pour autant être en mesure de dépasser les erreurs et les confusions véhiculées au sein de l’IC[14]. 

Par conséquent, elle "constitue à plus d’un titre le prolongement de ce qu’avait représenté la constitution et la lutte de l’"Opposition de Gauche" en Russie. Elle en reprend les principales conceptions et se réclame des quatre premiers congrès de l’I.C. Par ailleurs elle perpétue le "manœuvrièrisme" qui caractérisait déjà l’"Opposition de Gauche" en Russie. Par beaucoup d’aspects cette "Opposition" est un regroupement sans principes de tous ceux qui, notamment, veulent faire une critique "de gauche" du stalinisme. Elle s’interdit toute véritable clarification politique en son sein et laisse à Trotsky, en qui elle voit le symbole vivant de la Révolution d’Octobre, la tâche de s’en faire le porte-parole et le "théoricien". Elle s’avérera rapidement incapable dans ces conditions de résister aux effets de la contre-révolution qui se développe à l’échelle mondiale sur la base de la défaite du prolétariat international."[15]

L’incapacité du courant trotskiste à s’inscrire dans un travail de fraction de gauche au profit d’une simple "opposition" au stalinisme l’amena également à concevoir la construction du parti comme une simple affaire de "volonté" sans prendre en considération "les conditions de la lutte de classes telles qu’elles se trouvent données contingentement par le développement historique et le rapport de forces des classes existantes"[16].

Ainsi, loin d’apporter une contribution crédible dans les rangs de la classe ouvrière, alors que celle-ci subissait de plein fouet les assauts de la contre-révolution, le trotskisme reprenant à son compte un bon nombre de positions opportunistes développées au sein de l’IC, participa activement au déboussolement du prolétariat mondial pour finir par capituler en abandonnant l’internationalisme prolétarien au cours de la IIe Guerre mondiale au nom de l’antifascisme et la défense de "l’Etat prolétarien".[17]

Conclusion

La fondation de l’Internationale communiste en mars 1919 fut l’expérience la plus profonde entreprise par les révolutionnaires afin de doter la classe ouvrière d’une organisation susceptible de la mener à la victoire. Un siècle après, l’histoire de ce moment héroïque de la lutte du prolétariat et les leçons que les révolutionnaires en ont tiré, ne doivent pas être rangées au magasin des accessoires. Bien au contraire, tout ce patrimoine doit être au cœur de la préoccupation des révolutionnaires d’aujourd’hui afin d’être en mesure de défendre la conception la plus claire avec laquelle l’on doit entreprendre la construction du parti de demain. Nous espérons que l’effort d’approfondissement entrepris tout au long de cette série d’articles offre une contribution pertinente à la réflexion et à la discussion dans l’ensemble du milieu révolutionnaire sur ce sujet d’une si grande importance pour les combats futurs. Pour l’heure, nous pensons pouvoir affirmer quelques grandes leçons en ce qui concerne les conditions politiques dans lesquelles le parti devra surgir :

1. La fondation du parti doit être déterminée par les conditions de la lutte de classes.
2. La nécessité que le parti soit fondé avant l’éclatement de la vague révolutionnaire.
3. Le regroupement des forces révolutionnaires doit s’effectuer sur la base de la clarification des principes et du programme et non sur une simple volonté de participer au combat révolutionnaire. Comme le disait Bordiga, le parti est avant toute chose "un corps programmatique et une volonté d’action".
4. Dans la période précédant la fondation du parti, le travail de type fraction est la seule et unique forme organisationnelle permettant aux révolutionnaires de préparer les conditions pour sa construction.

Nadjek (11 novembre 2022).