(d'après la Revue Internationale N°67; le 20/9/1991)

• Le torrent de chaos et de décomposition qui balaie le monde vient de faire craquer les murailles fissurées d'un des principaux bastions du capitalisme mondial. La deuxième puissance impérialiste dont l'arsenal nucléaire permettrait à lui seul de détruire plusieurs fois la planète, «le pays du grand mensonge», où les responsables cyniques de la plus sanguinaire répression anti-communiste de ce siècle ont gouverné pendant des décennies au nom du communisme, le modèle éculé de l'exploitation capitaliste sous sa forme la plus étatisée s'effondre sur lui-même dans les convulsions des suites d'un coup d'Etat mort-né.

Un gouvernement qui ne sait pas quels sont ses pouvoirs ni sur quoi il gouverne; un pays qui ne sait pas quelles sont ses frontières parce qu'il explose en autant de républiques autonomes; une armée de 4 millions d'hommes, disposant de 30.000 têtes nucléaires, mais dont le commandement est paralysé par la menace d'une purge de 80% de ses effectifs et qui parfois ne sait plus a quel gouvernement obéir; une économie moribonde bloquée par la paralysie des organes de décision et étranglée par les conflits entre républiques. Telle est la situation de l'URSS au lendemain du coup d'Etat manqué des «conservateurs» et du triomphe des «forces démocratiques».

Prévu de longue date, annoncé comme une menace imminente par les leaders «réformateurs» tels Chevardnadze et Yakovlev, le coup d'Etat entrepris par les fractions conservatrices de la Nomenklatura, nostalgiques de l'ancienne grandeur de l'Empire, a enfin eu lieu. L'échéance fatidique de la signature par Gorbatchev du Traité de l'Union, prévue pour le 20 août, qui devait entériner un pas irréversible dans la dislocation de l'URSS, semble avoir été" l'élément déterminant qui a contraint les «conservateurs» à se jeter désespérément dans une aventure sans issue[1] [2]. Mais le coup de force n'a été qu'un fiasco ridicule qui aura surtout permis aux fractions «réformatrices» de reprendre l'offensive. Le carcan stalinien, ou ce qu'il en restait, a volé en éclats en quelques jours, laissant s'échapper dans toute sa puissance le chaos de plus en plus mal contenu par l'ancienne machine d'Etat.

Après l'effondrement du bloc de l'Est, c'est au coeur même de l'ancien empire que le stalinisme s'écroule. L'ouragan déclenché par l'affaiblissement de l'URSS et qui pendant deux ans a dévasté les forteresses staliniennes d'Europe centrale, de Varsovie à Bucarest, de Berlin à Prague, revient au centre, à Moscou et Leningrad, sans avoir perdu de sa puissance destructrice, au contraire. Mais ici le phénomène apparaît plus clairement et prend une signification majeure. Dans les pays de l'Est européen, les bouleversements politiques qui ont accompagné la fin du stalinisme, étaient fortement marques par des spécificités locales : le sentiment anti-russe et l'impression qu'il suffirait de se débarrasser de la griffe de l'ours soviétique pour que tout aille mieux, le fait que le stalinisme n'y était pas apparu à la suite d'une contre-révolution locale mais importé par les chars de l'armée russe, la présence active de forces politiques et économiques occidentales impatientes de récupérer les lambeaux de l'empire en décomposition, tout cela atténuait quelque peu la spécificité anti-stalinienne des événements. La Russie constitue en revanche le berceau du stalinisme et le lieu de la révolution d'Octobre 1917. Ici la décrépitude stalinienne apparaît dans toute sa sordide vérité, toute sa putréfaction.

De ce fait, la campagne idéologique déclenchée il y a deux ans, consistant à présenter la faillite du stalinisme comme celle du communisme, du marxisme, de la lutte de classe, connaît avec les événements de Russie de nouveaux sommets d'ignominie.

La bourgeoisie du monde entier exulte à montrer les photos de «foules» en train de détruire, dans la «patrie du communisme», les statues de Lénine, Marx et Engels : des travailleurs en train de cracher sur les images de ceux qui ont affirmé qu'on pouvait bâtir un monde sans classes ni exploitation ; le souvenir de la plus grande révolution que les classes exploitées aient jamais entrepris, dénaturé par son identification avec la contre-révolution stalinienne et foulé aux pieds dans les rues mêmes d'où jadis les prolétaires en armes «ébranlèrent le monde» ; la presse bourgeoise internationale se permettant de titrer en cinq colonnes à la une : «Le communisme est mort !»

En Russie, comme ailleurs, le stalinisme, pétri dès ses origines dans la falsification, ne pouvait crever que dans le mensonge.

Les événements du 19-24 août à Moscou qui ont marqué le basculement du stalinisme, font eux-mêmes l'objet d'une série de falsifications : mensonge sur la nature des affrontements, décrits comme une «révolution populaire» ; mensonge sur l'enjeu des combats, présenté comme «une lutte contre le communisme» ; mensonge sur l'avenir ouvert par ces événements, dessiné comme un monde qui (après quelques secousses et sacrifices inévitables) connaîtra paix et prospérité grâce aux vertus miraculeuses de la libre concurrence et du jeu électoral de la démocratie bourgeoise.

UNE REVOLUTION POPULAIRE ?

«On a gagné ! Ce sont les moscovites, et en particulier les jeunes qui ont fait échouer le coup d'Etat, permis la victoire de la démocratie sur la réaction et sauvé l'URSS.» Eltsine[2] [3].
«Ce que nous voyons aujourd'hui c'est une véritable révolution populaire. La liberté a enfin triomphé.» Yakovlev[3] [4].

Voilà comment Eltsine et Yakovlev, deux figures de proue des bureaucrates «réformateurs», présentent les événements de Moscou. C'est la version reprise par l'ensemble des médias internationaux : face a une tentative de coup d'Etat impulsée par les éléments les plus attachés aux anciennes formes du stalinisme, le «peuple», les travailleurs moscovites, à l'appel du grand Eltsine se sont soulevés comme un seul homme. Certains journalistes améliorent cette version en allant jusqu'à définir ces événements comme une «une nouvelle révolution française de 1789» et parlent d'Eltsine comme du «nouveau Danton».

Où est la vérité ? Quelle a été la participation des millions de prolétaires de la banlieue de Moscou ? Qui a fait échouer le coup d'Etat ?
L'image d'Eltsine, le jour du coup d'Etat, debout sur un char, dénonçant «l'illégalité de l'action des putschistes» et appelant à la grève générale, a été diffusée dans le monde entier jusqu'à la nausée. Ce qui a été moins divulgué, c'est le fait que l'appel d'Eltsine n'a été que peu suivi par les travailleurs de Moscou et d'URSS, et que la mobilisation dans les manifestations a, elle aussi, été pour le moins timorée.
«S'il n'y a pas de chauffage cet hiver, ce n'est pas Gorbatchev qui me réchauffera, ni Ianaïev, ni Eltsine ! A mon avis, ils jouent tous ensemble un jeu dont le seul perdant, comme toujours, sera le peuple.» Cette citation d'une «mère de famille»[4] [5] commentant les événements le jour même du putsch, exprime bien deux sentiments qui caractérisent actuellement les travailleurs en Russie : l'inquiétude face à la dégradation sans nom des conditions matérielles d'existence ; une sourde méfiance, longuement enracinée par des décennies d'expérience, à l'égard de tout ce qui vient du monde de la Nomenklatura et de ses apparatchiks[5] [6]. La prédominance de cet état d'esprit explique en grande partie la faiblesse de la mobilisation «populaire» pour répondre aux exhortations d'Eltsine.

Il est plus que probable que si les affrontements avaient gagné en importance, si, par exemple, le Parlement de Russie avait effectivement été attaqué par des corps d'armée fidèles aux putschistes, il y aurait eu une plus large participation des ouvriers moscovites et d’ailleurs en URSS. Les illusions sur la démocratie bourgeoise, sur le nationalisme, sur les vertus du «capitalisme de marché» pèsent encore lourdement sur ces travailleurs pour oui, de toutes façons, «rien ne peut être pire que le stalinisme». Mais cette fois-ci, à part quelques exceptions dans les mines russes (où est fortement implanté un syndicat aux ordres d'Eltsine) et certaines entreprises dans les grandes villes, comme à Moscou, il n'y a pas eu une mobilisation massive, «populaire» (dans la mesure où ce terme bourgeois y inclut la classe ouvrière).

Contrairement à la fable officielle, ce n'est pas une «révolution populaire» qui a fait échouer le coup d'Etat mais le délabrement de l'ensemble de l'appareil politique et les divisions au sein de la classe dominante. Les soldats dans les chars qui protégeaient le Parlement de Russie n'avaient pas rompu avec la hiérarchie militaire pour fraterniser avec les manifestants : ils obéissaient aux ordres du général Lebedev qui dépendait lui même du commandant en chef des forces de l'air, Shaposhnikov[6] [7] passé du côté d'Eltsine. Si l'offensive militaire contre le parlement de Russie n'a pas eu lieu, ce n'est pas tant parce que, comme le prétendit par la suite leur chef Ianaïev, les putschistes craignaient un bain de sang, mais parce que des officiers de haut rang, aussi bien dans l'armée que dans le KGB n'ont pas obéi aux ordres de certains de leurs supérieurs. Les 300 voitures et les cars utilisés pour faire des barricades autour du Parlement ne furent pas arrachés à la circulation par les manifestants mais fournis par des banques, des firmes, la bourse du commerce de Moscou. Si la liaison du Parlement russe avec l'extérieur a pu être maintenue, ce n'est pas parce que les travailleurs du téléphone ont imposé qu'il en soit ainsi, mais parce que la compagnie américaine Sovamer Trading a mis gracieusement à disposition son canal de liaison téléphonique via la Finlande[7] [8].

Les véritables protagonistes des affrontements de Moscou, ce furent deux fractions de la classe dominante. Cinq ans de Perestroïka hésitante n'ont fait que diviser en profondeur les rangs des apparatchiks et fait surgir une couche de gérants d'entreprises qui ne sont plus directement intégrées à la structure étatique. Le camp des dits «conservateurs», celui représenté par Guénadi Ianaïev, Pougo, Yazov et les autres putschistes, regroupe cette fraction de la Nomenklatura qui résiste au démantèlement des anciennes formes staliniennes d'organisation parce qu'elle y voit un suicide pour elle-même et pour l’empire[8] [9]. Elle se recrute, tout comme sa rivale «réformatrice», dans toutes les institutions, car la fissure traverse toute la machine du système : dans le complexe militaro-industriel, dans le KGB, dans l'état-major de l'armée et surtout dans le gigantesque appareil du PCUS. La fraction adverse, dont Eltsine constitue le plus flambant porte-drapeau, provient aussi des mêmes égouts bureaucratiques, comme l'a mis en évidence l'échec même du putsch. Elle inclut en outre les représentants de «l'autre économie» et les dirigeants des nouvelles structures économiques. «En URSS, le secteur non étatique est déjà bien plus important qu'on ne le croit.» déclarait récemment Arkadi Volski, un des hommes les plus représentatifs de la clique réformatrice[9] [10]. Le credo de ce rassemblement d'apparatchiks repentis et d'hommes d'affaires, c'est la destruction des rigidités staliniennes afin de tenter de sauver la machine d'exploitation, c'est-à-dire leur propre situation d'exploiteurs.

Ce n'est donc pas à une révolution du «peuple» contre des «putschistes réactionnaires» qu'on a assisté, mais à l'affrontement entre deux cliques d'une même classe réactionnaire, depuis longtemps condamnée par l'histoire, infestée jusqu'à la moelle par les divisions et les trahisons, cherchant désespérément une issue dans son navire qui coule inexorablement.

Il faut toute la stupidité corrompue des propagandistes intéressés pour voir dans les événements de Moscou une «révolution populaire», une «nouvelle prise de la Bastille», et dans le président de la Russie un «nouveau Danton». Les héros bourgeois de 1789 en France avaient la dimension historique de ceux qui participent à l'accouchement révolutionnaire d'une nouvelle société. A côté d'eux, les apparatchiks à la Eltsine ne sont que des nabots de l'histoire, fleurons de la Nomenklatura stalinienne, une des formes les plus monstrueuses et dégénérées qu'ait jamais pris la classe capitaliste, confrontés à la tâche impossible de maintenir un «ordre» en pleine putréfaction.

UN COMBAT CONTRE LE COMMUNISME ?

Mais le mensonge principal, le plus pernicieux, la clé de voûte de la gigantesque campagne idéologique qui accompagne l'effondrement du stalinisme en URSS, consiste a présenter les gorilles putschistes de Guénadi Ianaïev comme «les derniers défenseurs du communisme». Ce communisme dont Marx et Engels définirent les principes, pour lequel les prolétaires de Russie, avec à leur tête Lénine et le parti bolchevik, se battirent en même temps que leurs frères de classe en Allemagne, Hongrie, Italie.

Seule l'ignorance et des décennies de mensonge totalitaire, scientifiquement organisé et diffusé dans tous les pays, expliquent que l'identification du stalinisme avec le communisme puisse rencontrer encore aujourd'hui un tel crédit. La plus élémentaire confrontation entre la réalité du stalinisme et les principes communistes révèle immédiatement l'énormité d'une telle falsification.

Le point de départ de la Révolution russe de 1917 fut la lutte contre la guerre, c'est-à-dire la lutte contre l'embrigadement des prolétaires derrière leurs drapeaux nationaux. A la différence des pleurnichards pacifistes, qui comme toujours rêvaient de patries capitalistes pacifiques, la lutte révolutionnaire contre la guerre se fit sous la bannière des principes du Manifeste Communiste de Marx et Engels : «Les prolétaires n’ont pas de patrie ! Prolétaires de tous les pays unissez-vous !» Les bolcheviks l'ont clamé mille fois : «La révolution n'est qu'un détachement de l'armée socialiste mondiale, et le succès et le triomphe de la révolution que nous avons accomplie dépendent de l'action de cette armée. C'est un fait que personne parmi nous n'oublie (...) Le prolétariat russe a conscience de son isolement révolutionnaire, et il voit clairement que sa victoire a pour condition indispensable et prémisse fondamentale, l'intervention unie des ouvriers du monde entier.» Lénine (le 23 juillet 1918). Depuis ses origines, le communisme des marxistes, comme lutte et comme objectif, ne se conçoit qu'à l'échelle mondiale. Le stalinisme, en revanche, naît comme courant dans l'histoire par le rejet, après la mort de Lénine, des principes internationalistes et en se faisant le porte parole de la théorie du «socialisme en un seul pays». Il s'est vautré dans le nationalisme et le patriotisme les plus abjects : pendant la seconde guerre mondiale Staline s'enorgueillit, acclamé par ses alliés «démocratiques» pour son «génie militaire», que l'URSS ait versé 24millions de cadavres sur l’autel de la boucherie impérialiste.

Alors que la société communiste se définit par l'abolition du salariat et de toute forme d'exploitation, le stalinisme restera dans l'histoire comme un des régimes où l'exploitation salariale aura atteint des degrés d'intensité et de barbarie sans précédent. Dans le Manifeste Communiste, Marx et Engels écrivaient : «L'ancienne société bourgeoise, avec ses classes et ses conflits de classes, fait place à une association où le libre épanouissement de chacun est la condition du libre épanouissement de tous.» En Russie, l'épanouissement de la Nomenklatura, la bourgeoisie étatique, s'est faite au prix de la misère la plus noire pour tous les prolétaires.

Alors que dans la conception marxiste, la lutte pour le communisme passe par une phase de «dictature du prolétariat» dont la condition première est la participation massive et active de tous les prolétaires au pouvoir politique ; alors que les ouvriers de Russie ont créé spontanément en 1905 et instauré en 1917 «la forme enfin trouvée» de cette dictature, (les «soviets», conseils de délégués élus et révocables à tout moment par les assemblées d'usines et de quartiers), le stalinisme se développe sur le cadavre de ces organes dont il ne gardera le nom que pour déguiser les institutions de la dictature totalitaire du capital[10] [11].

Le stalinisme n'est pas la négation du capitalisme mais le capitalisme étatisé jusqu'à l'absurde[11] [12]. La Nomenklatura «conservatrice» d'aujourd'hui n'est pas la dernière expression du communisme, mais, tout comme la fraction «réformatrice», l'héritière directe des bourreaux staliniens qui se sont chargés de massacrer tous les protagonistes authentiques de la révolution communiste d'Octobre[12] [13].

Le conflit qui oppose les cliques de bureaucrates en URSS n'a rien à voir avec le communisme. Le véritable antagonisme ne porte que sur la façon de gérer l'exploitation des prolétaires et des paysans d'URSS : misère et pénurie sous la botte stalinienne ou misère et chômage sous le fouet des «hommes d'affaires».

Les classes exploitées ne peuvent participer à ce conflit que comme chair à canon. S'engager derrière les «forces démocratiques» ou derrière les «forces conservatrices », c'est courir au massacre et c'est tourner le dos à la seule lutte qui puisse offrir une issue au cauchemar capitaliste : la lutte révolutionnaire du prolétariat mondial contre toutes les fractions de la classe exploiteuse.

• DES PERSPECTIVES DE PROSPERITE, LIBERTE ET PAIX ?

La prospérité ?

Au centre des mensonges démagogiques des «vainqueurs» se trouve la question économique : Eltsine n hésitait pas avant le putsch à promettre qu'il sortirait le pays du marasme «en 500 jours».

Et pour cause. La situation économique de l'URSS n'a cessé de se dégrader au cours des cinq années de Perestroïka, et cette dégradation connaît une violente accélération depuis le début de 1991[13] [14]. Au cours des derniers 6 mois, la production intérieure de l'URSS a chuté de 10 % ; les importations de 50% et les exportations de 23,4%. L'inflation, en août 1991, atteignait déjà le rythme de 100% annuel. Sur le plan financier, l'URSS ne parvient plus à rembourser ses dettes. Volski déclarait début septembre que le pays était «au bord d'un effondrement financier»[14] [15], alors que l'oxygène des capitaux occidentaux -rendus de plus en plus méfiants par le développement du chaos- ne cesse de se raréfier. L'économie subit les conséquences de l'instabilité politique et sociale : les conflits entre républiques, et entre groupes nationaux au sein des républiques, aboutissent à des étranglements réciproques dans des guerres où les moyens de pression économique (tels les blocages des voies de communication) sont couramment employés comme armes ; l'instabilité institutionnelle et politique, (et depuis le putsch, la peur des purges), conduisent à une totale paralysie de la bureaucratie dans les centres de décision économique. La famine menace pour cet hiver.

La crise économique est effectivement au centre de la situation en URSS. Ce n'est pas par hasard que le premier organisme de pouvoir central crée par les «vainqueurs» a été un Comité pour la gestion de l'économie, et que c'est ce même comité qui a été chargé de constituer un nouveau gouvernement pour l'URSS, ou ce qu'il en reste.

Mais quel est l'avenir, maintenant que l'homme des «500 jours» est au pouvoir ? Depuis que Iavlinski, l'auteur du fameux plan d'Eltsine, participe directement à ce qui sert de gouvernement à l'ex-URSS, le projet est devenu un «plan pour... 5 ans». Son contenu ? Une «thérapie de choc», «à la bolivienne», comme disent les experts du FMI : «vérité des prix», ce qui veut dire explosion de l'inflation (on prévoit déjà 1.000% d'inflation pour dans quatre mois) ; privatisation accélérée de l'économie[15] [16] ce qui veut dire licenciement des travailleurs dans les entreprises considérées comme non compétitives (on prévoit trente millions de chômeurs pour 1992) ; une augmentation du nombre de personnes vivant au dessous du niveau de pauvreté, au rythme de 170.000 de plus par mois.

Tel est l'avenir annoncé. La réalité sera certainement plus dramatique : les guerres civiles qui ensanglantent et ensanglanteront les républiques, les exodes de populations civiles qu'elles provoqueront, ne pourront qu'aggraver le désastre et la misère. La fameuse sortie du marasme ne pourra se produire ni dans 500 jours ni dans 5 ans, non seulement du fait de la perspective économique de la situation mondiale, mais encore parce que le chaos politique et social dans lequel s'enfonce ce qui était l'URSS rendent toute maîtrise de la machine économique illusoire.

La liberté ?

«La liberté a enfin triomphé !», proclamait Yakovlev, le «père de la Perestroïka», lorsque l'échec du putsch fut certain. Mais, de quelle liberté parlait-il sinon de celle des nouveaux requins : les apparatchiks reconvertis, les hommes d'affaires, les trafiquants du marché noir, les hommes des puissantes mafias, toute cette racaille qui, à la mode reagannienne, se trouve élevée au rang de «héros» dans le culte de la «libre entreprise». Pour les prolétaires et les paysans pauvres en quoi consiste cette «liberté» qui «a enfin triomphé» ? Que veut dire la liberté pour un chômeur ? Que veut dire la liberté lorsqu'on passe l'essentiel de son temps à faire la queue devant des magasins vides ? Que veut dire la liberté quand la vie reste enchaînée à la lutte pour la survie quotidienne dans un chaos incontrôlé ? La liberté dans la misère n'est qu'un cynique mensonge. La seule chose qui changera pour les travailleurs soviétiques, et encore seulement dans les zones les plus industrialisées, sera l'organisation chaotique d'une caricature de démocratie bourgeoise : au lieu des falsifications grossières de la propagande stalinienne, ils auront droit à la sophistication du mensonge démocratique (électoral, médiatique et syndical), celui qui laisse faire sa «critique» par ses propres professionnels, «en toute liberté», pour mieux étouffer la voix des critiques véritables qui grondent dans la société, celui qui nourrit un réseau «crédible» d'organisations syndicales et politiques dans les rangs de la classe ouvrière, pour mieux en saboter les combats de l'intérieur.

La paix au sein de l'ex-URSS ?

En même temps que l'URSS se retirait de l'Afghanistan et perdait son emprise sur les pays de l'Europe de l'Est, le feu des guerres nationalistes se développait en son sein. Les républiques périphériques s armaient déjà et proclamaient leur autonomie par rapport au centre et par rapport à toute autre république.

Les nouveaux vainqueurs ont aussi un plan (sans dates cette fois-ci) pour ramener paix et harmonie à la maison : les «traités de l'Union» qui permettraient de donner la liberté à tous, en établissant de nouveaux liens, à l'amiable, fondés sur une coopération volontaire. L'impulsif Eltsine a bien laisse échapper des menaces explicites contre ceux qui iraient trop loin (renégociation des frontières), mais ce ne fut que pour se reprendre immédiatement.

Le putsch voulait empêcher la signature du Traité de l'Union mis au point par Gorbatchev et quelques républiques consentantes. L'échec du putsch et le triomphe des «démocrates» ont eu comme principal effet immédiat de faire exploser le peu qui restait de cohérence dans les rapports entre les républiques[16] [17]. En quelques jours la carte du monde a commencé à être redessinée sans que personne ne sache où cela s'arrêtera : les trois pays baltes voient leur indépendance reconnue par les puissances occidentales ; toutes les autres républiques proclament tour à tour leur indépendance. En quelques jours, l'URSS a cessé d'exister.

La plupart des républiques cherchent à constituer ou à renforcer leurs propres institutions politiques, leur propre armée. L'anarchie, qui dans ce domaine avait déjà atteint des degrés catastrophiques13 se généralise. Entre républiques, les antagonismes ne cessent de s'intensifier, comme entre l'Azerbaïdjan et l'Arménie à propos du Haut Karabakh. Et, au sein de chaque république, les mêmes tendances centrifuges s'expriment, accroissant et généralisant le désordre. Qu'il s'agisse de russes[17] [18], ou de populations, «nationalités» et «ethnies», autres que celles prédominant dans les républiques, tous affirment leur «autonomie», posant au niveau de chaque république le problème qui se pose au niveau de l'ensemble de l'URSS. Le cas de la Moldavie est particulièrement significatif : les nouvelles autorités locales ont déclaré leur intention d'intégrer leur région directement dans l'Etat Roumain, mais elles se heurtent à la résistance active des «autorités» du Dniestr (où la population est formée en majorité de Russes et d'Ukrainiens) qui menacent de «sanctions économiques» la partie roumaine de la Moldavie[18] [19] ; celle-ci doit en outre tenir compte de la Gagaouzie, une zone peuplée de Turcs de religion orthodoxe russifiés ; en Géorgie, les populations Ossètes subissent une impitoyable 'répression de la part des autorités locales ; la petite zone de Crimée, partie intégrante de l'Ukraine, se proclame «autonome» par rapport à celle-ci, déclarant que «Seul le peuple de Crimée a le droit de posséder et d'utiliser ta terre et ses richesses.»[19] [20].

Il n'y aura pas de retour à la paix dans ce qu'était l'URSS. Les forces de fond qui y font exploser les antagonismes nationalistes ne sont autres que celles qui plongent la planète entière dans le chaos. La paralysie économique, le développement de la misère et la désagrégation des tissus sociaux qu'elle provoque, l'explosion des antagonismes entre toutes les fractions du capital, tout ce cours de décomposition de «l'ordre capitaliste» est devenu irréversible, en URSS comme ailleurs. Il ne sera arrêté que par l'action révolutionnaire du prolétariat mondial.

La paix dans le monde ?

Dans la panoplie de mystifications des «forces démocratiques», la promesse de la paix tient une place importante. Annoncer la réduction des dépenses militaires grâce à une politique internationale plus conciliatrice, constitue, en URSS plus qu'ailleurs, un argument propagandiste efficace. Les «réformateurs» ne s'en privent pas, qui annoncent la poursuite de la politique de Gorbatchev.

C'est un argument qui fait de nécessité vertu : si l'URSS sous Gorbatchev est moins menaçante, c'est parce qu'elle ne peut pas faire autrement. La période où l'URSS tenait tête aux USA en imposant une victoire de ses alliés au Vietnam est bien loin. L'attitude du gouvernement de Gorbatchev pendant la guerre du Golfe, subissant impuissant les diktats de Bush, est éloquente. Sur la scène internationale, les dirigeants du Kremlin en sont réduits au rôle de mendiants qu'on fait attendre à la porte des réunions des «grands». Dans ces conditions, l'URSS pourrait difficilement mener une politique directement agressive.

La victoire des «réformateurs» n'est pas pour autant porteuse de paix. Au contraire. Les conséquences internationales de l'effondrement du pays le plus étendu du monde sont incalculables. Tout au long d'une frontière qui s'étend du nord du Pacifique à la mer baltique, c'est une gigantesque traînée de poudre qui a été semée. L'avidité des pays frontaliers mais aussi des grandes puissances, s'exacerbe à la vue des proies lâchées par l’«ours russe». Même si celles-ci sont parfois sans grande valeur économique, la guerre que se livrent en permanence tous les pays sous l'impérialisme, et plus particulièrement les puissances dominantes, les contraint à se battre ne fut-ce que pour empêcher les concurrents de se renforcer. En outre, l'instabilité politique, tout comme les tendances centrifuges nationalistes sont contagieuses.

Longue est la liste des foyers de tension que crée ou ravive l'effondrement de l'empire : les îles Kouriles, prises au Japon par l'URSS à la fin de la seconde guerre mondiale[20] [21] sont réclamées par le Japon avec une nouvelle insistance ; la frontière entre la Chine et l'URSS, la plus longue du monde, constitue une des plus grandes concentrations militaires de la planète et 'objet de nombreux litiges qui ne peuvent que se réveiller ; la Chine, dernier grand bastion du stalinisme, est elle-même soumise à de puissantes tensions politiques et nationalistes internes qui ne pourront échapper au choc ; les antagonismes entre le Pakistan et l'Inde, qui n'ont cessé de s'aggraver dans les dernières années, se trouvent intensifiés ; les zones des frontières avec l'Iran et la Turquie, soumises déjà aux tensions qui déchirent le Caucase (Azerbaïdjan, Arménie, Géorgie), risquent de s'enflammer à nouveau déstabilisant les minorités nationales au-delà des frontières ; enfin, toute la zone frontalière avec l'Europe centrale, de la Roumanie aux pays baltes est un véritable puzzle de «nationalités» diverses imbriquées les unes dans les autres (Roumains, Hongrois, Allemands... et Russes), traversée par des jalousies et de vieux antagonismes archaïques qui créeront autant de nouveaux centres de tension.

La secousse se fait et se fera sentir au-delà des zones limitrophes de l'empire. Le processus de dislocation de l'ex-bloc de l'Ouest, entamé avec l'effondrement du bloc de l'Est, ne peut qu'être accéléré par la disparition de «l'ennemi commun» et par l'exacerbation des antagonismes qui les opposent dans la convoitise des lambeaux de 1’URSS. Même jusqu'à Cuba parviennent les effets de l'ébranlement.

Le caractère mensonger des promesses de paix faites par les gouvernements, il y a deux ans, à la suite de la chute du mur de Berlin, est apparu dans toute son évidence sous le feu des bombes de la guerre du Golfe. Les nouvelles promesses de paix à l'occasion de l'effondrement de l'URSS ne sont pas moins creuses. L'onde de choc du cataclysme soviétique ne fait que commencer à faire sentir sa puissance déstabilisatrice et accoucheuse de guerre.

La guerre civile qui ensanglante la Yougoslavie est une criante illustration des tendances dévastatrices qui balaient le capitalisme et que l'écroulement de l’URSS ne peut qu'accélérer. La dislocation de la Yougoslavie est, en partie, une conséquence du mouvement de déstabilisation commencé il y a deux ans avec la fin du bloc de l'Est et des blocs en général. L'échec du putsch lui-même a eu dés répercussions sur son cours en encourageant les tendances séparatistes croates. Mais cette tuerie nationaliste est surtout la concrétisation des tendances destructrices et omniprésentes du capitalisme : les tendances au chacun pour soi, à la dislocation de l'organisation capitaliste sous la pression de la crise économique, la tendance à recourir à la barbarie guerrière pour «résoudre» les problèmes[21] [22].

La Yougoslavie n'est pas « un cas particulier», c'est l'avenir de l'URSS, mais aussi de la planète, si le mode d'organisation sociale capitaliste n'est pas détruit, si la classe ouvrière mondiale ne met pas un terme à l'agonie de ce système qui conduit au suicide.

(D'après Révolution Internationale N°184; le 15/10/89)

• L'emprise de l'Etat sur l'économie n'est pas un phénomène propre aux régimes staliniens. C'est un phénomène qui relève avant tout des conditions de survie du mode de production capitaliste dans la période de décadence[1] [52]. "Si la tendance au capitalisme d'Etat est donc une donnée historique universelle, elle n'affecte cependant pas de façon identique tous les pays" (Revue Internationale n° 34).

Le capitalisme d’États dans le bloc de l'Est, une monstruosité de l’histoire

Ainsi, dans les pays de l'Est, la forme particulière que prend le capitalisme d'Etat, se caractérise essentiellement par le degré extrême d'étatisation de leur économie. C'est sur cette caractéristique qu'a d'ailleurs reposé le mythe de leur nature "socialiste" distillé pendant des décennies par l'ensemble de la bourgeoisie mondiale, qu'elle soit de gauche ou de droite. L'étatisation de l'économie à l'Est n'est pas un acquis d'Octobre 17, comme le prétendent les staliniens et les trotskystes de tous bords. C'est un produit monstrueux de la contre-révolution stalinienne (qui s'est imposée avec la défaite de la révolution russe) qui trouve sa source dans les circonstances historiques de la constitution de l'URSS. En effet, contrairement au reste du monde, le développement du capitalisme d'Etat en URSS n'est pas un produit direct de l'évolution "naturelle" du capitalisme dans la période de décadence. "L'État capitaliste en URSS se reconstitue sur les décombres de la révolution prolétarienne. La faible bourgeoisie de l'époque t saris te a été complètement éliminée par la révolution de 1917 (...) De ce fait, ce n'est ni elle, ni les partis traditionnels qui prennent en charge en Russie-même l'inévitable contre-révolution résultant de la défaite de la révolution mondiale. Cette tâche est dévolue à l'Etat qui a surgi après la révolution et qui a rapidement absorbé le parti bolchevik (...) Par ce fait, la classe bourgeoise s'est reconstituée, non à partir de l'ancienne bourgeoisie (...) ni à partir d'une propriété individuelle des moyens de production, mais à partir de la bureaucratie du Parti-État et de la propriété étatique des moyens de production" (Revue Internationale 34)[2] [53]. Telles sont les circonstances particulières qui expliquent qu'en URSS la tendance universelle au capitalisme d'Etat ait pris cette forme extrême, caricaturale où la classe dominante s'est complètement confondue avec l'appareil d'Etat. C'est cet avatar du capitalisme décadent où tout le pouvoir économique et politique a été concentré entre les mains d'une bureaucratie parasitaire, qui est à l'origine des convulsions actuelles des régimes staliniens. Contrairement à la classe dominante dans les pays du bloc occidental, la bureaucratie stalinienne est une bourgeoisie dont le seul souci n'est pas de faire fructifier le capital en tenant compte des critères de compétitivité sur le marché, mais de se remplir les poches au détriment des intérêts de l'économie nationale. C'est ce mode de "gestion" aberrant, fondé sur une distorsion permanente, phénoménale, de la loi de la valeur, (dont l'origine se trouve dans la situation de relative autarcie du capital russe avant sa participation à la deuxième guerre mondiale) qui explique l’anarchie totale de toute l'infrastructure économique de l'URSS et qui a rendu ce pays particulièrement vulnérable face à l’aggravation considérable de la crise tout au long des années 80. C'est ce mode de "gestion" que l'URSS a exporté dans ses pays satellites, en pillant leur économie et en leur imposant par la force armée le même type de régime au lendemain de la seconde guerre mondiale.

De plus, cette faiblesse congénitale résultant de la structure-même du capitalisme d'Etat dans les pays à régime stalinien, s'est trouvée accentuée encore par le poids considérable des dépenses d'armements que l'URSS a été contrainte d'intensifier face à la pression du bloc occidental depuis le début de cette décennie. En obligeant le capital russe à accélérer son effort de guerre, l'offensive militaire déployée par le bloc US après la chute du Shah d'Iran et dont l'objectif visait à encercler l'URSS à l'intérieur des frontières de son glacis direct, a constitué un facteur supplémentaire qui a précipité la banqueroute totale de ce pays[3] [54].

C'est face à cette situation de catastrophe économique que le rétablissement des mécanismes du marché, préconisé par les secteurs les moins irresponsables de la bureaucratie stalinienne, est devenu une nécessité vitale aujourd'hui afin de tenter de maintenir un tant soit peu l'économie à flot. C'est bien à cette nécessité impérieuse que s'efforce de répondre le programme de la perestroïka dans les pays du bloc de l'Est.

Les convulsions du stalinisme à l’agonie

Cependant, la mise en application de telles réformes économiques comporte des obstacles pratiquement insurmontables. Non seulement, parce que les mesures d'austérité draconiennes qu'elle implique (politique de "vérité des prix" et fermeture des entreprises non rentables) risquent de provoquer des explosions sociales dont les grèves massives des mineurs de Sibérie l'été dernier ne sont qu'un signe avant-coureur, mais, de plus, un tel programme ne peut que se heurter à la résistance acharnée de toute la clique des apparatchiks qui vont tenter de défendre bec et ongles le maintien de leurs privilèges.

C'est pour cela que cette transition vers le rétablissement d'une économie de marché ne peut se faire de façon progressive, harmonieuse, dans la mesure où c'est l'identité-même du régime stalinien, sa raison d'être qui risque d'être remise en question. L'instauration d un nouveau mode de gestion de l'économie qui soit plus apte à affronter la concurrence mondiale implique nécessairement la disparition de la bourgeoisie sous sa forme actuelle en même temps que celle du parti unique avec lequel elle s'est confondue. Face à un tel enjeu, on comprend les résistances de la fraction conservatrice des partis staliniens. C'est le parti comme corps, comme entité sociale et comme classe dominante qui s'exprime à travers ces résistances. Car si un parti peut se suicider, une classe dominante, elle, ne se suicide pas. Ainsi, toute tentative de réforme économique ne peut absolument pas se faire sans une remise en question de toute la structure politique de l'appareil d'Etat et de l'idéologie qui la cimente. C'est pour cela que la perestroïka (la réforme économique) s'accompagne nécessairement de la "glasnost"(la réforme politique). En ce sens, la démocratisation de ces régimes ne constitue pas seulement un moyen de mystification du prolétariat face aux mesures d'austérité contenues dans le programme de la perestroïka, mais elle est aussi et surtout un levier sur lequel s'appuient les réformateurs pour déboulonner la vieille garde conservatrice intéressée à maintenir le statu quo. La mise en oeuvre effective de telles réformes économiques ne peut, par conséquent, conduire qu'à un conflit ouvert entre les deux secteurs de la bourgeoisie, la bourgeoisie "d'Etat" et la bourgeoisie "libérale" (même si cette dernière se recrute également dans l'appareil d'Etat).

L'effondrement d’un système basé sur la terreur

La violence de ces convulsions ne se limitera pas au seul conflit entre les différentes cliques bourgeoises au sein de l'appareil d'Etat. C'est toute la société dans cette partie du monde qui va être aspirée dans de telles convulsions. En effet, l'indispensable démocratisation du régime, en permettant que s'exprime un mouvement de contestation risque de cristalliser l'énorme mécontentement qui existe au sein d'un prolétariat et d'une population soumis depuis des décennies à la plus brutale des contre-révolutions. Lorsque l'étau de la terreur se relâche, lorsque la force armée perd de sa crédibilité, toute la haine accumulée pendant plus d'un demi-siècle vis-à-vis de ce régime risque d'exploser avec une violence à la mesure de toute l'oppression subie par la population. C'est ce qu'illustrent les mouvements nationalistes qui secouent depuis plusieurs mois les républiques du Caucase, les pays baltes, la Moldavie, l'Ukraine, de même que le caractère spectaculaire des luttes ouvrières de cet été en URSS.

Et dans la mesure où c'est également sur la force militaire que l'URSS a pu maintenir la cohésion interne de son bloc, l'incapacité actuelle de ce pays à déchaîner la répression comme c'était le cas dans le passé entraîne une dynamique d'éclatement du bloc. C'est pour cela que les forces centrifuges qui poussent à la sécession d'avec le pouvoir central de Moscou dans les pays satellites (tels la Hongrie et, dans une moindre mesure, la Pologne) peuvent aujourd'hui s'exprimer sans que les armées du Pacte de Varsovie ne soient à même d'intervenir avec la brutalité sanguinaire qu'on connaît comme c'était le cas, notamment en 53 en RDA, en 56 en Hongrie, en 68 en Tchécoslovaquie. Telle est la véritable signification des discours "pacifistes" de Gorbatchev de "non ingérence dans les affaires intérieures" de ces pays. Ainsi, l'incapacité actuelle de l'URSS de maintenir la cohésion de son bloc signifie que c'est tout son empire qui est en train de s'effondrer. Ce phénomène de dislocation, d'implosion interne du bloc de l'Est, résulte des convulsions qui ravagent sa puissance dominante.

La Perestroïka a donc ouvert une véritable boîte de Pandore en créant des situations de plus en plus incontrôlables. La politique centriste de Gorbatchev est, en réalité, un exercice de corde raide, d'équilibre instable entre les deux tendances dont l'affrontement est inévitable. La conclusion sanglante de cet affrontement, telle qu'on l'a vue récemment en Chine, donne une image de la brutalité des convulsions qui vont frapper à leur tour les pays du bloc de l'Est. Et ces affrontements seront d'autant plus violents que, en URSS comme dans ses pays satellites, se sont accumulées des quantités incroyables de haine au sein de la population à l'égard de la camarilla stalinienne synonyme de terreur, de massacres, de tortures, de famines et d'une arrogance cynique phénoménale.

(D'après Révolution Internationale N° 187; février 1990)

• Jusque dans sa mort, le stalinisme continue à servir le capitalisme comme il n'a jamais cessé de le servir tout au long des soixante et quelques années de son existence.
• Une nuée de charognards se précipite aujourd'hui autour de son cadavre puant et parmi ceux-ci, les pires fripouilles, les plus pourris d'entre les pourris, les Revel, Kahn, July, Daniel et consorts, idéologues professionnels les plus représentatifs de l'hexagone, serviles passe-plats comme de coutume de toutes les fractions de la bourgeoisie "libérale" et "démocratique" ne lésinent pas sur les moyens pour proclamer "la fin, la mort du communisme".

L'univers du grand mensonge, c'est le capitalisme

Ces canailles savent bien que c'est eux qui perpétuent depuis plus de 50 ans et propagent à l'heure actuelle le plus grand et le plus répugnant mensonge, non seulement du siècle mais aussi de toute l'histoire de l'humanité, l'identification monstrueuse du communisme à sa plus totale négation, le stalinisme. Cela n'est pas nouveau. Cette gigantesque mystification idéologique s'est imposée à travers la plus effroyable contre-révolution de son histoire qu'ait traversé et subi la classe ouvrière à la suite de l'écrasement et de la défaite de la révolution prolétarienne au niveau mondial. Cette formidable duperie a été édifiée par toute la bourgeoisie directement contre le prolétariat pour l'entraîner, l'enchaîner et l'asservir au triomphe de la contre-révolution, elle est le pur produit d'une falsification éhontée et délibérée de la réalité historique.

Sous le titre-choc de "l'Evénement du Jeudi" du 28.12.89, "Dracula était communiste", c'est l'image éculée du "bolchevik au couteau entre les dents" que la bourgeoisie fait ressurgir. D'autres ont recours à des procédés plus retors qui rappellent étrangement les perfides assertions de l'époque cherchant à faire passer Lénine pour un agent provocateur à la solde de l'impérialisme allemand. Telle est, par exemple, la diatribe fielleuse d'un J.F. Revel dans "Le Point" du 25.12 sur "la mort historique de Lénine" qui se résume à une longue suite d'affirmations crapuleuses pour discréditer tous les soi-disant "projets machiavéliques de Lénine" : "La décomposition avérée ou imminente du communisme à la fois en tant que mode de gouvernement (sic !) et que conception du monde ne nous permet guère d'hésiter sur l'homme que nous devons sacrer grand mort historique de l'année, lauréat hors concours de la plus colossale faillite planétaire des temps modernes, peut-être de tous les temps (...). En vain, tous les disciples et imitateurs dirigent-ils sur eux-mêmes abusivement la lumière noire de l'échec absolu. C'est à Lénine seul que revient la paternité "objective" de la formule infaillible qui devait y conduire. Ses successeurs n'ont fait que l'appliquer (...). En vain, l'orgueil des copistes rattache-t-il à de prétendues déviations de leur cru un long chapelet de catastrophes dont l'encrage initial remonte à la féconde matrice léniniste d'origine. Un caractère frappant du soviétisme est d'avoir réalisé point par point pendant 70 ans le contraire exact de ce qu'il annonçait et prétendait faire. Or c'est là l'essence du léninisme". A "l'appui" de ce torrent de vomissures, quelques citations tronquées que le bonimenteur maison se garde d'étayer par des références et de donner les sources. Nos immondes pisse-copies patentés du capital ne sauraient reculer devant aucune bassesse, aucune calomnie !

La véritable préoccupation de la bourgeoisie qui oriente et détermine tout le battage mensonger qu'elle organise transparaît sous la plume d'un de ses idéologues les plus crapuleux, J.F. Kahn, dans "l'Evénement du Jeudi" du 28.12.89 qui prétend répondre par avance aux objections soulevées par cette campagne : "Attention, rétorqueront cependant quelques nostalgiques de la pureté perdue, il ne faut pas confondre le communisme et le stalinisme qui en est la perversion ! Trois mois de chambardements à l'Est ont eu raison de cette illusion : il n'y a pas d'un côté un communisme authentique et de l'autre sa dérive stalinienne. Il y a simplement un stalinisme plus ou moins criminel, plus ou moins dément, disons pour tempérer le propos, plus ou moins civilisé. Le stalinisme n'est pas une excroissance monstrueuse du léninisme. Il en constitue l'autoprotection mécanique... D'où cette évidence : on peut sortir du stalinisme dur par le stalinisme mou mais on ne peut pas sortir du stalinisme par le communisme. L'issue de secours, c'est au mieux la social-démocratie qui l'offre, l'intégrisme nationaliste au pire. Au milieu, s'ouvre l'improbable voie néo-libérale. (...) Où étaient en ces jours de chaos à Bucarest les fils spirituels des assaillants du Palais d'Hiver ? (...) Ils n'ont pu demeurer révolutionnaires qu'en devenant anticommunistes." Plus hypocrite, tu meurs ! Contrairement à ce que serinent nos trotskystes avec qui un Kahn est en mesure de polémiquer pour mieux noyer le poisson... et les ouvriers dans cette vase visqueuse, le stalinisme n'a jamais été une perversion, une excroissance ou une caricature du communisme. Il n'a rien de commun avec lui, aucun lien de parenté. Il n'existe aucune continuité entre l'Octobre prolétarien et le stalinisme, mais il y a une rupture radicale, complète, un fossé de classe gorgé de sang entre les deux.

Le stalinisme c'est la contre-révolution bourgeoise

L'instauration de ce régime de terreur sanguinaire et de barbarie n'a été rien d'autre que la contre-révolution triomphante qui s'est installée comme une véritable chape de plomb sur les ruines de la révolution en Russie avec la défaite au niveau mondial de la première vague révolutionnaire de 1917-23, défaite provoquée grâce à l'union sacrée de toutes les fractions de la bourgeoisie à l'échelle internationale.

C'est l'isolement dramatique du prolétariat en Russie permis par l'écrasement sanglant et décisif de la révolution en Allemagne dont la social-démocratie, à peine intronisée dans les rangs de la bourgeoisie a été le fer de lance, qui a porté le coup mortel au pouvoir des soviets en Russie. La révolution en Russie n'a jamais prétendu être autre chose que le premier pas en direction de la révolution prolétarienne mondiale.

Lénine et les bolcheviks n'ont jamais eu d'autre objectif que celle-ci en toute fidélité au marxisme : "Ou bien la révolution éclatera dans les pays capitalistes immédiatement ou à brève échéance, ou bien nous sommes perdus" disait Lénine au lendemain de la victoire d'Octobre 17 (cité par G. Walter, "Lénine" p. 507). De tous temps, depuis sa naissance, l'internationalisme prolétarien a été le premier principe, fondamental et intangible des combats de la classe ouvrière et du programme des révolutionnaires. "Prolétaires de tous les pays, unissez-vous" comme "Les prolétaires n'ont pas de patrie" qui s'inscrivent en lettres de feu dans "Le Manifeste communiste" de Marx et Engels ont toujours été le cri de ralliement des ouvriers et de leurs organisations révolutionnaires.

C'est ce principe que Lénine et les bolcheviks ont constamment défendu.

C'est ce principe qui a toujours constitué la pierre de touche de l'activité et des luttes du prolétariat parce que toute remise en cause de l'internationalisme prolétarien a toujours été synonyme de rupture avec le camp prolétarien et d'adhésion au camp du capitalisme. Par exemple, dès 1914, l'adhésion des partis de la social-démocratie et de la II° Internationale à la guerre impérialiste derrière leurs bourgeoisies nationales respectives signifiait pour le prolétariat et pour tous les révolutionnaires le passage irréversible avec armes et bagages de la social-démocratie dans le camp de l'ennemi de classe et signait la mort de la II° Internationale. Cette trahison et ce passage définitif dans le camp bourgeois ont été dénoncés et combattus comme tels à longueur de temps par Lénine et les révolutionnaires de l'époque. C'est en étant armé de ce principe essentiel que le prolétariat, en prenant le pouvoir en Russie, a pu contraindre la bourgeoisie à mettre fin au premier carnage impérialiste mondial, appelant les autres prolétaires dans tous les pays belligérants à cesser un combat fratricide qui n'était pas le leur et à transformer cette guerre impérialiste en guerre de classe.

Voilà une réalité bien insupportable pour un Revel qui appelle, bien sûr, cela une "contradiction flagrante" : "Lénine prêche le désarmement pour armer à tour de bras" ("Le Point", article déjà cité).

L'avenir de la révolution a toujours été clairement lié pour les révolutionnaires, au surgissement de la révolution ailleurs, et notamment dans les pays les plus développés du capitalisme, dans les plus forts et les plus expérimentés bataillons du prolétariat mondial. C'est pour cela qu'en juillet 1918, Lénine proclamait hautement devant les ouvriers russes lors de la conférence des comités d'usines : "Le prolétariat russe a conscience de son isolement révolutionnaire et il voit clairement que sa victoire a pour condition indispensable et prémisse fondamentale, l'intervention des ouvriers du monde entier". C'est pour cela qu'est née la IIIème Internationale en janvier 1919, comme organe indispensable qui devait guider et orienter cette révolution mondiale. C'est pour cela que l'écrasement du prolétariat allemand à Berlin a été ressenti comme une véritable tragédie dès le 1er Congrès de l'IC. Les nouveaux échecs révolutionnaires essuyés ensuite en Hongrie, en Bavière, dans d'autres parties de l'Allemagne..., comme l'incapacité du prolétariat à se soulever dans les pays européens où les bourgeoisies nationales sortaient de la guerre en "vainqueurs" isolaient inexorablement le prolétariat en Russie. Dans une lettre à Clara Zetkin en 1923, Lénine écrivait : "La première vague de la révolution s'est retirée, la deuxième ne s'est pas encore levée. Il serait dangereux de nous faire des illusions là-dessus". Elle n'est pas venue, il ne restait plus à la révolution russe qu'à être asphyxiée et à s'effondrer de l'intérieur. C'est là qu'intervient précisément le stalinisme, en totale rupture avec la révolution lorsqu'après la mort de Lénine, Staline s'empare des rênes du pouvoir et, dès 1925, met en avant sa thèse de "la construction du socialisme en un seul pays" grâce à laquelle va s'installer dans toute son horreur la contre-révolution.

Dès lors, l'URSS n'a plus de "soviétique" que le nom. Non seulement le mot d'ordre de toute la période révolutionnaire : "Tout le pouvoir aux soviets" est abandonné et banni, mais la dictature du prolétariat, à travers le pouvoir des conseils ouvriers qui avait été le moteur et l'âme de la révolution et qui révulse et chagrine si fort nos chers "démocrates" d'aujourd'hui déplorant qu'on "prétende respecter la volonté des masses" quand on "dissout par un coup de force l'Assemblée constituante en janvier 1918" (Revel dixit), quand on touche au parlementarisme bourgeois, est totalement détruite, devient une coquille vide de sens, laissant la place à une implacable dictature du parti-État sur le prolétariat.

L'abandon dès le début du règne de Staline de l'internationalisme signe définitivement l'arrêt de mort de la révolution. La politique de l'Internationale dégénérescente devient partout une politique contre-révolutionnaire de désarmement et d'asservissement du prolétariat, de défense des intérêts capitalistes sous couvert de défense de "la patrie socialiste."

Quand l'intarissable baratineur sans scrupules Revel, entend amalgamer le programme du prolétariat défendu par Lénine dans "l'Etat et la Révolution" à la politique anti-ouvrière du fossoyeur de la révolution, Staline, il ironise sur les mesures préconisées par ce programme : "suppression de l'armée, abolition de la police, extinction de la bureaucratie" : "de la part du fondateur de l'Etat le plus militarisé, le plus policier et le plus bureaucratisé de l'Histoire, ce programme, annoncé un mois à peine avant la prise bolchevik du pouvoir total, donne la clé d'un trait fondamental du communisme : la dissociation quasi schizophrénique entre les actes et les discours". Alors que c'est précisément l'énormité de cette dissociation, cette antinomie absolue qui donne la mesure du fossé infranchissable entre Lénine, les révolutionnaires, le contenu révolutionnaire prolétarien d'octobre 17 et toute l'entreprise stalinienne, que veut nous faire avaler ce charlatan ? Que la drogue démocratique dont il fait un usage si immodéré produise des effets schizophréniques à ce point puissants qu'il deviendrait lui-même un chaud partisan, un vrai défenseur de la "suppression de l'armée, de l'abolition de la police, de l'extinction de la bureaucratie" ? Allons donc ! Lui et ses confrères "démocrates" et "libéraux" de ce siècle ont toujours été les plus fidèles alliés du stalinisme contre le prolétariat.

En 1927, la politique d'alliance de Staline en Chine avec des fractions nationalistes de la bourgeoisie entraîne le prolétariat chinois à sa perte et à l'écrasement brutal et massif des ouvriers insurgés à Shanghai et à Canton par les troupes de Tchang Kaï-Chek, proclamé membre d'honneur de l'internationale stalinisée.

En Russie même, Staline et l'essaim grandissant de bureaucrates arrivistes dont il s'entoure engagent une lutte à mort contre toute la vieille garde bolchevik. Face à tous ceux qui s'élèvent contre cette politique nationaliste, la contre-révolution stalinienne déchaîne sa hargne sanguinaire : tous les bolcheviks qui tentent de défendre les principes d'Octobre reniés et bafoués par Staline sont exclus du Parti puis déportés par milliers, pourchassés, traqués par la Guépéou, enfin froidement exécutés lors des grands procès de Moscou ou lâchement assassinés avec la bénédiction et la complicité active des Etats "démocratiques".

C'est sur les décombres de la révolution de 1917 que le stalinisme a pu asseoir sa domination. C'est grâce à cette négation la plus radicale du communisme constituée par la doctrine monstrueuse du "socialisme en un seul pays" totalement étrangère au prolétariat et à Lénine que l'URSS est redevenue non seulement un Etat capitaliste à part entière mais aussi un Etat où le prolétariat a été soumis plus brutalement et plus férocement qu'ailleurs aux intérêts du capital national rebaptisés "intérêts de la patrie socialiste".

Ainsi, autant le pouvoir des conseils ouvriers avait été capable de donner le coup d'arrêt à la guerre impérialiste mondiale, autant la contre-révolution stalinienne en anéantissant toute pensée révolutionnaire, en opposant son talon de fer à toute réaction ouvrière à travers la terreur et la militarisation de toute la vie sociale, annonçait la participation de l'URSS au nouveau carnage impérialiste que toute la bourgeoisie préparait.

Aujourd'hui, tous ceux qui profitent de l'effondrement des régimes staliniens pour cracher si violemment sur Octobre 17 et la révolution prolétarienne révèlent le sort qu'ils entendent eux-aussi réserver au prolétariat. Ce n'est pas pour rien qu'en défigurant l'histoire, ils en viennent à faire l'apologie de la social-démocratie. Ils savent bien qu'ils poussent ainsi le prolétariat vers ceux qui ont su être "les chiens sanglants", les bras meurtriers du capitalisme qui en écrasant dans un bain de sang la révolution en Allemagne, ont assassiné de manière décisive la révolution prolétarienne mondiale et ont permis à la contre-révolution et à ses monstres comme le fascisme et le stalinisme, de surgir et de s'imposer sur la scène de l'Histoire.

(D'après Révolution Internationale N°185; décembre 89)

Toute la bourgeoisie "démocratique" d'Occident apporte aujourd'hui son soutien à la politique de l'URSS. Partout, les médias occidentaux ne ratent jamais une occasion de saluer la "perestroïka" comme la condition enfin réalisée d'un dialogue avec un régime qui fut présenté pendant près d’un demi-siècle comme 1'"Empire du mal". En fait, et contrairement à ce que cherche à nous faire croire la propagande bourgeoise, les bouleversements actuels dans les relations internationales ne traduisent nullement un antagonisme de fond entre les formes démocratiques et les formes totalitaires de l'Etat capitaliste. Les embrassades entre Bush et Gorbatchev, de même que les mea culpa des partis staliniens dénonçant aujourd'hui les horreurs et les "erreurs" du stalinisme, ne sont rien d'autre que la reconnaissance ouverte d'un état de fait : l'effondrement irrémédiable du bloc militaire russe issu de la seconde guerre mondiale. Ainsi, la sympathie de la bourgeoisie occidentale pour Gorbatchev trouve sa signification essentiellement dans la nouvelle configuration de l'arène impérialiste mondiale et non dans une quelconque aversion pour l'Etat stalinien. Il suffit, pour s'en convaincre, de se souvenir des articles élogieux dédiés par toute la presse occidentale à la Chine lorsque cette dernière s'est intégrée dans le bloc occidental après la guerre du Vietnam. Que la Chine ne se soit pas "démocratisée", que ce pays soit toujours domine par la terreur stalinienne, cela n'a provoqué (jusqu’au "printemps de Pékin") aucun état d'âme à la bourgeoisie occidentale.

Tous ceux qui, au nom de la "liberté" et de la "démocratie, saluent aujourd'hui l'effondrement d'un empire basé sur la terreur n'ont pas toujours été aussi scrupuleux en matière de "respect des droits de l'homme". Car ce sont bien ces mêmes démocrates qui, dans le passé, ont su apporter à Staline et à ses acolytes un soutien inconditionnel lorsqu'il s'agissait de défendre les intérêts du capitalisme mondial face au danger prolétarien.

La "démocratie" n'a jamais été autre chose que le masque hypocrite avec lequel la bourgeoisie a recouvert le visage hideux de sa dictature de classe. Cette hypocrisie, nous la retrouvons tout au long de l'histoire de la bourgeoisie "démocratique", à commencer par sa "déclaration des droits de l'Homme", il y a deux siècles. Mais là où cette hypocrisie s'est surpassée dans l'abjection, c'est bien dans l'attitude qu'elle a adoptée à l'égard de l'URSS tout au long de 1’histoire de ce pays. Déjà, dans les premières années qui ont suivi la révolution prolétarienne d'octobre-17, les grandes "démocraties" occidentales, telles que la France, la Grande-Bretagne, les USA et la toute nouvelle république d'Allemagne, n'avaient pas éprouvé le moindre scrupule à soutenir militairement les armées blanches, conduites par la racaille des généraux tsaristes, qui essayaient de noyer dans le sang le pouvoir des "soviets". Mais dès que la révolution a commencé à refluer à l'échelle mondiale, notamment à la suite des tragiques défaites du prolétariat en Allemagne entre 1919 et 1923, dès que l'URSS n'a plus constitué une menace immédiate pour la bourgeoisie d'Occident, celle-ci s'est empressée de desserrer le "cordon sanitaire" qui encerclait et isolait ce pays afin de faciliter sa réinsertion dans le monde capitaliste (la bourgeoisie occidentale savait, en effet, qu'inévitablement la révolution russe, en l'absence d'un relais par la révolution dans les autres pays, ne manquerait pas de s'effondrer par une dégénérescence de l'intérieur).

Les démocraties occidentales, complices de Staline dans l’extermination des combattants d'Octobre

Ce revirement dans l'attitude de la bourgeoisie occidentale à l'égard de l'URSS va surtout se concrétiser ouvertement à partir de 1925 à travers son soutien sans réserve à la lutte de Staline contre l'opposition de gauche qui, au sein du parti bolchevik, tentait de maintenir une politique internationaliste contre la thèse de la "construction du socialisme en un seul pays". Cette thèse, adoptée par le parti bolchevik, sous la houlette de Staline, à partir de 1925, correspondait à la démarche d'insertion de l'URSS, dans le capitalisme mondial, elle signifiait tout simplement l'abandon de la perspective de la révolution communiste.

Dans l'imagerie de la presse "démocratique", "l'homme au couteau entre les dents" allait désormais céder la place au respectable "Monsieur Staline".

L'ensemble du monde capitaliste avait en effet reconnu en Staline' l'homme de la situation, celui qui allait éradiquer les derniers vestiges de la révolution d'Octobre et auquel il fallait apporter tout le soutien nécessaire pour briser, exterminer la génération de prolétaires et de révolutionnaires qui, en pleine guerre mondiale, avaient osé engager la lutte à mort contre l'ordre capitaliste. C'est bien pour cela que la Sainte Alliance de tous les Etats "démocratiques" d'Occident se reconstitue non pas contre l'URSS mais au coude à coude avec celle-ci contre l'Opposition de gauche qui se développe en URSS sous l'égide de Trotsky et qui constituait le principal représentant de cette tradition révolutionnaire, delà fidélité aux principes de l'Octobre prolétarien. Ainsi, alors que face au danger représenté par cette opposition, Staline avait dispersé les principaux membres de celle-ci en les envoyant comme ambassadeurs dans les pays d'Europe occidentale, à partir de 1927, une fois l'opposition affaiblie, il les rapatrie afin de pouvoir mieux les contrôler sur place et les éliminer.

Dans ces basses oeuvres de la contre-révolution montante, Staline a pu bénéficier de la sympathie et du soutien actif de tous ceux qui, aujourd'hui, se font les ardents défenseurs de la "démocratie" contre le "totalitarisme", les gouvernements des Etats occidentaux, à commencer par celui de là France, lequel n'a pas hésité en 27 à exiger de l'URSS le rappel de son ambassadeur à Paris, Christian Rakovski, déclaré "persona non grata" par le gouvernement français pour avoir signé la plateforme de l'opposition de gauche. En le remettant entre les mains de ceux qui allaient le liquider, voilà comment le très "démocratique" gouvernement français a, le premier, offert ses bons et loyaux services à Staline en participant ainsi à faire condamner Rakovski au 3ème procès de Moscou en 1938. Tous les Etats "démocratiques" en renvoyant les uns après les autres les ambassadeurs d'URSS appartenant à l'Opposition, en livrant à leurs bourreaux cette génération de révolutionnaires qui symbolisait la continuité avec Octobre-17 ont apporté leur petite contribution aux grandes purges staliniennes qu'ils dénoncent aujourd'hui à cor et à cri afin de nous faire oublier leurs propres exactions.

Parmi celles-ci, il faut encore rappeler la politique de tous les pays face au principal symbole encore vivant d'Octobre-17 et dirigeant de l'opposition de gauche, Trotsky. Ainsi, lorsque Trotsky est expulsé d'URSS en 1928, le gouvernement de Turquie (dont l'hostilité au bolchevisme était particulièrement féroce), de mèche avec Staline, le laisse pénétrer dans ce pays, sans passeport, en sachant pertinemment que les résidus des armées blanches, particulièrement nombreux à Constantinople, l'attendaient de pied ferme pour lui faire la peau (on sait aujourd'hui que Trotsky a échappé de justesse à plusieurs tentatives de meurtre). Et lorsque Trotsky quitte la Turquie, c'est également d'un commun accord avec Staline, que toutes les "démocraties" d'Europe occidentale refusent de lui accorder le droit d'asile. Pourchassé par les assassins à la solde de Staline ou des vestiges des armées blanches, Trotsky sera ainsi condamné à errer d'un pays à l'autre jusqu'au milieu des années 30, le monde entier étant devenu pour l'ancien chef de l'Armée Rouge une "planète sans visa". Et dans ce gigantesque complot du capitalisme mondial contre Trotsky, c'est la social-démocratie dont les Mitterrand, Gonzalez et consorts ne sont que les sinistres rejetons, qui a constitué un des serviteurs les plus zélés du stalinisme. Entre 1928 et 36 tous les gouvernements occidentaux dirigés par la Social-démocratie (parti social-démocrate en Allemagne et en Norvège, Labour Party en Grande-Bretagne, gouvernement du front populaire en France) collaborent avec Staline et ferment leurs frontières à Trotsky sous des prétextes fallacieux ou le mettent sous résidence surveillée (comme ce fut le cas pour la Norvège) en lui interdisant toute activité politique, toute critique du régime stalinien.

Ainsi, dans cette chasse aux sorcières menée de concert avec Staline, toute la bourgeoisie démocratique n'avait pas hésité alors à fouler aux pieds ses grands principes "humanitaires" et "sacrés" du droit d'asile aux réfugiés politiques dont elle se revendique aujourd'hui encore avec tant de fierté. C'est dans la même tradition des Noske, Scheidemann, Ebert dont ils étaient les dignes héritiers que les sociaux-démocrates se sont comportés comme des chiens sanglants aux côtés de Staline contre tout ce qui représentait la dernière lueur d'Octobre-17.

A partir de 1936, lorsque, avec les grands procès de Moscou, se déchaîne dans toute son horreur la barbarie sanguinaire du stalinisme, c'est encore avec la bénédiction et la complicité directe des "démocraties" occidentales que Staline procède à l'extermination systématique des derniers combattants de la révolution d'Octobre. Toute la presse occidentale participe à sa façon à la propagande stalinienne de délation des opposants accusés d'être des agents d'Hitler. Non seulement aucun journal bourgeois ne met en doute la validité des procès, mais tous s'efforcent encore de les justifier en s'appuyant sur les "aveux" arrachés aux victimes sous la torture et en affirmant avec le cynisme le plus crapuleux "qu'il n'y a pas de fumée sans feu" (et dans cette hystérie générale du monde capitaliste, le journal "L'Humanité" se trouve, bien entendu, en première ligne, en appelant ouvertement au meurtre des "hitléro-trotskystes"). Non seulement la bourgeoisie "démocratique" applaudissait des deux mains la liquidation en URSS de la vieille garde révolutionnaire de 1917(Zinoviev, Kamenev, Rakovski, Radek, Boukharine...) et des millions d'ouvriers qui avaient participé à la révolution d'Octobre, mais elle permettait encore aux agents du Guépéou de pénétrer sur le territoire européen pour massacrer les opposants à Staline en exil. Aux tueurs recrutés directement dans le Guépéou ou dans les armées blanches réfugiées en Europe les gouvernements occidentaux (et notamment celui du Front Populaire en France) avaient alors laissé carte blanche en leur accordant, à eux, un visa à durée illimitée !

De même, en Espagne, au cours de la guerre civile, le gouvernement républicain (composé de staliniens et de sociaux-démocrates) s'est déchaîné contre tous ceux qui se trouvaient à la gauche du PC. Andrès Nin et tant d'autres seront kidnappés à leur domicile et sauvagement assassinés dans les geôles secrètes des staliniens avec la complicité directe du gouvernement "socialiste" de Caballero qui ferme pudiquement les yeux. C'est ainsi que, en mai-37, va se monter en Espagne le même type de procès que ceux de Moscou contre les dirigeants du POUM qui seront jugés et condamnés comme "agents de Franco".

Voilà comment les démocraties occidentales -la France de Léon Blum en tête- ont apporté leur petite pierre à tout l'édifice de la plus effroyable contre-révolution de l'Histoire. Et ce sont ces mêmes gouvernements démocratiques, ces mêmes partis "socialistes" qui s'affichent aujourd'hui en donneurs de leçons contre la barbarie du régime stalinien alors qu'hier ils ont eux-mêmes trempé dans les pires crimes de Staline. Nos démocrates n'ont décidément aucune pudeur : il leur suffit de relire leur propre presse d il y a cinquante ans pour se rappeler à quelle ignominie ils se sont abaisses lorsqu'ils léchaient les bottes de Staline en le couvrant d'éloges. Tous ces gangsters qui n'ont à la bouche que les mots de "liberté", de "démocratie", de "respect des droits de l'Homme" sont ainsi bien mal placés pour jouer les justiciers aujourd'hui.

En particulier la très "démocratique" république française n'a vraiment rien à envier aux méthodes sanguinaires du stalinisme car c'est depuis plus d'un siècle et demi qu'elle se vautre, elle-même dans le sang des prolétaires. Qu'on se souvienne de ces dizaines de milliers d'ouvriers tombés sous les balles du gouvernement républicain en 1848, ou encore des combattants de la Commune de Paris sauvagement abattus par le gouvernement "démocratique" de Versailles, sans compter les tortures et les massacres de la population civile perpétrées lors des croisades impérialistes de la France en Algérie ou au Vietnam.

L'URSS et l'Occident "démocratique" dans l’arène impérialiste

Après avoir exterminé les derniers représentants d'Octobre-17 tout au long des années 30, après avoir laminé la fine fleur du prolétariat mondial, le capitalisme avait alors les mains libres pour s'occuper de ses "propres affaires" sur la scène impérialiste. En s'intégrant dans le capitalisme, l'URSS était devenue un partenaire à part entière pour toute la bourgeoisie.

Lorsqu'au début des années 30, la question de repartage du marché mondial commence a se poser de plus en plus clairement, pour l'ensemble du capitalisme en crise, l'URSS devient un enjeu central dans la constitution de nouveaux blocs impérialistes. Toute la bourgeoisie occidentale s'efforce alors de se concilier les bonnes grâces de Staline. En 33, l'Allemagne quitte la SDN. Un an plus tard, Churchill accueille avec enthousiasme l'adhésion de l'URSS au sein de cette institution internationale issue de la première guerre mondiale et que Lénine qualifiait de repaires de brigands". Toute la bourgeoisie "libérale", de droite comme de gauche, exulte de joie, tandis que la presse occidentale n'a pas de mots assez élogieux pour saluer l'ouverture de l'URSS au "monde démocratique". Et dans ce concubinage obscène de la démocratie avec le stalinisme, c'est encore la France qui va se trouver en première ligne lorsque le 15 mai 34, son ministre des Affaires Etrangères, Laval, se rend à Moscou et signe un pacte de "sécurité mutuelle"' avec l'URSS. C'est ainsi que Laval déclarera dans un communiqué publié le lendemain : "Monsieur Staline comprend et approuve pleinement la politique de défense nationale faite par la France pour maintenir sa force armée au niveau de sa sécurité". C'est cette politique d'alliance avec l'URSS qui va permettre, au lendemain du pacte Laval-Staline, la constitution du "Front Populaire" en France, signant la réconciliation du PCF avec la social-démocratie pour les besoins du capital français dans l'arène impérialiste : Staline s'étant prononcé en faveur de l'armement de la France, du coup, le PCF vote à son tour les crédits militaires et signe un accord avec les radicaux et la SFIO.

Mais lorsqu'il s'agit des antagonismes entre les fractions de la bourgeoisie internationale, les alliances ne peuvent être que circonstancielles et soumises aux marchandages entre les différents requins impérialistes. Ainsi, lorsque Staline dont la politique consistait à vendre la neutralité de l'URSS au plus offrant, s'acoquine avec Hitler au début de la seconde guerre mondiale en échange de la Moldavie, des pays baltes et d'une partie de la Pologne, on assiste alors au déchaînement de toute la bourgeoisie démocratique contre la "barbarie" dés régimes "totalitaires", qu ils soient d'obédience fasciste ou stalinienne. En France, le PCF interdit et chassé du Parlement, redécouvre alors, comme par enchantement, les principes de "l'internationalisme prolétarien" et ira même jusqu'à appeler les ouvriers a lutter sur leur propre terrain de classe à travers le mot d'ordre de... "Défaitisme révolutionnaire" !

Lorsqu'en 41, Staline, suite à l'attaque de l'Allemagne contre l'URSS, réintègre le giron du bloc impérialiste adverse, ce sont de nouveaux les grandes embrassades entre l'Alliance démocratique et l'Etat stalinien. En particulier, c'est dans la plus chaleureuse fraternité que s'organise la coopération militaire entre la “France libre" et l'URSS (par exemple à travers la création de l'escadrille d'aviation franco-russe Normandie-Niemen). Le PCF retrouve alors sa fibre chauvine et, jetant une nouvelle fois aux poubelles de l'histoire ses principes "révolutionnaires internationalistes" redécouverts pour la circonstance en 39, se lance à corps perdu, à travers la "Résistance", dans la boucherie impérialiste mondiale au nom de la défense de la "patrie socialiste" et de la "France éternelle".

L'URSS, gendarme du capitalisme occidental en Europe

La défaite du prolétariat qui a conduit à la 2ème boucherie impérialiste n'avait pas pour autant éliminé toutes les inquiétudes de la bourgeoisie face à la lutte de classe. Depuis la première vague révolutionnaire, la bourgeoisie mondiale était hantée par le spectre d'un nouveau surgissement révolutionnaire du prolétariat. C'est pour cela qu'elle devait se donner toutes les garanties pour éviter, notamment à la fin de la seconde guerre mondiale, une situation semblable à celle de 1917-18. Après la chute d'Hitler (qui, lui aussi, avait bénéficié à son heure, au début des années 30, du soutien des démocraties occidentales lorsqu'il s'agissait de parachever par la terreur la défaite sanglante du prolétariat allemand), il fallait un nouveau gendarme pour l'Europe face à toute tentative de soulèvement prolétarien.

Staline ayant fait ses preuves comme bourreau du bolchevisme tout au long des années 30, c'est à lui que la bourgeoisie des pays "démocratiques" va enfin confier la responsabilité du maintien de l'ordre social en Europe. Après avoir été l'homme de la contre-révolution en URSS au milieu des années 20, Staline va être reconnu et salué comme l'homme de la "Libération". Ainsi, dès la fin de la guerre, les Alliés favorisent l'occupation russe partout où ont surgi des révoltes ouvrières notamment à Varsovie et à Budapest[1] [60]. Car l'Armée Rouge était la mieux placée pour ramener l'ordre dans ces pays soit en massacrant le prolétariat, soit en le détournant de son terrain de classe au nom du "socialisme". C'est bien pour cela que toute la bourgeoisie "démocratique" des pays vainqueurs non seulement offre en pâture à Staline les territoires à "haut risque social", mais appelle les PC au gouvernement dans la plupart des pays européens (notamment en France et en Italie) en leur dédiant une place de premier ordre dans les différents ministères (Thorez en France sera nommé vice-président du Conseil en 1944).

Cette politique pro-russe du bloc des "Alliés" à la "Libération" constituait la meilleure carte que pouvait jouer la bourgeoisie face au risque d'explosions ouvrières : seules les fractions staliniennes étaient en mesure de soumettre un prolétariat exsangue et affamé aux intérêts du capital national. Seuls ceux qui, dans les rangs ouvriers, colportaient l'ignoble mensonge de la "Russie communiste" pouvaient contrer toute velléité de soulèvement prolétarien en amenant les ouvriers enrôlés dans la "Résistance" à déposer les armes qui leur avaient été confiées pour massacrer leurs frères de classe.

Ainsi, jusqu'à la fin de la guerre, toute la bourgeoisie "démocratique" sera cul et chemise avec l'impérialisme russe et il sera conclu, en 44, entre Churchill, Roosevelt et Staline le fameux traité de Yalta où les "Alliés" accorderont à ce dernier, pour le prix du sang de ses 20 millions de victimes dans la guerre, non seulement les territoires obtenus lors du pacte germano-soviétique, mais encore la Pologne, la Bulgarie, la Tchécoslovaquie, la Hongrie, la Roumanie et une partie de l'Allemagne, comme zone d'influence exclusive de l'URSS, faisant de ce pays une super-puissance impérialiste antagonique au bloc US. Voilà comment Staline a pu se faire payer les 20 millions d'êtres humains massacrés sur le front russe pour le compte des "démocraties" occidentales dans la plus abominable boucherie qu'ait connue l'humanité.

En agonisant, le stalinisme rend un dernier service à la bourgeoisie "démocratique"

Ainsi, l'histoire de ces soixante dix dernières années montre que 1' attitude des "démocraties" occidentales vis-à-vis du stalinisme n'a nullement été déterminée par une quelconque position de principe ou par un quelconque antagonisme inconciliable à l'égard du régime stalinien.

Aujourd'hui, la bourgeoisie "démocratique" n'a pas de mots assez durs pour dénoncer l'horreur qu'a représentée le stalinisme. Elle cherche à nous faire croire qu'elle a toujours abhorrer ses méthodes sanguinaires alors qu'elle en a été le meilleur allié lorsque ce régime de terreur servait ses intérêts de classe ou ses appétits impérialistes.

C'est avec la même duplicité, la même dégoûtante hypocrisie que la bourgeoisie "démocratique" d Occident salue en Gorbatchev l'homme qui a "osé mettre fin à plus d'un demi-siècle de dictature stalinienne". En témoignant aujourd'hui à Gorbatchev la même sympathie qu'elle avait, hier, témoignée à Staline, elle ne vise en réalité qu'un seul objectif: perpétuer le même mensonge consistant à identifier le stalinisme avec le communisme. Si, pendant la période la plus noire de la contre-révolution, ce mensonge a pu être exploité pour embrigader des millions d'ouvriers sous les drapeaux du capital grâce au mythe de la "patrie socialiste", aujourd'hui, au bout de 20 ans de reprise historique des combats de classe, toute cette campagne abjecte sur le thème de la "victoire du capitalisme sur le communisme" poursuit, en réalité, le même but : en continuant à assimiler le communisme au stalinisme, il s'agit, pour la bourgeoisie d'utiliser ce dernier comme repoussoir afin d'enterrer une nouvelle fois le communisme et effacer de la mémoire du prolétariat le souvenir d'Octobre, non pas pour son passé comme c'était le cas dans les années 30, mais pour l'avenir qu'il représente.

[1] [61] Dans ces deux villes, alors qu'elle se trouvait déjà dans leurs faubourgs, l'Armée "rouge* laissera écraser par l'armée allemande, sans bouger le petit doigt, les insurrections visant à chasser celle-ci. Staline confiait ainsi à Hitler le soin de massacrer des dizaines de milliers d'ouvriers en armes qui auraient pu contrarier ses plans. Le même cynisme avait d'ailleurs été affiché auparavant parles "démocraties occidentales vis-à-vis de l'Italie. En 43, alors que Mussolini avait été renversé et remplacé par le maréchal Badoglio, favorable aux Alliés, et que ces derniers contrôlaient déjà le Sud du pays, ils n'ont rien fait pour avancer vers le Nord. Il s'agissait de laisser les fascistes régler leur compte aux masses ouvrières qui s'étaient soulevées, sur un terrain de classe, dans les régions industrielles d'Italie du Nord. Interpellé pour cette passivité, Churchill répondra : "Il faut laisser les italiens mijoter dans leur jus".

(D'après Révolution Internationale N°204; septembre 91)

A la suite du PCUS, le PCF va-t-il se désintégrer à son tour ?

Telle est l'une des grandes questions qui agitent aujourd'hui la bourgeoisie française. En son sein, nombreux sont ceux qui s'en inquiètent et que cette éventualité angoisse. Que la bourgeoisie nationale de l'extrême droite à l'extrême gauche se préoccupe autant du sort d'une de ses fractions les plus "méritantes", les plus actives et les plus efficaces dans ses entreprises anti-ouvrières, il n'y a là rien d'étonnant. L'ensemble de la bourgeoisie n'ignore pas que le parti stalinien demeure une des seules forces -avec sa courroie de transmission, la CGT- susceptible d'accomplir sa mission essentielle : encadrer le prolétariat, saboter et dévoyer les combats des ouvriers hors de leur terrain de classe, surtout à travers le rôle qu'il assume à l'heure actuelle, dans l'opposition.

C'est pourquoi la bourgeoisie est prête à soutenir par  tous les moyens n’importe quelle initiative réformatrice" ou "refondatrice" lancée par un quelconque Fiterman ou Le Pors pour tenter de "sauver la mise du PCF face à un appareil totalement sclérosé.

Le prolétariat, lui, n'a rien à faire de toute cette agitation. Il ne doit jamais oublier ce que furent les innombrables états de service du PCF contre la classe ouvrière. Nous ne pouvons ici qu'en rappeler certains parmi les plus éloquents :

• quand, en 1935, le PCF dénonçait comme "provocateurs" et "agents à la solde des fascistes" les ouvriers des arsenaux de Brest et de Toulon en grève contre les décrets rabaissant les salaires, mis en oeuvre par un gouvernement qui annonçait le Front Populaire (et qu'en 1984, le ministre des Transports, Fiterman, remettait au goût du jour contre les ouvriers de la SNCF en grève à la gare Saint-Lazare) ;
•  quand le secrétaire général du PCF, Thorez, "enseignait" aux ouvriers en 1936 qu'il "fallait savoir arrêter une grève" pour défendre l'économie nationale ;
• quand, en 1944, "L'Humanité" poussait les ouvriers à s'entre-tuer dans la boucherie inter-impérialiste mondiale avec la plus répugnante propagande chauvine : "A chacun son boche" ou "Plus fort les coups sur le boche chancelant", envoyant ainsi des dizaines de milliers d'ouvriers au massacre, au nom de la défense aussi bien de la "patrie française" baptisée "Résistance" que de la "patrie du socialisme" ;
• quand, dans le gouvernement d'"union nationale" à la fin de la guerre, en 1945, il cautionnait le bombardement des populations civiles à Sétif et Constantine pour mater leur révolte ;
• quand Thorez appelait les ouvriers à "retrousser leurs manches" en 1946-1947 pour la "reconstruction de la patrie et de l'économie nationale";
• quand le PCF soutenait tous les massacres d'ouvriers perpétrés par son "grand frère soviétique" en Allemagne de l'Est en 1953, en Hongrie et Pologne en 1956, quand il cautionnait en 1968 l'entrée des chars russes en Tchécoslovaquie et approuvait encore l'invasion de l'Afghanistan en 1979 ;
• quand, dans les années 70 et 80 (et encore aujourd'hui), le PCF ne cessait de brailler "produisons français, travaillons au pays" dans son rôle jamais démenti de contremaître et de garde-chiourme au service du capital national ;
• quand ces pseudo-champions de 1'"internationalisme prolétarien" envoyaient en 1979 -ce qu'un Le Pen n'a jamais osé- un bulldozer détruire à Vitry-sur-Seine un foyer d'immigrés maliens ;
• quand, aux côtés du PS au gouvernement, ils imposaient les licenciements massifs à Talbot, Citroën, Renault, et votaient tous les crédits des expéditions militaires de l'impérialisme français, du Tchad au Liban.

Sans compter leur abjecte politique constante et quotidienne menée depuis des décennies, sur fond 'intimidation et de racket, pour saboter et dévoyer toutes les luttes ouvrières.

(D'après Révolution Internationale N°122; juillet 1984)

• Sachets de sable, éclats d'obus, drapeaux tricolores et autres grigris bradés à tous les étalages au son des fanfares militaires  Voilà l'ignoble fête sabbatique que vient d'organiser la bourgeoisie mondiale pour le 40ème anniversaire de la "Libération". Commémoration en grande pompe où la frénésie nationaliste, le fétichisme guerrier le plus immonde de la bourgeoisie décadente ont transformé les plages sanglantes du Débarquement en champ de foire. Faisant de ce carnage une marchandise, voilà que le capital se met à exploiter aujourd'hui le sang dans lequel il s'est vautré hier! Voilà la plus grande victoire que la bourgeoisie mondiale vient de célébrer : celle de l'enrôlement de dizaines de millions d'ouvriers dans la 2ème boucherie impérialiste !
• Aujourd'hui, face à un prolétariat qui a relevé la tête, insoumis au drapeau national, ce n'est que sous forme de farce que le capital peut se permettre de répéter la tragédie du 6 juin 44.

Non ! Le jour J ne fût pas un jour de gloire pour le prolétariat décimé par la contre-révolution victorieuse ! Ce jour, de triste mémoire, ce fût un jour d'horreur où 20.000 cadavres des deux camps se sont échoués sous la mitraille capitaliste (et en 3 semaines, ce sont 250.000 soldats allemands qui ont été exterminés !), où des centaines de milliers de prolétaires, venus des contrées les plus "civilisées", les plus industrialisées du monde, sont allés au massacre, la peur au ventre, pataugeant dans la boue et le sang, pour une cause oui n'était pas la leur !

Non ! La guerre n'est pas un carnaval ! La guerre impérialiste, ultime issue à la crise du capital moribond, c'est le couronnement de la plus grande défaite du prolétariat, c'est le massacre de la seule force porteuse du devenir de l'humanité ! Non ! La "Libération" ne fût pas celle du prolétariat ! La "Libération" ce fût son enchaînement  à  "sa propre" bourgeoisie nationale, pour la défense d'un bloc contre un autre. Ce fût la libération des bombes sur Dresde, Hambourg, Hiroshima !

Et si, en ce jour de gloire pour la bourgeoisie, le PCF est resté par la force des choses discrètement dans les coulisses, s'il n'a pas été invité aux festivités aux côtés de ses complices Mitterrand, Thatcher, Reagan, Trudeau et consorts, on peut être sûr qu'il va se rattraper lors de la commémoration de la Libération de Paris qui constitue un de ses plus grands faits d'armes, celui qu'il revendique avec le plus d'arrogance, de répugnante fierté.

L'hystérie chauvine du PCF

• "Vive la France immortelle ! Plus fort les coups sur le boche chancelant!" (l'"Humanité", 25/08/44).
• "Pas un boche ne doit sortir vivant de Paris insurgé!"(l'"Humanité", 10/08/44).
• "Pour en finir avec l'envahisseur exécré, à chaque parisien son boche!" (l'"Humanité", 24/08/44).

Jamais l'histoire de la lutte de classe n'avait vu succomber sous une telle hystérie chauvine les fractions les plus décisives du prolétariat ! Usurpateur d'un titre appartenant aux épisodes les plus glorieux de l'Internationale Communiste, c'est le PCF qui a entraîné des millions de prolétaires dans la barbarie capitaliste au nom de la lutte contre la barbarie. L'appel revanchard du PC à l'extermination de tous ceux qui, sous l'uniforme nazi, étaient pour bon nombre des prolétaires brisés par l'écrasement de la révolution en Allemagne, voilà ce que fût la "Libération" de la France ! Il est vrai qu'en appelant le prolétariat français à abattre comme du bétail le "boche indigne", le PC prétendait rendre leur "dignité d'homme" aux juifs persécutés !

Au moment même où des mouvements de désertion commençaient à se manifester chez les soldats allemands, au moment même où, .avec la déroute de la bourgeoisie hitlérienne, les ouvriers d'Allemagne pouvaient espérer voir se desserrer l'étau de la contre-révolution[1] [62], les slogans fratricides, patriotards du PCF ont réussi à désamorcer toute possibilité de fraternisation, enfouissant sous les décombres de la guerre, et pour des décennies, le mot d'ordre du Manifeste Communiste : "Les prolétaires n'ont pas de patrie, prolétaires de tous les pays unissez-vous!".

C'est à la "Libération" que le venin idéologique de l'anti-fascisme, inoculé par le PCF, est apparu dans sa nudité la plus scandaleuse, anesthésiant jusque dans ses moindres fondements la conscience de classe du prolétariat. Ceux qui ont prétendu renier les Noske et Scheidemann[2] [63] quelques 20 ans plus tôt, ceux qui sont devenus à leur tour les chiens de garde les plus serviles du capital, ont traîné une fois encore dans la boue et le sang l'appel des Bolcheviks à "transformer la guerre impérialiste en guerre civile". C'est, en effet, au nom de ce mot d'ordre, vidé de tout contenu révolutionnaire, que le PCF a présenté la "Libération" de Paris comme une grande insurrection populaire. Non! Ce n'est pas sur leur terrain de classe que les ouvriers de Pans se sont insurgés ! La grève générale de l'été 44, ce n'était pas la guerre civile que prônait la Gauche de Zimmerwald à l'heure où un Cachin[3] [64] lors de la 1ère guerre mondiale, abdiquait le drapeau rouge pour la bannière tricolore de l'Union Sacrée ! Non ! Le PCF n'a pas exhorté les prolétaires parisiens à retourner leurs armes contre "leur propre" bourgeoisie, mais contre leurs frères de classe, le "boche exécré"?

Un "Internationalisme" de façade

C'est à croire qu'en lançant ses mots d'ordre revanchards, le PCF a eu la mémoire bien courte ! N'a-t-il pas, au début de l'occupation, lui-même proclamé cet appel émouvant à la "fraternisation" avec ceux qu'ils appellent désormais "l'envahisseur exécré"?

• "Il est particulièrement réconfortant en ces temps de malheur de voir de nombreux travailleurs parisiens s'entretenir amicalement avec les soldats allemands, soit dans la rue, soit au bistrot du coin. Bravo camarades, continuez, même si cela ne plaît pas à certains bourgeois aussi stupides que malfaisants ! La fraternité des peuples ne sera pas toujours une espérance, elle deviendra une réalité vivante!" (l’Humanité" du 4/07/40).

Telle fût l'ignoble hypocrisie d'un parti "ouvrier" qui s'est prostitué au capital : ce n'était pas à la fraternisation avec les prolétaires d'Allemagne que le PCF appelait, mais en réalité à la soumission à la bourgeoisie hitlérienne, alliée momentanée de l'URSS. Et ce n'est que sous la pression de l'impérialisme russe que le PCF s'est trouvé contraint, à son corps défendant, de ravaler pour un temps (le temps que durera le pacte germano-soviétique) ses slogans nationalistes au profit de mots d'ordre qu'avec sa chute dans le camp bourgeois il avait piétines, enterrés à tout jamais. Fidélité à la "patrie socialiste" obligeait !

Il suffit de rappeler, pour exemple, comment le PCF a enchaîné à leurs exploiteurs ces 100.000 mineurs du Nord-Pas-de-Calais qui s'étaient mis spontanément en grève au printemps 41, contre les conditions de travail imposées par le STO[4] [65]. D'abord en enfermant la grève dans le carcan syndical grâce à la reconstitution clandestine de la CGT qui, bénéficiant de l'auréole du martyr, a conduit les mineurs à la répression nazie (alors qu'au même moment se déroulait une grève identique de l'autre côté de la frontière, en Belgique) ; en appelant ensuite au calme, à la reprise du travail, usurpant et falsifiant le véritable contenu du défaitisme révolutionnaire : "Vous tous, mineurs, qui avez combattu côte à côte, restez unis et dites-vous bien que ce n 'est pas dans la victoire d'un impérialisme sur un autre que réside notre salut commun", pérorait l'"Humanité" du 20/06/41.

Deux jours plus tard, Hitler envahit l'URSS, libérant le PCF de ses états d'âme. Il va enfin pouvoir concilier ouvertement sa vocation nationaliste avec sa fidélité à Staline, enchaîner de nouveau le prolétariat au capital national en organisant la résistance armée contre le démon fasciste. Et tout cela au nom de la défense de cette '"patrie socialiste" qui, la veille encore, l'avait cocufié en flirtant honteusement avec le "boche "exécré" !

Quelle "libération" pour le prolétariat ?

Ce déferlement de chauvinisme à la "Libération", ce ne fût pas seulement l'extermination implacable de l’“ennemi extérieur".

Ce fût aussi, dans la logique tortionnaire de la Guépéou, la vindicte contre "l'ennemi intérieur", le meurtre organisé de tous ceux que la vermine stalinienne taxait de "collabo", d'"hitléro-trotskistes", de tous ceux qui hésitaient ou se refusaient à marcher au pas derrière les bannières des FFI. Avec l'épuration de la France "libre", francs-tireurs et partisans du PCF parachevaient leur besogne anti-ouvrière destinée au maintien de l'ordre bourgeois, à la sauvegarde de l'unité nationale contre toute déviation internationaliste. Ainsi ces pourvoyeurs de guerre pouvaient-ils oeuvrer à la reconstruction du capital national en appelant de nouveau les ouvriers à retrousser les manches, à "travailler partout avec ardeur, avec abnégation, en particulier dans les usines de guerre, à accroître sans cesse leur rendement, à dépasser les plans de production prévus" (Frachon).

Ainsi, en 44 comme en 36, Thorez appelait-il de nouveau les ouvriers à resserrer les rangs derrière le Front National : "Faire la guerre, créer une puissante armée française, reconstruire rapidement l'industrie, travailler et se battre, préparer effectivement dans l'union des coeurs et des cerveaux la renaissance de notre patrie, telles sont les tâches immédiates pour faire une France libre, forte et heureuse". (Thorez : "Oeuvres choisies").

La soumission à l'esclavage salarié, à la production de guerre était pour le PCF la forme la plus élevée du "devoir de classe". Telle fût la grande victoire "populaire" de la "Libération" : pour tous ces prolétaires saignés à blanc, abusés par les phrases sonores du Front Populaire, assujettis aux idéaux bourgeois jusqu'au sacrifice de leur vie, il y eût "de l'eau bénite d'abord, des injures ensuite, de la mitraille enfin, de la misère toujours" (Blanqui).

Il est vrai que le PCF s'était sauvagement battu dans la Résistance pour en finir avec "l'exploitation honteuse des ouvriers français par les hordes hitlériennes".

Il est tout aussi vrai que, dans la logique nationaliste du PCF, l'exploitation aux couleurs de la France "libre" n'avait désormais plus rien de honteux !

La grande "victoire" de la "Libération", ce fût aussi pour le prolétariat affamé comme jamais il ne l'a été sous l'occupation, la répression des grèves qui éclateront dès l'automne 44 ; répression organisée par le PCF au gouvernement, partageant avec De Gaulle la gestion du capital national. Voilà ce qui se tramait derrière la politique de "liquidation des traîtres" : la condamnation des grèves, considérées comme une "arme des trusts", comme une capitulation devant le "boche", fomentées par les "hitléro-trotskystes" !

Il faut dire que la bourgeoisie était loin d'avoir oublié la gigantesque vague révolutionnaire qui avait ébranlé tout l'édifice capitaliste à la fin de la 1ère guerre mondiale.

Pour que cela ne se reproduise pas, la bourgeoisie s'était assurée de l'écrasement complet du prolétariat avant de déclencher la 2ème guerre mondiale et, à la fin de celle-ci, elle avait pris toutes les précautions pour étouffer dans l'oeuf, par un quadrillage militaire systématique, tout surgissement de classe. En ce sens, dans la Sainte Alliance des "Libérateurs" de l'Europe, le PCF a largement contribué à chasser le spectre de la révolution, méritant bien l'hommage que De Gaulle lui rendra dans ses "Mémoires": "Les communistes n'essaieront aucun mouvement insurrectionnel. Bien mieux, tant que je gouvernerai, il n'y aura pas une seule grève".

Ainsi, après avoir fait trembler le monde bourgeois au lendemain de la 1ère guerre mondiale, jamais le prolétariat n'avait connu un tel désespoir, une telle honte. Jamais le capital moribond, broyant dans ses mâchoires les partis ouvriers, n'avait accouché de tels monstres. Jamais un parti de l'Internationale n'avait consommé sa trahison avec une telle arrogance.

Si, aujourd'hui encore, la bourgeoisie présente la plus grande défaite du prolétariat comme une victoire, le resurgissement historique de la lutte de classe, auquel nous assistons depuis 68, ne peut que la faire déchanter : le géant prolétarien s'est ressaisi. Il est revenu confirmer ce que Rosa Luxembourg annonçait en janvier 19, lors de la semaine sanglante en Allemagne :

• Nous ne l'oublierons pas !

(D'après Révolution Internationale N"124; juillet 84)

• Hier, en 81, le PCF entrait au gouvernement pour construire une France "socialiste".
• Aujourd'hui, il en sort : il ne serait plus d'accord avec la politique qu'il a pratiquée pendant 3 ans. Pourtant, cette politique n'a rien de nouveau ni d'exceptionnel pour lui : ce n'est pas la première fois que le PCF participe à un gouvernement : il y a été avec De Gaulle après la guerre. Et c'est bien la même politique qu'il a menée il y a 40 ans.
• Une politique capitaliste.
• Une politique anti-ouvrière.

Demain, ouvriers, il ne faudra pas oublier, quand le PCF parlera de la "défense des travailleurs", ce qu'il a toujours fait.

Il faudra garder bien en tête le travail effectué ces trois dernières années par ce parti qui se dit "communiste", mais dont la pratique n'est que la défense des intérêts de sa classe : la bourgeoisie.

Rappelons-nous sa participation à la politique militariste de la France, son soutien à l'augmentation énorme des budgets d'armement, à l'engagement dans les guerres du Liban et du Tchad. Il était au pouvoir. Il a approuvé et soutenu ces décisions. Rappelons-nous les premières mesures anti-ouvrières, dès 81, le plan Delors en 82, le deuxième plan Delors après les municipales en 83.

Il les a élaborées et il les a exécutées.

Rappelons-nous que les plans de licenciement jusqu'en 1988 sont déjà prêts.

Il était là pour les signer avant de partir.

Demain, quand il verra appliquer leurs plans et leurs mesures, il poussera un grand cri : "C'est un scandale !" Ils peuvent dire ce qu'ils veulent, de toutes façons, ce sera pour les besoins de la politique du capital, contre les intérêts de la classe ouvrière.

Nous n’oublierons pas ces trois années !

Le PCF dans la guerre

Comme toute la bourgeoisie, de l'Est à l'Ouest, c'est sous couvert de la paix que le PC a dit OUI aux votes des budgets militaires. Il peut s'enorgueillir, par exemple, d'avoir participé en janvier à la meilleure vente d'armements français jamais réalisée à l'Arabie Saoudite. Meilleur marchand de canons que la droite!

Il était là quand, au nom de la paix, le bloc US assassinait à Sabra et Chat Ila pour mieux légitimer sa présence au Moyen-Orient ensuite. Il était au gouvernement pendant trois ans de massacres au Liban, en Irak, en Iran...

Il était là aussi quand les troupes françaises, envoyées par son gouvernement, opéraient au Tchad.

C'est normal. N'est-il pas un des plus ardents défenseurs du capital français ? Vaillant patriote, n'a-t-il pas déjà montré sa fidélité au drapeau national en 39-45, n'a-t-il pas crié et appelé à "chacun son boche" à la "Libération" ?.

Demain, quand il dénoncera les guerres, il ne faudra pas oublier qu'il ne le fait que pour mieux nous y conduire.

Le PCF et ses mesures "sociales"... d’austérité

Non, nous n'oublierons pas non plus le dévouement au gouvernement qu'ont montré les 4 ministres PC au pouvoir :

“Je crois que la présence des communistes est utile... indispensable à la majorité pour réussir. C'est une position unitaire, constructive.” a encore affirmé Pierre Juquin en février 84, 5 mois à peine avant la sortie du PC du gouvernement. Les ministres PC ont effectivement bien travaillé aux côtés du PS. Qu'on en juge:

IMPOTS : le PC accepte et vote le 2ème plan Delors en mars 83. 10% d'impôts supplémentaires pour la "solidarité nationale". 1% exceptionnel pour la Sécurité Sociale, reconduit lors du vote pour le budget de 84.

SALAIRES : la gauche a fait ce que partout la bourgeoisie a été contrainte de faire sous la pression de la crise économique, qu'elle soit "de droite" ou "de gauche" : bloquer les salaires. Elle l'a fait lors du premier plan Delors, en 82. CE plan-là, le PC "pour la France", et contre les ouvriers, l'a voté.

Dans cette dégradation des salaires, le ministre "communiste" Le Pors a joué un grand rôle. Un des secteurs les plus touchés a en effet été celui des "nantis", de ceux qui ont le privilège "royal" d'après lui d'avoir la sécurité de l'emploi : les fonctionnaires. Pourtant, ce secteur où la gauche avait promis d'embaucher, enregistre déjà 30 à 40.000 suppressions d'emplois, et 5 à 10.000 sont prévues avant fin 85.

Nos "nantis" ont eu l'immense privilège, sous le ministère Le Pors, d'avoir leurs salaires bloqués, et, pour 84 un blocage de l'augmentation indexée de 5% quel que soit le taux d'inflation.

Merci, patron. Quand demain, le PC organisera des manifestations et des grèves contre la baisse des salaires et du pouvoir d'achat, nous nous rappellerons que c'est lui aussi qui l'a votée et exécutée.

SANTE : là encore, le PCF peut être particulièrement fier de la bonne gestion en ce domaine. Ralite a été ministre de la santé. Son successeur peut le remercier de la justesse de ses analyses, puisqu'après avoir exécuté ses mesures, la Sécurité Sociale est aujourd'hui excédentaire. Nos "justiciers" sociaux ont compris que le déficit provenait du fait qu'il y avait trop de malades et trop d'infirmiers. Qu'à cela ne tienne ! 20F par jour de forfait décourage le malade et le boute plus rapidement hors du lit. Quant au personnel soignant, il y a eu en 84, 1.500 infirmiers recrutés pour 30.000 en 82, et 24.000 mises à la retraite par an !

ALLOCATIONS CHOMAGE : là aussi, la gestion capitaliste a été efficace. Conçue à l'origine pour trouver des emplois aux chômeurs, l'ANPE passe aujourd'hui plus de temps à les évincer de leurs droits qu'autre chose. On ne peut pas à la fois soulager la misère des prolétaires et les finances de l'Etat capitaliste. En novembre 82, le gouvernement PC-PS a réussi à économiser 10 milliards de francs sur ce poste et à éliminer 287.000 chômeurs du régime d'indemnisation.

• en faisant dépendre la durée du versement des allocations des mois et des années travaillées avant la mise au chômage.
• en limitant le cumul entre allocations chômage et indemnités de licenciements.
• en réduisant l'allocation spéciale octroyée pour licenciement économique.

EMPLOI : en 81, rappelons-nous la croisade des chevaliers PC et PS contre le chômage. Que de mots ! Car la réalité, c'est les 2.000 de Talbot, les 24.000 du plan acier en Lorraine dans les 4 ans qui viennent, les 6.000 dans le charbonnage en 84, qui seront suivis de 30.000 autres avant 88 ! Aujourd'hui Citroën et Creusot-Loire, demain Renault. Dégraissage, vidange, quel secteur a été épargné à part "armement ces trois dernières années ?

En avril 84, les statistiques montrent qu'il y a 1800 chômeurs de plus par jour, et augmentation de 11,4% des licenciements sur l’année.

Le Lancelot du licenciement, c'est Ralite. Et demain, quand le PCF viendra nous dire qu'il faut "agir, s'unir contre le chômage", il faudra se rappeler que c’est lui qui était au gouvernement quand les plans de licenciement ont été décidés.

Il faudra se rappeler que ces plans joliment appelés "restructuration industrielle" ont été élabores notamment le 30 janvier 84 à Matignon, où s'étaient réunis 13 ministres, dont Fiterman, Rigout et Ralite.

Ces 3 ans passés à la gestion de l'Etat capitaliste montre le PCF sous son vrai visage, contre les ouvriers. Il a montré sa nature, et quand il protestera dans l'opposition contre des mesures comme celles qu'il a promues, ce ne sera que pour mieux nous empêcher de nous battre contre la classe dont il fait partie, ce sera pour tenter de nous contrôler.

Le PCF contre les luttes ouvrières

Quand il appellera à la lutte, il faudra nous souvenir que dans les premières mesures que son gouvernement a prises en arrivant au pouvoir, il y a eu, sous prétexte de sécurité bien sûr, le renforcement des forces de police. Augmentation de 20% du budget de l'intérieur en 82. 7800 postes supplémentaires dans la police entre 82 et 83.

Et c'est cette police qui est intervenue pour vider des usines occupées par les grévistes à plusieurs reprises. Rappelons-nous Peugeot-Talbot. Rappelons-nous Citroën.

Et quand un journaliste demande à Fiterman, alors ministre des transports, s'il compte recourir à la force contre les grèves d'Air-France, de la RATP et de la SNCF, en octobre 81, il répond: "Je dois veiller aux besoins des usagers. Dans la réalisation de cette tâche, je serai toujours prêt à prendre toutes mes responsabilités". A quoi lui répond Vivien (RPR) : "Je vous félicite. Je veux dire que vous savez prendre les grévistes en main. Continuez..."

Il a continué, il y a deux mois à peine, en organisant une chasse aux sorcières contre les grévistes de la gare St Lazare.

Le PCF est passé maître dans l'art de monter les ouvriers les uns contre les autres : des "faux chômeurs" qui volent leurs allocations aux "vrais chômeurs", aux ghettos immigrés qui "volent leur pain au français" ou des fonctionnaires trop "nantis", tout est bon pour légitimer l'attaque qu'il fera dans le secteur dénoncé. On l'a vu pour légitimer les baisses de salaires des fonctionnaires. On l'a vu pour légitimer les coupes sombres dans les allocations chômage et l'élimination de chômeurs des listes de l'ANPE. On le voit de manière ignoble aussi pour les ouvriers immigrés. Non content de les faire traquer en permanence par la police, le PCF les dénonce comme posant "des problèmes de charges sociales, de scolarité, de chômage"...

Il y a 4 ans, le maire de Vitry (PC) donne l'ordre d'attaquer à coups de bulldozer un foyer immigré de la commune. Aujourd'hui, il a obtenu le droit légitime de déloger de ces taudis les immigrés qui y vivent encore -sans les reloger bien sûr !- mais au-delà de ces méthodes infectes, préconisées et pratiquées par le PCF, le but recherché est d'éjecter le plus d'ouvriers possible de la production : les ouvriers français à la rue, les ouvriers immigrés dans leur pays de misère.

Nous n'oublierons pas que le PCF et le PS ont compté sur nous pour supporter en silence leur crise économique, pour accepter l'exploitation et les licenciements pour les besoins et les profits de LEUR classe.

En 45, Thorez disait aux ouvriers : "si des ouvriers doivent mourir à leur tâche, les femmes les remplaceront pour gagner la bataille de la production". En août 83, Krasucki (membre du comité central du PC) essayait le même coup : "La rigueur pour nous, a un autre sens. La notion d'effort ne nous rebute pas. Les travailleurs y sont aptes. "

Mais les ouvriers ont montré qu'ils n'étaient pas prêts à se laisser licencier et affamer en silence, des charbonnages du nord aux chantiers navals méditerranéens.

En 1950, la bourgeoisie envoie les CRS pour évacuer 500 ouvriers enfermés dans l'usine Renault. L'Humanité présente l'occupation de l'usine par la police comme une grande victoire des ouvriers qui ont su déjouer la provocation". C'était LEUR victoire, contre les ouvriers de Renault.

En décembre 83, le PC présente le résultat des négociations sur le nombre de licenciements à Talbot (1900 au lieu de 3000) comme "satisfaisant", et Ralite, ministre PC comme "intéressant". C'était satisfaisant et intéressant pour eux, pas pour les ouvriers. Ralite ajoute que pour lui, les négociations sont l'aboutissement "d'une consultation constructive marquée par la démarche active et responsable des travailleurs de Talbot et des syndicats".

A ce résultat "intéressant", les ouvriers de Talbot ont répondu de manière sûrement un peu trop "active" au gré du gouvernement ! Les victoires de la gauche, les intérêts de la gauche ne sont pas ceux des ouvriers, et la lutte à Talbot, terminée comme Renault en 1950, par l'envoi des flics pour faire sortir les grévistes de l'usine, restera dans nos mémoires.

(D'après Révolution Internationale N°205; octobre 91)

• C'est toujours face aux grands événements historiques que se révèle clairement la frontière séparant les véritables organisations révolutionnaires de celles qui n'ont de révolutionnaire que le nom. Ainsi, avec l'effondrement de l'URSS et du régime stalinien, l'heure est maintenant venue pour les organisations trotskistes de rendre des comptes à la classe ouvrière.
• C'est à cette tâche de déblayage du terrain de classe que les révolutionnaires doivent continuer à s'atteler en rappelant d'abord aux ouvriers ce qu'a été le trotskisme et ce qu'il cherche aujourd'hui à leur faire oublier.

Pendant près de cinquante ans, chiens de garde de la contre-révolution stalinienne

En continuant à se réclamer du fameux "Programme de transition" de la "IVe Internationale" élaboré par Trotski en 1938, les organisations du courant trotskiste n'ont cessé d'inoculer dans les rangs ouvriers l'ignoble mensonge selon lequel l'URSS serait jusqu'à aujourd'hui un "Etat ouvrier", une société "en' transition entre le capitalisme et le communisme" au sein de laquelle n'existerait pas l'exploitation de la classe ouvrière. C'est ainsi que la IVe Internationale, en reprenant à son propre compte cette erreur fatale de Trotski, affirmait toujours, cinquante ans après, par la voix de son "grand théoricien", Ernest Mandel :

• "L'URSS reste, comme au lendemain de la révolution d'Octobre 1917, une société de transition entre le capitalisme et le socialisme. (...) La bureaucratie n'est pas une nouvelle classe dominante (...) Il s'agit d'une couche sociale privilégiée du prolétariat, qui fonde son pouvoir sur les conquêtes de la révolution socialiste d'Octobre : nationalisation des moyens de production, planification économique, monopole étatique du commerce extérieur. (...) En tant que couche sociale, elle reste adversaire d'un rétablissement du capitalisme en URSS." (E. Mandel, "Introduction au marxisme", 1983.)

De même, Pierre Frank, cet autre grand ponte de l'internationale trotskiste, écrivait, dix ans après l'écrasement du prolétariat en Hongrie par l'Armée rouge en 1956 :

• "Nous maintenons sans réserve la conception qui a présidé à l'élaboration du programme de 1938, non par simple attachement au passé et piété envers lui, mais parce que cette conception reste plus valable que jamais, pour toutes les parties du monde. " (P. Frank, introduction au "Programme de transition".)

Mais aujourd'hui que le vent tourne, écoutons ce que nous disent les trotskistes de la IVe Internationale :

• "La Ligue Communiste Révolutionnaire (LCR) a condamné sans réserve dès le 19 août le putsch stalinien dont le but était de rétablir l'ordre bureaucratique. (...) Il faut maintenant aller Jusqu'au bout dans le démantèlement du pouvoir bureaucratique." (Déclaration du comité central de la LCR, dans "Rouge" n° 1461).

Ainsi, après avoir défendu, pendant des décennies, l'idée que la bureaucratie stalinienne était de nature ouvrière, voilà maintenant que ces girouettes cherchent à nous faire oublier leur crime en saluant "sans réserve" la chute de cette bureaucratie avec la même ferveur qu'il mettait naguère à la présenter comme une "couche privilégiée du prolétariat" !

Que les trotskistes, dans le passé, aient été persécutés par Staline et les staliniens, qu'ils aient toujours "dénoncé" la bureaucratie comme une expression de la dégénérescence de I'"Etat Ouvrier", ne change rien à l'affaire. Ce qu'ils ont toujours cherché à faire croire aux ouvriers, c est que cette bureaucratie était malgré tout un moindre mal, voire même un mal "nécessaire", puisqu'elle était la garante de la préservation des "acquis d'Octobre". C'est encore en s'appuyant sur la vision erronée de Trotski selon laquelle “la bureaucratie continue à remplir une fonction nécessaire" puisqu'elle "est la gardienne d'une partie des conquêtes de la classe ouvrière" (Trotski, "La Révolution trahie", 1936) que les trotskistes, pendant toutes ces années, ont cautionné et apporté leur soutien ("critique") à cette clique bourgeoise.

Alors que, dans les mêmes années 30, la Gauche Communiste (dont nous nous revendiquons pleinement) affirmait, elle, qu'il ne subsistait plus en URSS le moindre acquis de la révolution d'Octobre, Trotski, lui, continuait à s'accrocher désespérément à l'espoir illusoire de sauver la révolution russe. C'est cette dangereuse erreur, fondée sur une incompréhension de la période, qui a conduit Trotski à ne pas voir la rupture radicale entre la Russie des soviets de 1917 et l'URSS stalinienne des années 30. Mais ce qui était de la part de Trotski une erreur opportuniste extrêmement grave est devenu de la part de ses épigones de la IVe Internationale une politique ouvertement "contre-révolutionnaire. Malgré son analyse erronée de la nature de l'URSS dans les années 30, et bien qu'il n'ait pas compris que la période n'était pas la même que celle de 1917, Trotski affirmait néanmoins que seule la révolution prolétarienne dans les autres pays, et notamment en Europe occidentale, pourrait sauver la révolution russe. Il affirmait que si le prolétariat européen ne se soulevait pas contre sa propre bourgeoisie dans la deuxième guerre mondiale, alors, cela signifierait que l'URSS redeviendrait un Etat capitaliste.

Cela, les trotskistes de la IVe internationale se sont toujours gardés de le mentionner. Et pour cause ! En tronquant la vision de leur maître à penser, ils pouvaient ainsi utiliser le prestige de 1 ancien chef de l'Armée rouge dans le mouvement ouvrier comme feuille de vigne pour berner les prolétaires et masquer leur propre politique bourgeoise de défense du capital russe dans l'arène impérialiste mondiale.

Une preuve entre toutes les autres qui révèle encore plus clairement la nature bourgeoise de ces chiens de garde du stalinisme réside dans la manière dont ils justifient l'existence d'"acquis ouvriers" en URSS : "planification de l'économie, nationalisation des moyens de production, monopole du commerce extérieur". Une telle vision révèle de toute évidence que ces gens-là ne se situent nullement du point de vue des intérêts de la classe ouvrière, de ses conditions d'existence, mais du point de vue de la gestion de l'économie nationale. Que l'économie soit planifiée ou non, que le commerce extérieur soit un monopole de l'Etat ou qu'il soit entre les mains de capitalistes privés, que les entreprises soient nationalisées ou qu'elles soient privées, cela change-t-il quelque chose pour la classe ouvrière ? Ces apprentis bourgeois ont toujours été bien en peine de répondre à la question, pour la simple raison que les conditions d'exploitation du prolétariat en URSS ont toujours été jusqu'à présent le dernier de leur souci. Et pour cause ! Puisqu'il n'y a pas de bourgeoisie, puisque l'URSS n'est pas un Etat capitaliste, il ne peut y avoir d'exploitation de la force de travail des prolétaires. Quand on sait combien de souffrances et de sacrifices a coûtés à la classe ouvrière cette "économie planifiée" si chère à nos trotskistes (exploitation féroce digne des sociétés esclavagistes, cadences infernales pour réaliser le "plan", misère, pénurie, déportation massive dans les camps de travail), quand on sait que, pendant toute la période stalinienne, les gestionnaires de l'économie planifiée ont glorifié le stakhanovisme comme un exemple de fidélité à la "construction du socialisme", quand on sait que l'URSS a été pendant des décennies un gigantesque camp de concentration, prétendre qu'il s'agit la d'un "Etat ouvrier", ce n'est pas seulement prendre les prolétaires pour des imbéciles, c'est clairement chercher à les enchaîner au char du capital russe et de son effroyable machine d'exploitation et d'oppression.

Quant à l'orientation de l'économie vers la satisfaction croissante des besoins humains qui devrait, pour des marxistes, caractériser une période de transition du capitalisme au socialisme, parlons-en ! Pendant plus d'un demi-siècle, cette fameuse économie planifiée considérée par les trotskistes comme le "nec plus ultra" de la prétendue "société de transition" en URSS s'est essentiellement orientée vers le développement de la production de guerre pour permettre à 'Etat stalinien de se lancer dans la course effrénée aux armements et défendre ses intérêts impérialistes sur la scène mondiale. En absorbant près d'un tiers du PNB de l'URSS, au détriment de l'industrie de biens de consommation, cette économie ("planifiée" !) de guerre n'a fait durant des décennies qu'accentuer toujours plus le degré insupportable de misère et d'exploitation du prolétariat.

Et cette orientation du capital russe vers le développement de la production d'armements a été encore justifiée ainsi par toutes ces sinistres crapules : "Les travailleurs doivent effectivement défendre l'URSS contre toute tentative de l impérialisme d'y rétablir le règne du capitalisme. " (E. Mandel, ouvrage cité.) C'est encore au nom des fameux "acquis d'Octobre" que les trotskistes, pendant toute la période de la "guerre froide", ont appelé les prolétaires à s'entre-tuer pour le succès d'un camp bourgeois contre un autre en avançant le mot d'ordre de "défense inconditionnelle de l'URSS" face à l'impérialisme yankee (ce même impérialisme derrière lequel la IVe Internationale n'avait d'ailleurs pas hésité à se ranger pendant la seconde guerre mondiale lorsqu'elle participait, dans la Résistance, à la lutte contre le fascisme aux côtés de toutes les forces "démocratiques" occidentales dirigées par Roosevelt, Churchill et de Gaulle).

Dans toutes les prétendues "luttes de libération nationale" auxquelles ils ont participé depuis la fin de la guerre, notamment au Vietnam, là non plus, ce ne sont pas les intérêts de la classe ouvrière que défendaient les trotskistes, mais bien ceux de l'impérialisme russe contre le bloc américain.

(D'après Révolution Internationale N°206; novembre 91)

• S'il ne reste plus aujourd'hui un seul stalinien pour oser encore entonner l'hymne de la supériorité du modèle économique soviétique, eh bien, semble-t-on se dire chez les trotskistes, c'est nous qui le ferons. Dans cet effort, reconnaissons qu'on aura rarement publié plus monumentale pièce d'abrutissement intellectuel que ces lignes d'un insoutenable lyrisme :
• "L'économie étatisée et planifiée de l'Union Soviétique était et est encore, au moins virtuellement, un acquis pour tout le prolétariat et pour toute l'humanité."
• L'auteur d'une si énorme incongruité ?
• Lutte Ouvrière (LO) et sa revue théorique "Lutte de Classe" (dans l'article "L'URSS après le putsch", p. 25, de la parution d'octobre dernier).

Alors que plus de soixante ans d'"économie étatisée et planifiée" à la Staline débouchent présentement en URSS, au su et au vu de tout le monde, sur un consternant et effroyable tableau de banqueroute totale et de chaos de la société soviétique, avec la plus sordide misère pour la classe ouvrière de ce pays, le déni des réalités que trahissent les amis d'Arlette Laguiller est proprement à couper le souffle. Même un Marchais ne se risquerait plus à prononcer un pareil dithyrambe et il faut être possède, comme LO, d'un fanatisme absolu du capitalisme d'Etat qu'elle baptise "socialiste" pour le crier à tue-tête en 1991. Mais ayant de toute évidence décidé de prendre les ouvriers auxquels elle s'adresse pour de complets crétins, la rédaction de "Lutte de Classe" poursuit son lamentable papier en ces termes : "Aujourd'hui, nous le disons encore, tant que la propriété étatique des entreprises existe, tant que la planification même en crise existe, nous considérons que le prolétariat soviétique comme le prolétariat mondial, ont quelque chose à défendre en URSS et que l'URSS est encore d'une certaine façon un pays qui appartient à tous les prolétaires du monde. " (Article cité, pp. 26-27.)

Un tel discours est avant tout une inqualifiable insulte proférée contre la mémoire des millions et des millions d'ouvriers soviétiques qui, hier, furent les victimes de la féroce exploitation capitaliste de Staline, et jetée à la face de leurs enfants qui, aujourd'hui, sont abaissés au dernier seuil de la pauvreté par les héritiers et les ayants droit du dictateur géorgien, à quelque fraction (conservatrice, réformatrice ou libérale") bourgeoise qu'ils appartiennent. Par rapport au prolétariat mondial, qui subit aujourd'hui la sauvage attaque de la crise économique du capitalisme aux quatre horizons du monde, lui désigner l'Etat russe en ruine comme le patrimoine qu'il faut défendre et considérer malgré tout comme un pas vers le socialisme, c'est, plus qu'une incommensurable imbécillité, un crime.

LO, cependant, n'a pas le monopole trotskiste de cette entreprise volontaire de destruction de l'intelligence ouvrière. Un certain "Groupe pour la reconstruction de la IVe Internationale" adressait en effet à la fin du mois de septembre une lettre publique à la Ligue Communiste Révolutionnaire (LCR) ainsi qu'au Parti Communiste Internationaliste[1] [71] où l'on a pu lire cette autre impensable littérature : "Toutes les analyses des trotskistes et de Léon Trotski ont été confirmées, tous les pronostics ont été réalisés. En URSS, c'est la révolution politique qui déferle et impose le respect du dernier combat de Lénine contre le chauvinisme grand-russe, pour le droit des peuples à disposer d'eux-mêmes (...). Ce sont les masses, et la jeunesse soviétique en premier lieu, qui ont abattu les objets de culte de la bureaucratie stalinienne (...). Le stalinisme se meurt. Le stalinisme ne se relèvera jamais de la révolution politique en URSS."... Illuminisme crapuleux, odieuse menée de démoralisation de la classe ouvrière ourdie sous le nom de Lénine : on sait que, au sein du mouvement a-classiste (bien entendu manipulé par les différentes fractions de l'appareil d'Etat aux prises en URSS) qui abat "les objets de culte de la bureaucratie stalinienne", se trouve nombre d'ouvriers pour couvrir d'ordures les statues de Lénine. De sorte que tout vrai révolutionnaire peut certes parler d'une confusion navrante et d'un déboussolement inévitable, vu le contexte, des prolétaires soviétiques. Il ne peut nullement dire, dans lé sens contraire, que ce mouvement constitue une révolution politique voire une quelconque expression prolétarienne authentiquement et positivement orientée vers les intérêts de la classe ouvrière mondiale. Ou bien l'on se situe du point de vue anti-ouvrier et sciemment falsificateur de la classe dominante. Et c'est bien le cas de tous les trotskistes, ces hommes de terrain désignés par la bourgeoisie pour répandre l'obscurantisme dans les rangs ouvriers.

Au nom des prétendus acquis résiduels de la révolution russe (pourtant définitivement vaincue en 1927), au nom de ce qu'ils appellent toujours l'"Etat ouvrier dégénéré", de la "patrie socialiste" et du progrès humain que réaliserait pour eux 1'"économie soviétique étatisée et planifiée, les épigones de Trotski se sont faits depuis la seconde guerre mondiale jusqu'à aujourd'hui et avec un zèle de tous les instants, les laquais objectifs du stalinisme. Ils ont, de manière critique, peut-être, mais effective, cautionné l'asservissement du prolétariat russe à l'Etat capitaliste d'URSS. A d'innombrables reprises depuis 1939, ils ont invité les prolétaires de Russie et du monde entier à soutenir jusqu'au prix du sacrifice de leur vie les brigandages impérialistes de l'Union Soviétique.

Non contents d'avoir secondé avec zèle la bourgeoisie russe, les trotskistes n'ont cessé de faire croire, et plus que jamais aujourd'hui, aux ouvriers des pays développés que le stalinisme faisait "malgré tout" bel et bien partie de leur patrimoine et de leur être historiques. Ils participent ainsi de la maniéré la plus efficacement bourgeoise à la campagne d'une bourgeoisie occidentale dont le but avéré est de semer ignominieusement la confusion entre le communisme ainsi que l'histoire véritable du mouvement ouvrier révolutionnaire, et cet avatar hideux du capitalisme d'Etat qu'est le stalinisme.

(D'après Accion Proletaria n°88)

La défaite de la première vague révolutionnaire mondiale de 1917-23 provoqua l'isolement et l'effondrement de la révolution en Russie. Mais la liquidation de cette dernière eut comme principal agent l'Etat russe lui-même et, absorbé par celui-ci, le parti bolchevik dégénérescent[1] [74]

Le stalinisme, expression de cette réaction capitaliste, fut le bourreau du prolétariat mais, le plus perfide de sa trahison fut la falsification complète qu'il fit des principes et des positions ayant permis au prolétariat de faire la révolution. En transformant ces derniers en une idéologie réactionnaire, le "marxisme-léninisme"[2] [75], le stalinisme aida puissamment la contre-révolution à enchaîner le prolétariat mondial derrière des drapeaux qui ne sont pas les siens : défense de la "démocratie", soutien inconditionnel à la Russie "soviétique", lutte pour les nationalisations présentées comme du "socialisme". Un tel embrigadement du prolétariat provoqua d'énormes défaites : accession d'Hitler au pouvoir en 1933, massacre des ouvriers en Autriche en 1934, "Front populaire" en France en 1936 qui instaura l'économie de guerre, massacre du prolétariat en Espagne en 1936-39 avec comme aboutissement la gigantesque boucherie de la seconde guerre mondiale.

LE COMBAT DE LA GAUCHE COMMUNISTE

Cependant, de même que les ouvriers résistèrent héroïquement à l'écrasement de leurs tentatives révolutionnaires, la dégénérescence de l'Internationale Communiste ne resta pas sans réponse : contre celle-ci, se dressèrent les fractions de la Gauche communiste qui défendirent énergiquement les principes abandonnés par l'IC et, en même temps, les développèrent pour répondre, d'une part, aux problèmes que posait l'évolution historique (crise mortelle et décadence du capitalisme, lutte pour la révolution prolétarienne) et, d'autre part, aux questions auxquelles l'IC n'avait pas apporté de réponse claire (les questions syndicale, parlementaire, nationale...).

Ainsi, la Gauche communiste surgit comme une réponse de classe au stalinisme. Les organisations politiques du prolétariat courent toujours le danger de dégénérer et de tomber dans le camp capitaliste (c'est ce qui arriva d'abord aux partis socialistes, puis aux partis communistes) mais, en leur sein, se développe toujours un courant de gauche qui maintient en vie les principes de classe, les élève à un niveau supérieur et mène fermement le combat pour la continuité et l'avancée des intérêts historiques du prolétariat.

• "Ce fut elle (la Gauche) qui assura la continuité entre la 1ère et la 2ème Internationale à travers le courant marxiste, en opposition aux courants proudhonien, bakouniniste, blanquiste, et autres corporativistes. Entre la 2ème et la 3ème Internationale, c'est encore la gauche, celle qui mena le combat tout d'abord contre les tendances réformistes, ensuite contre les 'social-patriotes', qui assura la continuité pendant la 1ère guerre mondiale en formant l'Internationale communiste. De la 3ème Internationale, c'est encore la gauche, la 'gauche communiste', et en particulier les gauches italienne et allemande, qui ont repris et développé les acquis révolutionnaires foulés au pied par la contre-révolution social-démocrate et stalinienne". (Revue Internationale n°50, "La continuité des organisations politiques du prolétariat".

La position de la Gauche communiste est radicalement différente de celle de l'"Opposition de Gauche" (trotskiste) qui combattit le stalinisme sans aucune position de principe et considérant comme valides les positions adoptées par l'IC stalinisée, ce qui ne fit que favoriser plus encore sa dégénérescence (Front Unique avec la social-démocratie, participation aux syndicats et aux parlements, défense des luttes de "libération nationale" et surtout, défense de la nature "socialiste" de l'URSS).

LES POSITIONS FONDAMENTALES DE LA GAUCHE COMMUNISTE

Les groupes de la Gauche communiste surgirent dès 1920 dans différents pays (Russie, Allemagne, Italie, Hollande, Grande-Bretagne, Belgique...). Ils n'atteignirent pas tous le même niveau de clarté et de cohérence et la majorité d'entre eux ne put résister à la terrible contre-révolution capitaliste. Ils disparurent victimes de l'action conjuguée de la répression des staliniens et des fascistes, de la démoralisation et de la confusion ambiantes. Dans les années 30, seuls les groupes les plus cohérents réussirent à se maintenir et parmi eux la Gauche communiste d'Italie fut la plus claire et conséquente. Le groupe "Internationalisme" (1945-52), issu de cette dernière, parvint à une synthèse critique et cohérente du travail, très dispersé, des différents groupes de la Gauche Communiste[3] [76] :

• la nature de l'URSS : l'Etat russe n'avait rien de prolétarien ni de "socialiste", il n'exprimait aucune continuité avec la Révolution d'Octobre 1917, mais en était, au contraire, son bourreau ;

L'URSS était un pays aussi capitaliste que les USA ou la Grande-Bretagne exprimant, de façon caricaturale la tendance universelle au capitalisme d'Etat (nationalisation totale de l'économie) ;

• la décadence du capitalisme : le système institué en URSS n'était en rien un nouveau mode de production ni une forme plus "progressiste" du capitalisme mais, au contraire, une expression de la décadence historique du capitalisme condamné à une spirale infernale de crise-guerre-reconstruction-nouvelle crise... à chaque fois plus mortelle.

Ainsi, pour "Internationalisme", le capitalisme "libéral" de l'Ouest et le capitalisme d'étatisation extrême de l'Est constituent les deux facettes d'un même système décadent que le prolétariat devra détruire d'un côté comme de l'autre ;

• la "démocratie" et le capitalisme "libéral" : "Internationalisme" était clair sur le fait que l'alternative ne se situait pas entre "démocratie" et fascisme, ou entre "démocratie" et totalitarisme stalinien, mais entre barbarie capitaliste et révolution communiste mondiale, c'est-à-dire entre l'Etat capitaliste, qu'il soit totalitaire ou "démocratique", et la dictature mondiale des conseils ouvriers instaurant le pouvoir direct et collectif des masses ouvrières.

"Internationalisme" clarifia que le capitalisme "libéral" d'Occident était une forme plus efficace et plus subtile du capitalisme d'Etat. La plus grande partie de la production était canalisée vers l'économie de guerre mais avec une plus grande flexibilité, utilisant le marché "libre" grâce à toutes sortes de manipulations (fiscales, monétaires, à travers le crédit) ;

• l'autonomie du prolétariat, la lutte pour la révolution communiste : à partir de toutes ces positions, "Internationalisme" en déduisait que le capitalisme ne pouvait plus offrir d'améliorations réelles et durables des conditions de vie du prolétariat. La tâche de ce dernier était la lutte pour la révolution communiste. Ses nécessaires luttes de résistance contre l'exploitation ne pouvaient plus se situer dans le cadre de l'obtention de réformes politiques et économiques au sein du capitalisme (comme c'était le cas du temps de la Seconde Internationale où de tels objectifs étaient valables dans la mesure où ils étaient conçus comme une étape historique nécessaire et non comme fin ultime au combat de la classe ouvrière), mais dans la perspective  d'une offensive révolutionnaire pour la destruction du capitalisme dans tous les pays et l'instauration du communisme à l'échelle mondiale.

Pour pouvoir affirmer sa propre perspective, le prolétariat devait garder à tous moments son autonomie de classe sans laquelle il se verrait utilisé comme jouet des différentes bandes capitalistes en conflit et soumis à l'exploitation la plus féroce et aux répressions les plus brutales.

De la même façon, les voies syndicales et parlementaires, en l'enchaînant au capitalisme, le réduisaient encore et toujours à l'impuissance, à la division et à la défaite.

Le prolétariat devait nécessairement s'affirmer, y compris dans ses luttes immédiates, sur le terrain de la lutte directe de masse, de sa solidarité et de son unité de classe, de la défense intransigeante de ses revendications contre l'intérêt du capital national.

Les vingt dernières années de reprise internationale de la lutte de classe ont confirmé de façon éclatante la validité des positions de la Gauche communiste : les ouvriers désertent le terrain électoral, se détournent de plus en plus des syndicats, expriment leur méfiance et même leur hostilité à l'égard des partis "socialistes" et "communistes", croient de moins en moins aux mensonges "démocratiques" et aux prétendues "réformes sociales", ne sont pas prêts à "mourir pour la patrie" dans la guerre impérialiste ni à se sacrifier pour sauver l'économie nationale.

Bien que cette tendance du prolétariat à se dégager de l'emprise de l'idéologie bourgeoise soit nécessaire, elle n'est pas suffisante. Les luttes ouvrières ne peuvent en rester au niveau actuel, essentiellement défensive et économique, elles doivent assumer l'aspect politique-révolutionnaire que contient cette résistance intransigeante à l'exploitation capitaliste et s'unifier dans tous les pays pour passer de la défensive à l'offensive.

Pour ce faire, les positions de la gauche communiste sont le nécessaire point de départ. Expression de la lutte historique du prolétariat, sa réappropriation par les masses ouvrières est la condition indispensable pour que son combat puisse apporter une solution révolutionnaire à la crise sans issue du capitalisme mondial.

(Repris dans la Revue Internationale N°61)

• Introduction du CCI

L'article que nous reproduisons ci-dessous a été publié par le groupe de la Gauche communiste de France (GCF) dans le n°10 de la revue Internationalisme, paru en mai 1946. Internationalisme se situe comme continuation de Bilan et d'Octobre que la Gauche communiste internationale publiait avant l'éclatement de la deuxième guerre mondiale, dont la GCF provient et dont elle revendique les grandes orientations. Mais Internationalisme n'est pas une simple continuation, c'est aussi un dépassement de Bilan.

La question russe était au centre des préoccupations et des discussions du milieu politique prolétarien du début des années 1930, et ces débats sont allés en s'intensifiant durant la guerre et les premières années de l'après-guerre. Grosso modo, quatre analyses divergentes se dégagent dans ces débats :

1) Ceux qui nient tout caractère prolétarien à la révolution d'Octobre 1917 ainsi qu'au parti bolchevik et pour qui la révolution russe n'était qu'une révolution bourgeoise. Les principaux défenseurs de cette analyse étaient les groupes se réclamant du mouvement conseilliste, en particulier de Pannekoek et de la gauche hollandaise.

2) A l'extrême opposé, nous trouvons l'Opposition de gauche de Trotsky pour qui, malgré toute la politique contre-révolutionnaire du stalinisme, la Russie garde des acquis fondamentaux de la révolution prolétarienne d'Octobre : expropriation de la bourgeoisie, étatisation et planification de l'économie, monopole du commerce extérieur ; en conséquence de quoi, le régime en Russie reste un Etat ouvrier dégénérescent et, à ce titre, doit être défendu chaque fois qu'il entre en conflit armé avec d'autres puissances ; le devoir du prolétariat russe et mondial est de le défendre inconditionnellement.

3) Une troisième position "anti-défensiste" se fondait sur une analyse du régime en Russie selon laquelle ce régime n'était "ni capitaliste ni ouvrier", de même que son Etat, mais un "régime collectiviste bureaucratique". Cette analyse se voulait un complément à l'alternative marxiste : barbarie capitaliste ou révolution prolétarienne pour une société socialiste, y ajoutant une troisième voie, celle d'une nouvelle société, non prévue par le marxisme, la société bureaucratique anti-capitaliste[1] [82]. Ce troisième courant trouvera des adeptes dans les rangs du trotskysme avant et pendant la guerre, et, en 1948, rompra avec le trotskysme pour donner naissance au groupe Socialisme ou Barbarie sous la haute direction de Chaulieu-Castoriadis [2] [83].

4) La Fraction italienne de la Gauche communiste internationale combattit énergiquement cette théorie aberrante d'une "troisième alternative" prétendant apporter une "correction", une "innovation", au marxisme. Mais n'arrivant pas à donner une propre analyse adéquate de la réalité de l'évolution du capitalisme décadent, elle préférera, en attendant, se tenir sur la terre ferme de la formule classique : capitalisme = propriété privée ; limitation de la propriété privée = marche vers le socialisme, se traduisant, pour ce qui concerne le régime russe, dans cette autre formule : persistance de l'Etat ouvrier dégénéré avec une politique contre-révolutionnaire et non-défense de la Russie en cas de guerre.

Cette formule contradictoire, hybride, et ouvrant la porte à toutes sortes de confusions dangereuses, avait déjà suscité des critiques au sein de la Fraction italienne à la veille de la guerre, mais ces critiques avaient été supplantées par une question bien plus urgente, à savoir la perspective de l'éclatement de la guerre impérialiste généralisée, qui était niée par la direction de la Fraction (tendance Vercesi).

La discussion sur la nature de classe de la Russie stalinienne fut reprise, durant la guerre, par la Fraction italienne reconstituée dans le sud de la France en 1940 (reconstitution qui s'était faite sans la tendance Vercesi qui niait toute possibilité d'existence et de vie d'une organisation révolutionnaire au nom de la théorie de la disparition sociale du prolétariat pendant cette guerre). Cette discussion avait vite fait de rejeter catégoriquement toutes les ambiguïtés et les sophismes contenus dans la position sur l'Etat ouvrier dégénéré défendue par la Fraction avant la guerre, et énonçait l'analyse de l'Etat stalinien comme le produit du capitalisme d'Etat[3] [84].

Mais ce fut surtout la GCF qui, à partir de 1945, dans sa revue Internationalisme, approfondit et élargit la notion de capitalisme d'Etat en Russie, en l'intégrant dans une vision globale d'une tendance générale du capitalisme dans sa période de décadence.

L'article que nous republions fait partie des nombreux textes d'Internationalisme consacrés au problème du capitalisme d'Etat. L'article est loin d'avoir épuisé à lui seul la question mais, en le publiant, nous voulons montrer, en plus de son intérêt indéniable, la continuité et le développement de la pensée et de la théorie dans le mouvement de la Gauche communiste internationale dont nous nous réclamons.

Internationalisme en a définitivement terminé avec le "mystère" de l'Etat stalinien en Russie, en mettant en évidence la tendance historique générale vers le capitalisme d'Etat, dont l'Etat stalinien fait partie. Il a également mis en évidence les spécificités du capitalisme d'Etat russe qui, loin d'exprimer "une transition de la domination formelle à la domination réelle du capitalisme", comme le prétendent stupidement nos dissidents de la FECCI, ont leurs sources dans le fait d'être surgies du triomphe de la contre-révolution stalinienne après que la révolution d'Octobre eût anéanti l'ancienne classe bourgeoise.

Mais Internationalisme n'a pas eu le temps de pousser plus loin son analyse du capitalisme d'Etat, et tout particulièrement sur les limites objectives de cette tendance. Même si Internationalisme pouvait écrire : "La tendance économique vers le capitalisme d'Etat, tout en ne pouvant pas s'achever dans une socialisation et une collectivisation dans la société capitaliste, reste néanmoins une tendance très réelle..." (Internationalisme n° 9), il n'est pas allé jusqu'à pousser l'analyse sur les raisons, les limites qui l'empêchent de "pouvoir s'achever". Il appartenait au CCI d'aborder cette question dans le cadre tracé par Internationalisme.

Il nous appartient de démontrer que le capitalisme d'Etat, loin de résoudre les contradictions insurmontables de la période de décadence, ne fait surtout qu'ajouter de nouvelles contradictions, de nouveaux facteurs aggravant finalement la situation du capitalisme mondial. Un de ces facteurs est la création d'une masse de plus en plus pléthorique de couches improductives et parasitaires, une déresponsabilisation de plus en plus croissante de ces agents de l'Etat qui sont paradoxalement destinés à diriger, orienter et gérer l'économie.

L'effondrement récent du bloc stalinien, la multiplication des scandales de corruption qui règnent dans tous les appareils des Etats du monde entier, apportent la confirmation de la "parasitisation" pourrait-on dire, de toute la classe régnante. Il est absolument nécessaire de poursuivre ce travail de recherche et de mise en évidence de la tendance au parasitisme, à l'irresponsabilité de tous les hauts fonctionnaires, tendance accélérée avec le régime du capitalisme d'Etat.

Internationalisme n° 10, Gauche Communiste de France, 1946

Propriété privée et propriété collective

Le concept marxiste de la propriété privée des moyens de production, comme étant le fondement de la production capitaliste, et partant, de la société capitaliste, semblait contenir l'autre formule : la disparition de la possession privée des moyens de production équivaudrait à la disparition de la société capitaliste. Aussi nous trouvons dans toute la littérature marxiste la formule de la disparition de la possession privée des moyens de production comme synonyme du socialisme. Or, le développement du capitalisme, ou plus exactement, le capitalisme dans sa phase décadente, nous présente une tendance plus ou moins accentuée mais également généralisée à tous les secteurs, vers la limitation de la possession privée des moyens de production, vers leur nationalisation.

Mais les nationalisations ne sont pas du socialisme et nous ne nous arrêterons pas ici à le démontrer. Ce qui nous intéresse, c'est la tendance même et sa signification du point de vue de classe.

Si l'on conçoit que la propriété privée des moyens de production soit la base fondamentale de la société capitaliste, toute constatation d'une tendance vers la limitation de cette propriété nous conduit à une contradiction insurmontable, à savoir : le capitalisme porte atteinte à sa propre condition, sape lui-même sa propre base.

Il serait tout à fait vain de jongler avec des mots et spéculer sur les contradictions inhérentes au régime capitaliste.

Quand on parle par exemple de la contradiction mortelle du capitalisme, à savoir : que celui-ci, pour développer sa production, a besoin de conquérir de nouveaux marchés, mais qu'au fur et à mesure qu'il acquiert ces nouveaux marchés, il les incorpore à son système de production et détruit ainsi le marché sans lequel il ne peut vivre, on signale une contradiction réelle, surgissant du développement objectif de la production capitaliste indépendamment de sa volonté et insoluble pour lui. C'est la même chose quand on cite la guerre impérialiste et l'économie de guerre, où le capitalisme, par ses contradictions internes, produit son autodestruction.

Et ainsi, pour toutes les contradictions objectives dans lesquelles évolue le régime capitaliste.

Mais il en est tout autrement pour la propriété privée des moyens de production où l'on ne voit pas des forces obligeant le capitalisme à s'engager délibérément, consciemment, dans la formation d'une structure qui présenterait une atteinte à sa nature, à son essence même.

En d'autres termes, en proclamant la possession privée des moyens de production comme la nature du capitalisme, on proclame en même temps qu'en dehors de cette possession privée, le capitalisme ne peut subsister. Du même coup, on affirme que toute modification dans un sens de limitation de cette possession privée, signifierait la limitation du capitalisme, serait une modification dans un sens non capitaliste, opposé au capitalisme, anti-capitaliste. Encore une fois, il ne s'agit pas de proportion de la grandeur de cette limitation ! Se réfugier dans des calculs quantitatifs ou voulant démontrer qu'il ne s'agit que d'une grandeur négligeable serait esquiver la question. Cela du reste serait faux par dessus le marché, car il ne suffirait pas de citer l'ampleur de la tendance à la limitation dans les pays totalitaires et en Russie, où elle porte sur tous les moyens de production, pour se convaincre. Ce qui est en question, ce n'est pas la grandeur, mais la nature même de la tendance.

Si la tendance à la liquidation de la possession privée signifie réellement une tendance vers l'anticapitalisme, on aboutit à cette conclusion stupéfiante : étant donné que cette tendance opère sous la direction de l'Etat, l'Etat capitaliste deviendra l'agent de sa propre destruction.

C'est bien à cette théorie de l'Etat capitaliste-anticapitaliste qu'aboutissent tous les protagonistes "socialistes" des nationalisations, du dirigisme économique et tous les faiseurs de "plans" qui, dans la mesure où ils ne sont pas des agents conscients du renforcement du capitalisme, sont néanmoins des réformateurs au service du capitalisme. Tels sont les groupes "Abondance", CETES, etc.

Les trotskystes qui n'ont pas beaucoup de raison dans leurs cerveaux sont évidemment pour ces limitations, car tout ce qui est opposé à la nature capitaliste est forcément prolétarien. Ils sont peut-être un peu sceptiques, mais estiment criminel de négliger la moindre possibilité. Les nationalisations, pour eux, c'est tout de même un affaiblissement de la propriété privée du capitalisme. S'ils ne disent pas, comme les staliniens et les socialistes, que c'est un morceau de socialisme en régime capitaliste, ils sont cependant convaincus que c'est "progressif". Malins comme ils sont, ils comptent faire faire à l'Etat capitaliste un travail qui, autrement, resterait à faire par le prolétariat après la révolution. "C'est toujours ça de pris et de moins à faire", se disent-ils en se frottant les mains, et satisfaits d'avoir roulé l'Etat capitaliste.

Mais "c'est du réformisme !" s'écrie le communiste de gauche du type Vercesi. Et en "marxiste", le voila parti non pas à expliquer le phénomène, mais à le nier tout bonnement, à démontrer par exemple que les nationalisations n'existent pas, ne peuvent exister, qu'elles ne sont que des inventions, des mensonges démagogiques des réformistes.

Pourquoi cette indignation surprenante à première vue, cette obstination dans la négation ? Cela parce que le point de départ est commun avec les réformistes, car c'est là-dessus que repose toute sa théorie de la nature prolétarienne de la société russe. Et puisqu'ils ont le même critère pour apprécier la nature de classe de l'économie, la reconnaissance d'une telle tendance dans les pays capitalistes ne peut signifier pour lui que la reconnaissance d'une transformation évolutive du capitalisme en socialisme.

Ce n'est pas tellement parce qu'il tient à la formule "marxiste" de la possession privée, mais plutôt parce qu'il est tenu par elle, ou plus exactement par sa caricature renversée, c'est-à-dire l'idée que l'absence de la possession privée des moyens de production est le critère de la nature prolétarienne de l'Etat russe, c'est pour cela qu'il est amené à nier la tendance et la possibilité de la limitation de la propriété privée des moyens de production en régime capitaliste. Plutôt que d'observer le développement objectif et réel du capitalisme et sa tendance vers le capitalisme d'Etat, et de rectifier sa position sur la nature de l'Etat russe, il préfère s'en tenir à la formule et sauver sa théorie de la nature prolétarienne de la Russie, et tant pis pour la réalité. Et comme la contradiction entre la formule et la réalité est insurmontable, on niera cette dernière tout simplement, et le tour est joué !

Une troisième tendance tentera de trouver la solution dans la négation du marxisme. "Cette doctrine -dit-elle- était vraie tant qu'elle s'appliquait à la société capitaliste, mais ce que Marx n'avait pas prévu, et en quoi le marxisme est 'dépassé', c'est qu'il a surgi une nouvelle classe qui s'empare graduellement et en partie pacifiquement (!) du pouvoir politique et économique de la société aux dépens du capitalisme et du prolétariat." Cette nouvelle (?) classe serait pour les uns, la bureaucratie, pour les autres, la technocratie, et pour d'autres encore, la "synarchie".

Abandonnons toutes ces élucubrations et revenons à notre sujet. Il est un fait indéniable, c'est qu'il existe une tendance qui va vers la limitation de la possession privée des moyens de production, et qu'elle s'accentue chaque jour dans tous les pays. Cette tendance se concrétise dans la formation générale d'un capitalisme étatique, gérant les branches principales de la production et la vie économique du pays. Le capitalisme d'Etat n'est pas l'apanage d'une fraction de la bourgeoisie ou bien d'une école idéologique particulière. Nous le voyons s'instaurer aussi bien en Amérique démocratique que dans l'Allemagne hitlérienne, dans l'Angleterre "travailliste" que dans la Russie "soviétique".

Il ne nous est pas permis dans le cadre de cette étude de pousser à fond l'analyse du capitalisme d'Etat, des conditions et des causes historiques qui déterminent cette forme. Remarquons simplement que le capitalisme d'Etat est la forme correspondant à la phase décadente du capitalisme, comme le fut le capitalisme de monopole à sa phase de plein développement. Une autre remarque. Un trait caractéristique du capitalisme d'Etat nous semble être son développement plus accentué en rapport direct avec les effets de la crise économique permanente dans les divers pays capitalistes évolués.

Mais le capitalisme d'Etat ne présente nullement la négation du capitalisme, et encore moins la transformation graduelle en socialisme comme le prétendent les réformistes des diverses écoles.

La crainte de tomber dans le réformisme en reconnaissant la tendance vers le capitalisme d'Etat réside dans l'erreur faite sur la nature du capitalisme. Celle-ci n'est pas donnée par la possession privée des moyens de production, qui n'est qu'une forme, propre à une période donnée du capitalisme, à la période du capitalisme libéral, mais dans la séparation entre les moyens de production et le producteur.

Le capitalisme c'est la séparation entre le travail passé, accumulé, entre les mains d'une classe, dictant et exploitant le travail vivant d'une autre classe. Peu importe comment la classe possédante répartit entre ses membres la part de chacun. Dans le régime capitaliste, cette répartition se modifie constamment par la lutte économique ou par la violence militaire. Aussi importante que soit l'étude du fonctionnement de cette répartition du point de vue de l'économie politique, ce n'est pas cela qui nous importe ici.

Quelles que soient les modifications intervenant dans les rapports entre les différentes couches de la bourgeoisie dans la classe capitaliste, du point de vue du système social des rapports entre les classes, le rapport de la classe possédante à la classe productrice reste capitaliste.

Que la plus-value extirpée pendant le procès de production aux ouvriers se répartisse d'une façon ou une autre, que la part revenant respectivement au capital financier, commercial, industriel, soit plus ou moins grande, n'influence en rien et ne modifie en rien la nature même de la plus-value. Pour qu'il y ait production capitaliste, il est absolument indifférent qu'il y ait possession privée ou collective des moyens de production. Ce qui détermine le caractère capitaliste de la production, c'est l'existence du capital, c'est-à-dire du travail accumulé dans les mains des uns et commandant le transfert vivant des autres en vue de produire de la plus-value. Le transfert du capital des mains privées individuelles entre les mains de l'Etat, ne signifie pas une modification, un changement de nature du capitalisme vers le non capitalisme, mais strictement une concentration du capital assurant plus rationnellement, plus parfaitement l'exploitation de la force de travail.

Ce qui est en jeu et faux, ce n'est pas le concept marxiste, mais exclusivement sa compréhension étriquée, son interprétation étroite et formelle. Ce qui donne un caractère capitaliste à la production, ce n'est pas la possession privée des moyens de production. La propriété privée et celle des moyens de production existaient aussi dans la société esclavagiste ainsi que dans la société féodale. Ce qui fait de la production une production capitaliste, c'est la séparation des moyens de production d'avec les producteurs, leur transformation en moyens d'acheter et de commander le travail vivant dans le but de lui faire produire de l'excédent, de la plus-value, c'est-à-dire la transformation des moyens de production perdant leur caractère de simple outil dans le processus de production, pour devenir et exister en tant que capital.

La forme sous laquelle le capital existe, forme privée ou concentrée (trust, monopole ou étatique), ne détermine pas plus son existence que la grandeur de la plus-value, ou les formes qu'elle peut prendre (profit, rente foncière), ne déterminent son existence. Les formes ne sont que la manifestation de l'existence de la substance et ne font que l'exprimer diversement.

A l'époque du capitalisme libéral, la forme sous laquelle existait le capital était essentiellement celle du capitalisme privé individuel. Aussi les marxistes pouvaient sans grand inconvénient se servir de la formule représentant essentiellement la forme pour exprimer et présenter son contenu.

Pour la propagande auprès des masses, cela présentait même l'avantage de traduire une idée quelque peu abstraite dans une image concrète, vivante et plus facilement saisissable.

"Possession privée des moyens de production = capitalisme" et "atteinte à la possession privée = socialisme" étaient des formules frappantes, mais n'étaient que partiellement vraies.

L'inconvénient ne surgit que lorsque la forme tend à se modifier. L'habitude prise de représenter le contenu par sa forme, parce que correspondant pleinement à un moment donné, se transforme en une identification qui n'existe pas, et conduit à l'erreur de substituer le contenu par la forme. Cette erreur, nous la trouvons pleinement dans la révolution russe.

Le socialisme exige un très haut degré de développement des forces productives qui n'est concevable qu'à la suite d'une plus grande concentration et centralisation des forces de production.

Cette concentration se fait par la dépossession privée des moyens de production. Mais cette dépossession, comme la concentration, à l'échelle nationale ou même internationale, des forces de production n'est, après le triomphe de la révolution prolétarienne, qu'une condition de l'évolution vers le socialisme, mais n'est encore en rien du socialisme.

L'expropriation la plus poussée peut tout au plus faire disparaître les capitalistes en tant qu'individus jouissant de la plus-value, mais ne fait pas encore disparaître la production de la plus-value, c'est-à-dire le capitalisme.

Cette affirmation peut, à première vue, paraître paradoxale, mais un examen attentif de l'expérience russe nous montrera la réalité. Pour qu'il y ait socialisme, ou même simplement tendance vers le socialisme, il ne suffit pas qu'il y ait expropriation, mais il est nécessaire que les moyens de production cessent d'exister en tant que capital. En d'autres termes, il faut qu'il y ait un renversement du principe capitaliste de la production.

• Au principe capitaliste du travail accumulé commandant le travail vivant en vue de la production de la plus-value, doit être substitué le principe du travail vivant commandant le travail accumulé en vue de la production de produits de consommation pour la satisfaction des besoins des membres de la société.

C'est dans ce principe et uniquement en lui que réside le socialisme.

L'erreur de la révolution russe et du parti bolchevik a été de mettre l'accent sur la condition, l'expropriation, qui, par elle-même, n'est pas encore du socialisme ni le facteur déterminant de l'orientation de l'économie dans un sens socialiste, et d'avoir négligé et mis au second plan le principe même d'une économie socialiste.

Il n'y a rien de plus instructif à ce sujet que la lecture de nombreux discours et écrits de Lénine sur la nécessité d'un développement croissant de l'industrie et de la production de la Russie soviétique. Pour Lénine le développement de l'industrie s'identifie avec le développement du socialisme. Il emploiera couramment et presque indifféremment les termes de capitalisme d'Etat et de socialisme d'Etat, sans bien les distinguer. Des formules comme "les coopératives plus l'électricité, voilà le socialisme" et d'autres de ce genre ne font que traduire la confusion et le tâtonnement dans ce domaine des dirigeants de la révolution d'octobre 1917.

Il est très caractéristique que Lénine ait surtout attiré l'attention sur le secteur privé et sur la petite propriété privée paysanne, qui, selon lui, pouvaient faire peser la menace d'une évolution de l'économie russe vers le capitalisme, et ait complètement négligé le danger autrement plus présent et décisif venant de l'industrie étatisée.

L'histoire a complètement démenti l'analyse de Lénine sur ce point. La liquidation de la petite propriété paysanne pouvait signifier en Russie non pas le renforcement d'un secteur socialiste, mais bien d'un secteur étatiste au bénéfice du renforcement d'un capitalisme d'Etat.

Il est certain que les difficultés auxquelles s'est heurtée la révolution russe de par son isolement, et de par l'Etat arriéré de son économie, seront grandement atténuées pour la révolution à l'échelle internationale. C'est à cette échelle seulement que se trouve la possibilité d'un développement socialiste de la société et de chaque pays. Il n'en reste pas moins vrai que même à l'échelle internationale, le problème fondamental réside non pas dans l'expropriation, mais dans le principe même de la production.

Non seulement dans les pays arriérés, mais même dans les pays où le capitalisme a atteint son plus haut développement, subsistera pendant un certain temps et dans certains secteurs de la production, la propriété privée qui ne sera résorbée que lentement et graduellement.

Cependant le danger d'un retour au capitalisme ne viendra pas principalement de ce secteur, car la société en évolution vers le socialisme ne peut retourner vers un capitalisme à sa forme primitive et dépassée par lui-même.

La menace redoutable d'un retour au capitalisme se trouvera essentiellement dans le secteur étatisé. Cela d'autant plus que le capitalisme se trouve ici sous sa forme impersonnelle, pour ainsi dire éthérée. L'étatisation peut servir à camoufler longtemps un processus opposé au socialisme.

Le prolétariat ne surmontera ce danger que dans la mesure où il rejettera l'identification entre l'expropriation et le socialisme, dans la mesure où il saura distinguer entre l'étatisation même avec l'adjectif "socialiste" et le principe socialiste de l'économie.

L'expérience russe nous enseigne et nous rappelle que ce ne sont pas les capitalistes qui font le capitalisme, mais bien le contraire : c'est le capitalisme qui engendre des capitalistes. Les capitalistes ne peuvent exister en dehors du capitalisme mais la réciproque n'est pas vraie.

Le principe capitaliste de la production peut exister après la disparition juridique et même effective des capitalistes bénéficiaires de la plus-value. Dans ce cas, la plus-value, tout comme sous le capitalisme privé, sera réinvestie dans le procès de la production en vue de l'extirpation d'une plus grande masse de plus-value.

Dans un court délai, l'existence de la plus-value engendrera les hommes formant la classe qui s'appropriera la jouissance de la plus-value. La fonction créera l'organe. Qu'ils soient des parasites, des bureaucrates ou des techniciens participant à la production, que la plus-value se répartisse d'une façon directe ou d'une façon indirecte par le truchement de l'Etat, sous la forme de hauts salaires ou de dividendes proportionnels à leurs actions et emprunts d'Etat (comme c'est le cas en Russie), tout cela ne changera en rien le fait fondamental que nous nous trouverons en présence d'une nouvelle classe capitaliste.

Le point central de la production capitaliste se trouve dans la différence existant entre la valeur de la force de travail, déterminée par le temps de travail nécessaire, et la force de travail qui reproduit plus que sa propre valeur. Cela s'exprime dans la différence entre le temps de travail nécessaire à l'ouvrier pour reproduire sa propre subsistance et qui lui est payé, et le temps de travail qu'il fait en plus et qui ne lui est pas payé et constitue la plus-value dont s'empare le capitaliste. C'est dans le rapport entre le temps de travail payé et le temps de travail non payé que se distinguera la production socialiste de la production capitaliste.

Toute société a besoin d'un fonds de réserve économique pour pouvoir assurer la continuation de la production, et de la production élargie. Ce fonds se constitue par du surtravail indispensable. D'autre part une quantité de surtravail est indispensable pour subvenir aux besoins des membres improductifs de la société. La société capitaliste tend à détruire avant de disparaître les masses énormes de travail accumulé sur l'exploitation féroce du prolétariat.

Au lendemain de la révolution, le prolétariat victorieux se trouvera devant des ruines et une situation économique catastrophique, legs de la société capitaliste. Il aura à reconstruire le fond de réserve économique.

C'est-à-dire que la part de surtravail que le prolétariat aura à prélever, sera peut-être au début aussi grande que sous le capitalisme. Le principe économique socialiste ne saurait donc être distingué, dans la grandeur immédiate, du rapport entre le travail payé et non payé. Seule la tendance de la courbe, la tendance au rapprochement du rapport pourra servir d'indication de l'évolution de l'économie et être le baromètre indiquant la nature de classe de la production.

Le prolétariat et son parti de classe auront donc à veiller attentivement. Les plus belles conquêtes industrielles (même où la part des ouvriers serait en valeur absolue plus grande, mais relativement moindre) signifieraient le retour au principe capitaliste de la production.

Toutes les démonstrations subtiles sur l'inexistence du capitalisme privé avec la nationalisation des moyens de production ne sauront cacher cette réalité.

Sans se laisser prendre à cette sophistique intéressée à perpétuer l'exploitation de l'ouvrier, le prolétariat et son parti devraient engager immédiatement une lutte implacable pour stopper cette orientation de retour à l'économie capitaliste, et imposer par tous les moyens leur politique économique vers le socialisme.

En conclusion, nous citerons le passage suivant de Marx, pour illustrer et résumer notre pensée :

• "La grande différence entre le principe capitaliste et le principe socialiste de la production est celle-ci : les ouvriers trouvent-ils en face d'eux les moyens de production en tant que capital, et ne peuvent-ils en disposer que pour augmenter le surproduit et la plus-value au compte de leurs exploiteurs, ou bien, au lieu d'être occupés par ces moyens de production, les emploient-ils pour produire la richesse à leur propre compte."

Octobre 17 appartient au prolétariat, pas le stalinisme. Face à la barbarie croissante dans laquelle le capitalisme entraîne l'humanité, plus que jamais, il revient au prolétariat de reprendre le cri de guerre de l'Internationale Communiste :

• SOCIALISME OU BARBARIE !

Plus que jamais reste vivant le mot d'ordre du Manifeste Communiste :

• "PROLETAIRES DE TOUS LES PAYS, UNISSEZ-VOUS !"

(D'après Révolution Internationale N°199; mars 91)

(D'après Révolution Internationale N°201; mai 1991)

L'idée d'une société où n'existeraient ni la misère, ni l'oppression, ni les inégalités sociales, ni la propriété privée, d'une société qui serait basée sur la solidarité, où l'homme ne serait plus "un loup pour l'homme", où "le libre épanouissement de chacun serait la condition du libre épanouissement de tous", n'est pas nouvelle. On la trouve dès l'antiquité sous des formes diverses depuis les écrits du philosophe grec Platon (qui, par ailleurs, défendait l'esclavage !) jusqu'à la pensée des premiers chrétiens. On la retrouve au Moyen-Age, notamment dans les mouvements millénaristes, ou, au début du 16ème siècle, chez le moine allemand Thomas Münzer, un des chefs de la guerre des paysans.

Cependant, ce qui donne au communisme son véritable essor, c'est l'apparition dans la société d'une nouvelle classe qui, pour la première fois, porte en elle la possibilité de transformer en réalité ce vieux rêve de l'humanité : le prolétariat. Et c'est au sein même des révolutions bourgeoises du 17ème siècle en Angleterre et de la fin du 18ème en France qu'on voit apparaître des courants politiques qui, de façon plus ou moins explicite, se réclament d'un tel projet. Alors que dans ces pays, le prolétariat est encore embryonnaire, il se donne déjà, avec les "levellers" (niveleurs) ou les "égaux", une expression organisée pour la défense de ses intérêts historiques. Mais c'est vers le milieu du 19ème siècle, avec le développement et la concentration de la classe ouvrière qui accompagne l'apparition de la grande industrie, que le communisme précise ses objectifs et ses moyens, qu'il rompt avec les utopies du passé (dont les plus fécondes sont certainement celles de Fourier, de Saint-Simon et de Owen), qu'il commence à se dégager des pratiques sectaires et conspiratives affectionnées par Blanqui et ses compagnons, ainsi que des références religieuses auxquelles se rattache encore un communiste pourtant aussi lucide que Weitling, un des fondateurs de la "Ligue des justes" qui fut l'ancêtre de la "Ligue des communistes".

Le "Manifeste Communiste", première formulation scientifique de la perspective du communisme

C'est à ce moment-là que la perspective du communisme se donne sa première formulation scientifique et rigoureuse avec le "Manifeste du Parti Communiste" de 1847, document qui jette les bases théoriques de tout le développement ultérieur du mouvement prolétarien. Dans ce texte, le communisme n'est pas présenté comme l'invention de quelques visionnaires qu'il s'agirait ensuite de mettre en application, mais bien comme la seule société qui puisse succéder à la société capitaliste et surmonter ses contradictions mortelles. L'idée essentielle de ce texte est que, comme toutes les sociétés qui l'ont précédé, le capitalisme n'est pas immortel. S'il a constitué une étape progressive dans le développement de l'humanité, notamment en unifiant le monde par la constitution d'un marché mondial, il porte en son sein des contradictions insurmontables qui le plongent dans des convulsions de plus en plus violentes et finiront par l'emporter. En permettant un développement prodigieux des forces productives matérielles de la société, et au premier rang d'entre elles la classe ouvrière, il crée les conditions de son dépassement par une société qui aura pour base cette abondance à travers une révolution dont le sujet est cette même classe ouvrière qui, située au plus bas de l'échelle sociale, ne peut s'émanciper qu'en émancipant toute l'humanité.

Si le "Manifeste Communiste" se trompait, comme ses auteurs Marx et Engels l'ont reconnu plus tard, en donnant l'impression que le capitalisme était déjà parvenu au faîte de son développement et que la révolution communiste était imminente, l'essentiel de la démarche qui est la sienne a été depuis amplement confirmé par les faits, et notamment l'idée que le capitalisme ne peut échapper à des crises économiques de plus en plus violentes.

La décadence du capitalisme met à l'ordre du jour la transformation communiste de la société

Aujourd'hui, une nouvelle fois, la crise économique impose à la société cette aberration typique du capitalisme : des centaines de millions d'individus sont plongées dans la plus terrible des misères non pas parce que la production est insuffisante mais parce qu'elle est... trop importante. Mais cette crise est d'un type différent de celles signalées par le "Manifeste". Les crises du siècle dernier se situaient dans une période de pleine expansion du capitalisme et elles trouvaient une "solution" rapide par l'élimination des secteurs les moins rentables de l'économie et par la conquête de nouveaux marchés. En quelque sorte, elles constituaient les battements de coeur d'un organisme en pleine vigueur. Par contre, depuis la première guerre mondiale, le capitalisme est entré dans sa phase de déclin historique, de crise permanente. Désormais, il n'existe pas de solution réelle à la crise. Le système ne se survit plus que par un cycle infernal où se succèdent les phases de crises aiguës, de guerres, de reconstruction, de nouvelles crises aiguës etc., qu'on ne peut plus comparer à des pulsations mais bien aux râles de son agonie. Comme l'annonçait l'Internationale Communiste, l'ère des guerres impérialistes et des révolutions était désormais ouverte, le communisme était à l'ordre du jour. Depuis, les convulsions successives subies par l'humanité n'ont fait que confirmer chaque fois un peu plus l'urgence du dépassement du mode de production capitaliste devenu une lourde entrave à son développement. Après la première guerre mondiale, la grande crise de 1929 était une autre illustration spectaculaire de la faillite du capitalisme et, à sa suite, l'holocauste de la seconde guerre mondiale repoussait encore bien plus loin les limites de l'horreur qu'on avait cru atteintes avec la première boucherie impérialiste. Au total depuis que le capitalisme est entré dans sa phase de décadence, l'humanité a payé de plus de 100 millions de tués le maintien en vie de ce système sans compter les pertes terribles provoquées par la famine, la malnutrition et toute la misère dans laquelle il maintient et rejette plusieurs milliards d'hommes alors qu'en même temps il se livre au plus colossal gaspillage de richesses et de forces productives qu'on puisse imaginer.

La crise actuelle n'est donc pas la première manifestation de la faillite du capitalisme et de la nécessité de son remplacement par le communisme. Dans bien des domaines, elle ne fait que révéler, à une échelle certes encore plus grande, des contradictions qui avaient déjà explosé dans le passé. Mais, dans la mesure où c'est avec une envergure encore plus grande qu'apparaît le décalage entre les énormes possibilités que détient la société pour permettre une pleine satisfaction des besoins humains et l'usage catastrophique qui en est fait, la nécessité de l'édification d'une autre société se fait sentir aujourd'hui d'une façon encore plus impérieuse que par le passé.

Les grandes caractéristiques de la société communiste

Cette nouvelle société devra être en mesure de surmonter les contradictions qui accablent la société présente : c'est seulement de cette façon qu'elle ne sera pas une construction utopique de l'esprit mais une nécessité objective déterminée.

Ses caractéristiques s'inscrivent donc comme les épreuves positives des négatifs que constituent les lois qui étranglent la société capitaliste.

Les causes profondes des maux qui ruinent le système capitaliste résident dans le fait que le but de la production  n'est pas la satisfaction des besoins humains mais l'accumulation du capital, qu'il ne produit pas des valeurs d'usage mais des valeurs d'échange, que l'appropriation privée des moyens de production se heurte au caractère de plus en plus social de celle-ci. En d'autres termes, le capitalisme se décompose parce qu'il produit pour le marché et que celui-ci se sature de plus en plus, parce qu'il est basé sur l'exploitation du travail salarié et que la plus- value produite par cette exploitation ne trouve plus où se réaliser, c'est-à-dire s'échanger contre des biens qui pourraient entrer dans un cycle de reproduction élargie du capital.

Les caractéristiques économiques du communisme sont donc les suivantes :

• le seul mobile de la production est la satisfaction des besoins humains ;
• les biens produits cessent d'être des marchandises, des valeurs d'échange, pour devenir uniquement des valeurs d'usage ;
• cadre trop étroit pour un processus productif devenu de plus en plus social, la propriété privée des moyens de production, qu'elle soit individuelle comme dans le capitalisme des origines ou étatique comme dans le capitalisme décadent, cède la place à leur socialisation, c'est-à-dire à la fin de toute propriété, partant, de toute existence de classes sociales et, donc, de toute exploitation.

Le communisme : une nécessité et une possibilité historiques

A cette description est souvent opposée l'objection : "puisque ce sont là les caractéristiques d'une société idéale, la plus propice au développement humain, pourquoi une telle société n'est-elle pas déjà apparue dans le passé ? En d'autres termes : pourquoi, aujourd'hui, une telle société serait-elle possible, alors qu'elle ne s'est pas réalisée dans le passé ?".

A cette question, le marxisme donne une réponse sérieuse et rigoureuse. Il explique qu'une des caractéristiques essentielles de l'évolution de l'humanité est le développement de ses forces productives, en d'autres termes de la productivité du travail humain. A chaque niveau de développement de ces forces productives a correspondu un type donné de rapports de production, c'est-à-dire des relations établies entre les hommes dans l'activité de production des biens destinés à satisfaire leurs besoins.

Dans les sociétés primitives, la productivité du travail est tellement faible qu'elle suffit à peine à satisfaire les besoins physiologiques élémentaires des membres de la communauté. De ce fait, l'exploitation et l'inégalité économique sont impossibles dans la mesure où, si certains individus s'appropriaient ou consommaient des biens en quantité plus grande que d'autres, ces derniers seraient incapables de survivre.

L'exploitation, en général sous forme d'esclavage des membres des communautés vaincues dans des conflits territoriaux, ne peut apparaître que lorsque, à grands traits, la production moyenne d'un homme dépasse le minimum physiologique. Mais, entre la satisfaction de ce minimum et une pleine satisfaction des besoins matériels et par suite intellectuels des hommes, il existe toute une marge de développement de la productivité du travail (c'est-à-dire de maîtrise de la nature) qui, historiquement, sépare justement la dissolution du communisme primitif de la possibilité du communisme supérieur.

De la même façon que ce n'est pas parce que l'homme était "naturellement" bon qu'il n'exploitait pas ses semblables dans le premier, ce n'est nullement parce qu'il est "mauvais" qu'il l'a fait depuis et jusqu'à nos jours. L'exploitation de l'homme par l'homme, l'existence de privilèges économiques, ont été possibles parce que la production humaine moyenne était supérieure au minimum physiologique et nécessaires parce qu'elle ne pouvait pas satisfaire pleinement les besoins de la totalité des membres de la société.

Et tant que ce n'était pas le cas, le communisme était impossible. Mais c'est justement une telle situation que le capitalisme a radicalement modifiée. Par l'énorme progrès qu'il a permis de faire faire à la productivité du travail, en exploitant méthodiquement les découvertes scientifiques, en généralisant le travail associé, en mettant en oeuvre les richesses naturelles et humaines du monde entier, mais aussi, évidemment au prix d'une intensification de l'exploitation inconnue jusqu'à lui, il a enfin créé les bases matérielles du communisme. En se rendant maître de la nature, il a créé les conditions pour que l'homme puisse être son propre maître.

Seul le communisme peut sauver la société humaine

Et c'est bien ce que la crise du capitalisme vient démontrer une nouvelle fois. Pour la première fois dans l'histoire de l'humanité, une société plonge la plus grande partie de ses membres dans la misère, non pas parce qu'elle ne produit pas assez, mais parce qu'elle produit trop eu égard aux lois qui la régissent.

Avant le capitalisme, l'humanité a connu des crises, mais jamais des crises de surproduction. Aujourd'hui ce mal congénital propre au système capitaliste se révèle avec une ampleur inégalée : la montée inexorable du chômage, le sous-emploi croissant de l'ensemble des moyens de production, leur destruction massive dans des guerres de plus en plus meurtrières et étendues, démontrent que les véritables utopistes sont ceux qui espèrent encore réformer ce système dans le sens d'une plus grande harmonie, d'une meilleure satisfaction des besoins des hommes, sans le bouleverser de fond en comble.

L'ensemble des événements économiques, politiques et militaires depuis une vingtaine d'années témoigne du fait que l'humanité, si elle reste livrée aux lois du capitalisme, s'achemine vers sa destruction. Si l'incroyable puissance destructive des conflits impérialistes passés démontrait que l'homme s'était rendu suffisamment maître de la nature pour établir la société communiste, cette maîtrise de la nature, qui est allée en se renforçant, l'a rendue maintenant capable de détruire l'humanité. Ce n'est donc pas seulement pour assurer l'épanouissement de l'espèce humaine que le communisme est aujourd'hui nécessaire, mais plus simplement pour permettre sa survie.

(D'après Accion Proletaria n° 89)

(Publiées dans la Revue Internationale N°60; 5/10/1989)