Lutte de classe en France

Le terme de "coordination" a été employé déjà en de multiples reprises ces dernières années dans différents pays d'Europe. Ainsi nous avons connu, au milieu des années 80 en Espagne, une "Coordinadora de Estibadores" (Coordination de dockers) dont le langage radical et la très grande ouverture (notamment en permettant aux révolutionnaires d'intervenir dans ses assemblées) pouvait faire illusion, mais qui n'était pas autre chose qu'une structure permanente du syndicalisme de base. De même, nous avons vu se constituer en Italie, au cours de l'été 87, un "Coordinamento di Macchinisti" (Coordination des conducteurs de train), qui s'est révélé rapidement comme étant de même nature. Mais la terre d'élection des "coordinations" est incontestablement, à l'heure actuelle, la France où, depuis l'hiver 86-87, toutes les luttes ouvrières importantes ont vu se manifester des organes portant ce nom :

Jamais les instruments de l'État, jour­naux, TVA, radio, n'avaient autant parlé de grèves, de possible "généralisation". Ja­mais les médias ne montrent autant de secteurs paralysés, de tonnes de sacs de tris postaux que pour mieux desservir la lutte ouvrière, que lorsqu'il s'agit de grè­ves manipulées, ficelées, incompréhensi­bles. Quoi de plus tangible et médiatisa­ble que ces infirmières enfermées dans un hyper-corporatisme,  crue ces camion­neurs PTT coincés dans une grève mino­ritaire et pendue d'avance ? Cette triste mise en scène minutieusement élabore par toutes les forces de la bourgeoisie ‑gouvernement, syndicats, gauchistes‑, où tous les secteurs, les uns après les autres sont poussés dans l'impasse des luttes minoritaires et isolées, pour ensuite re­prendre le travail, chacun dans son coin, épuisés, sans avoir rien obtenu, ne doit pas décourager les ouvriers qui ne se sont pas laissé duper par cette sinistre masca­rade. Elle ne doit pas paralyser tous ceux qui ne se reconnaissent ni dans les actions jusqu'auboutistes de la CGT, ni dans les discours lénifiants de Krasucki, ni dans les coordinations soi-disant "non syndi­cales".
Aujourd'hui, il est évident que ce sont toutes les forces d'encadrement de la. bour­geoisie qui occupent tout le terrain de la lutte. Engager le combat dans de telles conditions ne peut conduire qu'à se laisser prendre dans les nasses des syndicats et des coordinations. Ce ridant, face à cette situation, les ouvriers les plus combatifs et les plus conscients ne doivent pas céder à la passivité. Ils ne doivent pas céder à la pression bourgeoise qui ne vise qu'à leur inoculer un sentiment d'isolement, de désarroi, l'impuissance. Ils doivent, au contraire, briser cet étau, chercher à se regrouper, à nouer des contacts non seu­lement sur leur propre lieu de travail mais également entre les différentes entreprises et secteurs. Ils doivent tenter de constituer des comités de lutte ou rejoindre ceux existant déjà dans leur ville ou leur ré­gion.

Dans notre précédent numéro, nous avons montré, à travers l'exemple du cercle de discussion de Tours, à quels besoins répondaient dans la période présente le surgissement de cercles, de discussions. Au premier rang de ces besoins, il y a la nécessite vitale de la clarification politique à travers la réappropriation de 1'expérience du mouvement ouvrier. Cette réappropriation est dure, longue, difficile, mais c'est la seule voie ^réellement féconde.

Alors qu'avec l'accélération de la crise, le prolétariat mondial tend à développer, renforcer son combat et à affirmer de plus en plus son autonomie de classe, on voit apparaître aujourd'hui des tentatives de regroupement d'éléments prolétariens cherchant a discuter, confronter, clarifier leurs positions en lien avec les besoins de la lutte de classe. Une des expressions de cette tendance générale dans la classe ouvrière s'est constituée à Tours, voici un an, à travers le surgissement d'un "cercle de discussion".

Jamais, depuis de nombreuses années, "rentrée sociale" en France n'avait été aussi explosive que celle de l'automne 88. Depuis le printemps, il était clair que d'importants affrontements de classe se préparaient. Les luttes qui s'étaient dé­roulées entre mars et mai 88 dans les entreprises "Chausson" (construction de camions) et SNECMA (moteurs d'avions) avaient fait la preuve que la période de relative passivité ouvrière qui avait suivi la défaite de la grève dans les chemins de fer en décembre 86 et janvier 87 était bien terminée. Le fait que ces mouvements aient éclaté et se soient développés alors que se déroulaient les élections présiden­tielles et législatives (pas moins de 4 élections en deux mois) était particuliè­rement significatif dans un pays où, tradi­tionnellement, ce type de période est synonyme de calme social. Et cette fois-ci, le Parti socialiste revenu au pouvoir ne pouvait espérer aucun "état de grâce" comme en 81. D'une part les ouvriers avaient déjà appris entre 81 et 86 que l'austérité "de gauche" ne vaut pas mieux que celle de "droite". D'autre part, dès son installation, le nouveau gouvernement avait clairement mis les points sur les i : il était hors de question de remettre en cause la politique économique appliquée par la droite durant les deux années pré­cédentes. Et elle avait mis à profit les mois d'été pour aggraver cette politique.

L'année 88 s'est terminée sur une flambée massive de colère et de combativité qui s'est exprimée en particulier parmi les ouvriers du secteur public. Aujourd'hui encore la lutte dans les hôpitaux, notamment celle des infirmières, est dans toutes les mémoires, et c'est en effet, une importante expérience que vient de faire la classe ouvrière en France.