À la veille des élections du 28 avril, déjà nous dénoncions l’incessante répétition de convocations électorales, “ce n’est absolument pas un exercice de souveraineté populaire mais l’expression d’une crise croissante de l’appareil politique de la bourgeoisie espagnole, incapable de trouver la stabilité et qui se voit constamment sabotée par l’indiscipline de ses différentes fractions”. Et à peine six mois plus tard : record battu ! On s’achemine, pour le 10 novembre, vers les quatrièmes élections en quatre ans. Pour autant que la bourgeoisie espagnole se trouve dans le top mondial du blocage politique, ce même phénomène d’indiscipline dans l’appareil politique de l’État capitaliste peut se voir dans la vieille bourgeoisie britannique ou dans le surgissement de courants populistes en Allemagne, en Italie, en France, etc. Nous parlons d’un phénomène qui dépasse le simple niveau local ou personnel et qui, au contraire, est l’expression de l’impasse dans laquelle se trouve le capitalisme dans sa période actuelle de décomposition. (1)

Dans cette période, ce qui prédomine dans la vie politique de la bourgeoisie c’est l’enlisement de la situation, le blocage, les alliances de circonstances, la plus grande volatilité et l’inconsistance de celles-ci. C’est pour cela que, avant même l’ouverture des urnes pour les élections générales du 28 avril, nous avions pu pressentir que “Peut-être que le PSOE aspire à profiter de l’effondrement de Podemos pour rendre inéluctable un gouvernement entre “ces beaux messieurs” Sánchez (PSOE) et Rivera (Ciudadanos, centre droit) (ce qui semble être l’union la plus heureuse entre les financiers et les grands capitalistes), comme ce qu’il avait déjà tenté en 2015, et avait échoué du fait du sabotage de Podemos. (…) Peut-être reviendrons-nous au point de départ avant cet appel électoral et que sera rééditée, quoique dans l’ombre, la coalition qui a appuyé la motion de censure. (2) Peut-être le contraire se produira-t-il, et que la coalition qui a soutenu l’application de l’article 155 de la Constitution en Catalogne s’installera. (3) Peut-être qu’il ne se passera rien et que nous entrerons dans une longue période au cours de laquelle il n’y aura aucune possibilité de former un gouvernement, et de nouvelles élections devront avoir lieu. Ce qui est absolument certain, c’est que cette tendance à l’enlisement, au chaos et à l’instabilité va s’accélérer”.

Et maintenant ? Rien ne permet de voir un horizon différent. Il se peut que le PP, réhabilité maintenant comme un parti sérieux (au pays des aveugles, le borgne est roi) récupère des sièges aux dépens d’un Ciudadanos qui se perd en revirements incongrus et d’un Vox qui s’est révélé n’être qu’une marionnette agitée par le PSOE, profitant de la peur du fascisme plutôt qu’une fraction fiable pour la bourgeoisie. Il se peut que le PSOE puisse profiter d’une nouvelle chute de Podemos, miné de l’intérieur (surtout dans leurs fiefs en Andalousie) et de l’extérieur (il semble que le moment est arrivé où le PSOE va réveiller ses cellules dormantes dans Podemos : Errejon et Carmena, mais aussi dans Compromis dans la Communauté valencienne (4), etc.) Rien n’est sûr. Tout est question du hasard des circonstances comme l’appui de partis nationalistes basques et catalans, eux non plus pas très fiables comme a pu le constater Rajoy à l’occasion de la motion de censure de mai 2018 et Pedro Sanchez avec le budget 2019. (5)

C’est ce sordide puzzle d’intérêts personnels, de “règlements de compte”, de coups de couteau dans le dos qui est en jeu pour ces élections. Tout cela ne peut produire que du dégoût et du ras-le-bol chez les exploités. C’est pour cela que la propagande de la bourgeoisie, en particulier celle des formations “de gauche”, essaye de nous convaincre que les élections sont “décisives” pour “barrer la route au fascisme”, “pour faire des politiques en pensant au peuple”, pour donner des “solutions progressistes” aux problèmes de la misère, de l’immigration ou du désastre écologique. Purs mensonges et criminelle illusion ! Avec le PSOE comme avec le PP, il y a eu des réformes du Code du travail que personne ne compte abroger. Avec Almeida (PP) ou avec Carmena (PCE) à la mairie de Madrid, des attentats urbanistiques spéculatifs, comme l’opération Chamartin à Madrid, (6) ont été perpétrés. Avec Bolsonaro ou avec Evo Morales, l’Amazonie brûle au profit des lois capitalistes de la marchandisation et de l’accumulation.

Dans un récent message sur les réseaux sociaux, Extinction Rebellion, l’une des plus radicales parmi les organisations qui appellent aux mobilisations contre la crise climatique, exige puisque “la maison brûle, qu’ils arrêtent de se battre pour l’extincteur”. Elle appelle également à ce que les groupes parlementaires se comportent en “adultes responsables” et qu’ils ne convoquent pas de nouvelles élections. On voit ainsi une nouvelle fois que l’objectif de ces organisations est de ramener au bercail de la mystification démocratique et électorale ceux qui ne croient plus en la politique bourgeoise, ceux qui pensent que l’État capitaliste ne peut agir de façon “responsable” face au désastre social, économique et environnemental, justement parce qu’il en est le responsable, c’est-à-dire, celui qui provoque cela.

La solution n’est ni dans les urnes ni dans les gouvernements ; la solution est dans la lutte massive et auto-organisée du prolétariat dans le monde entier. Nous consacrons toutes nos énergies à ce que cette lutte finisse par émerger et nous appelons tous les combattants de la classe ouvrière à orienter leurs activités dans ce sens.

Valerio, 20 septembre 2019

La chute du mur de Berlin a 30 ans. Et la bourgeoisie s’est une nouvelle fois mobilisée pour entretenir son grand mensonge. Films documentaires, émissions radios, journaux télévisés, articles de presse, commémorations publiques... autant de moyens mis à disposition pour répéter inlassablement que la chute du mur, le 9 novembre 1989, fut le symbole même de la “faillite du communisme”. Or, comme nous l’avons toujours défendu, les régimes stalinistes du bloc de l’Est n’ont jamais incarné en aucune façon la société communiste mais une forme particulière de capitalisme d’Etat.Alors que le vingtième anniversaire avait été “célébré” en grandes pompes par la classe dominante, tout particulièrement en Europe, les commémorations actuelles prennent une forme beaucoup plus sobre. Et pour cause ! La bourgeoisie peut bien se creuser la cervelle, il lui est désormais beaucoup plus difficile d’entretenir l’illusion d’un monde voguant vers le progrès universel sous les bienfaits de l’économie de marché capitaliste et de la démocratie comme elle a pu le clamer haut et fort au cours des années 1990.Ce qui ne l’empêche pas de renforcer sa propagande en utilisant notamment la percée des partis populistes dans plusieurs pays de l’ancien bloc de l’Est. “À l’avenir, il faut s’engager pour la démocratie, la liberté, les droits de l’Homme et la tolérance”, lançait Angela Merkel, ce 9 novembre, lors de la cérémonie de commémoration. La démocratie en péril ? Il faut à tout prix la défendre nous disent les valets politiques de la bourgeoisie. Défendre ce système qui aurait servi de bulldozer pour la destruction du Mur et la chute du bloc de l’Est, c’est ce que ne cessent d’affirmer les médias depuis des semaines. À les en croire, la chute du mur de Berlin serait en réalité le produit d’un vaste mouvement démocratique qui aurait pris sa source en Pologne en 1980 avec la création de Solidarnosc. La belle et grande démocratie aurait donc eu raison de la “barbarie communiste” et c’est de la même façon qu’il faudrait la défendre aujourd’hui devant la montée des gouvernements populistes.Devant ses flots de mensonges, nous republions, sur notre site internet, plusieurs articles de notre presse qui reviennent sur ces évènements, permettant ainsi de remettre la vérité historique sur ses deux pieds.

• Il y a 20 ans, la chute du mur de Berlin [2] (Révolution internationale n° 405)

• Pourquoi les médias ont-ils autant parlé de la chute du mur de Berlin ? [3] (Révolution internationale n° 407)

• Le syndicat “Solidarnosc” : un fidèle serviteur de l’Etat bourgeois [4] (Révolution internationale n° 361).

Cinquante ans après les mobilisations ouvrières dans la ville de Cordoba en Argentine, nous revenons sur ces événements pour contribuer à une réflexion sur leur signification réelle, car ce sont ces mêmes cinquante années que l’appareil de gauche du capital a mis à profit pour inventer des versions mensongères de ces événements afin d’empêcher la classe ouvrière de tirer les leçons de l’expérience laissée par ces journées de lutte. Le fait que les travailleurs soient descendus dans la rue pour clamer leur rejet de la bourgeoisie argentine qui était alors gouvernée par une dictature militaire, a été utilisé pour affirmer qu’ils étaient à la recherche d’une voie démocratique pour le pays. D’autres versions, défendues par des organisations bourgeoises, comme le péronisme, dénaturent la protestation ouvrière, la présentent comme quelque chose qui les “auraient sensibilisés” et leur aurait fait changer d’attitude à l’égard du prolétariat, les amenant à intégrer des revendications “de classe” dans leur programme. Bon nombre de ces falsifications se réfèrent à ces événements pour chercher à effacer les actions spontanées et combatives que les travailleurs ont menées, dépassant le contrôle syndical, pour les transformer en “détonateur” des expressions syndicales radicales et même des activités terroristes et de guérilla des années 1970.

Le Cordobazo, tout comme Mai 1968, [1] ont marqué la fin de la période de plus de quarante ans de contre-révolution qui s’était installée après la vague révolutionnaire de 1917 à 1923. Pour expliquer ce processus, nous nous arrêterons un peu sur l’évolution historique qui donne un cadre aux mobilisations ouvrières d’il y a un demi-siècle.

L’avancée de la crise économique dans le monde et la fin de la période de contre-révolution

Contrairement à la réponse révolutionnaire que la classe ouvrière a apportée lors de la Première Guerre mondiale (qui avait contraint la bourgeoisie à mettre fin à ce carnage), le prolétariat s’est avéré incapable de s’opposer aux actions belliqueuses du capital dans la mesure où non seulement il avait été physiquement écrasé par le stalinisme et le fascisme, mais aussi laminé par l’idéologie bourgeoise qui a su le piéger et le soumettre derrière la bannière de l’antifascisme et de la défense de la démocratie.

Il est nécessaire d’expliquer que la période entre 1917 et 1923 représentait l’apogée d’une immense vague révolutionnaire mondiale, principalement marquée par la révolution en Russie et en Allemagne, vague qui était encore perceptible en 1927 avec les insurrections de la classe ouvrière de Shanghai et Canton en Chine. La série de défaites subies par la classe ouvrière au cours de cette période a ouvert les portes à la Seconde Guerre mondiale et à l’établissement d’une terrible et profonde période contre-révolutionnaire, qui a duré jusqu’en 1968.

La victoire de la contre-révolution a empêché la classe ouvrière de répondre de manière massive et organisée aux coups de la crise de 1929. Au contraire, elle s’est traduite par un affaiblissement et une démoralisation grandissante du prolétariat. La confusion et la perte de confiance dans ses forces se sont approfondies avec la préparation de la guerre par les puissances impérialistes, parce que ces préparatifs impliquaient non seulement la militarisation de l’économie, mais aussi la mise en œuvre de vastes campagnes idéologiques dans lesquelles la classe dominante a pu présenter l’État capitaliste comme une entité “bienfaisante” et la défense de la patrie comme le grand idéal. C’est ainsi que ces campagnes sont parvenues à enrôler le prolétariat derrière les drapeaux de la bourgeoisie et à le jeter à nouveau dans une féroce nouvelle boucherie mondiale.

À la fin de la Seconde Guerre mondiale, il y a eu une croissance relative de l’économie mondiale et s’est ouverte la période de la Guerre froide entre les blocs impérialistes de la Russie et des États-Unis. Ce qui a donné à la bourgeoisie l’occasion de poursuivre et d’approfondir sa campagne idéologique, ajoutant cette fois à son discours l’affirmation que le capitalisme était le seul système économique solide capable de procurer des avantages pour tous à travers une politique d’extension du “bien-être social” en faveur de laquelle elle invoquait aussi la nécessité de se mobiliser autour de “l’unité nationale”. Dans de telles circonstances, des sociologues et des intellectuels de gauche comme de droite ont proclamé “que les ouvriers s’étaient intégrés à la société de consommation”, ce qui signifiait que le capitalisme aurait trouvé la formule pour se perpétuer et pour annihiler politiquement la classe ouvrière.

Mais la crise économique que les théoriciens de la bourgeoisie prétendaient avoir bannie, est réapparu vers la fin des années soixante, la bourgeoisie avait donc besoin d’augmenter les taux d’exploitation et d’attaquer davantage les conditions de vie des travailleurs. C’est pourquoi les divers problèmes économiques qui sont apparus à travers la planète ont clairement montré que le capitalisme ne pouvait pas échapper à la crise. Mais, en même temps, à mesure que cette crise s’est étendue et s’est approfondie, elle a servi d’aiguillon à la lutte de la classe ouvrière, lui permettant ainsi de retrouver son identité de classe et de rétablir la confiance dans ses propres forces. Les grèves massives de Mai 1968 en France ont ainsi marqué la fin de la période de contre-révolution et le début d’une nouvelle vague de mobilisations ouvrières.

Parmi les expressions ouvrières les plus significatives qui composent cette vague de luttes, il y a eu l’automne chaud italien de 1969 [2] mais aussi, cette même année, les mobilisations des travailleurs en Israël et évidemment le soulèvement de Cordoba en Argentine. Ces expressions de combativité se sont ensuite poursuivies en Pologne en 1970, en Espagne, en Égypte et en Grande-Bretagne en 1972…

Puis, au milieu des années 1970, les mobilisations se sont poursuivies et n’ont cessé d’être présentes jusqu’à la fin des années 1980. Parmi les mobilisations ouvrières les plus importantes de cette période figurent la grève massive en Pologne (1980) [3] et la grève des mineurs en Grande-Bretagne (1984-85). [4]

Toutes ces manifestations ont démontré une renaissance de la combativité de la classe ouvrière ; le surgissement d’assemblées générales et de comités de grève apparaît comme une reprise de l’expérience des conseils ouvriers… Mais tandis que la conscience et la combativité des ouvriers se rétablissaient, la bourgeoisie poursuivait son attaque contre les ouvriers, à travers les mensonges et les manœuvres de son appareil de gauche et de ses syndicats (tant à travers les syndicats officiels qu’à travers les prétendus “syndicats indépendants”).

Les grèves en Pologne et en Grande-Bretagne illustrent précisément comment la bourgeoisie a affronté les prolétaires. Elle a sans aucun doute pu compter sur la force de ses appareils de répression, mais surtout sur le sabotage de la lutte à travers ses partis et ses syndicats : en Grande-Bretagne, le Syndicat national des mineurs a eu une intervention active pour faire durer et isoler la grève et en Pologne, pour reprendre le contrôle de la lutte face aux assemblées générales souveraines et aux comités de grève des ouvriers, a été promue la formation du syndicat Solidarność.

De cette façon, le Cordobazo ne peut pas être considéré comme une expression isolée qui ne répond qu’aux “affaires argentines”, il fait partie d’une réponse internationale du prolétariat. Au contraire, c’est une lutte qui a réussi à développer une grande combativité malgré la présence à la fois du sabotage syndical et de la répression féroce de l’État.

Ainsi, la réapparition de la crise économique à la fin des années soixante a non seulement rompu la mystification de la croissance perpétuelle du capitalisme, mais aussi en poussant les prolétaires du monde à développer ses luttes, a mis un terme à la période de contre-révolution.

Les syndicats contre la classe ouvrière argentine

Le processus d’industrialisation de l’Argentine s’est distingué par un rythme plus actif que celui des autres pays d’Amérique latine, puisqu’il s’est formé et s’est étendu dès les dernières décennies du XIXe siècle, ce qui explique que la classe ouvrière ait également étendu sa présence sur la scène sociale. Le développement de l’accumulation du capital exigeait une main-d’œuvre largement couverte par l’afflux de travailleurs migrants d’Europe. Cela a permis à la bourgeoisie d’avoir une main d’œuvre qualifiée. Par ailleurs, cette masse de travailleurs exploités, en s’intégrant dans la vie sociale argentine, a transmis son expérience politique antérieure, aidant par certains aspects, à l’orientation et au développement de la combativité des travailleurs. [5]

Au XXe siècle, cette dynamique du capital s’est maintenue et s’est même accélérée dans les moments historiques “décisifs”, comme lors de la Première et de la Seconde Guerre mondiale. C’est au cours de ces périodes que l’industrie s’est développée dans toute l’Argentine, certaines villes devenant de grands pôles industriels avec une forte concentration de travailleurs. [6]

Mais ce processus dynamique d’accumulation s’est heurté aux limites de sa propre croissance. Si nous remontons à 1929, lorsque la crise économique a éclaté et s’est répandue dans le monde entier, nous constatons que l’économie argentine a également été affectée et dominée par la crise, mais ses effets et ses conséquences se sont amplifiés à cause du manque d’unité politique au sein de la classe dominante. C’est pourquoi certains secteurs de la bourgeoisie ont poussé à des coups d’État militaires successifs pour renforcer l’unité et le contrôle social qui leurs permettraient de résister dans ces moments critiques.

Ainsi, c’est à travers un coup d’État, qu’un gouvernement militaire s’est imposé sous la direction de José Uriburu (en septembre 1930) qui s’est donné pour tâche d’établir une politique de répression féroce contre les mobilisations ouvrières qui tentaient de répondre à la dégradation de leurs conditions de vie. Il ne suffisait pas que le nouveau gouvernement applique des mesures qui attaquaient davantage les salaires pour faciliter l’apport de nouvelles ressources fiscales et octroyer de nouveaux crédits pour la protection du capital national, il devait imposer sa force et son pouvoir par la persécution et la répression… mais pour éviter la riposte des travailleurs, il fallait aussi renforcer la structure des syndicats.

Ainsi, dans le contexte de l’expansion de la crise capitaliste de 1929 et de l’avancée de la contre-révolution dans le monde, la bourgeoisie argentine a cherché à renforcer son appareil politique syndical en se dotant politiquement d’un “grand” appareil centralisé afin d’assurer son contrôle sur les travailleurs. Ce projet s’est concrétisé le 27 septembre 1930 par la formation de la Confédération générale des travailleurs (CGT). C’est précisément la tâche que cette centrale syndicale va accomplir :

– faire campagne au sein de la classe ouvrière en faveur du gouvernement militaire afin de lui donner une certaine crédibilité ;

– contrôler le mécontentement prolétarien face aux mesures d’austérité imposées par l’État, ainsi que faire baisser le coût de la main-d’œuvre.

C’est pourquoi, dès son origine et dans son action quotidienne, la CGT se montrera comme une structure bourgeoise opposée aux travailleurs. Pour les convaincre, elle utilise un langage radical, mais elle accomplit en même temps son travail de sabotage contre le prolétariat. C’est la dynamique d’industrialisation qui a rendu la présence de la CGT plus importante pour le capital ; il n’est pas surprenant que ce soit au milieu des années 1940, avec le gouvernement Perón (qui avait pour mission de piloter cette  phase d’industrialisation alors que le pays était auparavant dépendant de ses importations) que la CGT s’est alors renforcée et est devenue l’épine dorsale des politiques gouvernementales et le principal vecteur de l’idéologie péroniste, [7] qui étaient l’expression même de la domination du capital. De telle sorte que la présence d’une classe ouvrière en pleine expansion a conditionné la nécessité pour l’État bourgeois de renforcer son bras armé syndical, en créant quand il en avait besoin, autour de la CGT, des structures “alternatives”, avec des discours plus “radicaux” à travers lesquelles il a pu instaurer un partage des tâches afin de renforcer le contrôle de l’État sur les travailleurs.

En 1966, en tant que produit d’une nouvelle fracture interne de la bourgeoisie, mais surtout en réponse à la “doctrine de sécurité nationale” promue par les États-Unis, dans le cadre de la “guerre froide”, les forces militaires opèrent à nouveau un coup d’État. Profitant du discrédit des partis, des députés et des autres personnalités du pouvoir, l’armée se présente à nouveau comme une alternative dans la défense des “valeurs nationales” et de la sécurité, c’est pourquoi elle baptise ce projet “révolution argentine”, réalisant en peu de temps l’unification de la bourgeoisie et la petite bourgeoisie.

La CGT apporte ouvertement son soutien [8] au gouvernement militaire d’Onganía, réaffirmant que ses intérêts sont du côté de la bourgeoisie et que sa tâche est de soumettre les travailleurs. La cohésion que la bourgeoisie a essayé d’assurer avec la soi-disant “révolution argentine” s’est fragilisée à mesure que la crise économique avançait. Dans ces conditions, l’État développe encore davantage sa politique “anti-récession”, ce qui implique des attaques croissantes contre les travailleurs, rendant ainsi les services de la CGT encore plus nécessaires.

La défense éhontée du gouvernement militaire a usé le syndicat et l’a rendu beaucoup moins crédible aux yeux des travailleurs. C’est pourquoi la bourgeoisie elle-même a poussé à la création d’une structure syndicale “alternative” ; la CGT des Argentins (CGT-A) fut fondée en 1968. Ainsi, tandis que la CGT officielle (dirigée par Augusto Vandor), avec un discours modéré tentait de calmer le mécontentement social général, la CGT-A (dirigée par Raimundo Ongaro), gagnait une influence croissante parmi les secteurs prolétariens qui cherchaient à échapper à la domination du syndicat officiel.

Les documents politiques de la CGT-A contenait des déclarations rédigées dans un langage “radical”, ce qui permettait de masquer ses actions orientées vers la défense du capital ; par exemple, elle présentait les intérêts de la classe ouvrière comme unis à ceux de la bourgeoisie, justifiant ainsi son appel à la défense du capital national : “L’écrasement de la classe ouvrière a été accompagné par la liquidation des entreprises nationales, la reddition de toutes ressources, la soumission aux organisations financières internationales”. Dans les paragraphes qui suivent, elle complétait sa position : “Les secteurs fondamentaux de l’économie appartiennent à la Nation. Le commerce extérieur, les banques, le pétrole, l’électricité, le fer et l’acier et les réfrigérateurs doivent être nationalisés”. (Message de la CGT-A du 1er mai 1968 aux travailleurs et au peuple, pour définir son “programme”).

Il n’est pas du tout surprenant que le “caudillo” Perón, alors exilé, ait reconnu l’importance politique de la CGT-A et l’ait poussée à affronter la CGT de Vandor. Ce n’est pas seulement parce que Vandor avait mis en cause la direction du “parti justicialiste” de Perón, postulant la création d’un “péronisme sans Perón”, mais aussi parce que sa phraséologie radicale constituait un meilleur camouflage pour impliquer les travailleurs dans la défense du capitalisme.

Syndicats officiels, “indépendants” ou “radicaux”, mêmes ennemis de la classe ouvrière

Dans la formation de cette CGT “combative” (comme la CGT-A se désignait elle-même), collaboraient des personnages issus du milieu intellectuel radicalisé d’origine petite bourgeoise et même des prêtres catholiques du “Mouvement des prêtres pour le Tiers Monde”. Un grand nombre d’ouvriers s’y était engagé sincèrement (mais avec beaucoup de confusion), ce qui ne changeait en rien le caractère bourgeois de cette structure ; les syndicats sont précisément des armes indispensables pour la bourgeoisie parce que c’est à travers eux qu’elle peut pénétrer dans les rangs des ouvriers, tout en arborant un visage combatif pour cacher sa nature, celle d’un rouage de plus dans la machine étatique bourgeoise.

L’accession au pouvoir du gouvernement militaire d’Onganía était présentée comme une réponse politique de la bourgeoisie à la fois face à la rupture de son unité et face à la montée de la crise économique. C’est pour cela que le gouvernement concentrait ses efforts sur l’amélioration des mécanismes d’exploitation et de soumission des travailleurs, conduisant à une plus forte dégradation de leur niveau de vie, à une surveillance policière encore plus stricte de la vie sociale et à une répression féroce des manifestations des travailleurs (et des étudiants). La répression devint une constante du régime et progressa, prenant des dimensions plus importantes se traduisant à chaque occasion par un nombre croissant d’emprisonnés, de blessés et de morts.

Mais la terreur de l’État n’a pas réussi à intimider et à paralyser les travailleurs ; au contraire, elle a nourri leur courage et leur combativité, bien que cette atmosphère de lutte ait également été mise à profit par les partis maoïstes, staliniens, trotskystes et péronistes, pour recruter bon nombre d’étudiants et de jeunes travailleurs. Ainsi, malgré la pratique répressive de l’État, l’action syndicale, l’action de la gauche et des gauchistes, certains secteurs du prolétariat argentin ont pu développer une discussion et une réflexion sur le sens des mesures économiques et les politiques appliquées par le gouvernement, mais aussi sur la possibilité et la nécessité de la révolution. [9]

À la fin des années 1960, l’Argentine avait des villes très industrialisées (comme Buenos Aires, Rosario et Cordoba), dans lesquelles se concentraient de larges masses de travailleurs, faisant preuve d’une grande combativité dans leurs mobilisations. C’est précisément cette combativité ouvrière qui a commencé à prévaloir en 1966 et qui apparaît comme une caractéristique dominante des luttes en réponse aux attaques de la bourgeoisie et de son État.

C’est surtout au cours de l’année 1969 que cela s’est manifesté quand les attaques ont pris une tournure plus féroce et où toute manifestation de rue était brutalement réprimée. Par exemple, dans les provinces de Corrientes et de Rosario, les mobilisations étudiantes qui protestaient contre l’augmentation des prix de la cantine universitaire se sont terminées, dans les deux cas, par des attaques policières, laissant sur le carreau des étudiants assassinés et blessés. Ces événements ont suscité la consternation parmi les travailleurs, mais en même temps, ils sont devenus des éléments qui ont servi de catalyseurs aux attitudes courageuses et aux expressions de solidarité.

À Cordoba, en mai 1969, le mécontentement des travailleurs s’était accru en réponse aux mesures économiques violentes et aux actes répressifs : début mai, les transporteurs se sont mis en grève pour de meilleurs salaires. Dans les usines automobiles, depuis 1968, les travailleurs étaient licenciés et l’intensité des cadences augmentait, mais en 1969, les patrons annonçaient que, pour les travailleurs des secteurs de la métallurgie et de l’automobile, le “repos du samedi après-midi ”  serait supprimé, ce qui impliquait l’extension de la journée de travail du samedi (4 heures supplémentaires non payées). Cette mesure s’est accompagnée de la réduction directe du salaire (due à l’effet des “quitas zonales”). [10] Dans les autres entreprises, le gel des salaires, appliqué depuis 1967 était maintenu…

Le 14 mai, les métallurgistes étaient attaqués par la police alors qu’ils tenaient une assemblée générale déclenchant de violents combats de rue, démontrant et confirmant le courage et la combativité des ouvriers. Les syndicats ne cachaient pas leur inquiétude face à cette combativité croissante qui menaçait de déborder leur contrôle, c’est pourquoi les deux CGT cherchaient dès lors à travailler ensemble.

Malgré le contrôle syndical, la combativité des travailleurs demeure

Afin d’éviter que le mécontentement croissant des travailleurs n’échappe au contrôle syndical, la CGT-A, de concert avec la CGT de Vandor, appelèrent à un arrêt de travail national de 24 heures pour le 30 mai. Les syndicats cordouans [11], pour leur part, dans une sorte de compétition avec les structures bureaucratiques de la CGT et même de la CGT-A (à laquelle la plupart des syndicats de Cordoba étaient rattachés), proposèrent de commencer la grève le 29 mai à 11 heures et de la terminer 37 heures plus tard, cherchant ainsi à gagner en prestige parmi les travailleurs et en même temps à montrer à la direction des deux centrales leur pouvoir local afin de renforcer leur présence et de monter en grade dans la hiérarchie syndicale.

L’appel à la mobilisation était contrôlé par le syndicat. Même l’arrestation du péroniste Raimundo Ongaro deux jours avant la grève a alimenté le mécontentement dont les syndicats ont pu profiter.

Ainsi, la structure syndicale couvrait différents flancs pour assurer leur contrôle sur la combativité des travailleurs. Elle associe la “radicalité” de la CGT-A à l’attitude “mesurée et légaliste” de la CGT, mais aussi les syndicats qui étaient restés en dehors de l’appel des deux centrales CGT (comme ce fut le cas par exemple pour ceux de la Fiat) ont également pu jouer leur rôle.

Alors que certains syndicats tentaient d’empêcher les travailleurs de participer à la grève, les syndicats locaux dans différentes industries appelaient à la mobilisation, essayant comme toujours de limiter ces mobilisations à de simples processions, occupant les rues mais de manière dispersée, maintenant d’ailleurs (sous la supervision même des syndicats) une division syndicale reproduisant la division du travail dans la production capitaliste. Cependant, en cette occasion, ils ne purent pas contenir l’expression de colère prolétarienne sur son propre terrain de classe.

29 mai 1969 : la rébellion ouvrière à Cordoba

La proposition qui s’était dégagée de la réunion syndicale était que dès le matin du 29 mai, les différents contingents de travailleurs et d’étudiants quitteraient les portes des différentes usines pour avancer, formant des contingents dispersés, jusqu’à leur arrivée devant les locaux de la CGT (situés avenue Vélez Sarsfield).

Le premier aspect frappant fut la réponse massive des travailleurs ; non seulement les ouvriers des usines et des grandes fabriques se sont mobilisés, mais aussi travailleurs des petits ateliers qui rejoignirent spontanément la manifestation et même de nombreux travailleurs de Fiat, dans l’usine où le syndicat s’était ouvertement opposé à la grève. Les étudiants ont également quitté leur université et se sont massivement intégrés à la manifestation en soutien aux travailleurs, de sorte que pratiquement l’activité de toute la ville était arrêtée.

Dès les premières heures du 29 mai, la police avait encerclé l’avenue Velez Sarsfield pour empêcher l’arrivée de groupes de travailleurs, dans les diverses rues adjacentes et les quartiers près des zones industrielles, le gouvernement déployait ses escadrons de gendarmerie et de cavalerie, qui ont commencé très tôt leur travaille d’intimidation, essayant d’empêcher la progression des colonnes de travailleurs. Mais c’est dans les rues du centre de la ville que les combats les plus acharnés eurent lieu.

Quand la police vit la manifestation s’approcher du point de ralliement, elle attaqua d’abord avec des gaz lacrymogènes, puis elle lança ses escouades de la police montée. Avec ces assauts, elle réussit à disperser quelques groupes de manifestants, mais bientôt les manifestants se regroupèrent à nouveau, réagissant avec beaucoup de courage face à cette agression. Des bâtons et des pierres ont été utilisés par les manifestants contre les forces de répression. La massivité de la manifestation réussit à repousser l’agression, mais les policiers, incapables d’imposer l’ordre, tirèrent profit de leur armement, de sorte qu’ils n’utilisèrent plus seulement leurs “armes dissuasives”, mais leurs fusils et pistolets pour tirer contre les masses, blessant plusieurs ouvriers et assassinant Máximo Mena, [12] un jeune travailleur de IKA-Renault.

La mort de leur camarade, au lieu de provoquer la panique, encouragea la solidarité des ouvriers et leur détermination. Les travailleurs construisirent spontanément des barricades et organisèrent des assemblées générales dans les rues et à l’intérieur des barricades elles-mêmes, auxquelles participaient les travailleurs sans distinction de l’usine dans laquelle ils travaillaient, en intégrant également les étudiants et les habitants des quartiers eux-mêmes, dans un grand élan unitaire où s’exprimait une forte solidarité. Selon le témoignage d’un ouvrier qui a participé à ces batailles : “La réaction des gens a été remarquable, ils sont sortis pour nous donner du matériel (pour allumer les feux qui aident à diminuer l’effet des gaz lacrymogènes), les femmes, y compris les femmes âgées, nous ont donné des allumettes, des bouteilles pour nous défendre, et même des bâtons”. [13]

L’appareil d’encadrement syndical, malgré tous les efforts déployés pour faire cesser les affrontements, n’a pas réussi son coup et a regardé avec horreur la manifestation qu’il espérait contrôler se transformer en rébellion ouvrière massive.

Certains “chefs syndicaux” ont avoué leur impuissance face à la force ouvrière qui s’élevait de façon autonome comme ce fut le cas d’Agustín Tosco, du syndicat d’entreprise Luz y Fuerza, qui déclarait aux journalistes de la revue Siete Días : “Le peuple est sorti pour les siens, maintenant personne ne le dirige” et toute son amertume ressortait lorsqu’il a ajouté : “Tout est devenu incontrôlable !” [14] La structure syndicale de l’UOM (dirigée par le péroniste “modéré” Atilio López), s’était aussi rendu compte que les travailleurs s’étaient libérés de leur contrôle. Ses dirigeants ont donc pris la fuite et ses membres se sont “séparés”, chacun essayant d’obtenir le pardon de l’État et de sauver sa propre peau…

Après quelques heures de combats acharnés dans les rues de Cordoba, les exploités parvinrent à faire reculer et même obtinrent le retrait d’une grande partie des forces répressives qui se retranchèrent dans leurs casernes. Ceux qui restaient sur le terrain poursuivaient le combat dans des quartiers plus excentrés, mais sans pouvoir franchir les barricades. Par désespoir et esprit de revanche, la police s’attaqua à la population qui ne s’était pas associée à la manifestation, mais qui avait eu le malheur de croiser son chemin.

Dans le quartier de Clínicas, des groupes composés principalement d’étudiants furent placés sur les toits des maisons d’où ils tiraient des coups de feu dissuasifs pour empêcher l’avancée de la police. Tard dans la nuit, les ouvriers coupaient les lumières, créant une obscurité qui gênait la circulation de la police et de l’armée qui étaient arrivées dans la ville dans l’après-midi et préparaient l’assaut.

Les escadrons militaires entreprirent la lente progression à travers la ville jusqu’au petit matin du 30 mai comme ils trouvaient encore des barricades dans lesquelles les prolétaires tentaient de se défendre. Mais la soldatesque finit par s’imposer et par prendre la ville militairement, ce qui lui permit d’établir le “couvre-feu” et de procéder à la détention massive des ouvriers et étudiants, la plupart jugés en comparution immédiate devant les tribunaux militaires improvisés pour la circonstance.

Les leçons du Cordobazo

Les journées de combat de mai 1969 ont déclenché une vague de luttes en Argentine jusqu’au milieu des années 1970. Mais à la différence de la bourgeoisie qui, comme le disait Marx, dans sa lutte contre l’ancien système dont “les révolutions progressent rapidement en volant de succès en succès”, les prolétaires au contraire avancent dans l’histoire de manière beaucoup plus heurtée et difficile, “en remettant constamment en cause leur pratique, interrompant à chaque instant leur propre cours, revenant sur ce qui semblait déjà être accompli pour le recommencer à nouveau, raillant impitoyablement les hésitations, les faiblesses et les misères de leurs premières tentatives”.[15]  Ils le font parce que c’est une classe sociale qui n’a aucune emprise économique sur ce système, sa force vient seulement de son degré de conscience et de son organisation et ils ne peuvent se renforcer qu’à travers l’évaluation de leur propre pratique et de leur expérience, en récupérant les leçons de tous leurs combats et plus encore de leurs défaites. En ce sens, quand nous appelons à nous souvenir du Cordobazo, ce n’est pas pour en faire une apologie excessive ou aveugle, pour en tirer un discours larmoyant et émouvant ou un hommage formel pour commémorer un anniversaire, nous devons nous en souvenir 50 ans après parce que la classe exploitée en Argentine a démontré la force que peut représenter le prolétariat quand il parvient à briser les chaînes qui le soumettent aux syndicats et aux partis de gauche comme de droite du capital. C’est une grande leçon que le prolétariat du monde entier doit récupérer, mais en même temps, il a besoin d’en faire un examen critique en montrant ses faiblesses, comme par exemple :

– Le soulèvement ouvrier du 29 mai s’est manifesté comme une réponse spontanée et consciente aux attaques du capital, une expression importante mais à peine balbutiante de la renaissance de la lutte contre le capitalisme, dans la mesure où il a réussi à réveiller la combativité, à encourager la solidarité et à retrouver confiance dans ses forces, mais cette mobilisation ne s’est pas poursuivie. Un des aspects qui a empêché les travailleurs d’élever leur conscience à des niveaux plus développés a été le poids des idéologies qui pendant des années ont été inoculées par l’appareil syndical, la gauche du capital et en particulier le péronisme, qui en Argentine a agi et continue à agir pour défendre le capital et contre le prolétariat.

En particulier, l’idéologie de l’ “anti-impérialisme” [16] et la “critique” du “pouvoir des monopoles” sont basés sur une argumentation à travers laquelle la bourgeoisie cherche à porter des coups à la conscience du prolétariat. [17] En effet, l’ “anti-impérialisme” est en fait le déguisement d’un discours nationaliste qui utilise les secteurs de droite comme de gauche du capital pour semer la confusion et détourner le mécontentement des exploités vers la défense du capitalisme national ; le même point est atteint lorsque le slogan de la lutte contre les monopoles est lancé et encore plus lorsqu’il plonge les exploités dans l’illusion de possibles politiques “alternatives”, comme le protectionnisme ou la nationalisation, créant un degré de confusion supplémentaire. Ces vieux pièges n’ont d’autre objectif que d’empêcher les travailleurs de diriger leur lutte contre les fondements du capitalisme.

Le poids de des confusions est apparu lors de la rébellion du 29 mai lorsque des groupes de travailleurs et d’étudiants ont tenté de manifester leur mécontentement en brûlant non seulement des bureaux gouvernementaux, mais surtout des entreprises et des bureaux de firmes étrangères (Xerox, Citroën,…).

Le nationalisme est l’un des poisons idéologiques les plus tenaces pour le prolétariat. Il n’est donc pas surprenant que ces expressions apparaissent même à des moments de montée de la combativité et ce, parce que la bourgeoisie ne laisse passer aucun jour sans nourrir cette campagne. En 1973, c’est au nom de la défense de la nation que les travailleurs argentins ont été entraînés vers les urnes (par la suite, ils ont tendu le même piège d’innombrables fois) et en 1982, l’atmosphère sociale a été empoisonnée par le patriotisme en soutien à la guerre des Malouines.

– Un autre aspect qui a entravé le développement de la conscience des travailleurs a été le renforcement de la structure syndicale par l’État. Quand les tribunaux militaires ont arrêté des dirigeants syndicaux tels qu’Agustín Tosco, Atilio López et Elpidio Torres, en les accusant d’être responsables de la rébellion, ceux-ci ont pu se faire passer pour des martyrs, leur redonnant du prestige, à eux comme à l’ensemble des syndicats. Il ne s’est donc pas passé beaucoup de temps pour que la bourgeoisie profite du prestige donné à Atilio López et à Tosco, [18] pour pousser les ouvriers vers les urnes et la défense de la démocratie à travers leur participation au Front de libération justicialiste (FREJULI). Cela signifie que l’avance combative démontrée par le Cordobazo n’a pas eu de suite. Le contrôle de la lutte a pu être arraché des mains des syndicats, montrant clairement que la lutte pouvait se mener sans les syndicats mais cela n’a pas ouvert la voie à la construction par le prolétariat de ses propres organisations (conseils ouvriers, comités de grèves ou de luttes…) qui lui auraient permis d’affirmer son autonomie de classe.

Quelques années plus tôt, lorsque les ouvriers ont commencé à reconnaître le caractère anti-ouvrier de la CGT officielle, au lieu de chercher à affirmer le caractère autonome de leur lutte, ils ont laissé la bourgeoisie manœuvrer en imposant un autre syndicat, la CGT-A, de sorte que la combativité a été à nouveau accaparée par le syndicat qui a semé davantage de confusion. Les ouvriers ne sont pas parvenus à avancer dans la compréhension que les syndicats sont des structures totalement intégrées à l’appareil d’État. Ce même problème s’est répété dans le “Viborazo” de mars 1971, [19] dans lequel les syndicats Sitrac et Sitram se sont “métamorphosés”, passant de l’image de syndicats conservateurs à celle de syndicats ultra-radicaux, pour élargir la confusion et stériliser la combativité des travailleurs.

C’est dans ce cadre que la presse bourgeoise et l’appareil de gauche du capital, lorsqu’ils parlent du Cordobazo, mettent en avant les affrontements dans les rues, en essayant de réduire cette journée à des événements anecdotiques, afin de masquer le fait que c’était une mobilisation qui avait démontré la capacité des travailleurs à prendre le contrôle de leur lutte, passant par-dessus le contrôle syndical.

Sur cette base, la bourgeoisie tente aussi de falsifier le terrain réel de lutte du prolétariat, en présentant comme des méthodes de lutte soit “radicales”, soit “efficaces”, l’extorsion ou le pillage comme lors des manifestations contre le “Corralito” de 2001-2002, [20] les barrages routiers ou les méthodes des “piqueteros” en 2004[21]. Nous avons dénoncé de telles méthodes contraires à la véritable auto-organisation et à la véritable unité des prolétaires. Avec la perspective pour la bourgeoisie de développer de nouvelles attaques brutales dans un avenir proche et la perspective de voir émerger de nouvelles luttes ouvrières, le prolétariat doit retrouver sa capacité de tirer les leçons des expériences de lutte les plus significatives en Argentine, comme dans le monde entier.

Tatlin, Juillet 2019

Les syndicats quadrillent, aujourd’hui, le terrain de la contestation sociale. Sous la phraséologie radicale de la CGT ou de Solidaires, ils s’emploient méthodiquement à diviser les ouvriers, à les isoler les uns des autres, à les épuiser dans “leur” branche, dans “leur” boite, dans “leur” service. Mais ce travail de sape s’accompagne aussi de toute une campagne destinée à pourrir la conscience de la classe ouvrière et à l’empêcher de tirer les véritables leçons de ses expériences, tant de ses victoires que de ses défaites.

Ainsi, les syndicats brandissent aujourd’hui les “grandes grèves” de décembre 1995 contre les attaques du gouvernement d’Alain Juppé comme le modèle à suivre, le parangon de “riposte exemplaire” et de “victoire ouvrière”. La presse nous explique même que le gouvernement de Macron serait “hanté par le spectre” de ces trois semaines de mobilisation syndicale.

Il ne s’agit ni plus ni moins que d’un mensonge ! Car cet événement n’a nullement constitué une victoire pour la classe ouvrière mais bien une défaite. Les grèves de 1995 demeurent, en réalité, le point de départ d’une campagne internationale visant à redorer le blason des appareils syndicaux dont la crédibilité était alors fortement émoussée, particulièrement après les vagues de lutte des années 1980. Face à l’aggravation de la crise économique, face au risque de nouvelles poussées de combativité du prolétariat, la bourgeoisie devait rendre leur mordant à ses chiens de garde !

Derrière la prétendue victoire des syndicats, l’essentiel des attaques du gouvernement de l’époque est, en fait, passé. Non seulement Juppé a pu mettre en place sa réforme de la sécurité sociale, mais la classe ouvrière, plus vulnérable face aux attaques de la bourgeoisie, a dû subir par la suite, sans pouvoir riposter, une avalanche de réformes, de licenciements massifs et de précarisation.

Comme l’écrivait déjà Marx au XIXe siècle : “Les révolutions prolétariennes (…) se critiquent elles-mêmes constamment, interrompent à chaque instant leur propre cours, reviennent sur ce qui semble déjà être accompli pour le recommencer à nouveau, raillent impitoyablement les hésitations, les faiblesses et les misères de leurs premières tentatives”. L’expérience souvent amère du prolétariat et les leçons lucides que nous pouvons en tirer sont une arme pour l’avenir. C’est la raison pour laquelle la bourgeoisie cherche constamment à falsifier et dénigrer les victoires véritables de la classe ouvrière tout en glorifiant ses défaites. C’est aussi la raison pour laquelle nous remettons en avant la brochure du CCI sur ces événements de 1995.

Luttes de décembre 95 dans la fonction publique en France – victoire pour les syndicats ; défaite pour la classe ouvrière. [15]

 

“Oui, c’est là où la Commune a commencé, là où ont été assassinés les généraux Clément Thomas et Lecomte, que s’élèvera l’église du Sacré-Cœur ! Malgré nous, cette pensée ne pouvait nous quitter pendant la cérémonie dont on vient de lire les détails. Nous nous rappelions cette butte garnie de canons, sillonnée par des énergumènes avinés, habitée par une population qui paraissait hostile à toute idée religieuse et que la haine de l’Église semblait surtout animer”. Ces paroles prononcées par Hubert Rohault de Fleury (l’un des initiateurs de la construction de la basilique du Sacré-Cœur) le 16 juin 1875, après la cérémonie de pose de la première pierre, dévoilent toute la morgue et la haine que voue la bourgeoisie au prolétariat parisien qui osa se porter à “l’assaut du ciel” entre les mois de mars et mai 1871 avant d’être sauvagement réprimés par l’armée régulière des Versaillais. La terrible répression qui s’abattit sur les Communards lors de la Semaine sanglante de mai 1871, faisant plus de 20 000 morts, fut à la mesure de l’effroi qu’éprouva la classe dominante devant le premier assaut révolutionnaire du prolétariat.

Ce n’est pas le fruit du hasard si la basilique du Sacré-Cœur fut érigée là où la Commune avait débuté, à l’endroit même où le général Lecomte était venu reprendre les canons entreposés pour la défense de Paris. Celui-ci fut arrêté puis exécuté par la suite en même temps que le bourreau de Juin 1848, le général Clément Thomas. À l’origine, sa construction, appelée de leurs vœux par quelques bourgeois superstitieux, devait venir apaiser “la colère divine” responsable à leurs yeux de la débâcle de Sedan et de l'invasion de Rome mettant fin de facto aux Etats pontificaux. Mais après l’insurrection ouvrière de mars-mai 1871, la construction de cette église sur le point culminant de la capitale devait venir dit-on “expier les crimes de la Commune”. La bourgeoisie pleurait ainsi ces quelques “martyrs” alors qu’elle dansait sur les cadavres de dizaines de milliers d’ouvriers. Son érection devait en réalité servir à forger la légende noire des Communards ; ces “énergumènes avinés”, ces monstres assoiffés de crimes qui n’auraient eu comme seule volonté que de semer le chaos et la désolation.

Mais ces homélies ne sont bonnes que pour ceux qui veulent bien les entendre. L’histoire de la Commune, elle, est toute autre. Elle fut d’abord écrite par des Communards eux-mêmes : Lissagaray, Louise Michel, Gustave Lefrançais, Jules Andrieu. Ses précieuses leçons politiques, tirées très tôt par l’avant-garde révolutionnaire et notamment par Karl Marx, furent transmises dans le mouvement révolutionnaire jusqu’à aujourd’hui.

Alors que débute une année de jubilé pour fêter le centième anniversaire de la consécration du Sacré-Cœur, ce qui donnera l’occasion à la bourgeoisie de continuer à salir et escamoter la mémoire de la Commune et des Communards, nous publions deux articles déjà parus dans notre presse qui font la lumière sur la véritable histoire de la Commune de Paris de 1871 :

– La Commune de Paris, premier assaut révolutionnaire du prolétariat [19]

– Le communisme n’est pas un bel idéal mais une nécessite matérielle [8e partie] [20]

 

La Libye est régulièrement sous le feu des médias depuis 2011, l’année de la liquidation de son défunt “guide” Kadhafi par les puissances de l’OTAN (France, Royaume-Uni et États-Unis). “Cette malheureuse Libye, que la guerre franco-britannique de 2011 a transformé en paradis pour les terroristes de Daech et d’Al-Qaida, hérite donc aujourd’hui d’une guerre civile. Les trafiquants d’armes, de drogue ou de migrants y prolifèrent et entrent rarement en conflit avec les djihadistes. Normal, ils sont souvent cousins en affaires…” (1) C’est au nom de “la protection de la population civile”, après le passage du “printemps arabe” en Libye (brutalement réprimée par l’ex-colonel dictateur) que les puissances occidentales déclaraient la guerre au dirigeant libyen. Après avoir écrasé la population sous les bombes et liquidé Kadhafi, elles laissaient le pays entre les mains de multiples groupes sanguinaires qui se disputent toujours le contrôle du moribond État libyen.

Un territoire en proie au chaos

“Les combats qui grondent à nouveau aux portes de Tripoli, des “parrains” régionaux nourrissant les flammes auprès des belligérants, un déferlement de haine dans la propagande. Depuis le 4 avril, jour de l’attaque de Tripoli par les troupes du Maréchal Haftar, la guerre rallume ses feux en Libye. Huit ans après l’insurrection anti-Kadhafi (soutenue par des raids de l’OTAN) et cinq ans après la guerre civile de 2014, le géant d’Afrique du Nord, convalescent, rebascule dans le chaos, l’instabilité, le risque extrémiste. (…) C’est le retour à la case départ”. (2)

Aujourd’hui, parmi la dizaine de milices en présence, les deux plus importantes factions prétendent au statut d’interlocuteur avec les grandes puissances et l’ONU : il s’agit du “Gouvernement d’accord national” (GAN) dirigé par Faïse Sarraj, adoubé par l’ONU, soutenu par la Turquie et le Qatar, et, gouvernant la région cyrénaïque, de l’ “Armée nationale libyenne” (ANL) dirigée par Khalifa Haftar qui est soutenue par l’Égypte, l’Arabie, les Émirats arabes unis auxquels s’ajoutent (en coulisse) la France, la Russie et les États-Unis ; Tandis que le gouvernement de l’ex-puissance coloniale italienne appuie l’une ou l’autre faction des “autorités” en place, comme il l’a fait dernièrement au mois d’octobre en renouvelant, par exemple, un accord ignoble permettant la formation de garde-côtes libyens pour chasser les migrants.

En réalité, dans ce conflit, c’est le chacun pour soi et l’hypocrisie qui dominent. Ce spectacle barbare dévoile l’attitude parfaitement mensongère et abjecte des grandes puissances qui jouent un double jeu, à l’instar du gouvernement français pris en flagrant délit de mensonge quand il nie de manière éhontée l’existence de missiles fournis par ses services secrets au maréchal Haftar tout en affirmant que “la France est en Libye pour combattre le terrorisme”.

Quant aux deux chefs de guerre libyens, leurs objectifs sont aussi crapuleux : “Ainsi dressés l’un face à l’autre, les deux camps n’oseront jamais avouer le véritable mobile de leur affrontement. Le recours emphatique à une rhétorique justificatrice à usage externe (“révolution” ou “antiterrorisme”) camoufle mal le caractère brut d’une rivalité autour de l’appropriation des ressources, laquelle prend un sens très particulier dans cet ancien Eldorado pétrolier qu’est la Libye. En dépit des perturbations causées par le chaos post-2011, le pétrole libyen continue de générer 70 millions de dollars (62,5 millions d’euros) de revenus par jour. Aussi la maîtrise des circuits de distribution de cette rente pétrolière aiguise-t-elle bien des appétits”. (3) Voilà un autre aspect du conflit dont personne ne parle dans les discours officiels des dirigeants du monde capitaliste ! Cette course au “butin” pétrolier, ouverte par le chaos engendré après 2011, oppose un grand nombre de petits et grands gangsters locaux et internationaux sur le sol libyen.

Pire encore, pour les grands vautours capitalistes, la Libye représente un autre intérêt inavouable : l’existence, à leur initiative, de monstrueux “camps d’accueil” pour migrants refoulés ou en escale dans l’attente d’un embarquement tout aussi hypothétique que mortifère vers l’Europe !

La politique crapuleuse de l’Union européenne en Libye

En plus du chaos sanglant provoqué par les grandes puissances impérialistes, la Libye est devenue un véritable “marché” et un cimetière pour migrants dont l’UE est responsable. Le 14 novembre 2017, des images de marché aux esclaves en Libye sont diffusées par la chaîne CNN où l’on peut voir des êtres humains vendus aux enchères comme du bétail. Il s’agit de migrants dont le nombre varie entre 700 000 et 1 million, tombés dans le piège des réseaux et trafiquants criminels dont les États européens et africains sont les complices actifs. “Ce qui se passe en Libye, ce pays sans dirigeant et livré aux milices armées, est une tragédie sur laquelle l’Union européenne ferme les yeux. Les dirigeants africains, ayant opté pour l’hypocrisie, suivent comme des pintades l’Europe. (…) Le reportage de CNN ne changera pas grand-chose à la situation à Tripoli, à Misrata, à Benghazi ou à Tobrouk. Dans un pays décimé par la guerre civile, où l’inflation explose, où l’économie est en ruine et où l’on pratique des exécutions massives de prisonniers, chacun travaille soit dans le business de la contrebande et collabore avec les passeurs, soit dans la lutte contre la contrebande et contre les passeurs. Ce reportage montre un cas de servitude lié au règlement d’une dette, mais un grand nombre de migrants vendus aux enchères en Libye sont détenus dans le cadre d’un trafic lié au paiement de rançons. Avec la fermeture de la route libyenne menant en Italie, les migrants subsahariens se retrouvent souvent coincés et n’ont pas les moyens de payer le retour chez eux. Les passeurs les vendent alors au plus offrant (par exemple une milice). Les acheteurs obligent ensuite les migrants à contacter leurs familles pour leur demander d’envoyer une rançon pouvant aller de 2000 à 3000 dinars (1200 à 1800 euros) par personne”. (4) Selon un rapport publié par l’Unicef : “Les centres de détention dirigés par les milices ne sont rien d’autre que des camps de travail forcé, des prisons où l’on se fait tout voler sous la menace d’une arme. Pour des milliers de femmes et d’enfants, la vie dans ces prisons est faite de viols, de violences, d’exploitation sexuelle, de faim et d’abus répétés”.

Tout cela illustre l’ampleur de cette barbarie impliquant directement les grandes puissances impérialistes qui par leur politique jettent les migrants dans les bras d’esclavagistes d’un autre âge. L’UE exige en effet des États voisins défaillants et terriblement corrompus (Niger, Nigeria, etc.) une politique active anti-migrants en les subventionnant pour construire des murs et des camps de la mort. L’UE participe aussi au développement de pratiques mafieuses et de marchandages entre bandits en fournissant les fonds et le matériel aux garde-côtes libyens qui se chargent d’intercepter les bateaux de migrants et de conduire ces derniers dans les monstrueux “centres de rétention”.

Aujourd’hui encore, les migrants sont toujours dans la même situation de misère, de détresse, au milieu des périls qui les conduisent par milliers à la mort en tentant de traverser la Méditerranée, comme le montre ce récit : “Sur la plage d’Aghir de l’île de Djerba, dans le nord de la Tunisie, il y a plus de cadavres que de baigneurs, en ce début de mois. Lundi 1e juillet, un canot a coulé au large. Une embarcation partie à l’aube de la ville libyenne de Zouara, à 120 kilomètres à l’ouest de Tripoli, avec 86 personnes à bord. Trois ont été repêchés vivants. La mer rend les autres, une à une.

“Moi, j’en peux plus. Là, c’est trop.” : Chemsedddine Marzog, le pêcheur qui, depuis des années, offre une dernière demeure aux corps que la mer rejette, dit son ras-le-bol. “J’ai enterré près de 400 cadavres et, là, des dizaines vont encore arriver dans les jours qui viennent. Ce n’est pas possible, c’est inhumain et nous ne pouvons pas gérer ça tout seuls”, se désespère le gardien du cimetière des migrants de Zarzis, ville située au sud-est de la Tunisie, près de la frontière avec la Libye”. (5)

Pendant ce temps les “démocraties occidentales” ferment les yeux et se bouchent le nez face à cette cruelle barbarie tout en poursuivant leur lutte pour la “sécurisation” (c’est-à-dire la fermeture) de leurs frontières contre les “illégaux” et en proclamant sur tous les toits leur “humanisme universaliste” alors que ce sont elles qui poussent activement, qui définissent même cette politique infâme. (6)

Amina, novembre 2019