Antisémitisme, sionisme, antisionisme: tous sont les ennemis du prolétariat (Partie 2)

Dans la première partie de cet article, nous avons soutenu que le mouvement sioniste était une fausse réponse à la résurgence de l’antisémitisme à la fin du XIXe siècle. Fausse parce que, contrairement à la riposte prolétarienne face à l’antisémitisme et à toutes les formes de racisme préconisée par des révolutionnaires comme Lénine et Rosa Luxemburg : il s’agissait d’un mouvement nationaliste bourgeois qui a vu le jour à un moment où le capitalisme mondial se dirigeait rapidement vers l’époque de la décadence, où l’État-nation, selon les termes de Trotsky en 1916, avait « dépassé son rôle de cadre pour le développement des forces productives[1]». Et comme l’expliquait Rosa Luxemburg dans sa brochure Junius (1915), le résultat concret de ce changement historique était que, dans la nouvelle période, la nation ne servait plus « qu’à masquer tant bien que mal les aspirations impérialistes » : les nouvelles nations ne pouvaient voir le jour qu’en tant que des pions des grandes puissances impérialistes, tout en étant elles-mêmes contraintes de développer leurs propres ambitions impérialistes et d’opprimer les groupements nationaux qui se dressaient sur leur chemin. Nous avons montré que, dès le début, le sionisme ne pouvait devenir une force politique sérieuse qu’en s’associant à la puissance impérialiste qui voyait un avantage à la création d’un « foyer national juif « en Palestine, tandis que l’attitude coloniale du sionisme envers la population qui y vivait déjà ouvrait la voie à la politique d’exclusion et de nettoyage ethnique qui s’est concrétisée en 1948 et qui atteint aujourd’hui son terrible paroxysme à Gaza. Dans ce deuxième article, nous retracerons les principales étapes de ce processus, mais ce faisant, nous montrerons que, tout comme le sionisme s’est clairement révélé être un voile dissimulant les désirs impérialistes, la réponse nationaliste arabe au sionisme, qu’elle soit laïque ou religieuse, n’est pas moins prise au piège mortel de la concurrence inter-impérialiste.

Au lendemain de la Déclaration de Balfour

Avant la Première Guerre mondiale, on ne savait pas encore quelle puissance impérialiste serait la plus intéressée par la promotion du projet sioniste : la recherche initiale d’un soutien par Théodore Herzl l’avait conduit vers l’empereur allemand et ses alliés ottomans. Mais les lignes de front tracées pour la guerre ont clairement montré que c’était la Grande-Bretagne qui avait le plus à gagner dans la formation d’un « petit Ulster juif loyal » au Moyen-Orient, même si les Britanniques faisaient simultanément toutes sortes de promesses concernant la future indépendance aux dirigeants arabes, dirigeants dont ils avaient besoin pour lutter contre l’Empire ottoman en déclin, qui s’était alors rallié à l’Allemagne et aux puissances centrales.

Le leader sioniste et diplomate accompli Chaim Weizmann était devenu de plus en plus influent dans les plus hautes sphères du gouvernement britannique et ses efforts furent récompensés par la publication de la (tristement) célèbre déclaration Balfour en novembre 1917. La déclaration stipulait que « le gouvernement de Sa Majesté voit d’un œil favorable la création en Palestine d’un foyer national pour le peuple juif et fera tout son possible pour faciliter la réalisation de cet objectif », tout en insistant sur le fait qu’« il est clairement entendu que rien ne sera fait qui puisse porter atteinte aux droits civils et religieux des communautés non juives existantes en Palestine ».

La déclaration Balfour semblait justifier les méthodes du courant dominant du mouvement sioniste, essentiellement soutenu par la gauche sioniste, qui considérait qu’il était nécessaire de suivre ce courant dominant jusqu’à ce que la création d’une patrie juive ait « normalisé » les relations de classe au sein de la population juive[2]. Pour ces courants, l’accord avec l’impérialisme britannique confirmait la nécessité de développer des relations diplomatiques et politiques avec les puissances dominantes de la région, tandis que le rassemblement des Juifs en Palestine serait largement réalisé grâce au soutien financier des capitalistes juifs de la diaspora et d’institutions telles que le Fonds national juif, l’Association de colonisation juive de Palestine et la Banque coloniale juive. Les terres seraient obtenues par l’achat fragmentaire de terres appartenant à des propriétaires arabes absents – une manière « pacifique » et « légale » d’exproprier les pauvres fellahs et d’ouvrir la voie à la création de villes juives et d’entreprises agricoles qui constitueraient les noyaux du futur État juif.

Mais la guerre avait également stimulé la croissance du nationalisme arabe, et en 1920, les premières réactions violentes à l’augmentation de l’immigration juive et à l’annonce par la Grande-Bretagne de son projet de création d’un foyer national juif prirent forme lors des « émeutes de Nabi Musa[3]» – essentiellement un pogrom contre les Juifs de Jérusalem. Ces événements ont à leur tour donné naissance à un nouveau sionisme « révisionniste « dirigé par Vladimir Jabotinsky, qui avait pris les armes aux côtés des forces britanniques pour réprimer les émeutes.

Dans notre article « Plus d’un siècle d’affrontements israélo-palestiniens » (Revue internationale n° 172), nous avons souligné que Jabotinsky représentait un virage à droite du sionisme, qui n’hésitait pas à s’aligner sur le régime extrêmement antisémite de Pologne (l’un des nombreux exemples de collaboration entre le projet antisémite d’expulsion des Juifs d’Europe et la volonté sioniste d’orienter ces politiques vers l’émigration vers la Palestine). Bien que Jabotinsky lui-même ait souvent raillé le fascisme de Mussolini, son mouvement trouvait sans aucun doute son origine dans une racine commune : le développement d’une forme particulièrement décadente et totalitaire de nationalisme dont la croissance a été accélérée par la défaite de la révolution prolétarienne. Cela s’est illustré par l’émergence, au sein du révisionnisme, de la faction ouvertement fasciste Birionim, puis du groupe Lehi autour d’Abraham Stern, qui, au début de la Seconde Guerre mondiale, était prêt à entamer des pourparlers avec le régime nazi en vue de former une alliance anti-britannique ([4]). Jabotinsky lui-même considérait de plus en plus les occupants britanniques de la Palestine après la Première Guerre mondiale comme le principal obstacle à la formation d’un État juif.

Bien que Jabotinsky ait toujours soutenu que la population arabe bénéficierait de l’égalité des droits dans son projet d’État juif, ce sont les émeutes anti-juives de 1920 qui l’ont conduit à abandonner le rêve de Herzl/Weizmann d’un processus pacifique d’immigration juive. Jabotinsky s’était toujours opposé aux idées de lutte des classes et de socialisme, et donc au rêve alternatif de la gauche sioniste : un nouveau genre de colonisation qui impliquerait en quelque sorte le développement d’une alliance fraternelle entre les travailleurs juifs et arabes. En 1923, Jabotinsky publia son essai The Iron Wall (Le Mur de fer), qui réclamait un État juif non seulement sur la rive ouest du Jourdain, mais aussi sur la rive est, ce que les Britanniques interdisaient. Selon lui, un tel État ne pouvait être formé que par la lutte militaire : « La colonisation sioniste doit soit cesser, soit se poursuivre sans tenir compte de la population indigène. Cela signifie qu’elle ne peut se poursuivre et se développer que sous la protection d’une puissance indépendante de la population indigène, derrière un mur de fer que la population indigène ne peut franchir ».

Bien que les sionistes de gauche et du centre aient vivement critiqué la position de Jabotinsky, le qualifiant de fasciste, ce qui est frappant dans The Iron Wall, c’est qu’il anticipe précisément l’évolution réelle de l’ensemble du mouvement sioniste, depuis les factions libérales et de gauche qui l’ont dominé au cours des premières décennies après 1917 jusqu’à la droite qui a renforcé son emprise sur l’État d’Israël à partir des années 1970 : la reconnaissance qu’un État juif ne pouvait être formé et maintenu que par le recours à la force militaire. La gauche sioniste, y compris son aile « marxiste » autour du Hashomer Hazair et du Mapam, allait en fait devenir la composante la plus essentielle de l’appareil militaire du Yishouv juif pré-étatique, la Haganah. Les kibboutzim « socialistes » en particulier allaient jouer un rôle clé en tant qu’avant-postes militaires et fournisseurs de troupes d’élite pour la Haganah. Même le terme « Iron Wall » a une connotation prémonitoire avec la construction du mur de sécurité (également connu sous le nom de mur de l’apartheid…) autour des frontières d’Israël après 1967, au début des années 2000. Et bien sûr, même si Jabotinsky peut sembler libéral par rapport à ses héritiers contemporains de l’extrême droite israélienne, les partisans d’un Grand Israël « de la rivière à la mer » et le recours sans vergogne à une force militaire effrénée, désormais ouvertement combiné à l’appel à la « relocalisation « de la population arabe palestinienne de Gaza et de Cisjordanie, se sont de plus en plus imposés dans la politique sioniste dominante. Cela témoigne du réalisme brutal de Jabotinsky, mais surtout du caractère inévitablement impérialiste et militariste, non seulement du sionisme, mais aussi de tous les mouvements nationaux de cette époque.

1936 : La voie sans issue de la « révolte anti-impérialiste » et la réponse internationaliste

La défaite de la vague révolutionnaire en Russie et en Europe a donné lieu à une nouvelle vague d’antisémitisme, en particulier en Allemagne, avec la théorie infâme du « coup de poignard dans le dos », une cabale envers communistes et juifs, prétendument responsables de l’effondrement militaire de l’Allemagne. Plusieurs pays européens ont commencé à adopter des lois antisémites, préfigurant les lois raciales nazies en Allemagne. Se sentant de plus en plus menacés, les Juifs ont commencé à quitter l’Europe, un exode qui s’est considérablement accéléré après la prise du pouvoir par les nazis en 1933. Tous les exilés ne se sont pas rendus en Palestine, mais l’immigration juive vers le Yichouv a considérablement augmenté. Cela a exacerbé les tensions entre Juifs et Arabes. L’achat accru de terres aux propriétaires arabes ou « effendi » par les institutions sionistes entraîna la dépossession des paysans arabes ou fellahin, déjà appauvris ; l’impact de la crise économique mondiale en Palestine au début des années 30 ne fit qu’aggraver leurs difficultés économiques. Tous ces éléments ont explosé en 1929 dans une nouvelle vague de violence intercommunautaire plus généralisée, déclenchée par des conflits d’accès aux principaux sites religieux de Jérusalem, et qui a pris la forme de pogroms antisémites sanglants à Jérusalem, Hébron, Safed et ailleurs, mais aussi de contre-attaques tout aussi brutales par des foules juives. Des centaines de meurtres ont été commis des deux côtés. Mais ces événements n’étaient que le prélude à la « Grande révolte arabe » de 1936.

Une fois encore, les événements ont commencé par une flambée de violence pogromiste, déclenchée cette fois-ci par le meurtre de deux Juifs par un groupe islamiste fondamentaliste, les Qassemites, et suivie de représailles aveugles contre les Arabes, notamment des attentats à la bombe dans des lieux publics perpétrés par l’Irgoun de Jabotinsky, qui s’était séparé de la Haganah en 1931. Ces actions terroristes sanglantes ont été décrites par l’Irgoun comme la politique de « défense active « de la population juive. Mais cette fois-ci, le soulèvement arabe a été beaucoup plus généralisé qu’en 1929, prenant la forme d’une grève générale à Jérusalem et dans d’autres centres urbains, puis d’une guérilla dans les zones rurales. Cependant, même si la profonde misère économique et sociale alimentait la colère des masses arabes, la grève générale n’a à aucun moment pris un caractère prolétarien. Ce n’était pas simplement parce qu’elle mobilisait les travailleurs aux côtés des commerçants et autres petits propriétaires, mais surtout parce que ses revendications étaient entièrement formulées dans une perspective nationaliste, appelant à l’arrêt de l’immigration juive et à l’indépendance vis-à-vis des Britanniques. Dès le début, la direction du mouvement était entre les mains des partis nationalistes bourgeois, même si ces partis, largement fondés sur d’anciennes rivalités claniques, s’affrontaient souvent violemment pour savoir qui devait diriger le mouvement (tandis que d’autres factions palestiniennes se rangeaient du côté des Britanniques). La réaction des autorités britanniques fut extrêmement brutale, infligeant des punitions collectives meurtrières aux villages soupçonnés d’avoir participé au mouvement. La Haganah et des escadrons de police juifs spécialement désignés ont agi aux côtés de l’armée britannique pour réprimer la révolte. À la fin du soulèvement, en mars 1939, plus de 5 000 Arabes, 400 Juifs et 200 Britanniques avaient perdu la vie.

Le Parti socialiste des travailleurs (Socialist Workers Party ou SWP), basé au Royaume-Uni, décrit cette révolte comme la « première Intifada » et la présente comme un exemple de résistance contre l’impérialisme britannique, avec une forte composante sociale révolutionnaire : « La révolte s’est déplacée vers les campagnes où, tout au long de l’hiver 1937 et jusqu’en 1938, les rebelles ont pris le contrôle, chassant les Britanniques. Une fois les campagnes sous leur contrôle, les rebelles ont commencé à s’installer dans les villes. En octobre 1938, ils contrôlaient Jaffa, Gaza, Bethléem, Ramallah et la vieille ville de Jérusalem. Il s’agissait d’un mouvement populaire massif, avec des comités locaux prenant le contrôle d’une grande partie du pays et gouvernant dans l’intérêt non pas des riches Palestiniens, mais des gens ordinaires [5]».

Mais n’oublions pas que le SWP, comme beaucoup d’autres trotskistes, considérait également le massacre perpétré par le Hamas le 7 octobre comme faisant partie de la « résistance « contre l’oppression des Palestiniens[6]. Contrairement à la présentation que fait le SWP du mouvement de 1936, Nathan Weinstock, dans son ouvrage de référence Le Sionisme contre Israël, est d’avis qu’en fin de compte, « la lutte anti-impérialiste avait été détournée vers un conflit intercommunautaire et était devenue un soutien au fascisme. (Le mufti s’était rapproché de plus en plus des nazis) ». À cette époque, Weinstock était membre de la Quatrième Internationale trotskiste.

Weinstock en conclut que « l’évolution de la révolte arabe apparaît comme une confirmation négative de la théorie de la révolution permanente ». En d’autres termes, dans les pays semi-coloniaux, les tâches « démocratiques « telles que l’indépendance nationale ne pouvaient plus être menées par une bourgeoisie très faible, et ne pouvaient être mises en œuvre que par le prolétariat une fois qu’il avait établi sa propre dictature. Cette théorie, dont les éléments essentiels ont été développés par Trotsky au début des années 1900, était à l’origine une véritable tentative de résoudre les dilemmes posés à une époque où la phase ascendante du capitalisme touchait à sa fin, mais sans qu’il soit tout à fait clair que le capitalisme en tant que système mondial était sur le point d’entrer dans son époque de déclin, rendant ainsi obsolètes toutes les tâches « démocratiques « de la période précédente. Ainsi, la tâche principale du prolétariat victorieux dans n’importe quelle partie du monde n’est pas de faire avancer les vestiges d’une révolution bourgeoise à l’intérieur de ses propres frontières, mais d’aider à propager la révolution à travers le monde aussi rapidement que possible, sous peine d’être isolé et condamné à la mort.

La conséquence logique de cela est que, dans cette période de décadence où le monde entier est dominé par l’impérialisme, il n’y a plus de mouvements « anti-impérialistes », mais seulement des alliances changeantes sur un échiquier interimpérialiste global. La remarque de Weinstock sur le mufti – titre d’un haut dignitaire religieux chargé des lieux saints musulmans à Jérusalem, en l’occurrence Amin Al Husseini, connu pour ses relations amicales avec Hitler et son régime – met en évidence une réalité plus large : en s’opposant à l’impérialisme britannique, le nationalisme palestinien des années 1930 a été contraint de s’allier avec les principaux rivaux de la Grande-Bretagne, l’Allemagne et l’Italie. La Fraction italienne de la Gauche communiste, dans un article écrit en réponse à la grève générale de 1936, soulignait déjà les rivalités interimpérialistes à l’œuvre dans la région : « Personne ne peut nier que le fascisme a tout intérêt à souffler sur ce feu. L’impérialisme italien n’a jamais caché ses visées vers le Proche Orient, c’est-à-dire son désir de se substituer aux puissances mandataires en Palestine et en Syrie »[7]. Ce schéma ne pouvait que se répéter dans l’histoire à venir. Comme le souligne notre introduction à l’article de Bilan, « Bilan montre que lorsque le nationalisme arabe entra en conflit ouvert avec la Grande Bretagne, cela ne fit qu’ouvrir la porte aux ambitions de l’impérialisme italien (et aussi allemand) ; par la suite nous avons pu voir la bourgeoisie palestinienne se tourner vers le bloc russe, puis vers la France et d’autres puissances européennes dans son conflit avec les États-Unis ».

En 1936, face à la capitulation des anciens internationalistes devant la pression de l’idéologie antifasciste, les camarades de Bilan ont reconnu « l’isolement de notre Fraction ", qui s’était considérablement accentué avec la guerre en Espagne. Cet isolement peut également s’appliquer aux problèmes posés par les conflits en Palestine : l’article de Bilan est l’une des rares prises de position internationalistes contemporaines sur la situation dans cette région. Il convient toutefois de mentionner les articles écrits par Walter Auerbach, qui avait fait partie d’un cercle communiste de gauche en Allemagne dont faisait partie Karl Korsch[8]. Auerbach a fui l’Allemagne en 1934 et a vécu quelques années en Palestine avant de s’installer aux États-Unis, où il a travaillé avec le groupe communiste conseilliste autour de Paul Mattick. Les articles d’Auerbach sont intéressants car ils montrent comment la colonisation sioniste de la Palestine, en introduisant ou en développant des relations de production capitalistes, a entraîné la dépossession des fellahs et donc l’intensification de leur mécontentement social. Ils insistent également sur le fait que les éléments ultranationalistes voire fascistes, au sein du sionisme, étaient voués à devenir de plus en plus dominants.

Mais surtout, les articles restent clairement ancrés dans une perspective internationaliste. En réponse aux événements de 1936, l’article intitulé « The land of promise : report from Palestine » (La terre promise : reportage depuis la Palestine) énonce que :
« L’aggravation des relations entre Arabes et Juifs, qui a débuté en avril 1936 et a conduit à une guérilla et à une grève des masses arabes, a masqué les troubles sociaux de la classe ouvrière sous un sentiment nationaliste vif et belliqueux. Des deux côtés, les masses se sont organisées pour " s’autoprotéger et se défendre ". Du côté juif, les membres de toutes les organisations ont participé à cette autoprotection. Dans leurs appels, les différents partis ont rejeté la responsabilité des affrontements soit sur les Arabes, soit sur les partis concurrents. Il convient seulement de noter que, dans cette situation, aucune organisation n’a cherché à mener la lutte contre sa propre bourgeoisie ».

Bordiga est l’auteur de la devise « Le pire produit du fascisme, c’est l’antifascisme » : la nature extrêmement brutale du fascisme, qui prône lui-même l’unité de toutes les classes purement « nationales », tend à donner naissance à une opposition qui, à son tour, vise à subordonner les intérêts de la classe ouvrière à ceux d’un large Front populaire, comme cela s’est produit en France et en Espagne dans les années 1930. Dans les deux cas, la classe ouvrière est poussée à abandonner son identité et son indépendance de classe au profit de telle ou telle faction de la bourgeoisie. En fin de compte, le fascisme et l’antifascisme sont des idéologies visant à entraîner le prolétariat dans la guerre impérialiste.

On peut également dire que le pire produit du sionisme est l’antisionisme. Le point de départ du sionisme est que les travailleurs juifs ne peuvent lutter contre l’antisémitisme qu’en s’alliant à la bourgeoisie juive ou en renonçant à leurs intérêts de classe au nom de la construction nationale. L’antisionisme, découlant des conséquences douloureuses de cette construction nationale en Palestine, part également d’une alliance de toutes les classes « arabes », « palestiniennes » ou « musulmanes », ce qui, dans la pratique, ne peut signifier que la domination de la bourgeoisie autochtone et, derrière elle, l’hégémonie de l’impérialisme mondial. Le cycle mortel de violence intercommunautaire que nous avons vu en 1929 et 1936 était tout à fait hostile au développement de la solidarité de classe entre les prolétaires juifs et arabes, et cela est resté vrai depuis lors.

De la Shoah…

« […] La seule tendance vers ce but de l’évolution capitaliste se manifeste déjà par des phénomènes qui font de la phase finale du capitalisme une période de catastrophes » (Rosa Luxemburg, L’Accumulation du capital, chapitre 31).

La guerre en Espagne, qui s’est déroulée en même temps que la révolte en Palestine, était une indication beaucoup plus claire des enjeux dramatiques de l’époque. L’écrasement du prolétariat espagnol par les forces du fascisme et de la « République démocratique » a achevé la défaite mondiale de la classe ouvrière et ouvert la voie à une nouvelle guerre mondiale qui, comme l’avait prédit l’Internationale Communiste dans ses premières proclamations, allait dépasser de loin la première en termes de barbarie, notamment en raison du nombre beaucoup plus élevé de victimes civiles. Les transferts forcés de population et les goulags mis en place par le régime stalinien en Russie donnaient déjà un avant-goût de la vengeance meurtrière de la contre-révolution contre une classe ouvrière vaincue, tandis que la guerre elle-même illustrait la détermination du capital à maintenir son système obsolète, même au prix de la destruction et du massacre de masse à travers la planète. Le programme systématique d’extermination des Juifs et d’autres minorités telles que les Tsiganes ou les handicapés mis en place par le régime nazi était certes, le fruit d’une inhumanité calculée et pourtant, totalement irrationnelle d’un niveau qualitativement nouveau ; mais cette Shoah, cette catastrophe qui s’est abattue sur les Juifs d’Europe, ne peut être comprise que comme faisant partie d’une catastrophe plus grande, d’un Holocauste plus large qu’était la guerre elle-même. Auschwitz et Dachau ne peuvent être dissociés de la destruction de Varsovie après les soulèvements de 1943 et 1944, ni des millions de cadavres russes laissés dans le sillage de l’invasion allemande de l’URSS ; mais ces crimes du nazisme ne peuvent pas non plus être dissociés des bombardements terroristes alliés sur Hambourg, Dresde, Hiroshima et Nagasaki, ni de la famine meurtrière imposée aux masses du Bengale par les Britanniques sous la direction de Churchill en 1943.

De plus, même si les démocraties ont utilisé la sauvagerie évidente du nazisme comme alibi pour leurs propres crimes, elles ont été largement complices de la capacité du régime hitlérien à mener à bien sa « solution finale » à la question juive. Dans un article basé sur une critique du film Le Pianiste[9], nous avons donné plusieurs exemples de cette complicité : lors de la conférence des Bermudes sur la question des réfugiés, organisée par les États-Unis et la Grande-Bretagne en avril 1943, qui s’est déroulée exactement au moment du soulèvement du ghetto de Varsovie, a été prise la décision de ne pas accueillir l’énorme masse de personnes désespérées confrontées à la famine et à l’extermination en Europe. Le même article fait également référence à l’histoire du Hongrois Bordiga qui est allé voir les Alliés, offrant d’échanger un million de Juifs contre 10,000 camions. Comme l’explique la brochure Auschwitz, Le grand alibi du PCI : « Non seulement les juifs, mais les SS aussi s’étaient laissé prendre à la propagande humanitaire des Alliés ! Les Alliés n’en voulaient pas de ce million de juifs ! Pas pour 10,000 camions, pas pour 5000, même pas pour rien. Le même genre d’offres de la part de la Roumanie et de la Bulgarie fut également rejeté. Selon les paroles de Roosevelt, « transporter autant de gens désorganiserait l’effort de guerre ».

Le mouvement sioniste officiel a également joué son rôle dans cette complicité, car il s’est systématiquement opposé au « réfugiisme », c’est-à-dire aux projets visant à sauver les Juifs européens en leur permettant de passer par les frontières d’autres pays que la Palestine. Le ton de cette politique avait déjà été donné avant la guerre par Ben Gourion, le leader « travailliste » du Yishouv :
« Si les Juifs sont confrontés au choix entre le problème des réfugiés et le sauvetage des Juifs des camps de concentration d’une part, et l’aide au musée national en Palestine d’autre part, le sentiment de pitié juif prévaudra et toute la force de notre peuple sera consacrée à l’aide aux réfugiés dans les différents pays. Le sionisme disparaîtra de l’ordre du jour, non seulement de l’opinion publique mondiale en Angleterre et en Amérique, mais aussi de l’opinion publique juive. Nous risquons l’existence même du sionisme si nous permettons que le problème des réfugiés soit séparé du problème palestinien »[10]. La véritable indifférence de Ben Gourion face à la souffrance des Juifs européens fut encore plus explicite lorsqu’il déclara, le 7 décembre 1938 : « Si je savais qu’il était possible de sauver tous les enfants d’Allemagne en les transportant en Angleterre, mais seulement la moitié d’entre eux en les transportant en Palestine, je choisirai la seconde option, car nous sommes confrontés non seulement au jugement de ces enfants, mais aussi au jugement historique du peuple juif ».

Toute idée de collaboration directe entre le sionisme et les nazis est considérée comme un « trope antisémite » dans de nombreux pays occidentaux, bien qu’il existe des cas bien documentés, notamment l’accord Havara en Allemagne au début du régime nazi, qui permettait aux Juifs prêts à émigrer en Palestine de conserver une partie importante de leurs fonds. Parallèlement, les organisations sionistes ont été autorisées à opérer légalement sous le régime nazi, car les deux parties avaient un intérêt commun à parvenir à une Allemagne « sans Juifs », à condition que les émigrants juifs se rendent en Palestine.

Cela ne remet pas en cause le fait qu’il y ait effectivement eu des accords de ce type qui relèvent véritablement de la théorie du complot antisémite. Le président de l’actuelle « Autorité palestinienne », Mahmoud Abbas, a rédigé au début des années 80 une thèse de doctorat qui peut certainement être incluse dans cette catégorie, puisqu’elle affirme que les sionistes ont exagéré le nombre de Juifs assassinés par les nazis afin de gagner la sympathie pour leur cause, tout en mettant en doute la réalité des chambres à gaz.

Cependant, la collaboration entre les factions de la classe dirigeante –même lorsqu’elles sont symboliquement en guerre les unes contre les autres– est une réalité fondamentale du capitalisme et peut prendre de nombreuses formes. La volonté des nations en guerre de suspendre les hostilités et d’unir leurs forces pour écraser l’ennemi commun, la classe ouvrière, lorsque la misère de la guerre la pousse à se défendre, a été démontrée lors de la Commune de Paris en 1871, puis à nouveau à la fin de la Première Guerre mondiale. Et Winston Churchill, dont la réputation de plus grand antinazi de tous les temps est quasiment reconnue officiellement en Grande-Bretagne comme ailleurs, n’a pas hésité à appliquer cette politique en Italie en 1943 lorsqu’il a ordonné une pause dans l’invasion alliée depuis le sud afin de laisser « les Italiens mijoter dans leur jus » –un euphémisme pour permettre au pouvoir nazi d’écraser les grèves massives des travailleurs dans le nord industriel.

Ce qui est certainement vrai, c’est que le mouvement sioniste et surtout l’État d’Israël, ont constamment utilisé l’expérience de la Shoah, le spectre de l’extermination des Juifs, et pour justifier les actions militaires et policières les plus impitoyables et destructrices envers la population arabe de Palestine, et pour assimiler toute critique de l’État israélien à de l’antisémitisme. Mais nous reviendrons, vers la fin de cet article, sur le labyrinthe des justifications idéologiques et des distorsions développées par les deux (ou toutes les) parties dans les conflits actuels en Palestine.

Pour revenir au cours des événements déclenchés par la guerre, le massacre des Juifs en Europe a accéléré l’immigration vers la Palestine, malgré les tentatives désespérées des Britanniques pour la réduire au minimum, en menant une politique extrêmement répressive qui a conduit à la déportation des réfugiés juifs vers des camps en Allemagne et à la tragédie du Struma, un bateau rempli de survivants juifs qui s’est vu refuser l’entrée en Palestine et qui, après avoir été abandonné par les autorités turques, a fini par couler en mer Noire avec presque tous ses passagers à bord. La répression britannique a provoqué une guerre ouverte entre la puissance mandataire et les milices sionistes, l’Irgoun en particulier menant la danse dans l’utilisation de tactiques terroristes, telles que l’explosion de l’hôtel King David et l’assassinat du médiateur diplomatique suédois, le comte Bernadotte. La proposition de mettre fin au mandat britannique et de partitionner la Palestine entre Arabes et Juifs avait déjà été faite par la commission britannique Peel en 1937, car la « révolte arabe » et le mécontentement sioniste avaient clairement montré que le mandat britannique était à bout de souffle. Désormais, les deux principales puissances issues de la guerre mondiale, les États-Unis et l’URSS, considéraient qu’il était dans leur intérêt, pour leur expansion future, d’éliminer les anciennes puissances coloniales comme la Grande-Bretagne de la région stratégique du Moyen-Orient. En 1947, les deux pays votèrent en faveur de la partition au sein de l’ONU nouvellement créée, tandis que l’URSS fournissait au Yishouv un grand nombre d’armes via le régime stalinien en Tchécoslovaquie. Après avoir été largement étouffée par les Alliés pendant la guerre, la vérité sur les camps de concentration nazis faisait désormais surface et suscitait sans aucun doute beaucoup de sympathie pour le sort des millions de victimes et de survivants juifs, renforçant ainsi la détermination des sionistes à utiliser tous les moyens à leur disposition pour obtenir la création d’un État. Mais la dynamique sous-jacente à la formation de l’État d’Israël découlait du réalignement impérialiste de l’après-guerre et, en particulier, de la relégation de l’impérialisme britannique à un rôle purement secondaire dans le nouvel ordre.

… à Naqba

Comme pour la question des relations entre les nazis et les sionistes, les causes de la Naqba (qui, comme la Shoah, signifie catastrophe) constituent un champ de mines historique et surtout idéologique. La « guerre d’indépendance » de 1948 s’est soldée par la fuite de 750,000 réfugiés palestiniens de leurs foyers et l’extension des frontières du nouvel État d’Israël au-delà des zones initialement désignées par le plan de partition de l’ONU. Selon la version officielle sioniste, les réfugiés ont fui parce que l’alliance militaire arabe qui a lancé son offensive contre le jeune État juif a appelé les Palestiniens à fuir les zones touchées par les combats afin de pouvoir revenir une fois le projet sioniste écrasé. Il est sans doute vrai que les forces arabes, qui étaient en réalité mal équipées et mal coordonnées, ont fait toutes sortes de déclarations grandiloquentes sur une victoire imminente et donc sur la possibilité pour les réfugiés de retourner rapidement chez eux. Mais des recherches ultérieures, notamment celles d’historiens israéliens dissidents comme Ilan Pappe, ont rassemblé une grande quantité de preuves indiquant une politique systématique de terreur menée par le nouvel État israélien envers la population palestinienne, avec des expulsions massives et la destruction de villages, qui justifient le titre de l’ouvrage le plus connu de Pappe : Le nettoyage ethnique de la Palestine (2006).

Le massacre de Deir Yassin, un village situé non loin de Jérusalem, en avril 1948, perpétré principalement par l’Irgoun et le Lehi, et impliquant le meurtre de sang-froid de plus de 100 villageois, dont des femmes et des enfants, est l’atrocité la plus tristement célèbre du conflit de 1948. Elle a d’ailleurs été condamnée par l’Agence juive pour la Palestine et la Haganah, qui en ont imputé la responsabilité à des groupes armés « dissidents ». Bien que certains historiens israéliens continuent de nier qu’il s’agissait d’un massacre plutôt que d’une simple bataille[11], cet événement est généralement présenté comme une exception qui ne correspondait pas aux « normes morales élevées » des forces de défense israéliennes (une excuse que l’on entend sans cesse dans le cadre de l’offensive actuelle sur Gaza). En fait, le livre de Pappe démontre de manière convaincante que Deir Yassin était la règle plutôt que l’exception, puisque de nombreux autres villages et quartiers palestiniens –Dawayima, Lydda, Safsaf, Sasa, des quartiers entiers de Haïfa et de Jaffa, pour n’en citer que quelques-uns– ont subi des actes de terreur et de destruction similaires, même si le nombre de victimes dans chacun d’eux n’était généralement pas aussi élevé. L’Irgoun et le Lehi ont clairement exprimé leur motivation pour attaquer Deir Yassin : non seulement pour prendre le contrôle d’un site stratégique, mais surtout pour semer la panique parmi toute la population palestinienne et la convaincre qu’elle n’avait aucun avenir dans l’État juif. Cette attaque « exemplaire » et d’autres similaires contre des villages palestiniens ont certainement atteint leur objectif, accélérant l’exode massif de réfugiés qui craignaient, à juste titre, de subir le même sort que les villageois de Deir Yassin. L’historien israélien Benny Morris a écrit dans The Birth of the Palestinian Refugee Problem (1988) que Deir Yassin « a probablement eu l’effet le plus durable de tous les événements de la guerre en précipitant la fuite des villageois arabes de Palestine ". La responsabilité du massacre ne peut pas non plus être imputée uniquement aux gangs d’extrême droite. La Haganah, y compris les unités d’élite du Palmach, a apporté son soutien à l’opération et n’a rien fait pour empêcher le massacre des civils[12]. Loin du front, Ben Gourion et les dirigeants du nouvel État coordonnaient toutes les actions militaires visant à « neutraliser « les zones habitées par les Arabes et à élargir les frontières de l’État juif.

Il y a eu beaucoup de débats sur le degré de coordination du plan visant à expulser autant d’Arabes que possible au-delà de ces frontières, souvent centré sur le soi-disant « plan Dalet », qui se présentait comme une stratégie de défense de l’État juif, mais qui impliquait certainement précisément le type d’actions « offensives » contre les zones habitées par les Arabes palestiniens qui ont eu lieu avant et pendant l’invasion par les armées arabes. Mais le fait que l’exode massif des Arabes palestiniens en 1948 ait coïncidé exactement avec les intérêts de l’État sioniste est certainement confirmé par le fait que tant de villages détruits (y compris Deir Yassin lui-même) sont immédiatement devenus des colonies juives ou ont disparu, et que les anciens résidents n’ont jamais été autorisés à revenir.

Ce n’est pas un hasard si l’expulsion massive des Palestiniens a coïncidé avec les terribles massacres intercommunautaires qui ont eu lieu en Inde et au Pakistan à la suite d’une autre partition de l’empire britannique, ou si la guerre en ex-Yougoslavie dans la première moitié des années 90 a rendu courant le terme « nettoyage ethnique ». Comme l’avait prédit Rosa Luxemburg, toute la période de décadence capitaliste a montré que le nationalisme –même, et peut-être surtout, lorsqu’il s’agit du nationalisme d’un groupe qui a subi les persécutions les plus horribles– ne peut atteindre ses objectifs qu’en opprimant davantage d’autres groupes ethniques ou minorités.

L’Etat sioniste au service de l’impérialisme

L’État d’Israël est donc né avec le péché originel de l’expulsion d’une grande partie de la population arabe de Palestine. Son affirmation selon laquelle il serait « la seule démocratie du Moyen-Orient » a toujours été contredite par cette simple réalité : bien qu’il ait accordé le droit de vote aux Arabes qui sont restés dans les frontières initiales de l’État d’Israël, le « caractère juif de l’État » ne peut être maintenu que tant que les citoyens arabes restent minoritaires ; et, dans la même logique, depuis 1967, Israël règne sur la population arabe de Cisjordanie sans aucune intention de lui accorder la citoyenneté israélienne. Mais mis à part cela, l’existence même de la plus pure démocratie bourgeoise n’a jamais signifié la fin de l’exploitation et de la répression de la classe ouvrière, et en Israël, cela s’applique non seulement aux prolétaires arabes, mais aussi aux travailleurs juifs israéliens, dont les luttes pour les revendications de classe se heurtent toujours au « mur de fer » du syndicat d’État, l’Histradut (voir ci-dessous). Sur le plan extérieur, l’engagement déclaré d’Israël en faveur de la démocratie et même du « socialisme ", qui étaient les justifications idéologiques préférées de l’État sioniste jusqu’à la fin des années 1980, n’a jamais empêché Israël de maintenir des liens très étroits, y compris en matière d’aide militaire, avec les régimes les plus manifestement « antidémocratiques « et ouvertement racistes, comme l’Afrique du Sud sous l’apartheid et la junte argentine meurtrière – mais aussi antisémite – après 1976. Avant tout, Israël a toujours été disposé à assouvir ses propres appétits impérialistes en étroite collaboration avec l’impérialisme dominant de l’après-guerre : les États-Unis. Israël a participé à l’aventure de Suez en 1956 menée par les anciennes puissances impérialistes que sont la Grande-Bretagne et la France, mais après cela, il s’est résigné à devenir le gendarme des États-Unis au Moyen-Orient, notamment lors des guerres de 1967 et 1973, qui étaient en substance des guerres par procuration entre les États-Unis et l’URSS pour la domination de la région.

Depuis les années 1980, Israël est de plus en plus sous l’emprise de gouvernements de droite qui ont largement abandonné le vieux verbiage démocratique et socialiste de la gauche sioniste. Sous Begin, Sharon et surtout Netanyahu, la justification du maintien d’Israël en tant que puissance militariste et expansionniste à part entière tend à reposer presque exclusivement sur des références à l’Holocauste et à la lutte pour la survie des Juifs dans un océan d’antisémitisme et de terrorisme. Et il y a eu beaucoup à justifier, depuis la facilitation du massacre des Palestiniens dans les camps de réfugiés de Sabra et Chatila au Liban par les milices phalangistes en 1982 jusqu’aux bombardements répétés de Gaza (2008-2009, 2012, 2014, 2021) qui ont précédé sa destruction totale d’aujourd’hui. La barbarie irrationnelle qui se déroule aujourd’hui sous nos yeux à Gaza conserve son caractère impérialiste, même si, dans le contexte mondial du « chacun pour soi ", Israël n’est plus le serviteur fiable des intérêts américains qu’il était autrefois.

« La résistance anti-sioniste» : excuses pour un camp rival impérialiste

Les crimes de l’État israélien sont largement relatés dans les publications de la gauche et de l’extrême gauche capitaliste. Il en va moins de même pour les politiques répressives et réactionnaires des régimes arabes et des bandes de guérilleros qu’ils soutiennent, ainsi que des puissances impérialistes mondiales. Lors du conflit de 1948, les massacres intercommunautaires qui avaient marqué les années 1929 et 1936 ont également refait surface. En représailles à Deir Yassin, un convoi se dirigeant vers l’hôpital Hadassah de Jérusalem, gardé par la Haganah mais transportant principalement des médecins, des infirmières et des fournitures médicales, a été pris en embuscade. Le personnel médical et les patients ont été massacrés, ainsi que les combattants de la Haganah. De telles actions révèlent l’intention meurtrière des armées arabes qui visaient à écraser le nouvel État sioniste. Pendant ce temps, la monarchie hachémite de Transjordanie, à la suite d’un accord secret avec les Britanniques, a montré sa profonde préoccupation pour la création d’un État palestinien en annexant la Cisjordanie et en se rebaptisant simplement Jordanie. Comme en Égypte, au Liban, en Syrie et ailleurs, la majorité des réfugiés palestiniens qui avaient fui vers la Cisjordanie ont été entassés dans des camps, maintenus dans la pauvreté et utilisés pour justifier leur conflit avec Israël. Sans surprise, la misère infligée à la population réfugiée non seulement par le régime sioniste qui l’avait expulsée, mais aussi par ses hôtes arabes, en a fait un élément hautement instable. En l’absence d’une alternative prolétarienne, les masses palestiniennes sont devenues la proie de bandes nationalistes armées qui avaient tendance à former un État dans l’État au sein même des pays arabes, souvent associées à d’autres puissances régionales à titre de force intermédiaire : le cas du Hezbollah au Liban en est un exemple évident. Dans les années 1970 et 1980, la montée en puissance de l’Organisation de libération de la Palestine en Jordanie et au Liban a conduit à des affrontements sanglants entre les forces de l’État et les bandes de guérilleros – les exemples les plus connus étant Septembre noir en Jordanie en 1970 et les massacres dans les camps de réfugiés de Sabra et Chatila au Liban en 1982 (perpétrés par les Phalanges libanaises avec le soutien actif de l’armée israélienne).

L’aile gauche du capital est tout à fait capable de dénoncer les « régimes arabes réactionnaires » du Moyen-Orient, d’exposer leurs fréquentes actions répressives contre les Palestiniens, mais cela n’a pas empêché les trotskistes, maoïstes et même certains anarchistes de soutenir ces mêmes régimes dans leurs guerres contre Israël ou les États-Unis, que ce soit en appelant à la victoire de l’Égypte et de la Syrie dans la guerre de 1973[13] ou en se ralliant à la défense de l'« anti-impérialiste » Saddam Hussein contre les États-Unis en 1991 ou 2003. Mais la spécialité de l’extrême gauche est le soutien à la « résistance palestinienne », et cela est resté constant depuis l’époque où l’OLP proposait de remplacer le régime sioniste par un « État démocratique laïc où Arabes et Juifs jouiraient de droits égaux » et que le Front démocratique populaire pour la libération de la Palestine (PDLFP), plus à gauche, parlait du droit à l’autodétermination de la nation hébraïque, jusqu’aux organisations djihadistes actuelles comme le Hamas et le Hezbollah qui ne cachent pas leur désir de « jeter les Juifs à la mer », comme l’a dit un jour le chef du Hezbollah, Nasrallah. En fait, la résistance palestinienne « marxiste « des années 70 et 80 n’a pas hésité à mener des attentats à la bombe aveugles en Israël et à assassiner des civils, comme en 1972 lorsque le groupe Septembre noir a tué les 11 athlètes israéliens qu’il avait pris en otage, ou lors du massacre de l’aéroport de Lod perpétré la même année par l’Armée rouge japonaise au nom du Front populaire de libération de la Palestine. Le recours à de telles méthodes n’a jamais dérangé les trotskistes, qui invoquent souvent l’excuse utilisée par le SWP après le raid du Hamas du 7 octobre 2023 : « le peuple palestinien a tout à fait le droit de répondre comme il l’entend à la violence que l’État israélien lui inflige chaque jour[14]. »

L’aile gauche du capitalisme ne s’est pas non plus inquiétée du fait que « l’anti-impérialisme » des mouvements nationalistes palestiniens ait dès le début signifié la recherche d’alliances avec d’autres puissances impérialistes dont les intérêts sordides entrent en conflit avec ceux d’Israël ou des États-Unis. Des efforts du Mufti pour obtenir le soutien de l’impérialisme italien et allemand dans les années 30, à Yasser Arafat courtisant l’URSS ou George Habash du FPLP se tournant vers la Chine de Mao, en passant par « l’axe de la résistance « qui relie le Hamas et le Hezbollah à l’Iran et aux Houthis, sans oublier les autres groupes de « libération « directement créés par des régimes comme la Syrie et l’Irak, le nationalisme palestinien n’a jamais fait exception à la règle selon laquelle la libération nationale est impossible à l’époque de la décadence capitaliste, n’offrant rien de plus que le remplacement d’un maître impérialiste par un autre.

Mais dans cette continuité, il y a également eu une évolution, ou plutôt une dégénérescence supplémentaire qui correspond à l’avènement de la phase finale de la décadence capitaliste, la phase de décomposition, marquée par une nette augmentation de l’irrationalité tant au niveau idéologique que militaire. Le remplacement des mystifications démocratiques et « socialistes « dans l’idéologie du nationalisme palestinien par le fondamentalisme islamique et l’antisémitisme ouvert – la charte du Hamas fait largement et directement référence aux Protocoles des Sages de Sion, un pamphlet sur le complot juif pour la domination mondiale fabriqué par la police secrète tsariste – reflète cette irrationalité au niveau de la pensée et des idées. Dans le même temps, l’action du 7 octobre, génocidaire dans sa volonté de tuer tous les Juifs qui se trouvaient à sa portée, mais aussi suicidaire dans la mesure où elle ne pouvait que provoquer un génocide encore plus dévastateur de Gaza elle-même, révèle la logique autodestructrice et de la terre brûlée de tous les conflits interimpérialistes actuels.

Et bien sûr, la montée du djihadisme va de pair avec la domination croissante de la politique israélienne par la droite sioniste ultrareligieuse, qui revendique le droit divin de réduire Gaza en ruines, envoie ses sbires bloquer l’approvisionnement alimentaire de Gaza et vise à remplacer toute la population arabe palestinienne de Gaza et de « Judée-Samarie » (Cisjordanie) par des colonies juives. La droite religieuse en Israël est le visage sinistre de la manipulation de longue date par le sionisme des rêves des prophètes bibliques. Mais pour les marxistes comme Max Beer, les meilleurs prophètes étaient le produit de la lutte des classes dans le monde antique, et bien que leurs espoirs pour l’avenir fussent enracinés dans la nostalgie d’une forme primitive de communisme, ils aspiraient néanmoins à un monde sans pharaons ni rois, et même à l’unification de l’humanité au-delà des divisions tribales[15]. L’appel des sionistes religieux à l’anéantissement de la Gaza arabe et à l’application par l’État des divisions religieuses/ethniques ne fait que montrer à quel point ces rêves anciens ont été piétinés dans la boue sous le règne du capital.

Trouver la sortie du labyrinthe idéologique

L’instrumentalisation de l’Holocauste et de l’antisémitisme par l’actuel gouvernement israélien est de plus en plus flagrante. Toute critique des politiques d’Israël à Gaza ou en Cisjordanie, même lorsqu’elle émane de personnalités respectables comme Emmanuel Macron ou Keir Starmer, est immédiatement assimilée à un soutien au Hamas. Le régime Trump aux États-Unis se présente également comme un adversaire intransigeant de l’antisémitisme et utilise cette fable pour faire passer ses politiques répressives contre les étudiants et les universitaires qui ont participé à des manifestations contre la destruction de Gaza. L’opposition de Trump à l’antisémitisme est bien sûr de la pure hypocrisie. Le « mouvement MAGA » entretient de nombreux liens avec un certain nombre de groupes ouvertement antisémites et fascistes, tandis que sa position « pro-israélienne » est largement alimentée par la droite chrétienne évangélique, dont le système de croyances « nécessite » le retour des Juifs à Sion comme prélude au retour du Christ et à l’Armageddon. Ce dont les évangéliques parlent généralement moins, c’est leur conviction qu’au cours de ces derniers jours, les Juifs auront le choix entre reconnaître le Christ ou mourir et brûler en enfer.

Et dans le même temps, la gauche antisioniste, bien qu’elle insiste sur le fait que l’antisionisme et l’antisémitisme sont deux choses totalement distinctes et que de nombreux groupes juifs, tant « socialistes » qu’ultrareligieux, ont participé à des manifestations pour la « Palestine libre », ajoute de l’eau au moulin de la droite par son incapacité congénitale à dénoncer le soutien au Hamas, et par conséquent la haine pure et simple des Juifs, inscrite dans son ADN. De plus, lorsque la droite insiste sur l’augmentation de l’antisémitisme depuis le 7 octobre, elle n’a pas besoin d’inventer quoi que ce soit, car il y a effectivement eu un nombre croissant d’attaques contre des Juifs en Europe et aux États-Unis, y compris les meurtres et tentatives de meurtre qui ont eu lieu en Amérique en mai (Washington DC) et juin (Boulder, Colorado) 2025. La droite et l’establishment sioniste exploitent alors ces événements à fond, les utilisant pour justifier une action plus impitoyable de la part de l’État israélien. Et cela contribue à son tour à la propagation de l’antisémitisme. En 1938, Trotsky avait averti que l’émigration juive vers la Palestine n’était pas une solution à la vague d’antisémitisme qui balayait l’Europe et qu’elle pouvait en fait devenir un « piège sanglant pour plusieurs centaines de milliers de Juifs[16]». Aujourd’hui, Israël a tout pour être un piège sanglant pour plusieurs millions de Juifs ; et en même temps, les politiques de plus en plus meurtrières menées pour sa « défense » ont créé une nouvelle forme d’antisémitisme qui rend tous les Juifs responsables des actions de l’État israélien.

Il s’agit là d’un véritable labyrinthe idéologique dont on ne peut sortir en suivant les mystifications de la droite pro-sioniste ou de la gauche antisioniste. La seule issue à ce labyrinthe est la défense sans compromis de la perspective prolétarienne internationaliste, fondée sur le rejet de toutes les formes de nationalisme et de tous les camps impérialistes.

Nous ne nous faisons aucune illusion sur la faiblesse de cette tradition au Moyen-Orient. La gauche communiste internationale, seul courant politique internationaliste cohérent, n’a jamais eu de présence organisée en Palestine, en Israël ou dans d’autres parties de la région. En Israël, par exemple, l’exemple le plus connu d’une tendance politique opposée aux principes fondateurs de l’État, le Matzpen trotskiste et ses diverses ramifications, considérait que son devoir internationaliste était de soutenir l’une ou l’autre des différentes organisations nationalistes palestiniennes, en particulier les versions les plus gauchistes comme le PDFLP. Nous avons clairement indiqué que le soutien à une forme « opposée » de nationalisme n’a rien à voir avec une véritable politique internationaliste, qui ne peut se fonder que sur la nécessité d’unifier la lutte des classes au-delà de toutes les divisions nationales.

Néanmoins, la fracture sociale existe en Israël, en Palestine et dans le reste du Moyen-Orient, comme dans tous les autres pays. Contre les gauchistes qui considèrent les travailleurs israéliens comme de simples colons, comme une élite privilégiée qui profite de l’oppression des Palestiniens, nous pouvons souligner que les travailleurs israéliens ont lancé de nombreuses grèves pour défendre leur niveau de vie –qui est continuellement érodé par les exigences d’une économie de guerre extrêmement gonflée– et souvent en défiant ouvertement l’Histadrout. La classe ouvrière israélienne a annoncé sa participation à la reprise internationale des luttes après 1968 : lors des grèves qui ont éclaté en 1969, elle a commencé à former des comités d’action en dehors du syndicat officiel. Les grèves ont été menées par les dockers d’Ashdod, qui ont été dénoncés dans la presse comme des agents du Fatah. En 1972, en réponse à la dévaluation de la livre israélienne et rejetant les appels de l’Histadrout à faire des sacrifices au nom de la défense nationale, les travailleurs ont manifesté pour obtenir des augmentations de salaire devant le siège du syndicat et ont livré des combats acharnés contre la police. La même année, en Égypte, notamment à Helwan, Port-Saïd et Choubra, une vague de grèves et de manifestations éclata en réaction à la hausse des prix et aux pénuries ; comme en Israël, cela conduisit rapidement à des affrontements avec la police et à de nombreuses arrestations. Comme en Israël, les travailleurs commencèrent à former leurs propres comités de grève en opposition aux syndicats officiels.

Dans le même temps, les étudiants de gauche et les nationalistes palestiniens qui ont commencé à participer aux manifestations ouvrières réclamant la libération des grévistes emprisonnés ont fait « des déclarations de soutien au mouvement de guérilla palestinien, exigeant la mise en place d’une économie de guerre (y compris un gel des salaires) et la formation d’une « milice populaire » pour défendre la « patrie « contre l’agression sioniste… Ces événements mettent en évidence l’antagonisme total entre les luttes de classe et les « guerres de libération nationale » à l’époque impérialiste[17]». En 2011, lors des manifestations et occupations de rue contre les coupes dans les aides sociales et le coût élevé de la vie, des slogans visant Netanyahu, Moubarak et Assad comme ennemis communs ont été scandés, tandis que d’autres soulignaient que les Arabes comme les Juifs souffraient du manque de logements décents. Des efforts ont également été faits pour développer des discussions qui transcendaient les divisions entre Juifs, Arabes et réfugiés africains[18]. En 2006, des milliers de fonctionnaires de Gaza se sont mis en grève pour protester contre le non-paiement des salaires par le Hamas.

Tous ces mouvements révèlent implicitement la nature internationale de la lutte des classes, même si ses manifestations dans cette région ont longtemps été profondément entravées par les haines alimentées par des cycles sans fin de terrorisme et de massacres, et par la volonté des différentes bourgeoisies de détourner et d’étouffer la moindre manifestation d’opposition à la violence intercommunautaire et à la guerre entre États. Récemment, à Gaza, nous avons assisté à des manifestations de rue appelant à la démission du Hamas et à la fin de la guerre. Très peu de temps après, il est apparu que le gouvernement israélien soutenait et même armait certains clans et factions à Gaza afin de prendre le contrôle de ces opinions anti-Hamas. En Israël, un nombre croissant de réservistes militaires ne se présentent pas à leur poste et certains d’entre eux ont lancé un appel expliquant pourquoi ils ne sont plus disposés à servir dans l’armée. Pour la première fois, de petites minorités remettent en question les objectifs de la guerre continue contre le Hamas, non seulement parce qu’elle réduit inévitablement les chances de libération des otages survivants, mais aussi en raison des terribles souffrances qu’elle inflige à la population palestinienne, sujet tabou dans le climat de traumatisme collectif créé par les événements du 7 octobre et leur manipulation délibérée par l’État israélien. Mais l’idéologie pacifiste qui domine le mouvement dissident israélien constituera un obstacle supplémentaire à l’émergence d’une opposition véritablement révolutionnaire à la guerre.

Néanmoins, ces prémices de remise en question des deux côtés du conflit montrent que les internationalistes ont du travail à faire pour encourager celui-ci à sortir de son enveloppe pacifiste et patriotique. Certes, nous ne pouvons espérer toucher que de très petites minorités pour l’instant, et nous comprenons que, compte tenu du niveau d’intoxication idéologique en Israël et en Palestine, les étapes les plus importantes vers une véritable rupture avec le nationalisme nécessiteront l’exemple, l’inspiration, de nouveaux degrés de lutte des classes dans les pays centraux du capitalisme.

Amos, August 2025

---

[1] Nashe Slovo , 4 février 1916. – Nashe Slovo (Notre Parole) était un quotidien dirigé par Trotski durant la Première guerre mondiale. (NdT)

[2] Voir la première partie de cet article dans Revue Internationale n°73, dans la sous partie « « Travailleurs de Sion » : la fusion impossible du marxisme et du sionisme »

[3] Nabi Musa est une fête musulmane qui, à cette époque (20 avril 1920), attirait de grandes foules à Jérusalem. Les émeutes empruntèrent un slogan « musulman « tel que « La religion de Mahomet a été fondée par l’épée ", parallèlement à celui privilégié par les pogromistes de nombreuses confessions : « Massacrez les Juifs ", qui se reflète aujourd’hui dans le cri de ralliement préféré des pogromistes juifs en Israël : « Mort aux Arabes ". (Voir Simon Sebag Montefiore, Jerusalem : The Biography, 2011)

[4] L’idéologie du groupe Stern était en fait un étrange mélange de fascisme et d’anti-impérialisme de gauche, une sorte de « bolchevisme national « qui se qualifiait volontiers de « terroriste « et était prêt à passer d’une alliance avec l’Allemagne nazie à une alliance avec la Russie stalinienne, tout cela dans le but de chasser les Britanniques de Palestine.

[5] Voir l’article en anglais The first intifada : when Palestine rose against the British, Socialist Workers (21/5/21)

[6] Voir en anglais sur notre site The SWP justifies Hamas slaughter, CCI (13/10/2023)

[7] Voir sur notre site Le conflit Juifs/Arabes : La position des internationalistes dans les années 1930, “Bilan” n°30 et 31, (1936)

[8] Voir en anglais l’article Walter Auerbach on The Arab Revolt in Palestine, Walter Auerbach & Paul Mattick

[9] Voir l’article A propos du film « Le Pianiste » de Polanski. Nazisme et démocratie : tous coupables du massacre des juifs, Revue Internationale 113

[10] Memo pour l’Exécutif Sioniste, 17/12/1938, cité dans Le sionisme durant l’Holocauste, Greenstein (2022)

[11] Voir par exemple Eliezer Tauber, Deir Yassin : le massacre qui n’a jamais eu lieu. Menachim Begin, ancien terroriste de l’Irgoun et plus tard Premier ministre d’Israël, a également présenté Deir Yassin comme une conquête militaire tout à fait légitime. Il a nié qu’il s’agissait d’un massacre, mais a admis qu’après l’attaque, « la panique s’était emparée des Arabes d’Eretz Israël. Le village de Kolonia, qui avait auparavant repoussé toutes les attaques de la Haganah, a été évacué pendant la nuit et est tombé sans autre combat. Beit-Iksa a également été évacué. […] Dans le reste du pays également, les Arabes ont commencé à fuir dans la terreur, avant même d’entrer en conflit avec les forces juives. […] La légende de Deir Yassin nous a particulièrement aidés à sauver Tibériade et à conquérir Haïfa », Begin, The Revolt, 1977

[12] Il convient de souligner que l’intervention du village voisin de Givat Shaul, où vivait un groupe de juifs haredim (ultra-orthodoxes) qui entretenaient de bonnes relations avec les habitants de Deir Yassin, a joué un rôle déterminant dans l’arrêt des massacres. Lorsque les Haredim ont appris ce qui se passait à Deir Yassin, ils se sont précipités vers le village arabe, dénonçant les tireurs sionistes comme des voleurs et des meurtriers, et ont exigé – et semblent avoir obtenu – la fin immédiate du massacre. Il existe un fossé moral énorme entre cette intervention et les activités des « sionistes religieux » au sein du gouvernement israélien actuel.

[13] Les trotskistes « orthodoxes » qui publiaient Red Weekly (12 octobre 1973) affirmaient que dans cette guerre « les objectifs des classes dirigeantes arabes ne sont pas les mêmes que les nôtres », mais que « le soutien à l’effort de guerre égypto-syrien est obligatoire pour tous les socialistes » ; les précurseurs du SWP, les trotskistes moins orthodoxes d’International Socialism (n° 63), ont insisté sur le fait que, puisque Israël était le gendarme des États-Unis, « la lutte des armées arabes contre Israël est une lutte contre l’impérialisme occidental ». Voir La guerre israélo-arabe et les barbares sociaux de la « gauche » dans World Revolution n° 1.

[14] Voir en anglais sur notre site The SWP justifies Hamas slaughter, CCI (13/10/2023), citant l’aricle Arm yourselves with the arguments: why it’s right to back the Palestinian resistance /

[15] Studies in historic Materialism

[16] Leon Trotsky On the Jewish Problem

[17] World Revolution 3, “Class struggle in the Middle East”.

[18] Révoltes sociales en Israël : “Moubarak, Assad, Netanyahou : tous pareils !”,