Les guerres prolifèrent et plongent de plus en plus de régions du monde dans la plus effroyable barbarie : Afghanistan, Irak, Syrie, Libye, Liban, Ukraine, Gaza… derrière cette liste de pays en guerre qui s’allonge, ce sont des millions de personnes qui tombent, qui ont faim ou qui tentent de fuir. Demain, ce sera peut-être au tour du Kosovo ou de Taïwan.

Le gangstérisme aussi frappe et ravage. Au nord du Mexique, au Venezuela, en Haïti… le commerce de la drogue et de la prostitution s’épanouit, laissant dans son sinistre sillage tueries et viols de masse.

Partout, la misère se développe. Dans un pays comme le Royaume-Uni, une grande partie de la population n’a plus accès aux soins dentaires. Une expression terrible est apparue dans la presse pour qualifier ces gens qui se comptent par millions : « Les sans dents ».

Pour le dire en une phrase : Le capitalisme menace la survie de l’humanité. Si la classe ouvrière ne parvient pas à mettre à bas le capitalisme, ce système décadent va s’enfoncer dans la barbarie jusqu’à la mort de tous. La seule alternative, c’est la révolution prolétarienne mondiale. Pour y parvenir, notre classe doit développer ses luttes, son organisation et sa conscience à l’échelle internationale.

Depuis l’été 2022, sous les coups de boutoirs de la crise économique, la classe ouvrière a commencé à réagir. Les grèves qui ont éclaté au Royaume-Uni ont annoncé le retour du prolétariat sur le terrain de la lutte. En deux ans, des grèves qualifiées « d’historiques » par les médias ont eu lieu en France, aux États-Unis, au Canada, en Suède, en Allemagne, en Islande, au Bangladesh… Mais ce n’est là qu’un début, un premier pas. Le prolétariat a face à lui un très long chemin vers la révolution. Il va lui falloir apprendre dans les luttes comment s’unir et comment s’organiser, à repérer les pièges tendus par la bourgeoisie, à identifier ses « faux-amis » : les syndicats et les organisations de la gauche du Capital qui feront tout pour saboter de « l’intérieur » le processus révolutionnaire. La bourgeoisie est une classe machiavélique, elle est même la classe dominante la plus intelligente de l’Histoire. Pour conserver ses privilèges, elle sera prête à tous les crimes, toutes les manipulations, tous les mensonges. La classe ouvrière va devoir élever son niveau de conscience et d’organisation à la hauteur de cet adversaire. Plus encore, elle va devoir élever son niveau de conscience et d’organisation à la hauteur de la nouvelle société à instaurer, une société mondiale qui, à terme, sera sans classe ni frontière, sans exploitation ni concurrence, sans État. La révolution prolétarienne est sans aucun doute la plus haute marche qu’ait eu à franchir l’humanité.

Le rôle des organisations révolutionnaires

• “L’émancipation de la classe ouvrière doit être l’œuvre des travailleurs eux-mêmes” (Karl Marx, Statuts de l’Association Internationale des Travailleurs, 1864).
• “Dans sa lutte contre le pouvoir uni des classes possédantes, le prolétariat ne peut agir en tant que classe qu’en se constituant lui-même en parti politique […]. Cette constitution du prolétariat en parti politique est indispensable pour assurer le triomphe de la Révolution sociale et de sa fin suprême : l’abolition des classes”. (Idem). Depuis lors, cette formulation a pu être précisée par l'expérience historique du prolétariat conférant à son parti politique la forme d'un parti minoritaire d'avant-garde.

La difficulté fondamentale de la révolution socialiste réside dans cette situation complexe et contradictoire : d’une part la révolution ne peut se réaliser qu’en tant qu’action consciente de la grande majorité de la classe ouvrière ; d’autre part cette prise de conscience se heurte aux conditions qui sont faites aux ouvriers dans la société capitaliste, conditions qui empêchent et détruisent sans cesse la prise de conscience par les ouvriers de leur mission historique révolutionnaire. Laissées à leur propre développe­ment interne, les luttes des ouvriers contre les conditions d’exploitation capitaliste peuvent mener tout au plus à des explosions de révolte, réactions absolument insuffisantes pour la transformation sociale. Aller au-delà des expériences de luttes particulières, cumuler l’expérience historique du prolétariat, défendre et propager la conscience des finalités du mouvement, c’est le rôle politique crucial du Parti révolutionnaire. Le parti tire sa substance théorique, non des contingences et du particularisme de la position économique des ouvriers, mais du mouvement des possibilités et des nécessités historiques. Seule 1’intervention de ce facteur permet à la classe de passer de la révolte à la révolu­tion. Le Parti est l’arme indispensable du prolétariat à la victoire finale, au succès de sa révolution.

Pour l’instant, ce Parti ne peut exister : la classe ouvrière est trop loin d’un processus révolutionnaire, sa conscience et sa capacité à s’organiser sont trop faibles. La fraction la plus déterminée et la plus claire du prolétariat, celle qui a conscience de ses buts généraux et historiques, ne peut qu’être regroupée sous la forme de petites organisations révolutionnaires.

Ces petites organisations révolutionnaires n’en ont pas moins un rôle immense et crucial pour l’avenir. Elles doivent s’organiser sur la base des intérêts historiques du prolétariat en vue de donner une orientation politique claire au mouvement et de favoriser activement le développement de la conscience de classe. Elles doivent aussi dès maintenant œuvrer à la préparation de la fondation du futur Parti. Pour cela, il leur faut sans cesse vérifier la véracité de leurs analyses face à l’évolution des événements, débattre et élaborer leurs positions, puiser dans l’histoire du mouvement ouvrier les leçons essentielles, lutter contre la pénétration en leur sein de l’idéologie dominante, défendre les forces et les positions autour desquelles se construira le futur Parti.

La responsabilité de la Gauche communiste

L’histoire a montré combien il est difficile de construire un parti à la hauteur de ses responsabilités, une tâche qui requiert des efforts nombreux et variés. Elle exige avant tout la plus grande clarté sur les questions programmatiques et sur les principes de fonctionnement de l’organisation, une clarté qui se fonde nécessairement sur toute l’expérience passée du mouvement ouvrier et de ses organisations politiques.

À chaque étape de l’histoire du mouvement ouvrier, la Gauche s’est distinguée comme la meilleure représentante de cette clarté, apportant une contribution décisive à l’avenir de la lutte. « Ce fut elle qui assura la continuité entre la Ie et la IIe Internationale à travers le courant marxiste, en opposition aux courants proudhonien, bakouniniste, blanquiste, et autres corporativistes. Entre la IIe et la IIIe Internationale, c’est encore la Gauche, celle qui mena le combat tout d’abord contre les tendances réformistes, ensuite contre les 'social-patriotes', qui assura la continuité pendant la Première Guerre mondiale en formant l’Internationale communiste. De la IIIe Internationale, c’est encore la Gauche, la 'Gauche communiste', et en particulier les Gauches italienne et allemande, qui ont repris et développé les acquis révolutionnaires foulés au pied par la contre-révolution social-démocrate et stalinienne ». (« La continuité des organisations politiques du prolétariat », Revue Internationale n° 50).

Le Parti communiste mondial, qui sera à l’avant-garde de la révolution prolétarienne de demain, devra s’appuyer sur l’expérience et la réflexion de tous ces courants de gauche, de toute cette filiation historique. C’est précisément en s’encrant dans cette filiation, en s’efforçant de toujours respecter les principes essentiels de ces courants que, face à l’épreuve de vérité de la Seconde Guerre mondiale, la Gauche communiste fut la seule à rester fidèle à l’internationalisme.

Les groupes de la Gauche communiste surgirent dès 1920 dans différents pays (Russie, Allemagne, Italie, Hollande, Grande-Bretagne, Belgique…). Ils n’atteignirent pas tous le même niveau de clarté et de cohérence et la majorité d’entre eux ne put résister à la terrible contre-révolution capitaliste. Ils disparurent victimes de l’action conjuguée de la répression des staliniens et des fascistes, de la démoralisation et de la confusion ambiantes. Dans les années 1930, seuls les groupes les plus cohérents réussirent à se maintenir et parmi eux la Gauche communiste d’Italie fut la plus claire et conséquente. Le groupe “Internationalisme” (1945-52), issu de cette dernière, parvint à une synthèse critique et cohérente du travail, très dispersé, des différents groupes de la Gauche Communiste : [1]

• La nature de l’URSS : l’État russe n’avait rien de prolétarien ni de “socialiste”, il n’exprimait aucune continuité avec la Révolution d’Octobre 1917, mais en était, au contraire, son bourreau. L’URSS était un pays aussi capitaliste que les États-Unis ou la Grande-Bretagne, exprimant de façon caricaturale la tendance universelle au capitalisme d’État (nationalisation totale de l’économie).
• La décadence du capitalisme : le système institué en URSS n’était en rien un nouveau mode de production ni une forme plus “progressiste” du capitalisme marquée par l'enchainement infernal de deux Guerres mondiales entrecoupées par la récession économique la plus profonde de l'histoire du capitalisme, suivies par le retour de la crise économique mondiale à la fin des années 1960 et qui n'a fait que s'approfondir depuis lors. Ainsi, pour “Internationalisme”, le capitalisme “libéral” de l’Ouest et le capitalisme d’étatisation extrême de l’Est constituent les deux facettes d’un même système décadent que le prolétariat devra détruire d’un côté comme de l’autre.
• La “démocratie” et le capitalisme “libéral” : “Internationalisme” était clair sur le fait que l’alternative ne se situait pas entre “démocratie” et fascisme, ou entre “démocratie” et totalitarisme stalinien, mais entre barbarie capitaliste et révolution communiste mondiale, c’est-à-dire entre l’État capitaliste, qu’il soit totalitaire ou “démocratique”, et la dictature mondiale des conseils ouvriers instaurant le pouvoir direct et collectif des masses ouvrières. “Internationalisme” clarifia que le capitalisme “libéral” d’Occident était une forme plus efficace et plus subtile du capitalisme d’État. La plus grande partie de la production était canalisée vers l’économie de guerre mais avec une plus grande flexibilité, utilisant le marché “libre” grâce à toutes sortes de manipulations (fiscales, monétaires, à travers le crédit...).
• L’autonomie du prolétariat, la lutte pour la révolution communiste : à partir de toutes ces positions, “Internationalisme” en déduisait que le capitalisme ne pouvait plus offrir d’améliorations réelles et durables des conditions de vie du prolétariat. La tâche de ce dernier était la lutte pour la révolution communiste. Ses nécessaires luttes de résistance contre l’exploitation ne pouvaient plus se situer dans le cadre de l’obtention de réformes politiques et économiques au sein du capitalisme (comme c’était le cas du temps de la Seconde Internationale où de tels objectifs étaient valables dans la mesure où ils étaient conçus comme une étape historique nécessaire et non comme fin ultime au combat de la classe ouvrière), mais dans la perspective d’une offensive révolutionnaire pour la destruction du capitalisme dans tous les pays et l’instauration du communisme à l’échelle mondiale. Pour pouvoir affirmer sa propre perspective, le prolétariat devait garder à tous moments son autonomie de classe sans laquelle il se verrait utilisé comme jouet des différentes bandes capitalistes en conflit et soumis à l’exploitation la plus féroce et aux répressions les plus brutales. De la même façon, les voies syndicales et parlementaires, en l’enchaînant au capitalisme, le réduisaient encore et toujours à l’impuissance, à la division et à la défaite. Le prolétariat devait nécessairement s’affirmer, y compris dans ses luttes immédiates, sur le terrain de la lutte directe de masse, de sa solidarité et de son unité de classe, de la défense intransigeante de ses revendications contre l’intérêt du capital national.

Ces positions de la Gauche communiste sont le nécessaire point de départ de tout le processus révolutionnaire à venir. Expression de la lutte historique du prolétariat, sa réappropriation par les masses ouvrières est la condition indispensable pour que son combat puisse apporter une solution révolutionnaire à la crise sans issue du capitalisme mondial. Le futur parti mondial, s’il veut apporter une réelle contribution à la révolution communiste, devra fonder son programme et ses méthodes d’action sur l’expérience et l’héritage de la Gauche communiste.

Nous reprenons ainsi à notre compte les mots de nos prédécesseurs : « La continuité historique entre l’an­cien et le nouveau parti de la classe ne peut s’effectuer qu’au travers du canal de la Fraction, dont la fonction histori­que consiste à faire le bilan politique de l’expérience, de passer au crible de la critique marxiste les erreurs et l’insuffi­sance du programme d’hier, de dégager­ de l’expérience les principes politiques qui complètent l’ancien programme et sont la condition d’une position progres­sive du nouveau programme, condition indispensable pour la formation du nou­veau parti. En même temps que la Fraction est un lieu de fermentation idéologi­que, le laboratoire du programme de la révolution dans la période de recul, elle est aussi le camp où se forgent les cadres, où se forme le matériel humain, les mili­tants du futur parti. » (L’Etincelle, n° 10, janvier 1946).

C’est pourquoi, face à la guerre en Ukraine, le CCI a lancé avec Internationalism Voice et  l’Istituto Onorato Damen un Appel commun à toutes les organisations de la Gauche communiste. En se fondant sur l’héritage de la conférence de Zimmerwald, le CCI voulait par cet appel non seulement brandir l’étendard internationaliste mais aussi plus généralement défendre la filiation historique, les principes et le fonctionnement de la Gauche communiste. Cet Appel devait être et est une pierre blanche déposée sur le chemin vers la révolution et le Parti. Un jalon pour préparer l’avenir.

La nécessaire lutte contre l’opportunisme

Cet Appel commun a été rejeté par le reste de la Gauche communiste. Les différents « Partis Communistes Internationaux » (Programma communista, Il Partito Communsita, Le Prolétaire/Il Communista) l’ont ignoré par sectarisme revendiqué. Quant à la deuxième plus importante organisation de la Gauche communiste, la Tendance Communiste Internationaliste, elle a préféré à cet appel l’aventure des comités No war but the class war parce ce que, selon elle, il serait « nécessaire de voir au-delà de la ‘Gauche communiste’ ».

Le refus d’un travail commun avec d’autres groupes de la Gauche communiste défendant les principes historiques de ce courant au bénéfice d’une collaboration avec des forces du "marais" (la zone confuse entre les positions prolétariennes et celles la gauche de la bourgeoisie), cela    porte un nom : l’opportunisme. Cette politique est particulièrement dangereuse parce qu’elle porte en elle la liquidation de toutes les leçons organisationnelles dont la Gauche communiste se revendique et est le fruit. Elle tourne le dos à la responsabilité principale qui nous incombe, celle de préparer la construction d’un futur parti armé du meilleur de la tradition du mouvement ouvrier, du combat de toutes ses gauches successives.

Cette dynamique opportuniste de la TCI l’amène d’ailleurs aujourd’hui jusqu’à balayer les leçons vitales de la lutte du courant marxiste au sein de l’AIT contre le poison mortel du parasitisme politique représenté par la tendance Bakounine pour justifier son ouverture aux groupes parasites actuels. Pire encore, elle n’hésite plus à s’accoquiner ouvertement avec une organisation menant une politique systématique de mouchardage, comme l’est le Groupe International de la Gauche Communiste (GIGC, ex-FICCI).

L’opportunisme, qui a constitué historiquement le plus grave danger pour les organisations du prolétariat, est une expression de la pénétration en leur sein d’idéologies étrangères, bourgeoises et surtout petite-bourgeoises. Il se distingue par le fait qu’il tend à sacrifier les intérêts généraux et historiques du prolétariat au bénéfice d’illusoires « succès » immédiats et circonstanciels. Un des moteurs de l’opportunisme est l’impatience qui exprime la vision d’une couche de la société condamnée à l’impuissance au sein de celle-ci et qui n’a aucun avenir à l’échelle de l’histoire. « L’opportunisme veut tenir compte d’une situation de conditions sociales qui ne sont pas arrivées à maturité. Il veut 'un succès immédiat'. L’opportunisme ne sait pas attendre et c’est pourquoi les grands événements lui paraissent toujours inattendus », écrivit Trotsky dans « 1905 ».

L’opportunisme est un poison mortel qui tente constamment à s’infiltrer dans les rangs des organisations révolutionnaires. Pour lui résister, il faut donc lui opposer un combat tout aussi permanent et déterminé, aiguiser sans cesse l’arme de la théorie :

• Après la Commune de Paris de 1871, l’aile gauche révolutionnaire se dressa contre les forces grandissantes de l’opportunisme incarné par le courant Lassalien, en défendant les principes organisationnels de classe, notamment à travers la Critique du programme de Gotha (Karl Marx) et l’Anti-Dühring (Friedrich Engels). C’est ainsi qu’après le congrès d’Erfurt en 1891, Engels  écrivait : “les choses doivent être poussées en avant. Combien cela est nécessaire, c’est ce que prouve précisément aujourd’hui l’opportunisme qui commence à se propager dans une grande partie de la presse social-démocrate. […] Cet oubli des grandes considérations essentielles devant les intérêts passagers du jour, cette course aux succès éphémères et la lutte qui se livre tout autour, sans se préoccuper des conséquences ultérieures, cet abandon de l’avenir du mouvement que l’on sacrifie au présent, tout cela a peut-être des mobiles honnêtes. Mais cela est et reste de l’opportunisme. Or, l’opportunisme “honnête” est peut-être le plus dangereux de tous”.
  Autour de 1900, l’aile gauche révolutionnaire se dressa contre l’opportunisme continuant de gangrener la Deuxième Internationale à travers le courant de Bernstein ou celui des mencheviks, par une lutte intransigeante et des profonde, comme en témoignent Réforme ou Révolution (Rosa Luxemburg), Que Faire ?, ou Un pas en avant, deux pas en arrière (Lénine). C’est d’ailleurs lors de ce combat que Lénine écrira sa célèbre phrase « Sans théorie révolutionnaire, pas de mouvement révolutionnaire », dont la suite est un peu moins connue : « On ne saurait trop insister sur cette idée à une époque où l’engouement pour les formes les plus étroites de l’action pratique va de pair avec la propagande à la mode de l’opportunisme ». C’est cet opportunisme qui explique largement la trahison à venir des partis socio-démocrates quand la Première Guerre mondiale éclata !
• À partir des années 1920, le parti Bolchevik va peu à peu être gagné à son tour par l’opportunisme qu’il avait pourtant initialement si vigoureusement combattu. L’isolement de la révolution russe et la montée, de l’intérieur, des forces contre-révolutionnaires vont justement d’abord se manifester par cet opportunisme qui va gagner toute la Troisième Internationale. Mais là aussi, une aile gauche révolutionnaire va mener le combat. C’est précisément là que notre courant, la Gauche communiste, puise ses racines. Bordiga sera à ce moment-là le plus haut représentant de cette lutte pour les principes organisationnels prolétariens. Voici ce qu’il pouvait alors proclamer en 1926 face à l’Exécutif de l’Internationale communiste : « l’expérience montre que l’opportunisme entre toujours dans nos rangs sous le masque de l’unité. Il est de son intérêt d’influencer la masse la plus grande possible, aussi fait-il toujours ses propositions dangereuses sous le masque de l’unité ». (Discours à l'Exécutif de l'Internationale Communiste - A. Bordiga - 23 février 1926.)

En se vautrant aujourd’hui sans vergogne dans l’opportunisme, en tournant le dos aux combats successifs de l’aile gauche révolutionnaire menés depuis Marx et Engels, la TCI s’inscrit dans une longue tradition, celle qui a toujours mené au désastre. Cette politique calamiteuse, elle la mène parce que, jusqu’à maintenant, elle a refusé de faire la critique de ses erreurs originelles, se condamnant ainsi elle-même à reproduire sans cesse la même démarche opportuniste, en toujours pire. Lors de sa fondation en 1943, son ancêtre, le Parti Communiste internationaliste (PCint), avait admis en son sein et sans la moindre critique :

• des éléments de la minorité de la fraction italienne qui était partie se battre aux côtés des Républicains durant la Guerre d’Espagne ;
• Vercesi et tous ceux qui, au cours de la Seconde Guerre mondiale, avait participé au Comité de Coalition antifasciste de Bruxelles.

Pour préparer la construction du futur Parti, arme indispensable à la réussite de la révolution, la lutte contre l’opportunisme par l’aile gauche doit se poursuivre. C’est ce que se propose de faire la publication d'un ensemble d'articles introduite par celui-ci. Il s’agit d’un combat politique intransigeant qui se déroule au sein du camp révolutionnaire. Nous appelons ainsi tous nos lecteurs à se rattacher aux racines historiques de ce combat, à faire leur cette filiation et cette défense des principes organisationnels prolétariens, à participer à cette préparation de l’avenir. Nous appelons aussi la TCI à faire sienne ce principe prolétarien si bien exposé par Rosa Luxemburg : « Le marxisme est une vision révolutionnaire du monde qui doit appeler à lutter sans cesse pour acquérir des connaissances nouvelles, qui n’abhorre rien tant que les formes figées et définitives et qui éprouve sa force vivante dans le cliquetis d’armes de l’autocritique et sous les coups de tonnerre de l’histoire ». (Critique des critiques).

Rappelons ainsi comment, en 1903, Lénine pointait avec humour le ridicule orgueil blessé des futurs Mencheviks : « L’esprit de cercle et le défaut de maturité politique frappant, qui ne peut supporter le vent frais d’un débat public, apparaît ici en toute netteté […]. Imaginez un instant qu’une pareille absurdité, qu’une querelle comme la plainte d’une “fausse accusation d’opportunisme” ait pu se produire dans le parti allemand ! L’organisation et la discipline prolétariennes ont depuis longtemps fait oublier là-bas cette veulerie d’intellectuels […]. Seul l’esprit de cercle le plus routinier, avec sa logique : un coup de poing dans la mâchoire, ou bien la main à baiser, s’il vous plaît, a pu soulever cette crise d’hystérie, cette vaine querelle et cette scission du Parti autour d’une “fausse accusation d’opportunisme”. (Un pas en avant Deux pas en arrière, Chapitre « Ceux qui ont souffert d’être faussement accusés d’opportunisme »).

(Mars 2024)

La Tendance Communiste Internationaliste (TCI) a récemment publié un article sur son expérience avec les comités No War But the Class War (NWBCW) qu’elle a lancés au début de la guerre en Ukraine : « S’il est vrai que toute guerre impérialiste met au jour la base de classe réelle sur laquelle reposent les antagonismes politiques, l'invasion de l'Ukraine n’a pas échappé à la règle » (1) expliquant que les staliniens et les trotskistes ont une fois de plus montré qu’ils appartiennent au camp du capital. Que ce soit en soutenant l’indépendance de la nation ukrainienne ou en se ralliant à la propagande russe sur la « dénazification » de l’Ukraine, les gauchistes appellent ouvertement la classe ouvrière à soutenir l’un ou l’autre camp dans une guerre capitaliste qui exprime l’approfondissement des rivalités entre les plus grands requins impérialistes de la planète et menace l’humanité de conséquences catastrophiques. La TCI note également que le mouvement anarchiste a été profondément divisé entre ceux qui appellent à la défense de l’Ukraine et ceux qui ont maintenu une position internationaliste de rejet des deux camps. En revanche, la TCI dit que « la Gauche communiste internationale est restée fermement attachée aux intérêts internationaux de la classe ouvrière et a dénoncé cette guerre pour ce qu'elle est ».

Jusqu’ici, tout va bien. Mais nous divergeons profondément lorsqu’ils affirment ensuite que « La TCI a poussé plus loin la position internationaliste en essayant de travailler avec d'autres internationalistes qui peuvent voir les dangers pour la classe ouvrière mondiale si celle-ci n’avait pas sa propre réponse au défi lancé par la guerre. C'est pourquoi nous avons rejoint l'initiative visant à développer des comités au niveau local, partout où nous sommes présents, afin d'organiser une réponse à ce que le capitalisme prépare pour les travailleurs du monde entier ».

La nécessité de la polémique

À notre avis, l’appel de la TCI à la formation des comités NWBCW est tout sauf « pousser plus loin » dans la défense de l’internationalisme ou un pas vers un solide regroupement des forces internationalistes communistes.

Nous avons déjà écrit un certain nombre d’articles expliquant notre point de vue à ce sujet, mais la TCI n’a répondu à aucun d’entre eux, une attitude justifiée dans son article qui insiste sur le fait qu’ils ne veulent pas s’engager dans « les mêmes polémiques » avec ceux qui, selon eux, ont mal compris leurs positions. Pourtant, la tradition de la Gauche communiste, héritée de Marx et de Lénine, poursuivie dans les pages de Bilan, est de reconnaître que la polémique entre éléments prolétariens est indispensable à tout processus de clarification politique. En fait, l’article de la TCI est une polémique cachée, principalement avec le CCI. Mais de par leur nature même, de telles polémiques cachées, qui évitent de se référer à des organisations spécifiques et à leurs déclarations écrites, ne peuvent jamais conduire à une confrontation réelle et honnête des positions.

Dans son article sur les comités NWBCW, la TCI affirme que son initiative s’inscrit dans la continuité du courant de gauche de la conférence de Zimmerwald de 1915. La TCI avait déjà fait une affirmation similaire dans l’article « NWBCW et le “Bureau international véritable” de 1915 [8] » : « Nous estimons que l'initiative NWBCW se conforme aux principes de la Gauche zimmerwaldienne ».

Mais l’activité de la gauche de Zimmerwald, et surtout de Lénine, était caractérisée par une polémique implacable visant à une décantation des forces révolutionnaires. Zimmerwald a rassemblé différentes tendances du mouvement ouvrier opposées à la guerre. Il y avait des divergences considérables sur un certain nombre de questions. La gauche était pleinement consciente qu’une position commune contre la guerre, telle qu’exprimée dans le Manifeste de Zimmerwald, ne suffisait pas. Pour cette raison, la gauche de Zimmerwald n’a pas caché ses divergences avec les autres courants lors des conférences de Zimmerwald et de Kienthal, mais a ouvertement critiqué ces courants pour ne pas être cohérents dans leur lutte contre la guerre impérialiste. Dans et à travers ce débat, Lénine et ceux qui l’entouraient ont forgé un noyau qui allait devenir l’embryon de l’Internationale communiste.

Nos précédentes critiques de l’initiative NWBCW

Comme les lecteurs peuvent le lire dans la publication de notre correspondance avec la TCI au sujet de l’appel du CCI pour une Déclaration commune de la Gauche communiste face à la guerre en Ukraine (disponible sur notre site web [9]), le refus de la TCI de la signer et leur promotion de NWBCW comme une sorte de projet « rival » ont gravement affaibli la capacité de la Gauche communiste à agir ensemble en ce moment crucial. Cela a sabordé la possibilité d’un rassemblement de ses forces pour la première fois depuis l’échec des conférences internationales de la Gauche communiste au début des années 1980. La TCI a choisi de mettre fin à cette correspondance.

Nous avons également publié un article retraçant l’histoire réelle de NWBCW dans le milieu anarchiste dans les années 1990. (2) Ces groupes contenaient toutes sortes de confusions, mais à notre avis, ils exprimaient aussi la réponse d’une petite minorité critique vis-à-vis des mobilisations massives contre les guerres au Moyen-Orient et dans les Balkans, mobilisations qui étaient clairement sur le terrain de la gauche du capital et du pacifisme. Pour cette raison, nous avons estimé qu’il était important pour la Gauche communiste d’intervenir auprès de ces formations afin de défendre en leur sein des positions internationalistes claires.

En revanche, il y a aujourd’hui très peu de mobilisations pacifistes en réponse à la guerre d’Ukraine. Le milieu anarchiste, comme nous l’avons déjà noté, est profondément divisé sur la question. Ainsi, nous voyons très peu de choses dans les différents groupes NWBCW qui nous ont fait remettre en question notre conclusion à l’article : « L’impression que nous ont donnée les groupes dont nous connaissons l’existence, c’est qu’il s’agit principalement de “doublons” de la TCI ou de ses affiliés ».

À notre avis, cette duplication révèle de sérieux désaccords tant sur la fonction et le mode de fonctionnement de l’organisation politique révolutionnaire que sur ses rapports avec les minorités qui se situent sur un terrain prolétarien, et même avec la classe dans son ensemble. Ce désaccord remonte au débat sur les groupes d’usine et les comités de lutte, mais nous ne pouvons pas développer cette question dans cet article. (3)

Plus important (mais aussi lié à la question de la différence entre un produit du mouvement réel et les inventions artificielles de minorités politiques) est l’insistance de notre article sur le fait que l’initiative NWBCW est basée sur une évaluation erronée de la dynamique de la lutte de classe aujourd’hui. Dans les conditions actuelles, nous ne pouvons pas nous attendre à ce que le mouvement de classe se développe directement contre la guerre mais contre l’impact de la crise économique, une analyse qui, selon nous, a été amplement vérifiée par la reprise internationale des luttes qui a été déclenchée par le mouvement de grève en Grande-Bretagne à l’été 2022 et qui, avec des hauts et des bas inévitables, ne s’est toujours pas épuisée. Ce mouvement a été une réponse directe à la « crise du coût de la vie » et bien qu’il contienne les germes d’une remise en question plus profonde et plus généralisée de l’impasse du système et de sa poussée vers la guerre, nous en sommes encore loin.

L’idée que les comités NWBCW pourraient en quelque sorte être le point de départ d’une réponse directe de la classe à la guerre ne peut que conduire à une lecture erronée de la dynamique des luttes actuelles. Elle ouvre la porte à une politique activiste qui, à son tour, ne pourra pas se distinguer des positions immédiatistes de la gauche du capital.

L’article de la TCI insiste sur le fait que son initiative est avant tout politique et qu’elle s’oppose à l’activisme et à l’immédiatisme, et affirme que la direction ouvertement activiste prise par les groupes NWBCW à Portland et à Rome est basée sur une mauvaise compréhension de la nature réelle de l’initiative : « ceux qui ont adhéré au NWBCW sans comprendre de quoi il s'agissait réellement ou plutôt, qui l'ont considéré comme l'extension de leur activité réformiste radicale antérieure. C'est ce qui s'est passé à Portland et à Rome, où certains éléments ont vu dans NWBCW un moyen de mobiliser immédiatement une classe qui se remettait à peine de quatre décennies de recul et qui commençait à peine à trouver ses marques dans la lutte contre l'inflation. Leur perspective immédiate et ultra-activiste a conduit à la disparition de ces comités ». Pour nous, au contraire, ces groupes gauchistes ont, d’une certaine façon, parfaitement saisi la logique derrière les comités NWBCW qui échappe à la TCI : une initiative artificielle lancée en l’absence de tout mouvement réel contre la guerre (même au sein de petites minorités) ne peut que tomber dans l’impasse de l’activisme !

Un nouveau “front uni” ?

Nous avons mentionné que la Fraction italienne de la Gauche communiste, qui a publié la revue Bilan, a insisté sur la nécessité d’un débat public rigoureux entre les organisations politiques prolétariennes. Il s’agissait d’un aspect central de leur approche des regroupements, s’opposant en particulier aux efforts opportunistes des trotskistes et ex-trotskistes de l’époque de recourir à des fusions et regroupements qui n’étaient pas basés sur un débat sérieux autour des principes fondamentaux. À notre avis, l’initiative NWBCW est basée sur une sorte de logique « frontiste » qui ne peut conduire qu’à des alliances sans principes, voire destructrices.

L’article de la TCI admet que certains groupes ouvertement gauchistes ont détourné le slogan « Pas de guerre mais la guerre de classe » pour cacher leur soutien à l’un ou l’autre camp dans le conflit. La TCI insiste sur le fait qu’elle ne peut pas empêcher de telles manœuvres derrière un faux drapeau. Mais la lecture de notre article sur la réunion du comité NWBCW de Paris (4) permet de constater que, non seulement, une partie considérable des participants préconisaient des « actions » ouvertement gauchistes sous la bannière NWBCW, mais aussi qu’un groupe trotskiste Matière et Révolution qui défend le droit de l’Ukraine à l’autodétermination, avait en fait été invité à la réunion. De même, le groupe NWBCW de Rome semble avoir été basé sur une alliance entre la section de la TCI en Italie (qui publie Battaglia Comunista) et un groupe purement gauchiste. (5)

Ajoutons que le présidium de la réunion de Paris était composé de deux individus qui ont été exclus du CCI au début des années 2000 pour avoir publié des renseignements qui exposaient nos camarades à la répression étatique, une activité que nous avons dénoncée comme du mouchardage. L’un de ces individus est membre du Groupe international de la gauche communiste (GIGC), un groupe qui n’est pas seulement une expression typique du parasitisme politique, mais qui a été fondé sur la base de ce comportement policier et qui ne devrait donc pas avoir sa place dans le camp internationaliste communiste. L’autre individu est maintenant le représentant de la TCI en France. Lorsque la TCI a refusé de signer la Déclaration commune, elle a fait valoir que la définition de la Gauche communiste de la Déclaration était trop étroite, principalement parce qu’elle excluait les groupes définis par le CCI comme parasitaires. En fait, il a été démontré très clairement que la TCI préférerait être publiquement associée à des groupes parasitaires comme le GIGC plutôt qu’au CCI, et sa politique actuelle, via les comités NWBCW, ne peut avoir d’autre résultat que de donner à ces groupes un certificat de respectabilité et de renforcer leurs efforts de longue date pour faire du CCI un paria, précisément en raison de sa défense des principes de comportement clairs qu’ils ont violé à plusieurs reprises.

Dans certains cas, comme à Glasgow, les groupes NWBCW semblent avoir été basés sur des alliances temporaires avec des groupes anarchistes comme l’Anarchist Communist Group (ACG) qui ont pris des positions internationalistes sur la guerre d’Ukraine mais qui sont liés à des groupes qui se situent sur le terrain de la bourgeoisie (par exemple Plan C au Royaume-Uni). Récemment, l’ACG a montré qu’elle préférait s’associer à de tels gauchistes plutôt que de discuter avec une organisation internationaliste comme le CCI, qu’elle a exclue d’une récente réunion à Londres sans susciter aucune protestation de la part de la CWO. (6) Cela ne signifie pas que nous n’avons pas l’intention de discuter avec les anarchistes authentiquement internationalistes, et dans le cas du KRAS en Russie, qui a fait ses preuves dans l’opposition aux guerres impérialistes, nous leur avons demandé de soutenir la Déclaration commune de toutes les manières possibles.

Mais l’affaire de l’ACG illustre combien l’initiative NWBCW rappelle la politique opportuniste du front unique, dans laquelle l’Internationale communiste a exprimé sa volonté de travailler avec les traîtres de la social-démocratie. C’était une tactique pour tenter de renforcer l’influence communiste dans la classe ouvrière, mais son résultat réel a été d’accélérer la dégénérescence de l’Internationale communiste et de ses partis.

Au début des années 1920, la Gauche communiste italienne a critiqué sévèrement cette politique opportuniste de l’Internationale communiste. Elle a continué à adhérer à la position originelle de l’Internationale communiste : les partis sociaux-démocrates, en soutenant la guerre impérialiste et en s’opposant activement à la révolution prolétarienne, étaient devenus des partis du capital. Il est vrai que leur critique de la tactique du front unique a conservé une ambiguïté, l’idée du « front unique par la base », basée sur l’hypothèse que les syndicats étaient encore des organisations prolétariennes et que c’était à ce niveau que les travailleurs communistes et sociaux-démocrates pouvaient lutter ensemble.

Dans la conclusion de son article sur les comités NWBCW, la TCI affirme qu’il existe un précédent historique à ces comités dans le mouvement révolutionnaire : l’appel à un front prolétarien uni lancé par le Parti communiste internationaliste (PCInt) en Italie en 1944. Cet appel est fondamentalement internationaliste dans son contenu, mais pourquoi parle-t-il d’un « front prolétarien unique » ?

« Le temps présent exige la formation d’un front prolétarien unique, c’est-à-dire l’unité de tous ceux qui sont contre la guerre, qu’elle soit fasciste ou démocratique.

Travailleurs de toutes les formations politiques prolétariennes et sans parti ! Rejoignez nos ouvriers, discutez des problèmes de classe à la lumière des événements de la guerre et formez ensemble dans chaque usine, dans chaque centre, des comités du front unique capables de ramener la lutte du prolétariat sur son véritable terrain de classe ». Qui étaient ces « formations prolétariennes et sans parti » ? S’agissait-il d’un appel aux militants des anciens partis ouvriers pour qu’ils s’engagent dans une activité politique commune avec les militants du PCInt ?

L’appel de 1944 ne constituait pas une simple erreur, comme l’a illustré un nouvel appel (un an plus tard) des comités d’agitation du PCInt adressé explicitement aux comités d’agitation du Parti socialiste italien, du Parti communiste italien stalinien et d’autres organisations de la gauche bourgeoise, appelant à une action commune dans les usines. Nous en avons rendu compte dans la Revue internationale n° 32. Dans la Revue internationale n° 34, nous avons également publié une lettre du PCInt en réponse à nos critiques de l’Appel. Dans cette lettre, ils écrivaient : « Fut-il une erreur ? D’accord. Ce fut la dernière tentative de la Gauche Italienne d’appliquer la tactique de “front unique à la base” préconisé par le PC d’Italie dans sa polémique avec l’IC dans les années 21-23. En tant que tel, nous la cataloguons dans les “péchés véniels” parce que nos camarades ont su l’éliminer tant sur un plan politique que théorique, avec une clarté qui aujourd'hui nous rend sûrs de nous face à quiconque ».

Ce à quoi nous avons répondu : « Si une proposition de front unique avec les bouchers staliniens et sociaux-démocrates n’est qu’un “pêché véniel”, qu’aurait alors dû faire le PCInt en 45 pour qu’on puisse parler explicitement d’erreur… Entrer au gouvernement ? Mais Battaglia comunista nous rassure : ses errements, elle les a révisés depuis un bon moment, sans attendre le CCI, et elle n’a donc jamais eu de raisons de les cacher. C’est possible. Mais quand, en 77, nous avons mis pour la première fois l’accent, dans notre presse, sur la série d’erreurs du PCInt, dans l’après-guerre immédiat, Battaglia a répliqué dans une lettre indignée qu’elle admettait des défaillances, mais soutenait qu’elles étaient sous l’exclusive responsabilité des camarades qui étaient sortis en 52 pour constituer le PC International ».

Le fait que la TCI continue à défendre l’appel de 1944 en faveur d’un « front prolétarien uni » montre que cette profonde erreur n’a pas été « éliminée tant sur un plan politique que théorique ». La tactique du « front uni par la base » de 1921-23 demeure l’inspiration du « mouvement » opportuniste NWBCW de la TCI.

La TCI a donc raison sur un point à propos de NWBCW, ces comités s’inscrivent bien dans la continuité de l’appel opportuniste à un « front prolétarien uni » lancé par le PCInt en 1944. Mais ce n’est pas une continuité dont on peut être fier puisque cette tactique obscurcit activement la frontière de classe qui existe entre l’internationalisme de la Gauche communiste et le prétendu internationalisme du gauchisme et du parasitisme. De plus, NWBCW avait pour objectif exclusif d’être une « alternative » à l’internationalisme intransigeant de la Déclaration commune de la Gauche communiste, affaiblissant ainsi les forces révolutionnaires non seulement par opportunisme envers le gauchisme et le parasitisme, mais aussi par le sectarisme envers d’autres groupes authentiques de la Gauche communiste.

Amos, septembre 2023

 

Bakounine a créé une organisation secrète au sein de l'AIT destinée soit à la prendre sous son contrôle, soit, si cela n'était pas possible, à la détruire. L'AIT a réagi à cette gigantesque intrigue en consacrant le Congrès de La Haye (1872) à la défense de l'organisation contre cette tentative parasitaire de destruction.

Il faut rappeler que ce congrès a lieu un an après la Commune de Paris, la première fois dans l'histoire que le prolétariat tentait de prendre le pouvoir. Cependant, l'importance cruciale de défendre l'organisation révolutionnaire contre les tentatives de destruction a été consciemment assumée par l'AIT en lui donnant une priorité absolue et en rendant ses travaux publics.

Les leçons de ce combat sont capitales. Cependant, elles ont été totalement enterrées pour diverses raisons. La première est qu'elles ont été rapidement oubliées dans le mouvement ouvrier ultérieur - à la seule exception des bolcheviks ; c'est ainsi que Franz Mehring, le camarade de combat de Rosa Luxemburg dans la gauche de la social-démocratie, présente, dans sa biographie de Marx, le combat de ce dernier contre la conspiration de Bakounine comme une "confrontation personnelle". Bien entendu, les nombreux auteurs (historiens, marxologues, politologues) qui ont parlé du Congrès de La Haye ont répété ad nauseam le même refrain : tout se résumait à un "choc de personnalités" ou à un "combat entre autoritaires et libertaires". Aucune rigueur scientifique ne peut être attendue d’eux. Mais ce qui est scandaleux, c'est qu'un groupe comme la TCI[1], qui se réclame de la Gauche communiste, qui prétend lutter pour le Parti mondial du prolétariat, publie un article sur le congrès de La Haye[2], 150 ans après : "150 Years On: The Split in the First International [13]" (Il y a 150 ans, la scission dans la Première Internationale), où se répètent les mêmes thèmes falsificateurs qui ont été propagés durant les 150 dernières années sur le dit congrès.

La trajectoire de Bakounine et son entrée à l'AIT

Qui était Bakounine ? Selon l'article de la TCI, un véritable révolutionnaire qui défendait des idées fausses comme le panslavisme, mais "Lorsque le soulèvement de 1863 éclata dans la Pologne divisée, Bakounine offrit ses services, mais fut repoussé. Il tenta alors de rejoindre le soulèvement par ses propres moyens, mais l'expédition échoua, tout comme le soulèvement lui-même : les insurgés polonais furent isolés et écrasés. Ces événements ont porté un coup aux espoirs panslavistes de Bakounine et l’ont finalement amené à reconsidérer ses idées politiques." Selon l'article de la TCI, cette reconsidération a conduit Bakounine à "formuler une nouvelle doctrine, caractérisée par l'abstentionnisme politique, l'antiétatisme et le fédéralisme, qui portait diversement les noms de socialisme révolutionnaire, de collectivisme et d'anarchisme. Il chercha d'abord des partisans parmi les partisans radicalisés de Giuseppe Garibaldi et des francs-maçons, pour finalement fonder une société secrète, l'Association révolutionnaire internationale. Les "catéchismes" de cette société secrète résument les idées autour desquelles Bakounine tentait de réorganiser les révolutionnaires en un réseau international".

Cette version donnée par l'article de la TCI ne correspond pas à celle du Conseil Général de l'AIT :

"À son retour de la Sibérie, il [Bakounine] prêcha dans le Kolokol de Herzen, comme fruit de sa longue expérience, le panslavisme et la guerre des races. Plus tard, durant son séjour en Suisse, il fut nommé au Comité directeur de la "Ligue de la paix et de la liberté", fondée en opposition à l’Internationale. Les affaires de cette société bourgeoise allant de mal en pis, son président, M. G. Vogt, sur l’avis de Bakounine, proposa une alliance au Congrès international réuni à Bruxelles en septembre 1868.

Le Congrès déclara à l’unanimité : de deux choses l’une, ou la Ligue poursuivait le même but que l’Internationale, et dans ce cas elle n’avait aucune raison d’être, ou bien son but était différent, et alors l’alliance était impossible. Au Congrès de la Ligue, tenu à Berne, quelques jours après, Bakounine opéra sa conversion. Il y proposa un programme d’occasion dont la valeur scientifique peut être jugée par cette seule phrase: "l’égalisation économique et sociale des classes". Soutenu par une infime minorité, il rompit avec la Ligue pour entrer dans l’Internationale, déterminé à substituer son programme de circonstance - repoussé par la Ligue - aux statuts généraux de l’Internationale et sa dictature personnelle au Conseil général. Dans ce but, il se créa un instrument spécial, l’Alliance internationale de la démocratie socialiste, destinée à devenir une Internationale dans l’Internationale".3]

Ainsi, contrairement à ce que dit la TCI, Bakounine n'était pas un révolutionnaire qui "évoluait dans ses idées". Ses changements de position n'étaient pas basés sur des considérations relatives aux expériences qu'il avait vécues. Il a passé une grande partie de sa carrière avec des positions clairement bourgeoises, voire réactionnaires (panslavisme, Ligue pour la paix), mais, sentant que l'Internationale pouvait tomber entre ses mains, il a rapidement retourné sa veste, délaissant la Ligue pour la Paix et la Liberté comme une camelote inutile et s'est empressé d'entrer dans l'Internationale, inventant pour l'occasion un "programme de seconde main" suivant les critères du "marxisme à la Groucho Marx qui disait "ce sont mes principes, mais si vous ne les aimez pas, j'en ai d'autres dans ma poche". Ce n’était pas un militant sincère qui "évolue", c’était un aventurier politique.[4] Ces personnages sont très dangereux pour le mouvement ouvrier car ce qui les anime n'est pas la lutte pour les intérêts de la classe, mais leur ambition personnelle de vouloir jouer un "rôle politique" en utilisant les organisations ouvrières à des fins fallacieuses. Lassalle voulait faire du mouvement ouvrier allemand un pion dans son jeu avec Bismarck, avec qui il avait conclu un accord secret.[5] Bakounine voulait mettre l'AIT à son service. Par ailleurs, il est faux que Bakounine ait adopté un programme "abstentionniste, fédéraliste et antiétatiste", ses "principes" variaient selon les circonstances. Comme nous le verrons plus tard, il a été ultra-centraliste lorsqu'il pensait avoir la conquête de l'AIT à sa portée, mais lorsqu'il a échoué, il a abandonné ce centralisme intéressé pour se draper dans la bannière du fédéralisme qui s'avérait être le meilleur instrument pour harceler un Conseil général de l'AIT qui refusait de se mettre à ses pieds. Nous sommes devant deux visions antagonistes. Celle de l'article de la TCI qui dépeint Bakounine comme "un révolutionnaire romantique aux idées erronées" et celle du Conseil général de l'AIT qui le voit comme un aventurier politique intriguant et sans scrupules. Nous choisissons résolument la seconde vision car elle fournit un armement politique pour défendre et construire l’organisation. L'organisation révolutionnaire est une arme vitale du prolétariat qui doit non seulement intervenir dans ses luttes, mais aussi se construire consciemment et défendre son existence contre la répression bourgeoise et tous les instruments qu'elle peut utiliser, comme les aventuriers, le parasitisme politique, etc.

Comment Bakounine est entré dans l'AIT ?

Bakounine a finalement réussi à adhérer à l'AIT. L'article de la TCI ignore totalement le danger que cette adhésion comportait et passe sous silence le fait que Bakounine avait l'intention d'entrer dans l'AIT en portant sur son dos l'Alliance internationale de la démocratie socialiste. Le Conseil général rejette ce piège :

"Considérant : que l'existence d'un second organisme international agissant au sein et en dehors de l'Association internationale des travailleurs serait le moyen le plus infaillible de la désorganiser ; que tout autre groupe d'individus résidant dans une localité quelconque aurait le droit d'imiter le Groupe de Genève initiateur et d'introduire, sous des prétextes plus ou moins ostensibles, au sein de l'Association internationale des travailleurs, d'autres Associations internationales ayant d'autres missions spéciales ; que, de cette façon, l'Association internationale des travailleurs deviendrait très vite le jouet de comploteurs de toute nationalité et de tout parti".

Face à ce refus, Bakounine commence à manœuvrer. Il fait semblant d'accepter les principes de l'Internationale et prétend dissoudre l'Alliance. Il recourt à une autre tromperie : il fait croire à l'organe central de l'AIT qu'il a reçu l'aval du Conseil fédéral de la Suisse Romande (ce qui s'avère faux). Fort de ces accréditations, Bakounine part à la conquête de l'Internationale et se rend au congrès de Bâle (1869) dans le but d'imposer son programme de circonstance basé sur "l'abolition du droit d'héritage" et surtout d'obtenir le transfert du Conseil général à Genève.

Avec cet objectif, Bakounine s'est imposé comme le plus ultra du centralisme. Cette manœuvre n'est pas reprise par la TCI dans son article, qui se montre "surprise" : "plus surprenant, Bakounine a également soutenu une motion visant à étendre les pouvoirs du Conseil général afin qu'il puisse suspendre toute section agissant contre les principes de l'Internationale".

L’article ne voit pas non plus la manœuvre d'instrumentalisation qui se cache derrière le "programme" de Bakounine : "Pour Bakounine, l'abolition du droit d'héritage constituait un point clé de son programme pour l'Alliance, une condition préalable à l'égalité sociale dans la société future. Pour Marx, toute la question du droit d'héritage était une distraction juridique qui serait résolue avec l'abolition de la propriété privée des moyens de production (déjà approuvée par l'Internationale)".

Selon l'article, il y aurait un "débat" entre la position de Marx et celle de Bakounine. Cette appréciation est erronée, il s'agit en réalité d'un lapin que Bakounine a sorti du chapeau, comme l'a dénoncé l'AIT : "le programme de l’Alliance, à la remorque d’un "Mahomet sans Coran", ne représente qu’un ramassis d’idées d’outre-tombe, déguisées sous des phrases ronflantes, ne pouvant effrayer que des bourgeois idiots, ou servir de pièces à conviction contre les internationaux aux procureurs bonapartistes ou autres". Bakounine ne cherchait pas le "débat", sa proposition vedette d'"abolition du droit d'héritage" était un moyen, associé à l'ultra-centralisme, pour prendre le contrôle de l'AIT. De même, pour la TCI, il n'y a rien d'anormal dans la revendication de déplacer le Conseil général à Genève où il pourrait être "accueilli "par Bakounine. Au contraire, la version de cette organisation est la suivante : "Les attaques contre sa personne n'ont pas cessé [se référant à Bakounine], puisque Moses Hess a publié un article à charge en octobre 1869, affirmant que Bakounine avait l'intention de saper l'Internationale et de transférer le Conseil général de Londres à Genève. Bakounine répondit par une tirade antisémite - non publiée - contre les "Juifs allemands" qui auraient conspiré contre lui (que même Herzen et Ogarev trouvèrent excessive). Par respect et par considération tactique, Bakounine épargna Marx, bien qu'il l'ait considéré à tort comme le cerveau de toutes ces attaques". Nous voyons ici que l’article de la TCI prend clairement le parti de Bakounine et loue même sa "magnanimité personnelle" à "pardonner" Marx. La TCI ne voit pas –ou ne veut pas voir– ce qui était en jeu, à savoir la manœuvre de Bakounine pour s'emparer de l'organe central de l'AIT en proposant de déplacer le Conseil général à Genève. Qu'est-ce qu'un organe central dans une organisation prolétarienne ? Un instrument de contrôle de l'organisation par un individu ou un groupe ? Ou une expression de l'organisation dans son ensemble qui doit être défendu contre les intrigues et les ambitions d'individus ou de groupes ? L'AIT adopte clairement cette dernière position qui est celle que nous, révolutionnaires, devons défendre, contrairement à celle de la TCI qui ne voit que des "conflits entre individus".

La guerre de Bakounine contre l'AIT

Le Congrès de Bâle rejette les "propositions" de Bakounine, ce qui l'amène à changer de stratégie : ne pouvant prendre le contrôle de l'AIT, il conspire désormais à sa destruction. Au service de cette stratégie, le centraliste extrême de Bâle devient le plus ultra-fédéraliste et son nouveau programme à la "Groucho Marx" est "l'abstention en politique", mais tout cela est "le signal de la guerre ouverte et incessante que fit l’Alliance, non seulement au Conseil Général, mais encore à toutes les sections de l’Internationale, qui refusèrent d’adopter le programme de cette coterie sectaire et surtout la doctrine de l’abstention absolue en matière politique"[6].

Examinons le cauchemar que Bakounine et son Alliance ont provoqué dans la vie de l'Internationale à partir de 1869. Nous en soulignerons quelques épisodes parmi les plus marquants.

L'affaire Netchaïev

"Déjà avant le Congrès de Bâle, Netchaïeff étant venu à Genève, Bakounine entra en relations avec lui, et fonda en Russie une société secrète parmi les étudiants. (…) Le grand moyen de propagande de cette société consistait à compromettre des personnes innocentes vis-à-vis de la police russe, en leur adressant de Genève des communications sous enveloppes jaunes, revêtues à l’extérieur, en langue russe, de l’estampille du "Comité révolutionnaire secret""[7].

Bakounine n'a aucun scrupule à rejoindre un informateur véreux qui livre aux tortionnaires tsaristes des personnes intéressées par l'Internationale. Ces "mauvaises fréquentations" sont considérées par la TCI comme une "erreur" de Bakounine, sans tenir compte du fait que, comme le montre le document de l'Internationale, c'est lui qui utilisait Netchaïeff. Selon la TCI, le goût de Bakounine pour les conspirations l'a rendu aveugle à l'ampleur de la tromperie et lorsqu'il a finalement pris ses distances avec Nechaïev, il était déjà trop tard. Des gens comme Borkheim et Outine disposaient désormais de munitions supplémentaires pour alimenter les soupçons de Marx. En d'autres termes, Bakounine était "friand de conspirations" (sic) et cela l'a "aveuglé" face aux manœuvres de Netchaïeff (sic) et lorsqu'il a fini par s'en rendre compte, il était "trop tard", ce qui a fini par donner des "munitions" à Marx mal conseillé par Berkheim et Outine. La TCI banalise le fait qu'au sein d'une organisation communiste il y ait des "amateurs de complots", ce qui signifie que, pour cette organisation qui se réclame de la Gauche communiste, l'"amateur de complot" pratiquerait un "passe-temps innocent", le "petit défaut" d'un "grand révolutionnaire" comme Bakounine.

Cette position de la TCI est tout simplement monstrueuse. Qu'au sein d'une organisation bourgeoise il y ait des "amateurs de complots" est habituel, mais qu'au sein d'une organisation communiste il y ait des "amateurs de complots" est quelque chose de radicalement incompatible avec ses principes de fonctionnement et de militantisme et qui la met immédiatement en péril.

Le "pauvre Bakounine" n'a pas vu l'ampleur des tromperies de Netchaïeff selon la TCI. Non ! La leçon à tirer est que Bakounine a utilisé et encouragé Netchaïeff, qu'il était au courant de ses agissements répugnants, et que lorsque toute l'affaire a commencé à être découverte, il était trop tard pour l'étouffer. Dans une organisation communiste, de telles "alliances" avec des éléments louches sont intolérables, et ceux qui les pratiquent sont tout aussi incompatibles avec les organisations communistes. Cela ne fait pas partie du champ de vision de la TCI et cela explique pourquoi elle n'a aucun scrupule à collaborer avec des mouchards et des escrocs comme la racaille du GIGC dans la mise en place des comités NWBCW.[8]

L'attaque contre le Conseil général en utilisant un journal de la Fédération Romande

Voyons quelle version la TCI nous donne de cette affaire qui se déroule en 1870 : "La controverse suivante concerne la Fédération romande, la section genevoise de la Première Internationale, où L'Égalité, éditée par des disciples de Bakounine tels que Paul Robin et Charles Perron, avait formulé un certain nombre de plaintes concernant le travail du Conseil général. En mars 1870, le Conseil général a diffusé une réponse de Marx, qui répondait aux critiques. Toutefois, Marx semblait croire à tort que Bakounine était personnellement à l'origine de cette initiative. Nikolai Outine, un autre émigré russe ayant une vendetta contre Bakounine, sent alors sa chance et entreprend de reprendre L'Égalité au nom de Marx. La section se divise, les Genevois se déclarant adeptes de Marx, les Jurassiens adeptes de Bakounine, et les uns et les autres revendiquant le nom de la Fédération romande". Selon cette explication, les partisans de Bakounine, à son insu, auraient attaqué le Conseil général. Dans sa réponse, au nom de ce dernier, Marx aurait été "mal informé" et, de plus, un adepte de Marx, Outine, voulant faire une vendetta contre Bakounine, aurait provoqué une scission dans la Fédération romande. L'AIT présente une version radicalement différente : "L’Alliance commença dans ce temps une polémique publique contre le Conseil général, d’abord dans le Progrès de Locle, puis dans l’Egalité de Genève, journal officiel de la fédération romande où s’étaient glissés quelques membres de l’Alliance à la suite de Bakounine. Le Conseil général, qui avait dédaigné les attaques du Progrès, organe personnel de Bakounine, ne pouvait ignorer celles de l’Égalité, qu’il devait croire approuvées par le Comité fédéral romand"[9]. Dans la controverse, L'Égalité a accusé le Conseil général de ne pas remplir ses fonctions. Ce dernier, dans une circulaire, précise que les critiques sur le fonctionnement de l'AIT ne doivent pas être formulées dans la presse publique de l'organisation, mais doivent passer par les organes statutaires, faute de quoi ces "critiques" donneraient des munitions aux attaques incessantes de la presse bourgeoise contre l'Internationale : "Lorsque le Comité fédéral romand nous adressera des demandes ou des réprimandes par la seule voie légitime, c’est-à-dire par son secrétaire, le Conseil général sera toujours prêt à y répondre. Mais le Comité fédéral romand n’a le droit ni d’abdiquer ses fonctions entre les mains des rédacteurs de l’Egalité et du Progrès, ni de laisser ces journaux usurper ses fonctions. Généralement parlant, la correspondance administrative du Conseil général avec les Comités nationaux et locaux ne pourrait pas être publiée sans porter un grand préjudice à l’intérêt général de l’Association. Donc, si les autres organes de l’Internationale imitaient le Progrès et l’Egalité, le Conseil général se trouverait placé dans l’alternative, ou de se discréditer devant le public en se taisant ou de violer ses devoirs en répondant publiquement. L’Égalité s’est jointe au Progrès pour inviter" le Travail" (journal parisien) à attaquer de son côté le Conseil général. C’est presque une Ligue du bien public."[10]. Pour commencer, Bakounine avait utilisé ses laquais pour lancer une attaque publique contre le Conseil général en utilisant frauduleusement L'Égalité, l'organe de presse de la Fédération Romande. La réponse, basée sur le respect des principes d'organisation, de la part du Conseil général est que les critiques à son égard doivent se faire par l'intermédiaire de l'organe central de la Fédération Romande et non pas en diffusant publiquement ces critiques dans le dos de l'organisation. Cette attaque contre le Conseil général s'est étendue à un autre organe à Paris. Au fur et à mesure que le Conseil général la dénonce, une "ligue" d'attaque publique contre lui se met en place. L'objectif est clair : discréditer l'organe central élu par le Congrès de Bâle et détruire ainsi la centralisation de l'AIT. L'enjeu n'est donc pas une vendetta personnelle d'Outine contre Bakounine, ni un Marx "mal informé", mais la défense d'une méthode de débat centralisé où la critique n'est pas utilisée pour discréditer les organes centraux, mais pour renforcer l'ensemble de l'organisation et l'organe central. Là où l'AIT voit des attaques vicieuses contre son organe central, la TCI voit des "vendettas personnelles" contre Bakounine. L'article de la TCI est très frappant : à chaque étape, nous voyons que sa principale préoccupation est la défense du "pauvre Bakounine" et que tout ce qui concerne la défense de l'organisation révolutionnaire, sa centralisation, la méthode de critique et de débat, a complètement disparu de son radar.

Le sabotage du congrès de la Fédération Romande

Un autre épisode de la conspiration de Bakounine contre l'Internationale fut la tentative, au congrès de La Chaux-de-Fonds, de s'emparer de la Fédération Romande en avril 1870. Voyons les manœuvres et les intrigues auxquelles Bakounine et ses acolytes ont eu recours : "Bien que, d’après leur propre recensement, les partisans de l’Alliance ne fussent que la représentation du cinquième des membres de la fédération, ils réussirent, grâce à la répétition des manœuvres de Bâle, à se procurer une majorité fictive d’une ou deux voix, majorité qui, au dire de leur propre organe (voir la Solidarité du 7 mai 1870) ne représentait que quinze sections, tandis qu’à Genève seule il y en avait trente ! Sur ce vote, le Congrès romand se divisa en deux partis qui continuèrent leurs séances séparément. Les partisans de l’Alliance se considérant comme les représentants légaux de toute la fédération, transférèrent le siège du Comité fédéral romand à La Chaux-de-Fonds, et fondèrent à Neufchâtel leur organe officiel, la Solidarité rédigé par le citoyen Guillaume. Ce jeune écrivain avait pour mission spéciale de décrier "les ouvriers de fabrique" de Genève, ces "bourgeois odieux", de faire la guerre à l’Égalité, journal de la fédération romande, et de prêcher l’abstention absolue en matière politique. Les articles les plus marquants relatifs à ce dernier sujet eurent pour auteurs, à Marseille, Bastelica et à Lyon les deux grands piliers de l’Alliance, Albert Richard et Gaspard Blanc"[11]. Nous avons donc :

• Une ruse pour obtenir une majorité fictive au Congrès en répétant la manœuvre qui avait permis à Bakounine de peser au Congrès de Bâle ;
• la division de la Fédération Romande entre les partisans de Bakounine et la majorité fidèle aux principes de travail de l’Internationale ;
• un complot pour détruire la Fédération Romande en créant un  « organe central » improvisé et totalement soumis à Bakounine à La Chaux-de-Fonds ;
• une attaque contre les camarades fidèles au fonctionnement de l'Internationale en les présentant comme des "bourgeois odieux" et dans laquelle entre en scène le lieutenant de Bakounine, Guillaume. Les deux piliers de l'Alliance à Lyon sont les policiers Richard et Blanc.

Cet épisode et les leçons claires qu'il nous enseigne sont ignorés par l'article de la TCI qui dit en passant, en se référant à la Conférence de Londres (1871) : "Au cours de la conférence, Marx prononce un discours dans lequel il reproche à l'Alliance de ne pas s'être dissoute en 1869, comme on le lui avait demandé, et prétend qu'elle existait comme société secrète au sein de la Première Internationale. Il soutient également que la section jurassienne ne doit pas utiliser le nom de Fédération romande (mais qu'elle peut s'appeler Fédération jurassienne) et il reproche à Guillaume d'avoir publié un appel en violation des statuts de l'Internationale". L'Alliance n'a pas commis d'"erreurs" comme le prétend la TCI, mais des attaques répugnantes contre l'organisation. L'article de la TCI ignore la raison précise de la dénonciation de Marx : "Le 10 août, l’Alliance, peu désireuse de voir ses agissements scrutés par une Conférence, déclarait qu’elle était dissoute depuis le 6 du même mois. Mais le 15 septembre, elle reparait et demande son admission au Conseil, sous le nom de Section des athées socialistes. D’après la résolution administrative n° V du Congrès de Bâle, le Conseil n’aurait pu l’admettre sans consulter le Comité fédéral de Genève, qui était fatigué des deux années de lutte avec les sections sectaires. D’ailleurs, le Conseil avait déjà déclaré aux sociétés ouvrières chrétiennes anglaises (Young mens’ Christian Association) que l’Internationale ne reconnaît pas de sections théologiques".[12] En d'autres termes, l'Alliance avait fait semblant de se dissoudre pour réapparaître sous les traits de la "Section des athées socialistes" ! La conspiration de Bakounine se poursuit et prend pour axe la Fédération Romande où il a (avec l'Espagne et l'Italie) une série d'adeptes. Depuis sa base d'opérations de La Chaux-de-Fonds, l'Alliance de Bakounine n'a de cesse de monter un scandale après l'autre pour désorganiser l'Internationale et paralyser son Conseil général par des exigences constantes. C'est ainsi qu'un délégué de l'Alliance, Robin, insiste avec acharnement pour que le Conseil général convoque une Conférence privée afin de donner enfin l'avantage à la "Fédération jurassienne" (le fief de Bakounine autour de La Chaux-de-Fonds) face à la Fédération romande.

La prolifération des sections sectaires

Comme le Congrès de Bâle avait marqué l'impossibilité de reprendre l'AIT "par le haut", Bakounine fait maintenant de la politique "par le bas" en utilisant ses disciples comme promoteurs de toutes sortes de "sections" au fonctionnement "autonome" et en prônant les alternatives les plus fantaisistes comme remèdes aux maux du monde. Le Conseil général voit dans toute cette agitation deux dangers politiques fondamentaux.

1) La désorganisation de l'AIT

L'AIT est disloquée par une prolifération chaotique de groupements arborant chacun une bannière différente. De plus, ces groupements aux mains de Bakounine et de l'Alliance se sont consacrés dès le début au harcèlement du Conseil général en recourant aux "arguments" les plus absurdes. Par exemple, le prétendu "pangermanisme" du Conseil général. Ainsi, un organe de presse, créé à la hâte par les amis de Bakounine en Suisse, la Révolution sociale, s’efforça "d’allumer, même dans l’Internationale, le feu des haines nationales. D’après lui, le Conseil général était un comité allemand, dirigé par un cerveau bismarkien". L'agitation antiallemande se poursuit par une action honteuse. Une "section émigrée de la Commune" installée à Londres, avec des provocateurs policiers comme Pyat, se consacre au dénigrement des militants ouvriers allemands qui se sont opposés à la guerre franco-prussienne : "La Conférence de Londres avait approuvé la conduite des ouvriers allemands pendant la guerre. […] huit jours après, le 20 novembre 1871, quinze membres de la "section française de 1871" inséraient dans le Qui vive! une "protestation" pleine d’injures contre les ouvriers allemands et dénonçait la résolution de la Conférence comme la preuve irrécusable de "l’idée pangermanique" qui possède le Conseil général. De son côté, toute la presse féodale, libérale et policière de l’Allemagne s’empara avidement de cet incident pour démontrer aux ouvriers allemands le néant de leurs rêves internationaux"[13].Il est important de noter que toutes les calomnies et insidiosités diffusées par les partisans de l'Alliance ont été immédiatement reprises dans les organes de presse bourgeois : "Remarquons en passant que le Times, ce Léviathan de la presse capitaliste, le Progrès (de Lyon), journal de la bourgeoisie libérale, et le Journal de Genève, journal ultra-révolutionnaire, accablèrent la Conférence des mêmes reproches et se servaient presque des mêmes termes que les citoyens Malon et Lefrançais."[14]

2) La résurrection des sectes

Toute l'agitation bakouniniste pour la création de sections sectaires au sein de l'AIT ramenait le mouvement ouvrier à l'époque de ses premiers pas (1800-1848) dominés par les sectes : "La première phase dans la lutte du prolétariat contre la bourgeoisie est marquée par le mouvement sectaire. Il a sa raison d’être à une époque où le prolétariat n’est pas encore assez développé pour agir comme classe. Des penseurs individuels font la critique des antagonismes sociaux, et en donnant des solutions fantastiques que les ouvriers n’ont qu’à accepter, à propager, à mettre en pratique. Par leur nature même, les sectes formées par ces initiateurs sont abstentionnistes, étrangères à toute action réelle, à la politique, aux grèves, aux coalitions, en un mot à tout mouvement d’ensemble. La masse du prolétariat reste toujours indifférente ou même hostile à leur propagande. Les ouvriers de Paris et de Lyon ne voulaient pas plus des Saint-Simoniens, des Fouriéristes, des Icariens, que les chartistes et les trade-unionistes anglais ne voulaient des Owenistes. Ces sectes, leviers du mouvement à son origine, lui font obstacle dès qu’il les dépasse; alors elles deviennent réactionnaires; témoin, les sectes en France et en Angleterre, et dernièrement les Lassalliens en Allemagne qui, après avoir entravé pendant des années l’organisation du prolétariat, ont fini par devenir de simples instruments de police. Enfin, c’est là l’enfance du mouvement prolétaire, comme l’astrologie et l’alchimie sont l’enfance de la science. Pour que la fondation de l’Internationale fût possible, il fallait que le prolétariat eût dépassé cette phase". Contre ce retour en arrière, encouragé par Bakounine et sa multiplication des sections sectaires, "l’Internationale est l’organisation réelle et militante de la classe prolétaire dans tous les pays, liés les uns avec les autres, dans leur lutte commune contre les capitalistes, les propriétaires fonciers et leur pouvoir organisé dans l’État. Aussi les statuts de l’Internationale ne connaissent-ils que des simples sociétés « ouvrières » poursuivant toutes le même but et acceptant toutes le même programme, qui se limite à tracer les grands traits du mouvement prolétaire et en laisse l’élaboration théorique à l’impulsion donnée par les nécessités de la lutte pratique, et à l’échange des idées qui se fait dans les sections, admettant indistinctement toutes les convictions socialistes dans leurs organes et leurs Congrès"[15].

 Les conclusions du Congrès de La Haye

Nous avons rappelé qui était Bakounine, son parcours et l'action de sabotage et de désorganisation qu'il avait menée au sein de l'AIT. Cette œuvre de destruction minait l'Internationale de l'intérieur. L'Internationale devait organiser sa défense et cette défense consista à :

• dénoncer la conspiration parasitaire de Bakounine et de son Alliance,
• affirmer les principes d'organisation de l'AIT,
• prendre les mesures nécessaires pour la défendre contre l'assaut organisé par Bakounine.

Telle fut l'œuvre du congrès de La Haye de septembre 1872 : l'AIT tout entière s'est unie contre trois années d'intrigues incessantes qui l'ont empêchée de réaliser ses objectifs et l'ont conduite à la paralysie et à la destruction. L'article de la TCI voit les choses d'une manière antagoniste et différente :

1) La TCI estime qu'il y a eu des "divergences politiques" entre Marx et Bakounine : "Marx acceptait que la Première Internationale, en tant qu'organisation, puisse devenir obsolète avec le développement de la lutte des classes, alors que pour Bakounine la Première Internationale était l'embryon de la société future. Bakounine, bien qu'approuvant initialement l'augmentation des pouvoirs du Conseil général, conclut qu'il devrait être réduit à un simple bureau de correspondance et de statistiques entre des sections autonomes. Marx, qui voyait dans le Conseil général un moyen de centraliser l'action vers un but commun, répondait qu'il préférait voter pour la suppression du Conseil général que pour un Conseil général qui ne serait qu'une boîte aux lettres. Telles étaient leurs approches fondamentales différentes, et elles étaient incompatibles. Elles furent bientôt vulgarisées en un conflit entre "centralistes" et "fédéralistes"(distinction qu'Engels rejeta publiquement)". Nous avons déjà montré que ce "débat" était une manœuvre d'instrumentalisation pour détruire l'Internationale. Qu'au sein de l'Internationale il y ait des opinions différentes sur la centralisation, sur la fonction de l'organisation, sur les mesures pour atteindre le communisme, c'était évident. Mais pour cela, l'Internationale avait des statuts qui encourageaient le débat, comme l'a dit Engels, "Marx s'en remettait uniquement au développement intellectuel de la classe ouvrière, qui devait résulter de l'action et de la discussion communes. Les événements et les vicissitudes de la lutte contre le Capital, les défaites plus encore que les succès, ne pouvaient manquer de faire sentir aux combattants l'insuffisance de toutes leurs panacées et les amener à comprendre à fond les conditions véritables de l'émancipation ouvrière."[16] Les intrigues, les changements de position soudains et inexpliqués, les calomnies, les organisations secrètes, toute la pratique depuis 1868 de Bakounine et de ses disciples, n'ont fait qu'empêcher le débat, puisqu'ils exploitaient ces divergences à leurs propres fins inavouables, les mêlant à des tensions personnelles et à des intérêts fallacieux, les envenimant en rendant impossible leur clarification. Ce n'est pas le débat qu'ils recherchaient, mais la désorganisation, la division et l'affrontement au sein de l'AIT.

2) La TCI laisse entendre que Marx et "ses partisans" ont utilisé des méthodes et des alliances sournoises dans leur lutte contre Bakounine : "Pour un certain nombre de raisons, la fin de la procédure a été peu glorieuse. Au moins l'un des membres de la commission chargée d'enquêter sur l'Alliance s'est avéré par la suite être un espion bonapartiste. Et pour renforcer le dossier contre Bakounine, la commission spéciale l'a également accusé de vol et d'intimidation. Bakounine avait reçu l'avance pour la traduction du Capital, mais n'avait pas achevé le projet et n'avait pas rendu l'argent. C'est toutefois Netchaïeff, probablement à l'insu de Bakounine, qui a ensuite menacé l'éditeur de violence". Ainsi, les "partisans de Marx" auraient fait de "vilaines" choses et se seraient laissé emporter par l'antipathie envers Bakounine et auraient porté des accusations injustes contre lui. Il n'en est rien ; c'est l'ensemble du congrès qui a adopté comme point principal de l'ordre du jour l'enquête sur les activités de l'Alliance. Cette décision a été activement soutenue par les Proudhoniens et d'autres tendances anarchistes. Le Congrès de La Haye n'était pas une lutte entre "autoritaires marxistes" et "libertaires bakouninistes", mais une lutte pour la défense de l'organisation. Comme le dit notre article sur le congrès de La Haye : "Le Congrès, sauf la minorité bakouniniste, soutint les conclusions de la commission. En réalité, la commission ne proposa que 3 ex­clusions : celles de Bakounine, Guillaume et Schwitzguébel. Seules les deux premières furent adoptées par le Congrès. Voilà ce que vaut la légende selon laquelle l'Internationale voulait éliminer une minorité gênante par des moyens disciplinaires ! Contrairement à ce qu'anarchistes et con­seillistes proclament, les organisations pro­létariennes n'ont pas besoin de telles mesu­res, elles n'ont pas peur d'une clarification politique totale à travers le débat, mais y sont, au contraire, très attachées. Et elles n'excluent des membres que dans des cas, totalement exceptionnels, d'indiscipline ou de déloyauté graves. Comme l'a dit Johannard à La Haye : "L'exclusion de l'AIT constitue la sentence la pire et la plus déshonorante qui puisse être portée contre un homme ; un tel homme ne pourra plus jamais faire partie d'une so­ciété honorable." [17]

L'objectif n'était pas la personne de Bakounine, mais sa politique et surtout la dénonciation de l'organisation secrète qu'il avait mise en place, "une Internationale dans l'Internationale", c'était ses méthodes qu'on voulait dénoncer et éradiquer. L’enjeu du congrès de La Haye n’était pas de savoir si les partisans de Marx ou les partisans de Bakounine gagneraient, mais plutôt d’affirmer les principes organisationnels de l’Internationale. Une organisation communiste ne peut fonctionner sans des principes clairs d’organisation et de militantisme. C’est là le nœud du problème que l’article de la TCI ignore scandaleusement. Avec l'écrasement de la Commune de Paris, l'AIT se retrouve dans une situation très dangereuse : "Jules Favre demandait l’extradition des réfugiés comme criminels de droit commun, à tous les gouvernements, même à celui de l’Angleterre; où Dufaure proposait à l’Assemblée rurale une loi mettant l’Internationale hors la loi et dont Malou plus tard servait aux Belges une contrefaçon hypocrite; où, en Suisse, un réfugié de la Commune était arrêté préventivement, en attendant la décision du gouvernement fédéral sur la demande d’extradition; où la chasse aux Internationaux était la base ostensible d’une alliance entre Beust et Bismarck, dont Victor Emmanuel s’empressa d’adopter la clause dirigée contre l’Internationale; où le gouvernement espagnol, se mettant entièrement à la disposition des bourreaux de Versailles, forçait le bureau fédéral de Madrid à chercher un refuge en Portugal; au moment enfin où l’Internationale avait pour premier devoir de resserrer son organisation et de relever le gant jeté par les gouvernements."[18] L'attaque généralisée des gouvernements européens a été soutenue au sein de l'AIT par la cinquième colonne bakouniniste, "l’appui que la réaction européenne trouve dans les scandales provoqués par cette Société, à un moment où l’Internationale traverse la crise la plus sérieuse, depuis sa fondation, obligerait le Conseil Général à faire l’histoire de toutes ces intrigues".[19] L'Alliance et ses machinations constituaient une menace totale contre l'AIT, l'un des membres de l'Alliance, le lieutenant de Bakounine, Guillaume, allait jusqu'à dire avec impudence que : "Tout membre de l'Internationale a parfaitement le droit d'adhérer à n'importe quelle société secrète, même à la franc-maçonnerie. Toute enquête sur une société secrète équivaudrait simplement à une plainte à la police" [20].

Depuis l’aube du mouvement ouvrier, la bourgeoisie mène une guerre à mort contre les organisations communistes, aussi bien lorsqu’elles sont importantes et ont une grande influence, que lorsqu’elles sont minuscules et n’ont pratiquement aucun impact sur la classe. La Ligue des Communistes, une fois dissoute, ne fut pas oubliée par la bourgeoisie qui organisa le monstrueux procès de Cologne contre ses militants (1852). De même, Marx fut personnellement l'objet d'une campagne de diffamation orchestrée par Herr Vogt, qui l'obligea à faire un an de travail pour les réfuter[21]. L'expérience de l'AIT et celle des 40 dernières années de la Gauche Communiste mettent en lumière un autre moyen de guerre de la bourgeoisie contre les organisations révolutionnaires : utiliser des forces qui ne sont pas directement créées par elle, mais qui, en raison de leur haine aveugle des organisations communistes et de ce qu'elles représentent, agissent admirablement en faveur de la bourgeoisie. C’est le cas des parasites : "Le Congrès de La Haye montra que l'Alliance de Bakounine n'avait pas agi toute seule mais qu'elle était le centre coordinateur d'une opposition parasitaire au mouvement ouvrier soutenue par la bourgeoisie."[22]

Aux États-Unis, l'Alliance a reçu le soutien d'un groupe sinistre, d'orientation spiritualiste, celui de Victoria Woodfull, ainsi décrit par une intervention de Marx au Congrès de La Haye : "Le mandat de West est signé par Victoria Woodhull qui a mené des intrigues pendant des années pour accéder à la présidence des Etats-Unis ; elle est présidente des spiritualistes, prêche l'amour libre, fait des affaires bancaires, etc." Elle publia, comme l'a rappelé Marx, le "célèbre appel aux citoyens de langue anglaise des Etats Unis dans lequel toute une série de non-sens sont attribués à l'AIT et sur la base duquel plusieurs sections fu­rent formées dans le pays. Entre autres cho­ses, l'appel mentionnait la liberté person­nelle, la liberté sociale (l'amour libre), la façon de s'habiller, le droit de vote des fem­mes, un langage universel, etc. (Ces gens) posaient la question des femmes avant celle de la classe ouvrière et refusaient de recon­naître l'AIT comme organisation ouvrière."[23] (intervention de Marx).

Le parasitisme allemand, c'est-à-dire les Lassalliens expulsés de l'Association pour l'éducation des travailleurs allemands à Londres, rejoignirent également ce réseau international du parasitisme, à travers le Conseil fédéraliste universel de Londres susmentionné, auquel ils participèrent ensemble avec d'autres ennemis du mouvement ouvrier tels que les francs-maçons radicaux français et les mazzinistes italiens (...) En Italie, par exemple, la bourgeoisie a lancé la Societa universale dei razionalisti qui, sous la direction de Stefanoni, s'est consacrée à attaquer l'Internationale dans ce pays. Sa presse publia les calomnies de Vogt et des Lassalliens allemands contre Marx et défendit ardemment l'Alliance de Bakounine.

"Le but de ce réseau de pseudo-révolutionnaires était de "calomnier à faire rougir les journaux bourgeois, dont ils sont les infâmes inspirateurs, contre les internationaux", et ils appelaient cela "grouper les ouvriers" (Intervention de Duval)[24].

Les leçons du congrès de La Haye sont fortes :

1.  L’histoire a montré que chaque fois que le prolétariat fait un pas dans la construction de ses organisations communistes, la bourgeoisie promeut (ou stimule) la formation d’organisations fallacieuses qui tentent de combattre ce pas. Face à la formation de la Première Internationale, les médias bourgeois ont donné naissance à la Ligue pour la paix et la liberté. Compte tenu de son échec, l'initiative de Bakounine d'infiltrer l'AIT a été encouragée par les médias bourgeois. Contre le Congrès de formation de la IIe Internationale en 1889, les possibilistes français - avec le soutien de la bourgeoisie - organisèrent un congrès parallèle ; La constitution de la Troisième Internationale a été combattue par la formation précipitée de la "Deuxième Internationale et demie".
2.  Bakounine et l'Alliance ont été un moyen de division, de désorganisation et d'affrontement au sein de l'AIT.
3.  Ils ont servi de centre de regroupement pour toutes les forces qui, prétendant "s’opposer à la société capitaliste", avaient pour objectif principal de détruire l’organisation qui a lutté de la manière la plus cohérente contre le capitalisme : l’AIT.
4.  La bourgeoisie a utilisé la cinquième colonne, qu’était l’Alliance, à des fins répressives visant à écraser l’AIT. À l’écrasement de la Commune, avec plus de 30,000 morts, s’ajoute la tentative d’écraser l’Internationale prolétarienne.

5) L'AIT s'est défendue en affirmant les principes prolétariens d'organisation et de fonctionnement, en nommant une commission d'enquête pour dénoncer la conspiration de Bakounine et de son alliance.

Ces leçons sont jetées à la poubelle par l'article de la TCI qui conclut : "Après une séance tumultueuse, Bakounine fut expulsé à la majorité et dès lors, les tendances rouge et noire du mouvement ouvrier suivirent leur chemin."

Il n’y a pas eu de scission entre la "tendance rouge" et la "tendance noire" ! Il n'y avait pas de contentieux personnel entre Marx et Bakounine, et les différences politiques ou la conception organisationnelle n'étaient pas non plus la cause de la scission au sein de l'AIT. Le véritable problème était la conspiration parasitaire de Bakounine contre l'Internationale et ce que le Congrès souverain de La Haye a fait en 1872 a été de défendre l'organisation contre ce complot destructeur.

Pourquoi la TCI produit-elle un article sur le congrès de La Haye ?

Nous constatons donc que la TCI n'écrit pas l'article sur le Congrès de La Haye pour récupérer et nourrir la mémoire historique du prolétariat. Si tel avait été son objectif, elle aurait dû s'appuyer sur les documents du Congrès lui-même, qu'elle ne cite à aucun moment. Selon l’article lui-même, l’objectif est le suivant : "À ce moment historique crucial, où chaque jour où le capitalisme continue de survivre est une menace pour l’existence même de l’humanité, nous appelons tous ceux qui se considèrent comme des anarchistes dévoués à la lutte des classes à reconsidérer comment les choses ont changé sur ce long chemin vers l’auto-émancipation de la classe ouvrière il y a 150 ans".

Il existe ici un piège, l’anarchisme est un marécage où cohabitent de nombreuses tendances politiques. La majorité est clairement bourgeoise, ils soutiennent la guerre en Ukraine et défendent des positions telles que la libération nationale du peuple kurde du Rojava. Seule une minorité défend des positions clairement situées dans le camp du prolétariat. L’article ne s’adresse pas à cette minorité, mais avec un opportunisme évident, il s’adresse aux "anarchistes en général" et pour les satisfaire, il blanchit Bakounine, cache sa conspiration anti-organisationnelle, dénigre Marx et cache les leçons que l’AIT a tirées.

Il y a deux manifestations claires d’opportunisme dans ce comportement. La première est de prôner une "discussion" avec l’anarchisme, en cachant le fait que la majorité de ce milieu est clairement constitué par des organisations bourgeoises. Le deuxième, encore plus grave, est le blanchiment de personnages comme Bakounine et ses méthodes qui, comme l’a clairement démontré l’AIT, sont incompatibles avec les organisations communistes.

Bien sûr, ce devrait être à la TCI elle-même d'expliquer les raisons de son article ; cependant, une autre raison non dissimulée qui découle de sa collaboration actuelle à travers les comités NWBCW avec les parasites et, pire encore, les mouchards et para-policiers du GIGC. Il est évident qu’en plus de flirter sans vergogne avec l’anarchisme, l’article sur Bakounine sert également à blanchir le comportement du GIGC, en lui accordant une "légitimité", ce qui est tout simplement scandaleux.

Falsifier les leçons authentiques du Congrès de La Haye, blanchir Bakounine, donner une légitimité aux mouchards parasites du GIGC, flirter avec l'anarchisme... Jusqu'où ira la TCI dans son opportunisme ?

C. Mir (24 août 2023)

Comme le met clairement en évidence la correspondance publiée ci-après ainsi que nos articles précédents sur la question[1], l'individu Gaizka est manifestement un aventurier. Ses sites web : Communia (également connu sous le nom de Emancipación et Nuevo Corso)[2] font partie d'une tentative de créer une fausse "Gauche Communiste" pour usurper la réputation et l'identité des organisations existantes de la Gauche Communiste (notamment le Courant communiste international et la Tendance Communiste Internationale) qui sont les authentiques descendantes de la tradition politique de la Gauche communiste.

La correspondance entre la TCI et le CCI traite de la question de savoir s'il faut ou non, et comment, dénoncer publiquement un tel individu et son entreprise politique, de même que les parasites politiques qui le défendent. La Gauche Communiste dans son ensemble, indépendamment des différences politiques qui existent entre ses différentes composantes, doit-elle avertir publiquement tous les révolutionnaires, en particulier les plus jeunes et les moins expérimentés, du piège dangereux que représentent les actions d'un tel aventurier. Ou doit-elle garder publiquement silence à son propos ?

En initiant cette correspondance avec la TCI, l'intention du CCI était de partager et de vérifier les informations que nous avions déjà recueillies sur cet individu, d'avertir du danger qu'il représentait et de faire un front commun pour défendre la Gauche Communiste authentique.

Les divergences qui sont apparues entre nos deux organisations ne portaient pas sur le danger constitué par l'aventurisme de Gaizka -la TCI est tout à fait d'accord avec le CCI concernant l'escroquerie que constitue son projet d'usurpation d'une identité politique- mais sur l'opportunité de rendre publique cette situation et de faire cause commune avec la TCI pour y faire face.

La publication de cette correspondance se donne plusieurs objectifs :

• Tout d'abord elle permet de confirmer, à travers le témoignage et l'analyse d'une autre source authentiquement communiste, le fait que Gaizka est réellement un aventurier comme nous l'avons publiquement mise en évidence sur notre site.
• Ensuite elle permet de mettre en évidence deux approches politiques différentes, celle de la TCI et la nôtre, concernant l'attitude politique à avoir face à l'aventurisme politique, question d'une importance fondamentale pour les communistes aujourd'hui comme dans le passé. Dans l'histoire du mouvement marxiste, la publication de la correspondance politique entre les groupes a toujours été considérée comme un moyen potentiel de clarification face à la classe ouvrière. Il suffit de consulter la correspondance de Marx et Engels pour mieux comprendre leur lutte, qui a précédé celle de Lénine et Luxemburg contre la dégénérescence opportuniste du parti social-démocrate allemand au cours de la dernière partie du 19ème siècle[3].  Il est significatif de relever que ce sont les opportunistes du SPD qui ont tenté de garder secrète la correspondance de Marx et Engels critique à leur égard.
• Et enfin, une telle publication nous permet de poursuivre le débat alors que la dernière lettre de la TCI a mis brusquement fin à notre correspondance sur cette question. Mais, qu'on le veuille ou non, non seulement le problème de l'aventurisme n'a pas disparu mais encore il ne se résoudra jamais de lui-même sans l'intervention consciente de l'avant-garde communiste. Il serait tout à fait illusoire de penser que le problème de l'aventurisme, quoi qu'on en pense, ne vienne pas interférer dangereusement avec le combat pour la constitution du futur parti politique mondial du prolétariat.

Nous invitons donc la TCI, et tous ceux qui sont sincèrement intéressés à la défense de la Gauche communiste, à poursuivre le débat dans la presse.

À la suite de la publication intégrale de cette correspondance (à l'exception des données personnelles non pertinentes, des liens internet non viables et des aspects liés à l'analyse de la situation internationale), nous ajoutons quelques remarques en conclusion.

--------------

26/9/2019 : CCI ==> TCI

Chers camarades,

Nous vous écrivons pour vous demander votre avis sur les informations que nous avons partagées avec votre camarade de la CWO concernant l'individu Gaizka qui anime la tendance Emancipación /Nuevo Corso.

Nous avons rencontré votre camarade il y a près de six mois à deux reprises à Londres pour lui présenter les éléments que nous avions recueillis sur la trajectoire de Gaizka et pour connaître votre opinion sur le préjudice que cette trajectoire représente pour la Gauche Communiste dans son ensemble. Nous avons compris, lors de ces rencontres, que votre organisation nous donnerait en temps voulu une position définitive de votre organe central concernant l'importance des informations sur Gaizka que nous avons fournies. Jusqu'à présent, nous n'avons pas reçu de communication de votre part à ce sujet. Peut-être n'avait-il pas été clair, lors de notre dernière rencontre, que nous attendions une réponse de votre part. Veuillez donc considérer cette lettre comme un rappel respectueux du fait que nous aimerions effectivement connaître votre opinion sur les faits concernant Gaizka que nous vous avons communiqués.

Après avoir lu votre récent article concernant Emancipación[4] sur leftcom.org, nous nous sommes rappelé l'urgence de déterminer la nature de Gaizka, en notant plusieurs points saillants de l'article :

• "Emancipación prétend être un nouveau pôle de regroupement de la Gauche Communiste pour le futur parti mondial basé sur des principes internationalistes alors qu'il n'a pas réussi à produire une plateforme politique qui défende ces principes.
• Emancipación fonde sa perspective non pas sur les positions et la tradition de la Gauche Communiste mais sur le Programme de Transition de Trotsky que Munis a tenté de revitaliser dans un sens révolutionnaire dans la période d'après-guerre, sans succès.
• l'approche d'Emancipación n'est pas la clarification des différences politiques avec les courants existants de la Gauche Communiste mais suit plutôt le "chemin de l'ambiguïté".

Ces points tendent à confirmer, en ce qui nous concerne, que le projet d'Emancipación est de créer un faux "mouvement" international de la Gauche Communiste qui exclut la tradition authentique du camp existant de la Gauche Communiste et ses positions politiques (sans les confronter ouvertement et fraternellement) et qui agit donc comme un piège dangereux pour les nouveaux éléments, en particulier aux États-Unis, qui s'approchent des positions de classe."

Les informations sur Gaizka que vous avez reçues de notre part confirment, à notre avis, que cet objectif erroné et nuisible n'est pas le résultat de la naïveté ou d'une véritable erreur politique, mais qu'il est délibérément orchestré.

Par conséquent, nous aimerions recevoir à nouveau, dans un avenir proche, vos propres conclusions concernant les informations sur Gaizka que nous vous avons présentées.

Fraternellement

PS. Votre article sur Emancipación est mal informé lorsqu'il affirme que le CCI s'est "effondré" ou "désintégré". Nous tenons à rassurer les camarades de la TCI que, comme l'a dit Mark Twain, "Les rapports sur notre mort sont grandement exagérés".

---------

01/10/2019 :  TCI ==> CCI

Le BI de la TCI se réunit le week-end prochain et je lui transmettrai ce message. Ma crainte est qu'une critique politique soit transformée en une attaque contre un individu (sur lequel nous avons encore plus de preuves) et devienne ainsi contre-productive. Nous avons rencontré ceux qui, au sein de Emancipación, soutiennent la ligne selon laquelle le "CCI est une secte", mais même les plus jeunes de nos sympathisants peuvent voir qu'avec Emancipación, nous avons affaire à une véritable secte avec un gourou qui ne tolère aucune contradiction et qui n'affronte pas les positions politiques honnêtement et directement. Cependant, les jeunes que nous espérions sauver restent de vrais croyants.  Nous notons également la ligne totalement opportuniste suivie par le GIGC [5] à cet égard. Parfois, s'en prendre à ces personnes ne fait que leur donner une publicité qu'elles ne méritent pas et nuit à la Gauche Communiste dans son ensemble. 

C'est mon opinion personnelle, mais je la défendrai dans nos discussions

Salutations internationalistes

---------------

11/10/2019 : CCI ==> TCI

Chers camarades

Nous vous remercions de la réponse rapide de J. à la lettre du CCI du 26.09.19 qui donne son avis sur Gaizka et NC/Emancipación, et mentionne que l'organe central de la TCI se réunira bientôt pour discuter de cette question. Nous attendons des nouvelles de la TCI une fois que votre organe central aura pris sa décision sur les informations que nous vous avons fournies au sujet de cette personne.

Nous avons été intéressés de lire dans la réponse de J. que vous avez des preuves concernant Gaizka qui ne figuraient pas dans les informations que nous vous avons fournies. Nous aimerions connaître ces preuves supplémentaires en vue de construire une image aussi complète que possible de l'activité de cette personne. Nous aimerions également savoir si vos preuves complètent ou modifient nos propres informations à quelque égard que ce soit. Ces preuves supplémentaires pourraient nous être transmises à Londres.

Nous attendons votre réponse à ces deux questions dans les plus brefs délais.

Fraternellement

---------------

Entre le 11/10/2019 et le 18/10/2019 : TCI ==> CCI

Une réponse officielle est en cours de préparation (résumant nos discussions de la semaine dernière) mais j'ai copié-collé un message de quelqu'un concernant des informations complémentaires sur Gaizka et ses deux complices féminines.

J'ai lu votre récent texte sur Nuevo Curso sur le web. Et je voudrais partager avec vous quelques informations que j'ai découvertes récemment.

J'ai connu certains membres de Nuevo Curso il y a deux ans, au début de leur activité. Le groupe fondateur est composé de membres de la coopérative Las Indias.  L'âme du groupe est un homme qui s'appelle Gaizka. Il n'est pas tout à fait inconnu. Le groupe a commencé il y a deux ans en cherchant des "internationalistes" sur le réseau social Twitter, avec des "bots", c'est-à-dire de faux comptes programmés pour localiser des personnes spécifiques. Si nous lisons les déclarations de son leader en 2014, nous pouvons supposer qu'il s'agit d'une conversion récente au communisme. Et avec sa création d'une "nouvelle tradition trotskiste-munisiste", qui me semble être un rejeton direct de Gaizka, on peut supposer qu'il est un aventurier politique. Mais il est vrai que c'est un aventurier qui peut faire beaucoup de mal à notre cause, parce qu'il peut attirer beaucoup de jeunes, grâce à sa bonne utilisation de l'internet et des réseaux sociaux.

Je ne pense pas que cela ajoute beaucoup à ce que vous savez (sauf plus de couleurs au caméléon) - c'est un punk, un anarchiste, un communiste etc.

IG

--------------

18/10/2019 : TCI ==> CCI 

Camarades

Comme promis, notre BI a discuté de votre lettre et sommes entièrement d'accord avec le passage suivant :

"Ayant lu votre récent article concernant Emancipación sur leftcom.org nous avons nous-mêmes été rappelés à l'urgence de la nécessité de déterminer la nature de Gaizka, en notant plusieurs points saillants de l'article :

- Emancipación prétend être un nouveau pôle de regroupement de la Gauche Communiste pour le futur parti mondial, basé sur des principes internationalistes, alors qu'il n'a pas réussi à produire une plateforme politique qui défende ces principes.

- Emancipación fonde sa perspective non pas sur les positions et la tradition de la Gauche Communiste mais sur le Programme de Transition de Trotsky que Munis a tenté de revitaliser dans un sens révolutionnaire dans la période d'après-guerre sans succès.

- L'approche d'Emancipación n'est pas la clarification des différences politiques avec les courants existants de la Gauche Communiste mais suit plutôt la 'voie de l'ambiguïté'".

Nous pouvons confirmer qu'au cours de nos premières discussions avec eux, ils ont nié qu'ils visaient à créer une organisation politique distincte, mais plutôt à éduquer plus largement les jeunes concernant l'histoire de la classe ouvrière afin qu'ils puissent décider eux-mêmes de la voie à suivre.  Lorsque certains de leurs jeunes partisans sont devenus plus enclins au militantisme politique, ils nous ont demandé de ne pas nous engager dans des discussions sur des questions politiques sérieuses avec eux, mais plutôt de leur proposer une coopération pratique basée sur le principe "on ne pose pas de questions".  Nous avons rejeté cette proposition et ils ont ensuite entamé une série de manœuvres visant à définir leur "nouvelle tendance" et à rompre la discussion avec nos sympathisants et membres aux Etats-Unis, ainsi qu'avec les groupes "Workers Offensive" et "Gulf Coast Communist Fraction".  Lorsque nous avons montré ouvertement quelles étaient leurs manœuvres, ils ont brusquement coupé toute communication avec nous.  En fait, Gaizka (comme nous continuerons à l'appeler) ne peut tolérer aucune forme de contradiction et exclut automatiquement même les interlocuteurs les plus innocents qui remettent en question l'une ou l'autre de ses hypothèses.

Cependant, la question est de savoir comment faire face à cette menace et nous pensons que notre attaque contre cet individu dangereux doit passer par une critique de l'organisation à laquelle il a donné naissance, à la fois dans son cadre politique et dans son mode de fonctionnement.  À cet égard, nous avons l'intention de préparer davantage de critiques du projet Emancipación en tant que tel, en évitant l'argumentum ad hominem dans le sens le plus direct, mais en révélant clairement la faible base organisationnelle sur laquelle il opère.  Comme toujours, nous le ferons à notre manière et nous espérons que vous ferez de même. C'est probablement la meilleure façon d'aborder la situation, car des critiques puissantes et distinctes sont plus susceptibles d'atteindre un public plus large et, bien sûr, nous avons une approche différente pour traiter les éléments sectaires qui apparaissent de temps à autre en marge de la gauche communiste.

Salutations internationalistes

Le Bureau international de la TCI

---------------

26/03/2020 : CCI ==> TCI

Chers camarades,

Nous espérons qu'aucun de vos camarades n'a succombé au virus corona et qu'ils prennent toutes les mesures de précaution nécessaires pour s'en prémunir. Les quelques militants de la Gauche Communiste dans le monde sont précieux pour l'avenir de la classe ouvrière.

Cela fait maintenant deux mois que nous avons publié l'article sur Gaitzka[6] qui donnait suffisamment d'éléments pour mettre en évidence le caractère suspect de cet élément et le danger qu'il représente pour la Gauche Communiste authentique et les nouveaux éléments qui se rapprochent d'elle.

Comme vous vous en souvenez, nous vous avions déjà présenté ces faits à son sujet et nous étions parvenus à un accord concernant la sérieuse menace qu'il représente pour la Gauche Communiste, comme vous l'avez souligné dans un courriel du 18 octobre 2019.

La réponse de NC/Gaitzka à l'article a été un silence assourdissant ; une approche lâche qui est en fait symptomatique de sa nature douteuse. Il serait difficile de croire qu'il n'a pas remarqué l'article : si les mesures de notre site Web sont exactes, près de deux mille personnes ont lu cet article dans les premières semaines de sa parution.

En fait, il n'y a eu qu'une seule réponse publique à cet article - celle du GIGC (également reproduite sur le blog Pantopolis de Philipe Bourrinet). Dans cette réponse intitulée "Nouvelle attaque du CCI contre le Camp Prolétarien International", le GIGC défend fermement Nuevo Corso pour avoir "joué un rôle actif dans l'émergence et le regroupement international de nouvelles forces révolutionnaires et communistes, en particulier sur le continent américain". Sans contester aucun des faits présentés dans notre article, le GIGC allègue que l'article se situe sur le "terrain pourri de la personnalisation des questions politiques" et fait partie d'une campagne du CCI de "provocation, manœuvre, dénigrement, calomnie ou rumeur" contre les groupes ou militants révolutionnaires et qu'il "vise à pourrir et saper le processus international d'émergence, de développement, de regroupement et de clarification politique qui est actuellement en cours". Il conclut que l'objectif principal du CCI dans cet article est "d'affaiblir et si possible de détruire toute tentative, tout processus de regroupement et de lutte pour le parti".

Nous serions intéressés de connaître votre opinion sur ces allégations du GIGC et son soutien aux douteux Gaitzka et Nuevo Corso.

Dans l'e-mail mentionné ci-dessus, vous avez dit que vous prépariez d'autres critiques du projet Emancipación. Seront-elles publiées dans un avenir proche ?

Fraternellement

---------------

12/04/2020 : TCI ==> CCI

Camarades

Merci pour votre courrier et nous partageons vos sentiments concernant la sécurité de tous les camarades en cette période.

Le CE du CWO s'est réuni jeudi et a discuté de votre lettre, mais nous sommes convaincus que nous parlons au nom du reste de la TCI (qui se réunit la semaine prochaine).

L'absence de réponse à votre critique est probablement une bonne chose.  Pour autant que nous le sachions, seul le GIGC a soutenu Gaizka.  Nous lui avions déjà envoyé nos critiques concernant son refus de reconnaître ce qu'est devenu Emancipación, mais il continue à nous ignorer.  De notre côté, nous n'avons pas l'intention de donner à l'un ou à l'autre l'oxygène de la publicité. Nous pensons que la plupart des gens savent déjà ce qu'est le GIGC.  Nous avons également reçu une demande du Workers' Group aux États-Unis (qui soutenait Gaizka auparavant) nous demandant si nous pouvions confirmer les grandes lignes de votre critique de Gaizka et nous l'avons fait assez longuement. Là encore, nous n'avons pas reçu de réponse, mais leur enquête les a rendus très méfiants quant au fait que Gaizka ne tente pas de se défendre contre les accusations portées contre lui.

Nous sommes d'accord pour dire que Gaizka est un caméléon politique qui opère à son propre niveau subjectif et qu'il est en fait le gourou d'une secte (en l'occurrence, une vraie !).  Cependant, notre position reste la même que la dernière fois lorsque nous avons écrit que nous pensons que nous devrions nous en tenir à des critiques politiques plutôt que de nous impliquer dans un argumentum ad hominem (qui sera toujours interprété comme une calomnie sectaire).  À un moment donné, la question organisationnelle et la question politique rendront cet autre commentaire à la fois nécessaire et possible, mais pour l'instant nous en restons à notre critique politique de la fantaisie qu'est Emancipación. Nous constatons déjà que certains de ses partisans américains se sont retirés et que ceux qui restent sont de plus en plus considérés comme incohérents.

Pour l'instant, nous pouvons constater qu'une toute nouvelle génération vient à la politique communiste, mais ce n'est pas le moment de se laisser distraire par quelque chose qui pourrait disparaître aussi vite qu'il est apparu.  Nous avons une tâche plus importante, celle de construire la réponse de la Gauche Communiste face à des diversions bien plus sérieuses qui affectent de nombreux jeunes qui n'apprennent à nous connaître qu'à travers le prisme déformé des médias sociaux, et c'est sur cela que nous nous concentrerons jusqu'à ce qu'une nouvelle occasion se présente qui exige une réponse politique éloquente.

Salutations internationalistes

---------------

04/05/2020 : CCI ==> TCI

Chers camarades,

Merci pour votre courriel de la CE de CWO (12.04.20). Nous avons été heureux d'apprendre que vos camarades et votre famille sont indemnes du virus.

Le fait que vous ayez répondu à une demande du Workers Group aux États-Unis confirmant les faits à propos de la nature suspecte de Gaizka révélés dans notre article "Who's who in Nuevo Corso" est un pas positif. Il est dommage qu'aucune réponse de leur part n'ait été reçue jusqu'à présent.

Nous savons que votre position, à la différence de la nôtre, continue à être celle selon laquelle rendre publique cette information inciterait à des accusations de sectarisme, et qu'en conséquence et jusqu'à nouvel ordre, vous préférez critiquer le projet de Emancipación. Dans le cadre de cette approche limitée, nous pensons qu'il serait logique de remettre publiquement les pendules à l'heure en ce qui concerne un article que la TCI a écrit en 2018, saluant Emancipación comme un nouveau groupe authentique de la gauche communiste[7], d'autant plus que dans votre article critique du groupe en 2019, vous avez déclaré que votre rupture avec le groupe "s'est produite d'une manière qui n'a pas été suffisamment publique et claire"[8].  Dans ce contexte, puisque vous avez écrit au GIGC pour lui faire part de votre position sur Emancipación, il serait opportun de publier cette lettre de clarification.

Cependant, la raison principale de notre lettre précédente était de vous demander votre position sur la réponse nocive du GIGC à l'article du CCI sur Gaizka. Il nous dénonce en allant bien au-delà de toute accusation de sectarisme et prétend que le CCI calomnie Gaizka avec des ragots afin de détruire les autres groupes de la gauche communiste. Bien que vous disiez que "tout le monde sait ce qu'est que le GIGC" - ce qui signifie sans doute qu'il est une source de mensonges et de violence - vous ne nous dites pas réellement dans votre lettre ce qu'est le GIGC.  Mais vous ne nous dites pas ce que vous pensez de son soutien à Gaizka/NC et de sa dénonciation du CCI dans sa réponse. Etant donné le silence général autour de la dénonciation du GIGC, nous espérions - et espérons toujours - un message de solidarité avec nous contre leur attaque, même si ce n'est que dans un courriel nous étant adressé.

Nous pensons que la réaction généralement silencieuse à la publication de notre article sur Gaizka et à notre dénonciation par le GIGC n'est pas un signe positif, même si elle confirme, dans le cas de Gaizka lui-même, la véracité des faits que nous avons présentés à son sujet. Le silence lui permet de jouer la victime blessée par une "attaque personnelle" et d'inviter, sinon à la sympathie, du moins à la neutralité des autres groupes du milieu politique prolétarien et des éléments qui s'en rapprochent concernant la dangereuse prétention que Nuevo Curso et Emancipación font partie de la Gauche communiste. La GIGC a exploité cette neutralité silencieuse pour inverser complètement la vérité et présenter le CCI, au lieu du projet bidon d'Emancipación, comme attaquant la Gauche Communiste existante. 

Rendre publique la nature de ces faux groupes communistes est à notre avis vital pour cette raison, et le silence et la neutralité sur cette question nuisent à l'unité et à l'intégrité de la vraie Gauche Communiste et favorisent les objectifs de division de Gaizka, du GIGC et des autres.

Vous estimez qu'il est dangereux de leur donner "l'oxygène de la publicité", mais le forum de la TCI leftcom.org a récemment donné de l'oxygène à un message du GIGC sur la pandémie, sans commentaire[9]. À notre avis, l'identification publique de ces virus politiques, que constituent de tels groupes, et le fait de les faire mieux connaître et comprendre, est la condition préalable à leur éradication. Bien que de très petite taille, ce virus politique est conçu pour s'attacher et détruire une organisation politique saine. Il se nourrit de l'absence de vaccin, de la passivité de l'hôte à son égard et de l'illusion qu'il ne s'agit que de la grippe annuelle contre laquelle il existe soi-disant une "immunité collective".

Dans l'attente d'une réponse de votre part à l'attaque du GIGC à notre encontre.

Fraternellement

---------------

17/05/2020 : TCI ==> CCI

Camarades

Merci pour votre lettre du 4 mai.  Nous espérons que vos camarades se rétabliront sans séquelles.  Depuis notre dernière lettre, un camarade a également été touché par le Covid-19, mais il est suffisamment jeune et fort pour s'en sortir. Merci de nous avoir signalé que le GIGC avait une fois de plus spammé notre forum.  Nous ne l'avions pas remarqué et le spam a été supprimé conformément à notre politique habituelle.  En ce qui concerne Emancipación et l'accueil que nous lui avons réservé, nous pensons que notre réponse politique indique clairement notre position actuelle.  Nous avons une correspondance étendue avec eux qui montre clairement leur évolution glissante et nous la publierons si et quand cela s'avérera nécessaire.

Nous ne serons pas d'accord sur l'approche de la question de ces petits groupes qui prétendent faire partie de la Gauche Communiste.  Bien qu'ils soient agaçants, ils ne méritent pas notre attention.  Ils sont peut-être plus ennuyeux pour vous parce qu'ils se sont manifestés en premier dans ou à proximité du CCI.  Pour nous, il y a des choses politiques bien plus sérieuses qui exigent notre attention. 

Nous sommes tout à fait disposés à discuter de cette question avec n'importe qui, y compris vous, mais nous ne voulons pas que la Gauche Communiste soit connue pour ses querelles internes qui nous diminuent tous et donnent des munitions à la gauche du capital.

Salutations internationalistes

---------------

01/06/2020 : CCI ==> TCI

Chers camarades

Merci pour votre lettre du 17 mai. La pandémie de Covid est en effet un événement catastrophique pour le capitalisme mondial, qui accélère la crise économique existante et entraîne un chômage de masse, la misère et la mort prématurée des prolétaires à une échelle jamais vue depuis la Seconde Guerre mondiale.

La Gauche Communiste doit fournir au prolétariat une perspective révolutionnaire actualisée qui tienne compte des particularités de la situation actuelle.

La signification historique de la situation actuelle doit être pleinement expliquée à la classe ouvrière. Seule la Gauche Communiste a l'intégrité programmatique et organisationnelle pour révéler, dans les conditions actuelles, l'immensité de la mission historique de la révolution communiste qui se cache derrière la paupérisation croissante de la classe ouvrière.

Il est clair que seule la Gauche Communiste peut remplir cette tâche aujourd'hui, dans la mesure de ses capacités limitées, et dans le futur, lorsque le parti communiste mondial devra être créé.

C'est pourquoi nous continuons à consacrer de nombreux articles et brochures à la situation sur notre site web, en plusieurs langues. Nous augmentons le nombre de réunions virtuelles afin d'apporter la perspective communiste à un public plus large pour la discussion et la réflexion. De nombreux aspects de la situation actuelle restent à clarifier et nous sommes également attachés à les analyser en détail.

Les communistes doivent être capables de mener plusieurs tâches de front ; une approche unidimensionnelle de l'intervention n'est pas adéquate. 

Aujourd'hui et à l'avenir, la protection de l'intégrité de la Gauche Communiste doit être intégrée dans son intervention. Si de véritables organisations de la Gauche Communiste peuvent être discréditées aujourd'hui par de faux groupes essayant d'usurper ses traditions comme Nuevo Corso ou diffamées par des voyous et des calomniateurs comme le GIGC sans aucune défense publique collective de son honneur et de son authenticité, alors la crédibilité de son intervention actuelle et du futur parti sera compromise. Il est vrai que le GIGC est ouvertement calomnieux à l'égard du CCI alors qu'actuellement il ne cesse de flatter la TCI. En apparence, il semble donc que l'ensemble de la Gauche Communiste ne soit pas attaqué par le GIGC. Mais que l'on vous jette de la saleté au visage ou que vous la trouviez collée au fond de votre chaussure, le résultat net est en fin de compte le même : une atteinte à la réputation. La suppression des messages du CIGC de votre site est bienvenu, mais une prise de distance plus explicite est nécessaire.

La tâche de la défense de la Gauche Communiste ne se pose certainement pas au même niveau que la tâche d'orienter la classe dans son ensemble avec une perspective globale. Mais cela ne signifie pas que la seconde rende la première inutile ou sans importance. Il est parfaitement possible de combiner le travail nécessaire de défense de l'intégrité du camp de la Gauche Communiste et de fournir une perspective révolutionnaire à l'échelle de la classe, comme en témoigne notre site web.

L'histoire du mouvement marxiste montre que l'importance de la défense de sa propre probité peut même, en certaines occasions, prendre le pas sur les questions de politique générale et d'analyse. Même Engels s'est impatienté lorsque Marx a pris une année sur la préparation du Capital (1859/60) pour réfuter de manière exhaustive les calomnies de Karl Vogt[10], mais il a été obligé par la suite de reconnaître que le changement de priorités était correct. Les calomnies de Vogt selon lesquelles Marx était un maître chanteur et de mèche avec la police secrète devaient être ouvertement et complètement condamnées. Il fallait, selon les mots de Marx, "combattre le feu par le feu".

L'exemple le plus célèbre est le congrès de La Haye de l'AIT, qui s'est tenu un peu plus d'un an après la défaite de la Commune de Paris, mais qui n'a pas été consacré à cet événement majeur de la vie de la classe ouvrière, mais à la dénonciation de l'Alliance secrète et à l'expulsion de son dirigeant Bakounine. Dans une période de défaite, il était vital de préserver l'honneur de la Première Internationale et d'éviter qu'elle ne tombe entre les mains d'une cabale dirigée par un aventurier qui avait accusé le Conseil général légitime d'être une clique de "Juifs allemands".

Notre dénonciation des descendants de Vogt, Lassalle, Bakounine etc. aujourd'hui n'est précisément pas une bataille interne à la Gauche Communiste, mais une démarcation externe de celle-ci par rapport aux usurpateurs et aux abuseurs en série. La séparation de classe est d'autant plus nécessaire que le seul but de leur existence est de discréditer la Gauche Communiste authentique au service de la bourgeoisie.

Bien sûr, pour la Gauche du capital, la Gauche Communiste a toujours été sectaire parce que nous dénonçons la bourgeoisie dans son ensemble. Nous n'avons pas besoin d'essayer de répondre à leurs distorsions délibérées en restant neutres à propos de la fausse gauche communiste. Au contraire, c'est de façon plus intransigeante que nous devons effectuer la démarcation de la Gauche Communiste et ainsi frapper deux ennemis qui utilisent des méthodes malignes similaires contre le camp communiste.

La contrepartie évidente de la séparation claire du camp de la Gauche Communiste d'avec celui de la Gauche du capital et du milieu parasitaire est l'accroissement de sa propre solidarité et cohésion publiques. La manière la plus efficace pour ce camp d'éviter que ses différences n'apparaissent comme des querelles mesquines est d'affirmer sa base de classe commune et d'organiser en commun la discussion de ses différences. Nous restons attachés à la perspective des Conférences de la Gauche Communiste de la fin des années 70, même si elles ont été étouffées dans l'œuf. L'absence de ce projet au cours des dernières décennies n'a pas amélioré la position du camp de la Gauche Communiste dans son ensemble ; au contraire, les forces hostiles qui l'entourent ont bénéficié d'une plus grande marge de manœuvre politique.

Nous sommes conscients de nos divergences sur cette question et nous continuerons tous deux à défendre nos positions différentes. Mais, même s'il est clair que vous n'accordez pas la même importance que nous à la solidarité mutuelle de la Gauche Communiste, nous ne comprenons toujours pas pourquoi une déclaration de solidarité, même minimale, avec le CCI contre les récentes calomnies révoltantes du GIGC vous semble inacceptable, puisque nous ne pouvons pas croire qu'une telle déclaration enfreindrait un de vos principes.

Espérons que nos précieux militants de la Gauche Communiste restent (relativement) indemnes du virus.

fraternellement

---------------

June 2020 : TCI ==> CCI

Chers camarades

Merci pour votre lettre du 1er juin que nous avons discutée au sein du Bureau international de la TCI.   

Votre premier paragraphe est un développement de ce que nous vous avons brièvement dit dans notre lettre précédente, mais vous constaterez que nous sommes au moins d'accord sur la situation actuelle si vous lisez Reflections on the Coronavirus and Economic Crises [52] et le premier paragraphe du graphique de The Global Pandemic and Imperialist Competition [53]. Cependant, nous devons une fois de plus souligner que la crise actuelle a commencé au début des années 1970 (lorsque le boom d'après-guerre a pris fin) et non en 1989 lorsque vous vous êtes soudainement réveillés au fait que la classe ouvrière avait reculé pendant plus d'une décennie (comme nous vous avons dit à plusieurs reprises tout au long des années 1980).  La "solution" postmoderniste selon laquelle tout n'est que chaos et décomposition n'a qu'une base matérielle dans le fait que la crise s'aggrave et que les palliatifs que les capitalistes produisent ne font que repousser le jour du bilan et ne le résolvent pas. 

Nous ne doutons pas que la Gauche Communiste possède l'analyse nécessaire pour comprendre cela. Notre problème collectif est que la classe ouvrière dans son ensemble ne le comprend pas et, jusqu'à présent, ne réagit pas universellement à la lente progression vers le désastre que le système est en train d'opérer. Pour nous, cela reste l'objectif principal. Pour nous, "multitâches" signifie développer le cadre analytique de la réalité sociale en évolution qui se trouve devant nous, et chercher de plus en plus de moyens d'atteindre l'ensemble de la classe.

Nous ne pouvons que répéter qu'il est contre-productif de s'engager dans ce qui est perçu comme des dénonciations personnalisées de groupes sectaires qui n'ont aucune incidence significative sur la classe ouvrière ou sur sa vie.  "L'atteinte à la réputation" peut être auto-infligée et, pour dire la vérité absolue, nous pensons que la défense continuelle par le CCI d'attaques mesquines contre de tels groupes a coûté non seulement au CCI mais aussi à l'ensemble de la tradition de la Gauche Communiste, car la boue s'est répandue partout.  Nous ne voulons pas être associés à cette méthode et nous vous avons constamment conseillé de ne pas recourir à l'argumentum ad hominem. Vous avez ignoré notre conseil et vous nous demandez maintenant de soutenir une mesure que nous n'approuvions pas avant qu'elle ne soit prise.

Ces personnes s'exposeront politiquement d'elles-mêmes.  En fait, ils le font déjà.  Il est également évident que vous ne faites pas attention.  La GIGC a cessé de "flatter" la TCI depuis quelque temps. Elle l'a remplacée par un chantage selon lequel la TCI doit "assumer ses responsabilités" (c'est-à-dire parler avec le CIGC).  C'est une responsabilité que nous avons singulièrement manqué d'assumer.  Leur lien totalement opportuniste avec Nuevo Curso est une raison politique suffisante pour les dénoncer comme des charlatans après toutes les critiques qu'ils ont formulées à l'encontre des différents groupes de la Gauche Communiste au fil du temps.  Si vous avez été attentifs, vous aurez également remarqué que le Groupe des Travailleurs de Detroit (sans aucun contact avec nous depuis que nous avons écrit pour confirmer que l'attaque du CCI contre Gaizka était factuellement correcte) a maintenant rompu avec la coterie GIGC/NC/WO/GCCF  (WO : Workers Offensive; GCCF : Gulf Coast Commuist Fraction), mais pour des raisons politiques (leur dénonciation non prolétarienne des manifestations et des émeutes aux États-Unis).   Mais pendant que nous y sommes, ce ne sont pas les seuls à se livrer à la calomnie.  Apparemment, de jeunes sympathisants nous disent qu'il existe un groupe de sympathisants du CCI qui calomnient régulièrement la TCI sur Instagram et d'autres médias sociaux.  Comme ils expriment souvent des opinions que le CCI ne partagerait pas, nous ne savons pas à quel point ils sont proches de vous, mais nous n'avons pas réagi pour la même raison que d'habitude.  Ils peuvent faire leurs commentaires vides dans le vide - notre réponse serait de donner de la dignité à leurs jeux infantiles. Il y a un travail plus sérieux à faire.

Salutations internationalistes

TCI

-------------

10/07/2020 : CCI ==> TCI

Chers camarades,

Nous vous remercions pour votre courriel du 17 juin. Nous aimerions répondre à certains de vos points dans une autre lettre.

Ici, nous voudrions simplement exprimer notre inquiétude lorsque nous lisons dans votre courriel qu'un groupe de sympathisants du CCI a régulièrement calomnié la TCI sur Instagram et d'autres médias sociaux. Nous n'avons rien trouvé à ce sujet et aimerions avoir plus d'informations de votre part à ce propos, car nous avons l'intention de mettre un terme à tout comportement de ce type.

Nous avons appris avec tristesse le décès tragique d'un ancien sympathisant de la TCI.

Salutations internationalistes

---------------

Juillet 2020  : TCI ==> CCI

Camarades

Nous avons discuté de la question de vos sympathisants, mais nous pensons que c'est une question qui vous concerne et nous vous laissons faire vos propres recherches auprès des personnes que vous connaissez.  Nous avons également écrit au GIGC pour lui dire que, bien que nous soyons en désaccord avec votre décision d'ignorer nos conseils concernant le passé trouble du camarade Gaizka, nous considérons également sa décision de prendre sa défense comme une indication de son incapacité à défendre la Gauche Communiste et nous avons mis fin à toute correspondance avec lui.  Nous souhaitons également vous faire savoir très clairement qu'il s'agit de notre dernière communication sur le GIGC et Emancipación (mais nous devrions dire que nous considérons ces deux organisations, et leurs acolytes, comme le produit de votre méthode).  Nous n'avons rien d'autre à gagner que de défendre politiquement la Gauche Communiste quand cela s'avère opportun. Toute correspondance future de votre part sur cette question sera ignorée.

Salutations internationalistes

----------

 

 

12/08/2020 : CCI ==> TCI

Chers camarades,

Voici quelques réponses à votre courriel du 23.07.20.

Comme nous l'avons mentionné dans notre dernière lettre, nos propres investigations sur les calomnies apparentes de la TCI par des sympathisants du CCI n'ont pas permis de trouver de preuves. Si vous ne souhaitez pas préciser vos sources, pourriez-vous nous aider en nous indiquant la nature de ces calomnies afin que nous puissions aller au cœur du problème ?

En ce qui concerne votre lettre au GIGC, nous sommes bien sûr d'accord avec vous pour dire que leur défense de Nuevo Corso est une attaque contre la Gauche Communiste. Votre lettre privée au GIGC sur l'imposture de Nuevo Corso laisse cependant le public prendre ce dernier pour un authentique groupe de gauche communiste. Il est essentiel de dénoncer publiquement cette imposture. 

En outre, alors que vous coupez les relations avec la GIGC en privé, le public continue à le considérer comme un véritable groupe révolutionnaire.

Nous notons également, d'après la description de votre lettre au GIGC, que si vous avez critiqué le CCI pour avoir rendu publique la nature de ces groupes, vous ne semblez pas avoir exprimé votre solidarité avec le CCI contre les calomniateurs du GIGC - une déclaration que nous vous avons demandée tout au long de notre récente correspondance, en vain.

Nous sommes perplexes quant à votre idée que le CCI partage la même "méthodologie" que Nuevo Corso et le GIGC. Notre méthodologie est diamétralement opposée à celle de ces deux groupes imposteurs. Notre objectif et notre méthode sont le renversement de la bourgeoisie par la classe ouvrière internationale ; les leurs consistent à renverser les organisations révolutionnaires existantes au bénéfice de la bourgeoisie. Nous ne voyons aucune convergence entre ces deux méthodes de base.

Vous dites que vous ignorerez toute autre correspondance de notre part sur ce sujet. Cependant, ignorer le problème de ces groupes ne le fera pas disparaître. Ils poursuivront leur course destructrice et la Gauche Communiste authentique continuera à être confrontée à la nécessité de serrer publiquement les rangs contre eux afin d'affaiblir l'intégrité du camp de la Gauche Communiste.

Fraternellement

------------

Commentaires sur la correspondance CCI / TCI

En voulant justifier le refus de dénoncer le rôle néfaste des aventuriers, la TCI justifie l'injustifiable !

Ce qui ressort de la correspondance entre nos deux organisations, c’est que pour la TCI, démasquer des aventuriers comme Gaizka et mettre publiquement en évidence leur projet clairement antiprolétarien, comme le fait le CCI, crée plus de dommages à la Gauche Communiste que l'aventurier lui-même. Ainsi exposer au grand jour une attaque qui se mène contre la classe ouvrière est considéré comme plus néfaste que l'attaque et ses conséquences possibles. Rien n'est plus absurde :

• S'interdire de dénoncer des aventuriers comme Gaizka, ou même d'être associé à une telle dénonciation, se justifierait par le fait que celle-ci implique de cibler personnellement un individu. Pourtant, la TCI reconnait que le projet politique de Gaizka (son "culte" comme elle-même l'appelle) est précisément construit autour de sa propre ambition personnelle en tant que "gourou". De ce fait, dénoncer un tel projet, consiste à en faire une dénonciation politique, laquelle ne peut en rien être comprise comme le ciblage de l'individu Gaizka, indépendamment du projet politique en question. Malheureusement, dans le même temps, la TCI n'a montré aucun empressement à faire la critique politique de Communia/NC/ Emancipación, contrairement à ce qu'annonçait son message du 04/05/2020.
• "Penser que l'infraction n'est pas très grave et disparaîtra avec le temps" n'est pas cohérent avec le fait que la TCI affirme par ailleurs que l'entreprise de Gaizka constitue un "piège dangereux" pour les nouveaux militants communistes. Et en effet, plus de deux ans après le début de cette correspondance, le projet de Gaizka est toujours vivant, apparemment bien doté en ressources.
• Refuser de voir qu'il est vital pour l'activité des organisations communistes de mettre en garde les autres communistes contre les ennemis qui surgissent parmi eux revient à faire comme si ces derniers n'existaient pas, dans l'espoir désespéré qu'ils disparaîtront d'eux-mêmes !

Une telle démarche de la TCI, qui déjà en elle-même constitue une aberration, aboutit à d'autres aberrations :

• Il n'existe toujours pas de prise de positions politique publique de la part de la TCI sur   Communia/Nuevo Corso/ Emancipación alors qu'elle en avait fait la promesse dans un message du 18/10/2019.
• L'argumentation de la TCI, ou son absence d'argumentation, aboutit nécessairement à excuser publiquement les attaques des aventuriers et des parasites contre la Gauche Communiste, tout en condamnant le CCI pour avoir alerté sur l'existence de tels ennemis qu'il a combattus et dénoncés.

La TCI est en grande partie consciente de la menace que constituent les aventuriers et les parasites et qu'effectivement, les organisations communistes doivent s'en préoccuper, comme cela transparait clairement dans ses propres lettres. Elle préfère néanmoins traiter le problème "en privé", tout en gardant un silence public sur l'existence de ce phénomène dangereux, s'illusionnant sur la possibilité de parvenir à une "influence significative" dans la vie de la classe ouvrière …. et de préserver ses droits de pêche dans les eaux troubles de l'aventurisme et du parasitisme.

Par ailleurs, il subsiste chez la TCI une incompréhension de la fonction spécifique de Gaizka : miner le terrain de la constitution du futur parti. La cible du groupe de Gaizka, et de ses défenseurs parasites, n'est pas la classe ouvrière dans son ensemble -il n'a pas de programme politique par exemple- mais vise à empêcher la germination du futur parti et l'évolution des nouveaux militants en particulier. Ainsi, la fraude Gaizka a eu un "impact significatif" au niveau de minorités politiques de la classe ouvrière, en particulier aux États-Unis. Face à cela, l'approche contradictoire et double qu'a la TCI de la question de l'aventurisme et du parasitisme crée inévitablement l'illusion que les aventuriers et les parasites sont d'authentiques communistes, alors que, dans le même temps, une véritable organisation de la Gauche Communiste, le CCI, en dénonçant la fraude, ne ferait que "jeter de la boue" dans le milieu politique en éveil. Selon la logique tordue de la TCI, le véritable ennemi est le CCI !

Une vision fausse des tâches des révolutionnaires dans la période actuelle

Pour mieux comprendre l'attitude contradictoire et néfaste de la TCI, il convient d'examiner son idée selon laquelle la "secte" de Gaizka n'a "aucune influence significative sur la classe ouvrière ou sur sa vie". Malheureusement, le manque d'influence générale dans la classe ouvrière concerne également la Gauche Communiste authentique. Cela s'explique par le fait que le niveau général de la lutte de classe est encore loin de permettre une telle activité. Dans ce contexte, s'imaginer qu'il est possible d'obtenir une "influence significative sur la vie de la classe" ne peut qu'avoir des conséquences néfastes.   En particulier, on peut être conduit à rechercher une telle influence en "adaptant" les positions politiques et le type d'intervention de l'organisation au niveau de conscience dans la classe ouvrière à un moment donné, en d'autres termes en faisant des concessions aux illusions et mystifications qui pèsent sur celle-ci, c'est-à-dire en adoptant une démarche opportuniste dont la caractéristique fondamentale consiste dans la recherche de "succès" immédiats au détriment de la perspective future des combats du prolétariat. Et cet opportunisme peut affecter les questions organisationnelles comme l'a très bien montré le combat des bolcheviks contre les mencheviks lors du 2e congrès du POSDR, ce qui conduit notamment à se désengager de la défense des principes politiques organisationnels en les considérant comme des "querelles internes qui nous diminuent tous et donnent des munitions à la gauche du capital", et donc à se désengager de la défense publique de l'organisation communiste authentique et réellement existante.

Ainsi, en maintenant l'illusion (pour elle-même et un milieu proche) de la possibilité d'une influence significative dans le prolétariat aujourd'hui, la TCI fait obstacle à la préparation politique et organisationnelle solide des conditions du futur parti réel qui aura une "influence significative" sur la vie de la classe ouvrière. Cette illusion s'accompagne par ailleurs de la prétention qu'elle est actuellement en concurrence directe avec la gauche du capital pour influencer la classe[11]. Or, cette idée fausse tend à renforcer sa lutte opportuniste pour gagner de l'"influence".

Les questions et désaccords soulevés à propos de la nécessaire attitude vis-à-vis du parasitisme et de l'aventurisme appellent une discussion sur l'importance de la défense systématique des principes organisationnels révolutionnaires dans la préparation du futur parti communiste. Pour le CCI, sans une action commune des organisations révolutionnaires pour une telle approche de principe, sans un combat constant contre l'opportunisme, il n'y a pas de base pour la formation réussie des futures générations de militants communistes et celle du futur parti communiste.