Massacres au Darfour: Les grandes puissances cherchent à cacher leur responsabilité

«A l'image de ces cavaliers de l'Apocalypse, qui fondent à l'aube sur les villages rebelles en ne laissant de leur passage qu'une trace des cases brûlées, tout, dans ce conflit, est en clair-obscur. Combien de morts depuis quatre ans ? Dix mille selon les autorités soudanaises, quatre cents mille selon les ONG. Comment qualifier la tragédie du Darfour ? Guerre de contre-insurrection, dit-on à Khartoum ; crime de guerre, estime l'ONU ; crime contre l'Humanité, assure l'Union européenne ; premier génocide du XXIe siècle, renchérissent les  intellectuels occidentaux, auteurs récemment d'un appel à leurs gouvernements respectifs. Quelle solution pour y mettre un terme ? Désarmer les forces rebelles, assène le général-président Omar el-Béchir ; armer les forces rebelles rétorquent les intellectuels et les lobbies ; négocier et sanctionner le régime soudanais, soutient l'ONU...De ce maelström de passions, d'arrière-pensées, de manipulations et parfois d'irresponsabilités émergent cependant quelques certitudes.» (Jeune Afrique du 1er au 14 avril 2007).

En effet, il y a certitude sur les responsables de ces crimes : il s'agit  des grandes puissances impérialistes et de leurs bras armés locaux, le gouvernement de Khartoum et les rebelles. Ce sont ces brigands capitalistes (en particulier les Chinois et, alliés objectifs et de circonstance quand ils s'étripent ailleurs, les Américains et les Français) et leurs valets locaux qui ont commis et commettent impunément encore ces odieux massacres, qui sont des  « crimes contre l'humanité».

Que fait réellement la bourgeoisie face au « génocide » ?

«Face à cette chronique d'un désastre annoncé, l'Organisation des Nations unies (ONU) et l'Union africaine adoptent essentiellement des mesures symboliques et dilatoires. Depuis deux ans, une force interafricaine de sept mille cinq cents hommes, la Mission de l'Union africaine au Soudan (MUAS, en anglais African Union in Sudan ou AMIS) est déployée au Darfour. (...) Cette force s'est révélée parfaitement inefficace. En effet, ses effectifs sont trop faibles : il faudrait au moins trente mille hommes  pour couvrir les cinq cents mille kilomètres carrés du Darfour. En outre, la MUAS, sous-équipée, ne dispose que d'un mandat ridiculement restrictif : les soldats n'ont pas le droit d'effectuer de patrouilles offensives, ils doivent se limiter à « négocier» et se contentent, en fait, de recenser les tueries.(...) Les soldats africains, désolés, déclarent eux-mêmes en privé: «Nous ne servons à rien » (Le Monde diplomatique de mars 2007).

S'il en était encore besoin, ce propos illustre l'ignoble hypocrisie des puissances impérialistes qui gouvernent le monde, qui étalent au grand jour au Darfour leur vrai visage de cyniques  barbares capitalistes. Ces dirigeants qui votent des « résolutions de paix » et envoient, sous les couleurs de l'ONU, des soldats au Darfour dont la mission consiste, en fait, à « recenser les tueries» et non celle de les empêcher comme annoncé en tamtam. Mais qu'attendre de plus de l'ONU, ce repaire où se retrouvent  tous ces brigands, ces vautours immoraux qui se battent pour les restes d'une Afrique en putréfaction?

 Défilés médiatiques et ballets macabres au milieu des cadavres

Là, le masque tombe, mais le comble du cynisme, c'est quand les bourgeoisies des grandes puissances s'efforcent de camoufler leurs vraies responsabilités dans la tragédie du Darfour à coups de «pèlerinages » médiatiques  incessants au milieu des victimes agonisantes.

Pour mieux  étouffer toute réflexion et toute prise de conscience par rapport aux buts réels de leurs agissements au Darfour, les «grandes démocraties» organisent régulièrement des «safaris humanitaires» au Darfour et des meetings dans les métropoles en «soutien aux victimes du  génocide soudanais». En effet, dans le sillage des stars hollywoodiennes (comme George Clooney et compagnie), le 20 mars dernier, un meeting a été organisé à Paris  à l'initiative d'un collectif d'associations baptisé «Urgence Darfour», composé principalement de célébrités médiatiques (Bernard Kouchner, Bernard-Henri Lévy, Romain Goupil et autres représentants de lobbies nationaux «humanitaires ») se fixant «l'objectif de mettre le Darfour sur l'agenda  des présidentiables». Et effectivement ces derniers (Ségolène Royal, François Bayrou en tête) ont répondu à l'appel  en signant un texte qui préconise (entre autres mesures) l'intervention  des troupes françaises (en action au Tchad et en Centrafrique), pour faciliter la mise en place «de corridors humanitaires» au Darfour. Et en grands démagogues, les présidentiables en question ont voulu aller plus loin dans le cynisme: «D'une fermeté inédite en France, le document n'a pas empêché certains prétendants à l'Elysée d'aller plus loin, à l'instar de Ségolène Royal (Parti socialiste) et de François Bayrou (UDF) qui ont proposé de boycotter les Jeux Olympiques de Pékin en 2008 pour faire pression sur la Chine, présentée comme le principal soutien de Khartoum au Conseil de sécurité des Nations unies.» (Jeune Afrique)

Quels hypocrites, quels mystificateurs sans scrupule, cette classe bourgeoise française ou américaine ! Bref, ces défenseurs déguisés des intérêts de leur propre impérialisme, qui font comme si la France n'était pas déjà impliquée en tant qu'alliée puis aujourd'hui, par son soutien au régime tchadien, adversaire du régime soudanais «génocidaire». D'ailleurs, c'est bien le sens de l'appel des lobbies «politico-humanitaires» en préconisant ouvertement l'intervention de l'armée tricolore pour ouvrir prétendument «un corridor humanitaire» dans la zone des combats. Et ce n'est pas par hasard si la Chine est  nommément dénoncée comme le «principal soutien» de Khartoum, car: «Loin derrière les Etats -Unis et la Chine, la France se démène dans l'ombre pour aider ses clients locaux régionaux que le régime  soudanais menace. Paris a longtemps protégé Khartoum de l'hostilité « anglo-saxonne », mais cela ne lui a guère valu de gratitude de la part du régime islamique. Les permis pétroliers de Total dans le sud du Soudan demeurent toujours bloqués par des arguties juridiques, et les miliciens du régime s'emploient à déstabiliser, à partir du Darfour, les alliés de la France : le président tchadien Idriss Déby Itno et son homologue centrafricain François Bozizé» (Le Monde diplomatique de mars 2007).

Et pour finir, certains secteurs de la bourgeoisie française se demandent carrément si, en équipant les  milices à la solde de Khartoum  qui sont parvenues jusque dans les faubourgs de N'Djamena, Pékin ne chercherait pas à renverser les régimes pro-français en place dans la zone de l'Afrique centrale. Et, effectivement, Pékin est aujourd'hui le premier fournisseur d'armes et le premier acheteur du pétrole soudanais. On voit là pourquoi la Chine ne veut pas voir appliquer une telle résolution qui ne «respecte pas la souveraineté nationale soudanaise» dont elle se contrefiche.

Voilà un élément supplémentaire d'inquiétude pour l'impérialisme français, qui explique le but véritable des mobilisations « médiatiques et humanitaires » contre les autres impérialismes  concurrents, la Chine et les Etats-Unis. Il est vrai que ces derniers ne sont pas en reste et excellent aussi dans le cynisme outrancier. Ainsi, Bush a donné, le 18 avril dernier, «une dernière chance au gouvernement soudanais de tenir très vite ses engagements pour mettre fin  au ‘génocide' au Darfour».

Dans les faits, on sait que, tout en fermant les yeux sur les atrocités des cliques sanguinaires, Washington ménage Khartoum, son partenaire dévoué dans la  «lutte antiterroriste». En clair, ce ne sont là que des manœuvres pour tendre la main à une alliance renforcée avec le Soudan tout en ayant l'air de le menacer. Au bout du compte, ce qui se cache derrière les discours et les actions de «paix» et  autres «corridors humanitaires» pour  le Darfour, ce sont en réalité de sordides luttes de charognards capitalistes au milieu  des cadavres qui s'accumulent infiniment.

Amina/23.04.2007