Les bases sociales, économiques et historiques de l'État capitaliste et les conditions de son évolution politique.

“Le quart de l'État, de la nation, étant l'organisation juridique et politique interne de la classe capitaliste, toute modification interne, politique ou économique, au sein de cet état ne peut qu'intéresser la classe dont le maintien d'un état à base nationale constitue le fondement du maintien dans l'histoire. Cette classe possède le privilège d'opposer les moyens de production socio au producteur, et de faire marcher la production dans le sens de ces intérêts et de ces buts propres de classe, immédiat ou lointain : proprement économique, mais aussi historique”. K. Marx.

Le système capitaliste un poire fondement économique l'opposition entre le capital (moyen de production) à faire à la main et le travail (qui les met en mouvement).C'est ce qui distingue donc le mode capitaliste de production des modes antérieurs. En effet, sa forme de propriété exclu la propriété individuelle, forme de la propriété privée antérieure. L’histoire du capitalisme, si on la partage en trois périodes : capitalisme libre-échangiste, des monopoles, d'État, vois l'introduction d'une nouvelle division du travail social qu'il est subsisté apparemment dans la première période la propriété capitaliste comme une propriété privée individuelle, mais dont les fondements contiennent en eux-mêmes la dynamique de la négation de cette forme arriérée de propriété. le passage rapide du capitalisme libre-échangiste aux grandes sociétés par action et au monopole, constitue, dans un temps historique très restreint, et sur des espaces géographique très étendue, l'évolution du capitalisme vers sa maturité, en même temps que la démonstration de sa réalité de propriété sociale des moyens de production : les grandes sociétés, les trusts ou autre forme, rassemble, centralise entre leurs mains, l'administration et la gestion du capitaux, d'usine, de moyens de transport, dirigeant une quantité énorme d'employés, d'ouvrier, de personnel de maîtrise et d'ingénieur, disséminé géographiquement, et parfois d'entreprise dont les filiales ne se connaissent pas Entre elles.  Une partie des capitalistes, les plus gros porteurs, représenter par des hommes d'affaires au sein des conseils d'administration, ne gère qu'un directement leurs intérêts, ses capitaux de plus en plus sont gérés par les techniciens qui finissent par être les véritables capitalistes tout en étant en fait que des salariés du capital. Le capital lui-même, représenté par la masse des usines et des machines et de tous les moyens qui servent à la production, devient un corps étranger aux personnes qui possèdent, dans un coffre-fort, des actions représentant de ce capital. Le capital doit fournir un pourcentage d'intérêt donné au porteur d'action, fournir au technicien de l'administration et de la direction à, un salaire plus un pourcentage de bénéfices d'entrepreneurs, enfin, les propriétaires du soldeur lequel les usines sont bâties doivent toucher la rentre de cette propriété foncière. 

La plus-value que les ouvriers produisent, devient du capital accumulable, une partie de la plus-value, celle réservée à verser l'intérêt aux capitalistes, les bénéfices d'entreprises et la rente du sol, ne constituant plus en quelque sorte que "les frais du capital", tout comme le capital variable représente les "frais du travail". La société conduite par toute une hiérarchie d'administrateur et de directeur des moyens de production sociaux qui oppose à la classe ouvrière démuni qui n'a comme source de revenus que la vente de sa force de travail, produit en vue de l'accumulation sans cesse élargie, conditions de vie du mode capitaliste de production. Comme on le voit, le caractère spécifique que prend la production capitaliste implique une forme particulière de la division sociale du travail, une forme particulière du droit, de l'état, de la morale et de la pensée en général, de la classe dirigeant la production.

“... dans la production capitaliste, la masse des producteurs directs trouve devant elle le caractère social de sa production sous forme d'une autorité méticuleuse et d'un mécanisme social complètement ordonné et hiérarchisé ; mais cette autorité n'appartient à ces détenteurs qu'en tant que personnification des conditions de travail vis-à-vis du travail…”

Marx insiste sans cesse particulièrement sur le fait que l'État, un directeur d’entreprise, un député, un directeur de banque, un commerçant, un ouvrier, un employé, etc., ne sont que des expressions directes et sensibles de fonction dans la production, fonction qui, dans le mode de production capitaliste, dérivant avant tout des caractères de cette production. En d'autres termes, si dans le mode de production du système féodal des représentants politiques ou théocratiques de l'autorité, était avant tout des “maîtres politiques et théocratique”, et qui ne faisait que représenter une autorité politique et théocratique et non des conditions de travail en face du travail d'une façon directe, le mode de production capitaliste produit des divisions sociales, une division du travail, que, et à partir de fonctions déterminées dans la production.

Voyons de quel ordre peuvent être ces fonctions. Le mode de production capitaliste repose avant toute chose sur l'opposition des conditions de travail et du travail. Nous avons donc d'un côté les détenteurs de ses moyens de production, des conditions de travail qui se trouve dans une situation sociale dominante, leur permettant, contre toutes les apparences de disposer de la force de travail. D’un autre côté nous avons les individus ne disposons que de leur force de travail. Ces deux classes sociales antagonistes constituent l'armature de la société capitaliste : D'un côté les détenteurs des moyens de production, de l'autre le détenteur de la force de travail. Mais du fait que cette société n'est pas n'est spontanément du néant, quel est le produit de condition historique et d'un processus historique nous devons d'abord partir de ce processus historique.

 Ce processus historique Engels l'appel : "... la décomposition de connexions sociales antérieures..." (anti-Dühring - II - 153-)

“La décomposition de connexions sociales antérieures…” a donc amener progressivement la formation de la classe détentrice des moyens de production (genèse du capital et accumulation primitive) -d'une part, et de l'autre, la classe qui ne dispose que de sa force de travail. Mais ce procès historique s'est développé alors que les anciennes conditions sociales subsistaient. Nous avons donc, du point de vue historique une période où la bourgeoisie s'élève en tant que classe sociale indépendante dans le sein de ces ouvres les guillemets connexion sociale antérieure en est un produit et en subit donc encore toutes les influences prédominantes. Et nous avons le passage de ce milieu historico social économique un nouveau milieu, ou la bourgeoisie s'est établi en tant que place sociale prédominante, et où le mode de production capitaliste devient le mode de production prédominant dans la marche de l'histoire. Pendant toute la période historique ou le mode de production capitaliste et la bourgeoisie, lutte pour la prédominance, nous avons donc deux milieux : les connexions sociales antérieures existent encore, et la formation de nouvelles. Puis le mode de production capitaliste devient prédominant, et les milieux extra capitaliste subsiste, mais subissent l'influence sans cesse plus grande du nouveau mode de production. Ceci pour bien montrer que virgule dès sa genèse et jusqu'à ce qu'il devienne prédominant, le mode de production capitaliste, de par son développement propre, a vu se transformer : 

1) les milieux sociaux au sein desquelles il a évolué ;
2) sa propre composition sociale.

Nous pouvons donc dire qu'à chaque période historique, et dans ces périodes historiques à chaque situation propre d'un pays sur le marché en général, correspond une différenciation dans la composition sociale des différentes fonctions que la division du travail du mode de production capitaliste détermine. Mais, pour être complet, il faut ajouter que la forme historique de l'état du capitalisme et la nation représentée par les parties, un parlement, un roi, un président, un chef. 

Prenons comme exemple la France de 1789 à 1793, puis de Thermidor au 18 Brumaire et de Brumaire à Waterloo, prenons la sous Louis-Philippe ou sous Louis Bonaparte, la composition sociale de la classe dominante correspond effectivement à des nécessités devant lesquels cette Classe se trouve à placer du fait des nécessités créés par l'état général des forces productives et des moyens de production dont elle dispose.

La nécessité de la Révolution se fait sentir pour la bourgeoisie du fait que les forces productives dont elle dispose et tout dans le cadre trop étroit de l'État monarchique féodal (qui laisse le commerce anglais concurrencer en France même le commerce et la production française). La monarchie, en soi, ne gêne pas la bourgeoisie, à condition qu'elle devienne bourgeoise et reconnaisse les propres nécessités économiques de la bourgeoisie comme les nécessités nationales. La petite bourgeoisie et la paysannerie pousse et extériorise d'une façon extrêmement radicale les différentes expressions de la révolution (de la Terreur rouge à la Terreur blanche), ils ont aidé les nouvelles forces productives à se dégager des entraves de la société féodale, mais du jour où ils deviennent une entrave au développement de la bourgeoisie celle-ci les écrase à leur tour : c'est la préparation de Thermidor et son arrivée. À son tour la révolution bourgeoise française trouve sur son chemin l'Angleterre et ses alliés européens. Il lui faut rompre avec cette entrave. Le développement des forces productives la pousse à conquérir de nouvelles colonies pour tenter de compenser les pertes dues à la négligence de la monarchie absolue décadente. La bourgeoisie devient colonialiste dans le jeu de la concurrence internationale, les États se dressent sans cesse avec plus de violence les uns contre les autres, le militarisme de la bourgeoisie s'hypertrophie,  etc….

Si nous voulons marquer la transition entre la société précapitaliste de la société capitaliste, nous dirons ceci deux points tant que le mode de production capitaliste ne sait pas établi d'une façon prédominante dans l'histoire, nous assistons à des évolutions extrêmement diverses et extrêmement lente dans les différents milieux humains. En Angleterre, le développement historique de la société féodale, ainsi que la situation géographique de l'Angleterre lui donne une situation extrêmement avancée du point de vue du développement social et économique. Par contre, en Amérique, à la même époque subsiste un développement social extrêmement arriéré, des hommes sortant à peine de la barbarie, alors qu'en Chine se perpétue un système féodal qui semble établi là pour l'éternité…

L'établissement du mode de production capitaliste et sa situation prédominante va bouleverser complètement les lois antérieures de développement, et faire obéir la marche du monde à ses propres lois, et cela dans une mesure croissante.

Si l'état de la bourgeoisie est le produit d'une certaine évolution historique de la propriété privée antérieure, ce n'est que dans la société bourgeoise qu'il trouve sa réelle signification dominante du point de vue historique et qu'il personnifie effectivement la classe dominante, autant du reste que cette classe se reconnaît en lui.

Avant la société bourgeoise, l'État est encore à un stade personnifié.

Le père dans la famille, l'évêque dans son évêché, le duc dans son bûcher, sont des expressions beaucoup plus immédiates de l'état réel. La monarchie absolue et la forme de l'État qui présuppose déjà l'établissement de la bourgeoisie, et s'il est à bourgeois en est la négation ce n'est que dans la mesure où le mythe de la production remplace celui d'un seul Dieu, dans la mesure où la religion passe des lois de Dieu aux lois de la production capitaliste, où l'homme n'est plus dominé par la nature mais par le mode de production. La transition historique passe à la domination de la nature par le mode de production capitaliste, ce mode de production dominant à son tour toute l'humanité ; l'État devient la religion en tant que personnification de la mystification du mode de production capitaliste.

si au début de son histoire la bourgeoisie a comme milieu de développement nécessaire la féodalité, si la décomposition des connexions sociales antérieures et la division du travail qui en résulte font ce qui crée le marché (Engels déjà cité) virgule l'ensemble des conditions de développement du mode de production capitaliste, et si ces connexions sociales antérieures et ce milieu social antérieur sont nécessairement un milieu et des connexions féodales, aussitôt que le mode de production capitaliste s'établit d'une façon prédominante dans l'histoire, il bouleverse tous les ordres sociaux, tous les développements particulier antérieur et modèle toute la société et son développement selon son développement propre. À partir de ce moment si dans deux secteurs particuliers, le développement propre à chaque nation garde une certaine empreinte et atavique de leur histoire particulière ce n'est plus qu'une enveloppe, une apparence, le développement du mode de production gardera ce qui lui est nécessaire et rejettera le reste. Plus l'évolution du mode de production capitaliste sera poussée plus après dominance sera assuré sur le marché mondial et plus les mouvements politiques qui se produiront à l'intérieur de chaque État seront le produit direct de l'influence des conditions générales du mode de production du capitalisme. Tant que le capitalisme n'est pas encore prédominant dans le monde, l'évolution de la bourgeoisie reste avant tout un produit de la décomposition des connexions sociales antérieures proprement national les garderont surtout se caractère typiquement national (Angleterre du 17e siècle et France 18e) tout en supposant déjà, dans ces différentes manifestations un développement et une tendance de développement universel.

Dès que la prédominance est atteinte, après 1848, ce sont les lois de la concurrence sur le marché mondial qui seront le facteur majeur des différents mouvements politiques de la bourgeoisie. Jusqu'en 1848, le prolétariat qui est né conjointement à la bourgeoisie, du développement même des forces productives du mode de production capitaliste, restera toujours plus ou moins politiquement à la remorque de la bourgeoisie. C’est le mouvement montant du nouveau mode de production qui prédomine tout autre préoccupation de la société. Le mouvement des ”Diggers” ou des “enragés” et des “égaux”, qu'on nous montre selon la théorie de la révolution permanente comme l'avant-garde de la révolution, comme une sorte de vague avancée du prolétariat par rapport à la bourgeoisie et à sa révolution, n'en sont au contraire que des excroissances. ce sont Cromwell et Bonaparte ils sont l'avant-garde : mais dès que le développement capitaliste a rompu toutes les anciennes murailles de Chine, dès que la lutte devient effectivement une lutte concurrentielle entre les différents groupes et nations capitalistes et que cette concurrence devient l'axe de la lutte de la bourgeoisie qui est maintenant la classe dominante, entre en jeu une nouvelle force historique qui agit pour son propre compte et dans le but de réaliser une nouvelle forme de société le prolétariat force agissante et pensante de la Commune de Paris et des révolutions russes et allemandes de 19917-19.