Les partisans de la guerre nous avaient raconté que l'Irak de Saddam Hussein détenait un stock d'armes de destruction massive et en particulier des armes chimiques qu'il fallait trouver et détruire pour sauver la "paix du monde".

 

Le cynisme et les mensonges de toutes les grandes puissances

Intox ! Mensonges ! Ce qui est vrai, c'est que le sol irakien se retrouve maintenant jonché et infesté de ces fameuses armes de destruction massive par les tenants de cette propagande, notamment les bombes à fragmentation, largement utilisées au cours des 20 000 raids aériens des forces américano-britanniques qui ont largué à jets quasi-continus pendant 21 jours d'affilée 33 000 bombes (sans compter des dizaines de missiles Tomahawk et des dizaines de milliers d'autres obus déversés dans les combats terrestres). Celles qui sont tombées sans éclater menacent encore pour des années à tout moment la vie des populations. Ils avaient également promis "la liberté pour le peuple irakien", débarrassé du joug de l'odieux dictateur Saddam Hussein.
Intox ! Mensonges encore ! Certes aujourd'hui, ils sont parvenus à renverser l'affreux tyran sanguinaire mais la "libération" du pays se traduit par de véritables troupes d'occupation qui se sont empressées de réinstaller les anciens responsables des forces de police et de répression de l'ancien régime pour rétablir l'ordre. De l'autre côté, la seule "libération" effective, c'est celle des appétits et des rivalités de tous les nouveaux prétendants au pouvoir en Irak, factions rivales au sein de chaque communauté, chefs de tribus ou chefs religieux, leaders d'opposition ramenés dans les valises des Etats-Unis, tous cherchant à imposer leur autorité, qui sur une ville, qui sur une région, avec le soutien de tel ou tel Etat voisin, ou de telle ou telle grande puissance. Pour la population, cela ne peut lui apporter qu'un avenir fait d'insécurité, d'instabilité, de chaos et de nouveaux massacres. C'est une véritable boîte de Pandore qui s'est ouverte pour ce pays avec les futurs affrontements politiques, interethniques, religieux qui se dessinent déjà aujourd'hui, au lendemain de la guerre.
Ainsi, aucun de ces deux si nobles principaux objectifs proclamés en faveur de cette guerre n'a été réalisé, pas même sur le plan de la croisade anti-terroriste (à part la capture d'un terroriste palestinien retiré de toute activité depuis des années) puisque les preuves du lien entre le pouvoir irakien et Al Qaïda que la coalition anglo-américaine prétendait aussi détenir étaient des faux fabriqués de toutes pièces. Il est clair que ces arguments étaient en réalité de vulgaires prétextes idéologiques, des moyens de propagande auprès des populations pour déclencher une guerre dont le seul résultat aura été d'ajouter de nouvelles nombreuses victimes à la longue liste des massacres de population perpétrées par le capitalisme et une nouvelle manifestation édifiante du déchaînement d'horreurs et de barbarie par ce système.
Mais le même cynisme et la même hypocrisie se retrouvent étalés au sein des principales puissances qui ont animé un front anti-guerre. Dès que l'issue rapide de la guerre n'a plus fait aucun doute, les grands principes et les idéaux dont ils se réclamaient ont été aussi prestement abandonnés, en particulier le fameux "respect du droit international" devant "permettre de préserver la paix". Celui qu'on a fait passer pour le chef de file mondial de la cause anti-guerre, Chirac, déclarait "il faut savoir être pragmatique" en se félicitant publiquement de la chute de Saddam. La France prouve qu'il ne s'agissait que d'un sordide prétexte idéologique quand elle prétendait vouloir agir dans le strict respect du cadre des résolutions de l'ONU et des missions de ses inspecteurs. C'était en fait pour pouvoir prendre la tête d'une campagne dirigée directement contre les Etats-Unis. Le véritable objectif de ce vernis anti-guerre, c'était de pouvoir affirmer ses propres ambitions impérialistes en cherchant à contrecarrer la domination de l'impérialisme américain sur la région.
La surenchère à laquelle on assiste aujourd'hui, dans laquelle chaque grande puissance démocratique fait assaut de "projets humanitaires" rivaux, est le vecteur d'un âpre combat où l'enjeu réel pour chacun est de maintenir et de justifier sa présence impérialiste dans la région. Le même Chirac a poussé cette écoeurante démagogie jusqu'à proposer la construction d'un pont aérien pour sauver les enfants irakiens victimes de la guerre alors qu'en Irak, il n'existe même plus d'infrastructure pour rétablir l'eau et de voie praticable pour acheminer les ressources vitales élémentaires. Ce n'est pas nouveau. Mitterrand était le premier à proposer au milieu des années 1990 une aide humanitaire à la Bosnie alors que la France venait de se faire sur le terrain la complice des massacres des populations bosniaques à Srebrenica. D'ailleurs, si la fonction idéologique de l'humanitaire fait de moins en moins illusion pour voiler les pires massacres et aventures guerrières ou pour réparer les crimes les plus odieux que les grandes puissances ont elles-mêmes commis, les missions humanitaires sont devenues, comme en Bosnie pour les Etats-Unis ou en Somalie pour la France, des moyens indispensables pour assurer une présence impérialiste et font partie intégrante de la machine de guerre des grandes puissances.
Dans le même registre du cynisme, les puissances européennes ont du mal à masquer leur dépit devant le fait que les troupes américaines n'aient pas rencontré davantage de difficultés en Irak car elles avaient misé sur une guerre plus longue et meurtrière, sur davantage de résistance dans les populations ou l'armée de Saddam, sur un exode massif des populations et un grand nombre de réfugiés, espérant ainsi que les méthodes et le manque d'efficacité des Etats-Unis seraient discrédités.

 

Quel bilan de la guerre en Irak ?

Ce fut pourtant un enfer et un nouveau témoignage accablant de la barbarie du capitalisme. D'innombrables images de tanks calcinés et de ruines fumantes ont souligné l'ampleur de la désinformation dans chacun des deux camps pour minimiser les pertes en vies humaines. Un officier a pourtant parlé de "carnage" dans les rangs de l'armée irakienne tandis que les ONG n'ont évoqué qu'un nombre manifestement sous-évalué de victimes civiles.
Pendant trois semaines, des images terrifiantes se sont succédées, des énormes cratères creusés en pleines zones d'habitation, des hôpitaux débordés, dépourvus de moyens matériels et sanitaires, regorgeant de blessés ensanglantés, manquant de moyens au point de pratiquer des opérations sans la moindre anesthésie, populations du Sud du pays privées d'eau buvant à même le sol le contenu de flaques non potables, au risque des pires épidémies.
Quant au coût économique et financier de la guerre, il est à peine moins évasif. Le coût brut officiel de l'opération militaire pour les Etats-Unis déjà imprécis, au moins autour de 60 milliards de dollars (ou d'euros) ne tient pas compte de l'entretien d'une armée d'occupation ni du coût des investissements pour reconstruire le pays (qui, selon la Maison Blanche, va être une mise à fonds perdus pendant au moins deux ans pour l'économie américaine). Mais si les Etats qui n'ont pas pris part à la guerre ont aussi refusé de la financer, la mesure de rétorsion immédiate de la bourgeoisie américaine a été la menace d'annuler les dettes anciennes de l'Irak, ce qui va pénaliser les adversaires des Etats-Unis créanciers de Saddam depuis des années, et notamment la France. Qui va payer la note ? Bien entendu, la classe ouvrière à qui dans chaque pays on va demander des sacrifices en fonction de cette "conjoncture défavorable".

 

Quel avenir ?

La guerre en Irak faisait partie depuis des années des plans de la bourgeoisie américaine. Les attentats du 11 septembre lui ont permis d'en accélérer la programmation au nom de la "guerre contre le terrorisme". Après l'Afghanistan, l'Irak était en tête de liste des pays désignés comme porteurs de "l'axe du mal". Au lendemain de cette guerre, ce qui ressort de la situation, c'est une escalade des périls, des risques accrus d'instabilité, d'affrontements et de chaos. Comme en Afghanistan où la guerre n'a rien réglé, où, en dehors de Kaboul, le pays reste aux prises aux luttes des fractions qui cherchent à établir leur contrôle, l'Irak et la région restent un baril de poudre. La Syrie, l'Iran, allié des Chiites, la Turquie avec l'épineuse question kurde, les différentes fractions en Irak même, tous vont chercher à défendre leurs intérêts contradictoires. Les Etats Unis vont poursuivre leur croisade sanglante pour maintenir leur place prépondérante. Et les Etats européens, vont leur mettre de plus belle des bâtons dans les roues en attisant de nouvelles tensions, en défendant chacun leurs propres intérêts. La guerre en Irak ne fait ainsi que marquer une étape dans la spirale guerrière où s'enfonce le capitalisme et va, à son tour, engendrer d'autres conflits meurtriers. Le monde capitaliste réserve partout le même avenir à l'humanité : la guerre et la barbarie, la misère et l'exploitation. Seule la destruction de ce système par la lutte internationale de la classe ouvrière pourra y mettre fin.

Wim (26 avril)

La classe ouvrière a toutes les raisons d'être inquiète concernant les mesures actuellement en projet sur les retraites dans la fonction publique. En effet, elles constituent une attaque qui va aggraver brutalement les conditions de vie de toute la classe ouvrière, et pas seulement des fonctionnaires à qui elles s'adressent directement aujourd'hui. En effet, elles constituent un tremplin pour une attaque de l'ensemble de la classe ouvrière qui, après des décennies d'exploitation va devoir travailler plus longtemps pour des retraites de plus en plus maigres.
En 2008, tous les fonctionnaires devront avoir cotisé pendant 40 ans, au lieu de 37,5 ans pour pouvoir "bénéficier" d'une retraite aux conditions actuelles. D'ici à cette date, la mise en application de la mesure devrait être progressive. Les critères permettant le calcul du montant de la retraite (inclusion de primes, prise en compte des meilleures années travaillées, …) vont être revus de manière à ce que nos exploiteurs, l'Etat capitaliste en l'occurrence, puisse dépenser moins une fois que ses salariés ne seront plus productifs.
L'objectif, déjà avoué, est qu'en 2012, tous les salariés en reprendront encore pour une année supplémentaire et davantage dans les années qui suivent.
Des cadeaux sont prévus pour faire avaler la pilule : ceux qui iront au-delà des 40 ans de cotisations bénéficieront d'une amélioration de leur pension, sans doute pour mieux payer leurs funérailles.
En même temps, les cotisations prélevées sur les salaires vont être fortement augmentées. Pour les jeunes générations, l'obtention d'une pension de retraite "décente" va devenir un véritable parcours du combattant. L'allongement des études de plus en plus nécessaires pour intégrer un poste de travail, les difficultés pour avoir un travail plus ou moins fixe, les galères diverses par lesquelles il faut passer pour "s'installer" dans un boulot plus ou moins acceptable, les longues périodes de chômage, le travail à temps partiel qui a explosé dans les derniers temps, tout cela va rendre de plus en plus illusoire le "rêve" d'une fin de vie à l'abri du besoin.
Un des principaux pans de ce qu'on appelle le "salaire social" est en train de tomber en miettes puisque la hausse des cotisations et la chute libre des pensions vont aboutir à ce qu'une grande majorité de ces dernières descendent en dessous du niveau du salaire minimum. Ainsi, il va arriver avec les retraites ce qui est arrivé dans tous les domaines de l'exploitation capitaliste : l'insécurité et la précarité s'installent.
L'indécence du pouvoir capitaliste, quelle que soit la fraction de la bourgeoisie au gouvernement, de droite ou de gauche, a depuis longtemps présenté cette attaque comme "nécessaire pour sauvegarder le système de retraites" et "éviter un lourd fardeau pour les générations futures". En réalité, ces mesures n'ont d'autre cause que l'aggravation de la crise du système capitaliste qui oblige la bourgeoisie à porter des coups de plus en plus tranchants contre le "salaire social". Qu'on en juge.
C'est Mitterrand qui avait institué en 1983 la retraite à 60 ans, après 37,5 ans d'activité. Il ne s'agissait pas alors d'une avancée sociale, comme cela avait été présenté mais d'une mesure démagogique destinée à masquer l'ampleur du développement du chômage, qui constitue la plus sévère des attaques contre la classe ouvrière. C'est Rocard, autre "socialiste" qui, en 1991, prenait l'offensive sur les retraites en proposant, dans son fameux "Livre blanc", de faire passer à 42 ans la durée de cotisation pour être en droit d'obtenir une retraite à taux plein. Balladur concrétisait en partie ce projet en portant ces cotisations à 40 ans pour le secteur privé pendant l'été 1993. Jospin le présidentiable, attentif à réaliser ce que Juppé n'avait pu faire passer frontalement en s'attaquant, en 1995, aux régimes spéciaux du secteur public, avait envisagé une ensemble de "réformes progressives" visant tout le secteur public et destinées à allonger jusqu'à 42,5 ans la durée nécessaire de cotisation. On peut être certain que si Jospin avait été élu président, c'est un gouvernement de gauche qui aurait pris en charge "l'œuvre" que Raffarin est aujourd'hui en train d'accomplir.

Syndicats et patronat se déclarent d'accord pour constater qu'il existe un problème des retraites. Même s'ils contestent la validité de la réforme du gouvernement Raffarin, déclament que c'est à l'Etat et au patronat de mettre davantage la main à la poche pour financer les pensions, les syndicats partagent dans le fond, et depuis longtemps, l'idée que quelque chose doit être fait pour "sauver le système des retraites", alors qu'il y aura de plus en plus de retraités et de moins en moins de salariés actifs pour les payer.
Rien que la manière qu'ils ont en commun de poser le problème démontre que, sur le fond, ils sont d'accord. En effet, pour les syndicats, il s'agit aussi de demander aux exploités qu'ils prennent en compte les contradictions du système qui les exploite, non pas pour lui porter un coup fatal à travers la lutte, mais bien pour faire en sorte qu'il puisse se perpétuer à travers de nouveaux sacrifices.
Depuis le début du 20e siècle, la classe ouvrière est contrainte de lutter, non pas pour améliorer ses conditions de vie au sein du capitalisme mais pour freiner les attaques qu'elle subit de la part de ce système en crise. Accepter la logique de gestion du capital, c'est capituler d'emblée, c'est accepter les licenciements car il n'y a plus assez de débouchés à la productions capitaliste, c'est accepter la diminution du salaire social (pensions, remboursement des soins, …), pour ne pas affaiblir le capital national face à la concurrence internationale, c'est accepter en fait toute attaque antiouvrière.
Jamais les syndicats ne reconnaîtront évidemment qu'ils sont les serviteurs zélés du capital. Et pourtant cela est amplement confirmé par la manière édifiante dont ils se sont positionnés depuis plus de dix ans dans la nécessaire lutte de résistance contre l'attaque sur les retraites.
En 1993, la majorité d'entre eux signaient en catimini les accords avec Balladur, mais tous appelaient à la mobilisation contre les mesures du même Balladur. Tout en divisant les ouvriers par corporation au sein du privé, ils se sont particulièrement appliqués à faire en sorte qu'au sein de la classe ouvrière cette réforme soit considérée spécifiquement comme celle du privé, de manière à opérer une division entre les ouvriers du privé et ceux du public sur la questions des attaques contre les retraites.
Le résultat de ce travail a été que les ouvriers du privé ne se sont nullement sentis concernés par les mobilisations syndicales de décembre 1995 contre la loi Juppé visant les régimes spéciaux de retraites dans la fonction publique.
Plus récemment, au mois de janvier, on a vu la CGT tenter de faire adopter par la base un accord avec le gouvernant visant à attaquer les retraites à EDF.

Beaucoup d'ouvriers, surtout dans la fonction publique, ont, sans doute, pensé que face à cette attaque particulièrement dure de la bourgeoisie contre la classe ouvrière, les manifestations "unitaires" des syndicats comme celles du 3 avril pouvaient constituer un levier pour résister. Il n'en est rien.
Face à l'attaque qui, simultanément, concerne l'ensemble de la classe ouvrière, les syndicat ne pouvaient faire autrement, sous peine de se démasquer, que de lancer des appels unitaires. Mais derrière cette façade d'unité, il se poursuit le même travail de division, basé pour l'instant sur la division syndicale, certains syndicats acceptant en partie la réforme gouvernementale, les autres remettant aujourd'hui en question la réforme Balladur, d'autres mettant l'accent sur le niveau des pensions ou encore l'augmentation des cotisation, etc… Tout cela de manière à décourager dans la classe ouvrière une dynamique de lutte unitaire.

Quelle que soit la capacité de la classe ouvrière, relativement faible actuellement, de s'opposer de façon unitaire, malgré le sabotage syndical, à la marche vers une dégradation considérable des ses conditions de vie, il est de la plus haute importance que, pour se renforcer dans sa lutte face aux attaques de la bourgeoisie, soit prise en charge la discussion des questions fondamentales suivantes :
- c'est la crise historique du capitalisme qui porte avec elles des attaques de plus en plus lourdes contre toute la classe ouvrière ;
- c'est elle qui est aussi à l'origine de la fuite en avant du monde dans la guerre et le militarisme, et qui implique aussi une intensification de l'exploitation ;
- loin de renforcer la nécessaire riposte de la classe ouvrière, l'action des syndicats ne fait que l'affaiblir.

Pto (25 avril)

Derrière sa posture d'Etat-défenseur du droit international, de la légalité onusienne et porte-parole des Etats victimes des abus américains, c'est la défense de ses intérêts impérialistes bien compris que la France cherche avant tout à préserver.
Dans ce bras de fer, qui était joué d'avance face au rouleau compresseur américain, les médias français de tout bord politique ont appuyé à fond la classe dominante au pouvoir, déversant à gros bouillons un nationalisme abject et un pacifisme misérable pour tenter d'obtenir le soutien de la population en général et de la classe ouvrière en particulier, à ses objectifs impérialistes.
Avec le commencement des opérations guerrières et l'utilisation des armes de destruction massive contre l'Irak, la télévision et la radio sont passées à une autre phase : celle de l'information "objective" sur le déroulement des opérations, celle du compte-rendu en continu de l'avancée des forces anglo-américaines sur le terrain où les envoyés spéciaux ont pu avoir "accès aux champs de bataille" et avoir "l'impression de pouvoir travailler librement" comme l'affirmait un reporter de TF1, qui ajoutait cependant : "J'espère que ce n'était pas une illusion." (Le Monde, 18 avril 2003) Honnêtes, objectifs, libres, les médias bourgeois ? Quelle odieuse tromperie et quelle auto-mystification pour de nombreux journalistes ! En effet, la propagande la plus cynique et la manipulation la plus subtile trouvent leur expression la plus achevée, la plus efficace, sous l'apparence du masque démocratique. Cette propagande idéologique est d'autant plus mystificatrice que ses ficelles échappent à ceux qui se croient immunisés contre la manipulation. Elle est d'autant plus efficace que les médias, grâce aux finances et aux moyens d'Etats puissants, parviennent à donner l'illusion de la "pluralité" et de "l'indépendance". C'est un fait certain que, pour cette guerre, des images, il y en a eu. Contrairement à la première Guerre du Golfe en 1991 où la presse en était réduite à photographier... les seules images autorisées par le Pentagone : les écrans télévisés de CNN, organe médiatique officiel de l'Etat américain. A cette époque, ce que l'on nous a donné à voir ressemblait à un "wargame", un gigantesque jeu électronique inlassablement commenté par d'éminents "spécialistes" ! Quant à savoir réellement ce qui se passait sur le terrain, rien ne filtrait. Cette guerre était une GUERRE PROPRE, sans mort ! Rien donc sur les 2000 bombes-laser ayant "manqué" leur cible, pas une image sur le "résultat" des tapis de bombes larguées depuis 10 000 mètres d'altitude. Lorsque les journalistes évoquaient l'emploi de fuel-air bombs (qui font éclater les poumons de tout être vivant sur plus d'un km) c'était pour s'extasier devant la sophistication des armes de haute technologie ! Comme toujours, ce n'est que BIEN APRES le conflit que les "révélations" et autres "découvertes" furent livrées, de façon planifiée et au compte-gouttes, par les médias. Soudain, on nous donnait le nombre de morts de cette boucherie : de 200 000 à 500 000 tués ! (voir notre Revue Internationale n°105 et Révolution Internationale n°292). Un tel bilan ne pouvait être rendu public immédiatement car la France, entre autres, était impliquée dans la croisade anti-irakienne.
Aujourd'hui, à les en croire, il n'y aurait plus désormais de place pour la manipulation et la désinformation. Cette guerre-ci n'aurait été couverte qu'avec un véritable souci de "transparence" et "d'objectivité.
Il est vrai que la tonalité des commentaires a différé selon l'appartenance de telle ou telle équipe de journalistes, à tel ou tel pays. Si les médias américains ont d'un bout à l'autre soutenu et applaudi la progression des forces américaines, les journalistes français et ceux du "front du refus" d'avant-guerre ont, quant à eux, "nuancé" leurs appréciations des opérations, donnant ainsi l'apparence d'une information plus "éclairée", plus "posée", en un mot plus "objective". Qu'en a-t-il été réellement ? En premier lieu, pour couvrir cette guerre, les journalistes ont dû se soumettre à des règles édictées par Washington, ils ont dû accepter de signer ".. un document de trois pages lors de leur 'incorporation', en février. Ils se sont ainsi engagés à ne pas 'donner des informations détaillées', ni à dire 'ce qu'ils vont faire'. Les 'intégrés' peuvent se voir interdits de diffusion pour des 'raisons de protection opérationnelle', la décision revenant au chef d'unité" (Le Monde du 25 mars 2003). Quant aux journalistes indépendants (les "wild cats"), ils ne pouvaient que suivre les troupes. Comme l'avouait une journaliste "indépendante" : "Nous nous sommes auto-intégrés ( !)" On voit ce qu'il en est à la base de la "liberté d'action et de mouvement" des reporters ! En second lieu, il est également vrai que les nouvelles du front sur la progression des troupes américaines ont, de façon constante, été accompagnées de la comptabilité des pertes militaires, concernant bien sûr les troupes américaines et irakiennes mais aussi concernant la population civile. C'est ainsi que nous sont parvenues des informations sur les dommages "collatéraux" comme l'explosion d'une bombe sur un marché de Bagdad, des images de blessés irakiens dans les hôpitaux mais tout cela étant filmé sous l'encadrement très strict des militaires et policiers irakiens avant la chute de la capitale. Rien de plus objectif que l'image d'horreur de ce petit enfant irakien amputé et gravement brûlé comme de nombreux autres, nous rétorquera-t-on ! A ceci près que l'insistance appesantie et délibérée sur cette scène, comme il en existe des milliers relevant de la même barbarie dans toutes les guerres, loin de n'être qu'objective, visait en fait à servir idéologiquement la cause du prétendu "camp de la paix" contre les Etats-Unis. La publicité accordée par la France, non sans une certaine jubilation à peine dissimulée, à des déclarations et informations semblant attester des risques d'enlisement de l'armée américaine, faisait elle aussi partie de la guerre idéologique dont les reporters de guerre sont les premiers soldats 1 [3]. Plus encore qu'en 1991, au nom de la "liberté de la presse", cette guerre a vu se déployer massivement propagande et contre-propagande. Ainsi il semble bien que les médias français se soient pour le moins laissés aller (ou berner) sur cette question de l'enlisement américain, sans se soucier du peu de vraisemblance d'une telle thèse, les capacités militaires irakienne ayant été quasiment anéanties lors de la Guerre du Golfe de 1991 et suite aux raids incessants qu'elles ont subis pendant les dix années qui ont suivi. Quant au moral des troupes irakiennes, il était au plus bas. On comprend ainsi l'embarras avec lequel les médias français ont couvert la chute de Bagdad sous les acclamations d'une foule probablement mobilisée à cet effet et, par la suite, l'évidence de la victoire américaine sans que se produisent les exodes massifs "redoutés" en paroles, espérés en réalité par le "camp de la paix".
Malgré la "transparence totale" avec laquelle a été couverte cette guerre, il y a fort à parier que, comme à l'accoutumée, on en apprendra plus dans les mois et les années qui viennent. On cherchera alors à nous faire croire que le capitalisme "démocratique" est le seul système qui soit aussi foncièrement honnête avec l'histoire puisque tout peut être dit. En fait, ce "tout peut être dit en démocratie" sert à justifier les moments où tout doit être manipulé, déformé, caché. Gage suprême d'impartialité, toutes les informations distillées tout au long de l'expédition guerrière l'ont en général été au "conditionnel", avec les réserves d'usage dorénavant prescrites aux journalistes, concernant les dégâts réels. Et ces derniers ont été présentés comme étant le résultat inévitable de toute guerre afin que ne transparaisse pas trop ouvertement l'opposition persistante de la bourgeoisie française à la politique américaine, mais aussi afin de préserver l'avenir quant à une éventuelle participation française à la "reconstruction" de l'Irak ou dans les opérations des vautours humanitaires. C'est le sens des propos hypocrites de Raffarin mettant en garde contre l'anti-américanisme, après l'avoir implicitement favorisé.
Sur le fond, les médias ont toujours joué à la perfection le rôle que l'on attendait d'eux : en mentant sur les mobiles réels de l'opposition "du camp de la paix" à cette guerre avant son déclenchement ; en cachant ce qui se passait sur le terrain lors de la Guerre du Golfe de 1991 ; ou encore par l'exposition crue des massacres qu'on nous a servie dans le cadre de la préparation et du déroulement de la guerre du Kosovo ou en Somalie. A chaque fois, ils ont braqué les projecteurs sur l'événement sous un angle permettant de l'insérer dans un scénario au service idéologique des plans et intérêts impérialistes du moment et de tel ou tel camp.
Le recours à géométrie variable au droit international, aux opérations de sauvetage humanitaire ne sont que le cache sexe d'une défense virulente, de la part de la France, comme des autres pays, de ses propres intérêts impérialistes, comme on l'a vu au Rwanda, où c'est la France essentiellement qui a armé et entraîné les escadrons de la mort, bourreaux de centaines de milliers de victimes ! Dans ce contexte, le rôle des médias est essentiel pour servir la propagande de l'Etat, et il est d'autant plus efficace quand il est assumé par des gens qui peuvent prétendre à "l'indépendance" et qui, en général, croient eux-mêmes à leur propre discours sans même se rendre compte à quel point il leur est dicté. C'est là la supériorité du mode "démocratique" de domination bourgeoise par rapport aux méthodes dites "totalitaires".

SB (26 avril)

Moins d'un mois après le début de l'engagement des troupes de la coalition anglo-américaine en Irak, celles-ci maîtrisaient totalement la situation sur le plan militaire. Ainsi, une fois de plus, les Etats-Unis viennent de démontrer leur écrasante suprématie militaire et surtout leur capacité à la mettre en œuvre au service de leurs objectifs politiques. En effet, les troupes américaines d'occupation en Irak ont sous leurs pieds la deuxième réserve de pétrole mondiale, dont dépend de façon significative l'économie du Japon et de certains pays industrialisés en Europe occidentale, lesquels se trouvent ainsi en partie à la merci de Washington pour leurs sources d'approvisionnement énergétique. Le succès militaire que viennent de remporter les Etats-Unis en Irak inspire la crainte et le respect et les met plus que jamais en position dominante au Moyen-Orient. Signe de l'ascendant qu'ils viennent de prendre sur tous ceux qui contestaient leur hégémonie mondiale, la croisade anti-américaine s'est fortement atténuée. Et pourtant, c'est maintenant que vont commencer les vraies difficultés pour les Etats-Unis, à la faveur desquelles va renaître de plus belle la contestation de leur leadership, comme cela a été le cas depuis le début des années 1990, les contraignant à des déploiements militaires et des démonstrations de force de plus en plus gigantesques, prenant le monde pour champ de bataille.

 

Les Etats-Unis en position de force

La disproportion des forces en présence ne pouvait que conduire à une victoire militaire écrasante des Etats-Unis. D'un côté, une armée de métier, bien entraînée, bien encadrée et bien nourrie, sans états d'âme pour aller faire son "job", dotée d'une puissance de feu inégalée avec à son service des moyens technologiques eux aussi inégalés. De l'autre, une armée en déroute, sans aviation, avec un armement dépassé et en mauvais état de fonctionnement, et peu encline à se faire massacrer pour défendre un régime honni. Avant le conflit, les prévisions américaines rendues publiques tablaient sur une guerre éclair grâce au soulèvement attendu de la population irakienne dès l'entrée en scène de ses "libérateurs". Cela ne s'est pas produit, mais tout laisse à penser que cette "erreur de pronostic" a été délibérément commise au service de la propagande destinée à vaincre des réticences à entrer en guerre. De même, lorsqu'après une semaine de guerre, Bush avait averti qu'il fallait s'attendre à ce que le conflit soit long et difficile, c'était également une tromperie destinée à ce que soit accueilli avec soulagement une victoire américaine, plus rapide et moins meurtrière que ce qui avait été annoncé. Aucune guérilla urbaine n'a transformé les villes conquises, notamment Bagdad, en un enfer pour l'envahisseur. Des milliers d'Irakiens ont été tués ou atrocement mutilés, les conditions de survie de la population irakienne se sont considérablement aggravées, mais les troupes américaines n'ont eu à confronter aucun mouvement populaire d'hostilité. Les exodes massifs, pour lesquels des camps sommaires de réfugiés avaient été prévus dans certains pays limitrophes, ne se sont pas produits non plus.
La réunion du "camp de la paix" à Moscou le 11 avril, après la prise de Bagdad mais avant la chute de Tikrit tablait d'ailleurs encore sur l'irruption de difficultés de cet ordre affectant gravement la politique américaine au Moyen-Orient. C'est ce dont témoignent ces paroles de Poutine parlant en ces termes des forces d'occupation en Irak : "Je crois qu'elles font leur possible pour éviter une catastrophe humanitaire, mais le problème est d'une telle ampleur qu'elles en sont incapables." Lors de cette même réunion il avait d'ailleurs qualifié le projet américain de "colonialisme" (cité par Le Monde du 13-14 avril). Depuis lors, l'évolution de la situation en Irak plaçant les Etats-Unis en position de force, les critiques à leur encontre revêtent une forme beaucoup plus "constructive".

 

Une situation ingérable

Dans ces circonstances, il n'est pas étonnant que les Etats-Unis aient rejeté catégoriquement et sans ménagement les prétentions européennes à vouloir jouer, à travers l'ONU, un rôle important en Irak, avec l'argument massue et implacable que l'Europe n'avait aucun projet, réalité que ses divisions venaient effectivement de démontrer.
Néanmoins, la mise sur pied par les Etats-Unis, en Irak, d'un gouvernement de transition relève d'un véritable casse-tête tant il existe des facteurs antagoniques qui doivent être pris en compte et qui résultent soit de caractéristiques propres au pays lui-même, soit de son environnement géopolitique.
Le régime de Saddam Hussein avait dû faire face, lui aussi, à certaines de ces contradictions sur le plan intérieur, à commencer par l'existence de trois communautés importantes, les Kurdes, les Chiites et les Sunnites avec à leur tête des dirigeants peu enclins à composer entre eux. Qu'à cela ne tienne, les communautés Kurdes et Chiites avaient été écartées de l'exercice du pouvoir, à tous les échelons. Son régime étant lui-même haï de toute la population, Saddam Hussein n'avait pu le maintenir en place que par l'exercice renforcé de la terreur. Et lorsque, dans un tel contexte, le verrou saute alors ce sont les forces poussant à l'éclatement et au chaos qui tendent à l'emporter sur toutes les autres, comme on l'a constaté en Yougoslavie en 1991 par exemple 1 [5]. C'est donc cette situation que les Etats-Unis doivent gérer sans avoir la possibilité immédiate, comme Saddam Hussein, de ligoter l'Irak dans un nouveau corset de fer, puisqu'ils sont venus "apporter la démocratie". Même s'ils sont inévitablement amenés à jouer un rôle direct et prépondérant dans la gestion des affaires du pays pendant toute une période, cette dernière doit être mise à profit pour préparer la transition vers une administration plus autonome vis-à-vis de l'Oncle Sam. Et là, c'est plutôt mal parti si on en juge par la première réunion du 15 avril à Nassiriya devant réunir les opposants de l'exil et ceux de l'intérieur, boycottée par plusieurs partis irakiens dont celui de Ahmed Chalabi, chef du CNI (Congrès national Irakien) et considéré juqu'alors comme l'homme des Américains. En fait, cet épisode démontre non seulement que la diplomatie américaine ne peut contenter tout le monde, mais aussi qu'elle ne peut pas faire autrement que de s'appuyer sur une partie de la base de l'appareil de Saddam Hussein, encore en place et constituée en particulier par les chefs de tribu. C'est une des raisons pour lesquelles des chefs du parti Baas (le parti de Saddam Hussein) avaient été conviés à cette réunion. Une telle option apparemment prise par les Etats-Unis n'est pas sans inconvénients puisqu'elle ne peut que cristalliser un sentiment anti-américain latent, comme en a témoigné le jour même de la réunion à Nassiriya, une manifestation d'irakiens renvoyant dos-à-dos "l'Amérique" et "Saddam". Se trouvant dans l'impossibilité de faire jaillir du néant un appareil d'Etat au niveau local, les Etats-Unis n'ont en effet pas d'autre alternative que de tenter de s'appuyer sur ce qui existe, et donc aussi, concernant la communauté chiite, le pouvoir des chefs religieux, lesquels ont fait preuve ces derniers temps d'une intense mobilisation pour "occuper le vide social" créé par la chute de Saddam Hussein.
Bien que divisés, certains leaders de cette communauté ont clairement averti les Etats-Unis que gouverner sans les associer au pouvoir risquait de "jeter les Chiites dans la rue et de provoquer un chaos dont ils seraient, cette fois, les seuls responsables" (cf. les propos de Sayyid Imad, un "homme fort" de Bassora, cités par Le Monde du 13-14 avril). La récente démonstration de force chiite réalisée depuis lors à l'occasion du pèlerinage de Kerbala est venue ponctuer la mise en garde. Outre la difficulté pour faire cohabiter les responsables de la communauté chiite avec leurs anciens persécuteurs du parti Baas, plus problématique encore est la question des liens de ces premiers avec l'Iran chiite. En effet, faisant partie de "l'axe du mal", selon la classification opérée par les Etats-Unis, ce pays a de plus été mal inspiré en développant des liens privilégiés avec certains pays européens. Washington va-t-il devoir revoir ses plans vis-à-vis de ce pays en vue de résoudre la quadrature du cercle irakien ? C'est certainement une hypothèse "à l'étude" dont vient de témoigner le récent bombardement "secret" par les forces américaines des bases, situées en Irak, de la guérilla d'un mouvement d'opposition au gouvernement iranien.
Le problème chiite n'étant pas résolu, il faut simultanément prendre en compte celui posé par les Kurdes. Leur accorder trop de poids au sein du nouvel Etat irakien contient le risque de leur permettre d'assumer leur suprématie dans la région où ils sont majoritaires et sur la ville de Kirkouk située au cœur de riches gisements pétrolifères. Or, de cette situation, la Turquie voisine n'en veut en aucun cas, à cause de la menace que contient pour sa propre stabilité la création d'un Etat kurde à ses frontières, compte tenu de l'importante minorité kurde qu'elle comporte elle-même en son sein. Jusqu'à aujourd'hui, les craintes turques ont été prises en compte par les autorités américaines, qui ne peuvent se permettre de se mettre Ankara à dos du fait de la position stratégique de ce pays et de ses accointances certaines avec l'Allemagne. Ainsi, les autorités américaines ont demandé à leurs alliés peshmergas (combattants kurdes), et obtenu d'eux, qu'ils retirent leurs forces de Kirkouk. Mais, si une telle situation d'exclusion des Kurdes devait se prolonger et se confirmer, ils pourraient alors être tentés de compenser leur frustration de ne pas tirer parti de la chute de Saddam Hussein en s'ouvrant à toute influence opposée aux plans américains.

 

Le risque d'isolement de la bourgeoisie américaine

Des années d'un soutien presque inconditionnel accordé par les Etats-Unis à Israël, y inclus lorsque ce dernier impose sa férule de fer sur les territoires occupés au prix d'exactions quotidiennes contre la population palestinienne, ont nourri dans le monde arabe un sentiment anti-américain et anti-israélien que l'occupation américaine de l'Irak risque à présent de cristalliser en hostilité ouverte. Face au développement d'une telle situation que les rivaux des Etats-Unis ne manqueraient pas d'exploiter, Washington n'avait d'autre choix, pour le désamorcer, que d'imposer brutalement à son plus fidèle et puissant allié dans la région qu'il renonce à ses colonies et accepte la création d'un Etat palestinien. Y parviendra-t-il à terme ? Ceci est une autre question.
Toujours est-il qu'en agissant de la sorte, les Etats-Unis démontrent qu'ils sont conscients qu'ils doivent à tout prix éviter l'isolement au Moyen-Orient mais aussi internationalement. Sur ce plan aussi, ils ont des craintes à avoir compte tenu des distances que la Grande-Bretagne est en train de prendre vis-à-vis d'eux, et cela de façon presque obligée si elle ne veut pas être vassalisée par son ancienne colonie. C'est ainsi qu'on la voit affirmer plus explicitement ses différences avec Washington sur des questions clés comme celle de l'occupation de l'Irak, où elle ne veut pas rester militairement plus de 6 mois et dont elle commence à retirer ses troupes, et comme celle aussi du rôle de l'ONU dont elle veut qu'il soit essentiel en Irak. Face à cela, les Etats-Unis ont déjà envisagé une parade consistant à tenter de mettre sur pied une armée d'occupation et de maintien de l'ordre en Irak recrutée parmi les pays européens ne s'étant pas opposés à l'intervention américaine.
La stabilisation de la situation à laquelle vient d'aboutir la victoire américaine en Irak a permis aux Etats-Unis de réaffirmer leur leadership mondial. Mais, en même temps, comme on vient de le voir, les facteurs d'instabilité qui demain seront à l'œuvre sont dès aujourd'hui clairement identifiables 2 [6]. Ainsi donc le calme après la victoire n'est que le prélude à un chaos encore plus important porté par l'antagonisme impérialiste entre les Etats-Unis et leurs principaux rivaux. Et si ces derniers sont pour l'instant contraints, du fait de la situation en leur défaveur, de mettre en sourdine leurs propres prétentions, c'est une situation qui ne durera pas. Pour s'en convaincre, il suffit de se souvenir comment, quelques mois seulement après la victoire américaine de la guerre du Golfe en 1991, l'Allemagne remettait en cause l'ordre mondial en provoquant l'explosion de la Yougoslavie par son appui à la sécession de la Slovénie et de la Croatie. Et si, sur ce plan, le même phénomène ne peut que se répéter c'est néanmoins à chaque fois sur une échelle beaucoup plus large et de façon toujours plus dévastatrice.

Luc (22 avril)