Les États-Unis chassent la Chine et la Russie de leur arrière-cour

Le raid militaire américain sur le Venezuela, samedi 3 janvier, a soulevé plusieurs questions quant à l'ampleur de l'attaque, aux motivations du gouvernement américain et à la position à défendre en tant que révolutionnaires.

Nous avons reçu une contribution de deux contacts différents, que nous saluons en raison de leur défense claire de la position internationaliste en réaction à l’intervention militaire américaine au Venezuela. Tous deux reconnaissent le motif de cette attaque de la part des États-Unis, à savoir contraindre toute nation récalcitrante du continent américain à se plier aux exigences des États-Unis. Tous deux sont convaincus que cette démonstration de force vise également la Chine et a pour but de chasser ce pays de l'hémisphère occidental.

Une des contributions mentionne également un autre motif : « la bourgeoisie américaine a besoin d'une expansion des marchés ». C'est Trump qui se vantait sans cesse des dizaines de millions de barils de pétrole que le Venezuela allait fournir aux États-Unis. Mais la bourgeoisie américaine, et en particulier les compagnies pétrolières, savaient très bien que le Venezuela n'offrirait pas la possibilité d'investissements rentables à long terme. D'autre part, la population vénézuélienne est trop pauvre pour acheter en masse les produits américains coûteux.

En général, les guerres de la période actuelle ne conduisent pas à un essor économique du capitalisme, ni même à un avantage économique pour la nation victorieuse. C'est l'une des raisons pour lesquelles nous parlons de l'irrationalité de la guerre. La seule « victoire » pour les États-Unis, conformément à la récente stratégie de sécurité nationale américaine, est d'avoir plus ou moins chassé la Chine et la Russie (les alliés les plus proches du Venezuela) du continent. Mais ils doivent en payer le prix par une instabilité accrue dans cette partie du continent, « forçant les États-Unis à se lancer tête baissée dans des interventions et des aventures militaires ».  C'est là une autre caractéristique de la période actuelle de décomposition : les États-Unis qui violent le droit international et incitent d'autres pays à faire de même, deviennent le principal acteur de l'aggravation du chaos dans le monde.

CCI.

Première contribution

Depuis un certain temps, Trump et la clique de nationalistes qui le soutiennent à la tête du mouvement MAGA (qu'il s'agisse de politiciens, de propagandistes ou de militants) ont ouvertement exprimé leur intention d'exercer un contrôle plus strict sur la région où se trouvent les États-Unis, par la force si nécessaire, en réclamant notamment : faire du Canada le 51e État, envahir le Mexique et même annexer le Groenland. Un nouvel événement est survenu à cet égard. Après des mois de bombardements au Venezuela et de menaces de changement de régime contre son président « socialiste », Nicolas Maduro, ce dernier a été capturé par les forces militaires américaines. L'administration Trump a alors affirmé son rôle prépondérant dans la formation du futur gouvernement vénézuélien, menaçant la nouvelle présidente et l'ancienne vice-présidente, Delcy Rodriguez, de céder aux intérêts impérialistes américains si le Venezuela ne subissait pas une nouvelle attaque, cette fois-ci plus virulente. Suite à cela, Trump a proféré des menaces contre Gustavo Petro, le président de gauche colombien qui a condamné le coup d'État contre Maduro, et a également réitéré son désir d'annexer le Groenland.

Deux raisons principales expliquent cette attitude belliciste dans la région. Premièrement, la bourgeoisie américaine a besoin d'étendre ses marchés, ce qui serait d'autant plus avantageux en cas d'occupation politique par les États-Unis, leur conférant un avantage considérable sur le marché mondial. Des politiques protectionnistes seraient probablement mises en œuvre afin de garantir que les industries issues de ces projets expansionnistes soient suffisamment monopolisées par la bourgeoisie américaine. Deuxièmement, l'État américain, sous la présidence de Trump, se prépare à la guerre, notamment contre la Chine, et juge nécessaire d'intégrer les pays de sa région à son giron politique, ou du moins de les subordonner de fait, même si leur souveraineté officielle est maintenue. Concernant la Chine, la capture de Maduro et l'insistance de Rodriguez à s'aligner sur les États-Unis ne relèvent pas seulement du Venezuela ou de l'Amérique latine, mais témoignent également de la rivalité entre les deux plus grandes puissances sur la scène impérialiste mondiale : les États-Unis et la Chine. Étant donné que le Venezuela de Maduro était aligné sur l'impérialisme chinois, la perspective d'un réalignement vers les États-Unis signifie pour la Chine la menace de perdre un allié important dans la région de son rival impérialiste.

Les propagandistes MAGA présentent souvent la situation vénézuélienne comme la libération du peuple vénézuélien d'un dictateur brutal. Même une grande partie de l'opposition démocratique ne conteste pas le coup d'État de Mauro ; elle critique simplement la méthode employée. Elle aussi a toujours appelé à libérer le peuple vénézuélien du régime de Mauro, d'une manière ou d'une autre. Tout cela n'est pourtant qu'un langage voilé masquant les véritables intentions. Pour les partisans de MAGA comme pour la bourgeoisie démocratique, la liberté signifie la possibilité pour les capitaux américains de pénétrer les marchés vénézuéliens. Que cela se produise dans un contexte de démocratie libérale ou de « dictature » leur importe peu, malgré ce que leur propagande pourrait laisser entendre. En fin de compte, que l'on vive en démocratie libérale ou sous une « dictature », on est inévitablement soumis à la dictature de la bourgeoisie, du capital.

En revanche, les propagandistes de gauche présentent souvent la situation vénézuélienne comme une nouvelle attaque des États-Unis contre un pays socialiste. Loin d'être socialiste, le Venezuela de Maduro, et celui de Chavez avant lui, était simplement un régime capitaliste d'État, c'est-à-dire qu'il nationalisait des pans importants de son économie, lesquels étaient contrôlés par la bureaucratie d'État. Mais la nationalisation n'est pas synonyme de socialisme, car elle perpétue les rapports sociaux capitalistes. Le fait que l'État, plutôt que les entreprises privées, devienne un employeur plus important de main-d'œuvre salariée ne change rien à cela. Le gouvernement de Maduro n'était pas non plus un gouvernement de la classe ouvrière, ni une dictature du prolétariat, comme ce fut le cas, par exemple, lors de la Commune de Paris à la fin du XIXe siècle ou dans les républiques de conseils du début du XXe siècle. La classe ouvrière n'a jamais accédé au pouvoir au Venezuela par la voie d'une révolution. Maduro était plutôt le successeur de Chavez, qui avait lui-même accédé au pouvoir par les urnes dans le cadre d'un État bourgeois, en s'adressant largement aux « masses » avec un discours petit-bourgeois et en promettant des réformes sociales.

Que le Venezuela soit aligné sur la Chine ou sur les États-Unis, « dictatorial » ou libéral-démocrate, capitaliste d'État ou capitaliste privé, le prolétariat vénézuélien restera exploité et opprimé. Ce n'est que par la création de ses propres organes politiques indépendants, en opposition à l'État bourgeois existant, et par l'écrasement subséquent de ce dernier, que le prolétariat vénézuélien pourra commencer à transformer sa condition. Et ce n'est que par la fraternisation, et la fusion éventuelle, du prolétariat vénézuélien avec le prolétariat des autres pays du monde, à condition que ceux-ci aient également réussi à conquérir le pouvoir politique, que la révolution sociale pourra être menée à un point tel que le capitalisme sera transcendé et qu'un nouveau mode de production émergera : le communisme, dans lequel les États et les classes auront disparu.

Synthezis

Deuxième contribution

Sur l'extorsion au Venezuela

Le deuxième quart du XXIe siècle a commencé comme le précédent s'était terminé : par des guerres, des occupations et des aventures militaires. Trois jours seulement après le Nouvel An, l'enlèvement spectaculaire du président vénézuélien Maduro et de son épouse par les États-Unis – appuyés par des forces aériennes et navales, dont le plus grand porte-avions du monde, un sous-marin nucléaire, des avions espions et 15 000 soldats – en est l'exemple le plus flagrant. Mais la poursuite de la guerre en Ukraine, l'étranglement génocidaire en cours à Gaza et l'expansion de l'occupation israélienne de la Cisjordanie, sans oublier le carnage au Soudan, témoignent d'un système social en proie à une spirale d'autodestruction qui s'aggrave à l'échelle mondiale.

Pourquoi cette capture de Maduro digne d'un film hollywoodien ?

Ce n'était certainement pas, comme l'a affirmé Trump, à cause de Maduro ou de l'implication de son État dans le trafic de drogue, un domaine que les États-Unis connaissent bien. En effet, le président Trump a gracié plus de 100 personnes condamnées pour trafic de stupéfiants depuis son second mandat – la plus récente étant la libération de l'ancien président hondurien Hernández, condamné à 45 ans de prison par un tribunal américain en mars 2025.

Ce n'était pas non plus principalement pour accéder aux réserves pétrolières du Venezuela, considérées comme les plus importantes au monde. Alors que l'État américain, aux allures de mafia, a confirmé qu'il « dirigerait » le pays et « s'enrichirait » grâce aux profits pétroliers qu'il espère en tirer, la demande mondiale de pétrole (et les prix) sont en baisse et même la Chine, qui avait investi des milliards pour sécuriser son approvisionnement, a largement considéré cette situation comme une mauvaise affaire. Non : la principale motivation de cette « mission impossible » – orchestrée au mépris de toutes les règles établies du droit international – était de démontrer une fois de plus la supériorité militaire des États-Unis devant leurs « alliés » et leurs rivaux. Dans un monde où règne la loi du plus fort, l’Amérique a une fois de plus joué les héros de Top Gun.

C’était un avertissement aux alliés des États-Unis : contrairement aux affirmations de Trump, cette situation était incontestée dans l’hémisphère occidental. C’était un signal clair adressé à la clique religieuse au pouvoir en Iran : un changement de régime était la norme. Cela signifiait que Poutine, qui avait rencontré Maduro à Moscou quelques mois auparavant et lui avait réaffirmé son soutien indéfectible, était en réalité impuissant à défendre les pays de son entourage, comme l’avait démontré la chute d’Assad (en Syrie) l’année précédente. Et tandis que certains commentateurs bourgeois estimaient que l’anarchie cautionnée par l’entourage de Trump ne ferait qu’inciter la Chine à imiter de telles manœuvres à l’égard de Taïwan, la puissante machine de guerre américaine déployée dans les Caraïbes a une portée à la fois mondiale et régionale

Pourquoi une telle démonstration de force de la part des États-Unis ?

Après l’effondrement du bloc de l’Est, les États-Unis ont utilisé la première guerre du Golfe non seulement pour menacer leurs ennemis, mais surtout pour maintenir leurs alliés sous leur emprise. Car la disparition de l’Union soviétique et de sa sphère d’influence impliquait un effondrement concomitant de l’alliance occidentale – un processus reconnu et achevé dès le début du second mandat de Trump avec le « divorce atlantique ».

Mais de même que les guerres du Golfe n'ont pas empêché le chaos croissant des relations internationales, la tendance au « chacun pour soi » a été en réalité stimulée par l'intervention américaine, qui a engendré une véritable frénésie belliqueuse suite à ses actions en Irak, en Afghanistan, en Libye et aujourd'hui en Syrie.

La décomposition, phase finale de la décadence du capitalisme, a elle-même une histoire. Aujourd'hui, l'explosion des budgets militaires dans presque tous les pays, à mesure que la guerre ou les préparatifs de guerre se généralisent, et en particulier la montée en puissance de la Chine comme rival économique sérieux, même si sa puissance militaire n'est pas encore égale à celle des États-Unis, menace l'hégémonie américaine. Washington a renfloué le régime de Milei, proche de Trump, en Argentine, avec un plan de sauvetage de 20 milliards de dollars afin de contrebalancer l'influence chinoise dans ce pays. Le Venezuela était un autre pays d'Amérique du Sud dépendant de la générosité de Pékin. Ainsi, la bravade ostentatoire des États-Unis découle en réalité d'un affaiblissement global et historique de leur domination, même dans leur propre « arrière-cour ». Leurs actions créent une instabilité régionale et mondiale accrue, démontrant l'irrationalité totale des guerres impérialistes à notre époque.

L’intervention américaine au Venezuela est bien plus qu’un simple spectacle. Elle marque une escalade des tensions, un nouvel écart par rapport aux normes internationales et un pas de plus vers le chaos. Elle réaffirmera un temps la volonté des États-Unis. Mais elle ne pourra empêcher la décomposition croissante des relations capitalistes, aux conséquences meurtrières pour les populations de la planète. Elle ne fera en réalité qu’accélérer ce processus.

KT 4.1.2026