La période électorale ouverte actuellement avec les régionales (21 et 28 mars), qui se poursuivra naturellement avec les cantonales puis les européennes du mois de juin, constitue un intense moment de matraquage idéologique contre le prolétariat.

De ce point de vue, l'article de Libération du 3 février, "La tête loin des urnes, un relent de 21 avril 2002", est très représentatif du souci de la bourgeoisie de relancer sa propagande anti-Le Pen au vu du désintérêt que suscite ce scrutin : "A sept semaines du premier tour des élections régionales, l'atonie de l'électorat n'a d'égale que celle qui frappait les français à l'approche du 21 avril 2002". Bien entendu, les différents partis bourgeois y vont aussi de leur couplet à l'image du premier secrétaire du PS, François Hollande, qui a lourdement insisté sur le fait qu'il ne "faut pas oublier ceux qui se font oublier" (meeting du 17 janvier à La Rochelle). Dans le même registre, les associations de chômeurs tels les comités CGT ou Apeis se mobilisent pour que les chômeurs s'inscrivent sur les listes électorales. Le FN lui-même participe à la mobilisation citoyenne des foules, l'une de ses formules de campagne (provocatrice à souhait et bien mise en avant par les médias) étant : "vous avez aimé le 21 avril, vous adorerez le 21 mars". Enfin, tout le barouf autour de la remise en cause juridique de l'éligibilité de Jean-Marie Le Pen en région PACA, "participera, participera pas", ne sert qu'une chose : l'affichage ostensible de l'extrême droite.
Rien ne manque. Tout est en place pour faire mousser "la menace Le Pen" et marteler dans les esprits que "ne pas voter est dangereux". Les prolétaires sont donc pressés de toutes parts pour faire en sorte qu'ils s'acquittent de leur devoir de citoyens. En somme, qu'ils oublient leur identité de classe, une classe qui n'a aucun intérêt à soutenir ou sauvegarder le système qui les exploite, quelle que soit sa forme, démocratique ou totalitaire.
Le bourrage de crâne ne s'arrête pas là. Depuis quelques mois, la classe ouvrière subit une vaste opération promotionnelle en faveur des valeurs républicaines. C'est, entre autres, le débat omniprésent à propos de la loi sur l'interdiction du voile dans les établissements scolaires (voir article p.5) au nom de l'égalité des chances et, par extension, entre les sexes. "Education égalitaire pour tous ? Quelle idée se cache derrière ces mots ? Croit-on que dans notre société actuelle…une éducation puisse être égalitaire pour toutes les classes ?" (Marx, Collected works, vol.4., traduit de l'anglais par nous).
Idem en ce qui concerne l'affaire Juppé ou plus précisément "l'affaire dans l'affaire", celle des pressions exercées sur les juges de Nanterre, replaçant au cœur des débats la question de l'indépendance de la Justice accompagnée de son flot de discours sur la séparation des pouvoirs comme fondement de la démocratie.
Et que dire du tripatouillage, façon Pieds Nickelés, du journal de 20 heures de France 2 le 3 février ? L'annonce bidon du retrait de Juppé de la scène politique lâchant la bonde aux lamentations et aux "terribles inquiétudes" des démocrates de tous poils au sujet du "principe d'honnêteté de l'information". Parce que nous devrions croire sur parole que les médias de la classe dominante ont toujours eu le souci jusqu'à présent de dire la vérité, et rien que la vérité, à la classe exploitée ? C'est vraiment prendre les ouvriers pour des demeurés !
Alors que la loi de remise en cause des retraites a été adoptée, que les licenciements dans le privé et les suppressions de poste dans le public continuent à s'aggraver, et qu'une réforme de l'assurance maladie se prépare à aller encore plus loin dans la dégradation des conditions de vie de la classe ouvrière, à quoi sert tout ce remue-ménage ? Il s'agit pour la bourgeoisie d'éloigner, coûte que coûte, les ouvriers de tout questionnement sur la faillite du système capitaliste en les inondant de débats sur "l'avenir républicain".
Pour la classe ouvrière, l'avenir ne dépend certainement pas du cirque électoral ni de la défense des valeurs républicaines bourgeoises mais exclusivement du développement de la lutte de classe.

Azel (20 février)

Le Forum Social Mondial (FSM) qui, depuis sa création, s'était tenu annuellement à Porto Alegre au Brésil, s'est déroulé en 2004 à Bombay en Inde entre le 16 et le 21 janvier. Le FSM de Bombay n'était pas différent des autres rassemblements du même type - il comportait tous les attributs d'une gigantesque foire (il s'est d'ailleurs déroulé dans le Parc National des Expositions où se tiennent habituellement des Foires commerciales) au goût "ethnique" et "tribal" prononcé. Le spectacle a été indéniablement gigantesque -près de 80 000 personnes venues de 132 pays auraient participé aux 1200 forums organisés autour du FSM. Un plus grand nombre encore a rejoint la manifestation anti-américaine organisée le 21 janvier 2004, dernier jour du FSM.
Le FSM avait l'allure d'une grande fête sociale et politique, bien qu'aucun parti ou organisation politique n'ait été présente avec son propre nom ou son propre drapeau. Il semblait y en avoir pour tous les goûts. De nombreux séminaires et ateliers se sont tenus sur toutes sortes de sujets. Quantité de programmes et de spectacles culturels se sont également déroulés en différents lieux dans l'enceinte du Forum social. L'ensemble de l'enceinte du Forum était occupé par une foule immense, bruyante, agitée, bourdonnante et occupée à l'une ou l'autre activité.

Parmi les participants, il y avait aussi de nombreux jeunes. La plupart d'entre eux semblaient aux anges, comme si leur participation à ce forum constituait une étape très importante sur le chemin de la réalisation de leur but d'un autre monde sans impérialisme, sans aucune sorte de capitalisme, guerre, pollution, exploitation, répression, domination, discrimination. Il y avait de grandes quantités d'affiches et de banderoles dédiées au thème central : "Un autre monde est possible". La mondialisation était dénoncée comme le plus grand monstre et la cause de tous les maux sociaux, politiques et économiques dans le monde entier. L'impérialisme (en fait l'impérialisme américain) était présenté comme la chose la plus diabolique du monde actuel, ce qui, de ce fait, impliquait de se mobiliser sur la nécessité de la lutte et du front anti-impérialistes. Certaines affiches affirmaient le droit à la nationalité et à l'indépendance nationale. Des hymnes à la démocratie et au contrôle démocratique étaient chantés dans un certain nombre de slogans et d'affiches. Certaines affirmaient des revendications pour les droits de l'homme, les droits des réfugiés et pour la protection de l'environnement. Il y avait également des mots d'ordre contre l'occupation de l'Irak, la revendication de la fin de cette occupation et de la liberté de la population irakienne de choisir son propre régime politique et social. D'autres slogans s'attaquaient aussi à l'occupation de l'Afghanistan. En fait, tout cela donnait l'image d'un kaléidoscope politique bigarré et aveuglant. Des revendications pour les droits et l'émancipation des femmes étaient également affichées avec vigueur. Des slogans contre la ségrégation et les attaques contre les Dalits (membres de la caste inférieure), pour l'harmonie communautaire, les droits et l'émancipation des Dalits étaient également affichés afin d'apporter une "touche indienne" à ce grand "show international". Cependant, le plus attractif de tout était la formule accrocheuse "Un autre monde est possible".

La bourgeoisie aux petits soins pour le FSM

Nous avons souvent montré que la bourgeoisie mondiale a tout fait pour annihiler la conscience de la classe ouvrière au lendemain de l'effondrement de la bourgeoisie stalinienne dans l'ex-URSS. Elle a tenté d'anéantir toute idée de la nécessité de détruire le système capitaliste. Les idéologues du capital ont martelé jour après jour qu'"Il n'existe pas d'alternative à l'économie de marché". Cette propagande mensongère n'a pas été sans impact. Mais avec l'approfondissement de la crise, répandant de plus en plus la misère et les guerres génocidaires, la nature mensongère de cette propagande est devenue plus évidente. La classe ouvrière a commencé à retrouver le chemin de ses combats de classe et a amorcé un processus de questionnement sur le système capitaliste. Cela a également provoqué une légitime colère au sein de la population partout dans le monde contre les fauteurs de guerre, les gangsters impérialistes.

La bourgeoise a décelé cette fermentation naissante au sein du prolétariat, et elle s'est mise en devoir de trouver de nouveaux instruments de mystification pour contenir ce processus émergent. Le FSM, avec ses simulacres "d'alternatives", est alors apparu comme un important instrument de la bourgeoisie pour contenir la classe ouvrière mais aussi comme instrument des rivalités impérialistes. Les médias bourgeois à travers le monde ont tout fait pour mettre le pied à l'étrier au FSM.
Bien avant le début du FSM 2004, les médias bourgeois en Inde, suivant fidèlement les pas de leurs pairs occidentaux, ont fait de la propagande pour ses vertus. La télévision et la presse indiennes ont couvert l'événement avec sympathie. Le monde indien du commerce et de l'industrie lui a accordé "le respect qui se doit" en tant qu'expression légitime d'une opposition. De plus, le succès du FSM à Bombay a été assuré par la sympathie apportée par le parti du Congrès - autrefois parti dominant en Inde et toujours dominant à Bombay - avec la participation du parti bourgeois Dalit (parti républicain), partenaire du Congrès au sein du gouvernement de coalition de Bombay. Ces derniers ont apporté une touche "ethnique" au FSM. La majorité des forums était présidée par des politiciens indiens de haut rang connus pour leurs relations avec les "castes inférieures" - VP Singh, l'ex-Premier Ministre indien, célèbre pour avoir provoqué des affrontements entre castes ayant comme but le renforcement de l'Etat indien, et R.K Naryanan, l'ex-Président indien. Tous deux ont été, à un moment ou à un autre, des piliers du parti du Congrès.
Mais les principaux organisateurs du FSM en Inde ont été les partis staliniens - le PCI (M comme "marxiste") et le PCI. Pour ce faire, ils ont mobilisé leurs appareils nationaux. Le bureau du FSM à Bombay était hébergé dans un immeuble appartenant au parti stalinien, "Place Stalingrad ". Les organisations de jeunesse staliniennes ont fourni des volontaires au FSM. Les intellectuels staliniens ornaient de leur présence les estrades de nombreux forums du FSM. Comme partout dans le monde, les staliniens en Inde et également les maoïstes ont cherché à faire peau neuve en collant au processus de questionnement qui se développe au sein de la classe exploitée. En outre, en tant que loyaux serviteurs du capital, les staliniens de tout poil ont tenté de récupérer, de canaliser ce processus de questionnement.
Etait également présent au FSM de Bombay un grand nombre d'organisations non gouvernementales qui fournissent une couverture idéologique aux attaques portées par les Etats contre le salaire social. Il y avait aussi ces personnalités omniprésentes- les gens du Monde Diplomatique, le leader des agriculteurs français José Bové, les parlementaires travaillistes britanniques Clare Short et Jeremy Corbin-, Winnie Mandela et consorts.
Suivant différentes sources, il apparaît clairement qu'une somme énorme d'argent a été dépensée pour la tenue du FSM de Bombay, 29,7 millions de dollars suivant l'une d'entre elles. Une proportion considérable de ce montant a été fournie par des fondations comme Oxfam ou la Fondation Ford. L'Etat capitaliste et impérialiste de l'Inde a également tendu sa main charitable pour assurer le succès de ce forum… "anti-impérialiste et anticapitaliste" ! En fait, diverses fractions de droite comme de gauche de la bourgeoisie mondiale, soit à travers différentes ONG, soit à travers des dons et des contributions de fondations et de trusts parfaitement capitalistes ou de partis et organisations de masse de gauche, ont apporté leur soutien face à l'énorme charge financière qu'a représenté l'organisation de ce vaste spectacle avec un objectif politique bien défini et délibéré : renforcer la défense du système capitaliste mondial décadent.
Le FSM de Bombay a repris à son compte tous les slogans bien connus et d'autres encore. Il y a eu des forums sur "le commerce équitable", sur la démocratie citoyenne, sur l'autogestion et beaucoup d'autres thèmes du même genre. La coloration indienne, nécessaire pour répondre aux besoins des staliniens du pays et de la bourgeoisie Dalit (caste inférieure) était fournie par l'anti communalisme et "l'émancipation Dalit".
Mais le thème principal du show du FSM de Bombay a été l'impérialisme ou, selon les termes des maoïstes, la "mondialisation impérialiste". L'anti-impérialisme du FSM n'était rien d'autre que de l'anti- américanisme. Avec des slogans comme "Etats-Unis hors d'Irak", "Bush hors d'Afghanistan" en clôture de la manifestation, le FSM s'est joint au chœur des rivaux impérialistes de l'Amérique. Il n'y a pas eu de dénonciation des autres gangsters impérialistes tels que la France, l'Allemagne, la Russie ou la Chine pour ne pas mentionner le gangster impérialiste local, l'Etat indien. Dans ce contexte, il aurait été futile de vouloir rencontrer des tentatives pour aller aux racines de l'impérialisme.

Les forums "alternatifs" au service de la même cause bourgeoise que le FSM

Le FSM de Bombay a bien sûr constitué le spectacle le plus important entre le 16 et le 21 janvier 2004. Mais copiant le spectacle du Forum Social Européen de Paris en novembre 2003 et s'en inspirant, deux spectacles parallèles ont été organisés pendant cette période par des groupes maoïstes rivaux, tous deux sur le même thème : l'anti-impérialisme ou l'anti-américanisme.
Le Forum "Mumbay (Bombay) Resistance 2004 " (MR-2004), second par la taille, s'est déroulé dans les locaux de l'Ecole Vétérinaire, en face du lieu de rencontre du FSM. Il s'est tenu à l'initiative de l'ILPS (Ligue internationale des luttes du Peuple), réseau international des groupes maoïstes et de leurs partisans d'autres pays, y compris d'Europe - par exemples la Turquie, l'Italie, l'Allemagne, la Belgique, la Grande-Bretagne, la Grèce, etc. Les organisateurs indiens étaient les organisations de façade des maoïstes, notamment ceux du Groupe de la Guerre du Peuple (MPWG) - qui a récemment tenté d'assassiner le ministre de l'Etat d'Andhra dans le Sud de l'Inde. Le MR ne se considère pas complètement en opposition au FSM mais comme mouvement parallèle à celui-ci. Cela s'est exprimé à plusieurs niveaux. De nombreuses personnalités, essentiellement des indiens, par exemple Arunditi Roy, Nandita Das, Vandana Shiva et d'autres, ont parlé à la fois dans les réunions du FSM et dans celles du MR. Un grand nombre de participants s'est déplacé d'un forum à l'autre.
Le principal thème du MR 2004 était le même que celui du FSM : l'impérialisme, la mondialisation impérialiste, suivant les termes du MR. On a fustigé l'impérialisme américain, sans doute avec plus de véhémence mais en passant toujours sous silence les appétits des rivaux des Américains, dont la bourgeoisie indienne n'est pas le moindre. Une couverture radicale à l'anti-américanisme du FSM, voilà ce que toute la rhétorique maoïste s'est bornée à apporter.
Bien que ces manifestations aient toutes deux servi à canaliser le mécontentement de la population sur le terrain du capital et du nationalisme, il y avait une différence dans leur audience. Celle du FSM était fortement internationale à prédominance urbaine petite-bourgeoise avec une troupe "ethnique" et "tribale" proposant des spectacles folkloriques. Au MR, où il y avait aussi une importante participation internationale, assistaient la petite- bourgeoisie radicale et les paysans.
La "Convention contre la mondialisation impérialiste" constituait une troisième manifestation, plus petite ; elle a duré 3 jours, s'est tenue non loin des lieux de rencontre du FSM et du MR. Elle a été organisée par l'un des nombreux groupes maoïstes (Nouvelle démocratie). Mises à part d'obscures différences entre le MR et cette 3e convention, cette démonstration était purement locale avec un seul étranger, un allemand qui apportait la touche "blanche".

L'intervention du CCI

Le CCI est intervenu dans ces trois manifestations. Comme lors du FSE de Paris en novembre 2003, l'objectif du CCI n'a pas été d'intervenir dans les conférences, etc. Nos camarades, venus de différentes régions de l'Inde, sont intervenus avec des tracts, la presse régulière et d'autres publications. Pendant ces interventions, nous avons eu des centaines de discussions à propos de ces événements. Les principales questions qui sont revenues sans cesse dans ces discussions étaient :

• l'idée du commerce équitable, la mondialisation et l'anti-mondialisation ;
• quel autre monde est possible ?
• l'Amérique est-elle la seule puissance impérialiste ?
• la nature des alternatives maoïstes (Démocratie du Peuple, Nouvelle Démocratie).
  

Il ne peut y avoir rien d'équitable dans le commerce, qu'il soit libre ou protégé. Celui-ci a toujours été et sera toujours favorable aux capitalistes les plus puissants ou aux Etats capitalistes. Le CCI a également mis en avant que le caractère mondial du capitalisme n'est pas une nouveauté. Le capitalisme a été un système mondial depuis sa création et il a englobé toute la planète depuis la fin du XIXe siècle. Déjà en 1848, dans le Manifeste communiste, Marx et Engels ont démontré la nature internationale du système capitaliste. Ils mettaient en avant que la destruction du système capitaliste par le prolétariat ne pouvait se faire que par une révolution mondiale. Aujourd'hui, dans la période de décadence et de décomposition du capitalisme, le prolétariat n'a pas à défendre les particularités nationales contre la nature mondiale du système capitaliste. Au contraire, sa tâche est de détruire ce système au niveau mondial, en même temps que le cadre des Etats nationaux et de le remplacer par la communauté communiste universelle. Tous les discours sur le commerce équitable, l'anti-mondialisation ou sur "un autre monde est possible ", sans dégager une perspective communiste, correspondent à la mystification réformiste dont le but est de stopper le processus naissant de prise de conscience qui s'opère au sein de la classe ouvrière.
A propos de l'impérialisme, nous avons souligné qu'il n'est pas le fait de telle ou telle nation, de telle ou telle faction de la bourgeoisie. Aujourd'hui, le capitalisme comme un tout est impérialiste et de ce fait, toutes les nations, petites ou grandes, sont impérialistes. Elles sont mues par les mêmes appétits impérialistes - seules diffèrent leur capacité à les satisfaire. Le fait que la classe dominante anglaise semble se comporter comme le "toutou" des Etats-Unis, que des nations comme la France, l'Allemagne, la Russie, la Chine se fassent botter les fesses par la bourgeoisie américaine, ou que le Pakistan, l'Irak ou l'Inde subissent un sort similaire, ne signifient pas que ces nations ne sont pas impérialistes. Dans un monde gouverné par la loi du milieu, tous ces autres pays ne sont pas autre chose que des gangsters de moindre envergure qui doivent satisfaire leurs appétits impérialistes dans les limites imposées de façon violente par le caïd en chef, la bourgeoisie américaine. La tâche de la classe ouvrière n'est pas de jouer le jeu des petits impérialismes contre les Etats-Unis, cette tâche c'est celle qu'assurent le FSM, le MR et les autres.
Ces discussions nous ont souvent amené à traiter des "alternatives" des maoïstes - leur patriotisme, la démagogie de la Démocratie du Peuple ou de la Nouvelle Démocratie. La politique des maoïstes, nous le soulignons, est à l'opposé de celle que le prolétariat a toujours défendue : l'internationalisme. A l'apogée du capitalisme, en 1871, lorsque, à leur point de vue, le nationalisme allemand était encore progressif, Marx et Engels ont pris une position internationaliste dans la guerre franco-prussienne. Les socialistes allemands ont été jetés en prison pour avoir refusé d'assurer la défense nationale. Pendant la Première Guerre mondiale, les communistes ont défendu l'internationalisme. Lénine a avant tout mené un combat rude et impitoyable contre la trahison patriotique de Kautsky et consorts. Contrairement aux marxistes qui ont toujours fait de l'internationalisme la pierre angulaire de leur politique, les maoïstes et les staliniens proclament leur patriotisme haut et fort. Cela concorde parfaitement avec leur nature de classe - ils sont de parfaits défenseurs du capital national, de l'Etat national. La théorie de "l'Inde sous hypothèque" (ou bien, dans le même genre, la Turquie, l'Iran, la Syrie ou l'Afrique du Sud sous hypothèque suivant les maoïstes respectifs de ces pays) maintient la classe ouvrière sous le joug du capital national.
Le maoïsme dit à la classe ouvrière des pays du Tiers Monde - ne luttez pas pour la destruction du système capitaliste et de ses appareils nationaux. Donnez plutôt votre vie à l'Etat national parce qu'il a été hypothéqué. Contre tous ces discours, nous avons mis en avant que, partout, la tâche de la classe ouvrière est de lutter pour la destruction du capitalisme et de l'impérialisme de sa propre bourgeoisie, de travailler pour la construction d'une société sans classes, sans argent et basée sur l'élimination des Etats nationaux.

Aux éditions Denoël a été publié il y a quelques mois un livre pompeusement appelé Histoire générale de l'ultra-gauche. Son auteur, Christophe Bourseiller, nous est présenté comme écrivain et journaliste, "spécialiste de l'extrême gauche". D'après la page de couverture, il en serait à son 25e ouvrage en 15 ans. En réalité, ce fils à papa, rejeton d'un célèbre metteur en scène de théâtre, est un petit-bourgeois "touche-à-tout" qui, après une brève carrière comme acteur de cinéma puis après avoir tâté de la télévision, s'est essayé au journalisme (embauché un temps par Paris-Match). Il a même monté sa petite affaire, publiant de façon éphémère dans les années 1980 un hebdo du parisianisme "branché" à la mode "underground", 7 à Paris, se voulant concurrencer L'Officiel des Spectacles. Le personnage a fini par trouver son filon et faire carrière en exploitant ses "fréquentations" dans les "milieux" de l'extrême gauche comme de l'extrême droite afin d'y débusquer "les ennemis du système" (titre significatif de son premier livre). Tour à tour, la "nouvelle extrême droite", les maoïstes, les situationnistes, les trotskistes- des lambertistes à LO-, seront la cible de ses enquêtes. Aujourd'hui, ce personnage (avec son filon consistant à vendre des espèces de "guides du routard" à usage de vulgarisation du tourisme politique fleurant l'exotisme et la marginalité) nous livre le "nec plus ultra" de sa quête d'infos "people" d'un nouveau style dans un magma aux confins du gauchisme, de l'anarchisme, du modernisme, voire de la mouvance terroriste. Cela lui permet de créer la confusion entre des organisations authentiques de la Gauche communiste et de petits groupes modernistes ou semi-anarchisants, en les ficelant tous dans le même sac sous l'étiquette "ultra-gauche". Et bien entendu, il cherche ainsi à ridiculiser et à discréditer les véritables organisations révolutionnaires de la classe ouvrière. C'est pour cela qu'il est de la responsabilité des organisations de la Gauche communiste de se défendre en dénonçant haut et fort le livre de Bourseiller (comme l'a fait déjà le PCI dans Le Prolétaire n° 470, daté de décembre 2003/janvier 2004.

 
De l'expérience historique du mouvement prolétarien, de ses combats, de ses intérêts, de sa conscience politique, il n'en sera évidemment pas question dans ce livre. Il saute aux yeux que la classe ouvrière en est totalement absente, elle est manifestement étrangère et indifférente à son auteur. Il se confirme rapidement que cette prétendue "histoire générale" sonne singulièrement creux et sans autre intérêt que de souligner l'étroitesse d'esprit, la bêtise des jugements à l'emporte-pièce de cet aventurier arriviste et surtout sa malhonnêteté. Que le livre d'un bourgeois ou d'un petit-bourgeois sur le mouvement révolutionnaire soit tendancieux et empreint de préjugés de classe, n'est pas d'une grande originalité. Ce qui est inadmissible et écœurant, c'est la méthode et les procédés qu'il utilise.

Un ouvrage pas sérieux qui ne peut servir qu'à la police

Nous ne nous trouvons nullement en présence du travail respectable d'un historien ni même d'un journaliste sérieux. Il n'y a pas dans ce livre la moindre rigueur professionnelle dont le minimum serait de vérifier et de recouper entre plusieurs sources les "informations" qu'il dévoile. Ce n'est pas le cas. L'ouvrage est bourré d'erreurs et de contrevérités. Et quelles sources ? Il se garde bien de s'adresser directement aux organisations de la Gauche communiste elles-mêmes mais récolte délibérément les interviews d'éléments en rupture et à la dérive qui viennent apporter une caution ou un concours à ses potins et commérages. Car il s'agit ici non pas d'histoire mais de petites histoires. Non content de recueillir potins, ragots et commérages, il passe son temps à aligner des noms, ce qui n'a d'autre intérêt que de désigner nommément à la police qui est membre de telle ou telle organisation, qui était présent à telle ou telle réunion dans la droite ligne des rapports de flics et avec des méthodes dignes des indicateurs des renseignements généraux.
Pour ajouter un peu de liant, il se livre à une compilation d'autres ouvrages émanant soit d'articles tirés de différentes publications, soit d'échotiers du style Hempel ou de pseudo-sommités qui se présentent comme des spécialistes de la Gauche communiste, tel Bourrinet.
Il est aussi significatif de voir ce que sont devenus les deux groupes envers lesquels "l'auteur" professe une certaine admiration et auxquels il consacre près de la moitié des pages de son livre, l'Internationale Situationniste (IS) et Socialisme ou Barbarie (S ou B). Ces deux organisations ont disparu de la scène historique corps et bien. L'une s'est sabordée et son animateur charismatique s'est lui-même suicidé. Mais il faut relever que Bourseiller a trouvé le moyen de s'en approprier les legs et d'arrondir ses revenus au nom de sa "vieille amitié" avec Guy Debord en se faisant bombarder "rédacteur en chef" des Archives et documents situationnistes. Aujourd'hui, tout le pseudo- "contenu subversif" de La Société du Spectacle a disparu, ne reste de l'IS qu'une marchandise capitaliste aseptisée comme une autre. Bourseiller peut ainsi manifestement se permettre de se délecter avec son esprit de potache ricaneur de la simple reproduction de pages entières d'invectives et de lettres d'insultes tirées des Cahiers de l'IS. Quant à la pratique de l'exclusion à tout va des situationnistes, elle ne le choque pas le moins du monde…
L'autre organisation ayant les faveurs de Bourseiller, S ou B, avait pour principal théoricien Cornélius Castoriadis qui, dans sa dérive anti-marxiste, en est venu dans son livre Devant la guerre au cours des années 1980, à soutenir implicitement l'effort de guerre de Reagan face à la menace suprême qu'aurait représenté le militarisme russe. Moins de dix ans après, l'impérialisme russe s'écroulait comme un château de cartes. Quelle lucidité chez ce "penseur" aujourd'hui adulé des élites universitaires ! Il faut d'ailleurs noter que c'est le même "esprit rare" qui, sous la signature de Paul Cardan, avait annoncé, dans les derniers numéros de S ou B au milieu des années 60, la fin des crises économiques du capitalisme, cela moins de 5 ans avant l'arrivée de la crise ouverte de ce système !

Un tissu de mensonges

Quant aux affirmations fausses ou mensongères du livre, la liste serait longue, en particulier quand il s'agit des groupes de la Gauche communiste, et tout spécialement du CCI, auquel Bourseiller consacre quelques chapitres. Nous nous contenterons de relever quelques exemples édifiants de ces mensonges ou calomnies concernant le seul CCI.
Parmi les élucubrations recensées, sans doute ajoutées pour donner un peu de "piquant" et de couleur à ce fatras de pages indigestes, celle-ci : "En 1981, un coup d'Etat militaire dirigé par le général Jaruselski muselle en Pologne le syndicat Solidarité de Lech Walesa. Le CCI édite alors un tract en polonais qui dénonce tout à la fois Walesa et Jaruselski [ce qui est vrai]. Un audacieux militant parvient à en remettre un exemplaire à Lech Walesa lui-même" [fait ignoré des membres du CCI eux-mêmes et pour cause, vu le caractère hautement fantaisiste de cette assertion]. Mais le reste est autrement plus sérieux, car il s'agit de charger la balance du passif du CCI : "L'organisation se réoriente progressivement à partir de 1980 vers un léninisme de moins en moins critique. Cette inflexion s'effectue notamment à l'occasion d'un débat interne sur le rôle de la ''minorité positive'". Notre indicateur de police laisse entendre que les orientations de l'organisation seraient alors dictées par des "chefs", une "élite" de militants qui s'attribueraient le rôle d'une "minorité positive". Nous apportons le démenti le plus catégorique à de telles insinuations : ce mode de fonctionnement a toujours été étranger au CCI et nous renvoyons nos lecteurs au Rapport sur la structure et le fonctionnement de l'organisation des révolutionnaires de janvier 1982 et publié dans la Revue Internationale n° 33. Mais Bourseiller donne la pleine mesure de sa médisance quand il aborde la question des "crises à répétition" du CCI, et notamment quand il aborde la question de la récupération du matériel volé à l'organisation : "A partir de 1981, le CCI est la scène de plusieurs ''affaires'' qui se concluent invariablement par des procès internes ad hominem, puis de violences verbales ou physiques." Une série de termes évocateurs est alors déversé et distillé : "volonté de renforcer l'appareil", "la direction du CCI organise un raid", "les brigades spéciales du CCI", "pendant des années le CCI poursuit Chénier de sa vindicte", "aux yeux de la direction du CCI", "le CCI envisage des représailles"... Il s'agit alors de renvoyer une image parfaitement stalinienne du CCI avec ses apparatchiks, ses moines-soldats, sa Tchéka, voire sa Guépéou. Revenons d'abord sur quelques contre-vérités flagrantes : quand il évoque "la crise la plus grave [qui] survient entre 1995 et 1997", il ajoute : "A la même époque, un membre de la section britannique du CCI prend ses distances et fonde le Communist Bulletin. Son pseudonyme est Ingram. Il est immédiatement accusé d'avoir 'volé' du matériel. Au terme d'une pénible campagne, il diffuse une Lettre ouverte au CCI : 'Nous n'avons rien volé', etc.'' Il y a là deux contre-vérités : un "mélange" des faits en évoquant le CBG comme un élément de la crise de 1995-97. Les méfaits d'Ingram se rapportent à une autre période, quatorze ans plus tôt, à la suite de l'affaire Chénier. Ensuite, le procureur Bourseiller omet de signaler qu'Ingram a de lui-même reconnu avoir volé du matériel au CCI et a d'ailleurs fini par le restituer également de lui-même afin de se racheter un brin de respectabilité dans le but d'entreprendre un flirt avec la "Fraction externe du CCI" à la fin des années 1980.
Autre mensonge, cette fois sur la "crise de 2002" (en réalité de 2001) : Bourseiller situe la constitution d'une "fraction interne" après l'expulsion de l'individu Jonas (ce qui permet de sous-entendre que cette expulsion a provoqué des remous dans l'organisation), alors que cette prétendue fraction s'était constituée secrètement, et avait été découverte de façon fortuite en septembre 2001 par le reste de l'organisation. Elle existait ainsi, même ouvertement, depuis plusieurs mois. Si Jonas a été exclu en 2002, alors qu'il s'était porté démissionnaire de l'organisation depuis juin 2001, c'est pour ses comportements indignes d'un militant communiste (voir RI n°321).
Parler de "brigades spéciales du CCI", "d'hommes de main", "de vindicte" est particulièrement abject alors que les mesures de récupération du matériel volé ont toujours été dans la tradition du mouvement ouvrier. Celui-ci s'est toujours farouchement opposé à des comportements de voyou en son sein. Quant aux moyens et mesures pour récupérer son matériel volé qui sont bien entendu de la responsabilité du CCI (et non de la police ou de la justice bourgeoise), elles ont été votées unanimement par l'organisation qui a mandaté des équipes chargées de cette récupération. Après avoir évoqué à plusieurs reprises dans son ouvrage Marc Chirik, le plus ancien militant de la Gauche communiste et principal membre fondateur du CCI, Bourseiller conclut : "Quel aurait pu être le jugement de Marc Chirik sur les crises à répétition qui secouent la petite organisation ? Nul ne le saura jamais". Nous pouvons à l'inverse apporter quelque élément de réponse. Marc était non seulement encore vivant lors de l'affaire Chénier, lors de l'affaire Ingram, et lors du départ des membres de la FECCI mais il a été un militant à la pointe du combat pour la défense de l'organisation. Le livre de Bourseiller omet de préciser que, lors de ces "affaires", MC a été un des plus déterminés, énergiques et celui qui a le plus insisté sur la nécessité que l'organisation se défende en allant récupérer le matériel volé et se donne les moyens de le faire. Lui-même, à 74 ans, face à Chénier et à Ingram, a voulu participer aux équipes de récupération pour montrer l'exemple.
L'accumulation de sous-entendus, les propos malveillants de Bourseiller, outre leur mauvaise foi, sont significatifs des méthodes du personnage. C'est à coups d'insinuations qu'il procède, à travers une succession et un choix de mots suggestifs à répétition, révélateurs d'un procédé emprunté au marketing et à des méthodes éprouvées de conditionnement idéologique par des messages subliminaux. Ce choix des termes vise à sournoisement discréditer les organisations révolutionnaires, en premier lieu le CCI, mais pas seulement. Ainsi le parti Communiste internationaliste (Battaglia comunista) est "suspecté" "d'ourdir une mini-Internationale à partir de 1984", le BIPR. On reste confondu par l'usage d'une telle expression qui évoque immédiatement l'idée d'un complot pour évoquer une tentative de regroupement des révolutionnaires.

Une entreprise de la bourgeoisie visant à discréditer la Gauche communiste

Mais il est un domaine de prédilection dans lequel notre "auteur" exerce pleinement ses talents pour la médisance et la calomnie envers les courants passés et présents de la Gauche communiste. Le livre est en effet traversé par un antifascisme viscéral où l'évocation récurrente de la Shoah sert de paravent à une traque obstinée. Le projet de l'auteur est manifestement de discréditer la Gauche communiste avec la thèse qu'il existe une passerelle rouge-brun, de l'histoire déformée du KAPD à celle de la Fraction italienne en passant par la Gauche hollandaise. Chez leurs héritiers, Bourseiller cherche à établir un dénominateur commun : le négationnisme. Il tombe sur un os, avec le positionnement de classe des courants de la Gauche communiste qui se sont toujours clairement démarqués de ces élucubrations. Il reste alors une arme grossière à notre champion du prêt à penser moderne : l'insinuation.
Ces insinuations visent ainsi à discréditer Bordiga, les bordiguistes et toutes les organisations prolétariennes du passé comme du présent afin de falsifier les positions internationalistes que les groupes de la Gauche communiste ont toujours affirmées et défendues : "Auschwitz ou le grand alibi ne saurait certes apparaître comme un texte négationniste, puisqu'il ne nie aucunement l'existence du génocide. Il s'agit en revanche d'un document profondément sombre et inquiétant." Bourseiller occulte le contenu politique réel de la brochure pour arriver à une conclusion bourrée de nouveaux sous-entendus : "Auschwitz ou le grand alibi deviendra plus tard une brochure, maintes fois réimprimée, qui vaudra au "bordiguisme" une sulfureuse réputation." (p. 203). Dans la même veine, tout au long du livre, il cherche à répandre cette "sulfureuse réputation" pour dissuader le lecteur de s'intéresser davantage aux véritables positions défendues par les Gauches communistes. Il est notable qu'il fait beaucoup moins la fine bouche avec des groupes trempant dans les actions de braquage de banques tel le MIL espagnol ou même carrément terroristes comme les GARI qui sont parfaitement étrangers à la pratique et à la lutte du prolétariat.
"Ci-gît l'ultra-gauche", "l'ultra-gauche s'est suicidée", telle est la "conclusion" ultime du livre. Ainsi, la boucle est bouclée. Grâce à Bourseiller, la bourgeoisie tente ainsi de parachever sa campagne idéologique entreprise il y a 15 ans sur la mort du marxisme, de la classe ouvrière et du communisme amalgamée avec la fin du stalinisme. Ici, la bourgeoisie reproduit le même tour de passe-passe en célébrant l'enterrement de la Gauche communiste : tenter de persuader ses lecteurs que la Gauche communiste n'existe plus en la mettant sur le même plan que l'auto-dissolution de petits groupuscules modernistes sans avenir. Il s'agit de noyer les positions réelles de la Gauche communiste et de la tradition marxiste comme on cherche à noyer un chien en disant qu'il a la rage.
Le livre fait feu de tout bois pour tenter d'exorciser les peurs résurgentes de la bourgeoisie face aux potentialités de remise en cause de son système, devant le besoin grandissant de réflexion, ressenti au sein de la classe ouvrière, afin de court-circuiter les efforts de réappropriation d'une conscience de classe et de l'expérience du mouvement ouvrier, notamment parmi les jeunes générations de prolétaires.
De là, le choix de recourir à un concept vide, "l'ultra-gauche" qui est ici assimilée à un anti-bolchevisme et à un anti-léninisme. C'est pourquoi Bourseiller indique la direction la plus opposée possible à une capacité de renversement du système capitaliste. Il martèle de façon incantatoire que le seul supposé intérêt de tout ce qu'il a survolé dans son pavé indigeste de 500 pages, c'est une volonté de rupture avec le bolchevisme, le léninisme. C'est d'avoir défriché le terrain pour un dépassement du marxisme et de critiquer la société sur d'hypothétiques bases tout à fait nouvelles, pourvu qu'elles soient autres que le vieux chemin de la lutte de classe.
La fonction essentielle de ce livre est de servir de repoussoir à des éléments en recherche, surtout parmi les jeunes générations d'ouvriers, qui sont tentées de se rapprocher des positions de la Gauche communiste. Bourseiller leur livre une image totalement dénaturée et déformée des véritables organisations révolutionnaires afin de les dissuader d'en découvrir les authentiques positions.
Mais le plus déplorable, c'est que ce triste sire ait pu rédiger son torchon grâce à la collaboration… d'anciens militants communistes. En effet, il est particulièrement navrant de constater que, dans la liste de tous ceux que notre histrion prend soin de remercier pour leur collaboration à la fin de son ouvrage, "tous ceux qui, d'une quelconque façon, l'ont aidé à réaliser ce travail", figure le nom de deux ex-membres du CCI, RC alias René Nazon et Raoul Victor, principal animateur d'un groupe parasitaire, le Cercle de Discussion de Paris. Voilà où mène le parasitisme : à se rendre directement complices de la bourgeoisie. Pour avoir accepté sans discernement de bavasser, d'exhaler leurs plaintes ou d'étaler leurs petits griefs envers le CCI à un écrivassier de la bourgeoisie à l'affût du moindre ragot, ces ex-militants se retrouvent aujourd'hui compromis dans une entreprise de démolition de la Gauche communiste. En les remerciant pour leur collaboration à son ouvrage, Bourseiller aura rendu la honte plus honteuse encore en livrant leur nom à la publicité. Ces noms resteront ainsi inscrits dans l'Histoire... de la bourgeoisie reconnaissante.

Les efforts dérisoires de Bourseiller et consorts, ces mesquins idéologues appointés par l'Etat bourgeois pour brouiller la perspective du prolétariat et la défense de ses positions de classe ne peuvent faire illusion longtemps. Bourseiller pourra peut-être poursuivre longtemps sa carrière d'arriviste qui ne pense qu'à se faire du fric et de la notoriété. Mais ce serviteur zélé de la bourgeoisie reste impuissant comme l'ensemble de sa classe à éradiquer les positions de classe des organisations révolutionnaires. Non, la Gauche communiste n'est pas morte et les précieuses leçons de ses expériences historiques seront demain les armes essentielles de la lutte et de la conscience du prolétariat mondial pour clamer à la face du monde capitaliste à la suite de Rosa Luxembourg :

• "J'étais, je suis, je serai".