Le trotskisme, grand rabatteur de l’impérialisme, recruteur de chair à canon

Depuis son passage dans le camp bourgeois, le trotskisme n’a jamais manqué une occasion d’attaquer la conscience de la classe ouvrière en poussant les prolétaires à prendre le parti d’un camp impérialiste contre un autre lors des conflits qui se sont succédés depuis la Seconde Guerre mondiale. Leur positionnement face au chaos guerrier sévissant en Ukraine le confirme encore une fois. Ces chiens de garde du capitalisme oscillent donc entre des prises de positions ouvertement bellicistes, appelant à se ranger derrière un des camps belligérants, et d’autres, apparemment plus « subtiles » et « radicales » mais justifiant tout autant la poursuite de la barbarie guerrière. Les mensonges et mystifications du trotskisme sont un véritable poison pour la classe ouvrière, destinés à la désorienter en affectant les postures d’un marxisme qui n’en a que le nom !

La position du Nouveau parti anticapitaliste (NPA), en France, appartient à la catégorie des bellicistes patentés : « Non à la guerre ! Solidarité avec la résistance du peuple ukrainien ! […] Dans des situations comme celle de l’Ukraine actuellement, tant que les bombardements continueront et tant que les troupes russes seront sur place, toute position “pacifiste” abstraite du type appel au “calme”, à “cesser les violences” ou au “cessez le feu”, renvoient de facto les parties dos à dos et équivaut à une négation des droits des Ukrainiens à se défendre, y compris militairement ». On ne peut être plus clairs ! Cette officine bourgeoise appelle ouvertement les prolétaires à servir de martyrs pour la défense de la Patrie. Autrement dit, pour la défense du capital national qui se nourrit lui-même de leur exploitation.

C’est avec le même mépris mais avec une plus grande subtilité et la perfidie de son double langage que Lutte ouvrière (LO), au nom de la défense de « l’internationalisme », fait mine de condamner une guerre qui « se ferait sur le dos des peuples » pour, en définitive, appeler les prolétaires à se faire trouer la peau et servir de chair à canon au nom de la « résistance à l’impérialisme » et du « droit des peuples à l’auto-détermination »… derrière sa bourgeoisie nationale. Sa candidate à l’élection présidentielle française, Nathalie Arthaud, n’a, d’ailleurs, pas hésité à pousser « les travailleurs » à la défense du pauvre petit État ukrainien contre la Russie « bureaucratique » et l’Amérique « impérialiste » : « Poutine, Biden, et les autres dirigeants des pays de l’OTAN se livrent à une guerre avec la peau des peuples pour lesquels les uns et les autres partagent le même mépris ». Comme si Zelensky et sa clique d’oligarques corrompus n’étaient pas eux-mêmes responsables du dépeçage de la population ukrainienne et en particulier de la classe ouvrière dont les hommes sont contraints de partir aux combats pour des intérêts qui ne sont pas les leurs. Le Mouvement socialiste des travailleurs (MTS), membre sud-Américain de la dite IVe Internationale, dénonce, quant à lui, à la fois l’invasion de l’Ukraine par la Russie et l’ingérence de l’OTAN. Mais derrière cette prise de position prétendument internationaliste, on retrouve cette fois la reconnaissance du « droit à l’autodétermination du peuple du Donbass », qui est exactement l’alibi avancé par Poutine pour envahir l’Ukraine !

En Grande-Bretagne et aux États-Unis, la Tendance bolchevique internationaliste (IBT) développe une position encore plus habile : dans un article intitulé « Défaitisme révolutionnaire et internationalisme prolétarien » après avoir rappelé la position déjà ambiguë de Lénine suivant lequel « dans tous les pays impérialistes, le prolétariat doit maintenant souhaiter la défaite de son propre gouvernement » (ce qu’il appelle « défaitisme double »), la IBT ajoute : « le double défaitisme ne s’applique pas quand un pays impérialiste attaque un pays non impérialiste dans ce qui est effectivement une guerre de conquête. Dans de tels cas, les marxistes ne se limitent pas à souhaiter la défaite de leur propre gouvernement impérialiste, mais favorisent activement la victoire militaire de l’État non impérialiste » (traduit de l’anglais et souligné par nous). Il suffit donc de définir l’Ukraine comme un État non impérialiste et le choix est vite fait pour pousser les prolétaires au massacre ! Il est vrai que la IBT exploite jusqu’à l’absurde une faiblesse dans la position de Lénine sur l’impérialisme. (1) L’erreur des bolcheviques et de l’Internationale communiste qui vivaient directement le passage de la période ascendante du capitalisme à celle de sa décadente, sans en avoir tiré toutes les implications, est compréhensible. Mais, après un siècle de guerres d’agression de n’importe quel pays sur n’importe quel autre (l’Irak contre le Koweït, l’Iran contre l’Irak, etc.), colporter la même position relève de la pure mystification !

Toute cette mystification est basée sur le mot d’ordre bourgeois du « droit des peuples à disposer d’eux-mêmes », faisant de l’impérialisme une lutte entre les seules « grandes puissances ». Mais, comme l’affirmait Rosa Luxemburg dès 1916 dans La crise de la social-démocratie : « La politique impérialiste n’est pas l’œuvre d’un pays ou d’un groupe de pays. Elle est le produit de l’évolution mondiale du capitalisme à un moment donné de sa maturation. C’est un phénomène international par nature, un tout inséparable qu’on ne peut comprendre que dans ses rapports réciproques et auquel aucun État ne saurait se soustraire ». Les soi-disant luttes de défense nationale ne peuvent plus faire partie des revendications de la classe ouvrière et constituent au contraire un véritable poison pour son combat révolutionnaire, une mystification visant, sous un verbiage révolutionnaire, à embrigader les prolétaires sous les drapeaux de l’impérialisme, quel que soit le camp qu’ils choisissent de soutenir !

H., 27 mars 2022

 

1)  Considérant l’impérialisme comme la politique des grandes puissances capita­listes, Lénine n’était pas toujours clair sur la question de l’impérialisme, à la différence de Rosa Luxemburg.